Löysin "Erään kiellon kiertokulun":
1)Ennen sotia ei syntyvyyden säännöstelyyn otettu kantaa.
2) Päivämies vuodelta 1957: asia nähdään pariskunnan ja lääkärin välisenä ratkaisuna:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle." (Päivämies 1957)
3) Päivämies 1967: kantaa kiristettiin, niin että vain naisen ehdoton kuolemanvaara salli ehkäisyn:
"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään." (Päivämies 1967)
4) Päivämies 1974: em. kannoista edelleen kiristetty linja, jossa ei sallita edes "erillään olemista" eli selibaattia; opin määrittäjät sallivat lyhyen selibaattiajan vain silloin, jos kyseessä on "hetkellinen sairaus":
"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974)
5) Päivämies 1979: äärimmäisen tiukka kielto, joka ei kunnioita kuoleman majesteettiakaan:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979)
6) Päivämies 2005: Lääketieteellisistä syistä ehkäisy näyttäisi olevan sallittu, mutta asia on ilmaistu epämääräisesti, sanamuodolla, jota on yritetty eri tavoin tulkita:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen." (Päivämies 12.10.2005)
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
...mutta mitä tuo kryptinen viimeinen lause tarkoittaa todellisuudessa?
Saako psyykkisesti väsynyt nainen tai vakavasti synnytyspelkoinen vl-nainen ehkäistä?
Synnytyspelko = "ylitsepääsemätön este"?
1)Ennen sotia ei syntyvyyden säännöstelyyn otettu kantaa.
2) Päivämies vuodelta 1957: asia nähdään pariskunnan ja lääkärin välisenä ratkaisuna:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle." (Päivämies 1957)
3) Päivämies 1967: kantaa kiristettiin, niin että vain naisen ehdoton kuolemanvaara salli ehkäisyn:
"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään." (Päivämies 1967)
4) Päivämies 1974: em. kannoista edelleen kiristetty linja, jossa ei sallita edes "erillään olemista" eli selibaattia; opin määrittäjät sallivat lyhyen selibaattiajan vain silloin, jos kyseessä on "hetkellinen sairaus":
"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974)
5) Päivämies 1979: äärimmäisen tiukka kielto, joka ei kunnioita kuoleman majesteettiakaan:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979)
6) Päivämies 2005: Lääketieteellisistä syistä ehkäisy näyttäisi olevan sallittu, mutta asia on ilmaistu epämääräisesti, sanamuodolla, jota on yritetty eri tavoin tulkita:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen." (Päivämies 12.10.2005)
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
...mutta mitä tuo kryptinen viimeinen lause tarkoittaa todellisuudessa?
Saako psyykkisesti väsynyt nainen tai vakavasti synnytyspelkoinen vl-nainen ehkäistä?
Synnytyspelko = "ylitsepääsemätön este"?
Vastaukset 54
Vanhimmat
Nykyajan nuoret naiset (jopa uskovaisetkin) on heikkoja ja vaivaisia... ne lukee liikaa nettipalstoja...
Viisas vastaus toisessa ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031718139
Porsaanreikiä siis on.
Korjaus. Sille naiselle oli iskenyt synnytyspelko vasta raskausmyrkytyksen jälkeen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031648829
Ei ole raamatun mukainen vastaus. Joku 2-3 lasta synnyttänytkin saattaa pelätä raskausmyrkytystä. Mutta ei se lukumäärä vielä oikeuta ehkäisyyn!
mikä on se usko, joka velvoittaa täyttämään miehen himot viimeiseen tappiin vaikka äidin henki menisi.
Eikö teille jo kerro totuutta se, kun tuotakin ehkäisysääntöä on muuteltu useanpaan kertaan. Sehän kertoo vain sen totuuden, että sääntöjen keksijät ovat olleet eri henkilöitä.
No miehillehän se sopii, saa naida ja polttaa kessua niin paljon kuin sielu sietää!
kohdussa on paperinohut. Sokeritauti tai muu sellainen ei alkuunkaan riitä. Lapsilukuhan on uskon mittari.
nykyaika asettaa suuremmat vaatimukset itekullehi! Pittää yrittää ellää maalaisjärkensä mukkaan ja omin ehdoin.
noudattaa?
saa ehkäistä oman harkintansa mukaan. Jeesus ei ole sitä kieltänyt, ja se on rakkauden käskyn mukaista.
Ei pidä totella saarnaajia kuin Jumalaa. Saarnaaja voi olla vain epäjumala.
Mistä sen tunnistaa, kuka saarnaaja opettaa vastoin Raamattua? Kun on koko ikänsä istunut seuroissa, sanotaan 20 vee, ja kuullut aina samanlaisen tarinan esimerkiks siitä että "kuuliaisuus on parempi kuin uhri" ja sillä on perusteltu sitä että ehkäisty on synti, niin mistä tavallinen ihminen voi sitten tietää, onko se pohjimmiltaan Raamatussa niin?
En ole koskaan ymmärtänyt mitä lause oikeasti tarkoittaa. Tuo kuuliaisuus jne. Mihin asiaan se liittyy?
Arkinen esimerkki.
Vedät kaveriasi turpiin, vaikka tiedät sen olevan väärin. Pian joudut pyytämään tekoasi anteeksi.
Siten on parempi jättää turpiin vetämättä, jolloin turpiin vetoa ei tarvitse pyytää anteeksi.
Asialla siten kehotetaan mieluummin välttämään syntiä kuin joutua korjailemaan jälkeenpäin tekojaan.
"Mistä sen tunnistaa, kuka saarnaaja opettaa vastoin Raamattua? Kun on koko ikänsä istunut seuroissa, sanotaan 20 vee, ja kuullut aina samanlaisen tarinan esimerkiks siitä että "kuuliaisuus on parempi kuin uhri" ja sillä on perusteltu sitä että ehkäisty on synti, niin mistä tavallinen ihminen voi sitten tietää, onko se pohjimmiltaan Raamatussa niin?"
Lapsi oppii pitämään totuutena sitä mitä hänelle omat vanhemmat opettaa, sillä lapsi luottaa vanhempiinsa koko sydämestään. Ja varsinkin jos sitä saamaa asiaa aletaan opettaa vauvasta asti, ja sinne vl-seuroihin viedään ahkerasti jossa aina toistuu ne samat asiat viikosta ja vuodesta toiseen, niin yksinkertaisesti se kehittyy lapsella ainoaksi totuudeksi.
Siitä irottautuminen ei ole helppoa, sillä pettyy omiin vahempiinsa pahimmassa tapauksessa, masentuu jos alkaa ajattelemaan, että häntä on huijattu. Jos ihminen alkaa epäilemään vl-oppien oikeellisuutta, niin se saattaa tarkoittaa pahimassa tapauksessa sitä, että heikomman ihmisen maailma romahtaa totaalisesti, ja siitä ei seuraa muuta kuin pelkkää ahdistusta.
Lestalahko joutuu kadotuksen tulijärveen noitten yhteisten sääntöjensä kanssa. Sanokaa minun sanoneen...Vanhoillislestadiolaisuuden on pakko olla syntiä, muuten tässä maailmassa ei ole enää tippaakaan oikeutta. Jos lestat on oikeassa, niin kyllä Jumala on meidät unohtanut...
rajoittaa syntyvyytta. Jos kohtu on sarjasynnyttamisesta taysin pilalla eika enaa kesta yhtaan raskautta, se joudutaan poistamaan. Tata tarkoittaa viimeinen lause. Nain sita meille kirkastettiin aikanaan.
saa ehkäistä, ei siihen ole kenelläkään mitään sanottavaa.
Kyllä jokainen määrää toistaiseksi vielä itse omasta terveydestään ja ruumiistaan, olipa uskonto mikä hyvänsä.
Vai löytyykö siihen joku lakisääteinen määräys, ettei noin voi tehdä?
Sitä joutuu kuoleman jälkeen helvettiin, jos vl-nainen rajoittaa hedelmöittymistä millään tavalla.
Vasta sitten on lupa rajoittaa, jos on kohdunseinämä muuttunut paperinohueksi tiheiden synnytysten seuraamuksena ja on ilmeinen uhka että se repeää ja aiheuttaa yleisen myrkytystilan, joka johtaa kuolemaan.
Tässä tilanteessa on lupa poistattaa kohtu kokonaan. Kohdunpoisto on AINOA sallittu ehkäisy ja sekin vasta tässä tilanteessa. Saarnamiesten yhteinen päätös on tämä.
Mitään turvallisia ehkäisyvälineitä ei ole vl-uskovaisen naisen lupa käyttää.
Useita 30-40 ikäisiä vl-naisia on menehtynyt verenhukkaan kohdun seinämän revettyä. Viime vuonna ainakin kaksi on tiedossani. Suuri lapsijoukko jäi kummaltakin ilman äitiä.
Se oli uhri SRK-jumalalle.
Teillä on julma jumala.Vaatii uhreja... ei vain äidit, vaan myös tekee orpoja.
Outoa. Raamatussa ei ole sellaista kohtaa, jossa ehkäisyn käyttö olisi kielletty.
Mihin vl-liikkeen ehkäisykielto perustuu?
pääsylipun sinne taivaaseen sitten kirjoittaa, kun äiti on tehnyt niin paljon lapsia kun elämänsä aikana sai?
Siis, KUKA lupaa 100% pääsyn taivaaseen? Tai vastaavasti, KUKA määrää 100% menon helvettiin, jos käyttää ehkäisyä?
Vissiin se oikeasti on niin että Jeesus on lunastanut kaikki. Joten ei nainen omilla teoillaan taikka tekemättä jättämisillään voi edesauttaa pelastusta.
Muistelen että katekismus opettaisi näin.
Onnko se monisynnyttäjä-vl-naisten antama uhri sitten turha?
He synnyttää kannattajia SRK-oppiin. Ei Jumalamme niitä vauvoja tarvitse, vaan SRK:n johto.
Entä jos alkaisi vähentyä niiden nuorten lukumäärä jotka tulee SRK:n rippikouluihin ja nuorten talvileireille?
Seuraavaksi yhä harvempi tilaisi Päivämies-lehteä ja tulisi myyjäistalkoisiin.
Ne nuoret jotka ei ole käyneet SRK-rippikoulua, ei enää lähettäisikään omia lapsiaan SRK:n leireille...
Kierre olisi valmis. SRK:n rahoituspohja katoaisi pikkuhiljaa. Hitaasti mutta varmasti.
Monisynnyttäjä-naiset pitävät yllä SRK:n organisaation.
Yhtään lastani en ole SRK:n takia synnyttänyt.
8 lasta on Jumalan lahjana saatu ja näyttää että enempää ei tule. Jokaisesta lapsesta olen kiitollinen ja iloinen. Kuulostaa loukkaavalta tuo väitteesi, että äitinä olisin synnyttänyt SRK:lle.
Olen sivullinen mutta tekee mieli muistella miten monesti on seuroissa kuullut kun puhujat ylistävät sionin äitejä. "Siioni kasvaa sisältäpäin." Niin he ovat iloinneet suurista lapsijoukoista. Naisen kohtu on näin alistettu tähän tarkoitukseen.
että nainen pelastuu synnyttämällä. Olen saanut vaikutelman, että koska nainen vieteltiin paratiisissa syntiin, niin hän joutuu nyt synnyttämällä hyvittämään sitä tekoaan.
Pidän tuollaista käsitystä lainvanhurskautena, mutta kyllä se vain usein otetaan esille ilman. että koko Raamatun sanomaa tarkasteltaisiin.
Miehet luulevat olevansa vanhurskaita muutenkin... Naiset synnytettyään...
miittari. Ry:n kanliasta voisi käydä sitten tarkistamassa lukua ns. mallilukuun verrattuna, koska kohdunseinämä on "paperin ohut".
Silloin velvollisuus olisi tullut täytetyksi.
Se oliskin hieno keksintö.
on se, ettei kukaan pelastu omilla teoillaan. Vaikka nainen punoisi maailmaan 20 lasta, sillä ei ole mitään merkitystä, jollei ole uskoa. Vastaavasti vanhapiika ei tee ainuttakaan lasta, mutta pelastuu jos uskoo Jeesukseen ja Hänen sanaansa. Lisäksi ei ole sama mitä saarnamiesten tarinoita sinä uskot. Muistakaa AINA tämä Paavalin varoitus:
GAL.1:6-12
6 Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, POIS TOISENLAISEEN EVANKELIUMIIN,
7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain ERÄITÄ, jotka hämmentävät teitä ja TAHTOVAT VÄÄRISTELLÄ Kristuksen evankeliumin.
8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on VASTOIN sitä, minkä me olemme teille julistaneet, HÄN OLKOON KIROTTU.
9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos JOKU JULISTAA TEILLE EVANKELIUMIA, joka on VASTOIN SITÄ, minkä te olette saaneet, hän olkoon KIROTTU.
10 Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija.
11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että MINUN JULISTAMANI EVANKELIUMI EI OLE IHMISTEN MUKAISTA;
12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan JEESUS KRISTUS on sen minulle ilmoittanut.
Sellaiset saarnamiehet, jotka poimivan vain muutaman rivin Raamatusta, he ovat perkeleestä, sillä he opettavat tahallisesti Jumalan sanaa niin, että se eksyttää kuulijan. Kukaan kirottu ei peri Jumalan valtakuntaa.
jumalan vaatimukseen.
Ennen opetettiin, että Jumalalle ei kelpaa kuin nöyrä ja särjetty sydän.
Ymmärrys on hieman tarkentunut. Ei ole enää niin.
huoli puolison terveydestä, jaksamisesta ja hyvinvoinnista on lähimmäisen rakkautta ja Jumalan Sanan mukaista?
Täällä esiintyy sellaistakin käsitystä, että lähimmäisenrakkautta on opettaa vaimolle perusteellisesti lisääntymiskäskyä niin, että hän pelastuu vain lisääntymällä ja pääsee synnytykseenkin tai sen komplikaatioihin kuoltuaan taivaaseen.
Vaimon tunteiden huomioonottaminen on siten toissijaista, että vain raskaana olevaa vaimoa voidaan tukea ja rohkaista Jumalan Sanalla ja sen ihanilla lupauksilla.
Ikäänkuin perheen arkipäivän jaksaminen ja ilo ilman uuden vauvan odotusta ei olisikaan Jumalan lahjaa.
Oletko toisinajattelija, joka luotat Jumalaan, että myös väsymys ja haluttomuus saattavat olla Jumalan antamia. Ja, että Jumala antaa kyllä halun taas haluta uutta pienokaista, kuten terveille rouville yleensä käy.
kysymyksestä, ja Jumalan sana sanoo näin:
EF.5:28-30
28 Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
29 Sillä EIHÄN KUKAAN KOSKAAN OLE VIHANNUT OMAA LIHAANSA, vaan HÄN RAVITSEE JA VAALII SITÄ, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
30 sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä.
Jeesus opetti myös että rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi, samoin kuin mies vaimoaan.
Onko mielestäsi Jeesuksen käskyn mukaista VAALIA vaimonkin lihaa niin, että hän sairastuu ja kuolee lapsen synnyttämisiin. Vl- oppi tässä asiassa on rakkaudettomuutta ja piittaamattomuutta lähimmäistä kohtaan. Ja se on vastoin Jumalan tahtoa.
Perhe on Jumalan luoma ja siunaama, ja mies ja vaimo päättävät ja ovat tilivelvollisia teoistaan Jumalalle, kuten jokainen meistä. En minä tai sinä ole tilivelvollinen jollekin uskonnolle, yhdistykselle tai valtiolle.
Minä en ole toisinajattelija, vaan minun usko perustuu Jumalan sanaan. Meille on annettu vain yksi usko ja yksi evankeliumi, johon meidän tulee uskoa. Ja sen julistivat Jeesus ja apostolit. Mutta maailmassa on valheopettajia, keksittyjä ihmissääntöjä ja lainorjutta, joka ei ole Kristuksesta.
Kuten olen sanonut, vaikka vaimo tekisi kuoliaaksi asti lapsia, hänet pelastaa vain usko Jeesukseen ja siihen sanaan mitä Hän julisti.
On aivan sama, mitä "saarnamies" julistaa, jos hän ei pysy Jumalan sanassa. Sellainen olkoon kirottu, kuten Paavali sanassaan sanoi.
koskaan teille selvittäneet mikä on Siion, ja ketä ja kuinka paljon ihmisiä siellä Raamatun sanan mukaan joskus on?
Kertooko puhuja näin, niinkuin Raamattu totuus ilmoittaa:
Ilm. 14:1
Ja minä näin, ja katso, Karitsa seisoi Siionin vuorella, ja hänen kanssaan sata neljäkymmentä neljä tuhatta, joiden otsaan oli kirjoitettu hänen nimensä ja hänen Isänsä nimi.
Jos sinä kysyt onko vl mielstä synnytyspelko ylitsepääsemätön este niin se ei ole. Synnytys pelko on vl ajtelun mukaan asia joka paranee synnyttämällä. Synnytystä saa toki pelätä mutta se ei saa olla este raskautumiselle. Se on asia joka voidaan käsitellä ja "hoitaa" pois päiväjärjestyksestä.
Kuinka monta kerta olen kuulut niitä "kiitollisia" tarinoita siitä että vaikka synnytyspelko oli todellinen nainen kuitenkin (painostuksen alla) jäi raskaaksi ja synnytti menstykselliseti lapsen (lapsia).
Toisaalta tiedän että synnytyspelko on vienyt naisia psykoosiin, itsemurhiin, mielisairaalaan jne
Synnytyspelko on vain nykynaisten hienohelmaisuutta. Tämänkin olen vl miesten suusta kuullut.
"Saako psyykkisesti väsynyt nainen tai vakavasti synnytyspelkoinen vl-nainen ehkäistä?"
Ei saa. Tosielämässä ei ole yhtään syytä jonka perusteella nainen saisi ehkäistä. Ainoastaan tilanne jossa lääkäri pääty kohdunpoistoon kriitisessä tilanteessa on hyväksyttävä.
TODELLAKO?
Kyllä em ehdottomuus on tosielämää. Kaikki em ovat tosielämästä poimittuja komentteja. Vl todellakin on niitä jotka edelleen elävät vuoden 1979 kannassa. EI milloinkaan eikä missään tilanteessa..
TOISAALTA...
Vl löytyy myös ihmisä joiden mielestä nainen on ihminen ja ansaitsee ihmisarvoisen kohtelun. Joka taas tarkoitaa sitä että nainen jolle synnytyspelko on sairaus (joka voi tapaa) voi ja saa hyvällä omalla tunnolla ehkäistä. Synnytyspelko kun ei synnyttämällä useinkaan parane.
OLIKO MITÄÄN UUTTA?
Ehkä se että viimekädessä jokaisen on mietittävä itse mikä on oikein ja mikä on väärin. Ehäisemättömyys ei välttämättä ole sen näkökulma joka kunnioitaa elämää ja jossa lähimmäisen rakkaus totetuu. Ja päinvastoin.
Miksi ylipäätään pitää hakea omille teoileen lupaa toiselta ihmiseltä. Viimekädessä joudume kuitenkin vastaamaan yksin Jumalan edessä.
Ja näin ollen meillä itse kullakin on vastuu siitä että etsimme sitä Jumalan (ei vl yhteisön eikä SRK kantaa) tahtoa omassa elämässämme.
Ehkäisy on omantunnon kysymys. Ja tässä kohdassa painaa myös se lääkärien sana. MIkä on Jumalan tahto?
lahkoa ja sen "taivaallisia johtajia"? Miksi kyselette, arkailette, pelkäätte ympäristönne mielipiteitä, elätte jatkuvassa pelossa, syyllisyydessä, alistuvaisuudessa, ym ym.
Miksi ette pane asioita kuntoon? Määräätte itse omasta elämästänne ja teette tilin Jumalalle aikanaan kuten minä ja kaikki muutkin ihmiset maapallolta. Ei se VL ole mikään erillinen saareke Jumalan silmissä, jolla on jotakin erikoisoikeuksia.
Ei siellä tilinteossa kysellä, " että no montas lasta ehdit tekaista elämäsi aikana..?
Olipa niitä 20 tai ei ainuttakaan, lopputulos on täysin sama. Vain usko ja Jumalan Aabrahamille antama lupaus pelastaa. Muulla ei ole mitään merkitystä, hokekoot sitten VL-saarnaajat mitä hyvänsä omia mantrojaan.
Oikeasti?
Oikeastaan sinä kysyt tuota väärältä imiseltä siksi että tässä kohdassa joudun toteamaan - etten pelkää muita kuin Jumalaa.
Yritetään valotaas sitä mikä on vl kanta asiaan.
Jos sinut kasvatetaan siihen että seurakunnan armonneuvoille ja noille josta käytätä sanaa "taivaalliset johtajat" tulee olla kuulinen. Niin ehkä ei ole niin yksioikoista kyseenalastaa sitä minkä olet oppinut oikeana pitämään.
Toisekseen jo sinut olisi kasvatettu ajattelemaan että ne jotka eivät kuulu vl ovat matkalla kadotukseen... Sulkemalla sinut ulos vl sinut suljetaan ulos taivastieltä.
Todellakin vl voidaan ihminen sulkea ulos perusteella - kielsi teoilaan uskonsa. Ja täläisenä tekona pidetänee ehkäisyäkin.
Sinä et ymmärrä että tuohon joukoon kuuluminen on NIIN tärkeää että jos tuohon joukoon et kuulu olet matkalla kadotukseen. Sinun on ymmärrettävä tämäkin asia niin kuin se vl ymmärretään. Uskovainen ei ehkäise ja jos ehkäisee ei ole uskovainen. Näin yksioikoisen mustavalkoista se on. Mutta onko elämäkin näin mustavalkoista?
Kysyt miksi kyselette? Vl on tapana ajatella että jos ei tiedä jotain asiaa siitä pitää kysyä seurakunnalta. Ihmiset kysyvät koska tietävät että seurakunnan kanta on hyvin ehdoton ei. Onko asia todella näin.
Kyllä sinä sen ymmärrät kirjoituksista päätellen kuinka kohtuutomien valintojen eteen joudutaan jos suhtautuminen ehkäisyyn kaikissa tilanteissa on ehdoton ei.
Syylisyys lähtee siitä että kuuliaisuus ajalliselle seurakunnalle on ehdoton. Muistaakseni Alaranta Juhani totesi että jos omatunto neuvoo toisin kuin mitä seurakunta opetaa pitää silloinkin nöyrtyä seurakunnan tahtoon. Että se on oikeaa kuuliaisuutta. Onko se?
Tottakai vl on erillinen saareke. Eihän noiden "poikien kommentit" joita saimme täällä poistoista huolimatta lukea voisi olla sellaisia jos vl ei olisi "erikoisasemassa". Vain tämän vl yhteisön sisällä voi pelastua.
Kirjaimellisesti on veristä se taistelu paikasta tuossa yhteisössä.
Tässähän on kyse siitä onko vl oikeus heitää toinen saatanan haltuun (sitoa syntehinsä) vai ei. Voiko ihmiseltä toinen ihminen ottaa uskon pois vai ei.
Ihminen jolla ei ole paikkaa vl yhteisössä ei ole paikaa taivaassa. Näin se vain kuule menee vl ajatelun mukaan. Todistus jää ajalliseen vl seurakuntaan siitä että ihminen oli ajallisen vl seurakunnan jäsen.
Jos siis et kysy, noudata, alistu ja nöyrry ajallisen seurakunnan tahtoon sinut voidaan sulkea siitä ulos. Sinun uskosi otetaan sinulta pois. Näin tehtiin hoitokokouksissa ja näin tehdään niille jotka eivät ole riittävän "kuuliaisia".
Sinun pitäisi jo tietää että se mitä puhuja sanoo on jumalan sanaa vaikka olisi mitä puuta heinää.
Ja sitten henkilökohtaisesti. Minä en pelkää muiden mielipiteitä eikä minun tarvitse elää siten että elämän tehtävänä olisi toisten miellyttäminen. Syntiä on se mikä erkoitaa Jumalasta. Ja tässä kohdassa se todella on se armottomuus. Äidillä ei ole mitään arvoa eikä hänen elämänsä saamistani komenteista päätellen ole arvokasta. Eikä ennen kaikkea säilyttämisen arvoista.
Minä en voinut omantuntoni takia tehdä toisin kuin ehkäistä. Jumala minua siitä armahtakoon jos se syntiä on. Kuitenkin ratkaisu on siinä valossa kuin se on kirkastunut edelleen oikea.
Etsikää se Jumalan tahto mikä ikinä se kussakin tilanteessa on. Se on minun neuvoni jokaiselle asian kanssa painivalle.
Onko oikein se että äiti on psyykisesti katkeamispisteessä raskauden/synnytyspelon vuoksi. Tästä kärsijöiksi joutuvat aina ei vain äiti vaan koko perhe. Mahdollisesti koko lähipiiri.
Mikä on oikein ja kohtuulista. Kaikkia kohtaan. Synnytämällä ei voi kukaan pelastua vain uskolla.
ymmärrän sen systeemin, jota Vl-usko käyttää. Koska minä olen uskova ja perustan käsitykseni siihen totuuteen mitä Jeesus opetti, näen asiat täysin eri tavalla. Eihän Jumala ole antanut meille muuta totuutta kuin sanansa, ja muu kuin tuo totuus on valhetta.
Siksi olen pohtinut, miksi VL-ihminen ei etsi ITSE tuota totuutta Raamatusta?? Miksi porukka istuu seuroissa kuuntelemassa sellaista " sovellettua totuutta", joka kuulostaa uskottavalta, mutta sillä kierretään Jumalan totuutta. Tuon kiertelyn takana on VL-uskonnon "oma tarkoitushakuinen" päämäärä. Ja se päämäärä on johtoportaan luoma ja ylläpitämä.
Perustelen käsitykseni aina Raamatulla, ja se on ainoa keino tuoda esille Jumalan sanan totuutta.
Jollei ihminen tunne totuutta, niin silloin hän on eksyttäjien armoilla.
Puhe oli ehkäisystä. Raamatun mukaan mitään kieltoa ei ole, mutta jokaisella on vastuu lähimmäisistään ja perhekunnastaan.
Nyt teen mielenkiintoisen kysymyksen. Jos ehkäisy on VL-liikkeessä "määrätty" synniksi, annetaanko se tekijälle anteeksi?
Raamattu sanoo, että kaikki synnit annetaan anteeksi, mutta Pyhän Hengen pilkkaa ei. Sen perusteella ehkäisy on anteeksiannettava synti, jos se yleensä sitä on? SRK:han siitä on synnin tehnyt, ei Raamattu.
Mutta minusta avoin keskustelu olisi paikallaan, ja sen ehdottomanan pohjana on oltava Jumalan sana. Muutenhan se on ihmisten sääntöjen ja määräysten välistä kinastelua.
Ettei kukaan ole ehkäisykysymystä perustellut raamatulla...
Kyllä se on perusteltu....
- lisääntykää ja täytäkää maa
- onaniaan tapaus
- sallikaa lasten tulla älkää estäkö heitä
- lapsi on Jumalan lahja ja kohdun anti
- nainen on pelastuva lasten synnyttämisen kautta
- kivulla naisen synnyttämän pitää
- älä tapa
- Jumalan luomistyön jatkaminen / esteeksi asettuminen
Tässä peruskohdat joita tuon ehkäisykannan tueksi käytetään. En ehdijaksa niitä nyt raamatusta sinulle etsiä mutta näitä raamatun kohtia vl käytetään ehkäisykiellon perusteena. Että ehkäisy on este Jumalan luomistyön jatkumiselle.
Käyttihän joku vl nokka mies hiljattain jotain muutakin raamatun paikaa asian tueksi. Kuitenkin tuo raamatun paikka käsiteli ihan eri asiaa tarkemman tutkimisen jälkeen.
Asialle siis löytyy raamatullinen peruste ainakin vl mielestä.
Ja sitten tulemme tähän kehä-päätelmään. JOka tulee esille nyt etusivulla olevista viesteistä monsessa kohtaa...
Koskee siis tuota vl raamatun tulkintaa.
Vl ovat raamatusta ehkäisykiellon löytäneet em kohdista. Koska raamattu on ylin auktoriteetti asia on näin. Ehkäisy on kiellettyä. Koska kenelläkään muulla kuin vl ei ole Pyhää Henkeä kukaan muu ei voi tulkita raamattua oikein...
Raamattu on ylin auktoriteetti ja sen mukaan mennään mitä vl-käyttöojeessa sen lukemisesta sanotaan. Ja tässä on se mutta...
Mikseivät ihmiset etsi raamatusta niitä vastauksia. Vl tulkinta on ainoa oikea raamatun tulkinta. Jos saat muunlaisen ymmärryksen asiaan sinun pitää ymmärtää nöyrtyä seurakunnan kantaan asiassa. On sinulle sitten raamatun sanna valossa auvennut minkälainen näköala tahansa.
Koska raamatun tulkintaa pitää aina peilata siihen vl tulkintaan. Eikä käydä sitä keskustelua "harhaoppisten kanssa" ainakaan täällä :) ... kehäpäätelmä on vain yksi ainoa oikea tulkinta vl tulkinta ja siitä ei tarvitse keskustella Jumaalan sanan ääressä.
Eli saat lukea raamattua ja etsiä sieltä vastauksia elämän kysymyksiin mutta vastausten pitää olla vl tulkinnan mukaisia ja jos ne eivät ole niin pitää nöyryä sen vl tulkinan mukaan.
"6) Päivämies 2005: Lääketieteellisistä syistä ehkäisy näyttäisi olevan sallittu, mutta asia on ilmaistu epämääräisesti, sanamuodolla, jota on yritetty eri tavoin tulkita:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen." (Päivämies 12.10.2005)"
Tuohon edelliseen lainaukseen viitaten on kysyttävä, saako vl- pariskunta itse päättää toimintatavasta, jos lääkäri on todennut uuden synnytyksen vaarat. Riittääkö pariskunnan oma harkinta, vai pitääkö saada lupa ehkäistä joltain uskonveljeltä tai -sisarelta? Kysytäänkö mahdollisesti ihan ylimmältä johdolta?
vapaasti. Se käsitellään sitten jälkeenpäin sellaisessa sielunhoidollisessa tilaisuudessa, jota sanotaan hoitokokoukseksi. Ne on todetty vl-seurakunnassa hyvin siunauksellisiksi. Niissä käsitellään juuri tämäntyyppisiä asioita ja annetaan armoneuvoja.
Rohkeutta vain ! Jos hoitokokous pelottaa, niin voihan tietysti kysyäkin.
olla uskomassa, kun yhteistunto sanelee uskomisen säännöt.
vaan uskot ihmistä?
Jeesus sanoi ja Hän oli totuus:
Matteus 11:28-30
28 Tulkaa minun tyköni, KAIKKI TYÖTÄTEKEVÄT JA RASKAUTETUT, niin MINÄ ANNAN TEILLE LEVON.
29 Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä sydämeltä; niin te löydätte levon sielullenne.
30 Sillä minun ikeeni on sovelias, ja minun KUORMANI ON KEVEÄ."
Jos yhteistunto sanelee uskomisen säännöt, sellainen oppi on perkeleestä eikä Jumalasta.
Herraan Jeesukseen pelastuakseen, niin vl:t leimaavat näin uskovan nimikristityksi. Usko ei ole oikeaa jalkain päällä kulkenutta 'uskosta uskoon', vaan sielunvihollisesta lähtevää ekumeniaa ja eksytystä.
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen." (Päivämies 12.10.2005)"
Edes haluaa harkita ehkäisyä jos ainoa sallittu ehkäisykeino on sterilisaatio?
"jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen." (Päivämies 12.10.2005)"
Tässäkin asetetaan julma ehto uskolle, jos haluat ehkäistä, niin se on tehtävä siten, ettei raskaus ole enään mahdollinen. Kuinka moni vanhempi oikeasti haluaa tehdä itsensä sellaiseksi, ettei myöhemmin ole mahdollisuutta enään saada lapsi?
Moni saattaa sairastua siten, että useimpien vuosien päästä on taas terve, ja lapsi olisi mahdollista ottaa vastaan. Eivät kaikki sairaudet ole pysyviä sairauksia, vaikka raskaus ei olekkaan mahdollinen sen sairauden aikana. Myös "kulunut" kohtu saattaa olla vaikka 10 vuoden päästä taas kunnossa, lääkäri senkin tilanteen arvio.
ihmiset vai Jumala ?
Minun Raamatussani Jeesus sanoi näin:
Joh. 14:1
"Älköön teidän sydämenne olko murheellinen. USKOKAA JUMALAAN, ja USKOKAA MINUUN.
Kuka siis valehtelee Jeesus vaiko VL-vääristelijät? Käskikö Jeesus uskoa ihmisiin?
mitään ehtoja ? Jollei, niin kuka niitä sitten asettaa? Ketä te oikeastaan viimekädessä uskotte?
En ole perehtynyt kohdun haurastumisiin ynnä muihin sairauksiin, joista lääkäri voi todeta, että tulevat raskaudet ovat vaaraksi naisen hengelle. En tiedä, voiko kohtu parantua esim. parin vuoden ehkäisyn jälkeen jälleen synnytyskuntoon, vai onko peli menetetty. Oikeastaan ei edes kiinnosta ottaa selvää näistä lääketieteelliistä syistä, koska ehkäiseminen on puolisoiden välinen asia.
Tuossa lainauksessa vain sanottiin ehkäisyasia niin tulkinnanvaraisesti, mutta sepä tulkinta ei ole oma murheeni.
"En ole perehtynyt kohdun haurastumisiin ynnä muihin sairauksiin, joista lääkäri voi todeta, että tulevat raskaudet ovat vaaraksi naisen hengelle."
Että itselläni hyvä ystävä 3 lapsen äiti. Uusi raskaus kielletttiin ehdottomasti koska kohtu ei kestä raskautta, ja raskaus vaarantaa äidin ja lapsen hengen.
"En tiedä, voiko kohtu parantua esim. parin vuoden ehkäisyn jälkeen jälleen synnytyskuntoon, vai onko peli menetetty"
Kuitenkin tämä äiti oli niin nuori, että lääkäri ei taas missään tapauksessa suositellut sterilisaatiota. Sillä lääkäri oli sitä mieltä, että kohtu voi hyvinkin ajan kanssa vahvistua. Ja äiti oli sen ikäinen, että lapsen saanti onnistuu vielä vaikka 15 vuoden kuluttua, ja se on pitkä aika jollain kohtukin ja arvet saattavat vahvistua.
Ja on kai sekin hyvä muistaa, että jos sairastuu, niin Jeesuskin Raamtussa paransi sairaita. Eli ei Jumalalle ole mikään mahdotonta, hän voi parantaa myös sairauksia.
Sen enempää en minäkään ole lääketieteellisesti asiaa tutkinut, mutta tiedän tuon asian ihan elävästä elämästä, että kohtukin voi vielä vahvistua, mutta sen varmasti päättää pätevä lääkäri, ja aina ei kannata uskoa sitä ekaa lääkäriä vaan mielipiteitä voi hakea muiltakin lääkäreiltä, sillä lääkärikin voi erehtyä.
"Tuossa lainauksessa vain sanottiin ehkäisyasia niin tulkinnanvaraisesti, mutta sepä tulkinta ei ole oma murheeni."
"Saatetaan päättyä ratkaisuun ettei uusi rakaus ole mahdollinen." Ainoa keino ettei uusi raskaus ole enään mahdollinen, niin on miehen tai naisen sterilisaatio. Siksi kommentoin tuolta pohjalta.
...
ettei ev.lut -kirkko puutu tällaisiin opetuksiin vaan sallii ne kirkkonsa piirissä. Vl-usko on muuttunut vuosikymmenten saatossa tosi julmaksi, eikä ole se usko ollenkaan, johon minunkin mummi ja pappa kuuluivat.
Mihin muuten ovat joutuneet ne aikansa vl:t, jotka eivät naineet nuitten teidän ohjeittenne mukaan?
Vasta oma lähisukulainen tivasi erään jo poisnukkuneen tilaa, kun hänelle oli tehty abortti. Tilanne oli se, että lapsia oli jo 7 ja kun tämä henkilö alkoi odottamaan 8:tta, hän sairastui vakavasti. Jos häntä ei olisi hoidettu, hän ja tuleva vauva olisivat kuolleet. Jos olisi jääty odottamaan, että lapsi syntyy, äiti olisi kuollut ja lapsi myös. Vaihtoehdot olivat siis vähissä. Eivät kysyneet SRK:lta vaan äiti antoi lääkärin päättää, joka päätti, että äiti pelastetaan. Kauheaa olisi ollut ajatella, että tuokin "sakki" olisi menettänyt äidin!
viime kädessä perehtymätön?
Olihan tuolla aiemmassa ketjussa tapaus, jossa lääkäri oli sanonut 7:nnen lapsensa keskosena saaneelle ja raskausmyrkytyken kokeneelle äidille, että nyt pitäisi pitää muutaman vuoden tauko, että pääset toipumaan kunnolla.
"Kyllä täytyy
Kirjoittanut: ihmetellä, 8.1.2008 klo 13.13
ettei ev.lut -kirkko puutu tällaisiin opetuksiin vaan sallii ne kirkkonsa piirissä."
Ihmettelee miten kirkkomme voi pitää vl-oppeja Raamatun mukaisina. Mutta ehkä me toisinajattelijat sitten olemme kirkon milestä niitä "epäuskoisia", ja vailla pelastusta, koska sallii herätysliikkeensä jakaa näitä tuomioita vaikka samaan kirkkon kuulumme.
"Eivät kysyneet SRK:lta vaan äiti antoi lääkärin päättää, joka päätti, että äiti pelastetaan. Kauheaa olisi ollut ajatella, että tuokin "sakki" olisi menettänyt äidin!"
Onneksi tässä perheessä osattiin laittaa lapset SRK:n tahdon edelle, ja lapset saivat pitää heille niin rakkaan ja maailman tärkeimmän ihmisen, äidin! Jumalan Tahto on mennyt SRK:n tahdon edelle, onneksi niin onnellisesti:)
Ensinnäkin anteeksi provosoiva otsikkoni. En vain voi ymmärtää miksi ihmisellä ei ole oikeus omaan elämäänsä vaan pitää heittäytyä toisen ihmisten armoille voimatta itse todeta mihin voimat riittävät ja mikä menee yli sietokyvyn. Me ihmiset olemme niin erilaisia. Näissä asioissa mennään helposti vahvimman mukaan. "Kun se naapurin Teklakin pyöräytti ja hoiti 15 lasta ja oli niin reipas ja iloinen aina niin mitä sinä valitat viiden lapsen kanssa?" Onko naapurin Teklalta ensinnäkään koskaan kysytty miten hän oikeasti jaksaa? Ok, Tekla voi oikeasti olla iloinen ja jaksaa rutisematta hoitaa suuren jälkikasvunsa, mutta entä jos minä tai joku toinen ei jaksa pienemmänkään perheen kanssa?
Yksi asia, jota en ole koskaan voinut yhteisössämme ymmärtää, on se miksi synnyttyään lapsen elämällä ei olekaan mitään arvoa. Kaikki lapset, jotka vain tänne maan päälle ovat pyrkimässä pitäisi ottaa vastaan, mutta mitä tapatuu sen jälkeen. Ikävä kyllä kauniit puheet kultaisesta lapsuudesta eivät toteudu kaikkien kohdalla. Mikäli vanhemmilla ei ole voimavaroja, taistelevat omankin jaksamisensa kanssa, ei heillä paljon annettavaa lapsille ole. Mikäli tilanne kertautuu ja kertautuu aina uuden lapsen kohdalla, mielestäni on julmaa ja V Ä Ä R I N, että tässäkin tilanteessa käsketään vain luottaa siihen, että Jumala antaa voimia. Entä kun ei anna? Miksi lapsen elämällä ei syntymän jälkeen olekaan mitään arvoa?
Eräs vl-isä sanoi vähän aikaa sitten kertoessaan perheetilanteestaan, että kuka se on sanonut, että elämän pitäisi helppoa olla. Niin, elämän ei tarvitse olla helppoa, mutta sen pitäisi olla kuitenkin niissä rajoissa, että siinä ei ole koko ajan kyse elämästä ja kuolemasta. Jos koko ajan mennään jaksamisen äärirajoilla, se kyllä jättää jälkensä lapsiin. Niitä jälkiä ei välttämättä heti huomaa, voi mennä aikaa ennenkuin joutuu niittämään sitä mitä on kylvänyt.
Me ihmiset olemme erilaisia, meillä on erilaisia vahvuuksia. Se, että on vl - uskoinen, ei tee ihmisestä automaattisesti erityisen hyvää isää tai äitiä. Sillä erityistä jaksamista ja luonteenlaatua vaatii ehtiä ja jaksaa hajottaa itsensä suuren perheen keskellä niin moneen suuntaan. Kaikkia ei ole luotu suuren perheen vanhemmiksi. Tunnen monia suuria perheitä, joissa on vahvoja lapsia, jotka kyllä tulevat pärjäämään elämässä. Mutta tunnen liikaa myös niitä perheitä, joissa taistellaan jaksamisen kanssa ja suurinpiirtein odotetaan eläkepäiviä, että elämä vähän helpottaa. Vaikka katse olisikin suunnattu sinne iankaikkisuuteen, minä en henkilökohtaisesti jaksa uskoa, että Jumala on tarkoittanut kenenkään elämää täällä maanpäälliseksi helvetiksi.
sillä VL-on ihmisoppia ja sääntöjä noudattava harhaoppinen lahko!
Miksi uskotte ihmistä SRK/RY, miksette usko Jumalan sanaa ja Jeesusta? Mitä sanoi Jeesus juuri vastaavassa tilanteessa, lue tämä.
Matteus 23:1-4
1 Silloin Jeesus puhui kansalle ja opetuslapsilleen
2 sanoen: "Mooseksen istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset.
3 Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä he sanovat, mutta eivät tee.
4 He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa.
Juuri näin tekee VL, kauanko te aiotte olla lahkon orjuudessa?
noita muksuja on kuitenkin 15 ja niiden kanssa on pärjättävä vaikka vaihtais leiriä.
eihän se perheen kokoon ja sellaiseen muuhun vaikuttaisi.
Kyse on vain puhtaasti siitä, käytetäänkö teitä VL-uskovia eräänlaisina "uskonorjina" liikkeessänne. Se ei ole raamatullista käytäntöä, vaan ihmisten omia lakeja.
Ei usko eikä uskovaisuus saa tarkoittaa sitä, ettei voi elää omaa elämäänsä niinkuin haluaa, vaan siihen vaikuttavat RY/SRK, toiset ihmiset mielipiteineen.
Usko on iloa ja vapautta Herrassa, ja jokainen vastaa lopulta Jumalalle teoistaan, ei yhdistyksille tai ihmisille. Ei Jumala orjuuta ketään, sen tekevät ihmiset ja niin sanoo
Saarnaaja 8:9
9 Kaiken tämän minä tulin näkemään, kun käänsin sydämeni tarkkaamaan kaikkea, mitä auringon alla tapahtuu aikana, jolloin ihminen vallitsee toista ihmistä hänen onnettomuudekseen.
Mutta Jumalan siunausta elämäänne.