Joitakin taustaväitteitä, toivottavasti sudensuojelijoiden(TM) hyväksymistä lähteistä:
A) Suden historiaa, julkaisijana luontoliitto (väitteiden oikeellisuutta ei ole varmistettu):
"Sudesta maksettiin tapporahaa koko maassa vuoteen 1971 asti, poronhoitoalueella ja itärajalla aina vuoteen 1975 saakka." (Lähde: http://www.luontoliitto.fi/susiryhma/PDF/SudensuustaScreen.pdf , sivu 9)
B)Tarinoita (todenperäisyyttä ei ole varmistettu)susijahdeista, esim:
" Kun tutustuu sudenmetsästys-kulttuuriin menneinä vuosisatoina Suomessa, saa tulla huomaamaan, että kaikki keinot olivat tuossa inhassa toimessa sallittuja. Mitään ei tarvinnut välittää siitä, minkä verran aiheutettiin kärsimystä metsästyksen kohteelle, eli tässä tapauksessa sudelle. Kaikki sudet ovat olleet sopivia saalistuksen kohteiksi ja suurimmassa vaarassa ovat olleet yllättäen pennut - helpoimmin saaliiksi saatavat. Susia pyydystettiin esimerkiksi myrkyin ja raudoin. Näin taattiin pitkällinen kituminen ja äärimmäisen tuskallinen ja pitkitetty kuolema. Susia eivät metsästäneet vain maineikkaat talonpoikaismetsästäjät, kuten Eerikki Heinäkangas ja Kustaa Kokko, vaan tapporahan kannustamina metsissä liikkui kiihkoissaan suden perässä niin räätäliä, suutaria kuin seppääkin." Lähde: http://www.tunturisusi.com/susijahdit.htm
Miettimisen arvoisia kysymyksiä:
1) Miten yleensäkään on mahdollista, että yksikään maailman susi on pystynyt selviämään nykypäivään asti huolimatta kaikesta siitä hirvittävästä vainosta ja kieroilusta, jota ihminen on sitä vastaan osoittanut?
2) Lisääkö vai vähentääkö tapporahan maksaminen susiin kohdistuvia tappohaluja?
3) Millä tavalla nykyihminen (-metsästäjä) on sudelle pahempi uhka kuin 1971 tai 1975 elänyt ihminen?
4) Oliko 1960- ja 1970-luvuilla susille vaarallisia maaseudun pelkurijuntteja enemmän vai vähemmän kuin nykyään?
5) Onko susien laatu huonontunut merkittävästi 1960- ja 1970-luvuilta? Silloin ne kykenivät selviytymään tapporahoin tuetusta metsästyksestä ja kaikista ihmisten kieroiluista huolimatta ja nyt kuulostaa siltä, ettei kanta kestäisi edes häirikköyksilöiden poistamista?
6) Onko mahdollista, että sudensuojelijat(TM), m.l. tunturisusi-sivuston tekijät, suhtautuisivat asiaan vahvan tunteellisesti ja saattaisivat joissakin olosuhteissa syyllistyä liioitteluun tarinoissaan ja tekemisissään?
A) Suden historiaa, julkaisijana luontoliitto (väitteiden oikeellisuutta ei ole varmistettu):
"Sudesta maksettiin tapporahaa koko maassa vuoteen 1971 asti, poronhoitoalueella ja itärajalla aina vuoteen 1975 saakka." (Lähde: http://www.luontoliitto.fi/susiryhma/PDF/SudensuustaScreen.pdf , sivu 9)
B)Tarinoita (todenperäisyyttä ei ole varmistettu)susijahdeista, esim:
" Kun tutustuu sudenmetsästys-kulttuuriin menneinä vuosisatoina Suomessa, saa tulla huomaamaan, että kaikki keinot olivat tuossa inhassa toimessa sallittuja. Mitään ei tarvinnut välittää siitä, minkä verran aiheutettiin kärsimystä metsästyksen kohteelle, eli tässä tapauksessa sudelle. Kaikki sudet ovat olleet sopivia saalistuksen kohteiksi ja suurimmassa vaarassa ovat olleet yllättäen pennut - helpoimmin saaliiksi saatavat. Susia pyydystettiin esimerkiksi myrkyin ja raudoin. Näin taattiin pitkällinen kituminen ja äärimmäisen tuskallinen ja pitkitetty kuolema. Susia eivät metsästäneet vain maineikkaat talonpoikaismetsästäjät, kuten Eerikki Heinäkangas ja Kustaa Kokko, vaan tapporahan kannustamina metsissä liikkui kiihkoissaan suden perässä niin räätäliä, suutaria kuin seppääkin." Lähde: http://www.tunturisusi.com/susijahdit.htm
Miettimisen arvoisia kysymyksiä:
1) Miten yleensäkään on mahdollista, että yksikään maailman susi on pystynyt selviämään nykypäivään asti huolimatta kaikesta siitä hirvittävästä vainosta ja kieroilusta, jota ihminen on sitä vastaan osoittanut?
2) Lisääkö vai vähentääkö tapporahan maksaminen susiin kohdistuvia tappohaluja?
3) Millä tavalla nykyihminen (-metsästäjä) on sudelle pahempi uhka kuin 1971 tai 1975 elänyt ihminen?
4) Oliko 1960- ja 1970-luvuilla susille vaarallisia maaseudun pelkurijuntteja enemmän vai vähemmän kuin nykyään?
5) Onko susien laatu huonontunut merkittävästi 1960- ja 1970-luvuilta? Silloin ne kykenivät selviytymään tapporahoin tuetusta metsästyksestä ja kaikista ihmisten kieroiluista huolimatta ja nyt kuulostaa siltä, ettei kanta kestäisi edes häirikköyksilöiden poistamista?
6) Onko mahdollista, että sudensuojelijat(TM), m.l. tunturisusi-sivuston tekijät, suhtautuisivat asiaan vahvan tunteellisesti ja saattaisivat joissakin olosuhteissa syyllistyä liioitteluun tarinoissaan ja tekemisissään?
Vastaukset 38
Vanhimmat
tunkiosuden roskapalstan sisältö on takuuvarmasti roskaa, joten eipä kiinnosta ei.
Niinpä, sinä uskot siihen mihin sinut kakarana peloteltiin. Hukka tulee ja vie.. buhahaha mikä pelle
... saatana katsoo sinua suden silmien läpi muuttuen täydenkuun aikaan ihmissudeksi. Sitten se vie koko perheesi ja huonekalusi... BUAHAHA
hukka tulee ja vie? Missäs sen kuulit, tunkiosusipalstallako? Ja sano sille isälles, että ei pelleile enää.
Susi on hyödyksi ainakin metsäkanalintukannalle, sitä ei kukaan varmaan voi kistää. Syö ketut ja supit yms....uskalsin kirjoittaaa näin, kuka panee vastaan?
ja höpöpöppi peälle. Ei sitä uskoisi todeksi jos ei olisi tuommoset totta, hohhelihoijjaa peälle vielä sillä persien vertoa sillä oo koska mistäs met sitten kettu otettaisi jos suojellaan sus`hukkaset ihan mahottomiin ja kyllä se ihan muista syistä tosiasiassa mehtäkanalinnut lisääntyy kuin suden tulosta....hohhoijakkaa...ramasoo..peräkammari jo kuhtuu...huhuu....
No jokaisella on mielipiteensä asiasta..mutta minä uskon tuohon. Piste
osalta, viime keväänä alueelle tuli parikin sutta, joista toinen jouduttiin lopettamaan, mutta toinen jäi.
Supisaaliit on yllättäen pienentyneet ja metsäkanalintupoikueet oli kohtalaisia, voiha se olla muistakin syistä johtuvaa, vaan supit on vähentyny selvästi.
Sillon kuuskytluvulla sinne susijahtiin voitiin jopa määrätä, poliiseilla oli velvollisuus jahdin järjestämiseen. Tosin ei sinne tarvinnut ketään pakolla kyyditä, kyllä vapaaehtoisia riitti. Yhteiskunta on muuttunut eikä tälläinen toiminta olisi enää mahdollista.
...mieti oikeita vastauksia kysymyksiin 1 - 6!
Vai onko kysymykset esitetty huonosti?
Yhtään vastausta ei kyllä tullut, solvauksia ja muuta törkyä kylläkin.
Minuakin on mietityttänyt tuo miten sutta on kautta historian yritetty sukupuuttoon tappaa, siinä onnistumatta, mutta nykyään ei tiettyjen tahojen mukaan voisi yksittäisiä häirikötä poistaa, kantaa vaarantamatta. Kummaa touhua.
Ja aika kuvaavaa ettei aloittaja saanut yhtään asiallista vastausta kysymyksiinsä. Niitä ei taida löytyä näiltä susi-intoilijoilta.
...tosissaan yritetty tapaa sutta sukupuuttoon, kyllä tuollainen olisi onnistunut aika helposti jos halua siihen olisi ollut?!
Tilanne on vähän sama kuin jyrsijöiden suhteen, ihminen listii ne mitkä silmille hyppii, harva viitsii lähteä peltohiirtä tappamaan pellolle asti mutta ruokakomerossa vierailevalle hiirelle on eilinpäivät luetut
Suojelukiihkoilijoiden on hyvä esittää suojeltavaksi sellaisia asioita jotka eivät kosketa heitä itseään hiukkaakaan, helppoa on vaatia suojeltavaksi naapurin metsät kuin kaupunkilaisen on helppoa vaatia että syrjäkylien villiintyneet häirikkösudet pitää suojella...
Sinänsä hyvän avauksen sotki arvatenkin tuo tuttu tunkiosusi mielipuolisilla kommenteillaan, eipä ole ensimmäinen kerta kun kiihkoilija/t eivät lopultakaan voi pysyä asialinjalla kun faktat sotii omaa uskontoa vastaan...
Minun metsästä saa kaikki eläimet suojelualueen ja auta armias jos siellä näkyy yhtään torrakkomiestä, niin käypi kyllä ohrasesti, sen takaan!!
Ja montakohan aaria olet ajatellut?
Salli minun nauraa!-hahhahhaa-
ite voit olla pelkurijuntti, hyvä on pöydäntakaa vanhoja kirjoituksia näytellä, kun ei tarvi susihurttien kanssa olla muuten missään tekemisessä.
Vai mikä sinua sapettaa? Etkö tiedä oikeita vastauksia?
Kyllä surukseni olen voinut todeta, lukiessani näitä viestipalstoja, että vieläkin on tylpistetyin aivoin varustettuja ihmisiä. En voi ymmärtää, miksi jotkut kokevat suden vaaralliseksi, vaikka todellisuudessa susi on erittäin sosiaalinen ja vastuuntuntoinen eläin, aivan päinvastoin, kun nuo sen vihaajat.Tässä minun lähimetsässä olen tavannut usein yksinäisen suden, joka on saanut katseellaan aikaan sen, että jos minun pitäisi antaa kuolemantuomio valinnaisesti jollekkin sutta vihaavalle metsästäjälle, tai tuolle sudelle, niin ilman minkäänlaista epäilystä se tuomion saaja olisi metsästäjä.
Koska taidat olla tyyppi, jonka valinnat ovat helposti ennustettavia.
Sinäkään et muuten edes yrittänyt pohtia vastauksia esitettyihin kysymyksiin, vaan keskityit mollaamaan aloittajaa.
Miksi?
Höh, "jos pitäisi valita".
Vain yksinkertainen pöljä ajattelee tuolla lailla, siitä ei oo epäilystäkään.
Minulla ainakin on valta valita joka ikisessä tilanteessa niin, etten ampuisi kumpaakaan.
Mutta jos koirani tai kissani tai lampaani tai lapseni olisi joutumassa pedon raatelemaksi, niin riittääkö sinun ymmärrys tajuamaan, kenen lähtövuoro on sillä hetkellä käsillä?
Sulla taitaa olla hahmotusongelmia muillakin elämäsi alueilla, koska haluat tappaa metsästäjän ja säästät pedon, joka tappaa monisata kertaisesti muita eläimiä metsästäjään verrattuna.
Tuota se outo ja luontoon kuulumaton horiseva romantiikka teettää sinunlaisilla.
Susi onkin just sellainen kyttääjä, katselee olisko helppo suupala. Aikansa kateltuaan hyökkää, toistaseksi kohteet olleet nelijalkaisia.
Jos joku edes alkaa miettimään mitään, niin typerää, kuin jonkun olemassa olevan eläimen tarpeellisuudesta, ei voi muuta kuin kyseenalaistaa tuon ajattelijan olemassa oloa!!!!
"Mutta jos koirani tai kissani tai lampaani tai lapseni olisi joutumassa pedon raatelemaksi, niin riittääkö sinun ymmärrys tajuamaan, kenen lähtövuoro on sillä hetkellä käsillä?"
Juuri tuossa kuvaamassasi lauseessa olet todistanut oman pääsi kaiken sisällön!! Kaikille noille mainitsemillesi asioille suurin uhka olet juuri sinä itse, joten vastauksen siihen lähtövuoroonkin silloin tiedät!!!
"Susi onkin just sellainen kyttääjä"
Tuo lauseesi kuvastaa suuren tietämättömyytesi aiheesta susi! Kenties alitajuisesti kerrotkin juuri omista ominaisuuksistasi ja sairas mielikuvituksesi näkee ne suden tekemänä!!
Kaikenlaisia honttipäitä sitä pitääkin olla. Tyhmiäkin vielä ootte, ja niin täynnä ihteään.
"Jos joku edes alkaa miettimään mitään, niin typerää, kuin jonkun olemassa olevan eläimen tarpeellisuudesta,"
Onko joku tässä keskustelussa miettinyt jonkun olemassa olevan eläimen tarpeellisuutta? Kuka ja missä kohdassa? Voisitko selventää?
"Kaikenlaisia honttipäitä sitä pitääkin olla."
Tuossa lausonnossasi juuri selvitit, kuinka tyhjä pääsi onkaan noista aivosoluista. Eipä siis ole mikään ihme, ettei sieltä mitään älykästä ole luvassakaan!!
muistetaanpa nyt, että susi on uljas ja pörheä, suorastaan jalo eläin joka vain ja ainoastaan ulvoo kuutamoöinä tunturien lakimailla.
sellainen se susi on.
sillon kun pysyy siellä tunturin laella, eipä se nyt niin komea ole navetan takana paskaläjän päällä ulisemassa.
Mutta sitä minä kadun, että heitin helmiä sialle.
Olen jokaisessa metsästystä suosivassa viestistä lukenut kommentteja, joissa susi koetaan tarpeettomaksi eläimeksi, joka pitäisi eliminoida pois luonnosta. Sinun on aivan turha alkaa ällistelemään, etteikö nuo kommentit synny ajatusmaailman tuotteina ja ettet muka olisi tietoinen noista kommenteista. Luulenpa, että olet itse noiden viestien laittaja. Niinhän se kyllä valitettavasti on jos on vain lusikalla annettu, ei siitä kyllä kauhalla voi ottaa.
Voi sinua raukkaa,kun kutsut helmiksi omia räkäpaakkujasi, joita tunnut syövän palanpainikkeeksi hirvipaistin kera.
"Olen jokaisessa metsästystä suosivassa viestistä lukenut kommentteja, joissa susi koetaan tarpeettomaksi eläimeksi"
Yksilöi tarkemmin, mitä kohtaa/kohtia (nimenomaan aloitusviestissä) tarkoitat!
Pelkkää epätoivoista tyhmäksi väittämistä on turha kommentoida.
Susi kyllä pysyy reviirillään, mutta pysytkö sinä omallasi? Jatkossa pysy vain siellä tunkiollasi, äläkä mene karhailemaan viattomia eläimiä, tai jos menet, niin hyväksy, että susi saa tulla sinun reviirillesi myös, muista se!!!!
"Pelkkää epätoivoista tyhmäksi väittämistä on turha kommentoida."
No eihän sille mitään voi ettei kapasiteetti riitä kommentoimaan asiaa, vaan pelkästään jankuttamaan sitä samaa jankutustaan. Otan osaa!!
"No eihän sille mitään voi ettei kapasiteetti riitä kommentoimaan asiaa,"
Myönteistä sentään, että tunnustat tilanteen itsekin.
Keskustelun aloitus on varsin selkeä: Taustaksi pari väitettä, esittäjinä luontoliiton susiryhmä ja tunturisusi.com -sivuston tekijät. Sitten väitteisiin liittyen vähäinen määrä (kuusi (6) kpl) selkeitä ja yksinkertaisia kysymyksiä.
Sen sijaan, että olisit reilusti tunnustanut kyvyttömyytesi vastata esitettyihin kysymyksiin, oletkin viesteissäsi keskittynyt haaveilemaan kuolemantuomioiden jakamisesta metsästäjille ja haukkumaan muita kirjoittajia tyhmäksi.
Oletko todella sitä mieltä, että olet käytökselläsi tässä keskustelussa onnistunut osoittamaan suurta viisautta ja kypsyyttä?
Itsellesi. Mikä helevetin reviiri se paskaläjä navetan takana on? Siinä on meillä kanssa oikein susiasiantuntija, jonka mielestä susien pitää asua tunkioilla.
Onkohan meille suomeen syntynyt uusi tunkiosusirotu vähän siltä vaikuttaa, kun niillä on jo omat suojelijatkin.
Susi on kuin mikä tahasa olio. Siis suoli jolla hampaat ja ulostaa loisia.
Eise sen uljaanpi ole. Ja kuten sanottu vahingollinen haittaeläin.
Ja ei ne punaniska junttieinaritkaat mitään uljaita olentoja ole, jos niin luulet! Haisevat paskalle, viinalle ja ovat sisäsiittoista paskasakkia. Ja kuten sanottu vahingollisia ympäristölle ja ihmisillekkin.
einarit sitten keskenään lisääntyvät?
Ja perustele vahingollisuus ympäristölle ja ihmisille.