Jos käräjätuomari on tehnyt lainvastaisen päätöksen tuomiota antaessaan, niin voidaanko hänet asettaa tuomittavaksi?
Miten se sitten etenisi? Oikeuskansleri ei voi auttaa, mutta voiko posiisin ja syyttäjän kautta asiaa lähteä viemään?
Miten se sitten etenisi? Oikeuskansleri ei voi auttaa, mutta voiko posiisin ja syyttäjän kautta asiaa lähteä viemään?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ovat sitten niin monimutkaisia juttuja, eikä tuomari saa edes nuhteita törttöilyistään, että vastaukseksi saat melkovarmasti, että tuomio on laillinen. Ei todellakaan tule mieleeni kuin jokin yksi juttu jossa julkisessa oikeudenkäynnissä on heitetty ulos salista ainukainen ulkopuolinen ja ulosheitosta olisi tullut moitteita.
Ainahan voi valittaa, mutta todellisuudessa valittajassa on vikaa eikä suinkaan vaituksen kohteessa. Olen itse valittanut asiasta ja kun valituksiani ei olla kuultu, niin olen sitten ajankuluksi valitellut ihan mistä sattuu.
ANNA OLLA
EIT: Oikeuden perusteltava todisteiden hylkääminen
01.07.2003 17:45
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) katsoo, että forssalaista naista on kohdeltu epäoikeudenmukaisesti käräjäoikeuden käsittelyssä. Nainen oli haastettu oikeuteen yritystään varten ottamistaan lainoista, joita pankki yritti periä takaisin.
EIT:n mukaan Forssan käräjäoikeus toimi väärin, kun se ei hyväksynyt osaa naisen esittämistä todisteista, mutta ei selittänyt syytä todisteiden hylkäämiselle. Tuomioistuimen mukaan hylkääminen olisi pitänyt perustella, jotta nainen olisi voinut kunnolla vastata hylkäämispäätökseen.
EIT katsoo tilanteen loukanneen Euroopan ihmisoikeussopimusta, jossa kaikille taataan oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Se määräsi valtion maksamaan naiselle yhteensä 4 300 euroa korvauksia rahallisista ja muista vahingoista, joita tilanne aiheutti.
(STT)
Tuomari tuskin sai edes moitteita tekemästään virheestä ja jatkaa samoja töitä ja tekee samoja virheitä yhä edelleen!!
Kuka on vastuussa , jotta em. ei toistu????
Suomi on O I K E U S V A L T I O !!Vai onko?
Jos itse EIT:n päätöstä lukee, siinä ei sanota Forssan ko:n tehneen väärää päätöstä vaan jättäneen sinänsä oikean päätöksen perustelematta. Tämäkin on tietenkin oikeudenkäymiskaaren vastaista, toki.
Tuomioistuinten ja tuomarien riippumattomuus, joka on oikeusvaltion perustavin tae, tarkoittaa sitä, että tuomari on itse vastuussa päätöksistään ja siitä ettei tämä toistu.
Minut kohtasi oikeusmurha.
Jos tuomari olisi jotenkin ollut riippumaton valtiosta eikä siltä saanut palkkaansa samoin kuin kaikki muut huoneessa - paitsi minä - niin tuskin hän olisi päätöstä minua vastaan tehnyt kun ei ollut mitään todistetta eikä muutakaan vastaavaa minua vastaan teosta jota en ollut tehnyt.
Tuomari on sillä tavoin riippumaton valtiosta, vaikka siltä palkan saakin, että valtion viranomaiset tai poliitikot eivät voi painostaa tuomaria, koska tuomarilla on perustuslaillinen oikeus pysyä virassa eläkeikään saakka. Hänen ei tarvitse pelätä päätöksiä tehdessään, ketä miellyttää, kun potkuja ei voi tulla.
Kertoi että voidaan syyttä väärästä tuomiosta, mutta sitä ei kuitenkaan tuomiota tule. "Ei korppi korpin silmää noki"! Pitäisi kuulema kaikesta huolimatta oikeuskanselerille kannella.
Kannella pitäisi jokikisen, jotta alettaisiin kiinnittämään huomiota tuomareiden toimiin.
voisi syyttää valtiota. sellainen joka saisi rahat provikoina vahingonkorvauksista. muutoin ei tapahdu koskaan mitään.
...tuomarin palkan kuuluisi sinun mielestäsi maksaa ?
Eikös tuomarin erottaminen ole juuri siksi hankalaa, ettei aina voitaisi erottaa sopimatonta tuomaria ja panna sopivaa tilalle.