naisen pahin teko miä hän voi tehdä on murhata oma lapsi,vaikka lapsi on sitten 2kk vanha,jota kutsutaan sikiöksi,mutta jonka sydän sykkii,joka on aivan pienen vauvan näköinen.
on hölmöä,että naiset uskottelevat ja valehtelevat itselleen että he tekevät abortin,kliinisen siistin toimen piteen,jossa raskaus keskeytetään.
katsokaa totuutta silmiin,te päätätte itsekkäistä syistänne murhata pienen oman lapsenne,ette anna hänen kasvaa ja elää.
lapsi myrkytetään kuoliaaksi sitten hän valuu veren mukana ulos kohdustanne ja on 3-10cm pitkä pieni vauva.
tai sitten hänet tapetaan kaapimalla,kaavitaan,imuroidaan julmasti ulos kohdustanne.
JOS FOORUMIN SIVUN PITÄJÄ TAAS PISTÄÄ TÄMÄN KIRJOITUKSEN POIS,OLEN VARMA ETTÄ HÄN ITSE ON TEHNYT PARIKIN ABORTTIA,EIKÄ KESTÄ TOTUUTTA.
abortista täytyy puhua tptuuden mukaisesti.asioita ei pidä kaunistella.
nuorten tietämättömien naisten pitää tietää abortin karu todellisuus,mitä he ovat tekemässä.
on hölmöä,että naiset uskottelevat ja valehtelevat itselleen että he tekevät abortin,kliinisen siistin toimen piteen,jossa raskaus keskeytetään.
katsokaa totuutta silmiin,te päätätte itsekkäistä syistänne murhata pienen oman lapsenne,ette anna hänen kasvaa ja elää.
lapsi myrkytetään kuoliaaksi sitten hän valuu veren mukana ulos kohdustanne ja on 3-10cm pitkä pieni vauva.
tai sitten hänet tapetaan kaapimalla,kaavitaan,imuroidaan julmasti ulos kohdustanne.
JOS FOORUMIN SIVUN PITÄJÄ TAAS PISTÄÄ TÄMÄN KIRJOITUKSEN POIS,OLEN VARMA ETTÄ HÄN ITSE ON TEHNYT PARIKIN ABORTTIA,EIKÄ KESTÄ TOTUUTTA.
abortista täytyy puhua tptuuden mukaisesti.asioita ei pidä kaunistella.
nuorten tietämättömien naisten pitää tietää abortin karu todellisuus,mitä he ovat tekemässä.
Vastaukset 34
Vanhimmat
entäs jos pitää lapsensa juuri sen takia ettei sitä halua tappaa ja lapsi saa pitkän huonon elämän
Alkio on alle sentin.Tutustu sikiön kehitykseen.
Ja mikäs sinä olet väittämään,mikä on naisen pahin teko.Jos sinun mielestäsi abortti on naisen pahin teko,niin se ei tarkoita että se kaikkien mielestä on.Minun mielestäni pahin asia, mitä voisin elämässäni tehdä on esim. syntyneen lapseni murhaaminen tai jonkun muun perheenjäsenen murhaaminen.
Onko se itsekästä jos tietää ettei a.halua b.PYSTY huolehtimaan lapsesta.Ja miksikö ei pysty.Jos ei halua niin ei pysty !
Ja kyllä minä tiesin itse millainen se "hemmo" on kun se kohdustani lähti.Ja sinun itsesi kännattaisi ensin tutustua sikiön kehitykseen ennenkuin tulet vauhkoamaan tänne! Vinkki: Googlesta löytyy :)
Mielipiteensä kullakin, mutta mun mielestä julmempaa murhata lapsi tai ylipäätään ihminen joka tiedostaa eli näkee, tuntee, ja kuulee että hänelle tehdään pahaa. Sitäkin julmempaa on aiheuttaa tarpeetonta tahallisesti aiheutettua kärsimystä tuntevalle olennolle, ihmiselle tai eläimelle.
"on hölmöä,että naiset uskottelevat ja valehtelevat itselleen että he tekevät abortin,kliinisen siistin toimen piteen,jossa raskaus keskeytetään.
katsokaa totuutta silmiin,te päätätte itsekkäistä syistänne murhata pienen oman lapsenne,ette anna hänen kasvaa ja elää.
lapsi myrkytetään kuoliaaksi sitten hän valuu veren mukana ulos kohdustanne ja on 3-10cm pitkä pieni vauva.
tai sitten hänet tapetaan kaapimalla,kaavitaan,imuroidaan julmasti ulos kohdustanne."
Palstalla on sanottu ties kuinka monta kertaa, että kaikki ei pidä alkiota lapsena. Miksi on niin vaikea hyväksyä, että ihmisillä on erilaisia näkemyksiä asioista? Ja se alkio tai sikiö ei yleensä ole noin iso kun abortti tehdään.
"abortista täytyy puhua tptuuden mukaisesti.asioita ei pidä kaunistella.
nuorten tietämättömien naisten pitää tietää abortin karu todellisuus,mitä he ovat tekemässä."
Kyllä, mutta on voitava puhua asiallisesti, ilman ilkeilyä ja haukkumista.
saatetaan surmata vielä julmemmin kuin abortissa tapahtuu.
Mitä sitten? Tekeekö vielä suurempi julmuus ja kärsimys lapsen surmaamisen aboritIssa vähemmän kauheaksi asiaksi? Ei!
"Palstalla on sanottu ties kuinka monta kertaa, että kaikki ei pidä alkiota lapsena."
Oishan se nyt vähä vaikeempaa lähtee murhaamaan lastaan kuin 'poistattaan solukasaa'!!!
Pointti onkin se, että ihminen mieltää voivansa tehdä abortin, KOSKA ei pidä alkiota vielä lapsena. Ei siis päinvastoin.
Siis jos et vielä ymmärtänyt, niin sinun järjestyksesi on "väärä" koskien toisten ajatuksia ja tekoja:
Jos mieltää oman maailmankatsomuksensa perusteella, ettei alkio täytä vielä "lapsen" ja siis ihmisoikeudellisen ihmisen kriteerejä (vaikka juuri sitä tiedostavuutta/elinkykyä kohdun ulkopuolella), on tuolle kokijalle abortti mahdollinen ratkaisu.
Eikä siis niin, että ensin mennään aborttiin ja sitten vasta ois päätetty, ettei se mikään lapsi ole.
Toivottavasti kykenet sisäistämään näiden eron.
En tuota tarkoittanutkaan, vaan yksinkertaisesti sitä että ihminen pystyy tekemään aborttiakin pahempia asioita. Tässä pari esimerkkiä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200801117079467_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200801097070362_ul.shtml
Paljon parempi antaa ei-toivotun lapsen syntyä ja kärsiä pitkä elämä välinpitämättömän äidin hoivissa.
iski.Miksi soimata ihmisiä jotka ovat päättäneet toisin kun sinä.Ole onnellinen lapsistasi jotka olet tähän maailmaan kantanut ja ole tukena niille jotka eivät sitä ole pystyneet,jaksaneet tehdä.Miksi soimata ihmisen itsekkyydestä kun olemme vain heikkoja ihmisiä. Olen tehnyt abortin ja olen onnellinen siitä että olen tehnyt sen.En ole murhaaja vaan minun aikani on joskus mutta ei nyt.Päätän omasta kehostani ja olen siitä helvetin ylpeä.
toitottaa olevansa jopa ylpeä lapsensa murhaamisesta...jokaisessa abortissa viedään mitä raaimmalla tavoin yhdeltä ihmiseltä kokonainen elämä. Se on se karu todellisuus.
Mikä sinä olet tuomitsemaan toisia, vai oletko itse täydellinen?
a) Alkio ei ole vielä lapsi saati ihminen.
b) Ilman aborttia maailmaan syntyisi paljon ei-toivottuja lapsia. Lapsi saisi syntyä, äiti ei välittäisi hänestä, eikä lapsi sopisi hänen elämäntilanteeseensa. Siinä parhaimmillaan menee kahden ihmisen elämä pilalle, ei toivotun lapsen, jota äiti kohtelee kaltoin, sekä äidin, joka ei halunnut lasta, mutta joutuu nyt pakon edestä huolehtimaan hänestä. Haluavatko lapsirakkaat ihmiset oikeasti, että lapsi joutuu kärsimään ehkä koko elämänäsä/lapsuutensa, sen sijaan, että se kuolee ennen kuin edes on kunnolla lapsi tai tiedostava olento?
Abortti on raskas päätös myös naiselle, -ihan ilman kaiken maailman syyllistäjiäkin- mutta joskus se on yksinkertaisesti parempi vaihtoehto. Hyväksyttekö abortin edes niissä tapauksissa, jos nainen/tyttö on hyvin nuori; jos joku on tullut raskaaksi raiskauksen seurauksena tai jos synnytys tulee olemaan vaaraksi naisen terveydelle?
tutustu sinäkin uudelleen perusbiologiaan ja mieti hetkinen milloin se ihmiselämä oikein alkoikaan...palaillaan sitten kun lakkaat kieltämästä tosiasioita.
Taisi tekojes tähden se pistos siellä sunkin sydämessä tuntua kun pitää alkion ihmisyyttä ja lapseutta noin kiivaasti vähätellä.
Voin kertoa, että minä en ole ollut koskaan raskaana, eli en ole tehnyt aborttia. Sinä sen sijaan voisit vastata noihin edellisissä viesteissäni esittämiini kysymyksiin. Onko abortti kaikissa tapauksissa tuomittavaa?
se on silloin kun ei muutakaan voi, ja toinen vaihtoehto on vielä pahempi. Menetetään joko kaksi tai "vain" yksi elämä. Tai lapsen koko elämä olisi vakavan (kuoleman)sairauden takia jatkuvaa kärsimystä.
Tiedät milloin ihmiselämä alkaa? Kerro vaikka sinä se elämän tarkoitus?
Minulle tuolla aiemmin sanottiin, että mene eläinsuojelijoiden palstalle kyselemään elämän tarkoitusta... Mutta miksi ihmeessä menisin kun täällä putkahtelee jatkuvasti uusia "Jumala olentoja" esiin, niitä jotka tietävät mitkä elämän totuudet ovat?
Eli sinä tiedät mistä ihmiselämä alkaa? Sinä tiedät miten ihmiselämä määritellään? Lähtikö se oikea totuus siis siitä kaiken elämän alkuhetkestä eli Big Bangista vai alkaako ihmiselämä vasta sitten kun psyykkisyyskin on yksilölle syntynyt? Vai jostain siitä välistä? Hedelmöitys se ei varmaan voi olla, sillä kaksi solua, jotka kohtaavat hedelmöityksessä ovat jo syntyneet ja ovat molemmat puolet sitä ihmisyksilöä...
kaksi sattumanvaraista solua muodostaa uuden ihmisyksilön ainutkertaisine geeneineen. Muuta ei sit tarvita enää, kunhan ympäristö pysyy oikeena.
tämä keskustelu on käyty ennenkin...
Kysyn nyt siis mistä se elämä tulee niihin soluihin sillä hetkellä kun ne törmäävät toisiinsa
Vastaat, että solut elävät jo. johon minä, että ähäs, eli elämä on jo alaknut...
Sinä sitten, että mutta ei sen yksilön elämä, sillä sen yksilön elämä alkaa kun se yksilö saa rakennusaineensa... Johon minä, että ei, vaan elämä on alkanut, kun ne rakennus aineet ovat alkaneet kehittyä. Vertaan jälleen ihmistä taloon, jsota ei olisi tullut se talo ilman, että se puu josta lauta sahattiin ei olisi kasvanut. talon kehitys on siis alkanut jo puun kasvamisesta. Pidemmälle mennessä sen puun kasvamisesta, jossa tämän puun siemen joskus kasvoi. jne.
Koska törmäämässä on siis kaksi solua, jotka jo elävät, sen yksilön elämä ja kehittyminen on alkanut jo ennen kuin munasolu hedelmöityy...
sillon kun ne osaset on vielä erillään, sattumanvarasina puolikkaina niin yksilöä ei ole, eikä sitä siis voida tappaakaan (ei tiedetä mitkä puolikkaat olis yhdistyny tai olisko lainkaan..).
Jo alkanut elämä voidaan tappaa, vaikka se elämä olisi vain yksisolu. Solu tapetaan lopettamalla solun soluhengitys.
Jos se solu on ihmisen sukusolu joka tapetaan, niin silloin tapetaan mikä tahansa potentiaalinen ihmisyksilö.
Taloa ei vielä ole kun puu alkaa kehittymään, mutta taloa ei koskaan tulekaan jos puu ei ala elää elämäänsä. Elämä on jo alkanut. Talon kehitys on jo alkanut.
mutta kun sitä ei yksinkertasesti tiedetä oisko juuri niistä solusita kuitenkaan tullu sitä yksilöö. Ja koska sitä ei vielä ole, niin yksilöä ei sillon tapetakaan. Ei voi tappaa olematonta, vai?
Juurihan sanoit, ettet voi tietää. Siis et tiedä, onko siellä jotain tapettavaa vai ei. Siis et myöskään tiedä, että sellaista ei ole.
Vai milläs todistat, että mitään "olevaa" ei siellä ollut?
Miksi olematonta täytyy sitten ehkäistä edes?
todennäkösemmin sellasena jos solujen yhtymistä yritetään ehkästä.
Millään menetelmällä tuskin voidaan tietää onko olevaa vai ei (koeputki- ym. "luonnottomia" lukuunottamatta) ennenkuin se on kiinnittynyt kohtuun.
Aborttivaiheessa ainakin on jo varmaa että siellä se tapettava on.
niitä olevia siellä tapetaan, kun kerran vielä pienemmällä todennäköisyydellä ne pettää ja niitä olemattomia, mitä ei pitänyt muodostuakaan, ehtii jopa kehittymään todistettaviksi oleviksi!
Voihan sitä uskoa toki vaikka vihreisiin pikku-ukkoihin, jos kovin uskoa tahtoo.
Minäkin voisin tavallasi kovasti uskoa, että kyseessä olisi ollut pelkkä tuulimuna. Eihän tosiaan sydänääniä kuulunut, joten ei muutakaan ole voitu TODISTAA... Minä vain uskon myös todennäköisyyksiin ja kannan vastuun ja moraalin seuraukset myös niistä.
mutta todennäkösemmin ehkäsyä käyttämällä niitä yksilöitä ei muodostu ja todennäkösemmin abortissa tapetaan yksilö joka ois muussa tapauksessa jatkanu lopulta elämäänsä syntyneenä.
älä unohda, että jokainen solu on edelleen yksilö. Ne yksilöt joka jatkavat elämäänsä tai kuolevat.
osa löytää kumppanin ja jatkavat elämää yhdessä.
nyt kehoitat ihmisiä ehkäisemään, eli tappamaan näitä ihmissoluja, ihmis DNA:ta kantavia yksilöitä!
Jos sinun moraalisi kannalta on parempi noin vakuutella niin ole hyvä vain.
Ei se silti tosiasioita poista ja ristiriitaa uskossasi. Suorempaa toki olisi, jos ne edes kykenisit tunnistamaan ja siten omia moraaliperusteitasi myös kriittisesti ja tosiasioihin perustuen käsittelemään.
Nythän vertaat ehkäisyä ja aborttia omasta näkökulmastasi. Eihän esim. minun mielestäni ole mitenkään "vähemmän tuomittavaa", tietääkö siitä ihmisen tappamisesta VARMASTI vai ei. Siis vertauksesi aborttiin on täysin turha, koska se todistaa ehkäisyn ja abortin eron merkityksen vain sinun uskoosi tukeutuen.
Minä hyväksyn sekä ne ihmisten kuolemat ehkäisyissä että myös samasta syystä abortissa.
mutta ihmisyksilön kaikissa elimistön soluissa on se sama dna.
Sukusolut on toki yksilöllisiä soluja mutta ihmisyksilöitä ne eivät ole. Niillä on vain puolikas tarvittavasta.
siellä uudemmassa ketjussa on ollu puhetta, onhan se nyt hiukan eri asia tappaa tietty yksilö tarkotuksella, aktiivisesti ja varmasti, kuin ehkä joku vahingossa, tietämättään ja todistamatta.
"siellä uudemmassa ketjussa on ollu puhetta, onhan se nyt hiukan eri asia tappaa tietty yksilö tarkotuksella, aktiivisesti ja varmasti, kuin ehkä joku vahingossa, tietämättään ja todistamatta."
Ymmärrä nyt hyvä ihminen jo lopulta:
EI OLE. Kun kyseessä on varhainen alkio, niin ei ole. Vielä uudestaan: EI OLE. EI ole väliä, tapetaanko se tarkoituksella ja tietäen vai ilman. Yleisesti ottaen sillä ei ole väliä, koska niiden tappaminen on luvallista joka tapauksessa. Meneekö viimein jakeluun?
Se tieto on merkityksellistä SINULLE, koska SINUN moraalinäkökantasi sanoo, että ihmisen tappo hedelmöityksen jälkeen on ihan ok, jos sitä ei varmasti voida todistaa. Ja siis SINUSTA väärin, jos se voidaan todistaa. Siis kyse on SINUN näkemyksestäsi. Ei se ole mikään yleinen moraaliselitys.
Sen kyseisen alkion näkökannalta on ihan helkkarin sama, tiedätkö sinä varmasti sen tappamisesta vai et.
Myös minun näkökantani mukaan on ihan sama, tietääkö siitä vai ei, koska minusta ihmisen elämän saa keskeyttää sen tiettyyn kehitysasteeseen asti. Sinun tapauksessasi on itse asiassa ihan samoin. Sinunkin mielestäsi ihmisen saa tappaa tiettyyn kehitysasteeseen asti ihan huoletta.
Koska sitähän sinun väitteesi tarkoittaa. Ihmisiä saa tappaa, kunhan ne ovat tarpeeksi nuoria ja kehittymättömiä. juuri sen tähdenhän sinun moralisointiyrityksesi niin naurettavia ovatkin. Hyväksythän itsekin ihmisen tapon ja ihan hyvällä omatunnolla jopa.
Siis tajuatko viimein? Sillä tappaako tarkoituksella tai tietämättään on merkitystä siinä vaiheessa, kun omasta mielestä ihmisiä ei enää saa tappaa. Viimeistään Suomessa tuo raja on aborttilain aikarajat. Sehän on jonkinlinen kompromissi eri ihmisten rajoista(, myös alkion/sikiön edun huomioonottaen). Sinulle tuo raja on raskauden alkamisen todistaminen, minulle aborttirajat. Sitä ennen on ihan sama, tehdäänkö tappaminen tarkoituksellisesti vai vahingossa.
Mutta edelleenkään et voi väittää, että joku tappaa ehkäisyä käyttäessään "vahingossa" ihmisiä. Se on ihan posketon väite, koska juuri tarkoituksellisesti siihen on ryhdytty. Verrattavissa tosiaan siihen, että tulee "vahingossa" raskaaksi, jos sekstailee ilman ehkäisyä. Kun tosiaan vielä seksillä on muutakin tarkoitusta kuin lasten tekeminen, kun taas ehkäisyn käyttämisellä ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin estää raskaaksi tuleminen (paitsi kondomi).
kokee huonoo omaatuntoo jos ei tienny vahingon tapahtuneen ja sen olevan olemassakan?
En tosiaan näe vääränä sitä jos joku luottaa pillerien ensisijaiseen tehoon yksilön muodostumattomuudessa.
Vahinkoja voi sattua eikä niille sillon enää mitään voi (ja silti silläkin alkiolla oli mahdollisuutensa).
Pillerit on pienempi paha siitä, jos aborttien määrä kasvais niihin mittoihin miten oli ennen tätä saatavuutta. Alkioita (sikiöitä!) kuolisi varmasti enemmän kuin nyt tapahtuu ehkäsyn takia kiinnittymättömyyttä.
Ei olekaan sen kuolevan alkion kannalta merkitystä, mutta moraalisen hyväksynnän kannalta on.
Koita nyt vaan niellä tää.
""Miten voi kokee huonoo omaatuntoo jos ei tienny vahingon tapahtuneen ja sen olevan olemassakan?"
Ei hyvä ihminen, mikset sinä ajattele? Totta kai voi tuntea huonoa omatuntoa. Ei toki silloin, jos kieltää vahingon olemassa olon, kuten sinä teet. Sinullahan on ihan älytön kieltämisrefleksi vallallansa, mistä näkee kyllä sen, etteí kanttisi kestä totuuden myöntämistä itsellesi. Tuollainen puolustamisentarve kertoo kyllä jo tosiaan jostain. Outoa on, ettet näe sitä omassa käyttäytymisessäsi. Osaat kyllä syyttää minua siitä, että joudun "puolustamaan" kantaani ja väität silloin minun vain kieltävän tosiasiaoita, mutta et näe sitä omassa käyttäytymisessäsi! JA tosiaan meidän eromme on, että minä toistan sinun omia puheitasi, etkä edes yritä kiistää väitteitäni sinun näkökannoistasi, kun taas sinä vääristelet minun väitteitäni sellaiseksi, etten niitä edes tunnista, ja joudun siis toistamaan sen tähden OMAA kantaani.
Mutta tosiaan minähän koko ajan toistan samaa mitä sinä juuri itsekin sanot, etkä edes toista väitä!
"En tosiaan näe vääränä sitä jos joku luottaa pillerien ensisijaiseen tehoon yksilön muodostumattomuudessa."
Jälleen kerran: niin SINÄ et näe sitä vääränä! Olenko minä sanonut, että SINUN täytyisi se nähdä vääränä? Olenko minä sanonut, että SINUN tulisi nähdä abortti oikeana? EN. Vaan olen sanonut, että sinun rahkeillasi ja moraalillasi sinulla ei ole minkäänlaisia moralisointirahkeita, kun omat ihmisentappojutut perustelevat ihan samoin kuin me muutkin: omalla uskollasi.
Meneekö jo herran tähden jakeluun? En siis väitä, että sinä et saisi USKOA ja siihen perustaa käsityksiäsi, vaan että se SINUN USKOSI ei ole peruste MUILLE!!!!! Ja siis moralisointisi tällä palstalla on äärimmäisen älytöntä, kun ei sinulla ole sille MITÄÄN muuta perustetta kuin oma uskosi!
SINUN USKOLLASI EI KUMOTA TOISEN USKOA!!! Meneekö jakeluun?
"Vahinkoja voi sattua eikä niille sillon enää mitään voi (ja silti silläkin alkiolla oli mahdollisuutensa)."
Ja sama lapsellisuus jatkuu. TÄmä on jo toistettu miljoona kertaa. JA olen jo miljoona kertaa sanonut, ettei ehkäisyn tarkoituksellista käyttämistä voi tehdä vahingossa. NÄin ollen tuo koko lausahduksesi on vain tosiasioiden soveltamista oman näkemyksesi kannalta parhaaksi eli tosiasioiden kieltämistä.
"Pillerit on pienempi paha siitä, jos aborttien määrä kasvais niihin mittoihin miten oli ennen tätä saatavuutta. Alkioita (sikiöitä!) kuolisi varmasti enemmän kuin nyt tapahtuu ehkäsyn takia kiinnittymättömyyttä."
Jälleen "pienempi paha", mitä kommentoin tuolla uudemmassa keskustelussa. Siis sama peruste kuin abortin sallijoilla :D
"Ei olekaan sen kuolevan alkion kannalta merkitystä, mutta moraalisen hyväksynnän kannalta on."
Niin SINULLE.
"Koita nyt vaan niellä tää."
En niele todellakaan vieläkään sinun uskoasi ja väitteittäsi, että muidenkin tulisi uskoa sinun uskoosi ja toimia sinun uskosi perusteella, koska sinä uskot sinun uskoosi ja haluat että kaikki muutkin uskovat sinun uskoasi :D Mutta kai alkaa vähitellen olla pakko niellä, ettei voi kauhalla vaatia jos on lusikalla annettu.
Johan se on todistettu, ettei sinulla ole muuta sanottavaa kuin OMA USKOSI. Voisit hivenen laajentaa näkökenttääsi oman pääkoppasi ulkopuolelle. Mutta ei tosiaan voi kauhalla vaatia jos on lusikalla annettu.
Voisit vain siinä tapauksessa uskoa, että me tiedämme asiasta enemmän kuin sinä, joten älä tule viisaampias neuvomaan ja keskustelemaan ASIASTA tai puuttumaan muiden ihmisten henkilökohtaisiin ratkaisuihin. Ethän sinä niitä voi ymmärtää, koska niitä ratkaisuja ei tehdä, eikä tulla onneksi koskaan tekemään, sinun pääsi sisällä.
"Ei hyvä ihminen, mikset sinä ajattele? Totta kai voi tuntea huonoa omatuntoa. Ei toki silloin, jos kieltää vahingon olemassa olon,"
Niin minkä vahingon?
Eli joka kuukausi olis mietittävä tappaako mahdollisesti nyt jonkun? Siis miten tuntea huonoa omaatuntoa sellaisesta jonka ei edes tiedä olevan olemassa?
"Jälleen kerran: niin SINÄ et näe sitä vääränä! Olenko minä sanonut, että SINUN täytyisi se nähdä vääränä? Olenko minä sanonut, että SINUN tulisi nähdä abortti oikeana? EN."
Vaikka olen perusteluni jo miljoonasti selittänyt miksi näen näin ja abortin väärempänä niin silti en saisi tätä mieltä olla? Ja mun pitäis olla jossain ehkäsypalstalla moralisoimassa asiasta jota en näe yhtä vääränä?
"kun omat ihmisentappojutut perustelevat ihan samoin kuin me muutkin: omalla uskollasi."
Mikä se mun uskoni on? Johan sanoin siellä toisessa ketjussa että todennäkösesti näitä tappamisia tapahtuu ehkäsyssäkin mutta selittänyt syyt miksen pidä niitä yhtä väärinä kuin abortissa.
"Ja siis moralisointisi tällä palstalla on äärimmäisen älytöntä, kun ei sinulla ole sille MITÄÄN muuta perustetta kuin oma uskosi!"
Sua siis ainoastaan kiusaa mun moralisointini asiasta jonka näen sen verran vääränä (liian erilaisena kuin omasi) että haluan siitä mielipidettäni ilmaista..
" JA olen jo miljoona kertaa sanonut, ettei ehkäisyn tarkoituksellista käyttämistä voi tehdä vahingossa."
Vahinkohan se on silloin jos ensisijainen teho perustuu ovulaationestoon. Jos se kuitenkin tapahtuu ja alkio jää tämän takia kiinnittymättä niin se on se valitettava vahinko.
"Jälleen "pienempi paha", mitä kommentoin tuolla uudemmassa keskustelussa. Siis sama peruste kuin abortin sallijoilla"
Et vain erota pienemmän ja suuremman pahan suhteellisuutta niissä tapauksissa joissa vastakkain on henki ja mielivaltainen haluaminen.
"Johan se on todistettu, ettei sinulla ole muuta sanottavaa kuin OMA USKOSI."
Se "usko" on kuitenkin vähän järjellisemmin perusteltua kuin sun sekavat epäloogiset kiertelyt ym. sepustukset.
"Voisit vain siinä tapauksessa uskoa, että me tiedämme asiasta enemmän kuin sinä, joten älä tule viisaampias neuvomaan ja keskustelemaan ASIASTA tai puuttumaan muiden ihmisten henkilökohtaisiin ratkaisuihin."
Aha, kuka nyt kuvittelee olevansa se kaiken yläpuolella oleva kaikkitietävä..? :DDD Kaikkien muiden on ajateltava just kuten sä tai muuten se on vaan pelkkää uskoa ja sokeutta, ainiin ja tietysti lapsellisuutta, älyttömyyttä ja idioottimaisuutta, eikö?
Kumma taipumus sulla vääntää yleisen tason keskustelu teosta henkilökohtaiseen ratkaisuusi..
no ihan vapaasti, voit tuomita itseäsi muiden mielipiteistä.
Jälleen yksi tunnustaa tietävänsä mikä on pahaa ja mikä hyvää.
Josko tältä saisi siis vastauksen siihen mikä on elämän tarkoitus? Aiempi keskusteluhan on jo monien sivujen päässä, mukavaa saada tälle sivullekin. Jospa myös vastaukset saisi jo vihdoin. On turhauttavaa vain kysellä. Tiedäthän että olet erittäin itsekäs, mikäli et jaa kaikkivoipaisuuttasi muitten kanssa. Filosofithan ovat pohtineet läpi ihmisten historian vastauksia näihin kysymyksiin.
Eli kuka antoi sinulle voiman määrittää pahan ja hyvän? Mihin ne perustuvat? Onko yksikään filosofi päässyt tähän mennessä edes pikkuisen hajulle? Onko kulttuurisidonnaisissa asioissa kristityt vai muslimit oikeassa? Nämä kaksi otan koska on räikeitä eroavaisuuksia, kuten rituaaliteurastukset ja sian syönti ja yksi tai moniaviollisuus, entä saako lapsia maata? Vai onko henkisyyteen tähtäävät filosofit (kuten Kant) olleet oikeammassa vai onko totuus enemmän se, että ihmisen elämän tarkoitus on kuten muilla lajeilla lisääntyä ja taata lajin jatkuvuus? Jos jälkimmäinen niin kun lajia on liikaa, että muiden olemassa olo jo kärsii, niin onko silloin yhä vain lisäännyttävä vai kiinnostutaanko, siitä onko muilla mitkä elinolot?
Siis mikä elämän tarkoitus on?
aika harva nainen tulee raskaaksi ihan yksin. Mies vetäytyy vastuusta aivan liian usein perusteenaan se, etteihän hänellä ole mitään oikeuksiakaan naisen kehoon liittyvissä asioissa.
Rakastavat äidit ja isät - kasvattakaa tyttärenne ja poikanne vastuullisuuteen! Abortti on aina huono ratkaisu, vaikka tuntuisikin olevan se pienempi paha.