Olen tehnyt töitä AINA, pienestä asti. Olen luullut, siis todellakin luullut, että jopa Suomessa, joka on täynnä yhteiskunnan tukia, työnteko olisi aina kannattavampaa kun kotona makaaminen.
Näin luulin siihen asti, kunnes jäin työttömäksi pari kuukautta sitten. Firma irtisanoi puolet porukasta ja uusia töitä on tiedossa vasta toukokuussa.
No, kotona makaaminen ei sovi minulle, niinpä kävelin lähimpään vuokratyöfirmaan, mitä tahansa duunia etsimään. Heti seuraavasta vikosta eteenpäin oli tarjolla siivous- ja tarjoilukeikkoja, otin tarjouksen vastaan. Ajattelin, että hyvä kun löytyy heti jotain tekemistä, saan enemmän rahaa (ja kun joulukin tulee) mitä ansiosidonnainen on.
Yllätys oli kuitenkin aikamoinen, kun luin tänään tullutta päätöstä tuosta sovittelusta. Käteen jäi kokonaista 40e enemmän kun siitä, että olisin ollut kotona makaamassa sohvalla. Lisäksi kun vielä jouduin ostamaan bussikortin kulkemiseen, pääsen 5 euroa tappiolle!
Toivottavasti nykyinen hallitus tekee jotain asialle, tämä on naurettavaa!
Työnteon pitäisi olla AINA kannattavaa.
En todellakaan tiedä mitä teen jatkossa, otanko lomaa seuraavat kk toukokuuhun asti. Mieluusti tekisin mitä vaan hommaa siihen asti, mutta miksi typerien lainsäätäjien ansiosta käteen jää vähemmän rahaa kun sohvalla maaten. Mitä idiootteja olemmekaan äänestäneet eduskuntaan.
Näin luulin siihen asti, kunnes jäin työttömäksi pari kuukautta sitten. Firma irtisanoi puolet porukasta ja uusia töitä on tiedossa vasta toukokuussa.
No, kotona makaaminen ei sovi minulle, niinpä kävelin lähimpään vuokratyöfirmaan, mitä tahansa duunia etsimään. Heti seuraavasta vikosta eteenpäin oli tarjolla siivous- ja tarjoilukeikkoja, otin tarjouksen vastaan. Ajattelin, että hyvä kun löytyy heti jotain tekemistä, saan enemmän rahaa (ja kun joulukin tulee) mitä ansiosidonnainen on.
Yllätys oli kuitenkin aikamoinen, kun luin tänään tullutta päätöstä tuosta sovittelusta. Käteen jäi kokonaista 40e enemmän kun siitä, että olisin ollut kotona makaamassa sohvalla. Lisäksi kun vielä jouduin ostamaan bussikortin kulkemiseen, pääsen 5 euroa tappiolle!
Toivottavasti nykyinen hallitus tekee jotain asialle, tämä on naurettavaa!
Työnteon pitäisi olla AINA kannattavaa.
En todellakaan tiedä mitä teen jatkossa, otanko lomaa seuraavat kk toukokuuhun asti. Mieluusti tekisin mitä vaan hommaa siihen asti, mutta miksi typerien lainsäätäjien ansiosta käteen jää vähemmän rahaa kun sohvalla maaten. Mitä idiootteja olemmekaan äänestäneet eduskuntaan.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Eduskunta ei säädä palkoista, joten ainoaksi konstiksi eduskunnalle jäisi työttömyysturvan pienentäminen. Näin sinunkin kannattaa mennä töihin. Eiköhän siinä ole selvä neuvo noille idiooteille. Pysyvän ratkaisun, joka on aina ja kaikissa tilanteissa kannustava, saa poistamalla työttömyysturvan kokonaan. Silloin kellekään ei voi tulla koskaan tilannetta, ettei kannattaisi tehdä työtä.
Syy nykyiseen tilanteeseen on siinä, että työttömyysturvaa ei ole alunperin rakennettu pelkästään ihmisiä kannustavaksi, vaan siinä on otettu mukaan vanhanaikaisia humaaneja arvoja. Silloin joskus kun ihmisille haluttiin taata myös ihmisarvoinen elämä.
Sosiaaliturvaa ollaan nyt kiireellä uudistamassa. Uusi hallituksemme on asettanut tähän työryhmän. Luulen, että tätä kannaustavuusongelmaa tullaan vielä tämän vuoden aikana (laki tullee voimaan ensi vuoden alusta) korjaamaan kovalla kädellä. Oletettavasti sen jälkeen mikä tahansa työ kannattaa ottaa vastaan.
Sinulle elämän tarkoitus taitaa olla tuo työnteko, joko muutat prioriteetteja elämässä tai sitten harrastat työntekoa, eipä tuo 5 euroa kuussa oli paljon, harrastus halvimmasta päästä!
Tuo on seuraus siitä surullisen kuuluisasta ylioppilas filatovin päätöksestä. jos on pieni palkka tai tekee keikkatöitä, käteen todellakin voi jäädä vähemmän valuuttaa kun tekemättä mitään.
pienentäminen, vaan matalapalkkojen suurentaminen. Tai muu vastaava temppu, jolla saataisiin SITÄ TOIMEENTULOA TYÖSTÄ.
En usko, että työttömyysturvan pienentäminen olisi mikään ratkaisu. Se vaan toisi lisää kurjuutta ylihinnoiteltuun maahamme.
Kurjuutta tuo tosin tuo, mutta kannustavuutta myös ja, mikä tärkeintä, työttömyysturvan pienentäminen tulee myös hyväosaisille halvemmaksi.
Jos tavoitteemme olisi ihmisille taata hyvä elämä, ei se olisi kovin vaikeaa nykyisellä kansantulollamme. Meillä ei kuitenkaan ole Suomessa (ehkä juhlapuheita lukuunottamatta) tuollaista muinaisajan tavoitetta, vaan tavoitteemme on elintasoerojen kasvattamisella aikaansaatu kannustavuus ja siitä kannustavuudesta aiheutuva kokonaispotin kasvu. Tämä kasvu on tietysti siirrettävä parhaiten ansaitseville, jotta elintasoerojen myönteinen kasvu jatkuisi edelleen.
...Kurjuutta tuo tosin tuo, mutta kannustavuutta myös ja, mikä tärkeintä, työttömyysturvan pienentäminen tulee myös hyväosaisille halvemmaksi...
Mitenkähän mahtanee olla?
Kurjuudessa kärvistelevä ihminen ei ole kannustettavissa. Kurjuudessa kärvistelevä ihminen vain masentuu ja menee kyvyttömäksi hoitamaan asioitaan. Joko hän sairastuu vakavasti tai sitten alkoholisoituu. Ja tämähän on yhteiskunnassa nähtävissä.
Toinen kurjistumisen seuraus on rikollisuuden lisääntyminen. Rikollisuus on vuoden aikana kasvanut TV:stä tulleen tiedon mukaan kasvanut 30 %. Aika huikeaa, vai? Ja todennäköisesti suoraa seurausta elintasoerojen kasvusta.
Mahtaako tulla hyväosaisillekaan halvemmaksi?
Jos kurjienkin sallitaan käyttävän terveyspalveluja, niin ne tulevat kalliiksi, koska kurjuus lisää sairastavuutta.
Kurjuus lisää alkoholiongelmia, mikä sekään ei ole yhteiskunnalle kovin halpaa.
Ei myös rikollisuuden kasvun aiheuttamat kustannukset.
Lopputulemana on se, että hyväosaiset joutuvat lopulta suojautumaan kurjistuneilta ihmisiltä. Nyt jo ainakin Helsingissä monessa talossa on sisäänpääsy kameravalvonnan kautta. Omakotitaloja joudutaan varustamaan erilaisilla turvalaitteilla, mikä sekään ei ole ihan halpaa. Tosin turva-alan ammattilaiset tietysti juhlivat.
Kysymys on myöskin siitä, että työttömyys on välttämätön paha. Siitä ei päästä minkään kannustavuuden kautta. Liberaalimarkkinatalouden toimivuuden edellytys on se, että osa väestöstä on työttömänä. Siis kun joku saa työtä, jonkun on oltava työttömänä. Työttömät siis maksavat työttömyydellään muiden hyvinvoinnista. Olisi vain oikeus ja kohtuus, että työttömät saavat riittävän korvauksen työttömyydestään. Nykyinen korvaustaso ei ole riittävä.
Ps. Itse en ole työtön.
näitäkin pehmosia taas on järkeillyt!
Matalapalkka alalla työssä olevan työn tekee kannattamattomaksi sen verotus. Matalapalkatuloa kun verotetaan kuin keskipalkkaa saavaa.
Matalapalkkaisen verotus on eduskunnan päätettävissä. Ja niinhän se on päättänytkin, että kyllä tämä työnteon kannattamattomuus on yksin hallituksen ansiota!
Mutta meillähän on näitä teoreetikkoja joilta puuttuu täysin käsitys realielämästä mielipideautomaatteina, jopa näille palstoille kirjoittelemaan, puoluetoimisto antaa kyllä riittävästi kannustintukea jotta tuota psk-puhetta täällä riittää. Uskokoon ken tahtoo! Minä en.
Tietenkin matalapalkka-alojen verotusta keventämällä voisi parantaa köyhimpien asemaa. Ongelma onkin siinä, ettei tällä hetkellä kellään ole halua hankkia noita veromarkkoja keltään muultakaan. Kaikkein suurituloisimpien verotusta halutaan yhä keventää. Keskituloisille tuo "kannustavuus" taas heikkenisi, jos heidän verotustaan, joka on jo nyt kireämpi kuin kaikkein hyvätuloisemmilla, kiristettäisiin entisestään. Rikkaimpien suututtamiseen ei kellään ole varaa eikä keskiluokkaa saa ärsyttää heitä on enemmistö. Jäljelle jäävät kaikkein heikoimmalla olevat, heitä on vain vähemmistö. Näinhän on aina ollut mutta aiemmin ideologia yhteisvastuusta ja kaikille hyvästä Suomesta ohjasi silloisia päättäjiä. Nyt on päättäjillä, ja kansalla, toisenlaiset ideologiat vallassa.
Kaikki on eduskunnan päätettävissä ja juuri eduskunta on nykykäytännön halunnut jatkuvan omilla päätöksillään. Kaikkein köyhimpien kansanosien asian ajaminen ja heidän tilanteensa helpottaminen haiskahtaa menneisyyden vasemmistolaiselta politiikalta, johon tuskin kansamme ja kansanedustajiemme valtava enemmistö tule suostumaan.
On hienoa, että tämän lähes rikkumattomalta näyttävän yksimielisyyden vastapainona on edes joitain ihmisiä vastustamassa sitä. Suunnan muutoksia yhteiskunnassamme ei tällä hetkellä ole näkyvissä siitä huolimatta lainkaan. Jatkamme edelleen tällä "kannustavalla" ja tuloeroja kasvattavalla linjalla yrittäen unohtaa entisten sukupolvien haaveet hyvinvointiyhteiskunnasta
Olen samaa mieltä kanssasi. Työttömät maksavat omalla työttömyydellään muiden hyvinvoinnin. Mutta mikäli työttömille taattaisiin parempi elintaso, olisi se poissa parempiosaisilta. Jos Suomemme uskoisi edelleen hyvinvointiyhteiskuntaan, niin tottakai tällainen asia voitaisiin hoitaa kuntoon ja taata kaikille ihmisarvoinen elämä. Mutta enää tuollaista menneisyyden hömpötystä ei ajeta.
Jos Suomen köyhälistö vielä köyhtyy, se kuolee ruuan puutteeseen, asunnottomuuteen, kylmyys huolehtii kyllä sitkeimmistäkin.
Sen jälkeen Suomen kansa onkin aika pieni, luultavasti 50 000 henkeä. Kenelle sitten myydään palveluita ja tuotteita. Kuka heitä palvelee?
Siis väität että tarinasi sisältö en se, että töihin ei kannata mennä?
Olen asiasta eri mieltä. Itse menisin vaikkapa ansiosidonnaisen kokoisella palkalla töihin.
MUTTA en tekisi sitä työtö eläkeikään asti. Tuskin
tekisi kukaan muukaan.
Työssäolevana hakisin pikku hiljaa paremmin palkattua työtä tai opiskelisin (kuten olen aikaisemmin tehnytkin) uuden parempipalkkaisen ammatin.
Totuus on se, että työssäkäyvä palkataan mielummin
kuin työtön. Sitä asiasya on turha lähetä väittelemään. On omaa saamattomuutta jollei henkilö hakeudu omasta aloitteestaan parempiin työtehtäviin. Tää ed.mainittu virsi alkaa sen verran ottamaan aivoon etten jaksa tuollasia kirjotuksia enää lueskella.
Ne henkilöt jotka eivät todellakaan pääse töihin
ovat hankalimmassa tilanteessa.
ensiksi, missähän kohtaa mahdoin sanoa, että haluan maata sohvalla ennemmin kun tehdä mitä tahansa työtä?
Tuossahan minua jo haukuttiin siitä, että menen keikkatöihin vaikka saan siitä vähemmän käteen kun ansiosidonnainen on (siis teen työtä harrastukseksi), enkä ymmärrä elämän sisältöä.
Totesin aloituksessani vaan sen realiteetin, miten todellisuus menee, kun ansiosidonnainen ja satunnaiset keikkatyöt sovitellaan.
Jää siis vähemmän käteen/kk kun se että teet jotain. Onko tämä siis mielestäsi oikein, sitä tässä kyseenalaistin. Olen jäänyt kahtena kuukautena jopa 5 euroa ja toisena 9 euroa tappiolle kun se, että olisin ollut kotona ansiosidonnaisella, enkä olisi ottanut vastaan keikkatöitä.
lisäksi haluaisin tarttua lauseeseesi:
"On omaa saamattomuutta jollei henkilö hakeudu omasta aloitteestaan parempiin työtehtäviin. "
henkilö joka lähettelee jatukuvasti hakemuksia, kouluttautuu lisää ja yrittää kaikkensa on siis saamaton, työhaluton ja huono ihminen, niinkö todella?
Miten olet kokenut työttömyyden omakohtaisesti? Entä läheisesi? Oletko oikeasti ilman isin ja läheisten apua saanut nykyisen työpaikkasi?
Mitä jos työpaikkaan onkin hakijoita 503? Kaikki ne 502 ovat siis ihan omaa syytään työttömiä.
Miksi syyllistät ihmisiä? mitä jos itse jäät työttömäksi ja firma menee alta ja olet se hakija nro 499, jota ei kutsuta haastateluun. Olet siis työhaluton koska et tullut valituksi?
Ei noille apinoille tarvitse mitään vastailla.
Virkailija.
Aivanvarmasti.
Nyt tehdään jo 300 000 työvuotta vähemmän, kuin vuosituhannen alussa.
Vastuu uusien työpaikkojen luomisesta on jätetty työttömille. Niitä syntyy työttömän "omalla aktiivisuudella" ja "innovaatioilla".
Valitettavasti valtiovalta tai yritysten johto ei voi tehdä asialle yhtään mitään.
Kun työt vähenevät, työttömät eivät ole selvästikään pystyneet vastaamaan heille asetettuihin haasteisiin. Siksi hallituksen on ajettava sosiaaliturva alas.
Miksi sitä todistelua työttömyydestä tosiaan on siirretty aina työttömälle. Jos ei kelpaa töihin, niin sitten ei.
Voisi kysäistä joskus firmalta, joka hakee työntekijää vaikkapa parikin vuotta, miksi eivät saa.
Kokemuksesta voin sanoa, että joskus ei palkata, kun vaatii kirjallisen työsopimuksen ja työehtosopimuksen mukaisen palkan. Vastaus on: Just joo, soitellaan, hei.
Karenssiahan siitä pukkaa.
olen ihmetellyt tuota samaa käytäntöä myös. lapsiperheitä varsinkin sorsitaan sillä että ei huomioida 90 % säännössä lapsikorotuksia erikseen vaan se sisällytetään ansaittuun palkkaan jonka mukaan sovellettua maksetaan. ei todellakaan kannata työnteko rahallisesti jollet satu olemaan pienimmällä työmarkkinatuella. varsinkin muutaman päivän työt kuukaudessa tuovat tappiota mutta jos satut saamaan noista pienistäkin pätkistä pitempi aikaisen työn niin tietysti työ kannattaa aina.
Työ kuin työ, mutta kyllä itseänikin nyppi muutaman kerran otettuani pakosta (= halusin töihin!) vastaan määräaikaisen ja osa-aikaisen työn, jota varten 1. jouduin hankkimaan auton (työmatka ed. takaisin 60 km, ei yleisiä käytettävissä), 2. ottamaan siihen vakuutukset (korkein maksu, koska eka autoni), 3. maksamaan tietysti bensat ja 4. maksamaan korkeimman taksan mukaan lapsen hoidosta (mies töissä).
Tuli työssäkäynnistä aikalailla lisämaksettavaa, mutta sainpahan olla muuta kuin työtön ja osa-aikaisuudesta johtuva vapaa-aikakin oli omaa vapaa-aikaa... ja enpä edelleenkään saanut vakituista työpaikkaa vaikka hain ja hain työpaikkoja ...
Kauan tuollaista kyykyttämistä ei kykene oikeustajun omaava ihminen sulattamaan, mutta aikansa ja hetkensä.