Mitä mieltä olette Bodomista nyt jälkeenpäin kun aikaa on kulunut vapauttavasta tuomiostakin jonkin verran.Kiinnostaisi asialliset kommentit seuraavista:
Mihin syyte perustui
Mihin vapauttava tuomio perustui
Mikä oli tekninen näyttö
Miksi tapaus ei edennyt ylempiin tuomioistuimiin
Itselläni on sellainen käsitys että hyvin harvoin tällaiset tapaukset jäävät vain yhteen oikeusasteeseen.Tulee mieleen että syyttäjäpuoli on todennut että sama tulos tulee jokaisessa tuomioistuimessa eikä kannata jatkaa.Siksi tulee mieleen että kuinka vahvaa näyttö"todennäöisin syin" on ollut jos se ei riitä edes alimmassa oieusasteessa?
Mihin syyte perustui
Mihin vapauttava tuomio perustui
Mikä oli tekninen näyttö
Miksi tapaus ei edennyt ylempiin tuomioistuimiin
Itselläni on sellainen käsitys että hyvin harvoin tällaiset tapaukset jäävät vain yhteen oikeusasteeseen.Tulee mieleen että syyttäjäpuoli on todennut että sama tulos tulee jokaisessa tuomioistuimessa eikä kannata jatkaa.Siksi tulee mieleen että kuinka vahvaa näyttö"todennäöisin syin" on ollut jos se ei riitä edes alimmassa oieusasteessa?
Vastaukset 14
Vanhimmat
>Mihin syyte perustui
Mihin vapauttava tuomio perustui
Mikä oli tekninen näyttö>
Erikoisia kysymyksiä, sillä nämä kaikki voit lukea siitä käräjäoikeuden tuomiosta.
>Miksi tapaus ei edennyt ylempiin tuomioistuimiin>
Eiköhän se vastaus tähänkin ole, että katso käriksen perustelut. Syyttäjä oli sitä mieltä, ettei ole todennäköistä, että muuttuisi.
Hassua että 60-luvun lääkärit eivät muka osanneet päätellä oliko Nilsin vammat vakavia vai ei. kyllä nyt lääkärit silloinkin ties mistä puhui. auta armias. ja mikä se Assman juttukin huh huh. sehän on niin out koko jutusta loppujen lopuksi. kioskimies tunnusti, vaimo antoi valheellisen alibin. kaivoa ei tutkittu. kioskimies teki itsarin jo 69. sinne meni case is close eikä tässä mitään mysteeriä ole.
joita internettikin oli pullollaan joku vuosi sitten että NG on syyllinen?Tätähän pidetiin aivan varmana asiana poliisia myöten.
Syyte perustui eräisiin haastatteluihin, poissuljentamenetelmään, rikostutkintaan, kriminologiaan, tekniseen, rekonstruointiin, profilointiin, ehkä hieman todennäköisyyksiin
Kuuden mies vapautti Nissen sekä on mahdollista, ehkä, sikäli mikäli, saattaa olla, tukee vahvasti on nähty jne.kriminologiassa.
Teknistä mm:Verijäljet, rekonstruointi, jäljet , joita oli ja ei ollut. Obduktiot.
Ei ylempiin, koska:
Syytetyn korkeahko ikä, kustannustaloudelliset syyt ja " nähty " hahmo teltalla noin kello kuusi.
Mihin syyte perustui
Jo poliisin epäily perustui alkeellisiin päättelyihin, jää mielikuva että ensin päätettiin että tehdäänpä tästä syyllinen. Tuominen listasi aikanaan kohtia joita keräsi poissuljentamenetelmäänsä, siellä oli mm. Gustafssonin kokoero muihin (!), kadonneet tavarat ja tämmöistä.
Eli olettamuksia joille ei mitään katetta ollut, ja se olisi pitänyt kokeneiden poliisimiesten tietää.
Oikeudenkäynti oli aikanaan avoin, joten me kaikki tiedämme mitä ne syytteen "todisteet" ja "näytöt" olivat. Oikeus ne ampui alas 100-0, samoin taviksen oikeustaju ei niitä sulata vaan ovat tosiaan asioita joita pystyy kyllä rakentelmaan suuntaan jos toiseen mutta mitään ei pysty todistamaan.
Aivan yhtä hyvin olisi voinut kyhätä jonkin toisen syytekirjelmän jossa fantasioidaan Bodomia johonkin toiseen suuntaan.
Mutta vieläkin on siis täysin epäselvää mihin syyte tosiaan perustui.
Mihin vapauttava tuomio perustui
Se taas perustui juuri tuohon edellä kuvattuun, eli syytekirjelmän jokainen kohta oli täysin vailla pohjaa, olettamuksia ja arvailuja jotka suunnattiin Gustafssonia vastaan.
Yksittäisinä kohtina esimerkiksi se, että teltan verijäljet tukivat vahvasti sitä että Nils oli tekohetkellä teltan sisällä, leiriläisten keskinäiseen riitaan ei viitannut mikään, kuuden mies ilman muuta ym ym.
Mikä oli tekninen näyttö
Nilsiä vastaan ei teknistä näyttöä ollut ollenkaan. Sen sijaan esimerkiksi teltan verijäljet tukivat vahvasti sitä että hän oli yksi uhreista.
Miksi tapaus ei edennyt ylempiin tuomioistuimiin
Tuossa joku kirjoitti hauskasti että "epäillyn korkea ikä" olisi syy. Tuo kyllä kaipaisi lujasti tarkennusta, eli missä kohtaa ikähaitaria menee raja että Suomessa ei oikeus enää toteutuisi iän perusteella?
Aivan näinä päivinä oli uutinen jossa 74-vuotias nainen oli puukottanut miestä. Eikö hän joudu vastaamaan teoistaan?
Tuohan tarkoittaa sitä, että tässä saa pelätä vanhoja ihmisiä ihan tosissaan koska lain pitkä koura ei yllä heihin:)
No, kirjoittaja varmaan tarkoitti tuon vitsiksi.
Tosin hän rustasi myös että "kustannustaloudelliset syyt", eli taas tullaan siihen että missä se raja menee että ei raskita käydä oikeutta? Se olisi mukava tietää, että tietäisi kun se raja on ylitetty niin oikeus ei enää yritäkään tapahtua.
No, huuleksi varmaan kirjoittaja tuonkin tarkoitti.
Mutta hovioikeuteen tapaus ei mennyt, koska syyttäjällä ei ollut enää mitään "hihassaan", kortit oli pelattu eikä niistä ollut mihinkään.
Aiheetta epäillylle jättikorvaukset.
Mikään ei poista tutkinnassa ja sen ulkopuolella esiin tulleita asioita.
JA omat puheet, käyttäytyminen,
A ja G vasta myöhemmin epäiltyjään.?
Oon mä tappanukkin,
saivat ansionsa mukaan,
kiltit työtö eivät telttaille jne
muu kaikki jorina.
"Mikään ei poista tutkinnassa ja sen ulkopuolella esiin tulleita asioita."
Jos ei lasketa sitä, että asiat todettiin oikeudessa huuhaaksi, millekään ei mitään näyttöjä eikä perusteita. Asiat jäivät siis samaan luokkaan kuin ikivanhojen iltapäivälehtien uutiset.
Tokihan voi uskoa kuin vuoreen johonkin pölyiseen muutaman vuoden takaiseen Ilatalehteen:)
Tutkinnan ulkopuolella esiin tulleet asiat?????????
"JA omat puheet, käyttäytyminen,"
Heh!
"A ja G vasta myöhemmin epäiltyjään.?"??????????????????????
"Oon mä tappanukkin,
saivat ansionsa mukaan,"
Netissä kiertäneitä juoruämmien keksimiä pahansuopia huhuja, joille edes syyttäjä saati oikeus ei antanut minkäänlaista arvoa.
Tokihan niihinkin voit "luottaa" kuin vuoreen kun mitään muutakaan ei ole.:)
kiltit työtö eivät telttaille jne????????????????????????????????????????
tilastotietoa 18 vuotiaiden tai alle saamista murhatuomioista Suomessa 1950-1960-luvulla?
Syyttömyyttä ei tarvitse todistaa eikä Gussen syyttömyyttä espoon käräjäsalissa todistettukaan.Eikä juttua tietenkään heti viety ylempiin asteisiin koska se jäi kesken.Homma jatkuu.Jos käräjöinti olisi vity hoviin olisi sen myöhempi käsittely vaikeutunut.tutkinta etenee joka päivä.
Jahas, että tällä tavoin tällä kertaa:)
Eli hovioikeuteen ei juttua vietykään epäillyn korkean iän takia eikä kustannustaloudellisista syistä vaan siksi koska se jäi kesken (?)
Mitä lie sitten tarkoittaakaan.
Jos se siis syyttäjän mielestä jäi "kesken", niin eikö juuri silloin olisi pitänyt se viedä hovioikeuteen uuteen syyniin?
Mutta annettiin siis ovelasti käräjäoikeudenoikeuden päätöksen saada lainvoiman, lisäksi syyttä epäillylle muhkeat korvaukset.
Jos tapaus olisi viety hovioikeuteen sen "myöhempi käsittely" olisi vaikeutunut??? Mitähän mahtanee tuokin tarkoittaa????
Joskus oikeudenkäynnin jälkeen Haapala totesi että Bodom on nostettu hyllylle eikä sen aktiivinen tutkinta jatku. Jos uusia vihjeitä tulee, ne siirretään mappirivistöön pölyttymään. Ellei jotain aivan jymyvarmaa vihjettä tule, jolloin juttu avataan uudestaan.
Siellä se siis hyllyissä pölyttyy.:)
Hyvänen aika,
tuohan on ihan kamalaa, että kolmoismurha ja yhden erittäin vakava vammautuminen ja henkiset kärsimykset siihen lisänä niin juttu jää pölyttymään.
Kamalaa ja kamalaa.
Vai meinaatko että Bodom on ainut selvittämätön henkirikos maailmassa ja Suomessa.
Mapeissahan Bodom on ollut pölyttymässä vuosikymmeniä, sinne vihjeitä kerätty jos niitä on tullut.
Teoriassa murha ei vanhene koskaan, ja kaikki selvittämättömät murha-rikosnimikkeen alla olevat aina silloin tällöin siirtyvät uuden tutkinnanjohtajan kontolle.
Mutta se, että tapaus avattaisiin ns. aktiiviseen tutkintaan ja siihen satsattaisiin enemmän kuin vihjeiden arkistointiin vaatisi aikamoisen uuden vihjeen.
Tero Haapala tosiaan on todennut, että nykyään Bodomiin ei satsata lainkaan, ja se tosiaan pölyttyy hyllyssä toisten selvittämättömien henkirikosten kanssa.
Kamalaa ja kamalaa...
Jokaisellahan oli saatavilla vastaukset noihin kysymyksiin.
Näyttöähän ei ollut alkuunkaan. Meni aikanaan puurot väärään kurkkuun, kun selvisi mihin syyte perustui. Silloin kävi täysin selväksi, ettei tuomiota tule. Suomalaisista toimittajista tämän tajusi ilmeisesti vain Mikko Niskasaari. Tai useampi kai tajusi, mutta vain ko. toiittaja uskalsi sen lehteen kirjoittaa. - Read my lips: Mitään näyttöä ei ollut!
Ylempiin oikeusasteisiin ei menty, koska oli selvä, ettei tuomiota tule.
Miksi sitten vangittiin? - Jokainen voi pohtia tätä asiaa miettimällä Ulvilan murhasta pidätetyn näyttelijän vangitsemista. Siinä tapauksessa vangitsemisen perusteena esitettiin näyttöä, joka itse asiassa puhui epäillyn puolesta. Väärä koko, väärä automerkki, ... Sen auton näkijä nimenomaan oli varma siitä, että hän tunnisti merkin oikein, koska hänellä oli ollut samanlainen. Idiootti poliisi kuitenkin katsoi, että punainen väri kävi näytöstä.
Taiteilijan pidätyksen pääsyy oli että surmatun naapuri oli taiteilijan kanssa jonkinasteisissa riidoissa, tai luuli ainakin olevansa, ja epäili että taiteilija meni väärään taloon tullessaan häntä surmaamaan.
Lisäksi taiteilijalla sattui olemaan punainen auto.