Vahinkoja sattuu ja ei-suunniteltuja raskauksia alkaa. Oikeudenmukaista olisi, että naisilla olisi määräaikaan mennessä ilmoitusvelvollisuus hedelmöittymisestään ja miehillä tiedon saatuaan oikeus määräaikaan mennessa kieltäytyä lapsen elatuksesta. Jos nainen miehen kielteisestä ilmoituksesta huolimatta pitäisi lapsen, niin miehellä ei olisi elatusvelvollisuutta.
flagellum dei
Oikeudenmukaista
321302
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
no huhuhuhuhuhu.....
käy tuol... saat apuu
http://www.outwar.com/page.php?x=1330905
Menepä takaisin sinne kiven alle huhhuilemaan.
ihan samaa mieltä. Näin se olisi rehtiä. Koska kerran niitä raskauksia tulee suunnittelematta.
Mutta entäs jos nainen ei ilmoittaisi määräaikaan mennessä?
elatusapua jos ilmoitusta ei tehtäisi ajallaan.
Nuo määräajathan pitäisi määritellä abortintekomahdollisuus huomioon ottaen.
samaa mieltä kanssasi täysin. Mutta millä todistetaan esim. se, jos nainen väittää, että kuukautiset tulivat ajallaan (joskus voi käydä niinkin, harvemmin tosin), eikä hän näin ollen ollut itsekään tietoinen raskaudestaan.
Muuten mallisi toimii, mutta tämä tulee kompastuskiveksi. Sillä tämänhän voi sanoa, vaikka se ei totta olisikaan...Lääkärikään tuskin pystyy asiaa toteamaan.
Kyllä isien asemassa on paljon korjattavaa. Aivan liian naispainotteinen tämä juttu nykyään. Kyllä lapsen etua ajatellen pitää olla sekä isä että äiti. Lapsen perusoikeuksia.
Naisella olisi velvollisuus olla tietoinen mahdollisesta tiineydestään.
Siinä ei silloin mitkään selittelyt auttaisi - ei olisi kellään mitään todistelemista.
Välinpitämätöntä suhtautumista luulisi hillitsevän mahdollisuus joutua yksin taloudelliseen vastuuseen lapsesta (tai vaikkapa kolmosista, jos sellaiset kohdalle sattuvat).
Ratkaisua vaatisi määräaikojen määräytyminen. Eli mistä lasketaan. Itse kannattaisin sellaista ratkaisua, että naisella olisi velvollisuus saattaa (määritettävää menettelyä noudattaen) raskautensa tiedoksi miehelle tietty aika ennen abortintekomahdollisuuden päättymistä.
että tämä joskus on totta! Tällä menolla voipi ollakin...
Kyllä se taloudellinen yksinvastuu hillitsee kummasti asiaa, niissä tapauksissa, joissa on edes hiven järkeä tallella.
Mutta uskotko, että naiset tulevat väittämään tässä kohdin, ettei se suo heille enää vapautta päättää omasta ruumiistaan. Että heidän on pakko abortoida lapsi.
Mitäs siihen sanot!
Uskon, että naiset taistelevat tällaista vastaan vaikka minkälaisilla epäloogisilla perusteilla.
Olisikin (surku)hupaisaa kuulla millaisia perusteluja naiset yrittäisivät käyttää tätä vastaan.
Naisilla olisi edelleen oikeus päättää haluavatko synnyttää vaiko keskeyttää.
Miestä vain ei saisi enää maksajaksi naisen äitiysvimmalle. Nainen ei voisi päättää miehen puolesta tämän taloudellisesta osallistumisesta.
Sanoisin että aika vaikea on tuota vastaan lähteä vänkäämään eettisesti/ loogisesti menestyksekkäästi.
Postittelen tätä ehdotusta parille kokoomuksen (mies)kansanedustajalle, katsotaan josko vaikka vaivautuisi vastaamaan =)
No, tiedän että tämänsuuntaista lakia ei tähän maahan kovin äkkiä saada - ei ole montaa poliitikkoa, jotka tällaista uskaltautuisivat ajamaan.
Jos mies ja nainen _yhteisestä_ päätöksestä harrastavat seksiä ja ehkäisy pettää, mikä on se logiikka, että _naisen_ yksin pitää kantaa seuraukset?
Jos nainen haluaa pitää lapsen, niin on aivan ok (tästä on kyllä toistakin mielipidettä), että hän voi sen pitää - MUTTA hänen ei pitäisi saada miestä sidottua elättäjäksi vastoin tämän tahtoa.
Onko tuossa naisen aivoille jotain epäloogista?
Mikä logiikka on mielestäsi siinä, että naisen pitäisi pystyä sitomaan mies elättäjäksi vastoin miehen tarkoitusta alulle lähteneelle lapselle, jota tämä ei tahdo?
tätä sanonut.
Hävettää oikein naisten puolesta, tuo pelkkä oman navan tuijottaminen!
Hyvä, jatka valitsemallasi tiellä!
Tiedä kuinka moni mies saa sinua vielä kiittää!
Tasa-arvosta nykytilassa ei ainakaan ole kyse!
En ihan nyt ymmärtänyt tuota edellistä viestiä "naisen pitää kantaa yksin seuraukset".
Mitähän se tarkoittaa? Sitäkö, että lapsi on synnytettävä aina, kaikissa tapauksissa ja pidettävä itse? Voidaan kysyä MIKSI, jollei siihen rahkeet riitä?
Sitä paitsi (lääkäriäidiltä kuultua) nykyaikaiset ehkäisymenetelmät ovat sitä luokkaa varmuudeltaan, että niiden pettäminen on oikein käytettynä enemmän kuin epätodennäköistä.
esittämään LOOGISESTI perustellun vastaväitteen esittämälleni.
Totuuden nimissä on todettava, että logiikan puute ei kyllä vaivaa pelkästään naisia, vaan on hämmästyttävän (ja ärsyttävän) yleistä miestenkin keskuudessa.
Jos mies ei osaa huolehtia ehkäisystä, niin pitäköön housut jalassa! Naiset mussuttaa puolet elämästään pillereitä, on se kumma jos ei nämä häntäheikit saa yhtä kondomia sen vehkeensä päälle vedettyä!! Jos mies on hoitanut ehkäisyn huolella voitaisiin hänet vapauttaa elatusvelvolllisuudesta, mutta millä sen sitten todistaa, mitä siellä makuuhuoneessa/pusikossa on oikein puuhattu.
Ja tuo aborttiin "pakottaminen", on hieman arveluttavaa, koska abortti ei ole mikään vaaraton tapahtuma, vaan voi aiheuttaa naiselle komplikaatioita ja hedelmättömyyttä.
Entäs sitten nämä vastuuttomat miehet (lue:siat) jotka ei tykkää kumeista. Jos ei edes olisi elatusvelvollisuutta, niin nämähän sekoaisivat ihan täysin.
mamma?
Näitä vatuuttomia miehiä (lue:sikoja) ei tarvii päästää sinne reiälle ilman kumia...vai onko kuinkakin pakko?
En puhunut vain siitä, että nainen pitää lapsen. Myös siinä tapauksessa, että nainen päätyy raskaudenkeskeytykseen, hän _yksin_ kantaa seuraukset. Raskaudenkeskeytyksestä saattaa tulla psyykkisiä ongelmia, joihin ei ole voinut etukäteen varautua. Tai pahimmassa tapauksessa nainen ei enää koskaan voi saada lasta toimenpiteen jälkeen. Siis seurauksien kantaminen ei ole vain sitä, että joku maksaa sairaalamaksut.
On erittäin loogista, että vastentahtoisissa raskauksissa kumpikin osapuoli vastaa myös jatkosta. Ja varsinkin sellaisissa tapauksissa, että mies ei ole käyttänyt kondomia silloin, kun ei lasta halua, on ihan oikein, että hän elättää lapsensa. Ja asia on näin riippumatta siitä, mitä ehkäisyä nainen käyttää.
Miten silloin kun nainen ja mies toteavat, että haluavat käyttää jotain muuta ehkäisyn muoto(j)a kuin kondomia?
Ehkäisy on jaettu velvollisuus miehen ja naisen välillä, eli he yhdessä päättävät mitä ehkäisyä käytetään.
Vai onko tuota vastaan jotain LOOGISTA vastaväitettä?
Ei todellakaan ole vain miehen (eikä myöskään vain naisen) velvollisuus huolehtia ehkäisystä.
Mistään aborttiin pakottamisesta EI OLE KYSYMYS!! Tuo ei oikeasti ole kovinkaan vaikea asia käsittää normaalijärkiselle ihmiselle.
Päätöksen lapsen saamisesta/ raskauden keskeyttämisestä tekee nainen.
Tämä kommenttisi oli aivan luokaton - älytöntä ja perustelematonta mouhoamista:
"Entäs sitten nämä vastuuttomat miehet (lue:siat) jotka ei tykkää kumeista. Jos ei edes olisi elatusvelvollisuutta, niin nämähän sekoaisivat ihan täysin."
Toivottavasti sinä pidät housut jalassasi, sillä älykkyys on osin periytyvää...
jos mies käyttää nainen ei, vai? Kumi rikkoutuu ja raskaus edessä. Nainen voi tässäkin tapauksessa pitää lapsen kysymättä sitä keneltäkään. Eikö?
Vastausta ei vain saa...
Eli jos täydessä yhteisymmärryksessä on käytetty muuta ehkäisykeinoa kuin kondomia, niin mies vaan maksumieheksi jos ei-suunniteltu lapsi sitten maailmaan putkahtaa - niinkö?
Tämäkö on sinun käsityksesi logiikasta?
Kondomi sitäpaitsi ei todellakaan ole 100 % varma ehkäisykeino. Minkä ikäinen olet, kun et tuotakaan tiedä?
jos kaksi ihmistä on vastuuttomia, mies ja nainen, niin miksi nainen on se jonka pitää kantaa vastuu?
et lainkaan kommetnoi abortin riskejä?
"Miten silloin kun nainen ja mies toteavat, että haluavat käyttää jotain muuta ehkäisyn muoto(j)a kuin kondomia? "
Pitää olla monikertainen ehkäisy, jos mies ei suostu kantamaan vastuuta, mahdollisesta lapsesta. mikään ehkäisy ei ole 100%:nen mutta kondomin ja pillereiden yhdistelmä yleisesti kovin varmaksi todettu. Ja jos mies ei missään tapauksessa halua isäksi, hän voi antaa steriloida itsensä (enkä tässä nyt tarkoita perinpohjaista peseytymistä).
mielestäni on myös arveluttavaa, että lapsista puhutaan tässä keskustelussa, kuin ne olisivat jotain seksin sivutuotteita. Seksihän kuitenkin on juuri lasten tekemistä varten. Meidän yhteiskunnassamme abortti ei onneksi ole mikään automaattinen toimenpide, jos vahinko sattuu. Ja onneksi miehet eivät päätä lasten teosta tässä maassa.
ja flagellum, vaikka kuinka solvaisit muita keskustelijoita, niin, se ei saa sinua näyttämään yhtään fiksummalta, vaikka ehkä toivoisitkin. haukkuminen on nimenomaan alakynteen jäämisen merkki.
vastuu, miten?
Katsohan, mielestäni on niin, että jos annetaan suuri määrä oikeuksia, saisi niitä velvollisuuksia olla samassa suhteessa.
Eikö?
et liene aikuinen ihminen, kun et tiedä steriloimisen edellytyksiä.
On harmi, että miehillä ei ole enemmän sanaa lasten tekemiseen, mutta se on tämän asian vierestä.
Voit olla mitä tahansa mieltä siitä että "solvaan" typeryksiä, mutta minulla ei ole mitään tarvetta saada ääliöitä vakuuttumaan "fiksuudestani".
"Haukkuminen on nimenomaan alakynteen jäämisen merkki."
Höpöhöpö, haukkuminen on ääliöihin turhautumisen merkki. Saat toki olla sitä mieltä, että olen alakynnessä tässä asiassa - se kertoo sinun havaintokyvystäsi.
Älä vaivaudu vastaamaan, jos älykkyytesi ei riitä siihen, että kykenet johdonmukaisesti perustelemaan näkökantasi.
Huom! "Mut kun musta nyt vaan tuntuu siltä" ei todellakaan kelpaa loogiseksi perusteluksi.
Jos tosissasi haluat aikaansaada asiallista keskustelua, olisi paikallaan suhtautua vähemmän solvaavasti kanssakeskustelijoihisi. Et sinä itsekään ihan niin välkky poika ole, kuin mielelläsi antaisit ymmärtää. Tekstisi on todella alentuvaa ja paikoin jopa törkeää. Jos jotain fan clubia etsit, niin tämä ei vastauksista päätellen taida olla oikea foorumi. Tuollainen hermostuminen ja muiden nimittely vain osoittaa, että alat itse olla alakynnessä.
ihan koko ketjun ja ihan viime riveillä koin ahaa-elämyksen.
Eli jos tilanne on se, että yhteisesti on sovittu ehkäisystä ja se pettää, nykyisin vain nainen päättää jatkon omien mielihalujensa perusteella. Voihan myös olla, että nainen abortoi lapsen, jonka mies olisi halunnut itselleen!
Olet oikeassa, siinä on epäoikeudenmukainen juttu.
En tajua, miten tässä joku aborttiin pakotetaan?
Kertoisiko joku, joka sitä mieltä on?
Ensinnäkään, minä en ole hermostunut, vaikka niin varmaan haluaisitkin ajatella. Mutta peräänkuulutan mahdollisimman voimakkaasti LOGIIKKAA. On aivan hyödytöntä perustella "no mutkun musta tuntuu että se nyt vain on niin".
Ymmärrän hyvin, että se vaivaa sinua, koska et siihen tässä asiassa kykene. Sinä olet alakynnessä.
Niin... ja sinähän täällä olet se välkky, vaikka et ole esittänyt yhtään kestävää perustelua väitteittesi tueksi. Yritä edes.
Keskustelu saa minun puolestani olla vaikka pelkkää asiatonta vittuilua, kunhan se olisi edes loogista.
Totta hitossa kirjoitan alentuvasti, jos toinen osapuoli esittää tohkeana "perusteluja" - vaikka itse asiassa vain heittelee ilmoille tunteisiin perustuvaa hölynpölyä. Ah, mutta onhan se niin naisellista.
Minua eivät fan clubit kiinnosta. Päinvastoin, toivoisin että ihmiset ajattelisivat itse. Siis ajattelisivat ja pyrkisivät näkemään läpi tunteidensa luoman sokaisevan hötön.
Muistutat tismalleen erästä exääni. Poikaraukka oli täysin irti tästä maailmasta, mutta koska oli lukenut yhden kirjan Wittgensteinia, kuvitteli olevansa syntymälahjakas pikku filosofin alku. Onneksi pääsin tyypistä eroon ajoissa.
Ja mitä perusteluihin ja alakynnessä oloon tulee, minä olen sanottavani sanonut tuolla äitien jutuissa. Jostain syystä vastausta (huom. perusteltua!) ei vain kuulu...
Enkö ole mielestäsi esittänyt kestäviä perusteluita väitteideni tueksi? Ensinnäkin, ehdotuksesi on täysin idioottimainen. Voisi toimia, jos kaikki ihmiset olisivat tietyllä tavalla käyttäytyviä ja reagoivia tunteettomia koneita (kuten ilmeisesti sinä itse), joiden kroppa toimii tismalleen määritellyllä tavalla. Mutta kun näin, pikku ystäväiseni, ei nyt vain satu olemaan.
Minun pointtini on koko ajan ollut, ettei tällaisia asioita tarvitsisi edes miettiä, jos seksi jätettäisiin niille, joille se kuuluu: aikuisille, järkeville, omilla aivoillaan ajatteleville, vastuullisille ihmisille. Piste. Ei sitten tarvitsisi kenenkään itkeskellä nettipalstoilla, kun kumi (heh heh, tosi varmaksi tiedetty ehkäisykeino) petti ja syntyi ei-toivottu muksu. Tällaisissa tapauksissa minun kaikki sympatiani ovat sen viattoman lapsiraukan puolella. Todellakaan en tunne sympatiaa niitä hutiloineita seksinharrastajia kohtaan, joutuivatpa sitten elatusvelvollisiksi tai eivät!
Sinun tuntuu olevan vaikea hyväksyä sitä, etten suostu ajattelemaan asiaa kylmän teoreettiselta kannalta. Sitä en tee siksi, että kyse on ihmisistä, joissa ei ole mitään kylmän teoreettista. Jos sen tajuaminen on sinulle vaikeaa, suosittelen kaivamaan toisenkin filosofian kirjan esiin. Elämässä kun ei pelkällä logiikalla pärjää.
Taasko sinä tätä samaa jauhat? Eihän siitä ole kuin muutama viikko, kun tuolla yksinhuoltajapalstalla jauhoit samaa...et siis ole vieläkään käynyt steriloimassa itseäsi, kun olet noin pelokas, etkä ymmärrä itse sitä ehkäisyä käyttää? Aikuistu jo, ja osta niitä kortsuja edes!
Minä en ole kirjoitellut tälle saitille edes viikkoa! En ole edes käynyt kyseisellä yksinhuoltajapalstalla.
Aikuistu siis itse, osta kortsuja ja vedä ne päähäsi. Ehkä kumin läpi kykenet paremmin erottelemaan kuka kirjoittaa ja mihin kirjoittaa.
Luuletko tosiaan, että antaisin sterilisoida itseni, jotta sinun kaltaistesi ääliöiden geenit pääsisivät kilpailutta? Not a chance.
Paras mihin kykenet on siis typerä viesti, joka on vieläpä suunnattu jollakin aivan muulle.
Varsinaiseen aiheeseen et tietenkään ota kantaa.
Saat minut kannattamaan pakkosterilisaatiota.
Voisitko loogisesti perustella, miksi tämä ehdotuksesi on oikeudenmukainen?
Olen lukenut koko tähänastisen ketjun, enkä ole nähnyt sinun itsesi käyttävän mitään logiikka. Olet vain heittänyt ilmaan käsityksesi oikeudenmukaisuudesta, mutta et ole edes perustellut sitä, miksi se olisi oikeudenmukaista.
se ole niin, että se jolla on oikeudet, sillä saa olla velvollisuudetkin?
Nykyisin se on niin, että naisella on KAIKKI oikeudet ja miehellä pelkkä velvollisuus...ei oikeutta päättää omasta asiastaan.
Onko se sitten sun logiikan mukaan oikeudenmukaista?
Perusteles nyt säkin vuorostas, miksei se olisi oikeudenmukainen? Olis kiva kuulla miksei, kun joka sivulla käyt kyselemässä asian perään.