Niin asiallinen tutkimus Aarne kinnuselta! Uskaltaapa joku heittäytyä kriittiseksi oikein tutkijan tasolla. Mikä kummallisempaa, valtamedia vielä näyttävästi uutisoi asian.
Mielestäni todella kieroutunutta antaa esimerkiksi kannabiksen viljelijälle, joka käyttää vain itse satonsa, saman tuomion kuin raiskaajalle tai pedofiilille tai pahoinpitelijälle.
Kun aina huumejuttujen yhteydessä puhutaan näistä signaaleista, niin tämä antaa kyllä sellaisen signaalin, että oikeus on käsitellyt viljelijää vääryydellä.
Huumeiden käytostä tehdään mielikuvia, eikä haluta mennä lähellekään huumeidenkäytön realismia. Miksi media ei tee juttuja käyttäjistä? No siksi, että tuo liioiteltu pelotteluun tarvittava kuva särkyisi. Kun uhka pidetään epämääräisenä pahana, voi tavallinen ihminen suhtautua asiaan ainoastaan vihalla. Vihallahan ei ratkaista ainoatakaan ongelmaa.
On todella naurettavaa, että huumeongelmasta puolet aiheuttaa yhteiskunta itse, rajoittamalla ja rankaisemalla huumeiden käyttäjää. Tämä huumehysteria vie resursseja koko ajan enemmän ja ne resurssit ovat pois esimerkiksi väkivaltarikollisuudesta ja talousrikollisuudesta.
Kuinka kauan tätä hullunmyllyä pitää jatkaa? Koska alamme ottaa tässä asiassa mallia lukuisista Euroopan maista? Suhtaudumme huumeasiaan yhtä tosikkomaisesti kuin EU:n hallintoon ja politiikkaan.
Myyntirikoksista annetaankin sitten käsittämättömiä tuomioita. Puskissa vaaniva raiskaaja tai toiselta loppu elämäksi naaman murjonut kaveri ei ikinä tule saamaan edes neljännestä noista tuomioista.
No niin olisi vielä paljon enemmänkin epäkohtia, mutta voisinkin vaikka kirjoittaa kirjan tästä kummallisesta kieroutumasta. Lisättäköön nyt, että en silti tarkoita, että huumeita pitäisi jakaa ala-asteella kouluissa, yleensä pienikin kritiikki huumepolitiikkaamme kohtaan johtaa syyttelyyn ja apinamaiseen vihaan kritisoijaa kohtaan.
Mielestäni todella kieroutunutta antaa esimerkiksi kannabiksen viljelijälle, joka käyttää vain itse satonsa, saman tuomion kuin raiskaajalle tai pedofiilille tai pahoinpitelijälle.
Kun aina huumejuttujen yhteydessä puhutaan näistä signaaleista, niin tämä antaa kyllä sellaisen signaalin, että oikeus on käsitellyt viljelijää vääryydellä.
Huumeiden käytostä tehdään mielikuvia, eikä haluta mennä lähellekään huumeidenkäytön realismia. Miksi media ei tee juttuja käyttäjistä? No siksi, että tuo liioiteltu pelotteluun tarvittava kuva särkyisi. Kun uhka pidetään epämääräisenä pahana, voi tavallinen ihminen suhtautua asiaan ainoastaan vihalla. Vihallahan ei ratkaista ainoatakaan ongelmaa.
On todella naurettavaa, että huumeongelmasta puolet aiheuttaa yhteiskunta itse, rajoittamalla ja rankaisemalla huumeiden käyttäjää. Tämä huumehysteria vie resursseja koko ajan enemmän ja ne resurssit ovat pois esimerkiksi väkivaltarikollisuudesta ja talousrikollisuudesta.
Kuinka kauan tätä hullunmyllyä pitää jatkaa? Koska alamme ottaa tässä asiassa mallia lukuisista Euroopan maista? Suhtaudumme huumeasiaan yhtä tosikkomaisesti kuin EU:n hallintoon ja politiikkaan.
Myyntirikoksista annetaankin sitten käsittämättömiä tuomioita. Puskissa vaaniva raiskaaja tai toiselta loppu elämäksi naaman murjonut kaveri ei ikinä tule saamaan edes neljännestä noista tuomioista.
No niin olisi vielä paljon enemmänkin epäkohtia, mutta voisinkin vaikka kirjoittaa kirjan tästä kummallisesta kieroutumasta. Lisättäköön nyt, että en silti tarkoita, että huumeita pitäisi jakaa ala-asteella kouluissa, yleensä pienikin kritiikki huumepolitiikkaamme kohtaan johtaa syyttelyyn ja apinamaiseen vihaan kritisoijaa kohtaan.
Vastaukset 7
Vanhimmat
KRIMINAALIPOLITIIKAN PARADOKSI
Tutkimuksia huumausainerikollisuudesta ja sen kontrollista Suomessa
Aarne Kinnunen. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen julkaisuja 233
Väitöskirjatutkimus käsittelee huumemarkkinoiden ja -rikollisuuden kehitystä 1990-
luvun puolivälin jälkeen, huumausainerikoksiin syyllistyneiden rikosuraa ja sosioekonomista
asemaa sekä huumausainerikosongelman ratkaisupyrkimyksiä viranomaiskontrollin
keinoin. Väitöskirja koostuu neljästä tutkimusartikkelista ja yhteenvetoartikkelista.
Aikaa 1990-luvun puolivälin jälkeen on leimannut sekä huumeiden käytön yleistyminen
ja huumeongelmien vakavoituminen että huumekontrollin tiivistyminen. Tänä
aikana huumeongelmien ehkäisy nousi viranomaistoiminnan keskiöön ja resursseja
huumeiden vastaiseen toimintaan lisättiin. Rikosoikeudellista kontrollia vahvistettiin
ja huumetorjunta nousi poliisin ja tullin toimintastrategioiden kärkikohteiksi.
Huumerikollisuuden ehkäisy ja paljastaminen otettiin osaksi poliisin valvontatoimintaa
koko maassa. Tämä näkyi selvänä rikostilastojen kasvuna.
Suomessa huumerikoksista tuomittujen on arvioitu joutuneen ankarien rangaistusten
kohteiksi verrattuna muista rikoksista tuomittuihin. Huumeiden käytön kriminalisointi
ja sakotuskäytännön kiristyminen osoittavat, että huumeiden käyttöön suhtaudutaan
moralistisemmin ja kielteisemmin kuin muiden päihteiden käyttöön tai muuhun
henkilökohtaiseen riskikäyttäytymiseen. Lisäksi rikoskontrolli kohdistuu huonossa
sosioekonomisessa asemassa oleviin henkilöihin. Huumausainekontrolli on siten
valikoivaa ja tuottaa repressiivisiä käytäntöjä.
Sosiaali- ja terveyspoliittisista painotuksista huolimatta suomalaisen huumepolitiikan
voimakas elementti on edelleen rikosoikeusjärjestelmän hyödyntäminen. Tutkimuksen
mukaan suomalainen yhteiskunta samanaikaisesti sekä työntää huumeiden
käyttäjiä ulos yhteiskunnasta (exclusion) että yrittää integroida heitä keskuuteensa
(inclusion). Huumeongelman käsittelyn erityisasema on näkynyt myös muun muassa
huumehoitojärjestelmän hitaassa reagointikyvyssä muuttuneeseen tilanteeseen.
Huumeongelman käsittely on osaltaan vaikuttanut kriminaalipoliittisen ajattelun
ankaroitumiseen. Huumeongelmaa on käytetty perusteluna muun muassa poliisin
pakkokeinojen laajentamiselle ja epätavanomaisten tutkintakeinojen käyttöönotolle.
Samalla huumeiden käyttäjiin on kohdistettu uusia hallinnollisia sääntelykeinoja, kuten
huumetestien käyttöönotto työelämässä, rikosrekisterimerkintöjen tarkistus tiettyjen
työpaikkojen hakumenettelyssä ja ajo-oikeuden menetysuhka tapauksissa, joissa
lääkäri on todennut päihderiippuvuuden.Suomalaisessa kriminaalipoliittisessa ajattelussa on pidetty tärkeänä asettaa inhimillisesti
tärkeitä ja sosiaalisesti oikeudenmukaisia arvoja etusijalle ja vahvistaa
rikoksia ehkäiseviä toimia. Rangaistuksen rooli on nähty toissijaisena. Huumepolitiikassa
rikosoikeus on säilynyt keskeisenä siitä huolimatta, että haittojen vähentämisen
politiikka on saanut jalansijaa ja hyvinvointiyhteiskunta on kyennyt tuottamaan
kasvavan määrän hoitopalveluja ongelmakäyttäjille.
Tutkimus perustuu laajoihin tilastollisiin aineistoihin, poliisintyön havainnointiin,
viranomaisten ja huumemarkkinoilla toimivien haastatteluihin sekä viranomaisdokumentteihin.
Lisätietoja:
neuvotteleva virkamies Aarne Kinnunen
puh. (09) 1606 8109
e-mail [email protected]
Tutkimus on 11.1.2008 OPTL:n kotisivuilla http://www.optula.om.fi/42120.htm
Julkaisun voi tilata Oikeuspoliittisesta tutkimuslaitoksesta puh. 010 366 5355
jotenkin tosta sun viestistä paistoi naurettavan paljon läpi sama asia mitä kaikki pössyttelijät tekee. kauhea puolustelu kannaa kohtaan ja todistelu että "viina on paaaaljon pahempaa, tupakka on paaaaaljon pahempaa, kannabis on luonnonyrtti" yms.
ihan kokemuksesta tiedän (polttelin monta vuotta melkein joka ilta) että kanna pilaa aivot ihan samoin kun kun viina, ehkä vaan vähän hitaammin ja eri tavalla, mutta jättää kuitenkin jälkensä.
itse syyllistyin ihan samaan ajatteluun kun sinä nyt, ettei kannassa ole mitään vikaa. sitten heräsin jumituksesta ja tajusin että on paljon kivempaa viettää aikaa selvinpäin ja tajuta asiat selkeästi, eikä ainaisessa pöllyssä.
mun puolesta jokainen kasvattaja saa tehdä himassaan mitä haluaa, mutta tota sä et itekkään usko etteikö sitä kamaa menisi jakoon muuallekkin...
eli pössytelköön pössyttelijät mielin määrin, mutta laittomaksi homma saa silti jäädä.
äläkä käsitä mua väärin, menee mullakin vielä sätkä tai pari kuukaudessa, mutta halusin vaan sanoa että olet säkin väärässä. ei kannaa kannata ihan pää huurteessa puolustaa, se on kuitenkin huume siinä missä moni muukin.
ja jos viina tai rööki tulisi tänäpäivänä markkinoille niin ne kiellettäisiin varmasti.
eli relataan vaan kaikki omalla tavalla eikä tehdä asioista turhia numeroita... :o)
Sinä taas syyllistyt puolestapuhujien pilvipäiksi leimaamiseen, joka ei myöskään ole kovin hyvä tapa. Hyvin lapsellista ja typerää tulla tuollaista kuraa jauhamaan, kun omien argumenttien taso on lähinnä ala-aste -tasoista. Se nyt vaan on totta, että alkoholi on moninverroin vaarallisempaa aineena, kuin kannabis ja moneet huumeetkin. Enkä nyt aineen vaarallisiin ominaisuuksiin laske ongelmia, jotka tulevat huumepiireistä - jotka muuten ovat laittomuuden aiheuttamia - ja muista sosiaalisista tekijöistä. Ihan tutkimusten mukaan KANNABIS EI TUHOA AIVOJA. Piste.
Mitä voitetaan laittomuudella, perustele se minulle.
Voisit myös lukaista tuon väitöskirjan, tai ainakin sen tiivistelmän, jos mielipiteen muodostaminen kaipaa jonkinlaista "meitä viisaampaa" auktoriteettia, tai sen tapaista.
PS. Väitöskirjat eivät saa olla tarkoitushakuisia, eivätkä saa jakaa virheellistä informaatiota.
Eli hyväksyt pössyttelyn, mutta tuet nykyisiä lakeja. Vähän ristiriitaista. Mun mielestä nykyinen lainsäädäntö on pahasti ylimitoitettua. Käyttö ja pienten määrien hallussapito pitäisi laillistaa kaikille täysi-ikäisille. Ja kotikasvatuksen yhteydessäkin riittää jos poliisi vie kasvit mennessään, ei siinä oikeustoimia tarvita. Onhan sekin jo rangaistus sinällään, ja vähentää käyttöä, jos uuden sadon kasvattamiseen pitää se n. kolme kuukautta odotella. Tai sitten voisi laillistaa pienimuotoisen kasvatuksen (eli esimerkiksi valotehon mukaan >100w).
Laillisemmalla pilvellä olisi paljon hyviä seurauksia. Esimerkiksi vähemmän hamppua puolustelevia puheita näillä palstoilla, ja enemmän oikeata asiaa 8)
"jotenkin tosta sun viestistä paistoi naurettavan paljon läpi sama asia mitä kaikki pössyttelijät tekee. kauhea puolustelu kannaa kohtaan ja todistelu että "viina on paaaaljon pahempaa, tupakka on paaaaaljon pahempaa, kannabis on luonnonyrtti" yms. "
"eli pössytelköön pössyttelijät mielin määrin, mutta laittomaksi homma saa silti jäädä. "
Ei se ongelma olekaan siinä, että onko kannabis terveellistä vai ei. Vaan siinä, että poliisi saa tulla pistämään kämpän paskaksi, hilut ranteisiin ja antamaan turpaan putkassa ("ei-konventionaaliset tutkintamenetelmät) sen takia kun on käärinyt itsellensä sätkän omasta puskasta.
Eikä silläkään ole mitään väliä paljon polttaa. Idioottihan pitää olla, jos luulee ettei päivittäinen päihteidenkäyttö jätä jälkiä. Eihän kukaan normaali järjellä ole toista väittänyt. Vaan siinä, että polttelija on automaattisesti rikollinen vailla vertaa.
Jos sinä olet tyytyväinen nykyiseen tilanteeseen, niin ole, mutta älä nyt hemmetissä kuvittele, että se oikein olisi vaikket enää kuin muutaman sätkään per/kk vetele. Kyllä se sullakin on vielä työn/koulun/asunnon/lasten menetyksen uhka päällä, vaikket joka päivä vetele sauhuja. Ihan samalla tavalla kuin muillakin.
Sinun jos kenenkään pitäisi tietää, mihin syrjäytyminen johtaa. Sinun pitäisi tietää, ettei päihdeongelmia voi ratkaista rikosoikeudellisin toimenpitein.
Mitä ihmeen nöyristelyä tuo on? Ai nyt kun et polta kuin pari kertaa kuussa, olet jo niin kirkasotsainen että voit kaverin heittää huoletta putkaan sen polttelusta? Vaikkei sinulla sitä päihdeongelmaa enää ole, ei se tarkoita sitä etteikö niitä muilla olisi. Olisitko sinä hyväksynyt sen jos sinuun olisi kohdistettu kriminaalihuollon mielenkiinto? Et varmasti olisi. Joten vähän ryhtiä, kiitos.
No kaikki kai lukevat asian ja yhdistelevät omia mielikuviaan lisäksi. En vissiin verrannut alkoholia tai tupakkaa tai muita huumeita. Mutta kuten sanoit, monet kyllä väittävät alkoholin olevan yksi pahimmista ja voimakkaimmista päihteistä. Oman kokemukseni mukaan alkoholi on aika haitallista itselleni, mutta niin ovat monet muutkin päihteet, en voi väittää, että se olisi sitä jonkun toisen kohdalla. Toisaalta tuomioistuimet tarkastelevat huumeita vaarallisuuden mukaan, esim. puhtaaseen amfetamiiniin kai suhtaudutaan vakavammin kuin johonkin vähemmän vaaralliseen laittomaan aineeseen.
Kannabis ei vahingoita soluja tai kudosta. En halua puolustella tässä kannabista, mutta näin taitaa tutkimusten mukaan olla, korjatkoon, jos jollakin on parempaa tutkittua tietoa.
Jospa vielä luet kirjoitukseni, tarkoitin, että huumausainerikollisuuden vaarallisuutta ollaan liioiteltu. Eli on ristiriitaista antaa huomattavasti kovempia rangaistuksia huumausainerikoksista kuin esimerkiksi väkivaltarikoksista. Edelleen on ristiriitaista ja epäikeudenmukaista painottaa resursseja enemmän huumausainerikollisuuteen kuin vaarallisempaan rikollisuuteen, esimerkiksi väkivaltarikoliisuuteen.
Yksittäinen kasvattelu oli nyt yksi räikein ESIMERKKI. Puhuin yleisesti huumerikollisuudesta ja huumeista.
En käytä kannabista, olen sitä kyllä paljon käyttänyt. (ei varmaan liity tuohon kirjoitukseeni mitenkään, mutta avauduinpa kuitenkin)
Tuntuu, että joku on päässyt vaikuttamaan ajatuksiisi painostamalla ja syyllistämällä eli ahdistamalla. Omasta kokemuksesta syylllistäminen voi traumatisoida ja on vaara alkaa toistamaan traumaa.
Jokianen tuntemistani käyttäjistä halveksivat rikoillisuutta, myös huumerikollisuutta, varsinkin kun se tähtää taloudellisten tulojen saantiin.
En liiku rikoillisissa piireissä.
Mutta tämä vastaukseni meni nyt ihan ohi tuon oman otsikkoni. Tarkoitus ei todellakaan ollut vertailla eri päihteitä. Tarkoitukseni oli ilmaista mielipide yhden tutkimuksen aiheesta ja samalla herättää kysymyksiä, miten voisimme tähdätä onnellisempaan ja tuloksekkaampaan päihdepolitiikkaan.
"ihan kokemuksesta tiedän (polttelin monta vuotta melkein joka ilta) että kanna pilaa aivot ihan samoin kun kun viina".Olet siis ryypännyt joka ilta monta vuotta.Käy lähi-kuppilassa kattomassa
ihmisiä jotka ryyppää joka ilta ja vertaa itseäsi heihin.Suhteellisen taitava provo.