Pikku hiljaa kaupan jälkeen kävi ilmi että ostamme talo oli homepommi.
Kävi myös ilmi että,
Meidän myyjillä oli pitkä lista oikeudessa käsiteltyjä riita,rikos- ja velka-asioita.
Meidän myyjät täytti törkeän petoksen kriteerit poliisikuulustelussa.
Meidän myyjät myi hyväkuntoisen talon, joka todettiinkin vajaan vuoden kuluttua purkukuntoiseksi.
Meidän myyjät ovat siirtäneet omaisuutensa muiden nimiin.
Meidän myyjät ovat kaikenlisäksi uskovaisia(heh).
Meidän myyjät kerskuu muka omistavansa sitä sun tätä, mutta todellisuudessa ovat persaukisia koska omaisuus on siirretty...
Meidän myyjät käy käsiksi joten heidän kanssaan keskustellaan vain asiamiehen välityksellä.
t.ostaja todellisesta elämästä
Kävi myös ilmi että,
Meidän myyjillä oli pitkä lista oikeudessa käsiteltyjä riita,rikos- ja velka-asioita.
Meidän myyjät täytti törkeän petoksen kriteerit poliisikuulustelussa.
Meidän myyjät myi hyväkuntoisen talon, joka todettiinkin vajaan vuoden kuluttua purkukuntoiseksi.
Meidän myyjät ovat siirtäneet omaisuutensa muiden nimiin.
Meidän myyjät ovat kaikenlisäksi uskovaisia(heh).
Meidän myyjät kerskuu muka omistavansa sitä sun tätä, mutta todellisuudessa ovat persaukisia koska omaisuus on siirretty...
Meidän myyjät käy käsiksi joten heidän kanssaan keskustellaan vain asiamiehen välityksellä.
t.ostaja todellisesta elämästä
Vastaukset 18
Vanhimmat
??? Eikö ostajilla ole mitään vastuuta teoistaan.
Möikö ne kaiken lisäksi pakolla vai niin hyvällä tarjouksella josta ei voinut kieltäytyä???
onneksi ja onneksi.
Ostajan pitäisi nykyään selvittää etukäteen myyjän rikoshistoria.
Ostajan pitäisi purkauttaa talo ennen ostamista jotta voi varmistua siitä pitääkö myyjän kertomukset talosta paikkansa.
Ostaja ei voi enää luottaa ammattilaisten tekemiin kuntotutkimuksiin.
Kyllä ostaja tavallaan joutuu ostamaan sian säkissä, sillä myyjä voi kusettaa aivan rauhassa talon historian osalta.
osteta vaan talo siinä ja nyt kunnossa!
ei olisi käräjät täynnä hometalo oikeudenkäyntejä jos ne talot olisi ollut siinä kunnossa kuin minä ne on myyty.
Mutta jos tavara ei vastaa sitä mitä myyjä sen kertoo olevan, kyseessä on silloin huijarimyyjä kusetuksensa kanssa. Ja yleensä niistä jää kiinni ja joutuu teoistaan vastuuseen.
Etkös koskaan ole ajatellut, että KAIKKEEN ostamiseen liittyy aina oma riskinsä?
Ostat vaikka auton tai vaatteen, veneen tai talon....aina on olemassa vaara, ettei tuote täytäkään sinun odotuksiasi.
Nykyisin autot ja veneetkin maksavat talon tai asunnon hinnan, mutta niistähän ei niin helposti pääse myyjäpuolta enää jälkikäteen rokottamaan.
Asuntokaupoissa on aina se etu, että käräjille voidaan mennä puimaan, jos lompakko vaan sen sallii.
Ja mitä tulee näihin hometaloihin jotka ruuhkauttavat oikeustalot....mielestäni se on nykyaikainen ilmiö, lähinnä muoti-ilmiö, jolla varmimmin pääsee myyjän rahapussiin käsiksi. Niiden (homeisten rakennusten)terveydellisistä vaaratekijöistä kun ei ole vielä kenelläkään varmaa tietoa.
Uskon, että kun aikaa kuluu ja tutkimukset edistyvät, käräjöinti hometaloistakin laantuu!
Kun ostan ihanan kermakuorrutetun täytekakun ja tulen kotiin ja alan syödä sitä, niin huomaankin, että se onkin sisältä täysin mätä. Kauppias oli pannut uutta kuorrutusta päälle että menisi täydestä. Mitäs siitä nyt kakun myyjälle mennä valittamaan.
Kyllä se niin on että kun myyt yli 60 vuotta vanhaa taloa, ja vaikka olisit omistanut sen viimeiset 15 vuotta niin et voi ikinä tietää mitä ne aiemmat asukkaat ovat puljanneet.
Me myimme siinä kunnossa kun se oli, ja melkoisella listalla puutteita kauppakirjaan lisättynä. Mutta kas, emme osanneet arvata että edelliset omistajat olivat tehneet rakennusvirheen, josta ME päädyimme maksamaan ja syytetynpenkille.
Oikeuteen saakka emme lähteneet (vaikka jälkikäteen ajateltuna olisi kannattanut, koska korvaussumma olisi ollut tod.näk 70% pienempi, mutta olisimme sitten maksaneet +100 asianajajien kuluja)
Päädyimme maksamaan arvioidun korjauskustannuksen lisäksi vielä tiesmitä kuluja, koska ostajat uhkuivat pyhää vihaa ja kostonhalua. Alusta saakka olimme itse sitä mieltä, että jos jotain korjattavaa löytyy niin toki maksamme korjattavat. Ei vain meinannut löytyä sitä korjattavaa, ennenkuin oltiin otettu 20 näytettä seinistä ja palkattu parhaat tutkijat tutkimaan. Sitten löytyi pieni rakennusvirje, joka oli aiempien asukkaiden jättämä...
Otan kantaa kirjoitukseesi vain siltä osin, että näytät pitävän jotenkin tähdellisenä sitä, että te ette ole olleet syyllisiä rakennusvirheeseen. Sillä asialla ei ole mitään merkitystä, kun puhutaan piilovirheistä eli virheistä, joista ei tiedetty kaupantekohetkellä. Talon hinta määräytyy sen mukaan missä kunnossa se on tosiasiallisesti. Jos myöhemmin osoittautuu, että talon kunto on arvioitu oleellisesti väärin kaupanteon yhteydessä, myyjä vastaa hinnanalennuksesta riippumatta siitä, onko hän aiheuttanut ongelman vaiko joku aikaisempi omistaja tai rakentaja.
Ei kyse ole odotuksista jollekin tuotteelle,tyhmä! Vaan siitä että jos tuote myydään tietyt ehdot täyttävänä ja asia ei ole sinnepäinkään, on kyseessä huijaus.
Jos auto myydään toimivana,moottori ehjänä ja ajamattomana, mutta osoittautuukin aivan muuksi, on oikeus kaupan purkuun.
Sama oikeus on asuntokaupassa. Mutta se purku ei ole yhtä yksinkertainen tapahtuma.
Homeet eivät ole mikään muoti-ilmiö ja homeista löytyy sinullekin faktatietoa googlettamalla vaikka hurumycket.
Veikkaan että asuntokauppariidan koskien kosteus-ja homevauroita tulevat vielä vuosien ajan jopa lisääntymään.
Jos ostaja on täyttänyt selonottovelvollisuutensa esim. kuntotarkastuttanut kohteen vakuutusyhtiöiden hyväksymällä valtakunnallisella ketjulla ja talo todettu hyväkuntoiseksi,niin siihen pitäää voida luottaa. Myyjä antaa myös omistamastaan kohteesta tiedot, samoin kiinteistönvälittäjä.
Jos näistä mikään ei pidä paikkaansa,vaan talo todetaan olevan täynnä eriasteisia rakennusvirheitä ja kosteus-homeongelmia, niin kyllä siinä valituksen ja kaupanpurun paikka. Oli ostaja sitten uusavuton tai aikaisemmin syntynyt.Ei sillä ole mitään merkitystä ko. tapauksessa.
Jos kuvittelet että sinne käräjille on mukava mennä ja havitella niitä hmm...myyjän ? rahoja, voinen todeta että todellisuus tällaisten perheiden kohdalla on aika karua ja kaoottista, kun koti johon on voitu ottaa myös lainaa, osoittautuukin hometaloksi jossa sairauksien määrä erityisesti lapsilla alkaa hirvittää.
Ei sinne käräjille kukaan mene siinä toivossa että rikastuu myyjän rahoilla, vaan sinne mennään hakemaan oikeutta kaupanpurkuun tai vahingonkorvauksiin kun tavara ei ole ollut sitä mitä sen on väitetty myyntihetkellä olleen.
... rahastaa. Onneksi näissä nyt on tultu jotakuinkin inhimilliselle tasolle ja jopa ostajalta edellytetään jonkinasteista tutustumista kaupan kohteeseen. Taannoin laitettiin vanhoja mörskiä uuden veroiseen kuntoon myyjän piikkiin. Nyt sentään huomioidaan ostonaikainen taso ja talon ikä ymv. Itse en ole omistanut asuinkiinteistöä eli ei ole omakohtaista kokemusta ko. kaupoista, mutta luulenpa, että vähintään yhtälailla löytyy huijareita sekä ostajista että myyjistä.
Ensinnäkin totean, että talo kuin talo SAADAAN tutkimusilla näyttämään paperilla erityisen huonokuntoiselta, vaikka ei ehkä todellisuudessa sitä olekaan!
Riippuu aivan siitä, kenellä tutkimukset teetät!
Jos otat yksityisen "tutkijan" tutkimaan ostamaasi taloa ja toteat....toivoisin löytyvän virheitä...eiköhän silloin sitä saa mitä tilaa!
Maksajanahan olet sinä!!
Laillistetut ja puolueettomat tutkijat ovatkin sitten asia erikseen, heitä ei niin vaan ostetakaan.
Mieletäni nykyisin on enemmänkin sääntö, kuin poikkeus, että ostaja tulee vaatimaan myöhemmin ainakin jostain virheestä myyjältä rahoja takaisin, röyhkeämmät jopa uskomattomia korjaussummia.
Olen myös päässyt tutustumaan tällaiseen ns. maksettuun tutkimusraporttiin ja tiedän oikeasti, mistä puhun!
Korostan kuitenkin vielä, että tiedän myös senkin, mitä on kun ostaa talon, joka on todellisuudessa kaikkea muuta, kun piti olla.
Sellaista en myöskään hyväksy!
Siinä sitä taas ollaan!
Sun tapauksesi on kertomus juuri siitä, miten talosta löydetään "vikaa", kun sitä oikein etsitään.
Kyllä yleisen käsityksen mukaan jokainen normi ihminen tietää jo ostaessaan, että noinkin vanhasta talosta löytyy varmana jonkinlainen rakennusvirhe, onhan siinä omistajiakin ollut jo useampia.
Sitäpaitsi rakennusmääräykset ovat muuttuneet jo moneen kertaan talon elinaikana ja eivät voi mitenkään joka kohdasta vastata tämän päivän vaatimuksia.
Tekisi mieli kirota tuollaiset ostajat alimpaan helv....
Sen takia kannattaakin myyjäpuolen pitää pää kylmänä ja ystävällisesti kehoittaa ostajapuolta haasteen laatimiseen niin prosessi etenee. Näin se menee.
vaan onko?
näemmä heidänkin joukostaan löytyy
ammattitaidottomia ja puolueellisia. Kokemusta on.
jos rakenteista otetut kuvat osoittavat lahoutta ja homekasvustoa ja selviä rakennusvirheitä, niin kyllä ne silloin on ja oikeasti. Ei tarvitse edes leikkiä että saadaan näyttämään huonkuntoiselta. Kuvat eivät valehtele.
Kyllä, kyllä, kuvat kertoo...totta!
Mutta, jos kuvia otetaan samasta vauriokohdasta, (kuvan alla teksti "lahovaurio" tai "homevaurio" eri kuvakulmista, saadaan äkkiä näyttämään koko kohde perin huonolta. Varsinkin sellaisen henkilön silmissä, joka ei itse paikan päällä ole edes käynyt!
Minusta tämä on juuri sitä puolueellista tutkintaa!
Sinusta en tiedä, mutta itse olen moisia raportteja lukenut useamman, kuin yhden ja pakko myöntää, että ne on kyllä ollut "tekaistuja" tutkimuksen maksajan eduksi.kko!
mutta meidän talon kohdalla oli helppo ottaa kuvia aina vaan uusista vauriopaikoista. Molempien osapuolten rakennusasiantuntijat niitä ottivat samoista paikoista, joten kuvia tuli tasapuolisesti. Molempien asianajajatkin kävivät lakeerikengissä ja villakangastakissaan paikan päällä.
Tietenkin nämä rakennusasiantuntijat kommentoivat samoja kuvia osin eri tavalla,hyvin ymmärrettävää ja korjauskustannukset poikkesivat nekin huomattavasti.
Tosin meille sattui se luotettava asiantuntija ja vastapuolen asiantuntijasta kävi ilmi että kaveri myi sielunsa aina siihen suuntaan kuka palkkion maksoi.
Tämä nyt kuulostaa puolueelliselta, mutta käräjät ratkaisivat asian näytön mukaan kuten se pitäisikin tehdä.