Lopettakaa jo tämä helvetin vääntäminen nasta/kitka. Luulisi aikaisilla ihmisillä olevan tärkeämpääkin tekemistä. Ihan se ja sama mitä alla pyörii näillläkin keleillä.
Jo riittää
idiootit
631965
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Nastat tuhoavat asfaltit, kitkat eivät.
Nastakuski varmaan kävelee hiukkasissa kengissään kavereiden olohuoneiden parketeilla. Kato, ihan sama mitkä ovat alla. Tai en joudu itse maksamaan sitä.
Lopetan vääntämisen vasta sitten, kun nastat ovat kielletty tai laitettu verolle.
Kitkat tuhoavat ihmishenkiä, mutta eihän sillä mitään väliä ole, kunhan asfaltti ei kulu. Ja sinä tuhoat samalla tapaa ympäristöä, kun yleensä autoa käytät. Turvallisuus sivuseikka, kunhan asfaltti ei kulu. Mitä vitun väliä on jollain asfaltin kulumisella, omistaako kitkapellet asfaltin. Siltä ainakin tuntuu, tai kitkapellet tuntuvat omistavan koko maailman. Todella tyhmää ajaa jollain kitkoilla, mitkä on monesti todettu turvattomimmiksi renkaiksi jopa sulalla asfaltilla. Mitä väliä, kunhan ei asfaltti kulu. Kitkapelle astuu junaan ja kysyy ensimmäiseksi konnarilta, että kuluttaako tämä asfalttia. Kitkapelle ostaa kaupasta banaanin ja kysyy myyjältä, että ei kai tämä vain kuluta asfalttia. Asfaltin pitäisi kitkapellen mielestä olla ikuista kuin kitkapellen ikiliikkuja. Annetaan kitkapellelle palikka jossa molemmin puolin lukee käännä. Siinä sitä kitkapelle kääntelee ikiliikkujan tavoin ja ihmettelee.
Mitä nalkutat samaa asiaa.
Osta kitkarenkaat, niin sinullakin on paljon helpompaa.
Kerran oli kitkarenkaat ja toista samaa typerää virhettä en minä ainakaan enää tee. Ajonautinto parani huomattavasti, kun kitkat heitettiin menemään ja kestivät muuten yhden talven ja seuraavan kesän. Kilometreja alle 30000. Helvetin kalliiksi ostaa joka vuosi uudet renkaat. Asfaltilla löysemmät kuin vetelä paska, mutta jos joku tykkää löysästä paskasta, niin siitä vaan. Älä sinä vaan ikinä osta nastarenkaita, ettet vaan opi ymmärtämään hyvän päälle liikaa. Jos on pienenä ollut puulelut jotka hakattu nekin lattiaan kiinni, niin tyydytään nykyäänkin vähään. Hyvä poika, ota itseäsi niskasta kiinni ja miehisty ja rupea sinäkin vaativammaksi, ettet nysvää ja kierrä ihmisiä nurkkien kautta. Se helpottaa sinunkin elämääsi kummasti. Tai älä sittenkään, hauska katsella nysväreitäkin.
Eihän kitkoja ole kesärenkaiksi tarkoitettukaan! Ei ihme, että olivat löysän tuntuiset ja kuluivat nopeasti. Talvirenkaana ne ovat mainiot. Jos haluaa kovempaa tuntumaa, ei ehkä kannata valita markkinoiden pehmeimpiä renkaita (Q-luokka).
Kitkoja en enää nastoihin vaihda, ikinä. Ja huom! En todellakaan ole tientukkona vaan ajelen useimmiten muita reippaammin, sillä hyvin usein nastanysvärit tulevat perä edellä vastaan.
Että olen työskennellyt eräässä suuressa Pirkanmaalaisessa psykiatrisessa sairaalassa, ja tämä "keskustelu" täällä muistuttaa kovin dementtisten mielenterveyspotilaitten, suomeksi "hullujen", dementtistä ja päättymätöntä keskustelua.
Jankutusta jolla ei ole alkua eikä loppua, mutta eipä siitä kukaan välitäkään vaan jankutus jatkuu samoin lausein ja argumentein loputtomasti, ja kaikki viihtyvät.
Paitsi ne jotka sattuvat tuota jankutusta seuraamaan.
Tällä palstalla voisi olla rakentavempiakin tarkoituksia kuin em. väittelyt, tai ylläpito voisi ohjata ne viestit yhteen päättymättömään ketjuun viemästä tilaa oikeilta aiheilta.
..lisää löylyä. Asia ei ole mielestäni noin yksinkertainen mitä moni tuntuu luulevan. Moni näistä "asiantuntijoista" ajaa vaikkapa 5000km talvessa. He ostavat nastarenkaat ja tietysti sieltä halvemmasta päästä. Kulutuspintaa riittää vaikkapa viideksi talveksi. Näissä kumeissa seos on jo valmiiksi kovaa ja se vaan kovenee vuosien saatossa. Sitten nastat ovat kuluneet sileiksi niiteiksi ja harvaksi "leikattu" rengas kovettunut täysin pitämättömäksi. Tulee syksy ja kun pintaa on jäljellä reilusti, vaihdetaan talvirenkaat ja uskotaan turvallisuuteen...Lumellahan nastoilla ei ole mitään merkitystä, ei edes hyvillä. Ainoastaan renkaan lamellit (niitäkö ne nyt oli) ja kumiseoksen pehmeys merkitsevät. Sivuteiden liukkaus lähinnä asteisilla peilijäällä on tietysti selvä nastarengaskeli. Sekin vaan siinä tapauksessa, että nastat eivät ole kuluneet "niiteiksi". Parinkympin pakkaskelillä pehmeä ja hyväkuntoinen kitka voittaa jopa jäätiköllä sen keskinkertaisen nastakumin. Molemmille renkaille on omat kelinsä. Mutta kun puhutaan siitä, onko nasta tai kitka parempi, se ei ole viisasta. Hyvä nasta parempi kuin huono kitka ja ehdottomasti myös päinvastoin.
Jos kumiseos pehmeää, se ei todellakaan voi kestää kulutusta. Teillä kitkapelleillä tuntuu oleven ihmeellinen fysiikan lakien vastainen mielikuvitus, kun saatte kitkat pitämään, että kestämään. Täälläkin väitetään kitkojen kestävän useita vuosia ja myös pitävän hyvin. Naurettavaa peen jauhamista tuntuu kitkapelleillä olevan. Kitkapellet tekevät täällä itsestään naurettavia. Jotta rengas kestää pitkään (niinkuin väitätte kitkojen tekevän), niin kumiseos oltava silloin kovaa ja täysin pitämätön rengas, niinkuin kitka sitten kitkapellejen omastakin mielestä on. Huonokin nasta on parempi kuin paras kitka ja se on totuus ja monesti todettukkin. Kitkapellen mielestä ei ole viisasta puhua paremmuudesta, ei tietenkään kitkapelle siitä halua puhua, sillä kitkahan on aina se häviäjä. Eikä se tappio tunnu kivalle.
Vaahtoaja
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Olisiko jo aika/1135233137482
Mitä tuokin kertoo. Ei mitään. Sehän on vain yhden toimittajan mielipide. Ei mielipiteet kitkoihin pitoa tuo, vaikka kitkapellet niin uskookin. Onhan se hyvä, että johonkin uskot sinäkin, vaikka edes mielipiteeseen. Löytyisihän noita kitkavastasia kirjoituksia vaikka millä mitalla, mutta miksi niitä kaivelemaan, kun kaikki ne jo tietää. Ainakin järki-ihmiset. Siirrytään samantien kesärenkaisiin, sillä kitkathan on se suurin katupölyn nostattaja ja kesärenkaat eivät sitä tee.
TM:n testistäkin voi päätellä mitä kitkoilla tekee. Jarrutus jäällä parhaalla kitkalla 65 METRIÄ!!!!!!! Ja parhaalla nastalla 48,5 metriä. Eli 34% pidempi jarrutusmatka. Kiihdytys jäällä kitka 6,5s ja nasta 4,1s. Kitkoilla 58,5%huonompi kiihtyvyys. Lumella erot hiemen pienemmät, mutta nastojen hyväksi oli nekin. Eihän kukaan turvallisuutta ajateleva osta kitkoja. Jarrutusmatkassa eroa toistakymmentä metriä. Ei epäilystäkään kummat ovat talveen sopivat renkaat.
...että nastarengas kiihtyy paremmin kuin pysähtyy, jos sitä verrataan kitkoihin. Nastarenkailla kuski tiedostaa liukkauden vasta jarrutustilanteessa, eli liian myöhään, ei hyvä. Kitkoilla kuski tiedostaa liukkauden jo liikkeellelähdöissä (jotka kuitenkin sujuvat ongelmitta, eli pitoa on riittävästi) ja osaa siksi ennakoida tarvittavan jarrutusmatkan nastarengaskuskia paremmin. Eli kitkat ovat turvallisuustietoisen valinta.
Tuo TM:n testi oli yksi yksittäinen testi, toisissa kitkat ovat pärjänneet huomattavasti paremmin, välillä päihittäneet nastat useassa osatestissä, mutta kiihdytys- ja jarrutuspidon suhde on pääsääntöisesti ollut kitkoilla parempi testistä toiseen ja alustasta riippumatta.
Ei epäilystäkään että kitkat ovat talveen sopivat renkaat oli keliolosuhteet mitkä tahansa. Nastarenkaista ei aina voi sanoa samaa.
Sille vaan ei voi mitään, että nastarenkaat ovat parempia kuin kitkat talvisissa olosuhteissa. Vaikka te kitkauskovaiset, kuinka yritätte vääntää vastaan.
..., mutta kuinka paljon niitä "talvisia" olosuhteita on nykyisessä Suomen "talvessa", etenkin täällä pääkaupunkiseudulla? Nytkin näkyy ikkunasta oikein sydäntalvi! Joo, onhan tuossa parin kämmenen kokoinen lumiläntti.
Itse kukin voi valita sen itselleen paremman vaihtoehdon: a) ottaako varman päälle ja jyrsii paljasta asfalttia koko talven lukuunottamatta niitä noin 5 talvista päivää vaiko b) ajaa kitkoilla varovasti ne noin 5 talvista päivää ja muun ajan miellyttävästi paljaalla asfaltilla ilman jyrsintää ja ujellusta.
Kitkoilla pärjääminen ei riipu renkaista,vaan vain ja ainoastaan siitä, mitä on ratin ja penkin välissä ja erityisesti siitä, mitä on tuulilasin korkeudella olevan pyöreähkön ruumiinosan sisäpuolella, ei siitä, mitä on jalkojen välissä.
En kiistä, etteikö nastarengas olisi monelle se varmempi ja turvallisempi valinta, mutta kaikki eivät niitä tarvitse, koska _osaavat_ ajaa myös heikommin pitävillä renkailla. Pahinta on kuitenkin nastafanaatikkojen kirjoituksista läpi paistava asenne: nastarengas pitää kaikissa oloissa vähintään yhtä hyvin kuin uusi kesärengas kuivalla kesäkelillä, joten aina voi ajaa kovempaa kuin muut. Todellisuudessa talvikeli ei valitettavasti ole koskaan kesäkeli, ja kun nastafanaatikot sen joskus käsittävät, ovat hekin valmiita siirtymään kitkarenkaisiin.
Kuinka heillä yleensäkään voi olla käsitystä kitkarenkaista, kun eivät ole sellaisilla metriäkään ajelleet? Se, että lukee lehtiä, ei valitettavasti korvaa todellisia ajokokemuksia. Sen voin ihan omasta kokemuksesta kertoa, että parinkymmenen nastatalven jälkeen voi siirtyä kitkoihin täysin ongelmitta. Toki tähän on vaikutusta silläkin, millä autolla ajaa. Monilla vain tuntuu olevan tuohon hetkeen vielä n. 19 vuotta...
...nastarenkaiden eduksi on yhtä merkittävä kuin ero autojen huippunopeuksissa 190km/h vs 240km/h kun yli 120km/h ei kuitenkaan saa ajaa.
Kun auto kiihtyy riittävän nopeasti ja pysähtyy ajoissa (molemmat ehdot toteutuvat niin nastoilla kuin kitkoillakin) saavat renkaiden muut ominaisuudet suuremman merkityksen renkaiden paremmuusjärjestystä arvioitaessa.
Oikeasti talvisissa olosuhteissa ei käytännössä ole merkittävää eroa nastarenkaiden ja kitkarenkaiden välillä, erot korostuvat "välikeleillä". Ne olosuhteet joissa nastarenkaat ovat merkittävästi kitkarenkaita paremmat ovat harvinaisia, mutta olosuhteet joissa kitkarenkaat ovat hieman nastarenkaita paremmat ovat yleisiä ja eri olosuhteiden yleisyys vaikuttaa renkaiden paremmuusjärjestykseen kun arvointi tehdään käytännön tarpeiden mukaan eikä pelkästään teoreettsesti rajoitetuin lähtöarvoin.
Hiekkateitä kun ei pidetä kunnossa joskin hyvin harvoin peilijäässä,sillonkin tarvitaan hiekkaa nastat ei riitä. Aivan sama onko nastat vai kitkat valitsen kaupunkikitkat.
Kunnon kaupunkilainen ei tarvitse edes omaa autoa. Joukkoliikenne on kulkemista varten. Henkilöautolla kaupunkiin survoutuvat ovat maalaistolloja.
Kuinka joku muu kuin kitkafani voi olla noin tyhmä. Kitkalla on vielä lähes 40 nopeutta siinä missä nastarengas on jo pysähtynyt ja se on kitkapellen mielestä sitä turvallisuutta. Jos rengas kerran pitää, niin miksi liukkautta pitäisi edes huomata, paitsi kitkarenkailla tietysti. Jos kitkarengas kiihdytetään samaan vauhtiin kuin muukin liikenne, niin kuin aina väitätte ajavanne, vaikka kitkapellen kiihdytys kestää kauemmin, niin kumpikohan pysähtyy nopeammin. Ettehän te kitkapellet myönnä ajavanne hiljempaa kuin mastoilla, niin kummatkohan ne turvallisemmat ovat. Herää jo unestas. Siis kitkoilla kiihdytyspitoa riittävästi. Mitähän megapitokiihdytyspitoa se sitten onkaan nastoilla. Kuitenkin eroa on melkein päivä kiihdytyserossa.
Tänäkin talvena tuota paljasta asfalttia on ollut riittämiin ja monissa testeissä kitkarengas on todettu huonoimmaksi renkaaksi paljaalle asfaltille. Että turha selitellä kitkojen paremmuutta tällaisissa talviolosuhteissa. Kitkarengas on siis todettu todella vaaralliseksi renkaaksi paljaalle asfaltille. Kitkarengas kun ei vain kiihdy riittävän nopeasti. Johan sen tervejärkinen tuosta tm:n testistäkin osaa lukea. Kitka on kiihdytyksessä todella ala-arvoinen rengas ja samoin jarrutuksessa. Kun eroa alkaa olla noinkin paljon, niin kitkat tulisi ehdottomasti kieltää. Joten kerrohan c_mies mitkä olosuhteet tänäkin talvena ovat suosineet kitkoja. Voin jo sanoa, ettei sellsista keliä vielä ole ollut.
Ja tässä kitkarenkaiden puolestapuhuvaa tekstiä. Vai olikohan se kuitenkin toisinpäin. Naurattaa jo etukäteen kitkapellen naamanväänteet.
http://www.kaleva.fi/plus/juttu689157_page0.htm
http://www.halvat.org/talvirenkaat.html
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Nastat vai kitkat/1135230810555
http://www.ajovalo.net/kitkat.htm
Ovatko nuo kitkat todellakin noin paljon surkeammat. Aivan järkyttävä ero jarrutusmatkassa. Todellakin, voiko kukaan ajaa kitkoilla, kun jarruttaa saa noinkin tosissaan. Tuo jarrutusmatkaerohan on jo turvallisuusriski.
Ja tässä kitkapellelle lisää lukemista.
http://www.ajovalo.net/kitkat.htm
Niinpä, kovempaahan ei lain mukaan saisikaan ajaa, mutta mikään lakihan ei kiellä jarruttamasta nopeasti. Tuohon kun kitka ei pysty, niin alkaa kitkapellen selittely. Teet itsestäsi naurettavan tuollaisilla vertauksillasi. Lyhyt jarrutusmatkahan tekee juuri renkaasta turvallisemman.
Väliäkö sillä, onko nopeutta vielä 20, 40, tai 60 kun nastarengas on pysähtynyt 100 metriä ennen tarvetta? Nykyautojen ongelmana on lähinnä, ettei jarruja käytetä riittävästi, ja takajarrut ruostuvat.
Millään renkaalla ei ole 100% pitoa, siksi liukkaus pitää huomata, mieluummin ennemmin kuin myöhemmin. Kun liukkaus havaitaan kiihdytyksessä voi kuski aktiivisesti parantaa turvallisuutta, mutta kun liukkaus havaitaan vasta jarrutettaessa ollaan renkaan pidon varassa eikä kuski voi enää vaikuttaa aktiivisesti tulokseen. Hyviä päätöksiä voi tehdä ainoastaan jos tiedonkulku toimii, ja se toimii kitkoilla paremmin kuin nastoilla.
Eivät ne kitkat ole vaarallisia asfaltilla, testitulokset vaan ovat sensaatiohakuisten reportterien paisuttelua kun ei aiheesta enää saada nastamyönteisiä otsikoita.
Ilmeisesti et ole osannut lukea niitä testejä, etkä myöskään ole uskaltanut käytännössä kokeilla pitävätkö ne testitulokset käytännössä paikkaansa. Testeissä etsitään etsimällä eroavaisuuksia, ja kun pieniäkin eroavaisuuksia löytyy paisutellaan nekin isoiksi jotta olisi jotain mistä kirjoittaa, vaikkei erolla sellaista käytännön merkitystä olekaan kuin lyhytkatseisesti voisi luulla. Kokonaisuus ratkaisee.
Ellei kitkarengas kiihdy riittävän nopeasti on autossa vikaa, ei renkaassa.
Tänä talvena erittäin yleiset paljaat asfalttipinnat ovat suosineet kitkoja, koska tiestö ei kitkoista kärsi, eikä kitkatkaan kärsi paljaasta asfaltista, mutta nastat ja asfaltti on huono yhdistelmä molempien elinkaarta silmällä pitäen.
Eipä tuo selityksiä kaipaa, tuttu vanha teksti. Kirjoittaja on tuossa linkissäsi esittänyt omia käsityksiään ja mielipiteitään välillä rankasti yleistäen. Osa asiaa osa vähintäänkin kyseenalaista.
Laki ei kiellä jarruttamasta nopeasti ellei nopealla aiheettomalla jarrutuksellaan aiheuta vaaraa muulle liikenteelle.
Kitkallakin voi jarruttaa nopeasti, ja auto myös pysähtyy nopeasti, toisinaan nastarenkailla varustettua autoa nopeammin, lue niitä testejä ilman niitä nastavärjättyjä lasejasi. Tietyissä poikkeusolosuhteissa jarrutusmatka kitkoilla on reilusti hyvien nastarenkaiden jarrutusmatkaa pidempi ja se pitää vaan tiedostaa eikä se silloin aiheuta ongelmaa.
Parempi tietysti olisi jos kitkojen jarrutuspito olisi aina parempi kuin nastoilla ilman nastojen haittapuolia ja haittavaikutuksia, mutta nykyisellään nastarenkaiden haittapuolet ovat liian suuret suhteessa niistä saataviin hyötyihin poikkeusolosuhteissa. Eli kitkoihin on tyytyminen kun ei parempaa ole tarjolla.
Kannattaa myös muistaa ettei jarrutuspito suinkaan ole ainoa renkaan turvallisuuteen vaikuttava tekijä.
Teet itsestäsi todellisen pellen, kun luulet, että sinun mielipiteesi on niitä ainoita oikeita. Todellisuus on onneksi kuitenkin aivan jotain muuta, kun sinun päässäsi liikkuva kitka. Kitkarenkaat ovat aina se huonoin yhdistelmä, oli keli mikä tahansa. Kitkarenkaiden aiheuttama pöly on vaarallista ja teiden kulutusvaikutuskin tullaan toteamaan lähes nastan tasolle. Mistäs sitten inisette.
Pito vain sattuu olemaan se talvirenkaalle ainoa oikea ja tärkein ominaisuus. Muutenhan voitaisiin ajaa ympäri vuoden kesärenkailla. Kitkoista vain ei löydy yhtään sellaista ominaisuutta, että niillä enää ajaisin. Viimeisemmissä testeissä ei löytynyt yhtään sellaista keliä missä kitkat olisivat pysähtyneet nopeammin, muuta kuin unessasi. Kitkafani ei voi puhuakkaan pidosta, kun ei sellaisesta mitään tiedä. Kitkafanin lasit on niin pölyn peitossa, ettei näe todellisuutta. Kitka kun on ylivoimaisesti pahin pölyn nostattaja ja todistetusti. Mitkähän ne ovat ne poikkeusolosuhteet, kun kitka pysähtyy huonommin asfaltilla, jäällä ja jopa lumella, joka todettiin vimeisimmissä testeissä.
...mutta pidetään mielipiteet mielipiteinä ja faktat faktoina. Kirjoitettu sana, oli se sitten netissä tai TM:ssä ei aina ole faktaa vaikka ensisilmäysellä siltä vaikuttaisikin.
Eivät minun mielipiteeni ole niitä ainoita oikeita, monella muulla on myös samoista faktoista järkeä käyttäen kehittynyt järkeviä oikeita mielipiteitä. Kaikki mielipiteeni eivät edes välttämättä ole oikeita, mutta pidän niistä kiinni kunnes joku todistaa ne vääriksi (mutta näin ei kitkarengaskeskusteluissa ole käynyt, ilmeisesti koska se ei faktojen valossa ole mahdollista).
Pelle olet sinä älyttömine mielipiteinesi joita nytkin esitit, joten se siitä.
Etkö enää muuta keksi. Alkaako kitka-aivot ruostua. Pysäytteleekö kitkapelle tosiaankin autoaan 100 metriä ennen tarvetta. Todella piittaamaton ajattelutapa, onko nopeutta vielä 20 40 tai 60 jäljellä kun nasta on jo pysähtynyt. Suorastaan vaarallinen ja lapsellinen ajattelutapa. Toivottavasti tuollaiselta otetaan kortti pois. Ei sinun raukka päässäsi nyt paljon liiku jos taas väität, että kitkakuski on ainoa joka tiedostaa tien pinnan liukkauden. On niitä muitakin tapoja huomioida se kuin kitkarenkaat. Jos sinä pystyt siihen vain kitkojen avulla, niin omahan on murheesi ja parempi kun ajatkin vain niillä.
...mutta ei toisistaan erillisinä absoluuttisina kiihdytys- ja jarrutuspitoina mitattuina. Sivuttaisvoimat ja pidonmenetyksen jyrkkyys pitää myös huomioida kuten myös eri pito-ominaisuuksien yhteisvaikutus ajokäyttäytymiseen ja tilannehallintaan. Kokonaisuutena pito on talvirenkaan tärkein ominaisuus, muttei suinkaan ainoa.
Höpölöpölässynläähän en nyt viitsi edes vastata.
En tiedä mihin testeihin viittaat, mutta ilmeisesti testit joihin viittaat suoritettiin poikkeusolosuhteissa. Uusimmista TL:n TM:n ja ABS:n testeistä löytyy paljonkin kitkojen puolesta puhuvaa asiaa, jos vaan viitsii lukea niitä loppuarvostelua tarkemmin, ja käsittelee mittaustulokset numeerisina eikä graafisina (julkistetut grafiikat hämäävät asteikoillaan).
Koitappas joskus esittää niitä faktojakin, etkä vain omia mielipiteitäsi. Olet niin monesti väittänyt kitkojen paremmuutta asfaltilla ja se on testeissä todistettu vääräksi. Samoin kitkojen olet väittänyt pysähtyvän paremmin ja ne on testeissä todettu, että kitka pysähtyy todella surkeasti. Samoin olet väittänyt kitkojen kiihdytyspidon olevan parempi ja mites tässäkin on käynyt. Sinulla ei ole vielä löytynyt yhtään sellaista faktaa esittää mikä tukisi kitkojen paremmuuden. Ei voi löytyäkkään, kun sellaista ei ole.
Ennakoivasti ajaen (renkaista, kelistä ja vuodenajasta riippumatta) ei jarruja kovin usein tarvita. Näinpä ongelma onkin siinä, että muistaa tehdä tarkoituksellisia "turhia" jarrutuksia silloin tällöin, ettei jarrut (varsinkin taka-) ruostu piloille. Joka jarruja joutuu jatkuvasti käyttämään, ajaa taitoihinsa nähden liian kovaa tai lähellä edessä ajavaa. Ja lisäksi aina kun joutuu jarrua käyttämään on ajanut epätaloudellisesti eli tuhlaa polttoainetta. Jos ajotapa on sellainen, että kokoajan ollaan jarruja polkemassa, niin silloin ei riitä mitkään renkaat, ei edes telaketjut, pitämään autoa tiellä turvallisesti.
Kerro nyt ihmessä niitä kitkojen puolesta puhuvia asioita, kun niitä kerran niin paljon on. Mielestäni onaivan sama esitetäänkö esim. tuo kitkojen pitkä jarrutusmatka verrattuna nastoihin numeerisessa muodossa vai graafisina. Se ei sitä eroa miksikään muuta. Vai yritätkö nyt väittää, että jos nuo samat arvot esitetään eri muodoissa, niin ne muuttuvat. Alkaa sinun uskottavuutesi olla kohta miinuksen puolella. Tietysti sekin tuo kitkoihin mukavuutta, kun sivuttaisvoimat eivät yllä nastojen tasolle, sillä pidon menetys tapahtuu kitkoissa nopeammin. Jos paras kitka pysähtyy 60m ja paras nasta 45m, niin miten väität tuon arvon muuttuvan, jos se esitetään eri muodoissa. No kitkapellelle ei tuokaan ole mahdoton tehtävä.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Nastat pois toivoo Ruotsin tielaitos/1135230823685
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Olisiko jo aika/1135233137482
...mutta tässä keskustelussa siihen ei ole tarvetta.
Monestiko talvessa joudut jarruttamaan niin voimakkaasti että hidastuvuuden ratkaisee kuskin sijaan renkaiden pito jarrutuksen alusta loppuun? Minulle niin käy ehkä kerran talvessa, ja silloinkin on kitkarenkaiden pito toistaiseksi riittänyt reilulla marginaalilla. Joskus on vastaan tullut yllätystilanteita joissa minkään renkaan jarrutuspito ei olisi riittänyt vaan tilanteesta on selvitty auton ja kitkarenkaiden erinomaisella hallittavuudella väistössä talviolosuhteissa. Paremmalle jarrutuspidolle ei ole tarvetta, haittaakaan siitä ei toki olisi ellei renkaan muista ominaisuuksista joutuisi tinkimään kuten nastarenkaisiin siirtyessäni joutuisin tekemään.
Oikeasti, mitä iloa on siitä tiedosta, että tietyissä olosuhteissa hyvillä nastarenkailla pysähtyy nopeammin kuin kitkoilla kun molemmilla kuitenkin pysähtyy ajoissa?
Eivät kitkarenkaat toki ole ainoa tapa liukkauden havaitsemiseen, mutta tehokkain ja paras jos se halutaan tehdä turvallisuudesta ja ympäristöarvoista tinkimättä.
Sen olen oppinut, että pahassa tilanteessa liukkaus yllättää nastakuskin keskimäärin useammin kuin kitkakuskin. Syy selittyy renkaiden ominaisuuksilla.
...on vanhan toistoa, lähdetiedot ja testitulokset löydät käyttämällä hakua ja lukemalla aikaisempia kirjoituksiani.
Asia ei minua tällä kertaa niin paljon kiinnosta että lähtisin taas selailemaan lehtiarkistoa testituloksia esittääkseni, mutta monessa testissä on todettu kitkarenkaiden pysähtyvän nastarenkaita paremmin, joskus jopa jäällä.
Vääristät sanojani. Olen aina sanonut, että kitkojen kiihdytyspito on kitkojen pidoista huonoin mutta riittävä. Tämä on erittäin hyvä ominaisuus turvallisuusnäkökulmasta. Nastoilla kiihdytyspito on parempi, mutta muut ominaisuudet eivät parane samassa suhteessa ja siksi nastojen parempi kiihdytyspito ei ole turvallisuusnäkökulmasta katsottuna myönteistä.
Kyllä minulla niitä faktoja on jotka tukevat kitkojen paremmuutta, olen esittänyt ne lähteineen toistuvasti tällä palstalla, joten käytä nyt sitä hakua.
Sen myönnän, että nastarenkaat ovat viimevuosina parantuneet huomattavasti, mutta siitähän on kiittäminen kitkarengasteknologian tuominen nastarenkaisiin. Kun vielä viimeisetkin nastat poistetaan niin päästään nastojen haitoistakin.
Onhan sekin eräänlainen ympäristöarvo, kun kitka on todettu ylivoimaisesti pahimmaksi pölyn nostattajaksi. Mutta eihän sillä mitään väliä, kun sen ympäristön saastuttamisen tekee kitka. Joten se siitä ympäristöarvosta. Lueppas viimeisiä tutkimuksia missä kitkan tien kulutusvaikutus on todettu olevan myös suurta. Turvallisuutta kitkakuski ajattelee silloin, kun jättää aamulla kitkarenkailla varustetun autonsa kotiin, ei muulloin.
Lue niitä testejä, et sinä minun väittämiä kuitenkaan usko.
Monet katsovat niitä testien graafeja ja vertailevat pylväikköjen pituuksia toisiin huomioimatta että asteikko ei alakaan nollasta. Jos asteikko alkaisi nollasta havainnollistettaisiin kuinka merkityksettömistä eroista on kyse erojen korostamisen sijaan.
Eri osatestien tuloksia pitää myös verrata toisiinsa, jotta saadaan esille esim. jarrutus- ja kiihdytyspitojen suhteelliset erot eri renkaiden välillä. Yksittäiset testit kertovat vain puolet totuudesta. Hyvän kiihdytyspidon mutta huonon jarrutuspidon omaava rengas on paljon vaarallisempi kuin huonon kiihdytyspidon mutta hyvän jarrutuspidon omaava rengas, mutta pisteytyksissä molemmat renkaat ovat yleensä samanarvoisia.
Monesti puhutaan jarrutusmatkojen eroista metreissä unohtaen kokonaisjarrutusmatkan ja lähtönopeuden sekä olosuhteet joissa testijarrutukset on tehty. Monestiko todellisuudessa esiintyy yhtä optimaalisia jarrutusolosuhteita? Harvoin, ja siksi absoluuttinen jarrutuspito ei olekaan niin tärkeä kuin aluksi vaikuttaa, vaan muut osatestit (mm. sivuttaispitoa ja hallittavuutta mittaavat kierrosajat) pitää yhdistää jarrutuspitoon. Kohta havaitaan, että kiihdytyspitotesti on varsin alhaisella prioriteetilla mukana kuvioissa.
Et ole yhtään todellista faktaa tuonut esille, joka puoltaisi kitkoja. Olet vain selitellyt muiden esittämiä faktoja ja pitänyt aina siis AINA omia mielipiteitäsi oikeina. Jos jostain löydät jonkun toimittajan tai testin mikä on kitkan puolustusta, niin muista mitä olet monesti todennut. Sehän on vain jonkun toimittajan oma mielipide. Vain kitkan puolestapuhuminen kelpaa sinulle ja silloin se on mielestäsi faktaa. Kitkan heikkoudet esille tuova kirjoitus ei perustu mielestäsi mihinkään. Tuo kaikki kertoo sinun todella äärimmäisen ymmärtämättömästä asenteesta ja olet täynnä vain kitkaa. Olen itse ajanut kitkoilla yhden talven ja se riitti vakuuttaman, että toista talvea ei tarvitse kitkoilla ajaa. Yhtään sellaista ominaisuutta en niistä löytänyt, mikä olisi vakuuttanut niiden olevan hyvät talvirenkaat. Hiljaisemmat ovat, mutta onko se jokin turvallisuustekijä.
Lue itse niitä testituloksia.
Kitkaa ei ole todedttu ylivoimaisesti pahimmaksi pölyn nostattajaksi, se on todettu selvästi nastarenkaita pahemmaksi pölyn nostattajaksi, mutta se on täysin eri asia.
Jos päästään nastoista päästään merkittävästä osasta pölyäkin. Kitkan tien kulutusvaikutuksen on todettu olevan nastojen tien kulutusvaikutusta selvästi pienempi.
Turvallisuutta kitkakuski ajattelee aina autolla liikkuessaan, mutta siitähän sinä et mitään tiedä kun et kitkakuskeihin lukeudu.
Hyvän kiihdytyspidon, mutta huonon jarrutuspidon omaava rengas. Ja huonon kiihdytyspidon ja hyvän jarrutuspidon omaava rengas. Nyt en ymmärrä, muuten kuin kitkafanin näkökulmasta. Eikö nasta kuitenkin omaa paremman jarrutuspidon kuin kitka. Ja sinä väität taas toista. Kyllä nasta omaa yliviomaisesti paremman jarrutuspidon kuin kitka. Eli sinun piti sanoman, että huono kiihdytyspito yhdistettynä huonoon jarrutuspitoon on turvallisuutta vaarantava tekijä. Jarrutusmatkassa sinun mielestä on kyse pienistä eroista kun puhutaan jopa lähes 20 metriä pisemmistä matkoista. Kitka on kyllä minunkin mielestä hallittavuudeltaan surkea. Mitä väliä niillä asteikolla on mistä ne alkaa ja mihin ne loppuu. Ne ei niitä tosiseikkoja miksikään muuta, ellet aina käännä niitä toisinpäin. Älä taas sorru selittelyyn. No kitkoja pitää aina selitellä.
Jos 25% ei sinun mielestä ole ylivoimaisesti pahinta, niin mikä sitten. On olemassa kesärengas talvirengas eli nastarengas ja sitten kitkarengas ja näistä kitka on ylivoimaisesti pahin pölyn nostattaja. Nastarenkaat kuluttavat asfalttia enemmän kuin kitkarenkaat. Selvää ei kuitenkaan ole, kuinka suuri ero on. Joten taas yritit puhua kitkan puolesta, mutta pieleen meni. Kitkan tien kulutusvaikutuksen ei ole todettu olevan selvästi pienempi. Turvallisuus on silloin kaukana, kun kitkakuski nysvää ja turhia ohituksia joudutaan tekemään.
http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/article36951.ece
monta teoriaa, mutta myös monta faktaa olen tuonut esille. Osa faktoista perustuu julkaistuihin testituloksiin, osa ei. Julkaistuja testituloksia en ole referenssiksi vaivautunut kaivamaan, minulle riittää että itse tiedän niiden olemassaolon ja tieto siitä että moni muukin on vetänyt niistä samat johtopäätökset kuin minäkin. Julkaistut kiistattomat todistetut faktat ovat harvassa, koska jotta testitulos olisi fakta on sen oltava toistettavissa eikä siihen ole kukaan pystynyt, se voidaan vuosi vuoden jälkeen lukea eri instanssien suorittamista talvirengastesteistä. Trendejä testituloksista kuitenkin saa, mutta se edellyttää että seuraa testejä aktiivisesti ja tekee itse vertailuja testitulosten pohjalta. Luen kaikki testit harkiten, kuten myös uusimman ABS:n talvirengastestin joka oli varsin kitkarengasmyönteinen.
Tosiasia on kuitenkin se, että päättömiä perättömiä vailla perusteluja tulee pääsääntöisesti nastarengaskiihkoilijoilta, eikä heille kelpaa kiistattomat numeeriset testitulokset ja niistä matemaattisesti johdetut päätelmät elleivät ne puolla nastoja.
Saa olla aika skitso jos esittelee mielipiteitään ja pitää niitä itse väärinä... siksi en niin teekään.
Ymmärtämättömyydestä ja fanaattisuudesta kertoo jotain se, että nastarengaskiihkoilijoiden tuntuu olevan mahdotonta sulattaa se tosiasia että hyviä talvirenkaita löytyy myös nastattomina.
Se ettet sinä löytänyt kitkoista ainuttakaan hyvää talvirengasominaisuutta ei todellakaan todista kitkarenkaita huonoiksi, mutta se että moni on niitä hyviä talvirengasominaisuuksi kitkarenkaista löytänyt kertoo jotain niin kitkarenkaista kuin sinustakin. Valitan.
Onneksi Suomessakin tuo huomataan
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=1500000000000121&posting=22000000031967602
Se, että juuri sinä olet löytänyt kitkoista mukamas hyviä ominaisuuksia ei todellakaan todista kitkarenkaita hyviksi. Oliko se niin, että kitkoilla ajaa vain joku alle 20%. Eli ylivoimaisesti suurin osa on todennut nastat paremmiksi, joten olet aika pienessä piirissä kitkojesi kanssa ja tuo luku kertoo jotain nastojen paremmuudesta ja niin myös sinusta. Valitan. Skitsoa on myös pitää vain ja ainoastaan omia mielipiteitään niinä ainoina oikeina ja niinhän olet monesti juuri sanonut. Kiistattomat numeeriset testitulokset eivät kelpaa juuri kitkakiihkoilijoille, mitä täälläkin on monesti esitetty esim. jarrutusmatkojen suhteen. Eivät kelpaa, kun kitkat eivät pärjää.
...yksinkertaista asiaa yksinkertaisesti ilmaistuna. Samaa asiaa on tahkottu täällä ennenkin, mutta ellet sinä sitä ymmärrä niin minkä sille mahtaa.
Vielä yksinkertaisemmin:
On parempi (turvallisempi), että jarrutuspito on parempi kuin kiihdytyspito. Kitkarenkailla pääsääntöisesti näin onkin, jos verrokkina pidetään nastarengasta.
Varmaankin löydät tältä palstaltakin lisätietoa asiasta vaikkapa "suhteellinen jarrutuspito" ja "jarrutus ja kiihdytyspidon suhde" hakusanoilla.
Älä yritä vääristää sanojani. Minun piti sanoman, että hyvä kiihdytyspito yhdistettynä huonoon jarrutuspitoon on turvallisuutta vaarantava tekijä suuremmissa määrin kuin huono kiihdytyspito yhdistettynä huonoon jarrutuspitoon. Yhtälailla on huono kiihdytyspito yhdistettynä hyvään jarrutuspitoon turvallisempi yhdistelmä kuin hyvä kiihdytyspito yhdistettynä hyvään jarrutuspitoon. Kuullostaa hullulta, mutta kuskin käyttäytyminen pitää huomioida turvallisuutta arvioitaessa koska kuski on kuitenkin aina se heikoin lenkki ja suurin vaaratekijä.
Nasta ei läheskään aina omaa parempaa jarrutuspitoa kuin kitka. Niin se vaan on testitulostenkin valossa.
20 metrin ero jarrutusmatkassa on merkittävä jos jarrutusmatka on keskimäärin 40 metriä, mutta 20 metrin ero menettää merkityksensä jos jaruutusmatka on keskimäärin satoja metrejä.
25% ei ole pahinta... kun summaksi pitää saada 100%
Kitkarengas voi hyvinkin olla _renkaista_ pahin pölyn nostattaja, mutta pölyä nousee merkittävä määrä vaikka renkaiden osuus saataisiin kokonaan eliminoitua.
Kitkan aiheuttaman tiestön kulutusvaikutuksen on todettu olevan selvästi pienempi, mutta ei tässä maassa ja muullahan ei tietenkään ole merkitystä koska muu maailma ei voi tietää asiasta mitään koska Suomi on ainutlaatuinen ja Suomi on paras. Herätys!
Ei turhia ohituksia joudu tekemään, se nyt vaan on turhaa. Useimmat nysvärit jotka minä ohitan ajaa nastoilla, vaikkei sillä nyt mitään merkitystä ole millä renkailla nysväri ajaa.
Kitkarenkaassa kun ei koskaan ole hyvää jarrutuspitoa verrattuna nastarenkaaseen, niin metsään menee toteamuksesi. Huono kiihdytyspito hyvä jarrutuspito pätee kitkaan ainoastaan kiihdytyspidon osalta. Kitkassa on huono kiihdytyspito ja huono jarrutuspito. Älä väitäkkään muuta.
...muuta kuin nastarenkaita.
Kitkoilla ajelee noin 20% aiheuttaen keskimääräistä vähemmän onnettomuuksia, joten ilmeiseti ne kitkarenkaat toimivat talvirenkaina hyvin vaikket sinä sitä olekaan havainnut. 20% on jo aika merkittävä määrä yksilöitä, vaikkei määrä tietenkään korvaa laatua. Tuo luku todellakin kertoo aika paljon, mutta ei mitään nastojen paremmuudesta, eikä siinä ole mitään valittamista.
Ylivoimaisesti suurin osa nastarengaskuskeista ei ole edes tullut ajatelleeksi onko nastarenkaille varteenotettavia vaihtoehtoja, ja osa niistä jotka tulevat sitä ohimennen ajatelleeksi tyytyvät nastarengaskiihkoilijan vastaukseen "Ei".
"Skitsoa on myös pitää vain ja ainoastaan omia mielipiteitään niinä ainoina oikeina ja niinhän olet monesti juuri sanonut."
En ole koskaan sanonut, että minun mielipiteeni ovat ainoat oikeat, mutta moneesti olen nähnyt aiheelliseksi huomauttaa todistettavasti faktoja vastaan riitelevistä mielipiteistä.
Kitkat pärjäävät myös jarrutustesteissä, eivät toki kaikissa, mutta niillä tuloksilla (pärjäsi kitkat tai ei) ei kokonaisuutta katsottaessa ole niin ehdottoman ratkaiseva merkitys kuin nastakiihkoilijat antavat ymmärtää. Ei ole melullakaan.
Olen monesti todennut, että nastarenkaat ovat hyviä talvirenkaita, mutta nastarengaskiihkoilijat eivät egoltaan voi sanoa samaa kitkarenkaista vaikka fakta kaikilla mittareilla mitattuna on että myös kitkarenkaat ovat hyviä talvirenkaita.
...etkä voi hyväksyä tosiasioita vaan sepittelet omia tuulesta temmattuja väittämiäsi. Ei se tosin onneksi ole minun ongelmani, eikä minun tarvitse siitä välittää koska jokainen täysjärkinen näkee viestiesi älyttömyyden.
Keskimääräistä vähemmän onnettomuuksia. Tuo väite ei perustu mihinkään. Jos lasketaan onnettomuudet per ajettu kilometri, asia kääntyy päinvastaiseksi. Nyt mielestäsi yhtäkkiä 20% onkin merkittävä määrä. Silloin kun puhutaan kitkarenkaan aiheuttamasta pölyn määrästä et pitänyt 25% merkittävänä. Ja nyt pienempikin määrä on merkittävä. Ristiriitaista. Tuokin kuvastaa jotain sinusta. Et näe ympärilläsi muuta kuin kitkaa ja kaikki pitäisi olla vain kitkojen puolesta. Valitettavasti teet itsestäsi aikamoisen kitkafanin, joka ei pysty perustelemaan järkevästi väittämiään.Nastarenkaille ei suomessa vielä ole yhtään edes merkittävää vaihtoehtoa ja tämän on todennut niinkin pieni prosenttiosuus kuin 80%.
Tuulesta temmattuja ovat sinun väitteesi. Jarrutus parhaalla kitkalla 65 METRIÄ!!!! Ja parhaalla nastalla 48,5 metriä. Kumpikohan se on lyhyempi jarrutusmatka. Katso nyt noita numeroita oikein tarkkaan ja kysy vaikka naapurilta jos et ymmärrä mitä nuo luvut tarkoittavat. Vänkäät vain koko ajan vastaan, että kitkassa se on parempi jarrutuspito. Onko ajatusmaailmasi todellakin noin sekaisin ja täynnä vain kitkaa, että sinulle 48,5 on nykyään enemmän kuin 65.
Kommentoinpa nyt tähän kun eräät hierarkia meni liian syväksi ja eräs vänkää ristiriitaa kaikesta...
Väite keskimääräistä vähemmistä onnettomuuksista perustuu tälläkin palstalla aika-ajoin esitettyihin onnettomuustilastoihin ja väittämään että kitkarengaskuskit ovat useimmiten keskivertokuskia enemmän ajavia. Eli jos lasketaan onnettomuudet per ajettu kilometri ei asia käänny mihinkään.
25% on merkittävä, mutta ei suurin, eli enemmistö, eli yli 50%. Myös 20% voi olla merkittävä, tai 0,05%, riippuu täysin asiayhteydestä.
Edelleenkään ei läheskään kaikki nastakuskit (ne 80%, eli merkittävä osa ja enemmistö autoilijoista) ole edes miettineet onko nastarenkaille vaihtoehtoja, ja vielä harvempi on tosissaan ottanut asiasta selvää, mutta uskallan väittää, että enemmistö kitkakuskeista eli merkittävä osa autoilijoista (yli 10%) on ottanut asiasta selvää ihan oikeasti ja siksi ajavatkin nykyään kitkoilla.
Itselläni on 225/45-17 kokoiset Noksun RSi-kitkat ja voin sanoa että on turhauttavaa kuunnella sitä nastojen rapsuttelua edessäni kun nastapellet yrittävät lähteä raapimatta liikkeelle sulalta asfaltilta.
Itse kun pääsen jono keulille, niin TCS nakuttaa pari kertaa ja olen jo kaukana, nastaklovnien raapiessa paljasta asfalttia kaukana takanani.
Sama juttu rampeissa ja risteyksissä, varotaan nastojen irtoamista ja metallin kulumista, kun taas kitkoilla voi päästellä kuin kesäkelillä. En ymmärrä noita puheita heikosta sivuttaispidosta, tosin renkaan suht. reilu leveys (225) saattaa auttaa asiaan, eli pitoa löytyy.
Niin juu, ja ei ollut ongelmia leveän kumin kanssa räntäpöpperökelilläkään, se riippu vaan kuskista, eli miten kaistanvaihdot ynnämuut hoitaa, eli ei äkkinäisiä liikkeitä ja hieman enemmän ajoon keskittymistä, niin leveällä kitkallakin pystyy loskassa päästelemään.
kaikista parhaat kehä 3 sisäpuolella nykytalvina,
nastat pitäisi kieltää ja saada ajaa kesärenkailla.liukkaita kelejä ei ole kuin muutamana päivänä ja silloin voi ottaa vähän iisimmin.
Erittäin moni on ottanut selvää ja ymmärtänytkin sen lukemansa ja jopa kokemansa ja siksi ei tule koskaan kitkoilla (enää) ajamaankaan. Säälittäviä joko lukutaidottomia tai muuten vaan yksinkertaisia on tuo alle 20%. Ainahan se prosenttiosuus riippuu tilanteesta, varsinkin kun kyse on kitkojen heikkoudesta. Silloin 1000% on pieni luku, kun se on kitkojen haitaksi, mutta 0,0000000000000000000000000001% on suuri luku, jos se puhuu kitkojen puolesta. Sanon vaan, että sairasta todella sairas ajatusmaailma pystyy tuollaiseen. Kitkojen jarrutusmatka on yli 30% heikompi ja sinä vaan vänkäät niiden pysähtyvän paremmin. Sinun mielikuvituksessa ne pysähtyvät, mutta se on eri asia kuin TODELLISUUS. Kitkat ovat aina siis aina se huonoin siis HUONOIN rengas. No, mutta pitäähän väliinputoajillekin jotain olla.
Kitkarenkaiden osuus on suurin kokeneilla, paljon ajavilla ja ammattilaisilla.
Käytäntö on osoittanut kitkarenkaiden olevan ehdottomasti paras vaihtoehto talvirenkaiksi ainakin minulle.
Häirikkökäyttätyminen on tyypillistä nastarenkailla ajaville.
Osta kitkarenkaat, niin elämäsi helpottuu.
Sanoisin että huomattavasti "sporttisemmin" kitkoilla pystyy ajamaan. Nastoilla ajaessa varotaan etteivät irtoile tai kulu mutka-ajossa ja kiihdytyksissä, kitkoilla voi painella sporttisemmin sulalla asfaltilla ;)
En ole vielä päässyt ajamaan sulalla asvaltilla, aina kun sulaa asvalttia levitetään tielle, on kieletty ajamasta sen päällä, kunnes asvaltti on jäähtynyt ja kovettunut.