Hei kannabisnarkkarit!
Oletetaan, että kannabis olisi laillista.
Eikö kannabis olisikin silloin vähän rahvaanomaista, kaikki kielletyn riistan maku olisi poissa? Pitäisi siis keksiä uusi huume, mihinkä siirtyä, sillä eihän voi, hyvänenaika, käyttää samaa matskua, mitä lakiakunnioittavat tuulipuvutkin saattaisivat käyttää.
Väitän siis, että suurin osa nykyisistä kannabisnarkkareista siirtyisi entistäkin aiemmin vielä kannabistakin kovempiin huumeisiin, mikäli kannabis laillistettaisiin. Porttiteoria siis aientuisi kannabiksen laillistamisen vuoksi.
Minkähän huumeen puolesta seuraavaksi, arvoisat nykyiset kannabisnarkkarit, aloittaisitte messuamaan, mikäli kannabis olisi laillista?
Mikä huume seuraavaksi olisi yhtä vaarallista kuin happi tai vesi?
Oletetaan, että kannabis olisi laillista.
Eikö kannabis olisikin silloin vähän rahvaanomaista, kaikki kielletyn riistan maku olisi poissa? Pitäisi siis keksiä uusi huume, mihinkä siirtyä, sillä eihän voi, hyvänenaika, käyttää samaa matskua, mitä lakiakunnioittavat tuulipuvutkin saattaisivat käyttää.
Väitän siis, että suurin osa nykyisistä kannabisnarkkareista siirtyisi entistäkin aiemmin vielä kannabistakin kovempiin huumeisiin, mikäli kannabis laillistettaisiin. Porttiteoria siis aientuisi kannabiksen laillistamisen vuoksi.
Minkähän huumeen puolesta seuraavaksi, arvoisat nykyiset kannabisnarkkarit, aloittaisitte messuamaan, mikäli kannabis olisi laillista?
Mikä huume seuraavaksi olisi yhtä vaarallista kuin happi tai vesi?
Vastaukset 26
Vanhimmat
oletetaan että olis laillista. vetäisin savut ja oisin tyytyväinen että sen voi tehdä laillisesti.
jauha sinä tota skeidaa kun et muutakaan osaa.
niin, että jos kannabis olisi laillista ja rahvaanomaista (näistä jälkimmäistä se on onneksi onkin, paitsi Rymättylässä ja Teuvalla), niin eikö sinulle tulisi kiire osoittaa asiattomuutesi uusiin kohteisiin?
Vai jatkaisitko saman intohimosi parissa loppuelämäsi?
Kannabisnarkki. Tuo sana saa varmasti pimppisi kosteaksi.
En ole kannbisnarkkari eli savuapina mutta heitämpä veikkauksen peliin.
Jos kannabis olisi laillista savuapinat ryhtyisivät tekemään probagandaa heroiinin vapauttamiseksi, se on heistä huomattavasti vaarattomampaa kun esimerkiksi alkoholi.
Seuraavaksi on listalla extacy, sienet, khat ja niin eespäin..
"Eikö kannabis olisikin silloin vähän rahvaanomaista, kaikki kielletyn riistan maku olisi poissa?"
Kyllä. Näin on käynyt mm. hollannissa jossa nuoret eivät enää koe kannabista helposti samaistuttavana "antikulttuurina" - vaan sitä kokeilevat vain ne jotka kokevat että se on mielenkiintoinen aine.
"Pitäisi siis keksiä uusi huume, mihinkä siirtyä, sillä eihän voi, hyvänenaika, käyttää samaa matskua, mitä lakiakunnioittavat tuulipuvutkin saattaisivat käyttää."
Tässä oletat että antikulttuurilliset ihmiset haluavat aina käyttää päihteitä. Kannabis on ainutlaatuinen siksi että se on nykyisiä laillisisa päihteitä haitattomampi mutta silti kielletty. Samaa ei voi sanoa muista huumeista; tällöin ideologinen vapaus-ajattelu ja yhteiskunna virheen osoittaminen oman käytön kautta ei ole mahdollista muilla huumeilla. Tiedostava ihminen tiedostaa vaikkapa amfetamiinin ongelmat eikä ideologinen ihminen voi käyttää sitä koska tietää riippuvuuden riskin; mikä ideologia on käyttää amfetamiinia ideologisesti amfetamiinin "salliakseen" jos lopputulos on ilmiselvästi suuri joukko riippuvaisia ideologisteja? Ei se toimi, ei muista huumeista voi syntyä samanlaista huutoa KOSKA NE OVAT AIKUISTEN OIKEASTI VAARALLISIA.
On toki oma laumansa päihdepunkkareita ja ääriliberalisteja jotka ehkä pitävät oikeutta ruumiiseensa niin olennaisena että ovat valmiita vahingoittamaankin sitä tätä oikeutta todentaessaan laittomuuksinkin, mutta väitän heidän olevan pieni vähemmistä.
"Väitän siis, että suurin osa nykyisistä kannabisnarkkareista siirtyisi entistäkin aiemmin vielä kannabistakin kovempiin huumeisiin"
Saahan sitä väittää väittämästä päästyään vaikka kuun koostumuksessa suhteessa Valion meijerituotteisiin. Itse väitän että ne jotka käyttävät koska kannabis heille sopii käyttävät jatkossakin ja kannabista kokeilevien määrä ensin nousee hiukan ja sitten laskee kiinnostuksen hiipuessa ja asian marginalisoituessa.
Jos kannabiksen polittinen ja yhteiskunnallienen kysymys ratkeaa luulempa että seuraavaksi etsittäisiin virheitä jostain muusta aihepiiristä. Luonnonsuojelu ja ihmisoikeudet lienevät luonnollinen suunta yhteiskunnallista reformia kaipaaville ja tiedostaville. Kenties myös köyhien asema suomessa saisi lisää aktivisteja.
Kannabis on myös AIKUISTEN OIKEESTI VAARALLISTA, on vastuutonta väittää jotain muuta.
Jos ja kun kannabisti ei tiedosta sitä, että vaarallisuusseikat ilmenee kannabiksen kodalla jälkijunassa, kun taas muut huumeet ilmaisee vaarallisuusseikat miltei heti.
Niin tästä syystä ei ole asiallista eikä oikein, että sitä mainostetaan vaarattomaksi ja lievemmäksi kuin muut huumeet, koska siinä voi tulla väärä käsitys asiasta ja joku voi erehtyä käyttämään, ja hänen kohdallaan voi sitten käydä heikosti.
Vaikkakin hän toteaa sen vasta jälkijunassa.
Te, jotka olette jo erehtyneet ko. aineeseen, ja rakastuneet siihen, niin ajatelkaa edes näin
"kel onni on, se onnen kätkeköön".
Kaikkien kohdalla se ei ole "onni", vaan suru ja katkeruus.
Tämän kun aina muistaisitte, niin jos olette rehtiä ihmisiä, te ette saattaisi ketään kiusaukseen.
Turha taas vedota alkoholin vaarallisuuteen, koska sen Suomalaiset jo tietävät.
Ei, en pysty näkemään kannabista "oikeasti vaarallisena" aineena etenkään huumeaineiden referenssissä.
Jos laitat kannabiksen samalle linjalle amfetamiinin ja heroiinin tai ekstaasin kanssa et ole aikaansaanut mitään muuta kuin että nuo kovat vaaralliset huumeet vaikuttavat siitä lähtien suunnilleen kokakolalta. Sitä ei kypsä mieleni voi suvaita, ei ikimaailmassa.
On fakta että kannabis on vähemmän vaarallinen kuin muut huumeet (poislukien khat). Tämä faktan sanominen ääneen voi aiheuttaa väärinkäsityksiä, mutta asiasta vaikeneminen tai valehteleminen aiheuttaa enemmän ongelmia. Sillä:
Kun henkilö X kokeilee kannabista ja toteaa sen olevan *suhteellisen vähähaittainen, hän vetää johtopäätöksen, että muutkin huumausaineet ovat vähähaittaisia. Tämä voi lisätä riskiä kokeilla kovia huumeita. Näin valheellinen valistus aiheuttaa ongelmia.
*Huomattavasti vähähaittaisempi kuin alkoholi, silti haitallinen.
"Turha taas vedota alkoholin vaarallisuuteen, koska sen Suomalaiset jo tietävät."
Kauan tätä täytyikin odottaa. Hyvä kuitenkin, että taivut tosiasioiden edessä ja myönnät alkoholin olevan vaarallisempi kuin kannabis.
sä oot hävinny kaikki väittelyt 6-0. mitään perusteluja et kykene antamaan vaan esität mielipiteitäsi perusteluina.
lisäksi tyrmäät tutkimuksia tarkoitushakuisina
ja väität kaikkien olevan niin rakastuneita hamppuun ettei heidän puheitaan tarvitse noteerata.
kukaan ei ole väittänyt kannabista vaarattomaksi,
ainoastaan vähiten haitalliseksi verrattuna muihin päihteisiin. ihan aikusten oikeesti, älä vääristele. turha pyyntö kylläkin ethän sinä muuhun pysty kuin paskan jauhamiseen.
"kel onni on, se onnen kätkeköön"
Kerro se poliisille ja syyttäjille, niin kyllä se siitä hiljenee tämä keskustelu hampun osalta.
Olen aina sanonut ja kirjoittanut, että alkoholi on vaarallinen väärinkäytettynä se jopa tappaa.
Ei ole pitkää aikaa siitä kun jossain pienessä kuppilassa pari kaveria löi vetoa siitä, että hän pystyy juomaan kossupullon siltä istumelta yhteenmenoon (siis yhdellä pitkällä kulauksella), niin kuinkas kävi....
tunnin sisällä kaveri kuoli. Mutta voitti vedon.
On tosi tapaus.
Siis alkoholi on vaarallinen sen tietää jokainen Suomalainen.
Mutta oikein käytettynä ei yhtään vaarallinen, eli kohtuukäyttöön ei ole kuollut yhtään ihmistä.
Autokin on vaarallinen väärin käytettynä.
Mutta jos rasvaliukosta kannabista käyttää säännöllisesti (siis käyttäjän mielestä kohtuullisesti) kuitenkin enempi kuin jämien poistuminen kehosta kestää, niin "liiteri" on äkkiä täynnä ja "katto" voi revetä, ja vesi tulee sisään.
Koska tällä palstalla on taas uusia lukijoita, niin syyllistympä sen verran jankkaamiseen, että sen rasvaliukoisuuden / psykedeelisyyden ja siitä johtuvien mielenjärkkymisien verran kannabis on vaarallisempi. Toki muissakin asioissa, mutta niitä on niin paljon, etten viitsi niitä kaikkia tässä luetella.
Kuolema ei ole ainoa kriteeri vaarallisuudelle
Siis en ole myöntänyt että kannabis olisi vaarattomampaa, vaan ehdottomasti päin vastoin.
Alkoholi on sentään vesiliukoista ja poistuu ihmisestä kohtuu ajassa
Ei tarvitse kuin lukea joidenkin kannabistien kirjoituksia näilläkin Suomi24 palstoilla, niin sen jo näkee, mitä kannabis on tehnyt aivoille.
"Alkoholi on sentään vesiliukoista ja poistuu ihmisestä kohtuu ajassa"
Alkoholi on myös rasvaliukoinen, ja sulattaa aivosoluja. Siis TUHOAA aivojen rakentuvia hermokytköksiä, jolloin ns. älykkyys ei pääse kehittymään.
"Ei tarvitse kuin lukea joidenkin kannabistien kirjoituksia näilläkin Suomi24 palstoilla, niin sen jo näkee, mitä kannabis on tehnyt aivoille."
Eli mitä se on tehnyt? Käytöstäsi muuten kutsutaan psykologiassa defenssi-mekanismiksi, jolla kiusallinen ja valvetietoisuuteen noussut (tai nostettu) totuus yritetään haudata takaisin unholaan toisarvoisilla argumenteilla.
Viranomaisten tietoon tulleista henkirikosten yrityksistä 46 prosenttia tapahtui jonkun kotona.
Henkirikosten määrä on pysynyt tasaisena koko 2000-luvun. Viime vuonna poliisille ilmoitettiin 130 henkirikoksesta, mikä on hieman vähemmän kuin vuonna 2000, jolloin ilmoituksia tuli 150.
Henkirikosten yritysten määrä on puolestaan noussut seitsemän vuoden takaisesta 332 yrityksestä 391:een vuonna 2007.
Henkirikosten määrä on Suomessa korkea verrattuna muihin länsimaihin. Sisäministeriön raportin mukaan korkeat väkivaltaluvut liittyvät alkoholin käyttöön ja humalahakuiseen kulttuuriin.
Alkoholin kulutuksen kasvu taustalla
Ministeriön sisäisen turvallisuuden ohjelma asetti vuonna 2004 tavoitteeksi laskea henkirikosten määrä alle sataan vuodessa. Tavoitetta ei kuitenkaan saavutettu.
Ministeriön seurantaraportti syyttää huonosta kehityksestä erityisesti alkoholin kulutuksen kasvua. Vuonna 2006 tehdyn tutkimuksen mukaan henkirikoksista epäillyistä miehistä 82 prosenttia oli alkoholin vaikutuksen alaisena. Naisepäiltyjen osalta vastaava luku oli 59 prosenttia.
Myöskään poliisin tietoon tulleiden pahoinpitelyjen määrä ei ole laskenut toivotulla tavalla. Määrä on sen sijaan noussut, kun viranomaisten tietoon on tullut aiempaa enemmän lähisuhde- ja perheväkivaltatapauksia.
YLE 13012008
Kirjoitit "Siis alkoholi on vaarallinen sen tietää jokainen Suomalainen.
Mutta oikein käytettynä ei yhtään vaarallinen, eli kohtuukäyttöön ei ole kuollut yhtään ihmistä."
Toisessa kohdin kirjoitit: "Kuolema ei ole ainoa kriteeri vaarallisuudelle"
Oho. Pienenpieni ristiriita. Mutta jatketaan.
"Mutta jos rasvaliukosta kannabista käyttää säännöllisesti (siis käyttäjän mielestä kohtuullisesti) kuitenkin enempi kuin jämien poistuminen kehosta kestää, niin "liiteri" on äkkiä täynnä ja "katto" voi revetä, ja vesi tulee sisään."
Rasvaan liuennut THC ei ole aktiivista, joten kannabiksen rasvaliukoisuudella ei ole merkitystä. Siitä ei ole mitään haittaa. Rasvaliukoisuutta varten on perustettu ketju, jossa sinä et ole osoittanut yhtään todistetta rasvaliukoisuuden vaaroista. Linkki kyseiseen ketjuun http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000031615638
"Koska tällä palstalla on taas uusia lukijoita, niin syyllistympä sen verran jankkaamiseen, että sen rasvaliukoisuuden / psykedeelisyyden ja siitä johtuvien mielenjärkkymisien verran kannabis on vaarallisempi."
Rasvaliukoisuus ei aiheuta mielenjärkkymisiä. Ja mitä mielenjärkkymisiin tulee, alkoholi aiheuttaa merkittävästi enemmän niitä. Joten tältäkään osin kannabis ei ole alkoholia vaarallisempaa.
"Toki muissakin asioissa, mutta niitä on niin paljon, etten viitsi niitä kaikkia tässä luetella. "
Tähän asti et ole esittänyt mitään, mikä osoittaisi kannabiksen olevan alkoholia vaarallisempi. Päinvastaisi todisteita sisältää esimerkiksi edellinen viestini: http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000031960380
Kyllä te huumehemmot osaatte niitä aineitanne puolustella, se tiietään.
Päätit sitten vaihtaa nimimerkkiä, vai?
vedä kuule tumppuusi aivoton pikkupentu.
Siinä päästiin narkkiuden syvimpään olemukseen. Ei saa mennä sanomaan mitään nekatiivista ettei narkkipeelolla vain päre käryä.
nämä surkeat kannabisnarkkarit ovat herkkähipiäistä porukkaa! Ovat korviaan myöten rakastuneita aineeseensa. alkoholinkuluttajat sentään tietävät aineensa haitat ja ymmärtävät suhtautua juomiseensa kriittisesti.
Kyllä. Maamme 700 000 alkoholistia jotka kuolevat ennenaikaisesti aineeseensa, eivät voi olla väärässä. He tietävät aineensa haitat, ja päättävät kuolla siihen vapaaehtoisesti.
Eikä hallituskaan voi olla väärässä alkoholin suhteen, kun se laski heroiiniriippuvuuteen verrattavan sairauden aiheuttavan aineen hintaa, ja nopeutti alkoholivetoista kansanmurhaa, ja laati kukkapurkkilain.
vai niin,oletkos koskaan katsonut peiliin?taidat olla itsekkin alkoholisti aivan,juoppo?ei se alkoholi ole yhtään sen turvallisempaa kuin kannabis.Mutta tuhoa sinä aivojasi ihan vapaasti viinalla jos haluat alkoholisti!
"alkoholinkuluttajat sentään tietävät aineensa haitat ja ymmärtävät suhtautua juomiseensa kriittisesti" puhutko nyt ihan oikeasti vai leikitkö väittäväsi että alkoholi on turvallisempi nautintoaine päihde kuin kannabis ,ai niin kannabis on hirveä huume joka aihauttaa psykooseja.Sinähän sen tiedät kun olet noin hyvin perehtynyt kannabikseen kun sanot kaikkia kannabisnarkkareiksi? No sitten varmaan jokainen alkoholin kuluttaja on alkoholisti?
jos joku päihde on laillista, niin ei se tarkoita että sen käyttäjät siirtyisivät kovempiin päihteisiin.
Tällä "logiikalla" olisi jokainen hollantilainen heroiinin yms. aineiden käyttäjä. Sitä paitsi sinä et ole varmaan koskaan käynyt Hollannissa, koska silloin olisit voinut nähdä minkälaista on Coffeshop:ien asiakaskunta. Se on aivan normaalia nuoresta vanhaan.
Sitä paitsi uskoisin että Suomen poliisi olisi tyytyväinen jos jokainen "tuulipuku" polttelisi kannaa alkoholin juomisen sijasta, koska kanna rauhoittaa ja näin ollen väkivalta rikokset vähenisivät.
Minulleon sitä paitsi ihan sama mitä tuulipuvut tekevät, niin kauan kun minulla menee hyvin
Hypoteesi: jos kannabis olisi laillista, mistä sinä silloin valehtelisit?
Älä jännitä. Yritä ottaa rennommin ja päästää irti huumeista. On ihan luonnollista pelätä, kun maailma muuttuu. Ei kaikkea voi aina ymmärtää, eikä kaikessa tarvitse olla mukana.
Kyllä se siitä!
"Eikö kannabis olisikin silloin vähän rahvaanomaista, kaikki kielletyn riistan maku olisi poissa? Pitäisi siis keksiä uusi huume, mihinkä siirtyä, sillä eihän voi, hyvänenaika, käyttää samaa matskua, mitä lakiakunnioittavat tuulipuvutkin saattaisivat käyttää."
Jos lakiakunnioittavat tuulipuvut haluavat sulattaa aivosolunsa laillisella alkoholilla, luullen yksinkertaisuudessaan tai muista syistä, että se on maailman huumeista pienihaittaisin, tehköön he niin. Kaikella kunnioituksella heidän muistoaan kohtaan, kun liian suuri osa heistä epäonnistuneen päihdepolitiikan johdosta tuhoaa oman ja läheistensä elämän. Riehuvat kotona laillisessa huumehumalassa, koska alkoholi on sulkenut pois aivoista ne alueet, joita tarvitaan kun ajetaan ns. korkeamman tietoisuuden ohjelmia - siellä ”komentokeskuksessa”, kuten Vierestä Seurannut on todennut. Niitä ohjelmia aivosoluissamme, jotka erottavat ihmisen eläimestä.
Kun nämä pääohjelmat ”päämajassa” (myös Vierestä Seuranneen allegoria) on sammutettu, ihminen ei paljon neanderdaalista eroa. Anteeksi, jos loukkasin neanderdaalien muistoa, he sentään kykenivät melko rauhalliseen rinnaneloon laumasssaan, koska kukaan ei ollut vielä keksinyt alkoholia heidän vaivoikseen. Hamppua – sitä saattoi kyllä maassa kasvaa, todennäköisesti kyllä, mitä he myös yhtä todennäköisesti käyttivät ravintonaan, syöden kasvin ravintorikkaita siemeniä, ja luulen , että he ovat tunteneet myös kasvin lääke- ja päihdekäytönkin. Ehkä tämä aika on jättänyt jälkensä aivojen rakenteisiin, koska niihin on kehittynyt tarkka ja erikoistunut järjestelmä käsittelemään vain ja ainoastaan kannabinoideja - ulkoisia ja sisäisiä - siis aivojen itse tuottamia, sisäsyntyisiä kannabinoideja. Olet siis nisti tietämättäsikin, ja kun testien herkkyys kehittyy, jokainen on huumerikollinen, luonnollisesti. Näin elämä on parasta huumetta, vaan ettehän te kuolleet sitä tajua.
Ehkä aivoihin rakentunut järjestelmä on vieläkin vanhempaa perua.
Kun alastomuuden aika päättyi sivistyksen nousuun, sama kasvi tarjosi myös kuidut paitaan, pipoon ja housuun, kuten se teki noista ajoista lähtien monissa maissa 1900 –luvulle asti. Sen jälkeen mopo lähti totaalisesti päihdepolitiikan vanttuusta, kun yhdestä maailman monipuolisimmista energia- ja kuitukasvista väännettiin väkisin kielletty maatalouskasvi, ja ihmisille päätettiin juottaa tiivistettyä hiivabakteerin ulostetta, viinaa siis.
En vain käsitä lainkaan sitä, miksi kuituhamppu tuli kieltää? Vaikka haluaisimme varjella ihmisiä päihdehampun helvetillisiltä ominaisuuksilta, onko meillä varaa hylätä päihdyttämättömän hampun monipuolisuus energia-, kuitu-, ja ravintokasvina? On muitakin kasveja, joista on olemassa sekä päihde-, että päihteetön versio, ja silti vain päihdelajikkeen kasvatus on laitonta. Unikkojakin on monenlaisia, eikäpäihdekäyttöön soveltumattoman unikon viljely ei ole laitonta, ja päihdeunikosta tehdään sentään heroiinia, joka taas on huumeena vähän eri luokassa kuin kannabis.
Afganistanissa amerikkalaiset sotilaat tuhoavat yhdessä osassa maata muutamia hehtaareja unikoita, kansainvälisen median kuvatessa shown ja lähettäessä iltauutisissa kuvaa kuinka huumeongelma poistuu kun pelto palaa, ja toisessa osassa maata saman maan sotilaat suojelevat toisia unikoita, jotta niitä ei tuhota, mutta siellä ei ole mediaa kysymässä, kuka sadon korjaa ja kuka saa rahat. Ota siitäkin sitten selvä, mikä on totuus huumekaupassa kun siirrytään sinne ihan alkulähteille, enkä tarkoita maanviljelijöitä.
Ainakaan kuituhampun huumaava vaikutus ei voi olla riittävä peruste kasvin hylkäämiselle teollisuudessa polttoaine-, ravinto- ja kuitukasvina, sillä kuituhampun (siis sen, josta villissä lännessä tehtiin housut ja hirttoköydet) THC-pitoisuus (joka taas vastaa pääosin hampun huumaavista vaikutuksista päihdehampussa) on niin pieni, että tuota kasvimateriaalia pitäisi poltella arviolta puhelinpylvään kokoinen pölli, ennen kuin kyettäisiin aikaansaamaan minkäänlaista päihdevaikutusta. Joten ainakaan vetoaminen aineen päihdyttävyyteen ei ole todellinen syy, miksi emme ajele hampusta tehdyllä biodieselillä, vaan panemme paikat paskaksi öljy-yhtiöiden palmuöljyvirityksillä, joita meille mainostetaan ympäristöystävällisinä, uuden ajan ja uuden sukupolven biopaskapolttoaineina.
Jos polttelisimme tuon määrän kuituhamppumateriaalia, meille kävisi todennäköisesti kuten professoritason huijarin, tutkija Nahasin hengiltä kaasuttamille apinoillekin, tukehtuisimme epätäydellisen palamisprosessin sivutuotteeseen, häkään, ja hapenpuutteeseen. Jos siis hengittäisimme sitä kaasunaamarin läpi runsaasti ja säännöllisesti. Vaan olisiko poltetulla aineella sittenkään väliä, jos häkä ja hapenpuute ovat todelliset syylliset. Olisi mielenkiintoista nähdä ne tutkimustulokselliset erot, jos apinat pakotettaisiin hengittämään kaasunaamarin kautta joka päivä viidentoista minuutin ajan savua, joka olisi tuotettu a) koivunlehdistä, b) murskatuista autonrenkaista, c) kuituhampusta, d) päihdehampusta ja e) käytetyistä kahvinpuruista.
Tupakan voisi myös laittaa vielä listalle yhdeksi, se kun on tuttua tavaraa, ja jonka vähäistä kykyä aiheuttaa käyttäjässään riippuvuus kuvaa hyvin sen, että ainoastaan noin neljä henkilöä sadastatuhannesta kykenee olemaan vuoden polttamatta tupakkaa. Tutkimus ei jatkunut vuotta pidemmälle, joten noista neljästä retkahtaa taatusti ainakin yksi seuraavan vuoden aikana. Muut myöhemmin. Mieto huume, ainakin vaikutuksiltaan, varsinkin sen jälkeen kun elimistö on oppinut myrkkyä sietämään, mutta sen aiheuttama riippuvuus kertoo sen olevan kuitenkin aika kova huume.
Lopulta olemme tulleet siihen pisteeseen, että karannut mopo on pilannut käydessään kokonaisen planeetan ilmakehän. Ruotsissa kasvaa jo kanttarelleja, Suomessa on tammikuu ja lämmintä riittää. Lunta ei ole, mutta pajunkissat kukkivat. Hieno meininki! Valehdelkaa lisää niin maailma pelastuu.
Huumehemmoille niskalaukaus miehissä ja sitten juodaan viinaa ja tullaan viisaammiksi näin - ja aiheutetaan lapsillemme alkoholiviisaudellamme monesti elämänkestävät traumat. Siirretään seuraavalle sukupolvelle perinnöksi omat sairautemme, jotka olemme ensin itse vanhemmiltamme perineet, ja näin lapsemme saa perinnöksi muutakin paskaa kestettäväkseen kuin vain raiskatun planeetan.
Suomessa 200 000 lasta elää alkoholin runtelemaa lapsuutta, joka väkisin heijastuu heidän koko elämäänsä, ja aika harva varmasti kykenee väittämään, että rikkinäisen lapsuuden jälkeen ihmisestä tulee tasapainoinen, täysipäinen aikuinen. Tai jos tuleekin, se voi olla aika helvetin kova ja kivinen tie kulkea. Silti viinan hintaa piti laskea, jotta ”verotuloja vähentävä viinaralli loppuisi”. Koko alkoholitili oli jo valmiiksi miinuksella, joten tehtiin siis päätös, jolla se menee vielä enemmän miinukselle. Kova hinta tuon rallin lopettamisesta kuitenkin tulee; on tullut jo, eikä tulevaisuudessakaan paljon valoa näy, eikä näkynyt edes sen pilkahdusta kansanedustajien päissä, kun veronalennus ajettiin läpi. Hävettää asua maassa, jossa päättäjät ovat noin vähäisellä järjellä varustettua porukkaa.
Suomessa syntyy raskausajan alkoholinkäytön vammauttamia lapsia vuodessa 600 – 700. Sikiöiden kasvavat aivosolut (aivojen perusrunko, jonka varaan kokonaisuus rakentuu) ovat tuhoutuneet, kun VESI- ja RASVAliukoinen alkoholi on kulkeutunut istukan läpi sikiön äidistä irralliseen verenkiertojärjestelmään. Istukka on ihmeellinen laite, se kykenee joskus jopa estämään HIV-viruksen siirtymisen lapseen, mutta alkoholi on sen luokan hermomyrkky, että sitä se ei osaa suodattaa pois.
Päättäjien kosketuspinta maamme päihdetodellisuuteen on hämärtynyt jo aikaa sitten. Niin kauan aikaa sitten, että aika alkaa olla lopussa.
Mutta älköön kukaan heistä kuvitelko, että aikoinaan kolikonheitolla aikaansaatu kannabiksen käytön kieltävä laki maassamme kykenisi estämään vaikkapa sen ihmisryhmän toimia, joka psykiatrin mukaan tuntee sisäistä vetoa hallusinogeeneihin.
Ehkä syynä todellakin tuon ihmisryhmän olemassaoloon on se, että esi-isämme ovat hampun käyttötavoista tunteneet myös sen päihdekäytön, vaikka erään vuosia sitten palstalle kirjoitelleen henkilön mielestä hamppu ei maassamme kasvanutkaan. Kun hän lopulta joutui myöntämään, että se kasvoi, hän väitti, että se ei kyennyt tuottamaan siemeniä, mikä sekin oli hukkuvan takertuminen viimeiseen valheelliseen oljenkorteen. Joten loppuun asti on mentävä, sitten onkin hylättävä nimimerkki, poistuttava tai jäätävä taustalle solvaamaan ja vittuilemaan niille, joilta ego sai turpaan. Maailmasta viis, pääasia on se, että ego saa hyvityksen kokemastaan kolhusta. Yhdysvaltojen ja sen ego (yhdessä öljy-, tupakka-, lääke-, ja alkoholiyhtiöiden kanssa) päätti uhrata koko maailman, ja se onnistuu siinä erinomaisesti. Kaikki vain Seuraavat Vierestä...
Pitänee lähteä sienimetsään.
PS: Niin, mitä voisimme tehdä, jos kannabis olisi laillista. Voisimme vaikkapa pohtia syitä siihen, miksi on olemassa ihmisryhmä, joka ”tuntee selittämätöntä vetoa hallusinogeeneihin, erityisesti kannabikseen”. Voisimme myös pohtia miten luulet voittavasi väittelyssä ja vittuilussa egonsa tappaneen ihmisen, jota vastaan egosi käy taistelua, jota se ei voi voittaa. Sinulla on valheet ja ego, minulla totuus ja ei egoa. Oikeasti – aika vitun vaikea hävitä.