Niin eli noiden kahden välillä yritän tehdä valintaa. Kuvauskohteena maisemaa, luontoa vähän kaikelta etäisyydeltä sekä toimintakuvia urheilutilanteista. Ihan amatööripohjalta kuitenkin, että mitään järkkäriä en halua hankkia. Tuossa alla hieman vertailua näistä kahdesta. Voisiko joku asiasta tietävä hieman vinkata, että onko noissa kahdessa oikeesti jotain oleellista eroa hinnan lisäksi.
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_s5is,canon_g9&show=all
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_s5is,canon_g9&show=all
Vastaukset 9
Vanhimmat
Itse ottaisin ja olenkin ostanut G9:n. Tosin on mulla kaksi järkkäriäkin.
Perustelut:
1. Tärkein: RAW formaatti, JPG hukkaa niin paljon kuvainformaatiota että en kyllä suosittele kenellekään joka hiukankin osaa tietokonetta käyttää ja haluaa muokata kuvia. Paljon parempaa laatua saa niin aikaan. Tietty pikkusen innostusta opiskeluun vaatii.
2. Koko: mahtuu edes talvitakin taskuun tai vyölle. Tietty jos tämä ainoa kamera niin kannattaa kokeilla kädessä, isompaa on mukavempi pitää kädessä ja työskennellä. S5:n ergonomia on varmasti parempi.
S5:ssä taitaa olla kääntyvä näyttö mikä helpottaa huomattavasti joissakin kohteissa.
Teknisistä ominaisuuksista sen verran että resoluutio parempi G9:ssä mutta ei suurta merkitystä jos ei ota isoja printtejä. S5 zoom on paljon pitempi, huomaa kuitenkin että pitkä zoom yleensä merkitsee kompromisseja kuvan laadussa. Muita isoja eroja kait noissa ei ole.
JPG laatu varmaankin molemmissa kohtalaisen hyvää.
Digikuva lehdessä G9, mainittiin olevan pokkareista lähinnä järkkärin tasoa kuvan laadussa.
Sitten tosta urheilu/toimintakuvauksesta sellainen varoitus että pokkarin nopeus on suuri ongelma. Sisällä tuskin onnistuu saamaan teräviä kuvia ilman salamaa ja kameran omaa salamaa en kyllä suosittele kenenkään käyttää, onneksi noissa on kenkä kunnon salamalle.
Sitten muista ostaa myös jalusta, varmasti kannattaa...
Ota vaan se G9.
...G9:iin. Siinä on RAW ja se mahtuu taskuun. Käyttö on taskun pohjalla silloin, kun ei viitsi ottaa kameraa mukaan. S5 on hankalan muotoinen, joten sitä ei hevin tunge taskun pohjalle.
Valovoima molempien laseissa on suurin piirtein yhtä huono, joten siinä ei eroa. Zoomia molemmissa riittävästi. S5:ssä enemmän, mutta toisaalta G9:sssä on pikseleitä vastaavasti enemmän, joten kuvaa voi vähän vapaamminrajailla vielä koneella. Täytyy toivoa G-sarjalaisesta joskus sellaista versiota, jossa on valovoimaisempi lasi zoomin kustannuksella.
Molemmissa on yhdsrakenteiset salamat, joiden käyttöarvo on kyseenalainen. Hankintaan kannattaa laskea mukaan joku kääntyväpäinen salama ja jalusta. Puutteista huolimatta olen tällä hetkellä tyytyväinen G9:iin.
Valovoima huono? Ei nyt sentään. Alkaen 2.8 - valovoima on hyväksi koettu. (Järkkäreiden objektiiveissa varsin yleinen)
Kunnon zoomi auttaa tekemään valmiiksi rajattuja kuvia, ei tarvitse enää pulata rajauksia niin usein tietokoneella, samoin saa pitemmältä kuvattua, aina ei pääse kohteen viereen, tästä pisteet S5:lle.
Digitaalinen näyttö etsimen lisäksi on hyvä apu, ainakin aikaisemmissa malleissa se oli vielä kääntyväkin, jos on vielä, niin pisteet S5:lle.
Peruskuvaaja tarvitsee melko harvoin RAW:ia. RAW tiedostojen käsittely vaatii lisäksi varsin tehokkaan tietokoneen, johtuen suuresta tiedostokoosta. Eipä siitä haittaakaan ole, ehkä vaikuttaa hinnassa jonkin verran.
Molemmat ovat optiikaltaan hyviä, ostaessa kannattaa miettiä myös sitä kumpi asettuu käteen paremmin.
" Alkaen 2.8 - valovoima on hyväksi koettu"
Muuttuva valovoima ei koskaan ole mikään hyvä.
Jo ellei välttämättä tykkää kokoajan olla säätämässä asetuksia kohilleen kulloinkin vallitsevan valovoiman mukaan. Mutta kiinteä valovoima sen olla pitää, ihan sama vaikka laajispäässä olis valovoima 2.8, jos se heti zoomatessa pomppaa jonnekki 4.8.
S5 IS:ssä se on 2.7-3.5 mikä on ihan kohtuullinen tuolle zoomille, G9 huonompi 2.8-4.8.
Ite ainaki käytän/pyrin käyttämään kiinteää valovoimaa mikäli mahdollista, koska kuvaan täysmanuaaliasetuksilla ja tällöin ei pääse aukko itsestään muuttumaan zoomaillessa.
Jotkut Ixukset ovat muuten hävyttömän pimeitä f2.8 - f5.8 alle 4x zoomilla (mm. 36mm-133mm)
Mitenkään noiden valovoima juttujen sanomaa, eikös tuota f-arvoa käytetä ainakin 2 eri toiminnossa? Kaikki selvennys tarpeen.
Näinkin selkeästä asiasta on kyse:
Aukko
Aukkoarvo vaikuttaa nimensä mukaisesti kameran objektiivissä olevaan reikään, jonkä läpi valo kulkee. Reiän kokoa voi säätää, pienemmällä aukolla valoa tulee vähemmän, suuremmalla enemmän.
Aukko esitetään ns. f-luvulla. Luku ilmaisee polttovälin suhteen käytettyyn aukon läpimittaan ja se merkitään usein tyyliin f:2.8 tai f/2.8. Pienempi luku merkitsee siis suurempaa aukkoa. Tyypillinen digipokkarin aukkoväli on 2.0–8.0. Digijärjestelmäkameroiden optiikoiden f-luvut ylettyvät yleensä arvoihin 22–32.
Aukko vaikuttaa myös ns. syväterävyyteen, pienemmällä aukolla on kuva terävämpi pitemmälltä matkalta, suurella aukolla kohdistusetäisyyden edessä ja takana olevat kohteet sumentuvat. Kuluttajadigitaalikamerassa käytetty kennon koko ja sitä kautta polttoväli on vain niin pieni, että kameran syväterävyysalue on varsin suuri suurillakin aukoilla.
Lähde: http://www.pikseli.fi/digifaq/3_manuaali.html
Kahdessa kuvausohjelmassa tosiaan tuota aukkoa säädellään, siis noissa perus Tv, Av, M.
Aukko-automatiikalla (Av, Aperiture priority) säädetään käsin aukko ja kamera valitsee sopivan valotusajan valaistuksen perusteella. Tätä käytät erityisesti, kun haluat hallita syvyysterävyyttä.
Käsisäätöisellä valotuksella (M-tila) säädät sekä ajan että aukon itse.
Kiitoksia mielipiteistä. Sainpa ainakin erilaisia näkökulmia asiaan.
olen itse samassa tilanteessa kameraostosteni kanssa? mietin tosin myös s3:sta mukaan harkintaan, sitä kun näyttää vielä jostain saavan. jos sinä t-mania jommankumman ostit, olisi mukava kuulla kokemuksia ensimetreiltä? ja muut, ihmeessä viellä plussia miinuksia näistä tänne!?! kiitos.