Eli, keskustelun tarkoituksena on nyt viimeinkin pumpata niitä perusteluja Vierestä Seuranneelta. Homma toimii seuraavalla tavalla : kootaan VS:n väitteitä hänen viesteistään (mielellään linkin kanssa ko viestiin) ja Vierestä Seurannut sitten (toivottavasti) perustelee nämä väitteet tai myöntää ettei siihen kykene. Katsotaan mitä tapahtuu :)
Aloitetaan vaikka näillä :
Rasvaliukoinen psykedeeli on vaarallinen ( http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000030539988 )
Hollannin poliisit vastustavat nykyistä kannabiksen 'sallivaa' politiikkaa (http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000031610774 )
Lisäksi VS on esittänyt mm väitteet :
-Kannabis on vaarallisempaa kuin alkoholi, vaikka Saarnio toista väittääkin
-Kannabiksen laillistaminen muuttaa valtion kehitysmaan tasolle
Näille en löytänyt lähdettä, mutta laitoin silti.
Lisäksi toivoisin, että sinä, VS, luet tämän viestin : http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000031874173
Aloitetaan vaikka näillä :
Rasvaliukoinen psykedeeli on vaarallinen ( http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000030539988 )
Hollannin poliisit vastustavat nykyistä kannabiksen 'sallivaa' politiikkaa (http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000031610774 )
Lisäksi VS on esittänyt mm väitteet :
-Kannabis on vaarallisempaa kuin alkoholi, vaikka Saarnio toista väittääkin
-Kannabiksen laillistaminen muuttaa valtion kehitysmaan tasolle
Näille en löytänyt lähdettä, mutta laitoin silti.
Lisäksi toivoisin, että sinä, VS, luet tämän viestin : http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000031874173
Vastaukset 41
Vanhimmat
en usko että niitä saat.
Sinä 1234, joka vähiten olit kiinnostunut "kootuista teoksistani" haluaisitkin käsitellä niitä vielä uudelleen ?
En jaksa uskoa, että lukjijat olisivat kiinnostuneita märehtiin vanhoja viestiä, en minäkään.
No, ne löytyy sieltä ja olen perustellut ne omalla tavallani.
Joten ehdotan, että pohtisimme esim.
Miksi on olemassa laillisia ja laittomia huumeita?
Mitkä on ne kriteerit, joiden mukaan lait on tehty ?
Luetellaan ensin ne huumeet.
Luettelo on tehty summanmutikassa,eli ei ole aakkos eikä muussakaan järjestyksessä.
Amfetamiini
Alkoholi
Heroiini
Kokaiini
Tupakka
Kannabis
LSD
Kahvin ja teen jätin pois, koska ne minun mielestäni ei ole yleisesti hyväksytty huumeiksi.
(lukuunottanatta kannabistien mielipidettä)
Myös erottaisin vesiliukoiset ja rasvaliukoiset.
Erikseen olisi myös mainittava psykedeeliset aineet, jotka siis muuttaa ihmisen persoonallisuutta.
Rasvaliukoisia ovat Kannabis ja Tupakka.
Psykedeelisiä ovat LSD ja Kannabis.
Hyvä olisi myös todeta, mitkä huumeet ovat petollisimmat eli salakavalammat.
Mitkä huumeet ilmoittaa negatiiviset puolensa suhtkoht heti ja mitkä taas jälkijunassa eli vuosiakin myöhemmin.
Kun näihin saisimme jonkillaisen vastauksen, niin kenties vastaus tulee sinunkin peräänkuuluttamiisi asioihin.
Siis aloitamme...
Miksi esim. Amfetamiini, Kokaiini, Heroiini
ovat laittomia?
Minun mielestäni siitä syystä, että niissä on suurin riski saada väärä annostus ja vaatii jopa lääkärin koulutuksen voidakseen niitä turvallisesti (jos yleensä näin voidaan sanoa)käytää.
Laillisina aineina ne tappaisivat valtavan määrän ihmisiä. Kun ne tekee sen jo laittomanakin.
Seuraavaksi lailliset huumeet Alkoholi ja Tupakka.
Alkoholi väärinkäytettynä tappaa myös, mutta oikein käytettynä suhteellisen vaaraton ja riski ei ole niin suuri kuin edellämainituilla aineilla (siis Heroiini, Kokaiini, Amfetamiini)
Yhteiskunnan tehtävä on säädellä laki niin, että valistustyö tehdään tehokkaasti ja kansantajuisesti myös alkoholin kohdalla.
Esim. vaikka "viina-ajokortti" ja kun on saanut täysi-ikäisenä "viina-ajokortin" niin hän on oikeutettu ostamaan alkosta väkeviä.
No, tämä oli tällainen heitto.
Eli mielipiteeni on, että kun kansa on valistettu tarpeeksi hyvin ja osaavat alkoholin oikeinkäytön, niin silloin se saa olla laillista.
Tupakka....
Ensin täytyy kysyä, onko tupakasta missään mielessä hyötyä ?
Koska tupakkakin on rasvaliukoinen ja kerääntyy sem. keuhkoihin "terva" ja tulee yhteiskunnalle
tässäkin mielessä kalliiksi ja tupakassa ei "ajokortti" auta koska se on rasvaliukoinen.
Siis mielipiteeni on se on saatava laittomaksi.
(Ja suuntaus näyttääkin tänä päivänä olevan siihen suuntaan)
Ja sitten se laiton Kannabis.....
Kannabis ei tapa, ei tapa ainakaan nopeasti.
Vert Tupakkaan.
Mutta psykedeelisenä aineena se voi muuttaa ihmisen persoonallisuuden sellaiseksi, että eläminen vaikeutuu ja esim itsemurhan kautta voi tulla kuolema.
-Se passivoi
-Se loitontaa kaverit (ainakin ne vaihtuu)
-Isä ja Äiti ei oo mittään.
-Sisko ja veli ei oo mittään
-Ajautuu vähitellen "syrjäytyneeseen tilaan".
-Koulunkäynti vaikeutuu
-Vaikuttaa negatiivisesti geeneihin, kromosomeihin (koska on rasvaliukoinen)
-Kunnianhimo häipyy, ei halua menne eteenpäin elämässä.
-Aiheuttaa psykoosia
-aiheuttaa Skitsofreniaa.
-Rasvaliukoisuutensa takia ei ole oikeinkäyttöä
-Jos se olisi tuhansien vuosien aikana todettu hyväksi aineeksi, niin se olisi laillinen.
-Ne perusteet laittomuuteen, joita kannabistit kertovat, (mafia ym rikollisuuden suojeleminen)
ovat minun mielestäni matala-otsaisia.
Oikea peruste on se, että se on kaikein salakavalin ja petollisin ja harhaannuttaa käyttäjän luulemaan että se on vaaraton, koska negatiiviset seuraamukset tulee JÄLKIJUNASSA.
Mielestäni on oikein että Kannabis on laiton.
Arvaan että nyt kaivataan perusteita eli eläin ym, muita kokeita ja niistä tutkimustuloksia.
Niitä on paljon ja varsinkin nähtyjä seurauksia.
"Laillisina aineina ne tappaisivat valtavan määrän ihmisiä. Kun ne tekee sen jo laittomanakin."
Laillista huumetta käyttämällä yliannostusriski pienenee ja kynnys hakeutua hoitoon laskee. Tämä selittänee huumekuolemien laskun käytön dekriminalisoinnin myötä. Lyhyesti: Väitteesi on virheellinen.
"-Se passivoi
-Se loitontaa kaverit (ainakin ne vaihtuu)
-Isä ja Äiti ei oo mittään.
-Sisko ja veli ei oo mittään
-Ajautuu vähitellen "syrjäytyneeseen tilaan".
-Koulunkäynti vaikeutuu
-Vaikuttaa negatiivisesti geeneihin, kromosomeihin (koska on rasvaliukoinen)
-Kunnianhimo häipyy, ei halua menne eteenpäin elämässä.
-Aiheuttaa psykoosia
-aiheuttaa Skitsofreniaa.
-Rasvaliukoisuutensa takia ei ole oikeinkäyttöä
-Jos se olisi tuhansien vuosien aikana todettu hyväksi aineeksi, niin se olisi laillinen.
-Ne perusteet laittomuuteen, joita kannabistit kertovat, (mafia ym rikollisuuden suojeleminen)
ovat minun mielestäni matala-otsaisia."
Kivoja väitteitä. Et kuitenkaan perustellut mitenkään, joten ne eivät ole vähimmässäkään määrin uskottavia. Myös aloitusviestissä sinulta kysyttiin perusteluita. Jostain syystä et kuitenkaan antanut perusteluita, et ensimmäistäkään.
Perustele väitteesi tai myönnä olevasi väärässä.
paljon oli tekstiä, vähän oli asiaa ja muutama valekkin siltä löytyi. keskitytään nyt vain siihen tarkoitushakoisuus kohtaan.
eli ensin alkoholi oikein käytettynä lähes vaaraton? ok kunhan se tarkoittaa desinfiointia tai vastaavaa. viina tappaa myös täysin sivullisia(rattijuopot)
kannabiksesta mainitsemasi haitat joko eivät pidä paikkansa tai ovat sellaisia joita myös viina aiheuttaa vielä voimakkaammin.
äiti tai mummo on monelle alkkikselle se henkilö jota muistetaan tili/eläke päivänä. muuten mikkään oo mittään paisi se viina.
syrjäytyminen, kunnianhimon puute kaikki menee
myös laillisella ja paljon helpommin.
psykoosi on sellainen juttu että siinäkin riski on siellä viinan puolella tosi reilusti.
kannabis saattaa osoittautua jopa lääkkeeksi psykooseihin että mieti sitä.
sitten se suoranainen valhe. (jos se olisi tuhansien vuosien aikana todettu hyväksi se olisi laillinen) sehän oli luonnon lääkkeenä erittäin tunnettu ja oli se vielä 1900 luvun alkupuolella lääkkeenä ja lääkkeenosana.
osatotuuksilla ja suoranaisilla valheilla sitä
on kannabiksen laittomuutta ennekin perusteltu
että ei mitään uutta siinä.
laadi sinä luetteloita ja kirjottele jargonia se sulta onnistuu.
"-Se passivoi, kerro millätavalla?!?
-Se loitontaa kaverit (ainakin ne vaihtuu). , Voisikohan se loitontuminen johtua siitä että kyseiset kaverit leimaavat heti kättelyssä?!?
-Isä ja Äiti ei oo mittään. , hölmöin väite minkä olen kuullut! TÄHÄN KAIPAISIN PERUSTELUJA VS!
-Sisko ja veli ei oo mittään , PERUSTELUJA?
-Ajautuu vähitellen "syrjäytyneeseen tilaan". , Selitä mikä on syrjäytynyt tila?!?! Tarkoitatko kenties "syrjäytyneellä tilalla" sitä jossa pelko leimautumisen, pelko lain kanssa tulevien ongelmien kanssa, pelko siitä koska se on laitonta ihminen ajautuu siihen sanomaasi "syrjäytyneeseen tilaan". jos voit perustella paremmin minulle tuon kuulen sen ilomielelläni.
-Koulunkäynti vaikeutuu , Liikakäytön osalta kyllä. Mutta mites se päivittäinen ryyppäminen esim. koulunkäyntiin vaikuttaisi?! kohtuukäytöllä ei omakohtaisesti olevan ollenkaan vaikutusta koulunkäyntiin ainakaan negatiivisesti.(viikolla voi huoletta pajauttaa ja sit alkoholi hommat vklopulle jos mieli vain tekee ja tuntee tarvetta tulla päihtyneeksi)
-Vaikuttaa negatiivisesti geeneihin, kromosomeihin (koska on rasvaliukoinen) , perustelu taas kerran se rasvaliukoisuus! Heikkoa on taas perustelun laita.
-Kunnianhimo häipyy, ei halua menne eteenpäin elämässä. Tätä lausetta en allekirjoittaisi!! Itse olen viimeisen 3vuoden aikana kun olen saanut vakiduunin, vaimon, talon ja auton. eli kaikki mitä suomalainen tarvitsee. Keskimäärin olen pajauttanut about 2kertaa vkossa. nykyään vähän rajoitetummin. 3 vuotta sitten tutustuin eka kertaa kannabikseen.
-Aiheuttaa psykoosia , tätä väitettä ei ole osoitettu toteen muuta kuin kaiken maailman propaganda tutkimuksissa joissa tahalleen johdetaan ihmisiä harhaan. Psykoosi on monen tekijän summa!! Ja mites se kannabispsykoosi eroaa tavallisesta psykoosista?! ei mitenkään!
-aiheuttaa Skitsofreniaa. , aikalailla hatarantuntuinen väite=? perustele!! osoita minulle yksikin luotettava tutkimus jossa näin todetaan.
-Rasvaliukoisuutensa takia ei ole oikeinkäyttöä , mitähän hemmettiä tämäkin tarkoittaa?!
-Jos se olisi tuhansien vuosien aikana todettu hyväksi aineeksi, niin se olisi laillinen. Kun se on ollut laillinen ja kasvanut tuhansia vuosia maan päällä. USA.n politiikka on SUURELTA osin vaikuttanut siihen miten kannabikseen suhtaudutaan lainsäädännöllisesti eri puolella maailmaa.
-Ne perusteet laittomuuteen, joita kannabistit kertovat, (mafia ym rikollisuuden suojeleminen)
ovat minun mielestäni matala-otsaisia , se on juuri noitten takia laittomia ja monen muun tekijän summa. Sitä pidetään laittomana juuri vallanpitämisen takia. Nimittäin jos ihmiset ajattelisivat hieman jaksaisivat paneutua asiaan he huomaisisvat että ei se välttämättä joka polttaa kannabista ole se suurin rikollinen...
minä en ole se vierestä seurannut vaikka olen nähnyt paljon asiaan liittyvää mitä en kehtaa juoruta tänne.
olen se vierestä seurattava!!!
Tämä palsta on rasvaliukoinen ja se todistettavasti aiheuttaa skitsofreniaa ja tietenkin ensimmäisen kahden lukemis kerran aikana joudut psykoosiin ja sitä ennen syrjäydyt tilaan. Luettuasi juttuja täällä et enää arvosta äitiäsi etkä isääsi. Veljeäsikään et ehkä tunnista omaksi enää.
Tulee ihan 80-/90 -luvun oppikirjat mieleen kun lukee tämän sinun listauksesi:
"Luetellaan ensin ne huumeet.
Luettelo on tehty summanmutikassa,eli ei ole aakkos eikä muussakaan järjestyksessä.
Amfetamiini
Alkoholi
Heroiini
Kokaiini
Tupakka
Kannabis
LSD"
Laittomia aineita on satoja pelkästään huumausainelistalla, lisäksi semi-lailliset, lääkeainelistalta löytyvät, päälle.
Heroiinia on esiintynyt Suomessa äärimmäisen vähän 2000-luvun taitteen jälkeen. Kokaiini on edelleen liian kallista, jotta se täällä yleistyisi. LSD:tä on aika vähän liikkeellä - psilosybiiniä sisältävät sienet ovat yleisempiä.
Laillisten (kahvi, alko, tupakki) lisäksi Suomessa eniten käytettyjä aineita ovat kannabis, essot, amfetamiinit, subutex ja gamma/lakka. Jos haluat valistamalla vähentää huumeidenkäyttöä, niin keskity olennaiseen.
Muutamalla sanalla: Voi Jeesus!
Kyllä, olin vähiten kiinnostunut 'kokoelmastasi'. Miksi? Koska esität samat väitteet täysin järjettömässä muodossa ilman perusteluja. Ei MITÄÄN järkeä. Nyt sinulla on mahdollisuus perustella väitteesi.
"...ja olen perustellut ne omalla tavallani."
Älä perustele väitteitä 'omalla tavalla', perustele ne kunnolla.
"Joten ehdotan että..."
Toivon, että luet keskustelun aloitusviestin otsikon uudelleen ja mietit mistä tässä ketjussa on tarkoitus keskustella.
Pyydän jälleen kerran :
voitko joko perustella nuo sinun väitteesi jotka aloitusviestissä esitin tai vaihtoehtoisesti myöntää olevasi väärässä?
PS :
Väitteesi siitä, että kannabis aiheuttaa skitsofreniaa ja psykoosia on perustellusti kumottu. Sinä et ole esittänyt väitteiden tueksi mitään, minä olen esittänyt todisteet siitä että väitteesi on väärässä (kts mm Saarnio). Älä jankkaa asiaa, jossa sinun on todettu olevan väärässä, jollei sinulla ole esittää todisteita asiassa.
"Mielestäni on oikein että Kannabis on laiton."
Mikä on kantasi kuituhamppuun?
Mielestäni ei ole johdonmukaista, että huumeista ainoa luvallinen on alkoholi ja muut huumeet ovat laittomia. Se ei mielestäni ole johdonmukaista koska aineiden nykyistä laillisuusstatusta (tai -laittomuus) Suomessa ei voida vapaassa keskustelussa järjellä perustella - fakta, jonka kuka tahansa keskusteluja sivusta seuraaja pystyy havaitsemaan selaamalla näitä palstoja muutaman tunnin.
Viime kesänä ajelin pohjanmaalla ja näin kuituhamppupellon, se on laillinen.
Siinä ei ole sanottavasti THC:tä ja turha poltella piipussa, ei kolahda.
Hyvä, että sentään johonkin vastaat - vaikka aika monta kysymystä sinulla vielä on auki. Tupakan sisältämä nikotiini on muuten vesiliukoinen.
Nikotiini on myrkyllinen aine ja nopeasti elimistöön imeytyessään muutaman milligramman annokset voivat olla tappavia.
Mitä mieltä olet tästä?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709026520777_uu.shtml
Te, jotka olette nähneet "Katsastuksen", niin tässä jotain, joka tuli VS:n kommentista mieleen:
"And now, the end is near,
And so I face the final curtain.
My friends, I'll say it clear;
I'll state my case of which I'm certain.
I've lived a life that's full -
I've travelled each and every highway.
And more, much more than this,
I did it my way.
Regrets? I've had a few,
But then again, too few to mention.
I did what I had to do
And saw it through without exemption.
I planned each charted course -
Each careful step along the byway,
And more, much more than this,
I did it my way.
Yes, there were times, I'm sure you knew,
When I bit off more than I could chew,
But through it all, when there was doubt,
I ate it up and spit it out.
I faced it all and I stood tall
And did it my way.
I've loved, I've laughed and cried,
I've had my fill - my share of losing.
But now, as tears subside,
I find it all so amusing.
To think I did all that,
And may I say, not in a shy way -
Oh no. Oh no, not me.
I did it my way.
For what is a man? What has he got?
If not himself - Then he has naught.
To say the things he truly feels
And not the words of one who kneels.
The record shows I took the blows
And did it my way.
Yes, it was my way."
tuutin täydeltä!
Pelkkää haisevaa kuraa alusta loppuun. Meni kaikki uskottavuus jutuiltasi. Minusta on turha osoittaa mikä on vikana jutuissasi, koska paska on paskaa analysoitunakin.
ei yllätä ei. vastauksia sait paljon mutta itse et pysty/kykene muuhun kuin saman jorinan toistamiseen.
koska et esitä niitä perusteluita voimme todeta sinun olevan väärässä. tietenkään sinä et myönnä sitä mutta se ei haittaa.
Tuoreimmasta VS-viestistä poimin seuraavat väitteet perusteltaviksi :
-Kannabis loitontaa kaverit
-Isä ja Äiti ei oo mittään
-Sisko ja veli ei oo mittään
-Kannabis syrjäyttää
-Koulunkäynti vaikeutuu
-Vaikuttaa negatiivisesti geeneihin, kromosomeihin (koska on rasvaliukoinen)
-Kunnianhimo häipyy
-Aiheuttaa psykoosia
-aiheuttaa Skitsofreniaa.
-Rasvaliukoisuutensa takia ei ole oikeinkäyttöä
Paitsi, että haluan nähdä mitkä ovat ne tutkimusket joihin nämä väitteet perustuvat, haluan esittää muutaman lisäkysymyksen :
Mikä kannabiksen kemikaali aiheuttaa sen, että perhe 'ei oo mittään'?
Mikä kemikaali aiheuttaa ei-käyttäville kavereille suhteiden katkaisemisen? Tarvitaanko tähän passiivista kannabiksen polttamista vai tieto siitä, että kaveri käyttää kannabista? Selitätkö mekanismin, miten se vaikuttaa aivoihin ja saa hylkäämään ko kaverin?
Miten kannabis vaikuttaa kromosomeihin? Miksi siihen vaaditaan rasvaliukoisuutta? Eikö vastaavasti alkoholi liuottavana aineena vaikuta tähän? Oletko opiskellut lääketiedettä?
Oletko lukenut minun kirjoitukseni psykoosista ja skitsofreniasta? Oletko opiskellut tilastotiedettä? Missä yliopistossa?
Jos rasvaliukoisuuden takia aineella ei ole oikeinkäyttöä, miksi ihminen silti tarvitsee rasvaliukoisia aineita? Lainaus Wikipedian artikkelista D-vitamiini :
"D-vitamiini on yksi ihmisen tarvitsemista rasvaliukoisista vitamiineista."
Ihminen siis tarvitsee jotain rasvaliukoisia aineita ja rasvaliukoisilla aineilla voi siis olla oikeinkäyttöä. Mitä mieltä olet tästä? Onko Wikipediassa virhe? Eikö D-vitamiini olekaan rasvaliukoinen tai vaihtoehtoisesti tarpeellinen?
-ei asiaa-
No, minua ei todellakaan kiinnosta rasvaliukoisuus/vesiliukoisuus asia, sillä se on merkityksetöntä.
Kuitenkin jos aihe kiinnostaa, niin on olemassa tutkimus, jossa väitetään täysin päinvastaista rasvaliukoisuus väittämästä. Perusteluna on käytetty sitä, että rasvaliukoinen aine ei pääse kulkeutumaan elimistössä joka paikkaan ja ei läpäise esim. istukkaa. Tällä perusteella kannabiksen käytön pitäisi siis olla turvallista sikiölle. En mene sanomaan, että tämä on totta.
Tämä jäi vain mieleen, kun oli aikoinaan raskaus ajankohtainen. Voi olla, että se on aivan paskaa. Aivan sama minulle. Tuskin kukaan kuitenkaan saa päähänsä tämän perusteella poltella pilveä raskaana. Jos asia kiinnostaa, niin siitä kannattaa huudella jossain, missä on hampputietoa. Kaikki, mikä on kirjoitettua tuppaa säilymään.
Jopa kokoomusnuorten kannabislausunnot.
http://www.iltalehti.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=244738&tstart=15
-ei asiaa-
-vieläkään-
Googlailin kuitenkin tota mainitsemaani juttua. Ei ainakaan helpolla löydy. Kuitenkin löytyy useita väitteitä päinvastaiseen suuntaan. (Siis raskaus, rasvaliukoisuus ja istukka)
Aivan sama.
"-Kannabis loitontaa kaverit"
Lähden nyt tätä vähän analysoimaan. Itselläni oli ennen huumeiden tolkutonta vetelemistä arviolta kaksi kaveria. Tuttuja oli jonkin verran. Nykyään on enemmän kavereita, tuttuja vähemmän, koska en jaksa kiinnostua kovinkaan paljon enää uusista tuttavuuksista, koska on parempi antaa kavereille laatuaikaa (kuten lapsellekin), kuin säheltää puolituttujen kanssa tässä iässä. Ikä on tuonut mukanaan vaatimuksen, joka korostaa laatua enemmän kuin määrää – teini-iässä asia saattaa olla eri tavalla. Varmasti onkin, mutta jos persoona ei kehity kun vuodet kuluvat, niin elämä menee ainakin minun mielestäni hieman hukkaan.
Jos jengi kyttää vielä nelikymppisenä Poliisiopisto 7 – elokuvaa ja hehottelee sen vitseille kaljapäissään, ja itse katselet enemmänkin Almondovaria ja muuta taiteellista paskaa, yrittäen epätoivoisesti tajuta elokuvasta edes jotain, niin onhan siinä aika suuri ero syntynyt vuosien varrella siihen aikaan nähden, kun Poliisiopisto tai vaikkapa Arnoldin megapullistelut kolahtivat. Tai Clee Van Cleef ninjana. Kaverilla oli puussa ninjakeinu, siinä se riekkui, kunnes löi päänsä siihen koivuun. Siihen loppui ninjakoulutus.
Jokainen kaverini tietää mitä teen ja mitä en tee. Olen kaveripiirissäni ainoa ns. tavallinen ihminen joka on sortunut laittomiin huumeisiin, muut juovat enemmän alkoholia, vaikka eräänkin kaverini maksa-arvot heittelevät joskus aika pahasti, koska alkoholia on juotu. En tiedä – ehkä olen valinnut vain ystäväni sellaisista ihmisistä, joilla vain on laajempi näkemys elämästä, ihmisistä, maailmasta ja jopa päihteistä. Eivät he ole minnekään kaikonneet elämästäni, ja tämän kirjoituksen omistan nyt heille. Ihmisille joiden varaan voi rakentaa jotain pysyvää, ei vain hetken tuulessa pystyssä pysyvää kiinalaista hyttyspaviljonkia.
Sortuminen huumeisiin toisaalta on ehkä hieman väärä sana kuvaamaan tätä asiaa. Olen jo hyvin nuoresta asti (ehkä 11 –vuotiaasta, ehkä nuoremmasta) tuntenut selittämätöntä irrallisuutta maailmasta. Ehkä se johtuu lapsuudesta, jota en täällä aio enää käsitellä sen enempää mitä sitä käsitelty jo on, ja jokainen tekee virheitä, mutta jos ei osaa niitä elämänsä aikana pyytää anteeksi, se on anteeksiantamatonta.
Olen kaivannut jotain, mitä en ole koskaan voinut selittää. Muistan lapsuudestani, kun selasin kaikki huumeita käsittelevät artikkelit, lähinnä ”Poliisi Kertoo” -kirjoista. Tiesin, kuinka oopiumia on salakuljetettu onttoihin nukkeihin kätkettynä, kuinka amfetamiinia on valmistettu Tanskassa, ja kuinka valkoinen orjakauppa toimii maailmanlaajuisessa huumekaupassa (jota Yhdysvallat suojelee taustalla). Viimeistä tekstiä ei ollut kirjassa, sen olen päätellyt vuosien varrella. Tai sitten olen vain yksinkertaisesti hullu – älkää ottako minua tosissanne, mutta lukekaa muutakin kuin seiskaa ja iltapäivämakkia tuputtavaa aivopierusaastaa.
Kun olin lukenut kaiken, viimeinen niitti lopulliselle päätökselle kokeilla kannabista oli koulussa järjestetty huumausainevalistusnäytelmä. Se oli niin hieno, että sen psykedeelisyys valtasi minut täysin. Aineet olivat vaarallisia, näytelmässä kerrottiin. Yhtä kaikki – minä olin myyty, ja kun se ensimmäinen hasispala osui elämässä käteen, niin oli sekin.
Olin jo paljon aiemmin tullut jonkinlaiseen käsitykseen siitä, että kaikki huumeet eivät ole samanlaisia. Jos olisin asiasta osannut sanoa tuolloin ”bullshit”, olisin sanonut, mutta sitä ei koulun englannintunnilla opetettu sanomaan. Heroiini ei siis ollut vahva hasis, eikä hasis ollut mieto heroiini. Olin myös tajunnut, että ei ollut mystistä ainekasaa ”huumeet”, vaan oli iso kasa toisistaan poikkeavia aineita, jotka vaikuttivat käyttäjäänsä eri tavalla.
Vanhemmalla iällä tajusin, kuinka suuri tuo ero näiden laittomien aineiden välillä todellisuudessa on, ja päätin vuorenvarmasti, että en milloinkaan siirtyisi käyttämään mitään muuta laitonta päihdettä, vaikka tiesin, että tulisin niihin törmäämään. Sehän on väistämätöntä, koska koko laittomien huumeiden kauppa oli annettu rikollisten haltuun, valtion huolehtiessa ainoastaan omasta huumekaupastaan. No, onhan jotain millä pyörittää oikeistolaisia valvonta- ja rankaisukoneistoja, kun on jotain, mitä ihmiset kaipaavat, ja jos se saavat mitä kaipaavat, heitä voi siitä rangaista. Lisäksi, koska he sitä kaipaavat, tai kuka ja mitä vaan – kyllä joku sitä heille rahasta tulee järjestämään. Näin se koneisto pyörii, ikiliikkuja se on, ikiliikkuja se on...
Tiesin jo tielle lähtiessäni aineiden erot, vaikka minua olikin kustu silmään pahasti, ja tiesin, että myyjä ei kykenisi minua manipuloimaan kokeilemaan jotain muutakin. Tiesin senkin, että tarjontaa tulee riittämään, jos en itse kykenisi kasvattamaan käyttämääni laitonta päihdettä. Monenlaista ainetta on vuosien varrella tarjottu, joten ei ole kokeilu jäänyt kokeilematta ainakaan sen takia, että ei olisi ollut mitä kokeilla. Olin siis oivaltanut, että huume ei tuota erityistä ”huumeoloa”, ja kun huumeoloa ei enää synny miedolla huumeella, tarvitaan vahvempi huume, jotta huumeinen olo syntyy, ja sitä rataa, valistusmateriaalia parhaimmillaan.
Vuosien varrella onkin sitten palanut. Niin hamppu satunnaisen säännöllisesti, kuin myös hermotkin, varsinkin tällä palstalla. Tosin kun ego kuoli, hermostressi loppui. Todennäköisesti kirjoittelisin jo oikealla nimelläni, mutta en valitettavasti vuosien aikana saamieni uhkausten takia viitsi. Ei – ei minua pelota, mutta lapseni tarvitsee isää, eikä isästä ole kenellekään iloa, jos isä on vankilassa. Paitsi iltapäivälehdille ja Alibille: ”Huumehullu skitsofreeninen psykoosiavohoitopotilas tappoi hänet tappamaan tulleet punaniskat kyselemättä, kahvia tarjoamatta”. Tuo ei mahdu lööppiin, pitää tiivistää.
Joten - kaverit muuttuu, vaihtuu ja kuolee, se on elämän jatkuvaa muutosta, ja vain se on pysyvää. Kannabis voi loitontaa kaverit, mutta ehkä ne kaverit ovatkin sellaisia, joista oikeasti on syytäkin päästä eroon – tosifrendi ei hamppuakaan pelästy. Vaan silti, en mä tyrkyttämään lähtis...
Lue vain tarpeeksi laajalti näidenkin palstojen vanhoja viestiä. Siellä on monia käyttäjien kertomuksia joista selviä, mihin kannabis on johtanut.
Siellä on monia tutkimuksia.
Ja lue vielä uudemman kerran esim. Päihdelinkin viestit jne.
Kun asioita toistetaan riittävästi, kuten väitetään rasvaliukoisten mietojen psykedeelien olevan erityisen vaarallisia, tietty osa ihmisistä alkaa uskomaan väitteeseen vaikka perusteluita ei esitettäisikään.
Päihdevaleistuksessahan toistolla on pitkät perinteet. Kannabiksen ja hampun maailmalta marihuanana kieltämään onnistunut Harry fucking great Anslinger itse oivalsi, että kun asioita toistetaan riittävän pitkään (useita kymmeniä vuosia) riittävän arvovaltaiselta taholta (hallitukset ja esim. terveysviranomaiset) ihmiset alkavat uskoa valheeseen oli se miten perustelematon tahansa.
Mutta Internet on siitä kiusallinen juttu, että tietoa on kaikkien saatavilla, joten massapsykoosihypnoosin aikaansaamiseksi on kehitettävä (tai kehitetty jo) uusia keinoja.
Olet esittänyt mm. väitteet
*"-Rasvaliukoinen psykedeeli on vaarallinen
-Hollannin poliisit vastustavat nykyistä kannabiksen 'sallivaa' politiikkaa
-Kannabis on vaarallisempaa kuin alkoholi, vaikka Saarnio toista väittääkin
-Kannabiksen laillistaminen muuttaa valtion kehitysmaan tasolle"
Millekään näistä en löytänyt perusteluita Päihdelinkistä, tutkimuksista enkä sinun kirjoituksista. Oliko niitä perusteluita vai toistatko samaa valhetta?
*Sanamuodot nimimerkin 1234 aloitusviestistä
Kuka on osoittautunut valehtelijaksi ?
Ja joutunut "painostuksesta" oikaisemaan valheensa.
On hyvin vaikea laskea, kuinka paljon "Ronettaja" on valheillaan ja inhoittavalla myyrän työllä saanut vahinkoa nuorison keskuudessa.
Mene hyvä lapsi katsomaan Suomen psykiatrisiin sairaaloihin ja hoitoloihin, kuinka paljon on kannabiksen aiheuttaman mielen järkkymisen takia hoidossa ja kysyt vielä kuika paljon on avohoidossa ?
Sen jälkeen "sinä seurakunnan raittiustyöntekijä"tule palstoille uudestaan.
Oletko valmis ottamaan vastuun tekemästäsi inhottavasta työstä ?
Minä voin käsi sydämmellä vannoa, että en ole valehdellut missään, en pojastani, enkä niistä kavereista jotka olen nähnyt omin silmin kannabiksen vievän syrjäytyneeseen tilaan.
Ei ole valehdelleet KANNABIS JA TOSISEIKKOJEN KIRJOITTAJAT jotka ovat uskaltaneet laittaa nimensä ja arvovaltansa tapeetille.
SINÄ RONETTAJA OLET SUURIN HUIJARI JA VALEHTELIJA
NÄILLÄ PALSTOILLA.
Valehtelijaksi tunnustauduit itse, kun oletkin vain lapsi opiskelija. HÄPEÄ.
Lue myös opetuslapsiesi viestiä maailman menoa palstalta.
Yksi niistä on minun poikani.
tuohan alkaa vaikuttaa jo maaniselta. tunkeeko hipit jo uniin ja väittelee sut nurin?
myönnä tappiosi tai näytä ne perustelut.
Kyllä. Myönnän valehdelleeni. Minussa on miestä siihen.
"On hyvin vaikea laskea, kuinka paljon "Ronettaja" on valheillaan ja inhoittavalla myyrän työllä saanut vahinkoa nuorison keskuudessa."
Valheeni, jos sitä sellaiseksi haluaa kutsua, ei ole vaikuttanut mitenkään nuorisoon. Sanoin olevani seurakunnan nuorisotyöntekijä, koska en voinut valita "opiskelija". Tämä on valheeni. Suhteellisen viaton valhe, uskaltaisin sanoa. Vai tarkoitatko jotain muuta?
"Mene hyvä lapsi katsomaan Suomen psykiatrisiin sairaaloihin ja hoitoloihin, kuinka paljon on kannabiksen aiheuttaman mielen järkkymisen takia hoidossa ja kysyt vielä kuika paljon on avohoidossa?"
Aika pirun vähän heitä on. Sinulla lienee enemmän tietoa asiasta, kun kerran otit asian puheeksi.
"Sen jälkeen "sinä seurakunnan raittiustyöntekijä"tule palstoille uudestaan."
Jos tälle linjalle lähdetään, sinäkin valehtelit kun kutsuit poikaasi ystäväksesi. Mielestäni valheeni ei eroa mitenkään omastasi.
"Oletko valmis ottamaan vastuun tekemästäsi inhottavasta työstä?"
Mistä puhut? Rehellisesti sanottuna minulla ei ole hajuakaan mistä puhut.
"Minä voin käsi sydämmellä vannoa, että en ole valehdellut missään, en pojastani, enkä niistä kavereista jotka olen nähnyt omin silmin kannabiksen vievän syrjäytyneeseen tilaan."
Kutsuit poikaasi ennen ystäväksesi. Se on valhe ja samaa luokkaa kuin omani.
"Ei ole valehdelleet KANNABIS JA TOSISEIKKOJEN KIRJOITTAJAT jotka ovat uskaltaneet laittaa nimensä ja arvovaltansa tapeetille."
Johan se on sinulle useampaan kertaan osoitettu, ettei tuo teksti kelpaa kuin wc-paperiksi.
"SINÄ RONETTAJA OLET SUURIN HUIJARI JA VALEHTELIJA
NÄILLÄ PALSTOILLA."
Perustele ihmeessä. :)
"Valehtelijaksi tunnustauduit itse, kun oletkin vain lapsi opiskelija. HÄPEÄ."
Asiat riitelevät, ei ihmiset - tai siis niin sen tulisi mennä.
Olen seuraillut keskustelua sivusta jonkin aikaa, mutta enpä ole jaksanut kannanottoja tehdä puolesta enkä vastaan. En päihdepoliittisessa mielessä enkä päihteiden vaarallisuuden suhteen.
Useimmat argumentit on esitetty kummaltakin osapuolelta jo aikapäiviä sitten lukuisissa eri paikoissa eivätkä ne ole järin muuttuneet.
Periaatteessa hyvä että molempia löytyy, kummankin näkökannan puolesta. Niitä lukeva voi itse tehdä päätöksensä katsottuaan perustelut molemmilta kannoilta.
Nimimerkki 'Vierestä seurannut': Olet melkeinpä se suurin eli eniten kirjoittava ns. vastustaja enkä näe hyväksi keskustelulle, jos nyt sorrut tällaiseen kertakaikkisen turhaan sormella osoitteluun ja samalla mitä tökeröimpään tekopyhyyteen.
Käsittääkseni Päihdelinkissä ei voi käyttää eKonsultaatiota (voi esittää kysymyksiä alan ammattilaisille) ilman, että siihen laittaa jotakin ammatikseen? Toki ronettajan pasteaman tekstin loppuun olisi voinut laittaa perään huomautuksen ettei hän ole nuoriso-ohjaaja. Toisaalta pastetun tekstin sisältö ei siitä muuttunut kenelle se oli osoitettu.
"Valehtelijaksi tunnustauduit itse, kun oletkin vain lapsi opiskelija. HÄPEÄ. " - Vierestä seurannut
Pelkällä tuolla lausahduksella osoitit ettei lapsellisuus ole iästä kiinni.
Ota itseäsi niskasta kiinni ja keskity oleennaiseen: löytämään faktoja mielipiteillesi tai keksimään uusia puolia asiasta.
Älkööt sivulliset huutako tähän "ei niitä ole!", tämä virke oli Vierestä seuranneelle.
Jätä valehtelija syytökset vähemmälle, jos ne ovat aiheettomia. Joku saatta vielä ottaa tilaisuudesta vaarin ja alkaa huutaa vanhoja lausahduksia kepeistä ja älähtelevistä koirista.
Hyi, kuinka sinä VS voit Ronettajasta sanoa tuollaista.
Hän kun osasi niin monella tapaa sanoa yhden lauseen "Alkoholi on vaarallisempi kuin kannabis"
Hyvin oli opetellut yhden lauseen.
Ei se kaikilta onnistu
Muistatko, mitä olen kirjoitanut sinulle todistuksen taakasta? Se on SINULLA. SINULLA on velvollisuus perustella väitteesi. Väitettä ei perustella sanomalla
"Mene hyvä lapsi katsomaan Suomen psykiatrisiin sairaaloihin ja hoitoloihin..."
tai
"Lue vain tarpeeksi laajalti näidenkin palstojen vanhoja viestiä. Siellä on monia käyttäjien kertomuksia joista selviä, mihin kannabis on johtanut."
Sitä paitsi nuo viestit eivät vain riitä. Niissä voi valehdella, jättää kertomatta asioita ja ne ovat yleensä jonkun ammattitaidottoman vierestä seuranneen hätääntyneen sukulaisen mielipiteitä joita on väritetty rankasti propagandamateriaalilla.
"Ei ole valehdelleet KANNABIS JA TOSISEIKKOJEN KIRJOITTAJAT jotka ovat uskaltaneet laittaa nimensä ja arvovaltansa tapeetille. "
1. Se, että paperissa on jonkun nimi, ei takaa sen oikeellisuutta (kts Argumentointivirheet / Auktoriteettiin vetoaminen)
2. Se, että netissä lukee jonkun nimi, ei tarkoita että hän on sen itse siihen laittanut. Tekstissä lukee, että ne ovat LAINAUKSIA muista kirjoituksista. Jos minä lainaan sinun tekstiäsi tähän, tarkoittaako se että sinä ALLEKIRJOITAT minun tekstini?
3. KANNABIS-TOSISEIKAT propaganda-tekstissä ei ole lähteitä mihinkään, ei tutkimusmenetelmiä eikä mitään muutakaan vastaavaa. Kuten ronettaja toteaa, se kelpaa vessapaperiksi mutta ei muuhun.
"Minä voin käsi sydämmellä vannoa, että en ole valehdellut missään, en pojastani, enkä niistä kavereista jotka olen nähnyt omin silmin kannabiksen vievän syrjäytyneeseen tilaan."
Ei riitä perusteluksi. Siksi haluan sinulta TUTKIMUKSEN johon perustat väitteesi. Olet todennut monesti että väitteesi perustuu TUTKIMUKSIIN, joten niitä on oltava olemassa.
Viestistä http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000032003625
"Arvaan että nyt kaivataan perusteita eli eläin ym, muita kokeita ja niistä tutkimustuloksia.
Niitä on paljon ja varsinkin nähtyjä seurauksia. "
Voinet siis näyttää niitä? Nähdyt seuraukset tosin minua eivät kiinnosta.
http://galleria.suomi24.fi/ronettaja
Luepas suosikkilinkkini. Niissä varsin selkeästi lukee, että kannabis on vähemmän vaarallinen kuin alkoholi. Kolmannessa linkissä on myös juttua huumepolitiikasta. (Jos lukee vain yhden linkin, kannattaa lukea linkki nro 3.)
Aku Ankka sopii hyvin kuvaan.
Toivottavasti Aku Ankka opettaa sinulle enemmän rehellisyyttä, ja vähemmän tarkoitushakuisuutta.
Joko olemme samaa mieltä, että alkoholi on kannabista voimakkaampi/vaarallisempi päihde? Minä olen omat perusteluni ja lähteeni esittänyt.
Sun jorinat on silkkaa potaskaa. Se, että sä itse uskot niihin ei muuta niitä totuudeksi.
Olen hieman yllättynyt. Olemme jankanneet VS:lle kohta varmaankin kuukauden päivät, että haluamme perusteluja. Suurimpaan osaan tulee vastaus "kyllä niitä tutkimuksia on" kuten tässäkin tapauksessa jälleen. Mikä estää näyttämästä niitä? Miksi ei vain voi tunnustaa, että niitä EI OLE?
Voitko sinä, VS, edes vastata minulle seuraaviin kysymyksiin :
-Oletko ymmärtänyt, että haluamme sinulta perusteluja väitteillesi, jos haluat että niitä pidetään jollain tapaa arvossa? Jos olet, miksi et voi antaa meille niitä, kun kuitenkin väität että väitteesi ovat perusteltavissa. Valehteletko?
-Aiotko KOSKAAN perustella yhtäkään väitettäsi meille? Jos, niin milloin?
-Muistatko kun joskus joulukuun alussa lupasit minulle pitkän, lähteillä varustetun kirjoituksen siitä, miksi rasvaliukoisuus on vaarallista? Minä odotan sitä yhä. Aiotko toimittaa sen minulle, vai valehtelitko?
Kun nyt sattui juuri rautalanka loppumaan.
Kehoittaisin sinua käymään ala-asteet uudestaan, joissa on opetettu rasvaliukoisuuden vaikutus ihmiseen, kun käytetään enemmän kuin puoliintumisaika pystyy jämiä hävittään.
Jos liiteriinkin viedään enemmän puita kuin sieltä on kulutus, niin katto repee.
Myös ala-asteella opetetiin psykedeelisten lääkkeiden vaikutus, eli mihin ne vaikuttaa.
Perusteita väitteilleni tuli myös Aamulehden kirjoituksesta kannabiksen ja tupakan tutkituista eroista.
Eli väitteesi kannabiksen vaarattomuudesta verrattuna "laillisiin" huumeisiin, tässä tapauksessa tupakkaan, pyllähti nurin.
Se, että kannabissätkää ei polteta niin usein kuin tupakkaa, on väitteenä lapsellisuuden huippu.
Kysymys olikin kannabiksen vaarallisuudesta / tupakan vaarallisuudesta, eikä käyttö määristä.
Ei kukaan ole määräämässä, kuinka monta tupakkaa joku tupakanpolttaja käyttää päivässä ja toisaalta kuinka monta kannabissätkää joku käyttää päivässä.
Kas, kun löytyikin tuota rautalankaa näinkin paljon.
Was ist das nit gifft ist: alle ding sind gifft und nichts ohn gifft. Allein die dosis macht das ein ding kein gift ist.
"Perusteita väitteilleni tuli myös Aamulehden kirjoituksesta kannabiksen ja tupakan tutkituista eroista."
Luitko sitä tutkimusta? Miksei tästä tutkimuksesta uutisoitu missään muualla kuin aamulehdessä? Toimittaja on aivan selvästi tehnyt todella hätäisiä johtopäätöksiä. Koko tutkimuksessahan ei missään kohdassa väitetä, että "Kannabiksessa enemmän myrkkyjä kuin tupakassa" -kuten aamulehden toimittaja väittää.
Miksi sinä jatkat tämän valheen levittämistä?
sama havainto.
Tiedätkös, meille EI opetettu rasvaliukoisuudesta ala-asteella mitään, etenkään päihteisiin liittyen. Sen sijaan meille opetettiin mm englantia ja siksi kykenen opiskelemaan asioita myös englanniksi. Toivottavasti sinäkin osaat tämän jo ala-asteelta. Jos et osaa, kehottaisin käymään ala-asteen uudelleen.
Lukiossa puolestaan opetettiin filosofiaa ja logiikkkaa, sen hallitseminen on myös erittäin tärkeää. Suosittelisin, että käyt sen myös uudelleen jos sellaista olet ylipäänsä käynyt.
Kotona minulle opetettiin, että on parempi myöntää olevansa väärässä kuin valehdella itselleen ja muille. Suosittelen keskustelemaan aiheesta vanhempiesi kanssa.
Olen kysynyt sinulta tätä aiemminkin, mutta kysynpä uudelleen :
Miten kannabis hajoaa? Voitko näyttää minulle laskelmasi siitä, milloin sitä alkaa kertyä? Hajoamiseen liittyvä matematiikka on myös hyvä hallita. Tiedätkö siitä YHTÄÄN MITÄÄN? Toivottavasti osaat sen kun kerran siitä niin innoissasi vaahtoat.
Tilastoista vaahtoat myös jatkuvasti. Oletko KOSKAAN opiskellut tilastotiedettä? Tunnetko käsitteet suhteellinen riski jne? Ovatko tulkintasi tilastoista täysin oman mielikuvituksesi tuotetta vai onko sinulla koulutus jonka avulla osaat tehdä todellisia päätelmiä?
Väite pyllähtää nurin mielestäsi jo siitä, että kannabis sisältää ainetta x n-kertaa enemmän kuin tupakka? Ei vakuuta ei. Sinä olet elämäsi aikana jo ehtinyt kiskoa enemmän paskaa tupakasta keuhkoihisi kuin minä tulen ikinä kiskomaan kannabiksesta. Sinä poltit päivässä enemmän tupakkaa kuin minä vuodessa kannabista (aski päivässä = 30 tupakkaa? = 2½ jointtia kuukaudessa). Jos kannabis sisältää jotain neljä kertaa yhtä paljon, sait NELJÄSSÄ PÄIVÄSSÄ minun vuoden annokseni. Poltit varmasti useita vuosia? Vuodessa saat minun 91 vuoden paskat keuhkoihisi. Montako vuotta poltit? Jaksatko jauhaa jotain tällaista paskaa vielä tämänkin jälkeen?
PS
Olet todennut, että ala-asteella opetettu porttiteoria on mielikuvituksen tuotetta. Miksi siis ala-asteen muuhun valistukseen tulisi uskoa?
PPS
Väität, että sinun pitää vääntää tätä asiaa rautalangasta. Jos et voi perustella väitteitäsi, voitko edes antaa linkin johonkin viestiisi jossa perustelet näkemyksiäsi? :) Minä kun en ole moista ihmettä vielä nähnyt. Vai valehteletko siitä, että olet perustellut niitä? Vai etkö vain ymmärrä että et ole perustellut niitä?
Jopa on keskutelusi nyt asiallista.
Ja sama suomeksi: "Kaikki aineet ovat myrkyllisiä; vain annos ratkaisee, onko kyseessä myrkky vai ei". Kyseessä on eräs toksikologian keskeisimmistä perusteista, jonka VS oli sivuuttanut tietämättömyydessään. _AINA_ puhuttaessa myrkyllisyydestä tai haitallisuudesta, pitää ottaa huomioon annos-vastesuhde (=haittoja per gramma tai haittoja per käyttöannos).
Kun halutaan verrata tupakan ja kannabiksen haittoja, se tapahtuu seuraavasti. Jointin (kannabissavuke) annosvaste-suhde tulee selvittää samoin kuin tupakan annos-vaste. Sitten näitä verrataan keskenään.