Puhujainkokouksesta uutisoitiin alustuksista ja taisi olla jokin kolumnikin. Nyt korostettiin, että JUmalan sanan mukaan ei saa erota (siis ei avioeroa). Miltähän sitten niistä tuntuu, jotka jo aiemmin elämänsä kohtaloissa ovat eronneet ja kuitenkin haluaisivat kulkea taivastiellä? Nyt näille eronneille ikään kuin laitettiin SRK-myllynkivi kaulaan, jota pitäisi raahata... kun ei muutakaan voi. Samassa kolumnissa ei edes muistettu mainita, että synnit saa uskoa anteeksi. No, tietenkin tuollainen maininta olisi voinut tulla tulkituksi niin, että ensin erotaan ja sitten uskotaan tämä eron synti anteeksi. Jumala ei kylla salli itseään kiusattavan, mutta jos joku todella on synnintuntoinen, niin kyllähän hän saa syntinsä anteeksi.
MIstähän johtuu, että SRK-kristillisyydessä aina nostetaan esille jokin 'syntiteema' tai 'teemoja' ja niitä sitten hehkutellaan? Monethan noista teemoista ovat pelkkiä ulkonaisia tapoja, joita enemmän tai vähemmän noudatetaan ja jotka joka tapauksessa aikojen saatossa muuttuvat. Mikä hinku joillakuilla maallisen yhdistyksen johtomiehillä on nikkaroida näitä perinnäissääntöjä, hekumoida niillä, tehdä niistä autooden ehtoja jne, kun kuitenkaan asia ei ole niin. Vain sydämen usko ratkaisee.
Kenties tarvittaisiin nykyistä suurempaa nöyryyttä monella(kin) taholla, jotta osaisimme itsekukin olla pienen ja ymmärtämättömän paikalla. Silloin Kristuksen sovitustyöllä olisi sijaa meidän(kin) sydämessämme.
---
Eiköhän puhujainkokouksen uutisointi olisi ollut parempi, jos olisi sanottu, että onhan sitä olemassa paljon hömppää ja kaikenlaista sotkua, ja että kyllähän meillä ihmisillä niiku olis halu hyvään, mutteipä tahdo onnistus.... siksi ahkeroitsekaamme uskoa synnit anteeksi jas katselle Kristuksen sovitustyötä.
Ja sitt olis voinut vielä mainita, että ollaanhan niitä kristillisyydessä kaikkina aikoina tehty omia perinnäissääntöjä ja elämäntavoistakin tehty autuuden ehtoja, mutta jUmala on näyttänyt suuruutensa niin että sukupolvessa, parissa kaikki moinen on todettu pelkäksi arvottomaksi sekoiluksi.
MIstähän johtuu, että SRK-kristillisyydessä aina nostetaan esille jokin 'syntiteema' tai 'teemoja' ja niitä sitten hehkutellaan? Monethan noista teemoista ovat pelkkiä ulkonaisia tapoja, joita enemmän tai vähemmän noudatetaan ja jotka joka tapauksessa aikojen saatossa muuttuvat. Mikä hinku joillakuilla maallisen yhdistyksen johtomiehillä on nikkaroida näitä perinnäissääntöjä, hekumoida niillä, tehdä niistä autooden ehtoja jne, kun kuitenkaan asia ei ole niin. Vain sydämen usko ratkaisee.
Kenties tarvittaisiin nykyistä suurempaa nöyryyttä monella(kin) taholla, jotta osaisimme itsekukin olla pienen ja ymmärtämättömän paikalla. Silloin Kristuksen sovitustyöllä olisi sijaa meidän(kin) sydämessämme.
---
Eiköhän puhujainkokouksen uutisointi olisi ollut parempi, jos olisi sanottu, että onhan sitä olemassa paljon hömppää ja kaikenlaista sotkua, ja että kyllähän meillä ihmisillä niiku olis halu hyvään, mutteipä tahdo onnistus.... siksi ahkeroitsekaamme uskoa synnit anteeksi jas katselle Kristuksen sovitustyötä.
Ja sitt olis voinut vielä mainita, että ollaanhan niitä kristillisyydessä kaikkina aikoina tehty omia perinnäissääntöjä ja elämäntavoistakin tehty autuuden ehtoja, mutta jUmala on näyttänyt suuruutensa niin että sukupolvessa, parissa kaikki moinen on todettu pelkäksi arvottomaksi sekoiluksi.
Vastaukset 8
Vanhimmat
että eroaminen on väärin?
Matt.5
32 Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin.
Matt.19
9 Mutta minä sanon teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin.
Miten Raamattu tähän liittyy?
Puhujainkokous päättää, mitä päivämieheen kirjoitetaan!
Raamatunmukainen omatunto voi neuvoa väärin, mutta puhujainkokous ei erehdy!
;)
Jeesus Kristus itse kielsi avioeron. Avioeron vääryys ei ole mikään "SRK-myllynkivi" tai perinnäissääntö.
kun aviopuoliso on väkivaltainen, huora tai pedofiili.
Pidetäänkö vain kulissit pystyssä?
Miksi Päivämies tuo usein hyvin naivin ja yksipuolisen näkökulman esille, asiaa ei haluta katsoa monelta puolelta, laajemmin.
joskus tuota asiaa.Jos se sattuisi omalle kohalle, että mies olisi väkivaltainen,pedofiili tai kulkisi vieraissa, voisin harkita eroa.Tasan tarkkaan tietäen, etten koskaan eron jälkeen voisi seurustella, saati mennä naimisiin toisen kanssa.Tarvittaessa tekisin niin.
kulisseja yllä vaan häivytään. Päivämies varmaan tuo asian esille siitä näkökulmasta, että uskovainen ei ole väkivaltainen, huora tai pedofiili. Jos on, ei ole uskovainen.
Miksi tuollainen kirjoitus on sitten tehty Päivämieheen, ei uskovaiset eroa.