mikä oli se juttu jolla teille saatiin myytyä maalämpö. pari kaveria laitto sen. melko pienehköön omakotitaloon. yritin sanoa niille paljonko se vie sähkö ja paljonko veisi suorasähkö. eivät uskoneet koska eihän kukaan laittaisi maalämpöä jos minun puheet olisivat pitäneet paikkaansa. näytin sähkölaskut 2 vuoden ajalta ja ei se auttanut koska niille oli luvattu että se maksaa äkkiä itsensä takaisin koska vie vähemmän sähköä kuin suorasähkö.
nyt kun katselee niin savu nousee piipusta ja talo pidetään melko viileänä (20 asteisena) ja kun kysyy paljonko menee sähköä sanotaan ettei tiedä tai ei muista paljoko ja ei ole kattonut millaisia sähkölaskuja tulee ja puheenaihe vaihtuu heti jos menee lämmitykseen. eikö ihmisen tyhmyydellä ole mitään rajaa.
nyt kun katselee niin savu nousee piipusta ja talo pidetään melko viileänä (20 asteisena) ja kun kysyy paljonko menee sähköä sanotaan ettei tiedä tai ei muista paljoko ja ei ole kattonut millaisia sähkölaskuja tulee ja puheenaihe vaihtuu heti jos menee lämmitykseen. eikö ihmisen tyhmyydellä ole mitään rajaa.
Vastaukset 50
Vanhimmat
..aihe sinua kiinostavan vaikka sahalta saaduilla puilla taloasi lämmitteletkin ;)
Voisikohan joku halvimman mahdollisen lämmitysjärjestelmän kotiinsa laittanut kertoa onko tuo sama linja pitänyt rakennuksen kaikissa muissa vaiheissa?
Halvimmat ikkunat,ovet,pintamateriaalit jne. Paljonko on kannettu kaatopaikalta vähän käytettyjä rakennustarvikkeita että budjetti on pysynyt kasassa?
Millaisen talon sait? Oletko nyt tyytyväinen? Onko myös eukkosi tyytyväinen? Entä naapurit..onko talosi yleinen ilon vai kauhistelun aihe kotikadullasi?
Miksi muuten vain lämpöpumpun pitää maksaa itsensä takaisin jollakin lyhyellä ajanjaksolla? Miksi auton tai telkkarin ei tarvi hankkia hintaansa takaisin?
metsää saa maalämmön hinnalla monia hehtaareja eikä tarvi laittaa kuin 3000e niin saa puita loppuelämäksi. jos ei sitten asu eteläsuomen taajamassa. kaikki jotka laittaa maalämmön puhuu että äkkiä maksaa takaisin. minä kysyin että jos se sinun maalämpö vie sähköä 14000kwh ja suorasähkö samanverran niin kauvanko menee että maksaa saa takaisin maalämpöön sijoittaman 10000e vastaus oli että 10 vuotta pitäisi mennä niin se on maksanut takasin. eli ei mitään tietoa ole mistään mutta silti laitetaan koska mainos lupaa mitä lupaa ja mukana mielettömiä laskelmia päättömistä suorasähkö kuluista. ja ei talon tarvi olla huonosti tehty tai säästetty joka asiassa jos ei halua laittaa 15000e lämmitykseen joka ei ole halvempi kuin muutaman kympin patterit.
Olen just samaa mieltä edellisen kanssa.
Sillä en oikein ymmärrä tätä keskustelua ns. takaisinmaksuajasta ,- ainakaan uudistaloissa.
Valitseeko takaisinmaksuaikamiehet myös.mm.
keittiökaapit, kaakelit, lattiamateriaalit myös
takaisinmaksuaikaa silmälläpitäen?
Kaiken muun voi taloonsa vaihtaa suht.koht.
helposti uuteen esim. kymmenen vuoden jälkeen,
ja niin tulee usein tehtyäkin- paitsi lämmitysratkaisu. Se tehdään noin kolmenkymmenen vuoden periodilla.
Ja hämmennän lisää soppaa.
Niin hyvä kuin uuni onkin talossa, ja joka talossa täytyy sellainen ollakkin.
Mutta jos lasketaan sille kokonaiskustannus perustuksesta lähtien, laatan vahvistus, piippu,
piipun pellitys, rappaus, itse uuni, kattomateriaalin aukon teko piippuvaiheessa,
telineiden teko eri vaiheissa.
Jos kaikki nämä hinnoitellaan oikeasti, niin
epäilen, että uunillakin on aika pitkä takaisinmaksuaika- ainakin maalämmön kilowattitunti hintaan nähden.
Kirjoitit velikuoma, että sama talo veisi samaverran
sähköä on siinä sitten suorasähkö tai maalämpö.
Unohdit yhden asian---- jakolaskun.
On aivan sama mitä säästölaskelmissa onkaan ollut, se on teoriaa.
Totuus on kuitenkin, että jos talosi vie 14000 kWh
virtaa vuodessa lämmitykseen, niin maalämmöllä sen
lämpömäärän tekemiseen menee alle 5000 kWh
minäkin sillä jos vaikkapa vakioautoon kehiytyisi moottori joka tuottaisi saman tehon 60-75% pienemmällä polttoainemäärällä,sanotaan vaikka 1,5l/100km niin kuinkahan iso haloo tuollaisen kannattavaisuudesta nousisi.
kokonaiskulutusta tässä ollaanki vertailtu.
siis täytyyhän siinä joku olla että ihmiset sen laittaa. sanovat että maksaa itsensä takaisin mutta sähkölaskut on samaa kuin suorasähköllä. miksi siis laittaa maalämpö. eikö se ole tyhmää maksaa 15000 jos 2000e saat suorasähkön. ei ole kysymys kaapista tai mistään. vaan semmoisesta jonka käyttö maksaa. ja jossa voi säästää rahaa tai menettää rahaa
Jos ei enää kannattavuudella saa pumppuja myytyä, aletaan haukkua muittenkin asioiden kannattamattomuutta. Tai sitten moititaan ilmaston tuhoamisesta.
Tämä on vähintääkin koominen väittelynaihe, mutta kuvastaa erittäin hyvin tämä tervassa pyörivän suomi24-keskusteluserverin sisällön tasoa.
Anyway, miten on mahdollista että maalämpö vs. suorasähkö jaksaa puhututtaa?
Faktat kun ovat julkisesti tiedostettuja sekä hyväksyttyjä:
a) maalämpö maksaa n. 7000€ enempi kuin suorasähkölattialämmitys
b) maalämpökoneen hyötysuhde on 2/3
Miksei suorasähkölämmittäjät voi hyväksyä sitä tosiasiaa että maalämmön valinneet haluavat ehkä maksaa nyt hiukan enemmän, ja tulevaisuudessa sitten ehkä hiukan vähemmän sähkölaskuissa.
kaikella on hintansa, jotkut ottavat korkokaton lainaansa ja maksavat nyt enemmän korkoa, josko vaikka korot nousisivat...
ne maksaa vähintään 10000e enemmän kuin suorasähkömiehet ja sähkölasku on vähintään yhtä iso molemmilla. mutta yleensä suorasähkössä pienempi jos puhutaan alle 200 neliön taloista. eli koskaan ei saa halvempaa sähköä vaikka laitteet maksaa hunajaa.
n150m kaivonporaus 4400e Niben peruspumppu n5000€ asennus(paisunta-astia yms pikkuhärpäkettä)n1500€
VesikiertoinenlattiaL.(asennettuna)4000€
olevia pumppuja saa joissa kulutus on sama kuin sähkölämmityksessä?
Mikä teitä sähkölämmittäjiä riipoo siinä, että joku valitsee lämmitysmuodon jolla on tulevaisuus?
Sinä maksat 1:1 ne sähkön hinnan korotukset, minä vain 1:3.
Ilmaisella puulla lämmittäjät voi jatkaa sitä hommaansa, minua ei puusavotat kiinnosta kakkosduunina.
Sinulla näyttäisi olevan tietoa todellisuudesta?
Laitappa tänne linkki, jossa jokin tutkimus olisi osoittanut maalämpöjärjestelmien kokonaishyötysuhteiden olevan suurempia kuin 2. Käytännössä jäävät tuon alle.
Järjestelmien rakentaminen amatöörien puuhastelua vielä, joten moni osa-alue useasti menee pieleen. Tästä syystä hyötysuhteetkin vielä kelvottomia.
"Miksi muuten vain lämpöpumpun pitää maksaa itsensä takaisin jollakin lyhyellä ajanjaksolla?"
Siksi että taloudellinen kannattavuus on niitä merkittävimpiä vaikuttimia lämmitysjärjestelmän valinnassa. Jokainen laskee tavallaan, mutta miksi kukaan investoisi tuollaista summaa laitteistoon, jos ei edes unelmissaan voisi ajatella sen olevan taloudellisesti kannattavaa?
Kyllähän samaa logiikkaa voi käyttää autossa. Esimerkiksi miettiessään dieselin kannattavuutta suhteessa bensa-autoon. Tärkeinä on että vertailutiedot olisivat oikeita, eivätkä kauppiaiden kuluttajille lanseeraamia unelmia.
Muistatko vesikiertoisen lattialmäämityksen merkkiä ja mitä tarjoukseen sisältyi?
Faktat julkisesti hyväksyttyjä.....
Olisko jotain tietoa mistä noita faktoja sais?
En löydä tieteellisiä tutkimuksia montaakaan ja ainakin niissä joita on tehty tuo julkisena pidetty fakta 2/3 on lähempänä 1/1
täälläkin on esitetty kuluja ja saantoa. COP näyttää pyörivän 2.0-2.6 välissä, joten tällainen pieni korjaus sallittakoon.
Oletkin yksi niistä harvoista joka tajuaa mistä on kyse.
Oman taloni lämmitykseen menisi suoralla sähköllä noin 36000 kWh sähköä vuodessa.Lämmitettäviä neliöitä on n.400 ja kuutioita 800.Se on faktaa.Laitoin -04 marraskuun 19 päivänä oman maalömpöni toimimaan.
Äsken katsoin niin lämpösen veden ja lämmityksen osalta on mennyt reilussa 3v söhköä 35000 kWh.Ei ole puusouvia montaa kertaa vuodessa edes takassa.
Suorasähkölämmittäjät vaikuttavat katkerilta omista ratkaisuistaan ja purkavat sitä fiksummin ajatelleiden ratkaisuihin.
Ja selvyyden vuoksi vielä että kyse pelkästään lämmitys ja lämpimän veden tuottamisesta.Lisäksi on sitten taloussähkö.Kaikenlaisia sähkövempaimia on joka lähtöön.Ulkovalojakin taitaa olla parisenkymmentä kaikkiaan...
Olet oikeassa asiassasi mutta väärässä ketjussa.
Puhe oli ALLE 200 neliöisten talojen lämmittämisestä.
Itselläni on 440 neliötä enkä missään tapauksessa edes ajattele suoraa sähkölämmitystä.
Kaverilla taas on 120 neliöinen ja kulut suoralla sähköllä kattolämmityksellä noin 1000 euroa/vuosi. Hän ei taas mieti mitään uusia investointeja lämmitykseensä.
Vaikka parhaatkin puheet maalämmön sähköllä tuotettavan lämmön edullisuudesta toteutuisivat niin tuon 120-neliöisen tarvitseman laitteiston kuoletus sähkön säästöistä(?) veisi ikuisuuden.
Kuvitellaan vaikka sähkön kulutuksen puoliintuvan lämmön tuottamisessa tuossa talossa.
Säästö noin 500 euroa/vuosi. Tuo säästö ei riitä edes koron maksuun laitteiston hankintaan tarvittavaan lainaan.
Realismia peliin.
Isoissa taloissa mahdollisuudet ovat sitten toisenlaiset: maalämpö, aurinko, pelletti, hake, puu(klapeina),.... ja säästöillä voisi saada tosiasiallista säästöäkin aikaan.
Itsellä on ihan hel...in kallis öljylämmitys ja suunnitellaan jo 30 vuotta täyttäneiden laitteiden vaihtoa.
Nuo talot kokoluokassa alle 180m2 on omasta mielestäni täysin ulkopuolella kaikesta maalämpökeskustelusta, kun mennään yli tuosta 180m2 alkaa jo se vaihe jossa kanattaa tarkasti miettiä maalämpöä oman talon lämmönlähteeksi, ja mitä isompi talo on niin sitä varmemmin maalämpö on edullisin lämmitysmuoto
Jos lämpöpumppua kuitenkin tekee mieli pienmpään torppaan niin nykyään on hyvin käypäisiä ilmavesilämpöpumppuja moneen lähtöön, eteläsuomeen voisi laittaa seellaisen jolla pärjää -15 asteeseen asti ja investointi on hyvin kohtuullinen, laitteita löytyy myös jolla pärjää -25 asteeseen astikin ja ne on jo sitten maalämmön vastineita niille rakennuspaikoille joihin ei maaperän vuoksi maalämpöä voi edes ajatella lämpökaivon kalleuden vuoksi...
...tavoittanut sitä ajatusta mitä tarkoitin..
Maksaako kalliimpi sisustus itseään takaisin ja missä aikataulussa..tällaista ajatusta pyörittelen kun vastaanväittäjä esittää että maalämpö tuo liian hitaasti rahat takaisin, se on varmaa että jokaisen talon kohdalla maalämpö tuo investointinsa takaisin, kyse on siitä missä aikataulussa, isossa talossa nopeemmin ja hatarassa torpassa vuodessa, energiapihissä saattaa mennä 30 vuotta kunnes investointi on kannattava mutta talon elinkaari on helposti sata vuotta, hyvin tehty talo satoja vuosia...
..suorasähkölämmitystä ei ole toteutettavissa 2000 Eurolla, jo käyttövesivaraaja tilpehööreineen/asennuksineen lohkaisee tuosta summasta 1000Euroa,laadukkaat patterit 100e/kpl ja viikon palkka asentajalle niin ollaankin jo kokonaiskustannuksissa luokkaa 6000 euroa ja COP 1
Warmia
Muistaakseni 3jakotukilla 750m putkea muita tarvikkeita
...nyrkkisääntö on että täydellisen vesikiertoisen lattialämmityksen asennettuna saat 25e/m2, joku tarjoo halvemmallakin mutta tuosta yli ei kannata maksaa yhtään...
täällä näkyy kaikkea 1:1 ja 2:3 juttuja. näilläkö teille on uskoteltu maalämmön kannattavuus. eikö kerro enemmän kilowatit joita menee samanverran kuin suorasähkössä. tai pienissä taloissa suorasähkö vie vähemmän. kun tämän kerroin sain vastauksena myös nuita laskelmia. ja maalämpö ei ole tulevaisuutta. miten niiden kestävyys. ostaisitko mielellään talon jossa 40 vuotta vanhat maalämpösysteemit. melkonen aikapommi koska hajoo. patterin nyt voi vaihtaa kuka vaan jos hajoaa eikä ole kallis. lisäksi suorasähkössä vaikuttaa enempi jos joskus lämmittää takkaa tai uunia. keittiökaappeja on turha verrata. pitää verrata asioita jotka kuluttaa rahaa käytössä. ostaisitko auton 15000e jos samanlaisen mutta pienempikulutuksellisen saat 3000e. jossa ei voi tulla kalliita huoltoja niinkuin siinä kalliissa maalämpöautossa.
Kaunis sisustus tuo kuluttajalle hänen haluamaansa lisäarvoa kauneuden muodossa. Mutta kun lämpö tuntuu ihan samalta riippumatta millä se on tuotettu. Maalämpö ei tuo mitään muuta todellista lisäarvoa hankkijalleen kuin mahdolliset säästöt joskus sitten. Siitä tässä minusta on kysymys.
miten ne säätöt sitten joskus tulee. sähkölaskut ei ole pienempiä maalämpötalossa niin mistä se säästö tulee. suorasähkössä voit säästää lämmittämällä takkaa mutta maalämmössä takan lämmitys ei auta juuri mitään. mutta onhan nuita suorasähkötaloja ilman takaa ja ei ne vie sähköä sen enempää kuin maalämpötalot. silti kaikki hokee että joooo maksaa äkkiä ittensä takasi ja säästö tulee vähän myöhemmpin.
Ei kannata laittaa maalämpöä alle 200 m2 taloihin.Säästöjen hakeminen on vähän niinkus ikuinen säästölamppuajatuskin.Sillä voi säästää sähköä mutta oleellisempaa onkin rahan säästäminen.Sitä ei energiansäästölampulla onnistu tekemään.
Sitäpaitsi vain noin 7% sähkön käytöstä suomen koknaiskulutuksessa on yksityistalouksissa.Paljon oleellisempaa on teollisuuden satsaaminen inverttereihin sun muihin keinoihin säästöissä.
Sitäpaitsi ei tarvinnut ottaa yhtään lainaa siirtyessäni maalämpöön.Joten korkokulut on nolla.
En taaskaan malta olla vaiti. Väitit, että maalämpötalossa on VÄHINTÄÄN
yhtä iso sähkölasku, kuin suorasähkötalossa.
Voisitko perustella kantaasi.
Olen edelleenkin sitä mieltä, että jos sama
kWh -määrä tehdään maalämmöllä tai suoralla sähköllä,
niin täytyy suorasähköluku jakaa kolmella,
niin saadaan MLP:n sähkönkulutus.
Jotta tulisi jaaritteluun jotain järkeä tai ainakin faktan tynkää, niin kerroppa minkä kokoisessa talossa asut (m2/m3) ja paljonko sähköä kuluu. Vielä hienompaa jos pystyt erottelemaan taloussähkön ja maalämpöpumpun kuluttman sähkön. Kiitos
Onkos maalämpöhenkilöille tullut mieleen, että laitteistot kehittyy? Minkä arvoisia ovat viisi vuotta vanhat maalämpövehkeet. Epäilen, ettei minkään arvoisia. Ei se ainakaan kinteistön arvoa nosta jos lämmitys pitää hoitaa "antiikki" pumpuilla ja uudet maksaa mansikoita.
..kysyä liki kaikkien lämmitysmuotojen kohdalla,ota vaikka vanhat pellettilaitteet, uudet pellettivermeet on monessa suhteessa parempia kuin 5-10 vuotta vanhat kyläsepän romuraudasta takomat laitteet, sama pätee niin löpövehkeisiin kuin jopa sähköpattereihinkin
Ja kuka estää vaihtamasta uuteen antiikkiseksi kokemansa maalämpöpumpun, vaihtoon ei mene kuitenkaan lämpökaivo eikä lämmönjakojärjestelmä(lattialämitys)
Minä en ihan tajua teitä jotka odotatte että lämpöpumppumarkkinoille nopsaan tulisi jotain UFO-tekniikkaa joka ratkaisee kaikki ongelmat.
Voiko joku olla niin PÖLLÖ vieläkin, että ei
käsitä, että MLP: talo vie AINA vähemmän sähköä
kuin suorasähkötalo.
Jos kerran tehdään saman verran lämpöenergiaa.
Voisiko joku selittää, miten suorasähkötalo ja
maalämpötalo veisi yhtä paljon ostettua energiaa?
Onhan se pakko uskoa kun sen noin hyvin perustelit ja todistit.
Meillä suorasähkötalo 500m3/160m2 ja sähkönkokonaiskulutus 12700kWh viime vuonna.
Jakolaskullasi olisi mennyt 4200 kWh kokonaisuudessa jos olisi ollut maalämpö!!!!!
Vähällä menis jos olisin pumpun laittanu! Voi peeveli kun harmittaa väärä valintani.
ps. Meidän 50" plasma tv:ssä on jakotukki scartin vieressä :)
..kulutuksessa myös se kun halkosirkkelisi pyöri kesän läpeensä että sait talven polttopuut pätkittyä?
Mun plasmatelkku vie virtaa tuon verran valmiustilassa, ostin ihan tallentavan digipoksinkin niin pääsin eroon siitä virtasyöpöstä VHS-videorotiskosta jossa oli tähti/kolmio-käynnistin...
samassa laskussa myös sirkkeli, kun en ole löytänyt keinoa millä saisin ohitettua vattenfallin mittarin.
Polttopuita pihassa kuudeksi vuodeksi valmiina pinossa, joten sirkkeli on palautettu omistajalleen. Automatkasta syntyi polttoaine rengaskuluja jotain. Verottajan kilometrikustannusten mukaan (42sent/km) tekee 1,23€, joten nuo on otettava mukaan kulutukseen. Lainasin kyllä samalla reissulla yhden DVD-elokuvan, joten ehkä kaikkia ei kannata laittaa suoriin kustannuksiin.
Eikö sun plasmassa ollutkaan jakotukkia vakiona? Entä tuossa digiboksissa? Saisit nääs pumpulla avitettua suurta virrankulutusta jakolaskulla 3-5
...plasmatelkussa ole jakotukkia, ainoastaan ilmalämpöpumppu,tää on se kalliimpi malli
Ei sitä mittaria tarvi ohittaa,lyö se mittari kylmästi kuminuijalla mäsäksi ja sano että lapset rikko sen, minulla mennyt jo muutaman kerran läpi, ja aina voit vaihtaa toimittajaa jos eivät usko...
LAIN///Onhan se pakko uskoa kun sen noin hyvin perustelit ja todistit.
Meillä suorasähkötalo 500m3/160m2 ja sähkönkokonaiskulutus 12700kWh viime vuonna.
Jakolaskullasi olisi mennyt 4200 kWh kokonaisuudessa jos olisi ollut maalämpö!!!!!
Vähällä menis jos olisin pumpun laittanu! Voi peeveli kun harmittaa väärä valintani.
ps. Meidän 50" plasma tv:ssä on jakotukki scartin vieressä :)///LAIN
voi pyhä vuohinpukki!!!
eiks toi ymmärä yhtään mistä tässä onpi kysymys? ei se mlp koko sähkönkulutusta pienennä. vain sen mikä kuluu lämmitykseen ja käyttöveden lämmitykseen.
itsekin kuulun siihen iloiseen maalämpöpumppukaartiin. tosin me ostettiin valmis talo mallia -04. kokonaisähköä on mennyt 14000kwh/v ja kokoa talolla 260/200neliöö ja 830kuutioo.
huonelämpö n.22c ja tallit n.18c. talo on rinteessä ja alakerta välipohjaa myöten ontelolaattaa/lämpöharkkoa. yläkerta taasen suurelementtiä,puuta.
edellinen talomme vm -00, jossa 125/170neliöö paloi suorasähköllä vuodesta riippuen 13000kwh-15000kwh ja siinä koko lämmityskauden poltettiin nunnassa joka toinen päivä puuta minkä takka sieti. sisälämmöt oli just kahdenkympin hujakoilla.
neliöt on tietysti ratkaisevia, mutta kyllä tuokin antaa aika selvän kuvan mitä tuo mlp-järjestelmä säästää.
toki maalämpöpumpun kaveriksi voi laittaa erilaista lämmönjakoa ja sekin vaikuttaa ratkaisevasti tehokkuuteen. jos päätyy vaikkapa öljylämmittäjänä saneeramaan maalämmölle ja jatkaa patterilämmityksellä on pumpulta lähtölämmöt niinpaljon korkeammat ettei saa hyötysuhteeksi kuin 50% johtuen siitä että pumppu joutuu sähkövastuksella kohottaa lämpöä senjälkeen kun kompurasta on edellytykset lämmönnostoon loppuneet
sitten vielä tohon suorasähkön mielekkyyteen että, useampi kait joka sellaisen edullisen lämmityksen laittaa ottaa lattiavastukset vain kosteisiin tiloihin - ihan kuin me ensimmäistä rakentaessamme. no voi perkele mikä moka viihtyvyyden kannalta. vaikka sisälämpö olisikin takanlämmityksen jälkeen lähempänä kahtaviittä niin lattiat on kylmät ja viihtyvyys niillä niin ja näin. toisin on nykyisessä, parketilla makoilee ihan mielellään ja mitä kylmempää ulkona on sitä lämpösemi on lattia, kivaa eikö? vaan mitäpä suorasähkösäästäjä asumislaadusta tietää.
Kun maltat siltä mellastamiselta rauhoittua hieman, niin kerron sinulle totuuksia.
Käytännössä uusissa hyvineristetyissä taloissa alle 150m2 on osoittautunut että maalämmöllä kokonaissähköä näyttäisi kuluvan vähintään saman verran kuin suorasähkötaloissa. Toki neliöiden kasvaessa alkaa eroa maalämmön hyväksi tulemaan. Tätä tosiasiaa ei kukaan ole kiistänyt.
Täällä on turha tarinoida vanhoista harakanpesistä, joissa vetää eikä ole eristeitä lattiassa. Niiden kulutukset eivät ole vertailukelpoisia.
Meillä ei ole ollut tänä talvena lattialämmöt päällä, mutta huonelämmöt silti 23-24 astetta, jolloin myös hyvin eristetty lattia tuntuu lämpimältä.
Olen monessa hyvineristetyssä vesikiertoisessa lattialämmitystalossa havainnut, ettei lattiat enää lämpene kunnolla, koska lämmitystarvetta ei enää ole. Pois lukien -10 asteen pakkaspäivät, joita eteläsuomessa n. 10 kpl vuodessa.
Tuo jakotukki telkussa oli sarkasmia, mutta sitä et pysty ymmärtämään.
Pahasti alkoholisoitunut tai häkämyrkytyksen partaalla oleva nokinaama, joka ei osaa oikeinkirjoituksen pieninpiäkään alkeita mussuttaa pillerihumalassa jotain puuta heinää.
Testi (jota ketjun aloittaja ei tietenkään osaa lukea, ymmärtää tai tulkita). Mikäli haluat mitattua tietoa COP:sta, lue tämä. http://www.radron.se/upload/tabeller/2006/02/060217_02_varmepumpar.pdf
"joka ei osaa oikeinkirjoituksen pieninpiäkään alkeita mussuttaa"
Ei "pieninpiäkään", vaan pienimpiäkään. Meni teikäläisen kirjoituksista kyllä pohja pois tuon mokan jälkeen.
Meillä 1999 valmistunut talo 142 autotalli varasto 30 neliöö suoralla sähköllä patterit n27300-29500kwh/v. Laitettin silloin putket lattioihin. Nyt maalämpö pyörinyt 2 vuotta sähkön kulutus 14000-17300 kvh/v.En odota mitään takaisin maksua.Sähkölaskut on ainakin pienempiä.
taas joku maalämmön myyjä puhuu paskaa. nuin paljoa ei mene sähköä nuin uudessa suorasähkötalossa.
Mitä ihmeen matalaenergioita kaikilla voi olla kun taivastellaan paljon menee energia. Just katsoin oman raportin (kaukolämpö) viime vuodelta joka kohtuu leuto, ja oli 18MW, taloussähköä menee noin 6.5kW. Talo vain 95 asuinneliötä, 80 luvun menetelmillä, IV poistoimurilla. Aeimminkin kulutus huidellut 20MW:n paikkeilla.
No nyt on uusi tekeillä, talleineen 250 m2 ja maalämpö valittiin sinne.
Minä rakensin uuden torpan vanhan naapuriin.
Jos vertaan energian kulutusta neliölle, niin tämä uusi papanatalo näyttää vievän 65% vähemmän energiaa kuin tuo vanha kun neliöiden määrä otetaan huomioon.
Ja ilmasto-olosuhteet näissä on tismalleen samat, kun kerran samalla tontillakin ollaan.
Toki tässä vaikuttaa sekin, että vanha oli aitoa ammattilaislaatua ja tämän uuden tein ihan itse.
Vanhassa meitä asui 2+1 ja uudessa on asunut alusta asti 2+2 henkeä.
Sinun talosi on harakanpesä noilla kulutuslukemilla. Jos olisi kunnolla rakennettu jäisi kulutus suorasähköllä alle 20000 kw/v.
kai talossa muuhunkin sähköa tarvitaan kuin lämmitykseen. meillä kulutus entisessä talossa 150m2, lämmitykseen ja lämpimään veteen öljyä 1500 L/v sähköä muuhun 13000kwh/v,
seuraavaksi ehkä maaalämpö
Lämpöässien kotisivuilla on laskettu esimerkki 200 m2 omakotitalo 3 hlö LÄMMITYS:
Arvio lämmitys 33 000 kWh
suora sähkö 2911 eur/vuosi
maalämpö 922 eur/vuosi
säästöä n.2000 eur/vuosi elikä maalämpö kannattaisi.
http://tampereenkaupunki.net/tohtoriwatti/
Sama esimerkki laskurilla LÄMMITYS:
suora sähkö 1307 eur/vuosi
maalämpö 716 eur/vuosi
säästöä n.600 eur/vuosi elikä maalämpö EI kannattaisi.
Kumpaanko luottaa???
ollaan tohtori watin kanssa samoilla nurkilla.
Meillä on toki enemmän neliöitä ja varsinkin kuutioita, mutta talo on myös viimeistä huutoa, joten siksi jäädään vielä reilusti Tohtorinkin arvioiden alle.
Maalämpö esimerkkiin on taas "sattumalta" valittu joku 50-70 lukujen talo, jotta kulutus olisi maksimaalisen hulppeata.
370m2, 1080m3 ja neljä henkeä = Maalämpö kannattaa. Pienessä talossa ei varmaan kannatakaan. Pienestä talosta saa muuten erinomaisen lämötaloudellisen jättämällä ikkunat pois :-)
Ottakaa myös huomioon että pelkän suoran sähkölämmityksen varassa oleviin taloihin tulee muutaman vuoden sisään pakolliseksi joku ILP tai vastaava. Toki sen muutenkin ostatte kun sähkö maksaa 12 c/kwh nykyisen 8 c/kwh sijaan. Se aika koittaa viimeistään vuonna 2010 ellei jo ensi vuonna. EU pitää siitä huolen.