Jaaha, bittien avaruuteen joutui viesti, jossa laskettiin että palstan TOP 5 kirjoittajat tuottavat miltei 11 000 viestiä vuodessa.
Mikähän tässä kirjoitusten rakenteen arviossa mahtoi olla sääntöjen vastaista? Tuskin mikään. Aborttiväkeä kuitenkin näytti pohjattomasti harmittavan moinen tilasto.
Samalla keskustelussa tuli ilmi että aborttiväki kiukussaan häpeää omia tekojaan ja jopa kirjoituksiaan. Yksikään ei häpeäänsä eikä kiukkukaan kyennyt selittämään. Siinä tulikin aborttiväen piikkiin niin paljastava miinus, että se on tietysti parasta pyyhkiä näkymättömiin ;)
Samalla koetetaan pyyhkiä olemattomiin ketjussa esitetty kysymys siitä, onko tällä kirjoittelulla merkitystä. Sepä onkin jo niin kuuma kysymys, että...
Jos aborttiväen kirjottelu tehoaa edes 1% hyötysuhteella, niin monestako abortista epämääräinen aborttijengi täällä tuleekaan vastanneeksi?
Mikähän tässä kirjoitusten rakenteen arviossa mahtoi olla sääntöjen vastaista? Tuskin mikään. Aborttiväkeä kuitenkin näytti pohjattomasti harmittavan moinen tilasto.
Samalla keskustelussa tuli ilmi että aborttiväki kiukussaan häpeää omia tekojaan ja jopa kirjoituksiaan. Yksikään ei häpeäänsä eikä kiukkukaan kyennyt selittämään. Siinä tulikin aborttiväen piikkiin niin paljastava miinus, että se on tietysti parasta pyyhkiä näkymättömiin ;)
Samalla koetetaan pyyhkiä olemattomiin ketjussa esitetty kysymys siitä, onko tällä kirjoittelulla merkitystä. Sepä onkin jo niin kuuma kysymys, että...
Jos aborttiväen kirjottelu tehoaa edes 1% hyötysuhteella, niin monestako abortista epämääräinen aborttijengi täällä tuleekaan vastanneeksi?
Vastaukset 26
Vanhimmat
TOP5 -lista on poistettu, mikä harmin paikka, juuri kun eilen alkoi olla hauskaa. Otaksun sen poistuneen jonkun hihhulivastustajan toimesta tämän huomattua saattaneen itsensä naurunalaiseksi.
Kai muistit sentään ottaa talteen parhaat palat lainaillessasi tulevaisuudessa toisten tekstejä oudoissa yhteyksissä?
Niin, minustakin tuntui, että pääsimme, jopa hieman vahingossa, itse asiaan. Sefu saapuu mustana enkelinä useinkin aborttiväen avuksi ja armeliaasti pyyhkii unholaan keskustelut, joissa a-väki menetti - tässä omasta aloitteestaan - kasvonsa.
Esiin nousi uusi teema: Abortti-asiamiesten häpeä omista tekemisistään. Ne haluttaisiin tehdä salassa, tekemiset kieltää tai ainakin niiden kuvaaminen pyritään kiukkuisin kommentein estää ja lopuksi sensuurilla häivyttää.
Minustakin oli yllättävää että abortti-asiamiesten TOP 5 kirjoittelee samaa tahtia, kun aborttejakin tehtaillaan. Yksi lapsi, yksi viesti keskim. 50 minuutin välein loppumattomiin.
Mutta kerrohan, mistä aika moiseen tuhansien viestien kirjoitteluun saadaan? Ainakin töissä olevat joutuvat käyttämään siihen jo osan vapaa-aikaansakin.
"mistä aika moiseen tuhansien viestien kirjoitteluun saadaan? Ainakin töissä olevat joutuvat käyttämään siihen jo osan vapaa-aikaansakin."
Olet itsekin kirjoitellut tälle palstalle kuluneen vuoden aikana melkoisesti. Toki kirjoittamiesi miestien kokonaismäärää on mahdoton arvioida, koska et uskalla sanottavaasi tunnistettavaa nimimerkkiä käyttäen sanoa. Kirjoitustyylisi on kuitenkin niin tunnistettava, että veikkaisin sinunkin aikaansaaneen nelinumeroisen määrän viestejä. Mistä sinä ajan tähän löydät? Käytätkö siihen työaikaasi vai vapaa-aikaasi?
Omasta puolestani voin sanoa, etten ole vielä yhtäkään viestiä työaikana kirjoittanut, joten vain vapaa-aikaani täällä kulutan. Muistaakseni olit laskenut minun kirjoittaneen n. 930 viestiä viimeisen vuoden aikana Suomi24:n keskusteluihin. Vuodessa on 365 päivää, joten ei tuon määrän saavuttamiseksi tarvitse edes kolmea viestiä päivässä kirjoittaa. Minulta kuluu yhden viestin kirjoittamiseen keskimäärin 5 - 10 minuuttia, joten sen jälkeen jää vapaa-aikaakin vielä aika ruhtinaallisesti jäljelle...
Minun vähäiset riipustuksenin eivät ole edes varjo ällistyttävän abortti-vertaistuki-24h-reaaliaikaisen palvelun rinnalla.
Abortti-vertaistuki bongaa epävarman äidin jopa aamuyöstä muutaman minuutin viivellä ja vuodattaa tarinaa siitä, miten lapsella on arvoa! ja ihmisyys vain jos lapsen kantaja sattuisi sellaisen ajatuksen etuihinsa sovittamaan.
Toki oli mielenkiintoista tutkia, onko abortin taustalla todellista ajattelua tai perusteltavissa olevia syitä - 1970 tapahtuneen dekriminalisoinnin lisäksi. Ei ollut.
Älyllinen keskustelu päättyi lopullisesti lokakuun 2007 alussa, jolloin kaksi abortti-asiamiestä ilmoitti olevansa jumalia. Tämän lausunnon jälkeen jokainen voi "uskoa" aborttiväen jumalaksi tai sitten ei. Helppoa.
(Tietenkin aborttiväelle pelastava mustana enkelinä saapuva sefu sensuroi asiaa koskevat em. analyysit. Kuitenkin aktiiviset ne lukivat ja ymmärisvät, sikäli kun se heille oli mahdollista.)
"lokakuun 2007 alussa, jolloin kaksi abortti-asiamiestä ilmoitti olevansa jumalia. "
(pakko huomauttaa muuten että olen imarreltu -muistat puheeni kuukausia eteenpäin :D)
Muistat varmasti että julistimme jokaisen olevan jumala omassa elämässään :D
Ihan siltä varalta että joku palstalle vasta saapunut lukee tämän hörhelön juttuja tosissaan.
***
Toki kaikki muistavat suuren aborttikeskustelun ehdottoman älyllisen huipennuksen ja samalla päätepisteen. Sinä ilmoitit olevasi jumala ja se toinen ilmoitti olevansa päivittäin itse itsensä luova jumala. - Siinä olivat viimeisiksi jääneet ja ylittämättömät perusteluyritykset lapsen abortoimiselle.
Euroopassa sentään kuninkaat ja kesisaritkin olivat keskiajalla sen verran häveliäitä, että sanoivat olevansa hallitisijoita jumalan armosta. Antiikissa täytyy mennä muinaiseen Egyptiin saakka, ennenkuin löydämme ihmisjumalia Faaraon huoneesta... Mutta nyt meillä on kotoiset abortti-asiamiehet...
mielenkiintoista kerrankin kokea tuo sinun jokapäiväinen elämäsi eli olla aina täysin pihalla muiden puheista :D
Ehkä silloin tosiaan kehittyy väkisin tuollainen sinun esiintuoma oireyhtymäsi :D Jos ei kerran tajua, mitä muut puhuvat, pakkohan se on varmaan keksiä itse :D Kehittää varmaan tosiaan mielikuvitusta ja sairaita mielentuotoksia, mutta tuskin parantaa sinun sosiaalisia taitojasi :D
Mitä aborttia minä perustelinkaan sillä että olen oman elämäni jumalolento..?
***
Huomaatko ettet edes vastannut esittämääni kysymykseen, et siis kertonut mitään vaikka otsikko-nimimerkki-yhdistelmäsi niin lupasi. Käänsit vain asian taas takaisin lempiaiheeseesi, eli 'aborttiväen' morkkaamiseen...
no niitä kaikkia joita kehotat ajattelemaan kuin sä itse ja tätä aborttiväen yhtä perushokemista, 'kaikki on oikein mitä ikinä haluat'. Eli että aborttia harkitsevan tulis ajatella itsensä niin suurena elämänsä jumalana jolla ylittää se raja päättää jonkun toisenkin elämästä.
Perustelit oikkuasi ja itsekkyyttäsi jumaluudellasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000029424195
Kyllä, kehoitan ihmisiä, kuten minä, tekemään oamt päätöksensä enkä tottelemaan jotakuta muuta oman etunsa vastaisesti. Kyllä. Kehoitan ihmisiä ottamaan vastuun omasta elämästään, hyvissä ja huonoissa päätöksissä.
"Eli että aborttia harkitsevan tulis ajatella itsensä niin suurena elämänsä jumalana jolla ylittää se raja päättää jonkun toisenkin elämästä. "
Väärin, ei kenenkään muun elämästä, vaan omastaan. Päättääkseen jonkun muun elämästä tuo joku muu tulisi olla, enkä yhä vieläkään näe raskautta erillisenä ihmisenä. Jos joku näkee, silloin hän automaattsiesti ottaa päätöskessään tämän huomioon, eikö? Ja jos ei näe... silloin päätös tosiaan on vain omasta elämästä.
Ajatteles, jonkun tosien elmäästä päättämistä on ehkäisykin. Mehän tietoisesti päätämme olla tekemättä tuota ihmistä tähän maailmaan, joka tästäkin kierrosta tulisi. Päätämme saako hän tulla olevaksi vai ei. Eikö niin? Jos lähdetään noin kaukaa hakemaan, silloin se kyllä on päätös jonkun toisen elämästä, mutta henkilökohtaisesti katson jonkun toisen elämän olevan kyseessä silloin kun joku toinen persoona, ihminen, elävä yksilö, on olemassa.
Ymmärrän että näet raskauden ihmisenä, näet raksaana olevan naisen ja näet kaksi ihmistä yhden sijaan. Minä näen siinä vain sen naisen, joka on raskaana, tekee uutta yksilöä. Tekee. Se ihminen on valmistumassa, ei jo olemassa. Tiedän myös että oelt eri mieltä, ei tarvitse alkaa väittämään vastaan, tiedän jo. Tiedän ne perusteetkin ja ne ovat aivan yhtä päteviä kuin omanikin.
***
että avstsin tuohonkin linkittämääsi veistiin aivan selkeästi, ei tarvitse kysyä enää uudelleen.
Aivan selväksi ei käynyt, mitä oikkua minä perustelin?
***
Ehkäsyssä (useimmissa) ei mitään elämää ole alkanut, ja on eri asia tehdä päätös elämän alkamattomuudesta kuin jo alkaneen elämän jatkumattomuudesta.
Vai siis nyt kielletään taas se ettei abortissa mitään elämää lopetetakaan? No vaikkei sitä haluaisi nähdä ihmisenä niin lienee kiistämätön tosiasia että siinä tosiaan viedään yhden ihmisen koko elämä! Jotakin elävää todella siinä vaiheesaa ON olemassa (jonka sydänkin jo yleensä sykkii!).. muutenhan sieltä ei olisi mitään 'poistettavaakaan', eihän?
"on eri asia tehdä päätös elämän alkamattomuudesta kuin jo alkaneen elämän jatkumattomuudesta."
Niin sinun näkemyksesi mukaan. Toisten ajatusmaailmassa molemmat ovat yhtälailla väärin ja erillisen ihmisen elämään puuttumista. Toisten ajatusmaailmassa puolestaan kummassakaan tapauksessa ei ole vielä erillistä ihmistä, jonka elämään puuttua. Luulisin, että tätä Tristar ajoi takaa: on olemassa erilaisia määritelmiä sille, milloin kyseessä on erillisen ihmisen elämään puuttumisesta. Sinulla on omasi, esimerkiksi katolilaisilla ja vanhoillislestadiolaisilla omansa ja minulla ja Trillillä omamme.
"Jotakin elävää todella siinä vaiheesaa ON olemassa (...).. muutenhan sieltä ei olisi mitään 'poistettavaakaan', eihän?"
Niin, jotain elävää naisen sisällä todella on, mutta kyse ei olekaan elävyydestä, vaan erillisen ihmisen määritelmästä. Toisille se alkio on jo oma erillinen ihmisensä, toisille se ei vielä ole, koska ei kykene naisen ruumiista erillisenä elämään. Jollei ihminen näe alkiota erillisenä ihmisenä, ei hän silloin oman näkemyksensä perusteella puutu abortissa kenenkään muun ihmisen elämään kuin omaansa.
"Vai siis nyt kielletään taas se ettei abortissa mitään elämää lopetetakaan?"
Missä kohtaa Tristar tällaista kielsi? Kuten jo mainitsin, kyse ei ole elävyydestä, vaan nimenomaan ihmisen käsitteestä. Tuskin sinäkään heisimadon poistoa naisen sisältä vastustaisit, vaikka jotain eläväähän sekin on. Et siis vastusta vain elämään puuttumista, vaan nimenomaan toisen ihmisen elämään puuttumista. Ja juuri tuo käsitys toisesta ihmisestä, jonka elämään puuttua, on oleellinen pointti. Siitä ihmisillä on erilaisia näkemyksiä.
Ehkäsyvaiheessa mitään elämää ei vielä ole mistä päätettäis, toisin kun abortissa, se elävä ihmisyksilö on jo ihan luonnontieteellisen todistettavasti ja konkreettisena tässä maailmassa olemassa.
Miten voi päättää elämästä jota ei edes tiedetä tulisko ollenkaan?
Tottakai uskonnolliset jotka ei sitä ehkäsyä käytä, perustelee sen puuttumattomuutena Jumalan luomistyöhön, osotettuun tehtävään täyttää maa ja elämän tarkotukseen lisääntyä.
Lue uudestaan Tristarin viesti.. ensin sanoo että nainen päättää vain omasta elämästään aborttitilanteessa ja sitten taas sitä että ei siellä ole minkään toisen elämää jollei nainen halua itse uskoa niin, ja ettei hänellekään ole koska alkio ei ole persoona...siis ei persoona = ei elävää/elämää ??? Sekavaa!
Biologisesti on kyllä, hedelmöityksestä lähtien, kenekään mielipiteestä riippumatta.
Kumma muuten kun ehkäsynkäytölle ei tarvi anella mitään lupia eikä siitä taida laissakaan mitään säädöksiä olla missä tilaneissa se on sallittua tai 'olematta jäävien ihmisten oikeuksista'.. jne.
"Miten voi päättää elämästä jota ei edes tiedetä tulisko ollenkaan?"
Eipä tuo minunkaan logiikkaani juuri paremmin uppoa, kuitenkin maailmassa on miljoonia ihmisiä, jotka silti kokevat näin. Kuten itsekin sanoit, tämä näkemys perustunee Jumalan luomistyöhön puuttumisena ja lisääntymisen tehtävän tietoisena välttämisenä. Käsittääkseni monet pitävät jopa avioseksistä kieltäytymistä raskaudenpelossa syntinä, lisääntymisen tehtävän tahallisena laiminlyömisenä. Kaiketi he näkevät, että siinä päätetään sen ihmisen elämästä, joka olisi voinut saada elää, jollei sitä tietoisesti oltaisi estetty elämäänsä aloittamasta.
"ensin sanoo että nainen päättää vain omasta elämästään aborttitilanteessa ja sitten taas sitä että ei siellä ole minkään toisen elämää jollei nainen halua itse uskoa niin, ja ettei hänellekään ole koska alkio ei ole persoona...siis ei persoonaa = ei elävää/elämää ???"
Ei kun siis ei persoonaa = ei toista ihmistä, joten ei myöskään toisen ihmisen elämää. Elämää kyllä, mutta ei naisesta erillisen ihmisen elämää.
Joku näkee jo seksistä kieltäytymisen tai ehkäisyn käytön sen ihmisen elämän päättämisenä, joka olisi voinut syntyä ja elää, jollet olisi seksistä kieltäytynyt tai raskautta ehkäissyt. Hän näkee erillisinä ihmisinä nekin, jotka eivät vielä ole alkuaan saaneet. Sinä puolestasi näet erillisenä ihmisenä alkion, joka ei vielä äitinsä kohdun ulkopuolella eläisi. Tristar näkee erillisenä ihmisenä vasta sen, joka jo erillisenäkin kykenisi elämään. Sinä et koe ehkäisyä käyttämällä päättäväsi minkään toisen ihmisen elämästä, mutta jonkun toisen mielestä kuitenkin teet juuri niin. Tristar ei koe abortin tekijän päättävän kenenkään toisen ihmisen elämästä, mutta sinun mielestäsi hän tekee juuri niin...
Suunnilleen tätä ainakin luulisin Tristarin tarkoittavan. Toki hän itse varmaan selittää vielä paremmin, jahka joutaa. Ja jos minun arvioni meni aivan metsään, hän varmasti minua oikaisee.
"Kumma muuten kun ehkäsynkäytölle ei tarvi anella mitään lupia eikä siitä taida laissakaan mitään säädöksiä olla"
Niin ei Suomessa ja Suomen laissa. Joidenkin muiden maiden laeista löytynee melkoisia säädöksiä ja lupa-aneluita, jopa ehkäisyn täyskieltoja. Tämä juuri osoittaa sen, ettei tämä asia ole yksiselitteinen, eikä yhtä ainoaa oikeaa näkökulmaa ole olemassakaan.
tai ehkä jo vähä aiheen ohi, mutta miten katoliset kuitenkin hyväksyy rytmimenetelmän siihen elämien ehkäsyyn, eikö pitäs harrastaa seksiä normaalitiheydellä, kalenteriin kattelematta...ne mahdolliset ihmiset ei saa noin lainkaan niin hyvää mahdollisuutta..
Mietin vain mielessäni että mikähän se sinunkin kasvatuksessasi ja lapsuudessasi on mennyt niin pahasti pieleen että sinusta on tullut noin pakkomielteinen ihminen?
johan siellä ehdittiin todistaa sekin, että sinä valitit tuon top5:n puheiden itsestänsä olevan siellä keskustelussa täysin aiheen ulkopuolelta, vaikka itse olit aloituksessa määritellyt, että aihe koskee vain meitä top5 ja meitä henkilöinä ja kirjoitteluamme :D
Onhan se tosiaan merkillistä, ettet edes tajua, mitä omat aloituksesi koskevat :D
Enkä kyllä ihan heti muista sieltä kiukustuneita viestejä, ainakin itse muistan suuren huvittuneisuuden, joka seurasi, kun väitit minun toisessa viestissä "kiistävän" edellisen viestini asiat, vaikka olin juuri samoin ne kirjoittanut ja siis vain vahvistanut omia puheitani.
Sinä olet tosiaan säälittävä :D
Tosiaan sinun kannaltasi on varmasti parasta, että se keskustelu poistui :D Sen verran typeräksi siellä itsesi todistit :D Olisi sinun kannattanut olla vain ihan hiljaa keskustelun poistosta ja jättää oma typeryytesi unholaan :D Kiva, että haluat sitä näyttää näin kovin :D Useimmat ihmiset tosin haluavat antaa mahdollisimman fiksun kuvan itsestään, siinä sinä tosiaan eroat muista. Tai sitten vain olet yksinkertaisesti niin...
Hyvä, että tosiaan tajuat häpeän omista teoista olevan tervettä :D Ei ihme, että sitä vakuuttelet, sillä sitähän sinä tosiaan varmasti tunnet ihan joka päivä :D
Eli olen tehnyt kaksi aborttia
Jos vain tehdyn saisi tekemättömäksi..=(
tai edes muutaman vuoden saisin kelattua taaksepäin,tekisin asiat toisin,nyt olen viisastunut.
voisin itse heittää muutaman arvauksen:
Kuten itsekin sanoit, viestin sisältö koski toisten henkilöiden kirjoittamien viestien määrää. Tällä palstalla kuitenkin olisi tarkoitus keskustella abortista, jota aihetta aloituksesi ei käsitellyt. Lisäksi kanssakirjoittajien henkilöön takertuminen ei ole asiallista, kuten ei myöskään toisten ihmisten morkkaaminen. Viestiketjun kuluessa ansioiduit molemmissa seikoissa.
Suosittelen lämpimästi, että yrität jatkossa keskustella palstan aiheesta sortumatta henkilöintiin, niin ehkäpä aloituksiasi ei niin kovasti poistettaisi.
"Samalla keskustelussa tuli ilmi että aborttiväki kiukussaan häpeää omia tekojaan ja jopa kirjoituksiaan."
Kuinka ihmeessä? Siinä vaiheessa, mihin itse pääsin osallistumaan, ennenkuin huomasin sen kadonneen, oli tullut ilmi se seikka, ettei sinulla itselläsi ole pokkaa ajatuksiasi vakituisella nimimerkillä edes ilmaista! Me kritisoimasi kirjoittajat sentään kehtaamme kirjoittaa tunnistettavalla nimimerkillä, ja näin ollen myöskin vastata sanomisistamme. Sinä sen sijaan olet ilmeisen kykenemätön käyttämään samaa nimimerkkiä edes yhden viestiketjun ajan. Miksi ihmeessä me käyttäisimme vakituisia nimimerkkejä, jos häpeäisimme kirjoituksiamme?
"Yksikään ei häpeäänsä eikä kiukkuaan kyennyt selittämään."
No minä ainakin kyllä kiukustumiseni syyt selvästi kerroin. Häpeästä en toki mitään puhunut, koska en sellaista kirjoituksistani tunne.
"Jos aborttiväen kirjoittelu tehoaa edes 1% hyötysuhteella, niin monestako abortista epämääräinen aborttijengi täällä tuleekaan vastanneeksi?"
Tällaiseen kysymykseen en ainakaan itse vaivautunut vastaamaan sen järjettömyyden tähden. Moinen kysymyksenasettelu on jälleen osoitus sinun toistuvasta toisten ihmisten tarkoitusperien vääristelystä, joten kuinka siihen mitään oikeaa sanottavaakaan voisi olla? Faktaa on se, ettei kukaan kritisoimistasi henkilöistä vastaa mistään muista aborteista kuin omistaan, emmekä me laskeskele hyötysuhteita kirjoituksiemme perusteella. Et ole myöskään kyennyt vielä osoittamaan yhtäkään sellaista viestiä, jossa me 'kärkiviisikko' kehottaisimme ketään aborttiin. Ennen kuin kykenet aukottomasti osoittamaan meidän aktiivisesti suosittelevan muille aborttia, ovat hyötysuhde-spekulaatiosi täysin vailla perusteita. Eli siis Suomeksi täyttä puuta heinää.
Ja väärinkäsitysten välttämiseksi mainittakoon, etten itse ilmoittanut asiattomasta viestistä ko. aloituksen kohdalla. Olit nimittäin puhumassa itseäsi niin somasti pussiin, että minusta olisi ollut tosiaankin mielenkiintoista nähdä keskustelu loppuun saakka...
Otanpa sinut -eli puheesi!!!!- nyt kirjaimellisen vakavasti.
Ymmärrätkö, että minua ja muuta yleisöä kiinnostaa kirjoittajien SANOMA ts. se mitä he sanovat. Tähän pyrin viittaamaan, mutta aborttiväelle heidän sanomansa ja henkilönsä ovat erottamattomat (käsitätkö tämän?). Kykynne keskustelun ei ole tasolla, jolla voitaisiin puhua asiasta ei henkilöistä. Ts. ette kykene erottamaan henkilöänne ja "mielpiteitänne" toisistaan. Valitettavasti. Sille että aborttiväki ja a-asiamiehet sekoittavat nämä asiat en minä eivätkä lukijat voi mitään. On pakko viitata kirjoittajan x ja y sanomisiin (käsitätkö?). Traagista on että nämä x ja y heti valittavat henkilöään nimerkin suojassa loukatun. Olet palstan abortti-asiamiehistä älykkäin. Jos sinä et tätä asiaa ymmärrä, niin mitä sille olisi tehtävissä?
Sefu poistaa ketjut, joissa osoitetaan aborttiasiamiesten suorat lapseen kohdistetut loukkaukset. Katso nyt jäljelle jääneistä esim. 1977:n kommenttia. Hän on muutenkin julistanut että "hyvä länsimaalainen on kuollut länsimaalainen". (tarkka sitaatti)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000031776436
Aborttioikeuksien puolustelu sisältää lapsen elämän aliarvostuksen. Tämä on totuus, jota et voi kiistää. Aborttiväen tavoite on asettaa lapsen elämä riippuvaksi abortöörin (et varmaan huomaa kausaaliketjun asentoa?) "mielipiteistä". Tämä sanoma on paitsi aborttikynnyksen alentamista - erityisesti imperatiivissa esitettynä - aborttiin kehottamista.
En usko teidän konkreettisesti saaneen tulostavoitteinanne Kyöpelinvuorella pukinsorkalta mutta hupsu ja fanaattinen toimintanne johtaa juuri mielikuvan mukaiseen lopputulokseen - aborttien edistämiseen.
Dara hyvä - tämä tarkoittaa 11 000 lapsen vuosittaista kuolemaa Suomessa.
Jos ette tätä ymmärrä, ette ymmärrä omaa toiminaanne.
On käsittämätöntä, että ihmiset ottavat tällaisia missioita varsinkin kun ette kykene esittämään eettisesti tai taloudellisesti käsitettäviä perusteita lapsien joukkoteurastukseen aborttien tehtailussa. Väität jopa, ettette edes ymmärrä mitä olette tekemässä...
Niin, en käytä vaikituista nimimerkkiä, koska henkilöni ei ole tärkeä eikä millään lailla oleellinen asian rinnalla. Ehkä aborttiväenkin asennoitumista helpottaisi luopuminen nimimerkistä ja keskittyminen asiaan?
"Ymmärrätkö, että minua ja muuta yleisöä kiinnostaa kirjoittajien SANOMA ts. se mitä he sanovat."
Miksi et kykene tuohon, mistä väität olevasi kiinnostunut?
Miksi et kykene asiasta puhumiseen ilman henkilöitä?
Esimerkiksi minä kykenen hyvin puhumaan myös näkökannoista, jotka eivät ole omiani. Puhun usein esimerkiksi katolisen uskon omaavien näkökannoista. Ja osaan myös tuoda esiin, miten ne eroavat omistani, ja myös osaan soveltaa niitä kommentoidessani toisten ihmisten puheita ja näkemyksiä. Siis kommentoidessani toisten ihmisten puheita, minun ei välttämättä lainkaan tarvitse edes tuoda esiin omaa näkökulmaani. Usein en niin teekään. Siksi onkin kummallista, miksi sinä kuitenkin tulet useimmiten puuttumaan niihin keskusteluihin torpedoimalla puheeni minun henkilökohtaisilla teoillani ja väität niitä puheideni perustaksi ja väität minun niiden takia olevan kannalla, jolla olen. SE ON HENKILÖIHIN puuttumista, ei ASIASTA keskustelemista. ASIASTA keskustelemiseen ei liity se, mitä minä olen tehnyt. Ellei todellakin puhuta henkilökohtaisista näkemyksistä. Ja niistähän sinä et sanomistesi perusteella ole kiinnostunut, vaikka tosiaan nämä jatkuvat ja harvasepäivä toistuvat aloitukset toista näyttävätkin.
Kun keskustelet asiasta, sinun ei tarvitse tuoda esiin yhtäkään keskustelukumppanisi tekoihin tai arvomaailmaan viittaavaa lausahdusta. Kun keskustelet asiasta, sinun ei tarvitse viitata yhteenkään toiseen kirjoittajaan nimeltä. Kun keskustelet asiasta, sinun ei tarvitse listata, kuinka monta viestiä toiset kirjoittajat ovat kirjoittaneet. NE eivät liity mitenkään ASIASTA keskustelemiseen, eikä kaipaamaasi SANOMAAN.
ASIAN kannalta on aivan toissijaista, kuinka monta kertaa yksi ihminen on sen täällä kirjoittanut. ASIAN kannalta on myös aivan toissijaista, onko se ajatus kerrottu täällä ensimmäistä kertaa, onko se sama ihminen esittänyt sen joskus aiemmin, tai onko joku muu ihminen esittänyt sen aiemmin. Juuri sen tähdenhän aloituksesi lähti omien "sanomahakuisuutesi" perustella täysin metsään.
Et voi ikinä saada aikaiseksi "sanomaan" ja asiaan keskittyvää keskustelua, jos et osaa itse tehdä sitä ilman henkilöihin puuttumista. Eikä jos et pysty pidättäytymään toisten ihmisten puheiden vääristelystä. Aloituksessasi sorruit heti näihin molempiin. Esim. tuo sitaattisi 1977:n puheista oli hyvä esimerkki näistä molemmista.
ASIAN ja SANOMAN kanssa keskustelulla sillä ei ollut mitään tekemistä.
Siksihän naurettavaa onkin, että se olet juuri sinä, joka listaa, kuinka monta viestiä kukakin kirjoittaja on kirjoittanut omalla toistuvalla nimimerkillään ja syyllistät heitä nimenomaisia kirjoittajia kaikista Suomen vuosittaisesta 11000 abortista. SE ON HENKILÖIHIN PUUTTUMISTA.
JOS puhuisit aborttipalstan yleisestä sanomasta ja minkälaisen kuvan "voimasuhteista" ja abortin hyväksynnästä täällä saa, ja niiden vaikutuksista yleensä aborttioikeuden sallimiseen, voisi tekstejäsi pitää edes jotenkin ei-henkilöityinä. Jos kuitenkin jo aloituksessasi nimeät HENKILÖINÄ, keitä tarkoitat ja keiden juttuja vääristelet ja keitä syytät kaikista Suomen aborteista, sinun juttusi ovat kaukana asiasta. Siis ihan jotain muuta kuin mistä väität haluavasi keskustella.
Jokaikisessä lauseessasi on maininta "aborttiväki" tai jokin vastaava, jos et suoraan sano jotain jonkun meistä väitteenä (joka yleensä on nostettu ihan eri yhteydestä, kuin miten sinä sitä käytät). Silloin keskityt aina henkilöihin, et asiaan. Jos olet kiinnostunut vain asiasta ja haluat puhua vain asiasta, silloin ei ole merkityksellistä, "kumman puolen" edustaja lausahduksen on sanonut. JOS todellakin kirjoituksissasi ei puhuttaisi jonkun "aborttiväen" suulla, etkä kommentoisi vain tuon "aborttiväen" sanomisia ja motiiveja, toteuttaisit itse tuota väitettäsi. Nyt et toteuta missään määrin sitä, mitä väität haluavasi toteuttavan.
Nyt puhut henkilöistä ja yhden kannan puolesta PUHUJISTA ja väität jotain heidän puheistaan, pyrkimyksistään ja olet sysäämässä vastuun koko Suomen aborteista heidän (näiden muutaman ihmisen) harteille. Se on henkilöistä keskustelemista JA vielä räikeätä sellaista. Voisimme sanoa tuota myös pahemman laatuiseksi herjaamiseksi! Ei asiasta. Asiasta keskustellessa EI OLE VÄLIÄ, kuka kyseisen kannan on esittänyt. Eikä ole olennaista, miksi se kyseinen kanta on esitetty ja mitkä perusteet ja motiivit sen esiin tuomiselle olisi.
Kaikista naurettavinta on, että tosiaan syytät keskustelupalstan keskustelijoita Suomen aborteista ja aborttimyönteisyydestä :D Onko tämä ainoa paikka ja tiedonlähde, jota sinä luet? Mitäs jos lukisit vaikka sanomalehtiä, katselisit YLE:n ja muidenkin kanavien ohjelmia tai vaikka uutisia. Onhan se aika huvittavaa väittää keskustelupalstan suuntaavan koko yli 5 miljoonaisen kansan käsityksiä :D
Henkilöihin puuttumista:
"Jaaha, bittien avaruuteen joutui viesti, jossa laskettiin että palstan TOP 5 kirjoittajat tuottavat miltei 11 000 viestiä vuodessa."
Eihän tuo ole ASIAN kannalta mitenkään relevantti tieto. ASIAN kannalta relevantti tieto olisi se, kuinka suuri osa vaikka vuoden aikana kirjoitetuista viesteistä olisi aborttioikeuden puolustajilta. Tai yleensä, kuinka suuri osuus niiden edustettavuus on tällä palstalla. Eihän omien sanojesi mukaisesti meidän persoonilla pitäisi olla väliä, vaan SANOMALLA. Siis haku olisi tullut tehdä käyttäen vaikka joitain sanoja, jotka yleisesti toistuvat aborttioikeudenpuolustajien teksteissä tai vastaavasti. Muuten puhut vain meistä kirjoittajina.
Henkilöistä puhumista:
" Jaaha, bittien avaruuteen joutui viesti, jossa laskettiin että palstan TOP 5 kirjoittajat tuottavat miltei 11 000 viestiä vuodessa.
Mikähän tässä kirjoitusten rakenteen arviossa mahtoi olla sääntöjen vastaista? Tuskin mikään. Aborttiväkeä kuitenkin näytti pohjattomasti harmittavan moinen tilasto.
Samalla keskustelussa tuli ilmi että aborttiväki kiukussaan häpeää omia tekojaan ja jopa kirjoituksiaan. Yksikään ei häpeäänsä eikä kiukkukaan kyennyt selittämään. Siinä tulikin aborttiväen piikkiin niin paljastava miinus, että se on tietysti parasta pyyhkiä näkymättömiin ;)
Samalla koetetaan pyyhkiä olemattomiin ketjussa esitetty kysymys siitä, onko tällä kirjoittelulla merkitystä. Sepä onkin jo niin kuuma kysymys, että...
Jos aborttiväen kirjottelu tehoaa edes 1% hyötysuhteella, niin monestako abortista epämääräinen aborttijengi täällä tuleekaan vastanneeksi?"
Havaintoesimerkki EI-henkilöihin kohdistuvasta ASIASTA puhumisesta olisi:
Oletteko tulleet ajatelleeksi, miten vaikka tämän palstan kohtuullisen myönteinen kuva aborttioikeudesta vaikuttaa ihmisten käsityksiin siitä, onko abortinteko moraalista vai ei? Täälähän vaikuttaisi olevan paljon enemmän aborttioikeuden puolesta puhujia kuin sitä vastustavia. Kuinka paljon tällaisen palstan lukeminen voi vaikuttaa ratkaisuihin, joita raskaana olevat naiset tekevät, jos he tätä palstaa ovat lukeneet? Eroaako tämän palstan voimasuhteet tuon reaalimaailman aborttikannasta? Voisiko oikeasti aborttioikeutta kannattava puhe edistää ja lisätä aborttien tekoa? Eikö niin, että mitä myönteisemmin ja mitä enemmän puoltavia puheita ja perusteita jollekin asialle selitetään, sitä myönteisemmäksi ja helpommaksi ihmisten ratkaisut siihen suuntaan tulevat? Pitäisikö tätä oikeasti miettiä jokaisen puhujan? Miksi eri näkökantojen esittäjät eivät suostu pohtimaan tätä ja näiden puheiden seurauksia yhteiskunnan ajatusmaailman muuttumiseen lähemmin?
TUO olisi puhumastasi ASIASTA puhumista. Sitä tuskin poistettaisiin tältä palstalta. Voit vaikka kokeilla. Koska TUOSSA ei puhuttu muiden ihmisten suulla ja väitetty heistä perättömyyksiä. Eikä siinä puhuttu toisista HENKILÖISTÄ, vaan ASIASTA.
PYSTYTKÖ SINÄ TUOHON? Eli siihen ASIASTA puhumiseen. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan.
Ihan ensimmäiseksi kehotan sinua lukemaan oikein huolella ja ajatuksella satuan kaksi edellistä, kerrassaan loisteliasta viestiä. Odotan erittäin kiinnostuneena vastineitasi niihin.
"ette kykene erottamaan henkilöänne ja "mielipiteitänne" toisistaan."
Öh? Siis häiritseekö sinua nyt se, että esitämme keskusteluissa myös omia näkemyksiämme aborttioikeudesta? Eivätkö suurin osa myös aborttioikeuden vastustajista tee näin? Omia mielipiteitäsihän sinäkin kirjoittelet, paitsi silloin tällöin myös aborttioikeudesta, enimmäkseen 'aborttiväestä'. Mitä omien mielipiteidensä kertomisessa on vialla? Entä kuinka sen muuten tekisi, kuin toteamalla, että kyse on omasta näkemyksestäni?
"On pakko viitata kirjoittajan x ja y sanomisiin"
Toki, mutta mikä pakko sinun on vääristellä niitä sanomisia ja keksiä niille omassa päässäsi sellaisia merkityksiä ja tarkoitusperiä, joita toinen ei ole sanonut tai tarkoittanut? Jos sinulla on kommentoitavaa esim. minun johonkin sanomiseeni, niin kommentoi kaikin mokomin, mutta älä vääristele sitä muotoon, jota en itse enää tunnista. Tällä palstalla monetkin abortin vastustajat kykenevät erinomaisen hyvin pyytämään minulta suoraan tarkennuksia esittämiini kommentteihin vääristelemättä niitä siltikään. Miksi sinä et kykene?
Ja oikeasti, mitä ihmeen tekemistä millään meidän 'kärkiviisikon' sanomisilla on tekemistä kirjoittamiemme viestien lukumäärän kanssa? Miksi sinua kiinnostaa viestien lukumäärä sitä itse SANOMAA enemmän? Luulisi sinun itsesikin tajuavan, kuinka turha tuo poistettu viestiketjualoituksesi oli, kun kerran korostat olevasi kiinnostunut nimenomaan sanomasta.
Kiitos, että otit esimerkiksi tuon 1977:n kommentin. Se on oivallinen esimerkki tavastasi vääristellä toisen sanoma muotoon, jota se ei alunperin edustanut lainkaan. Tuossahan ei ollut edes kyse aborteista, vaan siitä "ekologisesta jalanjäljestä", jonka ihminen maapallolle jättää. Faktaa on se, että jokainen länsimainen ihminen pelkillä kulutustottumuksillaan aiheuttaa suunnatonta raskautusta maapallolle ja luonnolle. En käsitä miten voi olla lasten elämän aliarvioimista se, että korostaa varhaislapsuuden kasvatuksen merkitystä ympäristönsuojelun ja ekologisen ajattelun kannalta? Lapsethan ovat niitä tulevaisuuden kuluttajia. Eikö olisi vain hyvä asia, jos jo lapsesta asti kasvatamme heidät kunnioittamaan paitsi tätä ainoaa kotiamme, myöskin sen asukkaiden hyvinvointia kokonaisuudessaan, enemmän ja konkreettisemmin kuin itse olemme oppineet kunnioittamaan?
"On käsittämätöntä, että ihmiset ottavat tällaisia missioita varsinkin kun ette kykene esittämään eettisesti tai taloudellisesti käsitettäviä perusteita lapsien joukkoteurastukseen aborttien tehtailussa."
Ensinnäkin, sinun porukallasihan se missio tuntuu enemmänkin olevan, tehän haluatte oikein lakia muuttaa. Toiseksikin, jollet sinä kykene muiden esittämiä eettisiä tai taloudellisia perusteita käsittämään, ei tee niistä perusteista vielä yleisesti käsittämättömiä.
Saman lauseenhan voisi aivan hyvin kääntää toisinkin päin: On käsittämätöntä, että te otatte tällaisia missioita, varsinkin kun ette kykene esittämään eettisiä ja taloudellisia perusteita ei-toivottujen lapsien massatuotantoon pakkokeinoin ja olemassaolevia ihmisoikeuksia rikkomalla.
"Niin, en käytä vakituista nimimerkkiä, koska henkilöni ei ole tärkeä eikä millään lailla oleellinen asian rinnalla."
Siitäkö sinusta siis vakituisen nimimerkin käyttö kertoo; halusta tuoda omaa henkilöään esille asiaansa enemmän? Miksi sitten jokainen meistä viidestä täällä käsittelee viesteissään enemmän aborttia kuin itseään henkilönä? Siksikö sinä toistuvasti muiden kimppuun hyökkäät? Koska he käyttävät tunnistettavaa nimimerkkiä??
"Ehkä aborttiväenkin asennoitumista helpottaisi luopuminen nimimerkistä ja keskittyminen asiaan?"
Kummankohan asennoitumisessa enemmän on vialla, sen joka käyttää nimimerkkiä vaiko sen, joka siitä noin kovin ärsyyntyy? Ja jollet ole huomannut, niin palstan aihe on edelleen abortti, ei toiset kirjoittajat. Sinun viesteistäsi valtaosa puolestaan käsittelee joko 'aborttiväkeä' tai erityisesti muutamia sen edustajia, joten kannattaisiko sinun itsesi vihdoin ryhtyä puhumaan asiasta?