Nykyään kovasti mainostavat uusien runkojen & optiikkojen kuvanvakaajia. Kertokaa kokeneemmat, mikä vakaajien merkitys oikeasti on. Pitääkö paikkansa, että valotusaikaa käsivaralla voisi pidentää kolme pykälää kuvan tärähtämättä? Entä voiko vakaaja jotenkin itsessään heikentää kuvan laatua?
kuvanvakaajan merkitys
toimiiko...
657510
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Mainospuheet pitävät aika hyvin paikkaa ainaskin mitä tulee Canonin valkoisiin putkiin. Itsellä viimeisin hankinta oli tuo 70-200mm 2,8 IS ja pienimuotoisen oman testin mukaan toimii noin kolme "pykälää" paremmin vakaajan kanssa. Vakaajan toiminnan huomaa jo etsimeen katsoessa, etsinkuvasta tärinä häviää melkoisen tehokkaasti.
Suosittelen lämpimästi mikäli kuvaat huonossa valossa käsivaralta! Kuvan laatuun IS ei vaikuta ainaskaan yhtään heikentävästi.
Viisaammat voisi kertoa tuosta vakaajan rakenteesta hieman, onko vakaajassa oma linssiryhmä vai "heiluuko" optiikan olemassaoleva linssi. Eli onko IS-malleissa lisätty heiluva linssistö?
Kyllä sen tarkoitus on auttaa käsivaralta kuvatessa jos valotusaika on siinä kriittisellä alueella eli noin 1/80s-1s. Oman kokemuksen mukaan sen pari aukkoa uskaltaa luvata tuosta lisäapua, ja monopodista toiset saman verran.
Runkovakaaja (ns. kelluva kenno) ei vaikuta piirtotarkkuuteen mutta optisessa vakaajassa (yksi ylimääräinen linssi objektiivissa) vaikutusta voi olla joissain tilanteissa nähtävissä.
Optisen vakaajan etu on että se toimii myös filmirunkojen kanssa. Runkovakaajan (vain digirungoissa) etu taas on että se toimii millä tahansa objektiivilla, myös ne vintage-M42.
Saa olla melkoisessa krapulassa jos 1/80s ajalla ei saa aikaan terävää kuvaa vapaalla kädellä. Vastaavasti saa olla aika jäykkä jätkä joka saa vapaalta kädeltä aikaan terävän kuvan 1s valotusajalla...
Minusta kriittinen piste alkaa siinä 1/40s valotusajalla, mutta olen onnistunut ottamaan täysin teräviä kuvia vapaalla kädellä myös 1/20s ajalla, ilman kuvanvakaajaa siis...
Pienissä (kymppi-) kuvissa pieni tärähdys ei aina näy. Tarkkaan ottaen jopa salamalla saa tärähtäneitä kuvia huolimattomasti kameraa käsittelemällä. Tärähdyksen näkyminen riippuu myös kameran (objektiivin) kuvanlaadusta yleensä. Halpisobjektiiveilla ei pientä tärähdystä erota kuvan yleisestä epäterävyydestä.
Opettele oikea asento. Sillä on enemmän vaikutusta kuin vakaajalla.
Vakaaja on hyödyllinen eräissä rajatapauksissa. Oleellista on, että sen voi ottaa pois käytöstä akseli kerrallaan.
Kokeile 500-millisellä 1/80s valotusajalla. Muovinen kittizoomi on vähän eri asia.
Toimiihan se vakaaja ja käsivaralta kuvattaessa kuvat onnistuvat paremmin.
MUTTA, jos kuvaa liikkuvaa kohdetta ja valoa on vähän, ei siinä vakaajakaan auta. Liikkuvan kohteen pysäyttämiseksi vaaditaan nopeaa suljinaikaa eikä vakaaja tähän vaikuta. Vakaaja vain "vakauttaa" kuvan käsien heilumiselta, mutta itse kuvattavaan kohteeseen se ei vaikuta.
Lyhemmillä valovoimiasilla optiikoilla ei kovin tärkeä, pidemmillä hyödyllisempi.
Lyhemmillä optiikoilla pystyy kuvaamaan käsivaralta usein niin pitkillä ajoilla että aiheen liike ei enää pysähdy.
Ensin valovoima, ja sitten kuvanvakaaja.
> Lyhemmillä optiikoilla pystyy kuvaamaan käsivaralta usein niin pitkillä ajoilla että aiheen liike ei enää pysähdy.
Pentax K10D + Pentax 35mm/f2.0 -- 9.5 % kuvista otettu vähintään ISO 800
http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=1037&camera=388&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=800&iso_max=3200&exp_min=none&exp_max=none&res=3
http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=1037&camera=388&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=3200&exp_min=none&exp_max=none&res=3
vs.
Canon "what ever runko" + Canon 35mm/f2.0 -- 44.3 % kuvista otettu vähintään ISO 800
http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=38&camera=none&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=800&iso_max=3200&exp_min=none&exp_max=none&res=3
http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=38&camera=none&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=3200&exp_min=none&exp_max=none&res=3
Sama juttu liittyy vakaajallakin kuvaamiseen. Jos kuvaa pienemmällä ISOlla, niin vakaajan kanssakin pitää käyttää suurempaa aukkoa/pidempää aikaa jolloin aiheen liike alkaa näkymään.
Polttovälin kasvaessa vakaajan hyöty kasvaa.
Suurella valovoimalla voi kuvata vain lituskoita.
Suuresta aukosta on se haitta, että kohde ei tule teräväksi kuin sanomalehden paksuiselta siivulta. Joutuu siis himmentämään ja silloin on sama, mikä objektiivin suurin valovoima on.
Ongelma on sitä pahempi, mitä pidempi polttoväli on ja mitä suurempi on kuvaussuhde.
Tästä syystä monet valitsee vakaajan valovoiman sijaan, vaikka sillä ei liikettä pysäytetäkkään.
Laajakulmissa vakaaja on liki naurettavuus, koska niillä saa teräviä kuvia vähän tutisevinkin käsin.
järkkärissä syväterävyyttä riittää 2.8 optiikoilla aika pitkään, FF-kennoisella alkaa syväterävyys loppumaan.
" Suurella valovoimalla voi kuvata vain lituskoita.
Suuresta aukosta on se haitta, että kohde ei tule teräväksi kuin sanomalehden paksuiselta siivulta. Joutuu siis himmentämään ja silloin on sama, mikä objektiivin suurin valovoima on"
Paskapuhetta. Tarkennusetäisyys vaikuttaa syväterävyyden laajuuteen. Itse olen kuvannut bändikeikkoja 1.4 aukolla ja lava on ollut terävyysalueen sisällä laulajasta rumpaliin. Haeppas kirjastosta joku valokuvausta for dummies ja lukaise se läpi ennen nukkumaanmenoa, et tule katumaan.
Sinulla. Bändisi on kärpäsenpaskan kokoinen ruudulla, eikä siitä näe onko se terävä vai ei.
Croppikennoisessa järkkärissä syväterävyyttä riittää 2.8 optiikoilla aika pitkään, FF-kennoisella alkaa syväterävyys loppumaan.
Täyttä soopaa. Tilanne on juuri päinvastainen, jos polttoväli on sama.
Mistä kummansyystä kaikki muut saa suuren terävyysalueen, mutta minä kun suurennan 100% on vain silmä terävä aukolla 2,8 tai 4!!!!!!???
Mitä sillä on väliä vaikka kärpäsenpaskan kokoinen onkin? Jos bändi kelpuuttaa kuvat levyn kansipapereihin ja maksaa siitä vielä riihikuivaa ja se poikii lisää vastaavia keikkoja, minusta homma on ihan ok.
Et kuitenkan tiedä yhtään mitään.
Kuvaus on laajempi käsite kuin kärpäsenpaskan kokoiset muusikot.
Tuleehan kuustakin terävä 1,2/50 millisellä, vaikka tarkentaa vain 100 metriin. Ei kuitenkaan näe "kuu-ukkoa" kuvasta. Mitätön kuva, ellei maisema pelasta.
Ihan vaan vittuillakseni noille tietämättömille. Kyllä 30mm objektiivi on riittävä kun lavan edestä ottaa kuvan, saa jopa ihan valita jättääkö kuvasta kengät vai pään pois, että ei ne ihan kärpäsenpaskankokoisia muusikoita niissä kuvissa ole.
Täällä näyttää joillakin olevan harhakäsitys että suurella aukolla saa vain millin matkalta syväteräviä kuvia. Tietysti niinkin voi käydä jos ei osaa pyörittää sitä tarkennusrengasta...
Kommentistasi päätellen et sinäkään taida oikein valokuvaamisesta tietää paskaakaan.
Tietenkin riippuu kuvaustilanteista, mutta yleensä valitaan polttoväli aiheen ja kameran mukaan eikä niin että valitaan polttoväli ensin ja sitten aihe ja kamera.
Opettele asioita, kyllä se siitä.
Nyt ei ollut kyse polttovälistä, vaan terävyysalueesta ja se on tuolla "laajakulmallasi" paljon 50-85 millistä kohtuullisempi.
30 milliä on kinossa jo ihan kohtuullinen laajakulma.
Kyllä terävyysalueen puute on paljon suurempi ongelma kuin sen ylimääräisyys. pahan taustan saa pois monella tapaa, mutta olematonta terävyyttä ei.
Mutta ethän sinä mitään asiasta tiedä, varsinkin kun käytät vain laajakulmia.
Oppiminen sujuu??
Kyllä jos lyöt saman linssin kinoon ja croppiin on cropissa pienempi terävyysalue.
Etkös juuri väittänyt, että kinolla on pienempi terävyysalue, mutta et sanonut, että objektiivia pitää siihen pidentää. Kinolinssit sopii nääs croppiinkin.
Oletetaan että kuvaat jotain jeppeä kinolla. Tietenkin rajaat että kuva on mukavan näköinen....
Otat sitten croppiprutkulla ja käytössäsi on vain sama optiikka, joten otat kuvan etkä välitä vaikka pää jääkin pienemmän kuvakulman takia pois...sanot kuvattavalle vain SORII....
Meidän valokuvaajien pitää huolehtia myös kuvan asiallisesta rajauksesta vaikka kuvattaisiinkin jollain alkeellisella croppiprutkulla ja yhdellä optiikalla. meidän täytyy kameran vaihdon jälkeen lisätä kuvausetäisyyttä että pääkin mahtuisi kuvaan, harmiksemme huomataan että samalla optiikalla (kuin FF-kameralla) syväterävyys kasvaa haitallisesti koska jouduimme lisäämään kuvausetäisyyttä croppiprutkun pienemmän kuvakulman takia.
Menikö nyt kaaliin?
On tullut vuodesta -87 kuvattua ihan aktiivisesti, useamman laukaisun ehtinyt tässä ajassa ottaa ja jonkin verran oppiakin jotain. Täällä on muutamalla peruasiat ihan hukassa kun niiden mielestä
-valovoimainen objektiivi=aina lyhyt syväterävyys.
-valovoimainen objektiivi=ihmiset kuvassa kärpäsenpaskan kokoisia.
Valovoima ei liity millään tavalla siihen minkä kokoisena kohde näkyy kuvassa. Siihen vaikuttaa polttoväli ja kuvausetäisyys. Mutta mistäpä nämä poskisolistit mitään tietää kun ei ole järkkäreitä nähneet kuin nettikauppojen mainoksissa.
> Lyhemmillä valovoimiasilla optiikoilla ei kovin tärkeä, pidemmillä hyödyllisempi.
Näytän tuossa parhaita 3 %:n croppeja täysistä otoksista ottamistani 3 otoksen sarjasta eri ISO arvoilla kun objektiivi oli Sigma 24-60/f2.8 ja polttoväli 24mm sekä aukko oli 2.8.
http://eisawards.myphotoalbum.com/view_album.php?set_albumName=album17
Hirveä flunssa tosin on päällänsä kun kuvasin seisaaltaan käsivaralta olohuoneen seinää melko vaatimattomassa hehkulampun valossa ja valotusaika ISO 100:lla oli tuo 0,5 sekunttia. Vakaaja oli päällä vain tuossa ensimmäisessä ISO 100 kuvassa ja muut oli otettu ilman vakaajaa ISO arvoilla 100...1600. Kyllä vakaaja auttaa ja paljon myös lyhyillä polttoväleillä ainakin minulla.
on testikuvia. Toki vaikutusta on lyhemmilläkin polttoväleillä.
Kukin ajattelee mikä on tärkeää itselleen. Mulle testikuvat ei oo tärkeitä, vaan se että saan onnistuneita kuvia silloin kun niitä olen luvannut jollekkin ottaa. Omaan käyttöön tulevilla kuvilla ei niin väliä olekkaan.
Kuvaan yleensä lyhytpolttovälisellä optiikalla olosuhteissa missä aiheet (ihmiset) liikkuvat, joten käsivaralta kuvaten pääsee valovoimaisella optiikalla senverran pitkiin sulkimen aikoihin että aihe alkaa liikkumaan kuvassa. Pidemmillä optiikoilla asia on toinen.
Muotokuvat sun muut henkilökuvat otetaan useinmiten jalustalta kuvaten jolloin kuvakulmista ja henkilöiden asetteluista & valaistuksesta tulee harkitumpi. Silloin on ihan sama onko vakaaja vai ei.
> Kuvaan yleensä lyhytpolttovälisellä optiikalla olosuhteissa missä aiheet (ihmiset) liikkuvat, joten käsivaralta kuvaten pääsee valovoimaisella optiikalla senverran pitkiin sulkimen aikoihin että aihe alkaa liikkumaan kuvassa. Pidemmillä optiikoilla asia on toinen.
...yhteensopiville KIINTEILLE VALOVOIMAISILLE kakkuloille polttovälillä 20-30mm joissa valovoimaa riittää? En ole kuvannut juuri muita aiheita kuin perheen lemmikkejä sisällä tosi surkean sään takia.
Näyttäis tuota Sigmaa olevan myös Sonylle sopivana.
30/1,4 ja 20/1,8. himpunverran maksaa mutta kuulemma hintansa arvoisia ainakin 30-millinen.
Mulla on Canonin EF 35/2 mutta on jäänyt vähälle käytölle Tamron 17-50/2.8:n hankinnan jälkeen.
> Näyttäis tuota Sigmaa olevan myös Sonylle sopivana.
Löysin vielä tuollaisen sopivasti ehdottamiesi polttovälien välistä.
http://www.digital-versand.de/start.php?d_OB1053S_Sigma_EX_24___1_8_DG_Asph__Makro__SONY___MINOLTA8091.php?partner=eVendi
Hinta toimituskuluineen 369 € mutta riittääkö tuo f1.8 valovoima?
Kyllä se 1,8 varmaan riittää.
Jos ihan huipputerävyyttä haluaa, niin kannattaa varmaan metsästellä muidenkin mielipidettä kyseisestä opiskasta, tai varautua testaamaan se ennen lopullista ostopäätöstä. Moneessa laajakantissa täys aukko ei välttämättä tee kovin hyvää jälkeä. Valintoja on tehtävä....
Jos tuolla lähtee makroilemaan.
Lyhyt polttoväli ja suuri halkaisija.
Tuosta versiosta en löytänyt tietoja, mutta Sigman 20/1,8 ja 30/1,4 näyttää olevan yllättävän huonoja.
> Lyhyt polttoväli ja suuri halkaisija.
Tuosta versiosta en löytänyt tietoja, mutta Sigman 20/1,8 ja 30/1,4 näyttää olevan yllättävän huonoja.
Tuo Sigman 20/1.8 ei varmaan ole kovin teräväpiirtoinen suurimmilla aukoilla,
http://www.photozone.de/Reviews/Canon EOS Lens Tests/297-sigma-af-20mm-f18-ex-test-report--review?start=1
http://www.popphoto.com/cameralenses/325/lens-test-superspeed-sigma-trio-specifications-and-sqf-charts-page2.html
mutta ainakin tuossa PopPhoton testissä oli myös tuo Sigma 24/1.8 ja se oli siellä paljon parempi kuin tuo 20/1.8. Sigma 30/1.4 on ollut huono piirroltaan vain PhotoZonen testissä,
http://photozonede.h1355984.stratoserver.net/Reviews/Pentax Lens Tests/145-sigma-af-30mm-f14-ex-dc-pentax-k-review--test-report?start=1
kun taas sekä PopPhoto että ePHOTOzine saivat sille vähintään Tamron 17-50/2.8 lukemia heti suurimmasta aukosta lähtien.
Sigma 30/1.4
http://www.popphoto.com/cameralenses/4269/lens-test-sigma-30mm-f14-ex-dc-hsm-af-key-specifications-and-sqf-chart-page2.html
http://www.ephotozine.com/article/Sigma-30mm-f14-EX-DC
vs. Tamron 17-50/2.8
http://www.popphoto.com/cameralenses/4640/lens-test-tamron-17-50mm-f28-xr-di-ii-af-specifications-and-sqf-page2.html
http://www.ephotozine.com/article/Tamron-SP-AF-17-50mm-f28-XR-LD-Aspherical-IF-Di11
Harmi vaan kun tuo Sigma 30/1.4 on croppilasi ja ei viitsisi laittaa melkein neljää sataa kiinni linssiin, josta ei tiedä onko sillä enää käyttöä 5 vuoden päästä. Tuppaavat nuo kennot varmaan kasvamaan muillakin ja hinnat putoamaan, kunhan Sony saa valmiiksi FF digirungon. Hintasotaa ei digirungoissa vielä edes ole nähty, mutta kyllä Sony sen varmaan aloittaa lähitulevaisuudessa.
Käyttäjien kannalta katsoen sekä Sigma 30/1.4 että Sigma 24/1.8 tuntuvat saavan aika lailla yhtä hyvän palautteen.
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=267
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=152
Sigma 24/1.8 vs. Sigma 30/1.4 on yllättävän vaikea valinta.
> Tuosta versiosta en löytänyt tietoja, mutta Sigman 20/1,8 ja 30/1,4 näyttää olevan yllättävän huonoja.
...Sigmat 24/1.8 ja 30/1.4 näyttää silti piirtävän reunasta reunaan sen mitä tarpeen pitää.
Sigma 24/1.8 kun aukko on f/2
http://static.flickr.com/117/298937951_2648a9f05a_b.jpg
ja Sigma 30/1.4 kun aukko on f/1.6
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=2113835145&size=l
Noi pehmenee. Ihan kuten epäilinkin.
Makrokuvauksessa moni ei tajua, millainen haitta lyhyt ja paksu objektiivi on. Väliin on vaikea saada valoa, kun objektiivi varjostaa.
Täytyy kuvata vain läpinäkyviä kohteita.
Kauheesti täällä tuntuu olevan Sigman mainostajia.
Muuten objektiivimerkki, josta olen löytänyt eniten vakavia vikoja.
Montako Sigmaa olet omistanut ja todennut itse huonoksi?
Olin alkuun hyvin skeptinen "piraattilasien" suhteen. Sitten lainasin ensin kaverin Sigman 150/2.8 makroa ja avot, tukeva optiikka joka piirroltaan ei häpeä yhtään Canonin/Nikonin omia optiikoita. Sitten ostin itselleni 70/2.8 makron joka on naurettavan halpa ja piirtää liki yhtä hyvin.
Tiedän että sigmalla on ollut yhteensopivuusongelmia Canonin tuodessa uuden rungon markkinoille, muita ongelmia en ole noissa havainnut. Enkä henkilökohtaisesti ole havainnut nyky-Sigmoissa mitään ongelmia.
toinen kokemukseni piraatteihin oli Tokinan 12-24/4 joka toimi laajakulmana 1.5-kropissa pari vuotta. Vain positiivisia kokemuksia.
Voisimpa sanoa samaa Canonin L-sarjan laseista...
Olen hankkinut vasta kaksi Sigman objektiivia. Kummassakaan ei ole ollut vakavaa eikä muutakaan vikaa. Molemmat ovat toimineet ja piirtäneet odotusten mukaisesti.
Justiinsa tuossa eräs jeppe soitteli ja manasi kyseisen EX-Sigmansa jonka AF oli lakannut toimimasta.
Itse ostin samaan aikaan EF 70-200/2,8 IS L:n ja pelaa kuin unelma.
Kesällä kokeilin tommosta Sigmaa, 20D:n kanssa tarkenti jotenkuten mutta 30D:llä ei. Oma Ällä tarkentaa molemmilla ihan kohdilleen.
> Kauniin pyöreästihän noi pehmenee. Ihan kuten epäilinkin.
Yritin koko illan etsiä vastaavanvanlaista kuvaa kuin tuon Sigma 24mm f/1.8:n esimerkkikuvani oli Canon 24mm f/1.4 L:ltä sekä Flickr.comin että Bbase.comin sivuilta tuhansien joukosta mutta turhaan. Taitaakin syy olla taas se, ettei kukaan edes ilkeä näyttää moisia kuvia L:ltä, missä vaikkapa aukoilla f/1.6...2 vastaavan hyttysverkon pelkkä keskusta on noinkin terävä kuin Sigmalla oli.
Jos sitten keskustaterävyyttä halajaa, niin ei kai kukaan edes haikaile L:ien perään, kun esim tuo Zeiss Distagon ZF T* 35mm f/2 piirtää tarkemmin kuin esim Nikon D200:n kenno pystyy vastaanottamaan.
http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor / Nikon Lens Tests/258-zeiss-distagon-zf-t-35mm-f2-review--test-report?start=1
http://www.photozone.de/Reviews/Canon EOS Lens Tests/152-canon-ef-24mm-f14-usm-l-test-report--review?start=1
Pehmolelujahan nuo japsit lopulta kuitenkin on, siitä kait tuo L Canoniin on myös lisätty näin vieläpä suomalaisten mieliksi.
”pää jääkin pienemmän kuvakulman takia pois”
Onpa sulla omituinen kamera, eikö sitä millään saisi kääntymään niin, että pää ei jää pois?
Mun tuttavilla näyttää perhealbumien perusteella siltä, että niiden kameroissa on ihan päinvastainen vika kuin sulla. Melkein kaikissa kuvissa on nenä keskellä kuvaa ja jalat ”jääkin pois.
Onkohan niillä ollut kamerat ylösalaisin kun päät on kuvissa
Vakaajilla on merkitystä sitä ei käy kieltäminen. Mutta onko se kolme aukkoa niin se riippuu suuremmalti kuvaajasta ja toiseksekseen optiikasta.
Mikäli kuvaajan kädet vapisevat niin kolmeaukkoa on liikaa. Optiikalla on merkitystä mikäli käytät pidempää teleä esim. 200mm niin kolmen aukon etua ei saa ja taas mikäli mennään laajakulmapuolelle esim. 16-24mm niin etu voi ainakin laajemissa on olla suurempikin kuin mainittu 3 aukkoa, johtuen laajakulman optisesta ominaisuudesta samasta kääntäen kuin, että tele on herkempi tärähtelylle kuin ns. normnaali-optiikka.
Mutta vähän epäilen, että kysyjä on liikkeellä, joko provoilu tai huumori mielessä, koska kysymys osoittaa aika hyvää valokuvauksen taidon tajuamista.
Alkuperäiseltä kysyjältä pieni kommentti:
En ollut liikkeellä huumorimielessä, vaan vilpittömästi tiedonhaluisena. Valokuvauksen perustekniikka on tuttua noin kymmenen vuoden (filmille) kuvaamisen ajalta, mutta uudemman tekniikan tietämyksessä on vielä aukkoja. Kiitokset vastauksista!
Ei vakaajasta ole penninkään hyötyä.
Sen korjausamplitudi on melkoisen vaatimaton.
Nykäisten laukaisemalla voi saada vielä epäterävämmän kuin ilman vakaajaa.
Autaa kyllä normaalisti 2-3 suljinaikaa patsaita kuvattaessa.
Eri ihmiset hyötyvät eri tavalla lisälaitteista. Minulle kuvanvakaaja on todella arvokas asia, jonka avulla pystyn kuvaamaan liike-epäterävyyttä hämärässä siten, että ympäristö pysyy terävänä (esimerkiksi tanssissa pyörähtävä helma). Kuvanvakaaja autta myös syvyysterävyyden säätämisessä ja vähentää salaman (ja jalustan) tarvetta. Mainio vekotin, joka ei tietenkään korvaa valovoimaisia linssejä eikä ole kameran tärkein ominaisuus.
on tosiaan hyödyllinen niinkuin muutkin totesivat, etenkin teleissä. esim. canonin kolmesataa/nelosella saan tärähtämättömiä kuvia jopa 1/60s ajoilla, kun tuntuu että vakaajattomalla satamilliselläkin se tahtoo olla joskus vaikeaa. tämä omien kokemuksieni perusteella.
Perille.
Mistähän johtuu?
Kyllä vakaajasta on hyötyä jos siihen uskoo. On hyvä, että niitä tehdään sellaista tarvitseville.
Se on vähän kuin nikotiinilaastarin ja antabuksenkin kanssa, niistä ihan todellista on apua jos niiden tehoon uskoo ja niitä tarvitsee.
Vakaajasta on hyötyä.
Mitä pidempi polttoväli sitä merkittävämmäksi hyöty tulee. Laajakulmilla hyöty on luonnollisesti paljon kyseenalaisempi.
Kannattaa kuitenkin muistaa ettei se ole mitenkään tärkein asia. Hyvä laukaisuteknikka merkitsee yhtä paljon eikä jalustalle ole korvaajaa jos varmasti haluaa laadukkaita kuvia.
Eli kuten joku tuolla sanoi, hyvä lisä mutta ei mikään ratkaiseva tekijä.
Monelle selittää.
"Kannattaa kuitenkin muistaa ettei se ole mitenkään tärkein asia. Hyvä laukaisuteknikka merkitsee yhtä paljon eikä jalustalle ole korvaajaa jos varmasti haluaa laadukkaita kuvia."
Huonolla laukaisutekniikalla saa suutua ja sekundaa vakaajasta huolimatta.
Olen ostamassa hiukan parempaa objektiivia paska putken tilalle ::D
Kysyn siis kannattaako ostaa : SIGMA 70-200/2.8 II EX APO DG MACRO HSM CANONIIN vai SIGMA 70-200/2.8 EX APO DG OS HSM CANONIIN ? Eli kuvan vakaajalla vai ilman?
Kuvailen enimmäkseen liikkuvia hevosia ja muita eläimiä (: Kamerana toimii Canon EOS 450D
liikkuvien kohteiden kuvaamisessa ei kuvanvatkaimesta ole kuin haittaa – vatkain luulee, että kamera liikkuu.
väärin
Kuvanvatkaajalla varustetun objektiivin perusominaisuudet:
– kaliimpi ja lyhytikäisempi vaihtoehto
– lisää sähkön kulutusta
– unohtuu liian usein vahingossa ”päälle”
on hienoakun objektiivissa on ihan kuvanvatkaajakin
Käytän pääasiassa vakaajalla varustettua optiikkaa eikä siitä ainakaan haittaa ole ollut. Sen avulla olen ottanut jopa luokkaa 1/4 sek kuvia (18 mm optiikalla) ilman lisätukea. Minun vatkaajani on optiikassa ja kaikki Nikonin omia, suosittelen.
Minä en sitä erikseen ota pois ja kytke päälle vaan annan sen olla päällä silloin kun kamerakin on. Vara-akku on tosin taskussa tai repussa yleensä aina.
vatkaaja on täysin hyödytön, sillä se ei stabiloi etsinkuvaa. Lisäksi sitä ei ole optimoitu käytettävän objektiivin ominaisuuksien mukaan. Objektiivin sisäänrakennetut kuvanvakaimet sitävastoin rauhoittavat myös etsinkuvan, jolloin näet välittömästi todellisen vaikutuksen. Samoin nämä vakaimet on optimoitu toimimaan juuri sen kyseisen optiikan kanssa, joten ne ovat ihan aikuisten oikeasti toimiva vaihtoehto.
Miksi etsinkuva pitäisi vakauttaa? Aina on hyvä tietää että ote on hyvä, silloin kun etsinkuva ei liiemmin tutise. Jos etsinkuva tutisee paljon, älä edes yritä vaikka kuinka on runkovatkain.
siitä etsimestä todellisen tilanteen. Tärinän samanlaisena kuin mitä kenno tulee 'näkemään'.
Kun kuvaat jollain alle 100mm:n kiinteällä C/N rungoilla, myös silloin on hyvä tietää että ote on hyvä, silloin kun etsinkuva ei liiemmin tutise. Tuossa vaan jatketaan runkovatkaimella jo hyväksi koettua kuvaustapaa, eikä sotketa kaikenmaailman Hifistelyjä itse valokuvaukseen.
Saattaa kuullostaa jostakin oudolta mutta omassa kuvaamisessani akku/pystykuvauskahva vakautti kameraa kummasti kun siitä saa nyt
oikein tukevan otteen helposti lähes asennossa missä hyvänsä vaikka painoa
tuli lissää ja toista luulis tapahtuvan.
Kyllä se painavampi kamera/lasi yhdistelmä yleensä kummasti myös vakauttaa kuvausotetta tosi keveään kamera/lasi yhdistelmään verrattuna.
Toki rungon paino vakauttaa, mutta siitä on aika vähän hyötyä ehkäisemään kameran kiertoliikkeitä, jotka on ovat normaaleilla kuvausetäisyyksillä se pahin tuholainen. Kai tiesit, että vakaajatkin kompensoi vain ja ainoastaan vaaka- ja pystysuuntaista kiertoliikettä?
Paremmin toimii kevyt runko kameran pohjasta (kasaan taitettuna) roikkuva jalusta. Toki jos tällainen tuntuu liian low tech -ratkaisulta, voi webistä löytää kameraan kiinni ruuvattavan high tech -vakaajan, joka koostuu varren päässä olevasta puntista. ;-D
Kuvausotteella kyllä on merkitystä ja itsekin olen huomannut pystykahvan vakauttavan kuvaamista. Ilman kahvaa joutuu toista kättä pitämään pään yläpuolella ja se käy aika pian raskaaksi & hanska alkaa tutista. Pystykahvan kanssa jaksaa kytätä oikeaa laukaisuhetkeä paljon pitempään.
Tamronhan on keksinyt mainostaa että, heidän VC vakaajansa vakaakin kolmeensuuntaan..siis luvataan 4 aukkoa parempaa kuvaa joka suunnassa
optimi oloissa hassua kyllä empä luottaisi kaikissa oloissa moiseen.
Yksinkertaisesti kamerasta saa paremman eli tukevamman otteen ainakin
pystykuvauksessa ja iso apu on siinäkin jotta laukaisin ynnä mahdollisesti
säätöpyörät sekä tarvittavat napit ovat paremmin kuvaajan sormien
ulottuvilla pystykuvauskahvassa haitaksi ei voi lukea myös pidentynyttä
akkukestävyyttä..Ainoa arvelemani haitta on hinnan painon sekä koonlisä
paitsi että eräitten kokemusten mukaan pystykahva saattaa aiheuttaa
ongelmia kameran toiminnassa siis sähköisiä..tai jotain outoja.
jos olen oikein ymmärtänyt niin tuo ”kolmas suunta” on huijausta. Tuo kolmas vain pyrkii käyttämään lyhyttä aikaa ja suurta ISO:a.
4 aukkoa parempaa on tietysti harhaanjohtava, järkevmpää olisi puhua 4 EV (aikaa). 4 aukon himmennys ei liene useinkaan mielekästä kun aukkoarvo valitaan usein terävyysalueen mukaan.
Ihmisen kädethän tärisevät joka suuntaan joten kamera myös kallistelee ja siirtyy eteen-taakse tuo kolmannen suunnan pitäisi kaliistaa kuvaa tai/ja kennoa eteen ja taaksepäin. Sitten tarvittaisiin vielä neljäs suunta joka siirtää objektiivia ja kennoa eteen ja taaksepäin.
Jalusta tms hoitaa ”automaattisesti” kaikki nuo neljä suuntaa.
Oman kokemuksen mukaan kuvakennon integroitu optinen vakaaja (Pentax SR) on tehokkaimmillaan lyhyillä polttoväleillä, joku muu voi kertoa muiden valmistajien runkovakaajien tehoa. Kokeilin joskus jopa 600mm asetuksia. Telekonverter 2x 300mm putki. Itsellä vanhempi K100D jonka kuvanvakain perustuu magneettien väliseen kelluvaan kuvakennoyksikköön. Uudemmat rungot taitavat perustua samaan systeemiin. Jos kamerassa ei ole virtaa, moni voi luulla vehkeen olevan rikki käännellessään kameraa ja tuntiessaan "irtonaisia" osia.
mun mielipide on, että kuvanvakaajaa ei tarvitse kuin pitkillä lintuputkilla kuvatessa tai sitten pikkupokkareilla kohlatessa.
Siitä röökiaskin kokoisesta muovirimpulasta kun ei saa millään kovin hyvää otetta tai kuvausasentoa, niin siinä se vkain on varmaankin oikein käyttökelpoinen.
Pitka ja raskas tele taas painaa, vaatii kuvakulmansa takia nopeita aikoja yms.