Miksi maatalouteen kohdistuva rahaliikenne(tuen muodossa)on tuomittavampaa kuin esim,tänään julkisuudessa ollut nokian saksantehtaiden saama tukirahamäärä?Eikö se ole tätä kilpailun vääristämistä?Isoja summia ne on sieläkin puolella ja miten lie niiden rahojen nauttijoiden määrä ja se verotuskin.(optio yms)Vai pörssiyhtiökö saa tehdä mitä huvittaa(maksimoida tuottoa kaiken muun kustannuksella)?
Ihan asiallisia vastauksia ja perusteluja,kiitän!
Ihan asiallisia vastauksia ja perusteluja,kiitän!
Vastaukset 41
Vanhimmat
ei työllistä
mutta imee 1000 yksikköä.
Nokia tuottaa, kehittyy, työllistää ja imee 1 yksikön. Ja "poonuksena" palauttaa 10000 yksikköä.
Ymmärrätkö eron?
Puhelin on keksinnöistä vanhin ja tarkoitettu puhumiseen, keksintö ei muuttunut miksikään.
Imee ja potkii työläiset pihalle 1000 yksilöa/piste.
Maatalous kehittyy ja työllistää verkostojensa kautta 300.000 ihmistä eikä potki pellolle työläisiään.
Ymmärrätkö eron?
Maatalous onkin valttimme #1.
Lopetetaan nokia, lisää tukea maatalouteen, kansa pelastuu!!!
Vittu mikä ääliö.
kännyköita. Tuskinpa se niin hyvää on... ja kallista ruokaahan ne kännykät on mutta voihan sitä ulkoo tuoda halvalla. Ruokaa syömällä elää pitempään kun kännykällä... vai onko se noin?
Älähän äidin silmäterä hermostu, ainahan voi nokialaisen syödä jos nälkä yllättää.
"syö kännyköita"
"ainahan voi nokialaisen syödä"
Ja äly oli.. missä?
Mahtuipa monta virheellistä tietoa noin lyhyeen tekstiin.
Argumentointisi vaikuttaa teini-ikäisen touhuilta.
Jos maatalous saa puolet liikevaihdostaan vuodesta toiseen tukina, niin kykenetkö näkemään siinä pienen vivahde-eron Nokian saamiin tukiin?
Tuossakin Nokia tapauksessa mainitaan tukia maksetun Saksan valtion ja Nordhein-Westfalenin osavaltion toimesta yhteensä 88 milj.€. Aikajakso on ainakin yli 10 vuotta, kenties jopa kaikki rahat maksettu jo yli 10v sitten. Bochumin tehtaalta loppuu työt 2 300 hengeltä, ja nämä tuskin edes ovat kaikki tukien parissa töissä olleet nokialaiset Saksassa. Saksassa nokialaisia yhteensä lähes 4 000. Eli nopeasti, ja alakanttiin laskien, kyseessä on ainakin 23 000 miestyövuotta, joille tuo 88 miljoonaa on jaettu, eli kyseessä korkeintaan 4 000€ / työvuosi. Todellisuudessa ollaan luultavasti lähempänä 2 000€/v, ja tuostakin summasta luultavimmin suuri osa lainoja. Joskin pakko myöntää, että yllättävän suuri summa tuo on kuitenkin, mutta tässä olikin kyse poikkeuksellisen suurista tuista, koska niistä noin kova mekkalakin nousi.
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Raivostuneet saksalaispoliitikot haluavat periä Nokialta tukia takaisin/1135233325379
ulkomaille.
Kynsiä voi ainakin syödä ilmaiseksi.
Yksinkertainen yhtälö ei työtä ei varaa ruokaan niin ja tämä on se malli kokonaan tueton Suomi.
Meneppä komukka katsomaan miten Venäjällä on opittu markkinataloutta. Ja neukkulaan verratuna saatu homma toimimaankin ihan kohtalaisesti.
Suomessakin valtion osallistuminen talouselämään on vähentynyt jatkuvasti ja nyt ollaankin historian huipulla ja alhaisissa työttömyysluvuissa. Kyllä nuo teidän maalaiskommareiden ihannevaltiot jo kokeilivat kommunismia, mm. NL, Kiina, Kuuba ja nyt uusimpana Venezuela. Ei se oikein missään ole toiminut, yrittäisit jo sinäkin tajuta.
Amerikkalaisilla on taas eräs vapaan markkinatalouden metodi testauksessa ja sen takia meilläkin jo kurssit laskevat. Toivotko vieläkin vapaampaa taloutta. Toivotko yhä suurempia talousvaihteluita.
Eikö sinusta ole hölmöä maksaa nousukauden aikana kaikesta liikaa ja sitten pitää ihmisiä työttöminä laman aikaan. Talouspolitiikka pyrkii noiden ongelmien lieventämiseen, mutta eipä näytä kelpaavan.
Katsohan Suomenkin historiaa ja mietippä, että mitä vapauden rajoittamisella on saatu aikaan. Lamakin oli suureksi osaksi keinotekoisen säätelyn aiheuttamaa. Näin se vaan on, että USA on huomattavasti vauraampi maa kuin Suomi. Myös Suomen talouskehitys on aina hyötynyt vapaudesta, ja esimerkkejä maailmalta löytyy pilvin pimein.
Toki jotain tiettyä säätelyä on hyvä olla, kuten keskuspankkien toimet.
Mielestäsi oli siis aikanaan taloudellemme eduksi vapauttaa lainanotto ulkomailta.
Konkurssiaallon suurimpia syitä oli kuitenkin se, ettei ulkomaisia lainoja kyetty maksamaan devalvaation jälkeen (vannottiin ettei devalvoida).
Otanpa vain yhden esimerkin. Kuinka mahtaisi laivanrakennus Suomessa sujua ilman telakkatukia?
Tuo nimitteleminen yleensä aloitetaan kun joudutaan keskustelussa alakynteeen.
Ongelma oli siis se, että ylipäätään oltiin järjestelmässä, jossa devalvoimista piti käyttää. Vapailla markkinoilla myös valuutta olisi kellunut vapaasti, kuten nykyään.
kotihoidontuki. telakkatuki,korkotuki.yritystuki yms. tueton työl. kysymys olikin tuista.
Et siis saa tai ole saanut mitään tukea yksityiselämässä tai työelämässä ?
Mitä tulee noihin ns-"ihannnekokeiluihin" ne ovat oleet idealistien tuotantoa..kaltaistesi.
Itse kannatan eteenpäin menoa mutta realistisesti. Muutakin epäselvyyttä kirjoituksessasi, histrian alhaisimmat työttömyys.
Vastahan monia tehtaita on lopetettu ja lopetetaan. Olen kuulllut ja lukenut lehdistä nämä ihmiset saavat TUKIA sijoittuakseen uudelleen, siis työläiset.. tämähän on kaikkea sitä vastaan mitä kirjoitat.
..jopa lapsilisistä?
Uudelleensijotustuet yms. ovat mielestäni aivan oikein, koska niiden tarkoitus on tehostaa työmarkkinoiden toimivuutta ja näin luoda tuottoja kansantaloudelle. Niissä ei ole kyse pohjattomasta kaivosta, johon vaan syydetään rahaa vuosi vuoden perään, vailla mitään toivoa voitoista.
Onhan täällä tehtaita lopetettu, mutta ainakaan lamanjälkeiseltä ajalta ei työttömyys ole näin alhaisissa luvuissa ollut. Työttömyysluvut ovat myös jatkuvasti laskussa, ja Suomen työttömyys on jo pienempää kuin EU:ssa keskimäärin. Melkoisia kehitysloikkia siis reilun kymmenen vuoden takaiseen.
Ilman idealismia tuskin tapahtuu eteenpäin menoakaan.
No ei kai nykyisessä markkinatilanteessa rakennettaisi laivoja ilman tukia? En tiedä alasta. Samalla tavalla ne telakkatuet pitäisi lopettaa, tosin niin, että ne lopetettaisiin myös kilpailijamaista, jolloin reilu kilpailu määrittäisi laivanrakennusmaat.
Ei tuki ole tuollakaan alalla oikea tapa "luoda" mitään. Se vääristää kilpailua eli samalla myös heikentää tehokkuutta.
Nokia saa valtavia tukia täällä ja ulkomailla. Kamalaa kun kannattamatonta tuotanto on väkisin pidetty tuolla Saksassakin ja vain paikallisten tuella. Erittäin tehotonta pitää saksalaisia tekemässä kännyköitä, menkööt johonkin kannattavaan työhön.
"No ei kai nykyisessä markkinatilanteessa rakennettaisi laivoja ilman tukia".
Vastauksesi sanoo kaiken tarvittavan.
Eli mitä?
Mitähän yrität sanoa? Että tuet ovat aina ja kaikilla aloilla pakollisia? No mistä ne tukirahat sitten tulevat? Ihanko tosissasi uskot, että tukemalla kaikkea, saadaan enemmän takaisin?
Nokian tuet täällä ja muualla ovat edelleen mitättömiä maataloustukiin verrattuna, vaikka en toki Nokiankaan kaikkia tukia hyväksy. Tuotekehitystuet ym. tuet jotka on suunnattu tulevaisuuteen ja tulevan liiketoiminnan sekä yhteiskunnan kukoistukseen, hyväksyn jotenkuten. Tukia, joilla tuetaan nyt olemassa olevan tuotannon jatkumista samankaltaisena, en voi käsittää. Silloin tuetaan lähtökohtaisesti tuottamatonta toimintaa. Tuet kannattavuuden kehittämiseksi tai toiminnan käynnistämiseksi ovat ainakin minun mielestäni perusteltavissa, koska niillä tähdätään tuleviin parempiin tuloihin koko yhteikunnalle.
Eikö sitten Nokian saksasta saama tuki ole tukea tuotantoon ja tilanteen säilyttämiseen. Eihän saksalainen voi käsittää että heti kun jokin tehdas kannattaa hiukan vähemmän erinomaisesti kuin jokin toinen, niin se pitää heti lopettaa. Väärässähän se saksalainen on ja vapaan markkinatalouden on saatava määrätä edullisimmat tuotantopaikat.
Enpä ole varma, että mitä tukia Nokialle on Saksassa maksettu, mutta luulenpa, että suurin osa tuista on ollut tuotannonaloittamis- ja tuotekehitystukia, ei normaalin liiketoiminnan pyörittämistukea.
Se mitä saksalainen voi käsittää tai onko väärässä vai ei, ei ole minun asiani.
Luulenpa sitäpaitsi, että Nokia on nuo tuet maksanut moninkertaisesti takaisin veroina, palkkoina ym. rahana Saksalle.
Se on tosiaan niin, että tuilla on tapana palata valtiolle aika nopeasti. Se mitä tuki oikeasti maksaa, onkin siksi kovin määrittää. Varsinkin kun saksalaiset ovat halunneet tukea työllisyyttään.
Mitä mieltä muuten olet työttömyyskorvauksesta. Työttömänhän kannattaa monissa tapauksissa pysyä poissa työstä ja näin palkat eivät pääse määräytymään markkinatilanteen mukaisesti. Pitäisikö siis asiaan mielestäsi puuttua?
Niin, mielestäni työttömyystuella on asiallista tukea ihmisen perustoimeentuloa sen aikaa, kun uuden työpaikan löytäminen kestää, olettaen, että työtön hakee aktiivisesti ja oikein uutta työtä.
Ansiosidonnaisia huipputukia pidän melkoisen kyseenalaisina, koska ne eivät takaa vain perustoimeentuloa, vaan jopa ylellisen elämänlaadun(paremman kuin moni saa palkkatyöstä), jota työtön ei mielestäni ansaitse, olipa hänen historiansa mikä hyvänsä.
Kaikki tuki, joka lähestyy työntekijän normaalia tulotasoa hidastaa työhön sijoittumista. Samoin palkkojen jousto heikkenee, sillä henkilöllä ei ole halua siirtyä pienempipalkkaisille aloille. Meillä on aina jatkuva pula siivoojista, eikä yleisellä työttömyystasolla ole siihen juuri vaikutusta.
Pitäisikö meidän nyt markkinatalouden nimissä minimoida työttömyystuet, jotta työtön kausi lyhenisi ja matalapalkkaisillekin aloille saataisiin työntekijöitä.
Voisi olla hyvä ajatus.
Myös kansalaispalkka voisi toimia. Jos siis jokainen saisi saman peruskansalaispalkan, jolla minimitoimeentulo taattaisiin, niin olisi pienikin palkka kokonaan plussaa siihen, eikä niinkuin nykyisin, että ansiosidonnaisella oleva menettää rahaa ottaessaan vastaan sen siivoojan työn.
Kansalaispalkka heikentää työhön sijoittumista, sillä tunnettuun ja varmaan matalaan tuloon pystyy sopeutumaan, eikä kaikilla kansalaisilla ole tällöin lainkaan halua työhön.
Suomen lama johtui NL:n ja sinne suuntautuneen ulkomaankaupan romahduksesta. Ja se NL:n kauppa taasen oli pakon sanelemaa reaalipolitiikkaa, josta onneksi osattiin ottaa itsellekin hyötyä.
USA on perinpohjin kapitalistinen maa. Siellä ei esimerkiksi ole työehtosopimuksia, sosiaaliturvaa, yhteiskunnan kustantamaa koulutusta, terveydenhoitoa jne, kuten meillä. Taloudellisesti mitaten USA on pärjännyt hienosti. Inhimillisesti mitaten ehkä ei niinkään. Pitäisikö meilläkin mennä samaan systeemiin?
Kaikenlainen yhteiskunnan tuki elinkeinoelämälle on protektionismia. Niin ovat myös työehtosopimukset, jotka estävät halvan ulkomaisen työvoiman käytön. Suomen talouskehitys varmaan hyötyisi, jos työvoiman hintaa rajoittavat työehtosopimukset kiellettäisiin. Suomen kansalaisten hyvinvointi, noin keskimäärin, ei ehkä paranisi.
Pitääkö kaikki uhrata talouspolitiikan ja talouskehityksen alttarille?
Täällä pohjoisessa ei nykyisessä markkinatilanteessa kannata monikaan ala ilman tukia. Jos kaikki tuet kaikkialla poistettaisiin, melkein kaikki työpaikat muuttaisivat äkkiä etelän halpamaihin. Reilu kilpailu sanelisi ehdot. Kylmän ilmaston maihin jäisi maaataloutta, koska kuuman ilmaston maat tuskin pystyisivät omalla tuotannollaan ruokkimaan edes omat asukkaansa. Tilanteen tasoittamiseksi tarvittaisiin uusia tukia. Sosiaalituet jatkuisivat samalla nimikkeellä, mutta kaupunkilaisille jaettavien syömätukien nimikkeeksi luultavasti sinäkin vaatisit maataloustukea.
Tuet tulevat jatkossakin olemaan välttämättömiä. Näin ilmastonmuutoksen aikana kaipunkilaisille maataloustuen nimellä tunnettua syömätukea pitäisi mielestäni vähentämisen sijaan lisätä. Siten äkillinen sosiaaliturvan romauttaminen ja palkattomat lomat tuntuisivat vähemmän kipeästi.
Ps. Tämä on myös lisäys aikaisempaan viestiini,(koski laianrakennusta) jonka suhteen heittäydyit ymmärtämättömäksi.
Toisinaan vaadit kaikkien tukien lopettamista, sitten taas puolustat tukia. Muodosta nyt jo pysyvä mielipide.
Sinun idealismisi jarruttaa kehitystä.
Vaikken USA:ta erityisemmin, ainakaan kaikinpuolin ihaile, niin laskettelit kyllä äsken sellaista kommaripropagandaa, ettei olla pitkään aikaan nähty.
USA:ssa on sosiaaliturvat, ilmaiset tai ainakin lähes kokonaan yhteiskunnan maksamat koulutukset, terveydenhoito yms. Ei ehkä kaikki samalla tasolla kuin täällä, mutta on aivan silkkaa tietämättömyyttä tai valehtelua väittää, ettei niitä olisi.
Inhimillisesti mitatenkaan USA ei missään tutkimuksissa ole huonosti pärjännyt, vaikkei ehkä yhtä kärjessä olekaan kuin puhtaissa talousmittauksissa.
Työehtosopimukset suojelevat vain työläisiä, eivät valtiontaloutta, jonka suojelemista protektionismilla yleensä tarkoitetaan.
Enkä minä ole kaiken uhraamisen puolesta puhunut, mutta maataloustuet nyt vaan ovat se kaikkein älyttömin ja suhteellisesti suurin tukijärjestelmä Suomessa, siksi sitä on rajoitettava ainakin muiden vastaavien yritystukien tasalle.
Siis mihin tuossa tilanteessa niitä uusia tukia vaadittaisiin? Tokihan ne siellä etelässä ruuastaan maksaisivat sen millä sitä saisivat eli maksaisivat pohjoisen tuotantokustannusten mukaan tai laihduttaisivat eli todennäköisesti maksaisivat. Ei siinä mikään tuki auta pätkääkään, kas kun se tuki on ihan samalla tavalla niiden ihan samojen ihmisten maksamaa, siinä vain lisätään byrokratiaa ja epätervettä kilpailua. Eivät ne tuet mistään taivaasta Jumalan lahjana sada ja lisää kaikkien hyvinvointia ilmaiseksi.
Minä vaadin tuen nimeksi(ja tavaksi) mahdollisimman kuvaavaa termiä, olkoon sitten vaikka syömätuki, joka olisi kuitenkin tehokkaampi järjestelmä kuin tuotantotuki.
Sitäpaitsi jos tuissa on kyse siitä, että saadaan kuluttajahintoja laskettua, niin miksi täällä vähän väliä joku sopertelee, että tuottajahinnan vaikutus ruuan hintaan on vain 5%:n luokkaa? Ja siitä tuet ovat vain murto-osa eli käytännössä ruuan hinta ei tuettomassa järjestelmässä juuri nousisi. Vai meneekö tämä logiikka vain toiseen suuntaan? Eli tuotantokustannukset ovat mitättömiä silloin, kun sillä puolustellaan maajusseja, mutta varsin merkittäviä silloin, kun niillä puolustellaan tukien maksamista?
En ole muistaakseeni missään kaikkien tukien poistamisesta mitään puhunut.
Kenen idealismi sitä kehitystä sitten tuo?
Samoinhan on asia sosiaaliturvan ja peruspäivärahan kanssa.
Kansalaispalkan avulla kynnystä lähteä töihin voitaisiin alentaa, kun matalapalkkaisimmistakin töistä jäisi selvästi enemmän käteen kuin kotona möllöttämisestä. Kansalaispalkalla saataisiin myös mielettömät säästöt byrokratian leikkaamisesta. Ehkä myös yritysten maksamat palkat matalapalkkaisimmille voisivat olla vähän matalampia, jolloin kilpalukyky myös niillä aloilla kasvaisi.
Olet juuri kannattanut palkkojenalennuskorvauksen käyttöönottoa.
En ole kommari, enkä pidä USA:n systeemiä meikäläistä huonompana, se vaan on monessa suhteessa erilainen. Siellä jokainen saa olla enemmän oman onnensa seppä, siinä on hyvät ja huonot puolet. Yritteliäät ja lahjakkaat pärjää hyvin, jotkut toiset taas vähemmän hyvin. Mutta taloudelliseen toimeliaisuuteen se kannustaa.
Paljonkos työtön saa siellä työttömyyskorvausta, tai eläkeläinen kansaneläkettä, valtion varoista?
En vastusta työehtosopimuksia, ja ymmärrän hyvin, että palkansaajilla on intressissä esim. estää ulkomaisen halpatyövoiman käyttöä. Mutta tällainen vapaan kilpailun estäminen on täysin rinnastettavissa maataloustukiin. Kumpikin toiminta pystyttää maan rajojen ympärille muureja jotka estävät kilpailua halvemman kustannustason maista. Jos vapaata kilpailua halutaan, niin sitten kaikki muurit alas. Minulle tosin kelpaa nykyinenkin systeemi.
kommaripropagandaan näytät uskovan.
En tiedä tarkkoja summia, mutta sen tiedän, että ei USA:ssa kukaan nälkään kuole. Työttömyyskorvauksia tai muita sosiaalitukia siellä saa kuitenkin, totuus ei ole täällä toitotettu nollatuki ja täyskapitalismi.
ei kyllä vastaa tuohon aloitukseeen,mutta kun on lukenut nuo kaikki niin tulee mieleen taas se mielikuva maalaiset vastaan muut työläiset.onko kukaan ajatellut mitä ja mikälaista elämä on 50 vuoden kulutta??jokaisenhan on elettävä ja ilman ruokaa se on MAHDOTONTA.ruuan hinta nousee,öljy kallistuu,tehtaat lopettaa ym. ja puhuvat ilmastonmuutoksesta mikä kylläkin on tulossa ja se on tiedetty kautta ajanlaskun,ihmisten on vain kyettävä elämään sen ajan mukaan mikä on.itse olen aloitteleva(1v jo takana) karjankasvattaja ja kun näitä purnauksia lukee niin tulee mieleen että eikö ihmiset todellakaan kunnioita toisen työtä.sen olen huomanna että EU komissio on diktatuurinen, satoja lappuja mitä täyttää ja kun ymmärtäs kaiken niistä oppaista###""##jos tänään luvataan jotain niin se perutaankin seuraavassa kokouksessa.mutta tämähän on sitä ihmisten asettamista samaan muottiin ja samojen rajojen taakse eli "tee älä kysy" niin kaikki on hyvin.itse yritän hyvin pitkälle pysyä omavaraisena maataloudessa,viljelen akalle ohraa,ruista,perunaa,jopa kasvimaa on ja lihaakin saa omastatakaa.siihen tuli kyllä mutka matkaan kun joutuu sen BSE:n kanssa pelaamaan,ennen sai naudan teurastaa itelle iman eläinlääkäriä mutta se ihana EU teki mutkia matkaan.no elämme tätä aikaa nyt..........