Tilanne on tämä:
Asuntoni on välittäjällä myynnissä ja sopimus päättyy kuun lopussa. Olen kuitenkin löytänyt itse ostajan, jonka kanssa tekisin kaupat sopimuksen päätyttyä.
Kysymys:
Voiko välittäjä vaatia välityspalkkiota sopimuksen päätyttyä, jos tekisin ostajan kanssa kaupat heti seuraavana päivänä sopimuksen irtisanomisesta?
Eräs tuttavani väitti, että välittäjä olisi tuolloin oikeutettu palkkioonsa, koska kaupat tehtäisiin noin pian sopimuksen päättymisestä.
Asuntoni on välittäjällä myynnissä ja sopimus päättyy kuun lopussa. Olen kuitenkin löytänyt itse ostajan, jonka kanssa tekisin kaupat sopimuksen päätyttyä.
Kysymys:
Voiko välittäjä vaatia välityspalkkiota sopimuksen päätyttyä, jos tekisin ostajan kanssa kaupat heti seuraavana päivänä sopimuksen irtisanomisesta?
Eräs tuttavani väitti, että välittäjä olisi tuolloin oikeutettu palkkioonsa, koska kaupat tehtäisiin noin pian sopimuksen päättymisestä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Käsittääkseni välittäjällä on oikeus välityspalkkioon jos hän on edesauttanut kyseisen ostajan "hankinnassa". Eli jos ostaja on löytyny heidän laittamallaan ilmoituksella tms. Mutta jos olet ihan omia reittejäsi ostajan löytänyt niin välittäjällä ei ole oikeutta palkkioon, ainakaan loogisesti ajatellen ;)
Mutta en mene vannomaan ihan täydeksi totuudeksi tätä, näin vaan muistelisin käymältäni kurssilta.
Olethan varmaan tehnyt kiinteistönvälittäjän kanssa kirjallisen toimeksiantospimuksen. Siellä kerrotaan millä edellytyksillä välittäjällä on oikeus välityspalkkioon myös toimeksiannon päätyttyä.
21 § Välitysliikkeen oikeus palkkioon toimeksiantosopimuksen voimassaoloajan jälkeen
Välitysliikkeellä on oikeus saada toimeksiantajalta palkkio toimeksiantosopimuksen voimassaoloajan jälkeen syntyneestä välityskohdetta koskevasta sopimuksesta vain, jos tästä on toimeksiantajan kanssa sovittu ja jos voidaan olettaa, että sopimuksen syntymiseen ovat olennaisesti vaikuttaneet välitysliikkeen toimenpiteet toimeksiantosopimuksen voimassaoloaikana. Välitysliikkeellä ei kuitenkaan ole oikeutta välityspalkkioon sopimuksesta, joka on syntynyt kuuden kuukauden kuluttua toimeksiantosopimuksen voimassaoloajan päättymisestä.
Jos toimeksiantaja on 1 momentissa tarkoitetussa tapauksessa tehnyt toimeksiantosopimuksen voimassaoloajan päättymisen jälkeen toimeksiantosopimuksen toisen välitysliikkeen kanssa, hän on kuitenkin velvollinen maksamaan välityspalkkion vain sille välitysliikkeelle, jonka kanssa tehty toimeksiantosopimus oli voimassa, kun toimeksiantaja hyväksyi välityskohteesta tehdyn tarjouksen. Välitysliikkeiden on tällöin jaettava välityspalkkio keskenään suoritustensa mukaisessa suhteessa.
Välittäjä saa todennäköisesti palkkion, jos teet kaupat noin nopeasti sopimuksen päätyttyä. Yleensä 6 kk on sopimuksissa se aika, jona välittäjä vielä saa palkkion sopimuksen lakattua.
>jos voidaan olettaa, että sopimuksen syntymiseen ovat olennaisesti vaikuttaneet välitysliikkeen toimenpiteet<
Tuolla joku olikin lakia jo siteerannut. Huomaa, että siinä sanotaan "jos voidaan OLETTAA". Eli ei kannata riskeerata, vaan odottaa vielä 6 kk:tta.
Asiahan on niin, että kyseinen ostaja on tuttavani, joka sai tietää myynnissä olevasta asunnosta minun kauttani... ei välittäjän.
Pitääkö minun siis pystyä todistamaan, että tunnen ostajan entuudestaan, enkä välittäjän kautta?
Juuri niin, sinulla on velvollisuus todistaa, että hän on saanut tiedon muulla tavalla kuin välittäjän toiminnan perusteella.
Tiedän vastaavan tapauksen, jossa välittäjän myytävänä ollut asunto ei mennyt kaupaksi, ja jossa myyjä möi asunnon sukulaiselleen melko pian välityssopimuksen rauettua.
Olen melko varma, ettei välittäjällä ole oikeutta palkkioon vaikka kaupat tehtäisiin heti välityssopimuksen rauettua, kun voidaan osoittaa ettei välittäjällä ollut vaikutusta kauppojen syntyyn, mutta väärinkäsitysten välttämiseksi voisit tehdä pienen kiertotien:
1) Kerrot välittäjälle laittavasi asunnon pariksi kuukaudeksi vuokralle ja että yrität myymistä myöhemmin uudelleen. (uskottava selitys jota on mahdotonta todistaa vääräksi. Lisäksi sinua voi tuskin syyttää, jos annat ymmärtää että seuraavalla kerralla käytät jotain toista välittäjää.)
2) Vuokraat asunnon tuttavallesi ja lisäät vuokrasopimukseen pari reunaehtoa
- vuokrasopimus astuu voimaan vain jos asuntoa ei ole saatu kaupaksi siihen ja siihen päivään mennessä
- vuokrasopimus on voimassa 3 kk (ei toistaiseksi)
- vuokraajalla on etuosto-oikeus (ts. jos myyt asunnon, tuttavasi saa ostaa sen maksamalla saman summan kuin mitä joku muu on tarjonnut)
- jos tuttavasi ostaa asunnon, vuokrasumma hyvitetään asunnon hinnassa
- vuokra on sen verran korkea, ettei asuntoon kannata jäädä pitkäksi aikaa.
(Kaikki näyttää normaalilta, eli asunto ei mennyt kaupaksi ja laitoit sen vuokralle, ja muut reunaehdot turvaavat tuttavallesi mahdollisuuden ostaa asunto ennen muita. Jos taas tuttavasi ei olekaan ostohalulla parin kuukauden kuluttua voit yrittää myymistä uudelleen, ja vuokrarahat jäävät sinulle (-verot))
3) 1 - 2 kuukauden asumisen jälkeen tuttavasi ehdottaa että voisi ostaa asunnon (virallisesti näin. Välittäjän pitäisi voida todistaa, että kaikki oli silmänlumetta, mikä on aika vaikeaa).
Lisäksi jos olet ostamassa asuntoa, voit lisätä kaupan ehdoksi sen, että kaupat syntyvät vain jos saat vanhan asunnon myydyksi.
Tosin en ole juristi, ja koska tässä puhutaan kohtuullisen isoista rahasummista, voi olla parempi tarkistaa asia joltain asiantuntijalta. En ole nimittäin täysin varma onko toisessa viestissä mainittu 6 kk:n välinen aika riittävä, jos olet toiminut "vilpillisesti". (Esim. jos välittäjä olisikin löytänyt ostajan, ja jos ostaja sekä myyjä yhdessä tuumin tekisivät oheisen kuvion, missä myyjä pudottaisi asunnon hintaa puolella välityspalkkiosta ja pitäisi toisen puolen itsellään)
Turhan monimutkainen viritelmä tuo kyllä mun mielestä on. Ei tule onnistumaan, jos tuolla jipolla meinaa kiertää aiheellisen välityspalkkion maksun. Ensimmäisellä välittäjällä ei nimittäin ole oikeutta palkkioon, jos asunto annetaan TODELLA toiselle välittäjälle myytäväksi. Kyllähän välittäjät näkevät, onko heillä myynnissä ollut asunto tullut uudelleen myyntiin toisessa firmassa.
Pitää vaan katsoa mitä välittäjän kanssa tehdyssä sopimuksessa on sovittu - ja arvioida todellinen tilanne sen mukaan.
Välittäjällä on todistusvelvollisuus, että hän on edesauttanut kauppojen synnyssä, ei myyjällä. Tämä on tosi, kysyin välittäjältä, kun otin asuntoni pois myynnistä. Pelkkä esittelyssä käynti ei ole edesauttamista, välittäjän on täytynyt tehdä ns. töitä sen eteen, että on saanut asiakkaan kiinnostumaan. Pelkkä puhelinnumeron kerääminen ei ole tuota työtä vaan hänen on täytynyt pyytää esim. tarjousta tai esitellä yksityisnäytössä useita kertoja asuntoa ko. asiakkaalle.