Lukekaa alustusta keskustelulle täältä linkin takaa tai tuosta alta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=695&posting=22000000031893328&view_mode=flat
Muutama kysymys:
-Mitä mielestänne on itsekkyys?
-Onko itsekkyys ja itselähtöisyys sama asia?
-Voiko ihminen toimia muuten kuin itsekkäin motiivein- itsekkäistä syistä?
-Voiko lapsen pitää epäitsekkäistä syistä, vai onko aina kyse naisen itsekkäistä motiiveista?
______________________________
Kirjoittanut: Tristar 13.1.2008 klo 12.23
sinun oma tarpeesi antaa rakkautta on syy lapsen hankintaan. Mikä muu se on kuin oam tisekäs tarpeesi jota tyydyttämään lapsen hankit?
Ihan oiekasti, lapsen hankintaan ON vain tisekkäitä syitä, ja niin sen kuuluu ollakin. EI lapsi saa olla velvollisuus joka epäitsekkäästi tehdään, vaan jotain mitä oikeasti halutaan. Ihan tise. Itsekkäästi :D
***
______________________________
Hahhah xD
Kirjoittanut: n0dde 13.1.2008 klo 17.28
Hahhah olipa tymä kommentti! Tuolla sun logiikallas minkä tahansa epäitsekkään vois kääntää itsekkääks.
______________________________
Niinpä :D
Kirjoittanut: Tristar 14.1.2008 klo 09.55
Keksihän minulle yksikin puhtaasi epäitsekäs teko jonka ihminen tekee. Et varmasti keksi. Tosiasiahan on että teemme asioita koska Haluamme tehdä niitä, tai niistä on meille jotain hyötyä.
Tekemisellä on aina motiivi.
***
______________________________
sä et varmaan
Kirjoittanut: ... 14.1.2008 klo 17.30
pystyiskään mihinkään epäitsekkääseen tekoon, mutta normaalit ihmiset kyllä. Mä esim. hoidin vuosia sitten kehitysvammaista lasta kun hänen vanhempansa ryyppäsivät. En saanut rahaa, kiittelyitä tms. ja tiesin sen ennen kuin menin hoitamaan lasta. Vanhemmat joivat, oli hoitaja lapselle tai ei. Lähtivät baariinkin ja ipana jäi yksin pinnasänkyyn. Joka vkl en tietenkään lasta voinut hoitaa, enkä kokenut siitä huonoa omaatuntoa enkä menettänyt yöunia asian takia. Perhe ei ollut läheinen, tutun tuttuja vain. Lastensuojeluun olen perheen tilanteesta ilmoittanut jo silloin ja toivottavasti asiat perheessä hyvin nyt, ei olla tekemisissä enää kun mullakin lapsia kolme. No, toi oli yks puhtaasti epäitsekäs teko. Lapsia "tein" siks kun olen lapsirakas, tiiä sit onko itsekästä vai ei, eikä sillä mitään väliä mulle olekaan.
______________________________
Missä itsekäs motiivi?
Kirjoittanut: ei-itsekäs 14.1.2008 klo 18.14
>>Keksihän minulle yksikin puhtaasi epäitsekäs teko jonka ihminen tekee.>Tosiasiahan on että teemme asioita koska Haluamme tehdä niitä, tai niistä on meille jotain hyötyä.
Tekemisellä on aina motiivi.>En ole koskaan ymmärtänyt sanan "itsekäs" käyttäminen solvaustarkoituksessa, koska terve itsekkyys on koko selviytymisemme perusta. Ja kyllä, antamasi esimerkki on hyvin lähellä puhdasta epäitsekkyyttä, mutta loppujen lopuksi oli tuon esimerkkisi naisen oma tahto, oman itsensä tahto olla tekemättä aborttia. Oma itse. Itse-lähtöinen motiivi. Se on kaikessa, halusit tai et.> Puhdas epäitsekkyys tosiaan voidaan määritellä joksikin mistä tekijä ei saa MITÄÄN itselleen, ei hyvää mieltä, ei puhdasta omaatuntoa, ei mitään.>"Itsekkyydeksi se muuttuu silloin, kun sillä (teolla) vaikutetaan haitallisesti toiseen ihmiseen/evätään häneltä jotakin."
Näin sinä siis käytät tuota sanaa. Ok. Minusta tisekkyys on mitä tahansa mikä lähtee omasta halusta, itse-motiivista, mutta on hyvin tärkeää myöskin erottaa terve ja ahitallinen tisekkyys toisistaan. Terve itsekkyys on omanarvontuntoa ja tisestä huolen pitämistä, haitallinen tsiekkyys on tosiaan oikkujen tyydyttämistä toisten tai ympäristön kustannuksella. Teemme kaikki molempia.>Ymmärrn ajatuksen. Mutta silti motiivi on itse-lähtöinen koska sillä tyydytetään halu nähdä tisensä tietyllä tavalla, halu olla tekemättä jotain (tässä kohtaa abrottia). Jos itse katsoo raskauden ja uuden ihmisen maailmaan tuomisen olevan arvokkaampaa kuin vaikkapa ne luonnonvarat joita tuo uusi ihminen tulee käyttämään, se on jokaisen oma arvokysymys. Tässäkin tapauksessa nainen toimii omien arvojensa, oman tahtonsa ja ensisijaisten halujensa mukaan. Ymmärrän että näet sen epäitsekkyytenä.>"Miten ihmisen teot voisivatkaan olla muuta kuin itselähtöisiä? Silti ne voivat olla täysin epäitsekkäitä. "
Oma määritelmäsi jonka varmasti moni jakaa. Minä ymmärrän nämä sanat eri tavoin suhteessa toisiinsa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=695&posting=22000000031893328&view_mode=flat
Muutama kysymys:
-Mitä mielestänne on itsekkyys?
-Onko itsekkyys ja itselähtöisyys sama asia?
-Voiko ihminen toimia muuten kuin itsekkäin motiivein- itsekkäistä syistä?
-Voiko lapsen pitää epäitsekkäistä syistä, vai onko aina kyse naisen itsekkäistä motiiveista?
______________________________
Kirjoittanut: Tristar 13.1.2008 klo 12.23
sinun oma tarpeesi antaa rakkautta on syy lapsen hankintaan. Mikä muu se on kuin oam tisekäs tarpeesi jota tyydyttämään lapsen hankit?
Ihan oiekasti, lapsen hankintaan ON vain tisekkäitä syitä, ja niin sen kuuluu ollakin. EI lapsi saa olla velvollisuus joka epäitsekkäästi tehdään, vaan jotain mitä oikeasti halutaan. Ihan tise. Itsekkäästi :D
***
______________________________
Hahhah xD
Kirjoittanut: n0dde 13.1.2008 klo 17.28
Hahhah olipa tymä kommentti! Tuolla sun logiikallas minkä tahansa epäitsekkään vois kääntää itsekkääks.
______________________________
Niinpä :D
Kirjoittanut: Tristar 14.1.2008 klo 09.55
Keksihän minulle yksikin puhtaasi epäitsekäs teko jonka ihminen tekee. Et varmasti keksi. Tosiasiahan on että teemme asioita koska Haluamme tehdä niitä, tai niistä on meille jotain hyötyä.
Tekemisellä on aina motiivi.
***
______________________________
sä et varmaan
Kirjoittanut: ... 14.1.2008 klo 17.30
pystyiskään mihinkään epäitsekkääseen tekoon, mutta normaalit ihmiset kyllä. Mä esim. hoidin vuosia sitten kehitysvammaista lasta kun hänen vanhempansa ryyppäsivät. En saanut rahaa, kiittelyitä tms. ja tiesin sen ennen kuin menin hoitamaan lasta. Vanhemmat joivat, oli hoitaja lapselle tai ei. Lähtivät baariinkin ja ipana jäi yksin pinnasänkyyn. Joka vkl en tietenkään lasta voinut hoitaa, enkä kokenut siitä huonoa omaatuntoa enkä menettänyt yöunia asian takia. Perhe ei ollut läheinen, tutun tuttuja vain. Lastensuojeluun olen perheen tilanteesta ilmoittanut jo silloin ja toivottavasti asiat perheessä hyvin nyt, ei olla tekemisissä enää kun mullakin lapsia kolme. No, toi oli yks puhtaasti epäitsekäs teko. Lapsia "tein" siks kun olen lapsirakas, tiiä sit onko itsekästä vai ei, eikä sillä mitään väliä mulle olekaan.
______________________________
Missä itsekäs motiivi?
Kirjoittanut: ei-itsekäs 14.1.2008 klo 18.14
>>Keksihän minulle yksikin puhtaasi epäitsekäs teko jonka ihminen tekee.>Tosiasiahan on että teemme asioita koska Haluamme tehdä niitä, tai niistä on meille jotain hyötyä.
Tekemisellä on aina motiivi.>En ole koskaan ymmärtänyt sanan "itsekäs" käyttäminen solvaustarkoituksessa, koska terve itsekkyys on koko selviytymisemme perusta. Ja kyllä, antamasi esimerkki on hyvin lähellä puhdasta epäitsekkyyttä, mutta loppujen lopuksi oli tuon esimerkkisi naisen oma tahto, oman itsensä tahto olla tekemättä aborttia. Oma itse. Itse-lähtöinen motiivi. Se on kaikessa, halusit tai et.> Puhdas epäitsekkyys tosiaan voidaan määritellä joksikin mistä tekijä ei saa MITÄÄN itselleen, ei hyvää mieltä, ei puhdasta omaatuntoa, ei mitään.>"Itsekkyydeksi se muuttuu silloin, kun sillä (teolla) vaikutetaan haitallisesti toiseen ihmiseen/evätään häneltä jotakin."
Näin sinä siis käytät tuota sanaa. Ok. Minusta tisekkyys on mitä tahansa mikä lähtee omasta halusta, itse-motiivista, mutta on hyvin tärkeää myöskin erottaa terve ja ahitallinen tisekkyys toisistaan. Terve itsekkyys on omanarvontuntoa ja tisestä huolen pitämistä, haitallinen tsiekkyys on tosiaan oikkujen tyydyttämistä toisten tai ympäristön kustannuksella. Teemme kaikki molempia.>Ymmärrn ajatuksen. Mutta silti motiivi on itse-lähtöinen koska sillä tyydytetään halu nähdä tisensä tietyllä tavalla, halu olla tekemättä jotain (tässä kohtaa abrottia). Jos itse katsoo raskauden ja uuden ihmisen maailmaan tuomisen olevan arvokkaampaa kuin vaikkapa ne luonnonvarat joita tuo uusi ihminen tulee käyttämään, se on jokaisen oma arvokysymys. Tässäkin tapauksessa nainen toimii omien arvojensa, oman tahtonsa ja ensisijaisten halujensa mukaan. Ymmärrän että näet sen epäitsekkyytenä.>"Miten ihmisen teot voisivatkaan olla muuta kuin itselähtöisiä? Silti ne voivat olla täysin epäitsekkäitä. "
Oma määritelmäsi jonka varmasti moni jakaa. Minä ymmärrän nämä sanat eri tavoin suhteessa toisiinsa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Miksi nimimerkki, joka muka itse peräänkuuluttaa aina asiallista keskustelua ja toisten näkemysten hyväksymistä, otsikoi asialliseen viestiin osoittamansa vastauksen: Jankuti niin. ???
Eli pitäisikö hänen näkemyksensä hyväksyä totuutena, kyseenalaistamatta sitä mitenkään, vai mikä mättää?
"Jankuti niin.
Kirjoittanut: Tristar 16.1.2008 klo 14.28
Saman sanna voi katsos tulkita kovin moenlla eri tavalla ja eri aiheyhteyksissä vielä eri tavoin :D ymmärrän nähtävästi sanan itsekäs hyvin paljon eri tavalla kuin sinä.
"Itsekkyydeksi se muuttuu silloin, kun sillä (teolla) vaikutetaan haitallisesti toiseen ihmiseen/evätään häneltä jotakin."
Näin sinä siis käytät tuota sanaa. Ok. Minusta tisekkyys on mitä tahansa mikä lähtee omasta halusta, itse-motiivista, mutta on hyvin tärkeää myöskin erottaa terve ja ahitallinen tisekkyys toisistaan. Terve itsekkyys on omanarvontuntoa ja tisestä huolen pitämistä, haitallinen tsiekkyys on tosiaan oikkujen tyydyttämistä toisten tai ympäristön kustannuksella. Teemme kaikki molempia.
"Niin, MUTTA omakaan tahto olla tappamatta toista ihmistä, EI OLE minkäänlaista itsekkyyttä, etenkään, jos se merkitsee itselle pelkkiä uhrauksia (tässä tapauksessa mm. oma keho 9kk:si toisen ihmisen kasvupaikaksi muutokset senkin jälkeen, työ yms.), eikä siitä jää itselle mitään konkreettista. "
Ymmärrn ajatuksen. Mutta silti motiivi on itse-lähtöinen koska sillä tyydytetään halu nähdä tisensä tietyllä tavalla, halu olla tekemättä jotain (tässä kohtaa abrottia). Jos itse katsoo raskauden ja uuden ihmisen maailmaan tuomisen olevan arvokkaampaa kuin vaikkapa ne luonnonvarat joita tuo uusi ihminen tulee käyttämään, se on jokaisen oma arvokysymys. Tässäkin tapauksessa nainen toimii omien arvojensa, oman tahtonsa ja ensisijaisten halujensa mukaan. Ymmärrän että näet sen epäitsekkyytenä.
"Miten ihmisen teot voisivatkaan olla muuta kuin itselähtöisiä? Silti ne voivat olla täysin epäitsekkäitä. "
Oma määritelmäsi jonka varmasti moni jakaa. Minä ymmärrän nämä sanat eri tavoin suhteessa toisiinsa.
*** "
käytin kyseistä tosikkoa koska koen jankuttavani samaa asiaa viestistä tosieen kyseiselle kirjoittajalle joka ei tunnu lukevan vastauksiani ensinkään, vaan keskittyy oman ajatusmaailmansa syöttämiseen ruudulle.
En siis vihjannut jankuttamisella tuohon kirjoittajaan (vaikka olen niinkin tehnyt), vaan itseeni. Ymmärrän erehdyksesi.
peräänkuulutan toki asiallista keskustelua, mutta sorrun hermojeni menettämiseen ja saman jankkaamiseen itsekin, enkä ole milloinkaan väittänyt muuta.
***
Mitäs jos keskittyisit tosiaan aiheesta puhumiseen.
Nyt et puhunut aloituksen aiheesta taas mitään, vaan keskityit yhden HENKILÖN yhden viestin yhden otsikon kommentointiin. Asiallista?
Mitäs jos sinäkin keskittyisit huomioimaan, että se Tristarin VIESTI oli täysin asiallinen ja sinun viestisi puheenvuoron huomioon ottava. Vaikka tosiaan niitä samoja juttuja oli jo useassa viestissä jankutettu.
Ja aloitukseen:
Lähes kaikki ihmisten ratkaisut ovat itsekkäitä. Ja hyvä niin. Koska jopa epäitsekkäät teot yleensä tehdään sen vuoksi, että saa siitä itse hyvän olon.
Esim. lapsia minun käsittääkseni tehdään juuri itsekkäistä syistä: halutaan lapsi ja nähdä niiden kehittyminen. Toki se lapsi saa siinä myös (mahdollisimman hyvän) elämän, mutta silti tarkoitus on yleensä saada se oma lapsi, muuttaa elämäänsä haluamaansa suuntaan ja geeneilleen jatkumo.
Esim. abortti/lapsenpitämispäätös ei-halutun raskauden kohdalla tehdään sen mukaan, minkä ratkaisun kanssa ITSE pystyy parhaiten elämään. Eli mikä on OMAN MORAALIN mukaan paras päätös ja lapselle OMASTA MIELESTÄ paras vaihtoehto.
Minä sanoisin, että jos lapsen pitää ei-itsekkäistä syistä, ei se voi olla lapsen kannalta hyvä asia. Koska itse ajattelen, että motivaatio lapsen kasvattamiseen vaatii itsekästä halua ottaa vastaan ja kasvattaa se lapsi. Minun käyttämieni termien mukaan epäitsekkäänä tekona lapsen pitäminen tarkoittaisi sitä, että se on "uhraus": Ei oikeasti halua sitä lainkaan, vaan tavallaan pakottaa itsensä sen tekemään. Koska "uhraus" on se, joka saa aikaan katkeruutta ja jossittelua, minkä uskon vaikuttavan lapsen hyvinvointiin. SIis minun mielestäni epäitsekkyys ei-toivotun raskauden kohdalla johtaisi huonoon lopputulokseen juuri lapsen kannalta.
Minä taas näen asian niin, että kyseinen kirjoittaja vastasi jokaisessa viestissään asiallisesti ihan niihin, aina sinun edellisessä viestissäsi esittämiisi väitteisiin ja siihen sinun syöttämääsi SINUN ajatusmaailmaasi omilla näkemyksillään. Hän myöskin osoitti lukeneensa viestisi ja kopioi myöskin kohdat joihin vastasi.
Että sellaista jankutusta.. ei voi mitään, että ihmiset eivät niele sinun näkemyksiäsi totena! Jos keskustelu ja toisten ihmisten näkemykset alkavat tympiä, niin ottaa ja pistää koneen kiinni..:D
Hmmh. Nyt mietityttää lähinnä se miksi miun käyttämäni sana "jankuttaa" (jonka käytönkin sinulle selvensin) ärsytti sinua niin. Mutta, akiken rehellisyyden nimissä;
"Hän myöskin osoitti lukeneensa viestisi ja kopioi myöskin kohdat joihin vastasi. "
Point taken. Ehkä mietin liikaa vanhoja viestiketjuja enkä keskity kirjoittamaan vain siihen nimenomaiseen, vaan vastaan kirjoittajalle hänen vanhojenkin kirjoitustensa perusteella. Totta pakiset.
Ongelmallista on myöskin se että en ole varma onko ksyeessä sama tyyppi, kirjoitustapa vaikuttaa samalta mutta tässä ketjussa hän oli yllättävänkin asiallinen. Helpottaisi paljon jos nimimerkkejä käytettäisiin yleisemmin :D
Mutta kritiikki otettu vastaan ja huomioitu. Kiitän.
***
Luin tuon ketjun tässä nyt uudelleen enkä löytänyt kothaa jossa olisin ollut asiaton. Minun kykyäni "epäitsekkyyteen" (et varmaan pystyiskään) kyllä epäiltiin ja menneisyyttäni ja kasvatustani spekuloitiin, mutten lähtenyt herjarinkiin mukaan.
***
Kyseinen nimimerkki oli oikeassa, KOSKA itsekkyys ei ole sitä, mitä sinä väität, vaan sillä käsitetään yleisesti sitä mitä hän kertoo:
itsekkyys
1. Epämiellyttävä luonteenpiirre, joka sisältää keskittymisen omaan itseen muiden kustannuksella: ahneus, piittaamattomuus. Egoismi.
http://fi.wiktionary.org/wiki/itsekkyys
egoismi [ego'ismi] itsekkyys, oman edun (häikäilemätön) tavoittelu
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanate.html
että uskon, että olet keskustellut asiasta monen eri ihmisen kanssa, koska oletettavaa on, että useampi on reagoinut esittämääsi virheelliseen väitteeseen. Sinä voit käsittää millä tahansa sanalla mitä haluat, mutta silloin kun käsityksesi poikkeaa sanan yleisesti tiedetystä merkityksestä, sinun pitäisi kyllä mainita, että niin on, eikä väittää toiselle, että hänellä on vain oma käsityksensä asiasta. Asioilla on oikeita, yleisesti tiedettyjä merkityksiä, joista sitten joidenkin, kuten sinun tässä, käsitykset poikkeavat ovat virheellisiä.
Valitan, vaikka wikipedia määrittelee yhden sana tietyllä tavalla, se ei ole tae siitäe ttä sitä sanaa käytetään täsmällisesti sillä tavoin.
Sana "itsekkyys" kuten muutkin sanat, ovat määriteltävissä asiayhteyden ja tarkoituksen kautta, kuten kaikki muutkin sanat. Valitan jos käytin sitä hieman "löyhästi" tässä, sinun mielestäsi.
***
eivät muuten ole synonyymeja. Sana yleinen käyttötarkoitus ei vastaa sitä miten sanaa _voidaan_ käyttää. Sanaa "pyhä" käytetään yleisesti asiasta jota pidetään arvokkaana, koskemattomana, ylempänä. Mutta sanan merkitystä vastaa täydellisesti myös pieni kylä :D sanojen merkitykset muuttuvat ajan ja käytön myötä, se minkä sinä koet oikeaksi nyt (tai kopioit wikipediasta) ei estä sanan muuta, laveampaa, käyttöä.
Voit kysyä tästä vaikkapa äidinkielenopettajaltasi, hän voi kertoa sinulle kielen evoluutiosta ja monimerkityksistä.
"Asioilla on oikeita, yleisesti tiedettyjä merkityksiä, joista sitten joidenkin, kuten sinun tässä, käsitykset poikkeavat ovat virheellisiä. "
Ai vähän niinkuin sanan "murha" käyttö tällä palstalla? Virheellistä? Ei täysin, vain näkökanta asiaan, sanan käyttöä ytheydessä jossa sillä on vankka merkitys muttei yleistä käyttöä.
Keskustelu tässä ei alkanut etymologiasta vaan aiheesta, itsekkyydestä, sen ilmenemisestä eri muodoissaan ja teon motiiveist. En näe hirveästi pointtiä riidellä siitä onko pilkku nyt perseessä vai poskella.
***
Itsekkyydellä tarkoitetaan juuri tuota, mitä tuossa esitettiin. Turha selittää.
Miksi termiä itsekkyys saa käyttää vain wikipedian määrittelemässä merkityksessä, mutta termiä murha voi käyttää muissakin merkityksissä??
itsekkyys on universaali luonteenpiirre, murha on konkreettinen teko jonka suhteen lainsäädäntö vaihtelee.
No olipa siinä peruste :D
Johan on nähty, ettei itsekkyys ole universaali luonteenpiirre. Siis väitteesi on jo havainnollisesti esitetty puutteelliseksi.
Keksi lisää perusteita, että itsekäs-sanaa ei saisi käyttää muussa tarkoituksessa, varsinkin kun sen SANOMA tulee lauseyhteydestä esiin, kunhan vain osaa lukea ja on jotain oikeaa sanottavaa.
vielä kun tulis vakuuttava peruste sille ettei se ole universaali piirre...(mutu sellaista ei ole.)
Ystäväni tuli raskaaksi 18-vuotiaana. Hän ei halunnut lasta. Hän mietti päätöstään hartaasti ja tuli siihen tulokseen, että ei saata tappaa lasta, joka hänen sisällään kasvaa. Hän luopui opiskeluistaan ja kaikesta vapaan nuoren ihmisen elämästä. Tuon päätöksen hän teki täysin itse, eikä kukaan ohjaillut sitä mitenkään. Lapsen isä ei ollut kuvioissa, eikä tiennyt koko raskaudesta. Raskausaikana ystäväni itki sitä, että on menettänyt elämänsä, ja että siltä ei ole enää mitään hyvää odotettavissa.
Hänen motiivinsa lapsen pitämiselle oli täysin epäitsekäs, eikä hän odottanut saavansa lapsesta mitään muuta kuin taakan, esteen kaikelle mukavalle ja velvollisuuksia itselleen. Hän kuvitteli, ettei ehkä koskaan edes kykene tulevaa lasta kunnolla rakastamaan. Silti hän synnytti ja piti lapsen. Ajan myötä hän totesi, että oli tyhmä, koska kuvitteli, ettei lapsesta seuraisi mitään hyvää, ja että se olisi pelkkä taakka hänelle.
Ei kai toisen tappamatta jättämisessä pidä/voi olla, ainakaan aina, kyse vain naisen itsekkäistä haluista ja halusta nähdä itsensä jonkin tietynlaisena, kuten Tristar väitti?! Hyvän tekemisellä toisille ihmisille sen sijaan on yleensä tuokin motiivi, mutta abortoimatta jättäminen ei ole mitään hyväntekeväisyyttä, vaan se- raskauden jatkaminen- on luonnollisempi ratkaisu ja reaktio, kuin oman lapsen elämän keinotekoinen päättäminen!
"Hänen motiivinsa lapsen pitämiselle oli täysin epäitsekäs, eikä hän odottanut saavansa lapsesta mitään muuta kuin taakaan, esteen kaikelle mukavalle ja velvollisuuksia itselleen. Hän kuvitteli, ettei ehkä koskaan kykene tulevaa lasta kunnolla rakastamaan. Silti hän synnytti ja piti lapsen."
Ja tämäkö on mukamas täysin epäitsekästä? Marttyyrimaisesti päättää pitää vastenmieliseltä ja taakalta tuntuva lapsi, jota ei ajattele voivansa koskaan edes rakastaa?? Eikös kaikkein epäitsekkäintä tuossa tilanteessa olisi ollut päättää antaa lapsi adoptioon, jollekulle, jolle se ei olisi taakka ja elämän pilaaja, joka olisi halunnutkin sitä rakastaa?
Ajattele että jos tämä nainen ei olisi koskaan oppinutkaan rakastamaan lastaan, ajattele jos se olisi todella tuntunutkin vain taakalta ja vastenmieliseltä velvollisuudelta. Lapsihan siinä olisi kärsinyt myös! Ja miksi, siksi että äiti halusi leikkiä marttyyria ja päättää pitää lapsen, jota ei koskaan halunnut.
Tajuan kyllä sen, ettei voi odottamaansa lasta abortissa tappaa, mutta sitä en tajua, ettei adoptiota harkitse, vaan mieluummin hekumoi omansa ja lapsensa elämän pilaamisella. Eipä ainakaan epäitsekkyydestä voi kehua naista, joka mieluummin antaisi lapsensa elää taakkana omalle äidilleen kuin haluaisi antaa hänelle rakastavan kodin jossain muualla.