mutta palstan keskusteluihin liittyen, kopioin linkin adoptio-palstalta. Hyvin mielenkiintoista tekstiä, adoption vaikutuksista mielenterveyteen alkaen sivulta 64, myös vertailua lapsensa adoptioon antaneiden äitien ja kuolleiden lasten vanhempien mielenterveydellisistä eroista.
http://joypub.joensuu.fi/publications/masters_thesis/tollman_salainen/
Tarpeellinen tutkimus, johon tälläkin palstalla vakinaisesti kirjoittavien on syytä tutustua. Kuitenkin adoptio abortin vaihtoehtona näyttäytyy lähestulkoon jokaisessa keskustelussa, siksi koin aiheelliseksi avata aiheen tässä. Luotan siihen että jos se katsotaan vain adoptio-palstalle kuuluvaksi, se poistetaan.
***
http://joypub.joensuu.fi/publications/masters_thesis/tollman_salainen/
Tarpeellinen tutkimus, johon tälläkin palstalla vakinaisesti kirjoittavien on syytä tutustua. Kuitenkin adoptio abortin vaihtoehtona näyttäytyy lähestulkoon jokaisessa keskustelussa, siksi koin aiheelliseksi avata aiheen tässä. Luotan siihen että jos se katsotaan vain adoptio-palstalle kuuluvaksi, se poistetaan.
***
Vastaukset 49
Vanhimmat
Minusta tuo ei ole aiheen vierestä. Koska abortti tehdään tilanteessa, jossa vaihtoehdot ovat tosiaan vain abortti, lapsen pitäminen itsellä tai adoptio. Siis kaikkiin noihin kolmeen liittyvä kuuluu tännekin palstalle. Varsinkin kun tuo tutkimus oli todella tehty sen päätöksen tekijän näkökulmasta.
Erittäin hyvä ja käytännönläheistä tekstiä. Ainakin itselle varmisti sen, että tosiaan yhtään helpompi tuo ratkaisu ei olisi kuin nämä muutkaan vaihtoehdot. Hyvin paljon tunnistin ajatuksia, joita olisin itsekin arvellut tunteneeni. Ja myös tunnistin niitä uskomuksia, miksi tiesin, ettei adoptio olisi minulle tullut kyseeseen.
Miksiköhän adoptio on jatkuvasti tämän palstan keskusteluissa mukana? Epäilen adoption puolesta kirjoittavien henkilöiden olevan suomalaista adoptiovauvaa odottavia henkilöitä, vaikka he kuinka kirjoittaisivat olevansa abortin tai adoption itse kokeneita henkilöitä tms. Kannattaa lukea esim. seuraavista linkeistä aiheeseen liittyvää keskustelua:
Suomalaisista adoptioon tulevista vauvoista on suuri pula, jos verrataan siihen, että adoptiolapsia odottamassa on satoja lapsettomia pariskuntia. Adoptioon tulevat vauvat ovat myös vähentyneet lähivuosien aikana:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4500000000000394&posting=22000000027755369
Tässä on lapsensa adoptioon antamista harkinneen naisen kysymyksiä lapsen takaisiin saamiseen liittyneistä ongelmista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4500000000000394&posting=22000000030388428
Kysely siitä, haluaisivatko lapsensa adoptioon antaneet vanhemmat purkaa adoption, jos se olisi mahdollista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4500000000000394&posting=22000000028691300
Pulaa on muuten ulkomaisistakin adoptiolapsista, joten lapsettomuudesta kärsivillä on ymmärrettävästi pinna kireällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4500000000000394&posting=22000000031544563
adoptiolapset ovat vähissä. Toivottavasti maassamme ei synny enää koskaan yhtään vauvaa, joka annettaisiin adoptioon. Adoptio aiheuttaa biologiselle äidille lähtemättömän surun. Siihen verrattuna abortin aiheuttama tuska on pieni.
Adoptio voi olla vaihtoehto abortilla vain siinä tapauksessa että äidin uskonnollinen vakaumus ei salli aborttia. Sääliksi käy jokaista äitiä (ja isää), joka joutuu antamaan oman lapsensa pois.
Itse en pystyisi aborttisyyllisyyden kanssa elämään. En halua siihen seli-selittelyjen kehään. Olisi mietittävä jatkaako lapsi elämäänsä mun vai jonkun muun luona. Ei luopuminen helppoa olis mutta vielä karmeampana kokisin lapsen tappamisen.
Ja ei, en ole minkään sortin uskontohihhuli.
Jos et pystyisi aborttisyyllisyyden kanssa elämää, niin voisitko elää adoptiosyyllisyyden kanssa? Adoption yhteydessähän aina puhutaan siitä, kuinka biovanhemmat ovat HYLÄNNEET lapsensa.
Lapsensa adoptioon antanut nainen joutuu elämään loppuelämänsä:
- lapsenhylkääjän viittaa kantaen
- huonon naisen ja äidin viittaa kantaen
- lapsensa elämää miettien
- lapsensa adoptiovanhempien elämää miettien
- lapsensa vihaa peläten
- lapsen mahdollista yhteydenottoa odottaen
- tietäen, että adoptioon annetun lapsen olemassaolosta tietää moni (sukulaiset, terveydenhuollon henkilöstöä, henkikirjoittajan henkilöstöä, mahdollisesti myös muut tutut) ja lapsella on myöhemmin mahdollisuus ottaa yhteyttä esim. biologisiin sisaruksiinsa
- ja jossitellen...
vaikka kaikki ne sitten kuin syyllisyyden lapseni tappamisesta.
En kokisi hylänneeni lasta kun ottajana on sitä kauan ja hartaasti toivonut perhe.
Hylkäämisiä tapahtuu katuojiin (ja niihin viemäreihin..), ei adoptioperheisiin.
Miksi te adoptiolasta odottavat ja lapsen jo adoptoineet sitten puhutte aina siitä, kuinka lapsi on hylätty? Kaikilla adoptiopalstoilla, adoptioluennoilla ja Adoptioperheet ry:n lehdessä mainitaan aina, kuinka adoptiolapset ovat kokeneet hylkäämisen. Lisäksi biologiset vanhemmat esitellään adoptoiduille lapsille usein negatiivisesti.
Minä olen työskennellyt niin paljon adoption parissa, että minä tiedän jo, miten paljon adoptiovanhemmat kadehtivat biologisia vanhempia ja yrittävät estää adoptiolastaan ottamasta biologisiin sukulaisiinsa yhteyttä tai luomasta liian läheistä kontaktia heihin. Tämä on aivan kamala aihe, joka on vienyt mielenterveyden monilta ja tulee niin jatkossakin tekemään. Tulen jatkossa suosittelemaan lämpimästi esim. lapsen sijaisperheeseen sijoittamista niille äideille, jotka eivät koe pystyvänsä lapsestaan huolehtimaan.
mutta eiköhän adoptoiduista valtaosa ole kuitenkin todella kiitollisia bioäidilleen siitä etteivät sentään tulleet abortoiduiksi..
Osa on varmasti onnellisia elämästään, osa taas on katkeria ja aika monet adoptoiduthan masentuvat. Adoptoitujen ihmisten itsemurhatkaan eivät ole harvinaisia.
Sitten ihan vaan yleisenä huomautuksena voisin todeta, että harva on bioäidilleen kiitollinen siitä, ettei tullut abortoiduksi. Esimerkiksi minun syntymään johtavaa raskautta hoitanut lääkäri oli ennustanut sikiön vammaisuutta. Jos olisin tullut abortoiduksi tai äidilleni olisi tullut keskenmeno, en olisi täällä maailmassa pohtimassa elämää enkä kuolemaa. En koe elämästäni erityistä kiitollisuutta kenellekään. Kunnioitan vanhempiani, mutta ihan eri syystä.
sanoit tosiaan ne avain sanat
"kelle on, kelle ei"
JA juuri siksi korostamme jokaiselle oikeutta tehdä juuri sen oman itsetuntemuksensa mukaan. Siis valitsemaan ratkaisu, jonka kanssa parhaiten pystyy elämään.
Ja sitä on tosiaan mahdoton toiselle sanoa. Siksi meillä on vaihtoehdot abortti, adoptio ja lapsen pitäminen. Jokainen valitsee omassa elämäntilanteessaan niistä sen, jonka kanssa parhaiten pystyy elämään.
Siis kukaan muu ei pysty tuota päätöstä toisen puolesta tekemään. Siksi meillä juuri on mahdollisuudet niihin kaikkiin.
että niiden päätösten lopputulos on lapsen kannalta radikaalisti eri.
edelleen, sitä päätöstä ei pysty tekemään kukaan muu kuin se raskaana oleva nainen itse. Ja vain hän voi kantaa sen päätöksensä seuraukset: joko lapsen, adoptioon luopumisen tai abortin. Koska juuri hänen kantansa siitä, "onko se päätös lapsen kannalta radikaalisti eri" ja onko se liian paha asia ja voiko hän sen päätöksen kanssa elää, on merkityksellinen. Koska hän sen päätöksensä kanssa elää, riippumatta ratkaisusta. Et sinä, eikä se lapsi. Siksi sen naisen tunteet, päätös ja sen kanssa eläminen on tärkeintä.
Ei sinun mielipiteesi.
Onhan se päätösten lopputulos aina myös radikaalisti erilainen elämän alkuun saattaneiden naisen ja miehenkin kannalta.
ABORTTI: Nainen (ja mies) joutuvat elämään sen tosiasian kanssa, että he ovat tehneet abortin. Abortti voi vaikuttaa elämään lopullisesti, mutta elämä muut asiat pysyvät yleensä ennallaan.
ADOPTIO: Nainen (ja mies) joutuvat elämään sen tosiasian kanssa, että he ovat äiti ja isä, joilla on kasvava lapsi. Tämä lapsi voi vuosien haluta pitää yhteyttä tai voi olla, että lapsi ei ikinä suostu yhteydenottoon. Samalla he joutuvat elämään sen tosiasian kanssa, että heidän vanhempansa ovat isovanhempia ja heidän (mahdollisilla tulevilla) lapsillaan on sisarus maailmalla.
LAPSEN PITÄMINEN: Nainen (ja mies) joutuvat elämään sen tosiasian kanssa, että elämä muuttuu suuresti monella tavalla.
(Vaihtoehdoista puuttuu muuten se vaihtoehto, että synnyttää lapsen, mutta lapsesta huolehtii joku sijaiskasvattaja esim. isoäiti tai sijaisvanhemmat.)
siis se lapsikin päätöksen kanssa jos nyt ensinkään SAA ELÄÄ..
Se lapsi ei elä koskaan _sen päätöksen kanssa_. Se nainen elää, koska vain hän on sen päätöksen tehnyt.
Lapsi toki voi ELÄÄ myöhemmin ja jopa tietää vanhempana, että toista päätöstä on harkittu, jos naisen päätös siihen ratkaisuun kallistuu ja JOS hänelle niistä ajatuksista myöhemmin kerrotaan. Siitäkään huolimatta hän ei voi koskaan tietää ratkaisuun liittyviä asioita, vastuita, uskottuja seurauksia tai pelkotiloja. Hän voi yrittää ymmärtää ja kysellä vanhempana faktoja äidiltään, mutta hän ei voi koskaan todella ymmärtää. Nainen elää niiden kanssa loppuelämänsä ratkaisusta riippumatta ja voi olla elämättä niiden ajatustensa kanssa vain, jos tulee dementikoksi.
kuitenkaan. Nainen, miehestä puhumattakaan, ovat harvemmin vaarassa kuolla minkään vaihtoehdon tuloksena.
väärän vaihtoehdon valitseminen lisää naiselle riskiä kuolla, riippumatta siitä vaihtoehdosta.
Olemme tälläkin palstalla nähneet tutkimuksia ei-toivottujen raskauksien jatkajista ja lapsen pitäneistä, lapsesta luopuneista adoptioon sekä abortin tehneistä ja heidän tunteistaan valinnan jälkeen.
Kaikille näistä on yhteistä ollut se, että väärä (ja ehkä oikeakin) valinta lisää masennuksen riskiä ja niin ollen myös itsemurhan riskiä. Siis riskialtista on pelkästään olla raskaana ei-toivotusti.
Siis päätös on radikaali riippumatta siitä, mikä se on. Ja juuri siksi naisia tuleekin kannustaa valitsemaan faktat ja omat tunteensa ja ajatusmaailmansa mahdollisimman hyvin punniten, mikä olisi itselle vähiten huono ratkaisu - se ratkaisu, jonka kanssa pystyy parhaiten elämään.
Itse olen sitä mieltä, että jonkin hyvin vaikean asian kanssa eläminen voi olla paljon pahempaa kuin itse kuolema. Mutta se on tietenkin omasta maailmankatsomuksesta kiinni.
viittaatko nyt siihen ympäripyöreään tekstinpätkään tutkielman tulkinnasta jonka oli tehnyt ProChoice -foorumin feministi-hihhuli johtohahmo (joka arvatenkin kuuluu itsekin abortoijien synkkiin riveihin..)
Entä sitten se Suomen tutkimus?
Minä viittasin moniin ERI tutkimuksiin. Täällä on tosiaan nähty EI-TOIVOTUISTA raskauksista tutkimuksia sekä kun lapsi on annettu adoptioon, pidetty itse tai abortoitu. Ja jokainen vaihtoehto on näiden tutkimusten mukaan lisännyt masennuksen riskiä.
Niinhän minä sanoin!
"Entä sitten se Suomen tutkimus?"
Ota silmä käteen, se sisältyi jo noihin!!!
Jos sinulla ei ole mitään todellista syytä kritisoida virallisia tutkimuksia, älä edes viitsi aloittaa. Ja todellakaan EI Ole peruste kritisoida virallisia yliopistojen väiteltyjä ja kansainvälisissä julkaisuissa olleita tutkimustuloksia pelkästään sillä, että SINÄ ET SATU PITÄMÄÄN NIIDEN KIRJOITTAJASTA. Lopeta tuollainen lapsellisuus, koska on tosiaan jo aiemmin todistettu, ettet sinä löytänyt siitä itse tutkimuksesta MITÄÄN kritisoitavaa!
niille, jotka eivät ole niin paljon palstaa lukeneet, että tietäisivät kyseiset tutkimukset.
Tristarin aloituksessa oleva (adoptiovaihtoehto)
http://joypub.joensuu.fi/publications/masters_thesis/to llman_salainen/
(lapsen pitäminen, amerikkalaistutkimus)
http://www.bmj.com/cgi/content/full/328/7446/1022?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=abortion&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT
Abortista suomalaistutkimus, jonka tuloksena sanotaan, että abortin tehneillä on kolminkertainen itsemurhan riski kaikkiin muihin verrattuna ja kuusinkertainen (onnellisesti) synnyttäneisiin verrattuna. Ainakin tuosta alla olevasta voi lähteä liikkeelle:
http://www.bmj.com/cgi/content/full/313/7070/1431
oliko siellä siis tutkittu ettei synnyttäneisiin sisältynyt myös niitä (ei-onnellisia) jotka ei olleet syystä tai toisesta saaneet aborttia tai jotka aikoivat/antoivat lapsen adoptioon?
montako sellaista tapausta on ja miten ne vaikuttavat tuohon tilastoon. Jos TEOlta menee läpi 90% hakemuksista, ja sinne saakka lykätyt ovat vähäisiä nekin, on ehkä kymmenissä niitä jotka synnyttävät lapsen jonka halusivat abortoida. Ja kun tilasto koostuu useista kymmenistä tuhansista samana vuonna, (Suomen osuus) heittääkö se kymmenen sitä mihinkään? (ei heitä) Huomaako sitä edes kukaan? (ei huomaa)
***
jos niiden harvojen synnyttäneiden itsemurhanneiden välillä oltais huomattu tämä yhteys (aikonut adoptioon, haki aborttia muttei saanut /huomasi raskauden liian myöhään) merkittävän suurena, niin eikö siitä olisi mainittu?
koska niiden määrä on niin vähäinen muihin verrattuna.
Ja näitä tutkimuksiahan ei ole tehty ihmisiltä kyselemällä, joten on aika mahdoton sanoa, onko joku aikonut antaa adoptioon, huomannut liian myöhään tai hakenut aborttia, mutta ei saanut. Kahdesta ensimmäisestähän ei ole edes "mitään merkkiä" missään, minkä perusteella voisi tutkimusta tehdä.
Ja esim. "hakenut aborttia, mutta ei saanut": Jos ajattelet tosiaan, että vuosittain keskeytyksiä tehdään noin 11000. Näistä 93 % tehdään ennen rv 12. noin reilulla 300:n kohdalla sen jälkeen keskeytys on tehty sikiön/äidin "lääätieteellisen syyn takia". Jäljelle näistä jää siis max 500 keskeytystä, jotka ovat siis se 99%, jonka TEO on hyväksynyt. Siis ei hyväksyttyjä on vuosittain noin 5 kpl. Niistä on ehkä hivenen vaikea tehdä jotain tutkimusta, koska kohderyhmä on niin mahdottoman pieni, että edustettavuus koko väestöön ei olisi mitenkään vertailukelpoinen.
Tutkimusten teossa joudutaan aina tekemään rajauksia. Joten ei niiden tulkinnassakaan voi niiltä odottaa kuin juuri sitä, mitä he ovat kertoneet tutkineensa.
Yritä toki etsiä, löydätkö jostain sellaista tehtyä tutkimusta, olisin kyllä kiinnostunut sellaista lukemaan. Minä ainakaan en ole löytänyt.
miksei juuri sitä 5n henkilön ryhmää voitaisi erityistarkkailla koska kyseessähän on erilainen tilanne kuin niillä jotka on toivotusti raskaana! Ja jos niiden joukossa ois selvästi kohonnu itsemurha-alttius niin eikö siitä ois mainittu?
Ja kaipa sekin nyt ilmi voi tulla neuvolassa että miksi on hakutunut sen piiriin liian myöhään (ei ollu huomannu) tai jos alkuun on keskusteltu adoptiojärjestelyistä (tai jo alettu toimiakin niiden eteen) mutta sitten luovuttu.
kun noita tutkimuksia ja tilastoja eivät tee neuvolat. Kyllä, ne riski-ihmiset on varmasti huomattu ja heitä on yritetty auttaa, mutta tilastoissa he eivät näy. Miten viiden ihmisen itsemurha-alttius lasketaan? Jos kukaan ei sitä tee, on alttius täysi nolla. Jos yksi tekee, on se jo yhtäkkiä 20%! Tuon vuoksi siis tuota yksittäistä ryhmää ei voida tilastoissa nähdä, se on liian pieni verrannaiseksi.
Se taho joka kerää tilaston, näkee vain tiettyjä tietoja; keskeytyksen tai synnytyksen, elävä vai kuollut lapsi, monesko synnytys/abortti, ehkä jopa äidin ikä ja maantieteellinen alue. Jokaisen tilastoitavan kohdalla ei ole selvitystä hänen henkilökohtaisesta tilanteestaan :D ne ovat vain numeroita joiden on tarkoitus kertoa olennainen.
Jo terveellä järjellä voi olettaa että ihminen joka hakee aborttia eikä syystä tai toisesta sitä saa, on alttiimpi vahingoittamaan itseään kuin toivotusti raskaana oleva onnellinen tuleva äiti. Oletko eri mieltä?
***
mutta tilannehan paranee kun lapsesta pääsee eroon sen synnyttyä. Onko sitten vielä halukas vahingoittamaan (vahingoittaminen ja tappaminen on eri aisoita..) itseään ja minkä takia?
Synnytysmasennus on tosiaan yleistä mutta yhtä kuolettavaa kuin abortin jälkeinen se ei ole.
"mutta tilannehan paranee kun lapsesta pääsee eroon sen synnyttyä. Onko sitten vielä halukas vahingoittamaan (vahingoittaminen ja tappaminen on eri aisoita..) itseään ja minkä takia?"
Oletko sinä tosissasi? Miten muka paranee? Kun aborttia haluava tietää jo etukäteen, ettei kykene adoptioon kantamaansa ja synnyttämäänsä lasta antamaan, vaan kokee abortin olevan parempi vaihtoehto. Miten hänen tilansa paranee sillä, että hänet pakotetaan raskaus viemään loppuun, synnyttämään lapsi, ja sitten hänen tulisi luopua lapsesta? Sitähän hän juuri oli pitänyt pahimpana vaihtoehtona!!! Miten voi olla helpotus se, mitä pitää pahimpana vaihtoehtona itselleen? Joutua luopua lapsesta, jota ei itse voi hoitaa, mutta johon on jo kiintynyt pakotettuna? Tehdä aivan tyystin väärin lasta kohtaan oman maailmankatsomuksen mukaan. Kun todellakin oman maailmankatsomuksen mukaan lapsesta luopuminen synnytyksen jälkeen on pahempi kuin abortti, jolloin tuntevaa lasta ei vielä ole! Ja juuri tieto lapsesta, josta on itse luopunut vastoin omaa maailmankatsomustaan ja lapsen parasta on silloin juuri se masennusta ja itsetuhoa aiheuttava tekijä!
Siis tilanne menisi vain entistä paljon pahemmaksi, jos siitä lapsesta joutuu jo kiinnyttyään luopumaan!
"Synnytysmasennus on tosiaan yleistä mutta yhtä kuolettavaa kuin abortin jälkeinen se ei ole."
Nythän vertaat
sitä halutuinta vaihtoehtoo ei ois yksinkertasesti tarjolla (laillisesti ainakaan).
Sillon se joko järjestelee elämänsä lapselle siopivaksi tai adoption. Tai sitten kustantaa itse laittoman abortin jos ne riskit on sen mielestä pienemmät kuin adoption epämiellyttävyys.
ihmisten maailmankatsomusten muuttuvan napista painamalla?
"mutta jos sitä halutuinta vaihtoehtoo ei ois yksinkertasesti tarjolla (laillisesti ainakaan).
Sillon se joko järjestelee elämänsä lapselle siopivaksi tai adoption. Tai sitten kustantaa itse laittoman abortin jos ne riskit on sen mielestä pienemmät kuin adoption epämiellyttävyys."
Tai kiintyy vauvaan raskauden aikana ja yrittää pitää sen itsellään, vaikkei hänellä olisikaan siihen rahkeita.
Ja edelleen, abortin voi tehdä laillisesti vaikka Ruotsissa, vaikka se Suomessa olisikin kielletty. Siellähän abortin saa helpommin kuin Suomessa nykyään. Eikä nuo matkat nyt kovin montaa kymppiä maksa, puhutaan jo tosiaan ihan eri luokan maksuista kuin edes raskausajan itselle kohdistuvat kustannukset.
Niin paljon kun abortteja tehdään laittomasti, on aivan itsestään selvää, että suurelle osalle maailman naisista edelleenkin riski puoskariabortistakin on paljon helpompi kestää kuin ei-toivottu raskaus.
Oletko tietoinen, että abortteja on tehty aina ja kaikissa ihmisten sivilisaatioissa? Riippumatta siitä, onko se ollut laillinen tai uskonnollisesti sallittu tai ei.
Miten ajattelit ihmisten ajatusmaailmojen muuttuvan, vaikka teillä ei ole mitään enemmistön hyväksymiä ja loogisia todellisuuden huomioivia _perusteita_ lakien muuttamiselle?
Ja miten ajattelisit ajatusmaailmojen muuttuvan nykyaikana ahdasmielisempään suuntaa, vaikka tosiaan tietoa erilaisista ajatusmaailmoista on kaikkien saatavilla? Vaikka jostain kumman syystä Suomeen tulisikin diktatuuri, joka vastoin suomalaisten yleistä uskoa kieltäisi abortit, eihän se TIETO, johon perustetaan oikeus aborttiin ja naisen alkion edelle menevät oikeudet katoa ja poistu mihinkään.
Siis pystyäksesi saamaan läpi tuon puhumasi ajatusmaailman, sinun tulisi pystyä muuttamaan koko maailman näkökanta tähän asiaan. Ei nykyaikana (varsinkaan näinkin tapauskovaisilla kuin suomalaiset ovat) toimi enää tuollainen "se nyt vain on niin"-ajattelumalli asioiden kieltämiseksi. Ihmiset osaavat etsiä tietoa ja ajatella omilla aivoillaan. Aivan kuten meidän ihmisoikeuksiimme kuuluu.
Miksi ihmiset toimisivat määrittelemälläsi tavalla? Eihän pääosa ihmisistä selvästi katsele maailmaa samasta näkökulmasta kuin sinä, joten miten voisit osata kuvitella, miten he toimisivat? Esimerkiksi minun maailmankatsomukseni perustuu siihen rationaaliseen ja luonnontieteelliseen tietoon ja opittuihin eri ihmisten erilaisiin ajatusmaailmoihin näistä asioista. Miten minä unohtaisin yhtäkkiä ne yleisesti tunnetut tiedot vain sillä perustella, että joku aamu se olisikin ilman mitään perusteita laitonta? Varsinkin kun edelleen tietäisin, miten muu maailma toimii ja ajattelee ja valtaosa suomalaisistakin asian näkee.
Muuttaako uskovainen uskonsa, jos hänen niin käsketään tehdä? Ei muuta. Se sama pätee maailmankatsomukseen ja "uskoon" siitä, koska ihminen on eettisesti ihminen.
Haluaa pitää lapsen = on rahkeita. Vai että haluaa pitää muttei niitä olekaan?
Enimmälle osalle kansasta lienee samantekevää onko laki mukavuusaborttien osalta salliva vai ei, koska eivät itse sitä kuitenkaan koskaan tarvitse. Jos laki tiukentuisi niin eipä siitä varmaan kiihkofeministiryhmittymiä lukuunottamatta kukaan barrikadeille lähtisi takaisin entiseksi vaatimaan.
Lainsäätäjät siinä tulis vakuuttaa, että laittomat abortit ei tule kalliimmaksi kuin nyt laillisena hurja määrä enemmän.
Tottakai niitä on tehty ja tullaan tekemään, luki laissa mitä tahansa, oleellista vain on että radikaalisti vähemmän jos laki tiukentuisi nyt, runsaan ehkäsyn aikakaudella.
Myöskään se tieto, että alkio on ihminen ja sillä on lähtökohtaisesti samat oikeudet kuin muillakin ihmisillä, tärkeimpänä oikeus elämään, ei poistu mihinkään sillä jos jotkut maat ovat tätä lainsäädännöillään rikkoneet.
En muuten muista että itselleni olisi sen kummempia raskausajan menoja kertynyt.. vai mitä kuluja tarkotat? (neuvola, lääkärit ja ultra on ilmaista)
"Haluaa pitää lapsen = on rahkeita. Vai että haluaa pitää muttei niitä olekaan?"
Anteeksi mitä? Haluaa pitää lapsen ja jatkaa raskautta -> on rahkeita. Ei halua pitää lasta = ei ole rahkeita ja varsinkaan sitä tärkeintä eli tahtomotivaatiota, jonka avulla selvitään ne karikotkin lapsen kanssa.
"Enimmälle osalle kansasta lienee samantekevää onko laki mukavuusaborttien osalta salliva vai ei, koska eivät itse sitä kuitenkaan koskaan tarvitse. Jos laki tiukentuisi niin eipä siitä varmaan kiihkofeministiryhmittymiä lukuunottamatta kukaan barrikadeille lähtisi takaisin entiseksi vaatimaan. Lainsäätäjät siinä tulis vakuuttaa, että laittomat abortit ei tule kalliimmaksi kuin nyt laillisena hurja määrä enemmän."
Oletko sinä tosissasi? Ikäväkseni on viimein todettava, että valitettavasti taidat olla. Tiedätkö sinä, mitä tarkoittaa aborttioikeudenkannattaja? Olen pahoillani, jos sinä et oikeasti kykene näkemään aborttien sallivuutta yleisen arvomaailman perusteella ja sen sallittavuuden vaikutusta naisten asemaan yhteiskunnassamme.
"Tottakai niitä on tehty ja tullaan tekemään, luki laissa mitä tahansa, oleellista vain on että radikaalisti vähemmän jos laki tiukentuisi nyt, runsaan ehkäsyn aikakaudella."
???? Ongelmahan sen lain tiukentamisessa (tai este sille) on juuri se, minkä takia se ehkäisyn käyttö on tosiaan runsasta! Ihmisten arvomaailma, jonka mukaan ihmisillä on oikeus puuttua ihmisten alkujen kehitykseen niin ehkäisyllä kuin myös abortillakin. Koska yleinen arvomaailma laittaa syntyneet ihmiset alkioiden edelle. Ymmärrän myös, ettet sinä kykene näkemään yhteyttä näiden kahden asian (ehkäisyn ehdoton salliminen ja sen myötä tuleva aborttisallivuus) välillä. Miten ajattelit tehdä LAITTOMAKSI teon, jolle on selkeät eettiset perusteet (jos kerran ehkäisytavatkin ja hedelmöityshoidot jne hyväksytään), jonka tosiaan valtaosa suomalaisista hyväksyy ja jo etukäteen tiedetään, ettei sitä olisi mitään syytä edes noudattaa?
MITÄ JÄRKEÄ tuollaisessa laissa olisi? Laitetaanko vankilaan kaikki naiset, jotka aborttiin päätyvät, koska kerran yleinen suomalainen arvomaailma sen täysin sallii? Tuskin tosiaan, vaan abortteja tehtäisiin "julkisen salaisesti".
mahdottomuus käsittää että samaan aikaan jokin voi olla kiellettyä ja toinen sallittua. Et myöskään suostu näkemään/myöntämään merkittävää eettistä eroa ehkäsyn ja abortin välillä. Jälkimmäisessä kun on tosiaan kyse jo alkaneiden elämien lopettamisesta eikä niiden alkamisen estämisestä (tai ainakin ensisijaisesti sen yrittämisestä!).
Taidat ehkä itsekin ymmärtää että juuri se yhdistelmä ehkäsysallittavuus mukavuusaborttikielto olis se kaikkein toimivin, ihan loogisesti ajatellen. Haluat kehittää päässäsi vaan siihenkin "ongelmia" jotta se näyttäisi mahdottomalta toteuttaa.
Juuri se järki laissa olisi että aborttien määrä romahtaisi.
"mahdottomuus käsittää että samaan aikaan jokin voi olla kiellettyä ja toinen sallittua. Et myöskään suostu näkemään/myöntämään merkittävää eettistä eroa ehkäsyn ja abortin välillä. Jälkimmäisessä kun on tosiaan kyse jo alkaneiden elämien lopettamisesta eikä niiden alkamisen estämisestä (tai ainakin ensisijaisesti sen yrittämisestä!)."
Jaha, sinä taas. Ota kultapieni tajuntaasi sellainen pikkulisä, että eettinen maailmamme ei pyöri sinun napasi ympärillä. Siis myöskään koko kansaa koskevia kieltoja/sallimuksia ei tehdä pelkästään sinun napasi perusteella.
Tajuathan kultapieni, että täällä sinun haluamillasi säännöillä tulisi edellä miljoonien muiden ihmisten, jotka tosiaan kaikki eivät ole sinunlaillasi sitä mieltä, että ihmisiä saa ihan rauhassa tappaa, jos ei siitä voi olla 100% varma.
Tai että samanikäisten ihmisten arvo on erilainen riippuen siitä, makaavatko ne munanjohtimissa vai hedelmöitysklinikan pöydällä.
Tai että kaikkien aborttien hyväksyntää pitää kysyä joka kerta henkilökohtaisesti sinulta eikä heiltä itseltään tai lääkäreiltä.
Olen pahoillani, jos sinun päänuppiisi ei pysty kiinnittymään sellainen faktatieto, että yhteisillä säännöillä on oikeutettuja elämään myös niin katolinen kuin täysateistikin. Ja kaikki siltä väliltä. Ja lukuisten muidenkin kuin kristinuskoon kuuluvien. JA tosiaan eettiset perusteet kuuluvat näihin kaikkiin ja ne kaikki vaikuttavat siihen, miten ehkäisyyn tai aborttiin kenenkin mielestä tulee suhtautua.
Jos sinä haluat kieltää faktatiedot omatuntosi rauhoittelemiseksi ja asioiden tekemiseksi mustavalkoisen yksinkertaisiksi (mitä ne todellakaan eivät ole), älä vaadi meitä muita hylkäämään meille tärkeämpiä ja perustellumpia näkemyksiämme. Siihen sinulla ei todellakaan ole ilman perusteita ("ehkäisy on eettistä, kun minä niin sanon eikä tappamisesta voi olla 100% varmuutta") mitään rahkeita.
Mutta tästä jutusta on keskusteltu jo niin moneen kertaan, että tiedämme, ettei sinun päänuppiisi eettiset erilaiset ajatusmaailmat mahdu, joten lopetetaan täysin hedelmätön "keskustelu". Minä en saa siitä mitään uutta, koska tiedän sinun kantasi ja sen ettei se perustu mihinkään muuhun kuin uskoosi. Ja tiedän, ettet kykenen keskustelemaan mistään muusta kuin omasta uskostasi.
"Jos sinä haluat kieltää faktatiedot omatuntosi rauhoittelemiseksi"
"("ehkäisy on eettistä, kun minä niin sanon eikä tappamisesta voi olla 100% varmuutta") "
Niin, olen vain kertonut moneen otteeseen minkä takia hyväksyn (miksi on mielestäni eettistä) ehkäsyn mutten aborttia. Minkä faktatiedon olen kiistänyt? Olen käsittääkseni myöntänyt että ehkäsyjen takia tosiaan voi sitä tappamista (heitteillejättöä) tapahtua, todennäkösesti osalle tapahtuukin?
Ja koska en itse muuta kuin luonnonmenetelmää käytä niin omalletunnolle ei ole mitään rauhoteltavaa.
Olen myös todennut että muut kuin este- tai luonnonmenetelmään perustuvat ehkäsyt on sitä harmaata aluetta, jonka eri puolin on puhtaasti eettinen ehkäsy ja abortti (valkoinen - musta).
Taidat pyrkiä tahallasi provosoimaan kanssakeskustelijoita tuolla alentavalla ja typerällä 'kultapieni'-lässytykselläsi..?
Kiistät sen tosiasian, että sinun käsityksesi on ainoastaan yksi näkemys tässä asiassa, eikä sen tähden meidän toisten tarvitse samaa mieltä olla. Eikä todellakaan tarvitse sinun mielipiteesi mukaisesti lakiamme muuttaa.
"Olen myös todennut että muut kuin este- tai luonnonmenetelmään perustuvat ehkäsyt on sitä harmaata aluetta, jonka eri puolin on puhtaasti eettinen ehkäsy ja abortti (valkoinen - musta)."
Tämä on se tosiaan, joka sinut "kultapieneksi" tekee. Opiskele hyvä ihminen vähän muidenkin ihmisten käsityksiä eettisistä asioista kuin vain omaasi. Ja tule vasta sitten tekemään ehdotuksia uusien lakien suhteen, kun olet sen pikkuisen faktan ymmärtänyt. Siinähän sinä tosiaan metsään menet juuri tuossa ideassasi, että "abortti kieltoon, ehkäisyt täysin sallituiksi". Menet tosiaan pieleen siinä, ettet ymmärrä, mihin toiset perustavat näkemyksensä ehkäisyn kieltämiseksi tai sallimiseksi. Tai vastaavasti mihin he perustavat näkemyksensä abortin kieltämiseksi tai sallimiseksi. Lisäksi menet pahasti metsään siinä, ettet edelleenkään lukuisten selitysten jälkeen kykene ymmärtämääm, mitä yhteistä näissä käsityksissä saman ihmisen näkemyksissä yleensä on. Niihin tosiaan liittyy erittäin tarkasti käsitys, koska ihminen on EETTISELTÄ kannalta ihminen eli mistä hetkestä EETTISELTÄ kannalta katsottuna ihmiselämä alkaa, ja mihin asti siihen on kunkin mielestä EETTISELTÄ kannalta katsottuna sallittua vaikuttaa. Sekä milloin se uusi ihmiselämä on EETTISELTÄ kannalta katsottuna syntyneiden kanssa yhdenveroinen ja siis äitinsä ihmisoikeuksien yläpuolella.
Siis väitteesi siitä, että "ehkäisy sallittu/abortti kielletty on paras ratkaisu" menee metsään sen takia, että et tajua, miten hankalaan rakoon olet sitä rajaviivaasi vetämässä. Viivan piirtäminen merenrannan hiekkaan aaltojen pyöriteltäväksi, sitä sinun viivanvetosi on. Ihmisten mielissä ja eettisissä käsityksissä (kuin myös ihan ehkäisyvälineiden tiedetyissä tehoissakin ) nuo kaksi menevät lahjakkaasti päällekkäin monilta osiltaan. Ja siksi rajanvetoa ei monien ihmisten mielestä voida vetää tuohon kohtaan, johon sinä sen haluat änkeä.
Jonkun mielestä raja vedetään ennen kondomin käyttöä, jonkun mielestä kondomin ja hormonien väliin, jonkun toisen mielestä hormonien ja kierukan väliin, jonkun toisen mielestä yleisten ehkäisymenetelmien ja jälkiehkäisyn väliin, jonkun toisen mielestä jälkiehkäisyn ja abortin väliin, jonkun toisen mielestä abortin ja syntymän väliin. JA nämä olivat tosiaan vain päälinjoja; variaatioita on lukemattomia.
Siis rajasi olisi äärimmäisen keinotekoinen juuri EETTISEN HYVÄKSYNNÄN KANNALTA. Koska valtaosa ihmisistä ei laittaisi sitä rajaa sinun kanssasi juuri tismalleen samaan paikkaan vaan kukin vähän omaansa.
Ja koska kyseessä on tosiaan eettinen oikein/väärin-raja, on ihan naurettavaa väittää, että kaikkien pitäisi toimia ja pitää oikeana yhden ihmisen näkemykseen perustuvaa rajaa. Tai että varsinkaan sen mukaan tehtäisiin lakeja, kun TIEDETÄÄN, miten asiat oikeasti ovat! Kunhan vain sinäkin oppisit sen verran eettisiä asioita katselemaan.
on itse aina oikeassa, eikös niin.. ja sillon aina vika on muissa ja niiden käsityksissä jollei sun satuilus uppoa!
"Siis rajasi olisi äärimmäisen keinotekoinen juuri EETTISEN HYVÄKSYNNÄN KANNALTA. Koska valtaosa ihmisistä ei laittaisi sitä rajaa sinun kanssasi juuri tismalleen samaan paikkaan vaan kukin vähän omaansa."
Olen selittänyt jo miksi mun rajat on siinä missä on. Ikävää että kieltäydyt niitä ymmärtämästä.. kuka tässä on pakottamassa mustavalkosuuteen, katsos kun useimmat vastustajatkin ymmärtää että vaikka se tappaminen on periaatteessa väärin, se on kuitenkin hyväksyttävää tietyissä TILANTEISSA, ihan riippumatta sen ihmisen iästä! Muutenhan pitäisi olla joko totaalivastustaja tai ei lainkaan vastustaja!! Älytöntä.. ihan sama kuin sanosin että jos kerran olet abortinpuoltaja niin ole sitä koko raskauden ajan, eli miksei naisen päätösvalta pädekään enää sen rv22(?) jälkeen??
"on itse aina oikeassa, eikös niin.. ja sillon aina vika on muissa ja niiden käsityksissä jollei sun satuilus uppoa!"
En ole aina oikeassa. Useimmiten kyllä olen varmistanut asiat, joista puhun. Kuten myös aivan varmasti tiedän edellisessä viestissä puhuneeni täysin yleisesti tiedossa olevaa asiaa erilaisista eettisistä näkökulmista tässä asiassa.
""Siis rajasi olisi äärimmäisen keinotekoinen juuri EETTISEN HYVÄKSYNNÄN KANNALTA. Koska valtaosa ihmisistä ei laittaisi sitä rajaa sinun kanssasi juuri tismalleen samaan paikkaan vaan kukin vähän omaansa."
Olen selittänyt jo miksi mun rajat on siinä missä on. Ikävää että kieltäydyt niitä ymmärtämästä.."
En ole kieltäytynyt niitä ymmärtämästä. Ymmärrän sen SINUN rajasi ihan hyvin. En vain ole samaa mieltä, kuten ei lukuisat muutkaan ihmiset ja juuri sen tähden ei ajamaasi lakia ole käytännössä missään maailmassa voimassa. Sille tosiaan on syynsä, vaikka sinä haluatkin sen kieltää.
"kuka tässä on pakottamassa mustavalkosuuteen, katsos kun useimmat vastustajatkin ymmärtää että vaikka se tappaminen on periaatteessa väärin, se on kuitenkin hyväksyttävää tietyissä TILANTEISSA, ihan riippumatta sen ihmisen iästä! Muutenhan pitäisi olla joko totaalivastustaja tai ei lainkaan vastustaja!! Älytöntä.. ihan sama kuin sanosin että jos kerran olet abortinpuoltaja niin ole sitä koko raskauden ajan, eli miksei naisen päätösvalta pädekään enää sen rv22(?) jälkeen??"
Mitäs outoja juttuja sinä nyt juttelet? SInähän tässä olet pakottamassa mustavalkoisuuteen, koska olet väittänyt, että pitäisi olle "ehkäisy sallittua/abortti kiellettyä -laki. Minä olen aborttioikeuden puolustaja Suomen lain sallimissa rajoissa (rv 12 asti voi tosin riittää naisen pyyntö). En siis missään tapauksessa ole aborttien puoltaja, enkä sitä väitäkään.
Sinä sen sijaan väität olevasi vastustaja, vaikka hyväksyt abortit lukuisissa tapauksissa, jos SINÄ ne oikeiksi koet (täysin ulkopuolisena mistään mitään tietämättömänä) ja toisissa tapauksissa käsittääkseni aina. Eli sinäkin olet aborttioikeuden puolustaja, aivan kuten minäkin.
Meidän eromme tosiaan on se, että minä annan oikeuden päättää abortistaan sille, joka oikeasti tietää TILANTEESTA eniten, sinä väität osaavasi tehdä päätöksen kyseisessä TILANTEESSA koko tilannetta tuntematta ja määritellä rajat, saako abortin tehdä vai ei. Ja moralisoit netissä täysin TILANNETTA tuntematta. Tekopyhää, kyllä. Sehän tässä ongelma onkin. Miten joku ventovieras voi tuntea TILANNETTA, niin että osaisi oikean päätöksen siitä tehdä? Ei mitenkään. Juuri siksi vastuu päätöksestä tekee ne, jotka tilanteen tuntevat.
Siis kyllä, olet aborttioikeuden puolustaja, mutta haluat pitää itseäsi vastustajana, jotta oikeutat itsellesi täällä keuhkoamisen niille ventovieraille ihmisille, jotka oikeasti ovat TILANTEESSA olleet ja joista et oikeasti tiedä mitään.
jonkun pitäisi uskaltaa olla edelläkävijä, mutta aborttilakeja ei (kiihkofeminismin nousun pelossa?) vieläkään uskalleta tiukentaa, vaikka ehkäsysaatavuus on monin paikoin aivan muuta kuin sillon lakien säätämisen aikoihin.. Sille ei ole mitään järkevää syytä mikei niin voitais tehdä.
"SInähän tässä olet pakottamassa mustavalkoisuuteen, koska olet väittänyt, että pitäisi olle "ehkäisy sallittua/abortti kiellettyä -laki."
Mikä tässä on niin mustavalkosta? Juurihan sitäpaitsi todettiin että osa ehkäsyistä menee sille harmaalle alueelle!
"En siis missään tapauksessa ole aborttien puoltaja, enkä sitä väitäkään."
??? Hä? Aborttilain kannattaja = abortin puoltaja.
"Sinä sen sijaan väität olevasi vastustaja, vaikka hyväksyt abortit lukuisissa tapauksissa,"
Eli susta abortinvastustaja voi olla vain jos kannattaa niiden täyskieltoa??
Kysyin joskus asiaa joltakin että tekeekö se musta abortin puoltajan jos hyväksyn sen naisen hengenpelastamiseks ja vastaus oli että kyllä olet vastustaja koska et hyväksy nykyistä lakia.. että sillein. Moni muu taitaa olla tän vastajan kanssa ehkä samaa mieltä?
No, ihan miten vaan, jos sun mielestä se tekee abortinpuoltajan että hyväksyy sen tilanteissa joissa se on pienempi paha (terveydelliset syyt) kuten valtaosa muistakin jotka on (mielestäni/mielestään) vastustajia.
Tällä palstalla on kyse yleensä niiden syiden aborteista joita on kaikista 97%a. Jos syy muu kuin mukavuus niin asiasta on varmaan mainittu (tai ainakin kannattaisi..), on kuitenin niin harvinaisia tapauksia. Jollei niin syy (silkka itsekkyys/mukavuudenhalu) on kyllä varsin hyvin oletettavissa, ja sitä sietääkin moralisoida aivan vapaasti. Tekopyhyyttä on selitellä terveen lapsen abortointia hänen "parhaakseen".
"jonkun pitäisi uskaltaa olla edelläkävijä, mutta aborttilakeja ei (kiihkofeminismin nousun pelossa?) vieläkään uskalleta tiukentaa, vaikka ehkäsysaatavuus on monin paikoin aivan muuta kuin sillon lakien säätämisen aikoihin.. Sille ei ole mitään järkevää syytä mikei niin voitais tehdä."
Hih :D Minä jo selostin sinulle aika tarkkaan sen järkevän syyn :D Se oli ne lukemattomat erilaiset rajanvedot ihmiselämän alkuun puuttumisessa. Mitä pidemmälle ihmiset eettisissä käsityksissään sallivat sen, sitä sallivammaksi muodostuu myös käsitys abortista. Koska ne ovat suoraan sidoksissa toisiinsa. Siis järkevä syy ON, mutta sinun ymmärrykseesi menevää nähtävästi ei - ehkä se on jo tosiaan selvää.
Sinun taktiikkasi on kyllä aika mielenkiintoinen. Pyydät selityksiä, ja kun sinulle selittää, ohitat ne ja palaat alkuun ja väität, ettei selityksiä ole. Vähän fiksumpi ihminen lähtisi ehkä katsomaan (vaikka siitä avarasta nettimaailmasta), olisiko toisen puheissa perää!
""SInähän tässä olet pakottamassa mustavalkoisuuteen, koska olet väittänyt, että pitäisi olle "ehkäisy sallittua/abortti kiellettyä -laki."
Mikä tässä on niin mustavalkosta? Juurihan sitäpaitsi todettiin että osa ehkäsyistä menee sille harmaalle alueelle!"
Mustavalkoista on se, että sinä väität, että LAKI tässä asiassa pitäisi tehdä sen SINUN rajanvetosi mukaan! Vaikka useimmat ihmiset eivät vedä sinun kanssasi sitä rajaa samaan kohtaan! Siis siinä ei ole mustavalkoista se sinun eettinen jaottelusi ja mikä sinusta siinä on valkoista/harmaata/mustaa-aluetta, vaan se, että haluat muodostaa lain OMAN eettisen näkemyksesi mukaisesti vaikka vähitellen luulisi jo sinunkin käsittävän, että sinun näkemyksesi on vain yksi näkemys miljoonien muiden joukossa! Ja tosiaan lakeja ei tehdä yhden näkemyksen perusteella, vaan niistä miljoonista muodostettujen kompromissien perusteella! Koska lait on tarkoitettu palvelemaan mahdollisimman tasa-arvoisesti kaikkia sen sitovia henkilöitä, eikä vain yhtä, kuten sinä näytät kuvittelevan.
"Kysyin joskus asiaa joltakin että tekeekö se musta abortin puoltajan jos hyväksyn sen naisen hengenpelastamiseks ja vastaus oli että kyllä olet vastustaja koska et hyväksy nykyistä lakia.. että sillein. Moni muu taitaa olla tän vastajan kanssa ehkä samaa mieltä?"
No, mitäs juttuja sinä et sieltä hyväksy? sosiaalisia syitä, joita sinä et hyväksy? Vai kaikkia sosiaalisia syitä? Et myöskään siis hyväksy lääketieteellisiä syitä, joissa ei ole suoraa ja varmaa kuoleman riskiä? Etkä hyväksy lääkityksien takia tehtäviä abortteja etkä masennuksen riskin takia tehtäviä? Etkä alkoholistille/narkkarille tehtäviä abortteja? Etkä alle 17- tai yli 40-vuotialle tehtäviä?
Jos et hyväksy mitään noiden sisään kuuluvaa, voimme tosiaan varmaan pitää sinua ainakin tämän palstan luokitusten mukaan aborttien vastustajana. jos taas sanot yhteenkään muuhun aborttiin (kork. raiskaus, naisen/sikiön välitön hengenvaara tai sikiödiagnostiikan perusteella tehdyt), että "riippuu tilanteesta", tuskin voit itseäsi vastustajana pitää.
"No, ihan miten vaan, jos sun mielestä se tekee abortinpuoltajan että hyväksyy sen tilanteissa joissa se on pienempi paha (terveydelliset syyt) kuten valtaosa muistakin jotka on (mielestäni/mielestään) vastustajia."
Tämä tosiaan vaatii tarkennusta. Siis tarkoitatko terveydellisiä syitä, vai suoran kuoleman riskin omaavia terveyssyitä? Nehän ovat kaksi eri asiaa. Ja menevät aborttisyissä ihan eri lokeroihin. Mieti siis tosiaan vähän tarkemmin tähän vastaus.
"Tällä palstalla on kyse yleensä niiden syiden aborteista joita on kaikista 97%a. Jos syy muu kuin mukavuus niin asiasta on varmaan mainittu (tai ainakin kannattaisi..), on kuitenin niin harvinaisia tapauksia. Jollei niin syy (silkka itsekkyys/mukavuudenhalu) on kyllä varsin hyvin oletettavissa, ja sitä sietääkin moralisoida aivan vapaasti. Tekopyhyyttä on selitellä terveen lapsen abortointia hänen "parhaakseen"."
No niin, siis haluat vain moralisoida toisia :D Sehän tosiaan selvitti sen, miksi haluat itseäsi vastustajaksi kutsua :D Saat omatuntosi mukaan syyn haukkua muita ihmisiä, joiden tilanteista ja syistä sinulla ei ole hajuakaan.
Kaikki eivät todellakaan halua puida syitään missän nettipalstalla. En minäkään esimerkiksi. Siitä tuollaisten johtopäätösten vetäminen on pelkkää tyhmyyttä. Mutta ethän sinä sitä vissiin kiistäkään :D Enkä ole vielä tosiaan yhdenkään nähnyt missään kertovan, että abortin tekeminen oli mukavaa tai se mukavuus oli syy sille :D
Valitettavasti minä en voi tuollaisia alentamisen tarpeen oman ylemmyydentunteen korottamiseksi tarvitsevia ihmisiä kuin huvittuneena sääliä.
Kutsu toki itseäsi vastustajaksi ja hauku ihmisiä, joiden vaikeista tilanteista, ratkaisuista ja niiden perusteiden suuruudesta sinulla ei ole hajuakaan. Mutta eipä tuollaisesta itsekkäästä moraalittomuudesta ainakaan taivaspaikkoja jaella. Jotain valheellista ylemmyydentunnetta sinä varmaan siitä toki saat. Toisilla ei vain tosiaan ole sitä moraalia.
Tyhmillähän sitä tosiaan on yleensä "parhaimmat" eväät toisten moralisoimiseen :D Tuntuu pätevän tässäkin kohtaa aika hyvin.
Toivottavasti kykenet osoittamaan, ettet tyhmä ole. Kieltämättä tuo moralisointi-into oman itsensä nostattamiseksi ilman pienimpiäkään todisteita viittaisi kovasti siihen.
"Mitä pidemmälle ihmiset eettisissä käsityksissään sallivat sen, sitä sallivammaksi muodostuu myös käsitys abortista. Koska ne ovat suoraan sidoksissa toisiinsa."
Tuudittaudu sinä sitten siihen omassa uskossasi.
"Sinun taktiikkasi on kyllä aika mielenkiintoinen. Pyydät selityksiä, ja kun sinulle selittää, ohitat ne ja palaat alkuun ja väität, ettei selityksiä ole."
Katso peiliin...
"Mustavalkoista on se, että sinä väität, että LAKI tässä asiassa pitäisi tehdä sen SINUN rajanvetosi mukaan! Vaikka useimmat ihmiset eivät vedä sinun kanssasi sitä rajaa samaan kohtaan!"
Ehkä kuitenkin aika moni, vaikka muuta haluat kuvitella.
Juurihan aiemmin jossain kohtaa totesin että harva siitä barrikadeille nousisi muuttamaan lakia entisenlaiseks vaikka se nyt muutettais mun mieleiseks. Kato kun vähemmistö sitä kuitenkaan itse käyttää. Ja vielä pienempi osa tekiskään jos ois laitontakin.
"vaikka vähitellen luulisi jo sinunkin käsittävän, että sinun näkemyksesi on vain yksi näkemys miljoonien muiden joukossa!"
Juuri näin, samoin!!
Ainoa vaan että laissa ei totuteta aina moraalia, ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa. Aborttioikeus ei ole näitä nähnykään..
"No, mitäs juttuja sinä et sieltä hyväksy?"
En mitään muita joissa ei ole kyse naisen hengen pelastamisesta, sikiön kuolemansairaudesta ja kärsimyksiltä säästämiseltä (armomurha). Terveyssyitä on onneksi niin vähän että ne tapaukset voitais tutkia tapauskohtasesti.
Ei edes raiskausta jollei siinä ole em. fyysistä terveyssyytä. Olen mielestäni melko äärimmäisen linjan vastustaja sen takia, mutta saat toki olla mitä mieltä vaan, että olen puoltaja noiden takia jotka hyväksyn..
"Kaikki eivät todellakaan halua puida syitään missän nettipalstalla. En minäkään esimerkiksi."
Onhan se ymmärrettävästi noloa kun ne syyt lapsen hengenriistoon on niin naurettavan olemattomia ja itsekkäitä..
"Siitä tuollaisten johtopäätösten vetäminen on pelkkää tyhmyyttä."
Ja taas alkoi sun "asiallinen" solvauslinjas :D
"Mutta eipä tuollaisesta itsekkäästä moraalittomuudesta ainakaan taivaspaikkoja jaella."
Ja sinähän sen tiedät? Uskon kyllä olevani ainakin niitä lähempänä taivaspaikkaa jotka on jonkun tappaneet.
"Toisilla ei vain tosiaan ole sitä moraalia."
Niimpä, älä muuta sano!
"Tyhmillähän sitä tosiaan on yleensä "parhaimmat" eväät toisten moralisoimiseen"
.. ja vielä loppuherjauksia vaille!
En voi sille tosiaan mitään jos joku kokee mielipiteeni moralisointina ja tuomitsee niillä itseään.
""Mitä pidemmälle ihmiset eettisissä käsityksissään sallivat sen, sitä sallivammaksi muodostuu myös käsitys abortista. Koska ne ovat suoraan sidoksissa toisiinsa."
Tuudittaudu sinä sitten siihen omassa uskossasi."
Hih, nämä tällaiset "herjaukset" tosiaan antavat sinun tiedoistasi aika heikon kuvan :D
Kannattaisi kuule sinun hiukan katsoa maailmanmenoa ja eri maiden kehityskulkuja. JA miettiä tosiaan tuota eettisen ihmiselämänalkamisen merkitystä ehkäisy/abortti-näkökantoihin.
Jo pelkästääs eri kristinuskojen käsitysten tarkasteleminen veisi tässä kohdassa hyvin pitkälle :D Mutta se tieto ei tosiaan taida löytyä sinun mutuvarastostasi :D
Nythän sinulla ei nähtävästi ole edes eväitä kieltää minun puheitani :D
""Mustavalkoista on se, että sinä väität, että LAKI tässä asiassa pitäisi tehdä sen SINUN rajanvetosi mukaan! Vaikka useimmat ihmiset eivät vedä sinun kanssasi sitä rajaa samaan kohtaan!"
Ehkä kuitenkin aika moni, vaikka muuta haluat kuvitella.
Juurihan aiemmin jossain kohtaa totesin että harva siitä barrikadeille nousisi muuttamaan lakia entisenlaiseks vaikka se nyt muutettais mun mieleiseks. Kato kun vähemmistö sitä kuitenkaan itse käyttää. Ja vielä pienempi osa tekiskään jos ois laitontakin."
Ja taas täysin turha mutukommentti :D Ota ystävähyvä ote tähän reaalitodellisuuteen! "aika moni" :D Kuule kun "aika monen" kantojen mukaan ei demokraattisessa maassa muuteta lakeja, kun SUURIN OSA on toista mieltä ja järkevimmät tajuavat myös sen!
""vaikka vähitellen luulisi jo sinunkin käsittävän, että sinun näkemyksesi on vain yksi näkemys miljoonien muiden joukossa!"
Juuri näin, samoin!!
Ainoa vaan että laissa ei totuteta aina moraalia, ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa. Aborttioikeus ei ole näitä nähnykään.."
Kiitos taas tästäkin mutusta :D Minä tosiaan käsitän mielipiteeni olevan vain yksi muiden joukossa :D Sitähän olen koko ajan sinulle selittänyt :D Lakejahan ei muodosteta tosiaan yhden ihmisen moraalinäkemyksen perusteella, vaan kuten sanoin, sen on oltava näissä eettisissä asioissa kompromissi eri sen lain piiriin kuuluvien kansalaisten näkökannoista. Siis laissamme toteutetaan demokraattisen mallimme mukaan "kompromissia", jonka sisään kirkas enemmistö näkökannoissaan mahtuu. Ja tosiaan lakimme sisään mahtuu niin sinun kuin minunkin moraalinen kantamme ja meillä molemmilla on myös oikeutemme siten toimia! Olen pahoillani, että sinunn tavallasi ajattelevat eivät muodosta kirkasta enemmistöä kansasta, joten muidenkin moraalinäkökannat ja erityisesti nuo ihmisoikeustärkeysjärjestykset ja niiden NOUDATTAMINEN on huomioitava :D
""No, mitäs juttuja sinä et sieltä hyväksy?"
En mitään muita joissa ei ole kyse naisen hengen pelastamisesta, sikiön kuolemansairaudesta ja kärsimyksiltä säästämiseltä (armomurha). Terveyssyitä on onneksi niin vähän että ne tapaukset voitais tutkia tapauskohtasesti.
Ei edes raiskausta jollei siinä ole em. fyysistä terveyssyytä. Olen mielestäni melko äärimmäisen linjan vastustaja sen takia, mutta saat toki olla mitä mieltä vaan, että olen puoltaja noiden takia jotka hyväksyn..
Jep, etköhän sinä siis vastustaja ole. Ja nämä terveyssyyt tosiaan punnittaisiin tapauskohtaisesti eli punnitsijan moraalin mukaan. Välttämättä kyseessähän ei olisi sinun moraalisi mukainen punnitsija. Sehän tuossa suunnitelmassasi puute onkin. Tuollaisessa kun pitäisi olla hyvin tarkkaan määriteltynä, mitkä ovat VARMASTI kuoleman riskin omaavia ja mitkä eivät. Onnea vain lääkäreille niiden määrittämisessä, koska yleensähän riskit ovat vain todennäköisyyksiä.
""Kaikki eivät todellakaan halua puida syitään missän nettipalstalla. En minäkään esimerkiksi."
Onhan se ymmärrettävästi noloa kun ne syyt lapsen hengenriistoon on niin naurettavan olemattomia ja itsekkäitä.."
HIh, ja puheesi laatu tosiaan kasvaa kasvamistaan :D
""Siitä tuollaisten johtopäätösten vetäminen on pelkkää tyhmyyttä."
Ja taas alkoi sun "asiallinen" solvauslinjas :D"
Solvaus? Mitä solvausta on sanoa, että olemattomasta johtopäätösten vetäminen on tyhmyyttä? SEHÄN ON FAKTA!
""Mutta eipä tuollaisesta itsekkäästä moraalittomuudesta ainakaan taivaspaikkoja jaella."
Ja sinähän sen tiedät? Uskon kyllä olevani ainakin niitä lähempänä taivaspaikkaa jotka on jonkun tappaneet."
Hih, tähän sopii hyvin Saaran tuolla aloittama aloitus :D Muistas mitä Raamatussa sanotaan muiden tuomitsemisesta :D
""Tyhmillähän sitä tosiaan on yleensä "parhaimmat" eväät toisten moralisoimiseen"
.. ja vielä loppuherjauksia vaille!
En voi sille tosiaan mitään jos joku kokee mielipiteeni moralisointina ja tuomitsee niillä itseään."
SEhän oli vain tosiasioiden toteamus. En minä sille mitään voi, jos sinä yleisen toteamuksen otat itseesi :D
Sä olet kyllä niin huvittava, kun et edes muista mitä itse suoraan sanot :D
Näin:
""Tällä palstalla on kyse yleensä niiden syiden aborteista joita on kaikista 97%a. Jos syy muu kuin mukavuus niin asiasta on varmaan mainittu (tai ainakin kannattaisi..), on kuitenin niin harvinaisia tapauksia. Jollei niin syy (silkka itsekkyys/mukavuudenhalu) on kyllä varsin hyvin oletettavissa, ja sitä sietääkin moralisoida aivan vapaasti."
Siis olemattomasta voi vetää tyhmiä johtopäätöksiä ja näiden tyhmien johtopäätösten perusteella omien sanojesi mukaisesti saa MORALISOIDA aivan vapaasti.
Siis SINÄ ITSEHÄN sanot niin tekeväsi! Moralisoivasi! Ja jos toinen tulkitsee sen juuri sen mukaisesti kuin sinä sen TARKOITAT, niin sinä et vain voi sille mitään? :D
Vieläkö sinä haluat lisää todistaa oman tietosi ja puheidesi järkevyyden määrää?
Nämä samat jutut on jankutettu jo niin monessa ketjussa aiemminkin että lienee turha jatkaa, kun se on ennenkin päätyny umpikujaan..
"JA miettiä tosiaan tuota eettisen ihmiselämänalkamisen merkitystä ehkäisy/abortti-näkökantoihin."
Mitä muuta niissä ketjuissa on tehty kun tätä..?
Niin, siis sullahan on toki aina faktoja ja muilla on vain pelkkää mutua ja korkeintaan mielipiteitä..
"Nythän sinulla ei nähtävästi ole edes eväitä kieltää minun puheitani"
Ja sulla oli sitten vai?
No, mielipiteitä ei kai oikein käy kiistäminen..
Katsos kun yhtä lailla mutua on sekin että enin osa kansasta ajattelee juuri sun tavallas.. mutta ehkä sun tosiaan on helpompi elää omien valintojes kanssa uskottelemalla näin.
"Kuule kun "aika monen" kantojen mukaan ei demokraattisessa maassa muuteta lakeja, kun SUURIN OSA on toista mieltä ja järkevimmät tajuavat myös sen!"
Järkevimmät tajuaa että se on muodostettu lainsäätäjäryhmän näkemysten ja talousrvioiden mukaan. Koko kansalta ei kysytty. Suurinta osaa se tuskin liikuttaakaan, oli laki niiden mukavuusaborttien osaalta miten tahansa. Miks liikuttaiskaan kun ei itse sitä kuitenkaan aio käyttää, eivätkä ole mitään periaatteellisia äärifeministejäkään?
Kompromissin mukaan tosiaan ajatellaan steriiliaborttien olevan se pienempi paha niiden laittomien rinnalla. Mutta hyvänä/oikeana niitä tuskin monikaan pitää, toisin kun äärimmäiset ryhmät jossakin nettipalstoilla, ja osalla vielä omakin lehmä ojassa (tai siis alkio verilammikossa ja traumat psyykessä)..
"Olen pahoillani, että sinunn tavallasi ajattelevat eivät muodosta kirkasta enemmistöä kansasta, joten muidenkin moraalinäkökannat ja erityisesti nuo ihmisoikeustärkeysjärjestykset ja niiden NOUDATTAMINEN on huomioitava"
Voi kun et tiedä edelleenkään mihin lain hyväksyjät sen hyväksyntänsä perustaa.
"Solvaus? Mitä solvausta on sanoa, että olemattomasta johtopäätösten vetäminen on tyhmyyttä? SEHÄN ON FAKTA!"
Tyhmyyttä on myös tehdä faktaa omasta todistamattomasta mutustaan.
"SEhän oli vain tosiasioiden toteamus. En minä sille mitään voi, jos sinä yleisen toteamuksen otat itseesi"
Vastauksesi on kuitenkin osoitettu mulle, eikö?
No, en minäkään sille mitään voi jos joku ottaa itseensä yleisen tason mielipiteeni abortista..
"Siis olemattomasta voi vetää tyhmiä johtopäätöksiä ja näiden tyhmien johtopäätösten perusteella omien sanojesi mukaisesti saa MORALISOIDA aivan vapaasti."
Mistä olemattomasta? Onko 97%n todennäkösyys susta olematonta?
Käytän aborttiväen "omaa" sanavalintaa abortin vastustjien paheksunnasta, niin se on ehkä paremmin ymmärrettävissä..
Mutta ehkä parempi lopetella tähän kohtaan kun ei se turha vänkäys ole ennenkään minnekään johtanut.
""Ja miettiä tosiaan tuota eettisen ihmiselämänalkamisen merkitystä ehkäisy/abortti-näkökantoihin."
Mitä muuta niissä ketjuissa on tehty kun tätä..?"
Aika selväksi näytti edellisessä viestissäsi käyvän, ettet sinä EDELLEENKÄÄN siitä huolimatta tiedä, minkä takia ehkäisyn ja abortin salliminen liittyvät yhteen :D Sinähän väitit sitä vain minun uskokseni. Älä sitten puhu läpiä päähäsi, jos totuuden (että ne ovat syvässä liitoksessa toisiinsa) tunnet.
"Niin, siis sullahan on toki aina faktoja ja muilla on vain pelkkää mutua ja korkeintaan mielipiteitä.."
? :D KAtsos kultaseni, käsitys siitä, koska MINUN mielestäni eettinen ihmiselämä alkaa ON MINUN MIELIPITEENI. Käsitykseni siitä, onko abortti väärin on, myös minun minun mielipiteeni. Sinun käsityksesi siitä samasta on sinun mielipiteesi. Jos taas puhutaan YLEISESTI, että näitä eri mielipiteitä on eri ihmisillä ja mistä ne muodostuvat, mitä kytköksiä niissä on jne., puhumme yleisesti tiedossa olevasta tiedosta, EMME MINUN MIELIPITEESTÄNI. NE yleiset tiedot voisit käydä tarkistamassa mistä tahansa. Ja niiden yleisten tiedossa olevien kantojen perusteella tehdään ne laitkin.
""Nythän sinulla ei nähtävästi ole edes eväitä kieltää minun puheitani"
Ja sulla oli sitten vai?
No, mielipiteitä ei kai oikein käy kiistäminen..
Katsos kun yhtä lailla mutua on sekin että enin osa kansasta ajattelee juuri sun tavallas.. mutta ehkä sun tosiaan on helpompi elää omien valintojes kanssa uskottelemalla näin."
Edelleenkin tosiaan sinulle näyttää olevan todella vaikeata tämä mielipiteiden ja niistä eri ihmisten mielipiteistä muodostuvien tunnettujen käsitysten ero :D Sinä puhut ensimmäisestä, minä jälkimmäisestä. En todellakaan edes sanonut, että suurin osa määrittää ihmiselämän alun samoin kuin minä. Vaan että suurin osa TAJUAA, että näissä asioissa ei ole yhtä ainoaa oikeaa kantaa. JA siksi suurin osa tajuaa, että aborttilakikin täytyy muodostaa siten, että se sallii enemmistön kantojen toteuttamisen. Suurin osa onneksi tajuaa myös, miten aborttilain olemassa olo suojaa sekä naisen että sikiön oikeuksia.
Siis selostin jo jälleen kerran, mitä eroa on sinun ajamallasi oman mielipiteesi tekemiselle kaikkia koskevaksi laiksi sekä minun puolustukselleni nykyistä lakia kohtaan. Sinun perustuu omaan eettiseen mielipiteeseesi, minun tietooni ja käsityksiini eri ihmisten näkökannoista ja perusteista tässä asiassa. JA näitä ON todellakin myös tutkittu ja näihin myös löytyy ihan oikeasti perusteita, vaikka ne eivät sinun mutuympäristöösi näytä kuuluvan.
""Kuule kun "aika monen" kantojen mukaan ei demokraattisessa maassa muuteta lakeja, kun SUURIN OSA on toista mieltä ja järkevimmät tajuavat myös sen!"
Järkevimmät tajuaa että se on muodostettu lainsäätäjäryhmän näkemysten ja talousrvioiden mukaan. Koko kansalta ei kysytty. Suurinta osaa se tuskin liikuttaakaan, oli laki niiden mukavuusaborttien osaalta miten tahansa. Miks liikuttaiskaan kun ei itse sitä kuitenkaan aio käyttää, eivätkä ole mitään periaatteellisia äärifeministejäkään?"
Hih hih. älä nyt sentään ala väittämään, että valtaosa suomalaisista on idiootteja, jotka eivät tajua aborttilain yhteyttä ihmisoikeuksiin ja niiden toteuttamiseen :D Aborttilain olemassaolon ymmärtäminen ja kannattaminenhan ON täysin eri asia kuin abortin tarvitsemisen arvelu.
Onneksi valtaosa kansasta ei ole kanssasi sitä mieltä, että kaikki sellaiset lait ovat turhia, joita ei itse juuri tällä hetkellä usko tarvitsevansa :D
No ilmeisesti sinusta kaikki lainsäätäjämmekin ovat äärifeministejä :D
"Kompromissin mukaan tosiaan ajatellaan steriiliaborttien olevan se pienempi paha niiden laittomien rinnalla. Mutta hyvänä/oikeana niitä tuskin monikaan pitää, toisin kun äärimmäiset ryhmät jossakin nettipalstoilla, ja osalla vielä omakin lehmä ojassa (tai siis alkio verilammikossa ja traumat psyykessä).."
Hihih :D Sä oot ihana :D Juu, tämä on sitä sinun "tietoasi", jonka sinä pohjasit pelkkään uskoosi? Sitä uskoahan sinä yrität kovasti jankutuksella manipuloida toisten päähän. Valitettavasti toki ongelmasi on, että sitä oikeaa tietoa on ihan oikeasti jokaisen saatavilla, jos vain käyttää sitä pääkoppaansa sen etsimiseen. Toki olisi kiva, jos osaisit perustella noita väitteitäsi jotenkin muutenkin kuin omalla kovalla uskollasi. Osaatko? Minä osaan näyttää tutkimustuloksia ja julkaisuja, jotka tukevat minun puheitani. Osaatko sinä? Uskallatko ottaa haasteen vastaan, vai jatkatko edelleen tuon silkan mutusi viljelemistä?
""Olen pahoillani, että sinunn tavallasi ajattelevat eivät muodosta kirkasta enemmistöä kansasta, joten muidenkin moraalinäkökannat ja erityisesti nuo ihmisoikeustärkeysjärjestykset ja niiden NOUDATTAMINEN on huomioitava"
Voi kun et tiedä edelleenkään mihin lain hyväksyjät sen hyväksyntänsä perustaa."
Hihihi :D Voi kuule, kerropa tosiaan, minkä takia se laki on voimassa :D Voisit ottaa tosiaan sen ihmisoikeustasa-arvo käsitteen myös mukaan siihen selostukseesi :D Kerro toki myös, miten ja missä vaiheessa mitäkin oikeuksia alkiolla ja naisella on raskauden aikana ja miten näitä toteutetaan ja valvotaan.
Näytäpä tosiaan jotain todisteita väitteillesi, ole hyvä :D
""Solvaus? Mitä solvausta on sanoa, että olemattomasta johtopäätösten vetäminen on tyhmyyttä? SEHÄN ON FAKTA!"
Tyhmyyttä on myös tehdä faktaa omasta todistamattomasta mutustaan."
?KErropa tosiaan, mikä minun puheissani ei pidä paikkaansa :D OSaatko?
""Siis olemattomasta voi vetää tyhmiä johtopäätöksiä ja näiden tyhmien johtopäätösten perusteella omien sanojesi mukaisesti saa MORALISOIDA aivan vapaasti."
Mistä olemattomasta? Onko 97%n todennäkösyys susta olematonta?"
:D Katsos kultapieni, kun jos toinen kirjoittaja ei sano oman aborttinsa syitä, silloin tietosi hänen abortistaan on olematon. Piste. Ja silloin sinun moralisointisi henkilökohtaisesti hänelle on tehty täysin perusteetta ja tyhmillä olemattomasta tehdyillä johtopäätöksillä. Ja näinhän sinä sanot tekeväsi. Kiva kun itse sanot niin tekeväsi :D
Kaikista tyhmintä tosiaan on päättää vielä, että jo pelkästään sen takia, että joku kannattaa aborttioikeutta, on hän itse tehnyt joskus abortin. Tähänhän sinä näytit päätyvän :D Se se vasta on olemattomasta johtopäätöksen tekemistä! Ja siihen sinä oikein kehut syyllistyväsi koko ajan :D
vaivaudun enää vastaamaan kun sieltä ei mitään uutta ole aikoihin tullut..
"ettet sinä EDELLEENKÄÄN siitä huolimatta tiedä, minkä takia ehkäisyn ja abortin salliminen liittyvät yhteen :D Sinähän väitit sitä vain minun uskokseni. Älä sitten puhu läpiä päähäsi, jos totuuden (että ne ovat syvässä liitoksessa toisiinsa) tunnet."
Tä? Tottakai liittyy, ohan se eri kulttureissa nähty, mutta ei se estä sitä etteikö niihin liittyviä säännöksiä voitas toteuttaa toisistaan riippumatta omanlaisina!
"NE yleiset tiedot voisit käydä tarkistamassa mistä tahansa. Ja niiden yleisten tiedossa olevien kantojen perusteella tehdään ne laitkin."
Voi pikkuhanikultsipuppeli, kun ei tehdä, ei..kun lakeja ei muodosteta minkään 'yleisen tiedon' moraalikäsitysten/mielipiteiden mukaan.
"JA siksi suurin osa tajuaa, että aborttilakikin täytyy muodostaa siten, että se sallii enemmistön kantojen toteuttamisen."
Montako kertaa se on toistettava, sen muodosti LAINSÄÄTÄJÄT, ei kansa!!! Enemmistön kantoja ei ole kysytty koskaan!!
"Suurin osa onneksi tajuaa myös, miten aborttilain olemassa olo suojaa sekä naisen että sikiön oikeuksia."
Täysin omaa mutuasi. Yhtä hyvin se suurin osa voi ajatella ne steriiliabortit vain pienemmäksi pahaksi. Sikiön oikeuksia se ei suojaa (naisen ylimitotettujen takia) edes sen tärkeimmänkään osalta. Ja suurin osa kyllä tajuaa senkin.
" älä nyt sentään ala väittämään, että valtaosa suomalaisista on idiootteja, jotka eivät tajua aborttilain yhteyttä ihmisoikeuksiin ja niiden toteuttamiseen"
Älä nyt sentään ala väittämään että aborttilailla ois ihmisoikeuksien saati sen tärkeimmän toteutumisen kanssa mitään tekemistä..
Lakia vastustamattomuus ei tarkota automaattisesti sen hyväksyntää, eikä varsinkaan sillä tehtävän teon moraalista hyväksyntää.
"Onneksi valtaosa kansasta ei ole kanssasi sitä mieltä, että kaikki sellaiset lait ovat turhia, joita ei itse juuri tällä hetkellä usko tarvitsevansa"
Ettei vaan ois omaa mutua mukana taas.. vai oletko kenties haastatellu kansaa lain turhuudesta?
"ja osalla vielä omakin lehmä ojassa (tai siis alkio verilammikossa ja traumat psyykessä).."
Hihih :D Sä oot ihana :D Juu, tämä on sitä sinun "tietoasi", jonka sinä pohjasit pelkkään uskoosi? Sitä uskoahan sinä yrität kovasti jankutuksella manipuloida toisten päähän."
No kuule siinähän ne on ihan tällä palstalla, eipä siinä sun tietoviisauksias tarvi haeskella eikä olla kummonenekaan psykologi tuon huomatakseen. Onhan sitä toki tietoakin löydetty monistakin paikoin abortin psyykkisistä jälkitiloista.. Eipä siinä muuta voi todeta kun oireet täsmää ja vakavalta vaikuttaa..
Sinä sen sijaan keskityt kiistämään sen joka täällä sustakin on kaikkien (läpinäkyvyytesi takia) havaittavissa.
"Voi kuule, kerropa tosiaan, minkä takia se laki on voimassa"
Voi kun se on jo niin moneen otteeseen kerrottu ja varmaan voit sen itsekin käydä toteemassa monestakin lähteestä. Ei, siihen ei edelleenkään liity mitään julistamias naisen yleviä oikeuksia tai ihmisarvoa lapseen nähden.. Lue tosiaan mistä syystä se laki aikanaan tälläseks tehtiin. Ja mieti myös missä kohtaa sillä rikotaan niitä julistettuja ihmisoikeuksia.
Mikä oli se olematon, josta on tehty väärä johtopäätös? Oliko se se 97% todennäkösyys vai?
Niin, voi voi kun näkyy harmittavan ettet sinäkään ole tohtinut sitä omaa ylivertaista syytäsi lapsen tappamiselle kertoa..ja silti sua moralisoidaan!
"Kaikista tyhmintä tosiaan on päättää vielä, että jo pelkästään sen takia, että joku kannattaa aborttioikeutta, on hän itse tehnyt joskus abortin. Tähänhän sinä näytit päätyvän"
???
Täysin omaa sekavaa arvioos..
Siis se olet sinä, joka haluaa lakeja, joita kenenkään ei ole tarkoituskaan toteuttaa.
""ettet sinä EDELLEENKÄÄN siitä huolimatta tiedä, minkä takia ehkäisyn ja abortin salliminen liittyvät yhteen :D Sinähän väitit sitä vain minun uskokseni. Älä sitten puhu läpiä päähäsi, jos totuuden (että ne ovat syvässä liitoksessa toisiinsa) tunnet."
Tä? Tottakai liittyy, ohan se eri kulttureissa nähty, mutta ei se estä sitä etteikö niihin liittyviä säännöksiä voitas toteuttaa toisistaan riippumatta omanlaisina!"
Mutta katsos kun niiden lakiin kirjoitettujen tekstien käytännön toimivuus riippuu siitä, miten ihmiset tuon eettisen jutun kokevat.
Jos määrität jonkin kunkin eettisen arvomaailman mukaan määrittyvän teon laittomaksi täysin ilman enemmistön näkökantoihin sopivaa PERUSTETTA, eihän niitä silloin noudateta!!! Siis sellainen päätön laki olisi täysin turhanpäiväinen!
Ja todellakaan et ole edelleenkään pystynyt kuvaamaan PERUSTETTA, minkä tähden KAIKKIEN MUIDEN ihmisten tulisi noudattaa SINUN päättäämääsi rajanvetoa, kun sellaista selkeätä rajaa ERI IHMISTEN arvomaailmoiden mukaan tässä asiassa EI OLE. Siis ilman sitä kaikkien mielestä oleellista PERUSTETTA tuon kyseisen rajanvedon määrittämiseen tärkeimmäksi, ei tuo laki tule saamaan lainvoimaa eikä varsinkaan ihmiset tule sitä noudattamaan.
Siis itse väität, ettei laki ole yleinen moraali. Miksi uskot siitä laista tulevan yleinen moraali sinun muutoksesi jälkeen? Pelkästään perusteettoman lakimuutoksen perusteellako ajattelet siis YLEISEN MORAALIN muuttuvan? Ajatuksesihan on täysin ristiriidassa omioen puheidesi kanssa siitä, että eihän sinun mukaasi laki määrittele yleistä moraalia!
""NE yleiset tiedot voisit käydä tarkistamassa mistä tahansa. Ja niiden yleisten tiedossa olevien kantojen perusteella tehdään ne laitkin."
Voi pikkuhanikultsipuppeli, kun ei tehdä, ei..kun lakeja ei muodosteta minkään 'yleisen tiedon' moraalikäsitysten/mielipiteiden mukaan."
:D Hihhih :D Kyllä ne kuule kultapieni niihin lakeihin vaikuttavat aika olennaisesti :D Vai miksi kuvittelet, että naisten tasa-arvon kasvaminen yhteiskunnassa (arvomaailmamuutos yhteiskunnassa) on tekijä aborttilakien olemassaololle? Laeissa otetaan huomioon AINA se yhteiskunnan yleinen sen jäsenten periaatteista muodostuva arvomaailma kuin myös se, miten näiden kaikkien yhteiskunnan jäsenten oikeuksia saadaan parhaiten toteutettua sen muita jäseniä loukkaamatta. Juuri sitä tarkoitusta vartenhan niitä lakeja tehdään.
""JA siksi suurin osa tajuaa, että aborttilakikin täytyy muodostaa siten, että se sallii enemmistön kantojen toteuttamisen."
Montako kertaa se on toistettava, sen muodosti LAINSÄÄTÄJÄT, ei kansa!!! Enemmistön kantoja ei ole kysytty koskaan!!"
:D Sä oot kyllä hyvä :D Kuvitteletko sinä tosissasi, että yhteiskunnan yleisen arvomaailman selvittämiseen tarvitaan aina suora kansanäänestys? :D HIh, kannattaisi sinunkin aika vahvasti tutustua kaikkeen muuhun yhteiskunnassa tapahtuvaan toimintaan, joiden perusteella niitä käsityksiä luodaan :D Esim. julkisuudessa puhuttavat asiat ovat yksi iso tekijä niissä ja niiden aiheuttama kalabaliikki ja/tai yleiseönosaston kirjoitukset. Tehtävien tutkimusten rahoittaminen yksi. Ihmisten kulutustottumukset yksi. Eduskuntavaalit ja sinne äänestettyjen ajamat asia yksi. Teitä on miljoonia!
""Suurin osa onneksi tajuaa myös, miten aborttilain olemassa olo suojaa sekä naisen että sikiön oikeuksia."
Täysin omaa mutuasi. Yhtä hyvin se suurin osa voi ajatella ne steriiliabortit vain pienemmäksi pahaksi. Sikiön oikeuksia se ei suojaa (naisen ylimitotettujen takia) edes sen tärkeimmänkään osalta. Ja suurin osa kyllä tajuaa senkin."
:D Kiitos tästäkin huumoripläjäyksestä :D On toki huvittavaa nähdä, miten jotkut eivät edes sen vertaa kykene katsomaan laajemmin asioita, että näkisivät aborttilain olemassa olon suojaavan myös sikiön oikeuksia :D Sitähän tosiaan ne aikarajat ja lupavaatimukset tekevät :D
"" älä nyt sentään ala väittämään, että valtaosa suomalaisista on idiootteja, jotka eivät tajua aborttilain yhteyttä ihmisoikeuksiin ja niiden toteuttamiseen"
Älä nyt sentään ala väittämään että aborttilailla ois ihmisoikeuksien saati sen tärkeimmän toteutumisen kanssa mitään tekemistä..
Lakia vastustamattomuus ei tarkota automaattisesti sen hyväksyntää, eikä varsinkaan sillä tehtävän teon moraalista hyväksyntää."
:D Hih. Täytyy sanoa, että taidat puhua ihan vain omasta puolestasi :D Emme siis tosiaan voi vetää sinun puheistasi käsitystä, että enemmistö suomalaisista uskoo, ettei aborttilailla olisi ihmisoikeuksien toteutumisen kanssa mitään tekemistä :D
Minkähän takia kuvittelet aborttilain tarvittavaksi tehdä, jos sillä ei olisi mitään tekemistä ihmisoikeuksien kanssa? :D
""Onneksi valtaosa kansasta ei ole kanssasi sitä mieltä, että kaikki sellaiset lait ovat turhia, joita ei itse juuri tällä hetkellä usko tarvitsevansa"
Ettei vaan ois omaa mutua mukana taas.. vai oletko kenties haastatellu kansaa lain turhuudesta?"
:D Siis väitteesi mukaan ihmiset pitävät esim. avioerolakia täysin turhana, jos uskovat elävänsä yhden ihmisen kanssa koko elämänsä? Ja ihmiset pitävät vähemmistöryhmien (vaikka homoseksuaalien) oikeuksia suojaavia lakeja turhina, jos eivät itse kuulu näihin kyseisiin vähemmistöryhmiin? Ihmiset pitävät vammaisia koskevia lakeja turhina, jos eivät itse ole vammaisia tai heillä ei ole vammaisia lapsia? Ihmiset pitävät hedelmöityshoitolakeja turhina, jos ovat omat lapsensa jo hankkineet?
""ja osalla vielä omakin lehmä ojassa (tai siis alkio verilammikossa ja traumat psyykessä).."
Hihih :D Sä oot ihana :D Juu, tämä on sitä sinun "tietoasi", jonka sinä pohjasit pelkkään uskoosi? Sitä uskoahan sinä yrität kovasti jankutuksella manipuloida toisten päähän."
No kuule siinähän ne on ihan tällä palstalla, eipä siinä sun tietoviisauksias tarvi haeskella eikä olla kummonenekaan psykologi tuon huomatakseen. Onhan sitä toki tietoakin löydetty monistakin paikoin abortin psyykkisistä jälkitiloista.. Eipä siinä muuta voi todeta kun oireet täsmää ja vakavalta vaikuttaa.."
Juu, kaikista loistavintahan on, että te yleensä tuohon kastiin jaatte myös ne, jotka eivät ole abortteja koskaan tehneetkään :D Kuten on tällä palstalla niin usein ja toistuvasti nähty :D Onhan se varmaan vaikea ymmrtää, että kaikki aborttioikeuden puolustajat eivät ole tehneet aborttia :D Ihan yhtä vaikeata kuin ymmärtää, että kaikki homoseksuaalien ihmisoikeuksia puolustavat eivät ole homoseksuaaleja :D
Abortin psyykkisistä jälkiseuraamuksista on tosiaan paljonkin tietoa ja hyvin merkittävä tiedonlähde niissä on myös se, että näistä kärsii vain suhteellisen pieni vähemmistö abortin tehneistä :D
"Sinä sen sijaan keskityt kiistämään sen joka täällä sustakin on kaikkien (läpinäkyvyytesi takia) havaittavissa."
Hih, joopa joo :D Hyvinhän se on tosiaan nähty, että ne meidän puheiden "läpinäkyvyyttä" väittävät eivät yleensä ole niitä puheita lukeneet olleenkaan :D Niin aina :D Juuri nehän ovat niitä, jotka väittävät toisten väittävän jotain aivan muuta kuin mitä he suoraan ovat sanoneet. Ja kuten sinäkin, ne ovat yleensä juuri ne, jotka lukevat niitä "rivien välejä" :D Ja tosiaan sinunkin jutuistasi näkee, että joudut lukemaan pelkästään niitä "rivien välejä", kun ei ne rivien tekstit mene ymmärrykseen :D Ja tosiaan olet(te) itse suoraan niin sanonut :D Ettet tosiaan ymmärrä, mitä puhun, joten sen takia väität niitä "selittelyksi" :D Tosiaan sinun mielestäsi varmaan ihmisoikeuksien toteutumisen tärkeyden liittyminen aborttilakiin on "selittelyä", kun kiellät niiden itsestäänselvän yhteyden noin selkeästi ja suorin sanoin :D
On tosiaan äärimmäisen huvittavaa väittää tunemattomalla ihmisellä olevan hänen nettikirjoitustensa perusteella "traumoja", kun sen jälkeen sanoo, ettei ole niistä kirjoituksista mitään ymmärtänyt :D
Tuollaisia väitteitä ei vain voi vakavasti ottaa :D Varsinkin kun sinulla on vielä taipumus tuoda esiin, ettet todellakaan tajua mitään. Kuten juuri tuo, että liittyykö naiseen ja sikiön ihmisoikeudet ja niiden toteutuminen jotenkin aborttilain olemassa oloon :D
""Voi kuule, kerropa tosiaan, minkä takia se laki on voimassa"
Voi kun se on jo niin moneen otteeseen kerrottu ja varmaan voit sen itsekin käydä toteemassa monestakin lähteestä. Ei, siihen ei edelleenkään liity mitään julistamias naisen yleviä oikeuksia tai ihmisarvoa lapseen nähden.. Lue tosiaan mistä syystä se laki aikanaan tälläseks tehtiin. Ja mieti myös missä kohtaa sillä rikotaan niitä julistettuja ihmisoikeuksia."
:D Kiitos tästäkin pläjäyksestä :D
Tässä vähän varmempaa tietoa eri tekijöistä, miksi aborttilaki on tosiaan saatu aikaiseksi:
http://www.tasa-arvo.fi/Resource.phx/tasa-arvo/julkaisut/julkaisut.htx.i887.pdf
"Komiteassa arvioitiin, miten työelämän, koulutuksen, avioliiton, seksuaalisuuden, lasten
hoidon ja kirkon kaltaiset yhteiskunnalliset instituutiot määrittivät naisen ja miehen asemia ja tehtäviä. Komitean tavoitetta voi kuvata vähän eri sävyin, yhtäläisen kansalaisuuden,
yksilön mahdollisuuksien tai sukupuolittuneen sosiaalisen järjestyksen kannalta.
Tavoitteena oli tasa-arvoinen, sukupuolesta riippumaton kansalaisuus eli miehen ja naisen yhtäläinen suhde ansiotyöhön, vanhemmuuteen ja poliittiseen osallistumiseen. Tavoitteen voi kuvata myös yksilön mahdollisuutena toteuttaa itseään ilman sukupuolen
asettamia esteitä ja rajoja. Mutta tavoitteen voi nähdä myös sukupuolittuneen sosiaalisen
järjestyksen, sukupuolisen työn- ja elämänjaon ja ennen muuta aikuisten keskinäisen
elatussuhteen purkuna. Naisista piti tehdä omia elättäjiään, ja tämän vuoksi tuli luoda olosuhteet – ennen muuta lasten julkinen päivähoito ja mahdollisuus syntyvyyden
säännöstelyyn – joissa äideillä on mahdollisuus ansiotyöhön ja työssäkäyvillä naisilla mahdollisuus äitiyteen. Suomessa vapaalla abortilla ei ollut samanlaista symbolista ja liikuttavaa asemaa kuin Yhdysvalloissa ja jossakin muualla Euroopassa, mutta komitea noteerasi myös naisen mahdollisuuden nauttia seksuaalisuudesta ilman ei-toivotun raskauden
pelkoa."
"1970-luvulle ajoittuu koko joukko sukupuolipoliittisia saavutuksia: vapaampi abortti, kansanterveysuudistus ja ehkäisyneuvonta, päivähoitolaki, äitiys- ja vanhempainvakuutusetujen
ja vapaiden kohentaminen, isyysloma, tasa-arvoasian neuvottelukunta ja sensihteeristö. Tämä aika oli suomalaisen hyvinvointivaltion ekspansiokautta, ja tuossa suhdanteessa
oli mahdollista saada läpi juuri sellaisia vaatimuksia, joissa valtio (julkinen talous) oli maksumies. Saavutuksia ei voi laittaa vain naisten tai tasa-arvoliikkeen piikkiin,
vaan uudistuksissa monet intressit kävivät yhteen.
Abortin vapauttaminen perusteltiin
alueellisella ja sosiaalisella tasa-arvolla sekä kansanterveydellä, päivähoitolaki työvoimatarpeella
ja lastensuojelulla. Naisten aseman ja tilanteen koheneminen sai potkua
sosiaaliturvan ja hyvinvointipalvelun laajenemisesta. Nimenomaan pohjoismainen hyvinvointivaltio alettiin käsittää ”naisystävälliseksi” tai naisten liittolaiseksi, kun muut hyvinvointivaltiomallit käsitettiin patriarkaalisiksi."
Vai väitätkö sinä, ettei nämä puhutut tasa-arvoistamisen pyrkimykset liity mitenkään naisten ihmisoikeuksiin? Tai ne abortin hyväksynnällään eivät kerro mitään naisen oikeuksien suhteesta sen sisällä olevan alkion/sikiön oikeuksiin?
Ihan mielenkiinnolla odotan, miten selität sen, että abortti oli yksi osa-alue, joka liittyi naisten ja miesten välisen tasa-arvon kahittymiseen, mutta kuitenkaan sinun väitteesi mukaisesti abortilla ei ole mitään tekemistä naisen ja sikiön ihmisoikeuksien suhteellisen painoarvon ja naisten tasa-arvoisten oikeuksien toteuttamisen kanssa?
"Mikä oli se olematon, josta on tehty väärä johtopäätös? Oliko se se 97% todennäkösyys vai?"
Olematon on se, minkä perusteella väitit ihan itse moralisointisi aloittavan: se ettei toinen ole (ainakaan juuri siinä kyseisessä viestissä) kertonut sinulle aborttinsa syitä. Siis _tieto_ toisen keskeytyksen syistä on olematon.
Meneekö jakeluun? Siis jos tietoa ei ole annettu, on silloin sitä tietoa 0% eli olematon määrä.
"Niin, voi voi kun näkyy harmittavan ettet sinäkään ole tohtinut sitä omaa ylivertaista syytäsi lapsen tappamiselle kertoa..ja silti sua moralisoidaan!"
Hih, olishan se jotenkin järkevämpää, jos moralisoisittekin minun tekoani niissä yhteyksissä, joihin se jotenkin liittyy, mutta kun väitätte minun sanomastani kaikkien löydettävissä olevia asioita "selittelyksi", niin se se vasta on se teidän toimintanne typeryys :D En todellakaan tiedä, miten minun tekoni syyt olisivat mitenkään relevantteja tässäkään puhutussa keskustelussa :D Eihän sillä ole mitään tekemistä Suomen yleisen ihmisoikeus ja tasa-arvopyrkimysten kanssa. Ne kun olivat voimassa jo paljon ennen minun syntymääni.
Siis kerro toki minulle, miten MINUN aborttini syyt liittyvät tähän meidän puhumaan asiaan: ihmiselämän alun eettisen rajanvedon vaikeuteen (ehkäisy/aborttisallittavuus) tai aborttilain yhteyksiin naisen ja sikiön ihmisoikeuksien takaamiseen ja tasa-arvoon?
Tyhmemmänkin ihmisen luulisi tietävän, että aborttilakimme ja sen perustamiseen johtaneet syyt ovat olleet voimassa jo aikoja ennen minun syntymääni.
kenen kanssa jälleen kerran jankkaat?
Pitäsköhän mun taas linkittää tähän kohtaa ne kaikki vanhat ketjut joissa samaa on veivattu jo varmaankin yli vuodenpäivät?
"Siis se olet sinä, joka haluaa lakeja, joita kenenkään ei ole tarkoituskaan toteuttaa."
??? Ei ole tarkoitus toteuttaa? Kuule, eiköhän niitä toteutettas ihan samoin kun nyt tätä lakia jos ne säätäjät niin sattus päättään?
Mistäs niistä 'päättömistä' laeista ja turhanpäiväsyyksistä tiedetään kun niitä ei ole nykysellään kokeiltukaan!
"Siis ilman sitä kaikkien mielestä oleellista PERUSTETTA tuon kyseisen rajanvedon määrittämiseen tärkeimmäksi, ei tuo laki tule saamaan lainvoimaa eikä varsinkaan ihmiset tule sitä noudattamaan."
Siis luuletko että kuvittelen niiden muuttavan käsityksiään sen mukasiks? Samat eettiset käsitykset niillä varmaan olis ihan kun nytkään kaikki ei ajattele juuri niiden rajojen mukaan mikä laissa on!
"Siis itse väität, ettei laki ole yleinen moraali. Miksi uskot siitä laista tulevan yleinen moraali sinun muutoksesi jälkeen?"
En kuvittelekaan, koska laki ei ole yhtä kuin ykleinen moraali!! Sinähän sitä jatkuvasti vänkäät yhdeksi ja samaksi!
"Kyllä ne kuule kultapieni niihin lakeihin vaikuttavat aika olennaisesti :D Vai miksi kuvittelet, että naisten tasa-arvon kasvaminen yhteiskunnassa (arvomaailmamuutos yhteiskunnassa) on tekijä aborttilakien olemassaololle?"
Luuletkos monenkin miettivän aborttilakia siellä äänestyskopissa?
Niin, no voisin toki taas linkittää tähän sen lääkäriliiton kertomuksen aborttilainsäädännöstä ja siitä kuinka feministien (tasa-arvo)liikkeellä oli siihen merkittävä vaikutus. Ja kuinka steriiliabortit katsottiin pienemmäksi pahaksi kun puoskaroinneista haluttiin päästä eroon..
Samaan aikaan on hyssyteltävä se kuinka siinä loukataan mitä röyhkeimmin yhteiskunnan pienimpien jäsenten oikeuksia.
Käännetään huomio pelkästään sosiaaliseen muurtoksiin, naisen asemaan työelämässä jne. toisarvoiseen löpinään. Olipa syyt sallimiselle mitkä tahansa se ei vähennä mitenkään sitä ihmisarvon loukkausta ja elämän epäkunnioitusta jota aborteilla toteutetaan.
"Kuvitteletko sinä tosissasi, että yhteiskunnan yleisen arvomaailman selvittämiseen tarvitaan aina suora kansanäänestys?"
Tottakai tarvitaan, miten se nyt muuten voitaisiin tietää!?
"että näkisivät aborttilain olemassa olon suojaavan myös sikiön oikeuksia :D Sitähän tosiaan ne aikarajat ja lupavaatimukset tekevät"
Joo, hienoja ne oikeuksien suojaamiset on virallisissa papereissa mutta kun käytännössä ne on yhtä tyhjän kanssa. Minkälaista suojaa/oikeuksia sikiö nauttii alle 20rv kun se saadaan tappaa 99% varmuudella?
"Emme siis tosiaan voi vetää sinun puheistasi käsitystä, että enemmistö suomalaisista uskoo, ettei aborttilailla olisi ihmisoikeuksien toteutumisen kanssa mitään tekemistä"
Ne myöntää kuitenkin myös sen että siinä samalla riistetään jonkun toisen vielä tärkeämpiä oikeuksia.
"Minkähän takia kuvittelet aborttilain tarvittavaksi tehdä, jos sillä ei olisi mitään tekemistä ihmisoikeuksien kanssa?"
No kuule juurikin niiden laittomuuksien aiheuttamien kulujen takia joita siis ei haluta. On siis vain huono ja vielä huonompi vaihtoehto.
Useimmille lienee samantekevää mikä aborttilaki on, juuri siksi etteivät itse sitä koskaan tule tarvitsemaan. Joten turhahan se niille itselle on.
"Juu, kaikista loistavintahan on, että te yleensä tuohon kastiin jaatte myös ne, jotka eivät ole abortteja koskaan tehneetkään"
Paitsi että kyse oli niistä jotka on sen myöntäny tehneensä.
"Abortin psyykkisistä jälkiseuraamuksista on tosiaan paljonkin tietoa ja hyvin merkittävä tiedonlähde niissä on myös se, että näistä kärsii vain suhteellisen pieni vähemmistö abortin tehneistä"
Niin, tai ainakin suhteellisen pienellä (!?) neljäsosalla se tulee ilmi.. jotkut sitten keskittyvät kieltämään ne seuraamukset itseltäänkin vaikka se olisi muillekin kuinka ilmiselvää.
Kun sen tietää jo etukäteen mitä selittelyjä sunkin puheet sisältää niin eipä niitä enää jaksaisi aina lukeakaan. Se on kumma kuinka vika on aina lukijassa jollei niitä sun juttuja ymmärretä.
" mahdollisuus syntyvyyden
säännöstelyyn"
Tarkoittaen ehkäsyä..?
"Suomessa vapaalla abortilla ei ollut samanlaista symbolista ja liikuttavaa asemaa kuin Yhdysvalloissa ja jossakin muualla Euroopassa, mutta komitea noteerasi myös naisen mahdollisuuden nauttia seksuaalisuudesta ilman ei-toivotun raskauden
pelkoa."
Ja siis mitäs se abortti siihen ei-toivotun raskauden alkamiseen vaikuttaa? Siis sillä ei ollut täällä sosiaalisesti liikuttavaa asemaa ja tuo oli yksi niistä syistä, ei siis mikään merkittävä.
" ja tuossa suhdanteessa
oli mahdollista saada läpi juuri sellaisia vaatimuksia, joissa valtio (julkinen talous) oli maksumies."
Niin, puoskarointien.
"Abortin vapauttaminen perusteltiin
alueellisella ja sosiaalisella tasa-arvolla sekä kansanterveydellä,"
Tunnetut feministien / tasa-arvoliikkeen vaatimukset.. just niin. Feministit ym. abortinkannattajat mieluusti keskittyy naiseen ja paisuttelemaan ongelmia joita laittomuudesta voisi seurata.
Kuten eräs toinenkin on tällä palstalla todennut, aborttikysymyksen ytimessä on lapsiuhri, ei nainen ja hänen elämänsä.
Aborttiväelle kiusalliseksi käyvät keskustelut joissa lapsi perustellaankin ihan muuksi kuin mielipiteeksi huudetaan lopulta hävityksiin sensuurin avulla.
Siinäkin ilmenee joka kerran millaisesta tabusta on kyse abortin laillistaneissa maissa.
" Tai ne abortin hyväksynnällään eivät kerro mitään naisen oikeuksien suhteesta sen sisällä olevan alkion/sikiön oikeuksiin?"
Niin, niistä alkioiden lähtökohtasista oikeuksista on tottakai pakko nykyään vaieta. Muutenhan tätä niiden oikeuksia vievää lakia ei voitas enää toteuttaa..ja sitten taas pelätään päätymistä puoskarointiin eli suurempaan pahaan.
Jotain kertoo sekin että sieltä lasten oikeuksien suomenkielen versiosta oli häveliäästi jätetty pois se kohta syntymättömän lapsen oikeudesta suojelukseen.
Yk on määrittäny yhtäläiset ihmsioikeudet joiden piiriin alkiotkin kuuluu, ja maat jotka sallii abortin niin joutuu säätään lakeja joilla niihin kajota.
Ihan mielenkiinnolla odotan koska älyät myöntää aborttilain rikkovan alkiollekin itsestäänselvästi kuuluvaa oikeutta elää. Ja että yksilönoikeuksista tosiaankin oleellisempi on se elämänoikeus, ei ruumiistapäättäminen (etenkään kun sillä on tarkoitus rikkoa tuota tärkeämpää!).
"Meneekö jakeluun? Siis jos tietoa ei ole annettu, on silloin sitä tietoa 0% eli olematon määrä."
Tiedon puuttuessa katsos toiset osaavat käyttää päättelykykyään paitsi todennäkösyyden, myös sen perusteella minkä takia (häpeän?) joku ei kehtaa syytään kertoa. Jollei asiaa kielletä niin silloinhan sen on mitä ilmeisimmin niin. Vastustajien yleisesti hyväksymissä (terveys ja korkeintaan raiskaus)syissähän ei ole hävettävää joten syyn on oltava jotain muuta (mukavuus).
"Eihän sillä ole mitään tekemistä Suomen yleisen ihmisoikeus ja tasa-arvopyrkimysten kanssa."
Niimpä. Sun tai kenenkään muunkaan mukavuusabortoijan teon kanssa niillä ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä.
Eiköhän ole tosiaan aika lopettaa tähän :D
Aivan varmasti sinä tosiaan jälleen sanot, että "lähdin karkuun heti, kun kysymykset menivät vaikeiksi" :D
Ongelma on vain se, että olen vastannut jokaiseen kysymykseesi ja väitteeseesi jo edellisessä viestissäni. Useimpiin vieläpä monta kertaa.
Siellä on esim. niitä erilaisia tapoja selvittää yhteiskuntamme yleistä arvomaailmaa ja selostuksia, miksi tosiaan suora kansanäänestys ei todellakaan ole ainoa tapa tutkia yhteiskunnassamme vallitsevaa arvomaailmaa :D
Ja sieltä löytyy selitykset ja suora viittaus tasa-arvojulkaisuun aborttilain suhteesta vallitsevaan ilmapiiriin yhteiskunnassamme ja miten todellakin ihmisoikeudet liittyvät aborttiin.
Ja sieltä löytyy selitykset, miksi sinun hakemasi laki olisi pelkkä naurettava virallinen paperi, joka ei muuttaisi alkioiden ja sikiöiden oikeuksia yhtään miksikään. Juuri sentähden, ettei niiden toteuttamiseen ja valvomiseen olisi minkäänlaisia työkaluja. Ja suurin tekijähän on tietenkin se, minkä itsekin sanot: lakimuutos ei muuta ihmisten maailmankatsomuksia. Ja niiden perusteella ne ratkaisut tehdään.
Kanssasi "keskustellessa" tosiaan tulee kaiken aikaa esille ne toistuvat piirteet: sinä et ymmärrä, sinä et lue ja sinä joudut syömään omia sanojasi.
..tekopyhyys laittaa tosiaan nielemään niitä aiempia sanomisia. Oleellisin kulminoituu hienosti tähän omaan lauseeseesi: "Kenellekään ei todellakaan kuulu oikeuksia päättää kenenkään toisten elämistä."! Ja kuitenkin omilla tekemisilläsi sanomasi mitätöityy pelkäksi ulkokultaiseksi sanahelinäksi!!
Kun huomaat tyhjänpäiväset ristiriitasi itsekin, niin on parempi vetäytyä ja kääntää syytteet vastapuoleen! :D