.. siihen, että laskutelineet ovat joko tulleet siiväestä läpi (ottaen rungon vauriot huomioon epätodennäköistä) tai sitten repineet aukot siipiin irrotessaan (todennäköisempi vaihtoehto).
Uutisissa väitetyn sijaan moottorit ovat yhä paikallaan ja kärsineet suunnilleen samat vauriot. Siivistä vasen siipi on saanut hieman suuremman iskun.
http://www.airliners.net/info/stats.main?id=106
http://www.airliners.net/open.file?id=1190692&size=L&width=1024&height=695&sok=&photo_nr=
Kyseisessä koneessa on Rolls Roycen 373kN Trent 884 tai 400kN Trent 890 mallin koneet.
http://www.airliners.net/search/photo.search?cnsearch=30314/342&distinct_entry=true
Uutisissa väitetyn sijaan moottorit ovat yhä paikallaan ja kärsineet suunnilleen samat vauriot. Siivistä vasen siipi on saanut hieman suuremman iskun.
http://www.airliners.net/info/stats.main?id=106
http://www.airliners.net/open.file?id=1190692&size=L&width=1024&height=695&sok=&photo_nr=
Kyseisessä koneessa on Rolls Roycen 373kN Trent 884 tai 400kN Trent 890 mallin koneet.
http://www.airliners.net/search/photo.search?cnsearch=30314/342&distinct_entry=true
Vastaukset 15
Vanhimmat
syttynyt palamaan. Lentäjän moka.
Oli kuulemma "alarajan" yläpuolella. Mutta tukos polttoaineputkissa on mahdollinen, tosin aika epätodennäköinen vaihtoehto. Polttoainepumppu tai sitten jokin fataali vika koneen puolella? Ehkä:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7194569.stm
"He said to me he had no warning, absolutely nothing at all. It's just suddenly 'Boom' - it's just lost absolutely everything."
Konetyyppi on sitten Trent 800:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7194576.stm
"It was a 200ER (Extended Range) model, powered by two Rolls Royce Trent 800 engines."
Boeingille tää on sikäli huono homma, että 787:ssa (Dreamliner) on sama ohjaamo -> voi tulla lisäviivettä jo tällä viikolla ilmoitetun lisäksi. Jos vikaa siis epäillään sillekin puolelle.
Lopullinen "syy" rysähdykseen on lienee se, että ilmanopeus oli jo liian pieni, kun laskutelineet otettiin alas. Eli nostovoimaa katosi ko. hetkellä kriittisenverran. Toisaalta pilotilla ei ollut muuta mahdollisuutta, kuin pistää laskutelineet alas. Tähän saattaa tulla tämän tapauksen tutkinnan jälkeen lisäohjeistusta. Eli laskutelineiden aukaisu pitää jättää ko. tilanteessa mahdollisimman myöhäiseksi.
Onko palstan muilla asiantuntijoilla arvioita onnettomuuden syystä?
Nykyään sullotaan elektroniikkaa joka paikkaan ihan liikaa ja se lisää vikamahdollisuuksia valtavasti.
777:n tietokoneet ovat laskentateholtaan ja sukupolveltaan samaa luokkaa 486:n kanssa. Jotta joku tietokone (tai mikä tahansa vempain) saadaan hyväksytyksi ilmailukäyttöön, sitä pitää koekäyttää tuhansia ja taas tuhansia tunteja ilman ongelmia. Ilmailu ei tunne viimeisen 10 vuoden ajalta juurikaan onnettomuuksia, joissa elektroniikan pettäminen olisi aiheuttanut onnettomuutta. Käyttövirheet ovat asia erikseen.
Se miksi ei ole pahoja sattunut elektroniikan vikojen takia johtuu siitä, että on moninkertaiset varmistukset.
Jollakin tavalla koneet ovat lennettävissä vaikka niistä katkeaisi kaikki sähköt. Silloin ei esim navigointiin ole käytettävissä juuri muuta kuin magneettikompassi ja painekorkeusmittari. Mekaanisilla trimmeillä ja epäsymmetrisillä tehoilla ohjataan konetta, jne. Liikaa luotetaan eletroniikkaan.
P.S. Juuri vaihdoin vanhan 486 PC:ni kovalevyn.
nitial indications from the interviews and Flight Recorder analyses show the flight and approach to have progressed normally until the aircraft was established on late finals for Runway 27L. At approximately 600 ft and 2 miles from touch down, the Autothrottle demanded an increase in thrust from the two engines but the engines did not respond. Following further demands for increased thrust from the Autothrottle, and subsequently the flight crew moving the throttle levers, the engines similarly failed to respond. The aircraft speed reduced and the aircraft descended onto the grass short of the paved runway surface.
...
Siltä se vähän vaikuttaa. Vanha vika, moneskohan insidentti olisi tätä lajia?
Ehkä Kiinan päässä on tullut virhe tankkauksessa, miehistö on matkalla arvellut että "kyllä se vissiin riittää".
paljon, mutta ei syttynyt.
http://www.aaib.dft.gov.uk/latest_news/accident__heathrow_17_january_2008___initial_report.cfm
Mopossakin on varatankki.
18.1.2008 23:22 Iltasanomat
Heathrow'n lentoturman syynä oli moottorivika
Heathrow'n lentokentällä Lontoossa sattuneen lentoturman syy on alustavien tutkimusten mukaan moottorivika. Liikenne kentällä oli perjantaina palannut lähes entiselleen torstain onnettomuuden jäljiltä.
Tutkijoiden mukaan British Airways -yhtiön Boeing 777:n moottoreista ei yrityksistä huolimatta saatu tarpeeksi tehoja, minkä vuoksi koneen vauhti hidastui ja se rymisi Heathrow'n nurmikkoa pitkin kiitoradan reunaan. Turmassa loukkaantui lievästi vajaat 20 ihmistä.
Perjantaina kerrottiin vasta alustavien tutkimusten tuloksista. Tutkinnan lopullisten tulosten odotetaan selviävän vasta kuukausien päästä.
British Airways vakuutti perjantaina pyrkivänsä lentämään kaikki ulkomaanvuorot. Vajaat 50 kotimaanvuoroa jäi kuitenkin lentämättä.
...
Lentorata on ollut ilmeisesti suora. Eli tehosuhde moottoreilla on tuskin ollut kovinkaan paljon toisistaan poikkeava. Vika ilmeni n. 3 km kentältä, jolloin aikaa maakosketukseen normaalilaskussa on 777:lla 45-30 sekunttia. Nyt sitäkin vähemmän. Korkeus oli vikahetkellä n. 200m. Eli erittäin vaarallinen tilanne.
Matkustaja kommentoi, että laskutelineet alas ja sitten mentiin. Hyvinkin ymmärrettävää, sillä laskutelineet alhaalla koneenn nostovoima heikkenee jonkin verran - nyt mentiin hystereesialueen yli ja kone sakkasi ainakin hetkellisesti. Ei kuitenkaan selitä sitä, että moottorit eivät vastanneet tehonsäätöön. Eikä ilmeisesti mitään vikaindikaatiota ohjaamoon tullut.
Eli ongelma on välillä ohjaamo-moottori(-polttoainetankki). Varmistukset kuitenkin blokkaavat yhtäaikaisen vian niissäkin erittäin epätodennäköiseksi vaihtoehdoksi. Oiskohan siipitankeissa ollut jotain ylimääräistä? Melkein kaikki muut vaihtoehdot ovat lähes mahdottomia:
- lintuparvi tms. molempiin koneisiin yhtä aikaa
- yhtäaikainen vakava vaurio moottoreihin (turbiini tai ahdin)
- polttoainepumppu/-putkivika (usea samanaikainen)
- jonkin ohjausjärjestelmän kaatuminen (ja varajärjestelmien pettäminen - niille tehdään diagnostiset testit joka matkalla ja myös matkaalla monitoroidaan niiden toimintaa)
- ohjaussignaalien estyminen (usea samanaikainen) joko kaapelien vioittumisesta tai muusta johtuen
- EMP tms. terroristinen hyökkäys aiheuttaisi enemmän tuhoa (kaksi 50 mm luotia voisi periaatteessa tehdä ko. kaltaisen tuhon, mutta ampujalla olisi lähes mahdoton tehtävä)
Jos oikein monimutkaista vikaa etsitään niin, jonkin moottoriohjaukseen liittyvän järjestelmän kaatumisesta tai vioittumisesta ei selvitty. Vaikkapa jokin "eksoottinen" anturitila (esim. löysästä liitoksesta johtuva epämääräinen signaali) tulkittiin ohjelmassa väärin tai se yksinkertaisesti vain sekoitti koko systeemin. Toisaalta esimerkiksi varatoimilaite (esim. varapolttoainepumppu) saattoi olla alunperinkin viallinen siten, että ko. vika on sen diagnostiikassa huomioimaton virhetilanne. Molemmat edellä esitetyistä olisivat vakavia suunnitteluvirheitä.
Itse kallistuisin tähän varatoimilaitteen viallisuuteen (diagnostiikkavika) tai ylimääräiseen esineeseen/aineeseen tankissa, jos kyse teknisestä viasta. Jos teknistä syytä ei löydy, niin jäljelle jää turbulenssi (esim. jättövirtaus tai syöksyvirtaus).
Tulevaa 787:aa on muuten kritisoitu siitä, että se käyttää fyysisesti samaa verkkoa sekä lentokoneen ohjaukseen, että asiakkaiden verkkoyhteyteen -> ulkoa tai koneesta toteutettu DoS-hyökkäys voi periaatteessa kaataa koko systeemin. 787:ssa on kuulemma sama ohjaamo, kuin 777:ssa, mutta lentokoneen sisälle rakennetun verkon rakenteesta en tiedä, onko sama.
nykyisissä autoissakin. Ne jättävät niiden takia autoja jatkuvasti tielle.
Sama ongelma alkaa koskemaan lentokoneita isossa mitassa sitä mukaan kun kalusto uusiutuu.