Heips,
Muistaako kukaan linkkiä sivulle jossa oli hyvin tiivistetty mihin raamatun kohtiin lestadiolaisuudessa perustuu tämä ehkäisykielto ja ne perusteet oli hyvin kumottu ja kerrottu mitä näillä raamatun kohdilla oikeasti tarkoitetaan. Se oli muistaakseni jonkin wikipedian tyylinen sivu??
Muistaako kukaan linkkiä sivulle jossa oli hyvin tiivistetty mihin raamatun kohtiin lestadiolaisuudessa perustuu tämä ehkäisykielto ja ne perusteet oli hyvin kumottu ja kerrottu mitä näillä raamatun kohdilla oikeasti tarkoitetaan. Se oli muistaakseni jonkin wikipedian tyylinen sivu??
Vastaukset 62
Vanhimmat
Katso galleriasivultani. En tiedä kyseisen artikkelin kirjoittajaa, koska hän ei halunnut tulla julki.
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
Sivu pitäisi aueta tästä:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
Metaskeemalle suuret kiitokset. Asiallisen tiedon ja ymmärryksen levittämisestä.
Miksi sitä kysyt? Ehkäisykielto on epäuskoisten keksimä aiaton syyte uskovaisia kohtaan. Tosiasiassa vl-uskovaisilla ei ole voimassa "ehkäisykieltoa". vaan me vaan haluamme ottaa vastaan kaikki lapset joita Jumalamme meille siunaa. Niin yksinkertaista se on. Kukaan uskovainen ei sano että "Ehkäisy on kielletty". Sillä ei meiltä ole mikään "kielletty". Ei edes Televisio.Uskovainen ei vain halua estää kohdussa tapahtuvaa hedelmöittymistä. Sillä jokainen hedelmöittyminen joka on mahdollinen on Jumalalle mahdollisuus LUODA UUDEN IHMISEN, jonka sielu odottaa pääsyä syntymään. Me emme asetu Jumalan luomistötä VASTAAN. Jumala on kaikkivoipa, mutta jos ihminen estää hedelmöittymisen, niin Jumalan LUOMISTYÖ ei pääse tapahtumaan. Ja se on syntiä. Näin me uskomme.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suhtautuminen_syntyvyyden_säännöstelyyn_vanhoillislestadiolaisuudessa
Voisitko kirjoittaa myös siitä ristiriidasta joka vallitsee sukupuolien välillä, liittyen lisääntymis"käskyyn". Tässä SRK:N neuvot kohtelevat miestä ja naista eri tavoin. Miehen sterilisaatio on kielletty. Mutta naisen kohdunpoisto on sallittu (jopa suositeltu kuoleman uhatessa jos vielä tulee raskaaksi).
Ja kaipa naisen sterilisaatiokin on SRK:n johtokunnan mukaan sallittu, koskapa useamman puhujan ja SRK:n johtomiehen vaimolle on tehty sterilisaatio 3-4 synnytyksen jälkeen.
Mikä mahtaa olla eri sukupuolille suunnattujen erilaisten määräysten raamatullinen peruste?
Miten voit puhua tuollaista soopaa. Tiedän asian omakohtaisesti, koska olen "uskovaisen" perheen lapsi ja "luopunut uskosta"(äidin ja isän mielestä)n. pari vuotta sitten. Tämä kysely siksi että haluan näyttää tämän kyseisen tekstin kotona kun oli puhetta asiasta ja heidän kantansa on että totta kai raamatusta löytyy perustelu sille ettei ehkäistä saa.
Ja tiedoksi kaikille että todellakin lestadiolaisuudessa saarnataan synniksi ehkäisy sitä on aivan turha kieltää.
Toinen asia mistä keskusteltiin oli että voiko ihminen saada syntinsä anteeksi suoraan jumalalata (silloin kun ei ole rikkonut ketään toista ihmistä vastaan). Jos jollakulla on linkkiä teksteihin missä asiaa perustellaan (oliskohan melperin tekstejä) niin ottaisin kiitollisuudella vastaan koska tilanteessa josta asiasta on vanhempien ja muiden lestadiolaisten kanssa keskusteltu niin ei koskaan saa oikeita snoja suuhun millä asioita voisi heille perustella.
"...heidän kantansa on että totta kai raamatusta löytyy perustelu sille ettei ehkäistä saa. "
Missä kohtaa se ehkäisy on Raamatussa kielletty?
Kertoivatko vanhempasi sinulle tätä?
Ikävä kyllä, Raamatussa ei ole sellaista kohtaa.
Kyllä he kertoivat nämä tutut "lisääntykää ja täyttäkää tämä maa" ja "älä tapa" sekä "jumala on elämän antaja" kohdat. Näihin halusinkin vastata heille että nämä asiat eivät liity mihinkään ehkäisyyn ja tuon sivun tekstissä ne olivatkin hyvin perusteltuina.
erillistä sielua.Lueppa luomiskertomuksesta.
Siellä sanotaan näin:
Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän HENGEN,
ja niin IHMISESTÄ TULI ELÄVÄ SIELU.
Tuossa ei sanottu että ihmiseen puhallettiin sielu vaan henki,
jonka seurauksena ihmisestä tuli kokonaisuus,eli ELÄVÄ SIELU.
Toisissa kohti esim uudessa testamentissä puhutaan myös näin:
Kun ihmiset kuulivat herätys saarnan niin siellä sanotaan että niin ja niin monta SIELUA meni ja otti kasteen,
eli siinäkin sielu tarkoittaa koko ihmistä.
Eli mistä sinä olet tuollaista oppinut että sielu odottaa pääsyä syntymään?
Tiedätkö mitään siitä että mihin ne miljoonat siittiöt loput menevät?
tai ne munasolut jotka eivät hedelmöity,
kannatko niistäkin huolta?
>...IHMISEN, jonka sielu odottaa pääsyä syntymään.
Joku kirjoittaja toisessa ketjussa oli oivaltanut asian ytimen.
"Te vaaditte sairailta ja väsyneiltä samat suoritukset kuin terveiltä äideiltä! Se ei voi olla oikein!"
"Jeesus armahtaa mutta vl-puhuja ei."
VL-opin mukaan usko on ollut iänkaikkisesti samanlaista. Joten miksi tämä "halu ottaa kaikki lapset vastaan" tuli yllättäin kaikille VL vanhemmille 60-luvulla ja VL:ien määrä lähti jyrkkään nousuun??? Eikä TV ole kielletty?!?! HÖPÖHÖPÖ! Mitään muuta asiaa ei niin kovasti kielletty meidän lapsuudessa kuin TV:tä!!!
Totuus on se, että kun VL:ssä tapahtui 60-luvulla hajaannusta, niin pienen, mutta suuruuden hullujen VL-pomojen joukon narsistinen ajatus oli, että VL pitää olla suurin ja vahvin näistä eriseuroista. Siten keksittiin ajatus: "Siioni kasvaa sisältä päin". Tämä on tehokkain tapa olla muita haaroja suurempi.
aika paljon tuosta, voiko ihminen saada syntinsä anteeksi suoraan Jumalalta, ja perustellut hyvin raamatulla sen, että voi.
En valitettavasti muista, missä ketjuissa tuosta olisi, jos sinulla on kärsivällisyyttä, voit yrittää etsiä vaikka panemalla tuohon hakuun admatan nimen.
Lapsivarasto-oppi on puppua - sille ei ole Raamatussa mitään perustetta. Raamattu puhuu ainoastaan siitä, kuinka Jumala tuntee ihmisen tämän idusta saakka.
Kaikenlaiseen kummalliseen sitä törmää näillä nettipalstoilla :D
Muuten ajattelen suurin piirtein sinun tavallasi, mutta tuo ehkäisykiellon synty mietityttää.
En usko että kun maanviljelijät ja taulukauppiaat astuivat pappien tilalle SRK:n opilliseen johtoon, he olisivat ensi sijalla miettineet uskonsuunnan kannattajien määrällistä kasvua. Siihen aikaan olivat kaikki perheet suurempia kuin nykyään, "epäuskoistenkin". Ei näyttänyt olevan lähitulevaisuudessa se hetki kun kansakunna väestökehitys kääntyisi laskuun.
Mutta maallikkosaarnaajien aatteellinen tausta oli köyhien ja syrjäisten maalaiskylien agraaarinen maailma, jossa juuri miehellä oli ylin sananvalta. Miehen valta perustui maaomaisuuteen ja perheeseen, sukuun, ja suvun jatkamiseen. Suvun jatkaminen uusia poikia synnyttämällä oli naisen arvon mitta, ja nainen varmisti sillä miehen kunnian.
Samaan aikaan, 60-luvulla, lääketehtaat saivat kaupalliseen käyttöön ehkäisytabletit. Niistä tuli melko halpoja ja ne levisivät jopa syrjäkylien naisten saataville. Nyt tuli joka naisen ulottuville mahdollisuus itse säädellä sitä, milloin tulee raskaaksi ja milloin ei.
Naisten uusi mahdollisuus nousi uhmaamaan tätä maalaisyhteisön ikiaikaista miesten valta-asemaa, joka oli perustunut lasten määrälle.
Niiden miesten, jotka kokivat tämän kehityksen uhkaavan itseään, piti nyt puolustautua.
Mikä on parempi keino saada naiset nöyrästi kuuntelemaan miehen käskyä kuin kytkeä ehkäisyn kieltäminen Jumalaan. Suurimpaan auktoriteettiin! Jos itse Herra Jumala kerran on ehkäisyn kieltänyt, ei kai sitä itsepäisinkään aviovaimo silloin rohkene käyttää. Ei ainakaan uskovainen.
Näin syntyi VL-liikkeen ehkäisykielto. naiset uskoivat miehiä, sillä vain miehillä on oikeus tulkita Jumalan sanaa ja puhua seuroissa. Naiset eivät voineet kyseenalaistaa miesten tulintaa. Sillä tulkintahan siinä vain on kyseessä.
Raamattu ei kiellä ehkäisyä.
Raamatussa ei ole sellaista kohtaa, jossa puhuttaisiin syntyvyyden rajoittamisesta.
Olen lukenut samaa kuin sinä. Ja asia selviää myös Lutheria ja Isoa katekismusta sekä Tunnustuskirjoja lukemalla.
Ja ihan Raamatustakin. :-)
Luulen että Admatan perusteluja löytää hyvin täältä:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/oppi/valimiehen_valimies.html
Admata on yksi niistä tämän ajan suomalaisista, joita itse arvostan erityisen korkealle.
Jeps, löysin tuon sivuston ja luin mielenkiinnolla.
Yksi asia jäi kuitenkin mietityttämään, eli mitä mahtaa tarkoittaa kohta " Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt."
Tähän lauseeseen usein lestadiolaiset vetoavat kun asiasta keskustelee. Nimen omaan mitä tuo tarkoittaa että "joiden synnit te pidätätte niille ne ovat pidätetyt" Äkkiä ajateltunahan se voisi tarkoittaa sitä että ihmisellä olisi valta "sitoa" toinen ihminen synteihinsä ja tämä ei saisi jumalaltakaan niitä anteeksi.????
e-pillerin tulo oli se, mikä säikäytti maallikkoveljet ja sai heidät ryhtymään vastaiskuun.
että siihen pitäisi olla vastaajiksi raamattuun perehtyneitä.
Voisikohan sitä admataa yrittää huutaa apuun?
Mielenkiintoista on, että Suomen kirkko oli ottanut myönteisen kanna ehkäisyyn jo kymmentä vuotta aikaisemmin eli 1950-luvun alussa. Siihen aikaan vl-liike ei vastustanut tätä kirkon kannanottoa. Ei ole löytynyt dokumenttia jossa SRK olisi vastustanut kirkon kantaa.
Päinvastoin, Päivämiehessä oli julkaistu 50-luvulla kirkon opetuksen suuntainen kanta, että perheasiat ja hedelmöittymiseen vaikuttaminen on pariskunnan ja hoitavan lääkärin välillä tapauskohtaisesti ratkaistava asia. Ehkäisytablettien käyttöhän edellytti silloinkin lääkärintarkastusta.
Myös tässä on lisää välimies-oppiin liittyvää argumentaatiota:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/oppi/aasinsillat.html
Samoin tässä:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/historia/tyly_historia.html
Hyviä ajatuksia. jatkan siitä.
Erilaiset määräykset naista ja mietä koskein ovat SRK:n ehkäisykielto-opin yksi heikkous.
Toinen heikkous on se, että SRK:n opetuksen mukaan ehkäisykiellossa on yksi poikkeus. Uskovainen nainen saa hyväksyä itselleen kohdunpoiston (joka tietysti merkitsee ehkäisyä) silloin, kun kohtu on siinä kunnossa ettei se kestä uutta raskautta vaan naisen kuolema on todennäköinen.
VL:t ovat perustelleet ehkäisyn synnillistämistä sillä, että se on sama kuin MURHA.
Ei Jumala ole antanut kenellekään oikeutta MURHAAN, ei missään olosuhteissa.
VL-puhujat ovat kuitenkin antaneet luvan kohdunpoistoon sellaisille naisille, joilla on suuri määrä synnytyksiä takana ja seuraava raskaus tietäisi hengenmenoa.
Voimme syystä kysyä, MITEN puhujat ovat voineet päätyä siihen, että MURHAN synti olisi yhtäkkiä luvallinen tällaiselle monisynnyttäjälle. Ei Jumala salli murhaa kenenekään tehdä! Käskyissä ei ole poikkeusta tästä.
Miksi tällaisessa tapauksessa ehkäisy kohdunpoiston muodossa olisi muka luvallinen? En ymmärrä tätä. Ei kyse ole siitä että naisen pitäisi "ensin synnyttää tietty määrä lapsia" ja sitten saa luvan ehkäisyyn? Sellaista asiaa ei ole Raamatussa eikä Tunnustuskirjoissa.
Ehkäisy joko ON MURHAN SYNTI tai EI OLE LAINKAAN SYNTI. Riippumatta olosuhteista ja ihmisestä.
Television kieltäminen on kirjallisesti esitetty v 1963 Ylivieskan vuosikokouksessa ja sen jälkeen vahvistettu useita kertoja. Paikallisrauhanyhdistyksiin on annettu määräys, että sellainen yhdistyksen jäsen, joka ei luovu televisiosta, erotetaan eikä pidetä enää uskovaisena.
Kaikki nämä on kirjallisina.
Tuo kieroilu, ettei muka ole mitään sääntöjä, vaan uskovaiset eivät vain "halua", on epärehellisyyden huippu.
Mistä sinä tiedät, mitä uskovaiset haluavat ja mitä eivät? Et voi nähdä kaikkien sydämeen ja ajatuksiin.
Tuo kieroilu jatkuu siten, että jos joku kuitenkin "haluaa" tehdä jotain, mitä "ei kuitenkaan ole kielletty", niin hän ei ole enää uskovainen (eli vl-liikkeen mukaan vl.)
siitä, että kirkko otti myönteisen kannan 50-luvun alussa? Siis onko siitä dokumenttia esim. netissä? Olisi vain kiva lukea.
Vl:t ehkäisivät silloin varmasti, koska perheissä saattoi olla pari-kolme kouluikäistä lasta, ja sitä pidettiin aivan normaalina.
Asiasta löytyy tieto tästä:
Hytönen, M. 2003. Kirkko ja nykyajan eettiset kysymykset. Kirkon tutkimuskeskuksen julkaisuja 80. Tampere: Kirkon tutkimuskeskus, 2003.
Kun olin pieni ja teeveitä alko olla joissakin taloissa, kysyin äidiltä miksi ei meille laiteta sitä.Äiti vastsi tyyliin:kuules lapsonen, se ei ole uskovaisen kodin huonekalu.En silloin ymmärtänyt mitä äiti sillä tarkoitti, mutta myöhemmin ymmärrys on auennyt.Ne ,jotka laittoivat teeveen,jäivät sunnuntai-illoin kotiin vahtaamaan sitä.Ne jotka käsittivät tv-asian erilailla,menivät seuroihin Jumalan sanan kuuloon ja ovat vieläkin uskomassa.
Täällä luin, että teeveestä olisi annettu kirjallinen määräys ja plaplaplaa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, koska sydämestään uskovainen ei laita sitä itsensä eikä toisten(lasten )kiusaksi.Ennen vanhaan maallakin vierailtiin naapureissa, nykyään istutaan kotona silmät töllössä.Siis epäuskoiset.
Jos haluaisin, laittaisin töllön.Mutta kun halua.
Silloin 50-luvulla olikin se pappiseriseura nousemassa, Päivämiehessäkin oli hyvin sekavia kirjoituksia kun itse päätoimittaja sittemmin kaatui sinne eriseuraan. monet uskovaiset eivät tuolloin edes halunneet tilata koko lehteä, kun se oli niin sekahenkinen. Monenlaista opetusta sisälsi.
Kiitos mielenkiintoiseta ja elävästi kirjoitetusta muistelusta!
Tuli mieleen kysyä, että mistä syystä ne vanhat teevee-ohjelmat ovat nykyisin teille vl-uskovaisille sallittuja kun ne eivät olleet 70-luvulla? Mikä tässä on muuttunut?
Nimittäin, tunnen kymmeniä vl-uskovaisia täältä Oulun seudulta, jotka avoimesti kertovat katselevansa Ylen Areenalta ja muualta netistä uusia ja vanhoja televisio-ohjelmia sekä tämän päivän ajankohtaisia teevee-ohjelmia milloin niitä on nähtävänä (esimerkiksi ajankohtainen kakkonen ja tasavallan presidentin itsenäisyyspäivän juhlat).
Mistä syystä nykyisin eivät televisio-ohjelmat olekaan enää syntiä, vaan syntiä on se vastaanotin?
aika on nyt.Sen eräs ilmenemismuoto on netti-tv ja muun asiattoman sisällön katsominen. sE on sielunvihollisen ansa tänäkin päivänä.Internet tuo kiusauksen lähelle kun se tulee omaan kotiin.Sitä vastaan on taisteltava.Evankeliumi on ainoa lääke sielun haavoihin.
Vastaanotin on syytön.Vika on aivoissa, jotka laittaa käden liikkeen kohti on-nappulaa.
Erinomaisen puhutteleva ja hengellinen kirjoitus. Kiitos.
Taarkoitatko että televisio-ohjelman katseleminen netti-teeveestä on syntiä?
Tämä muistelu vahvistaa näkemyksiäsi:
"Äitini sanoi, että silloin kun hän oli nuori, niin lestoilla ei ollut sen enempää lapsia kuin muillakaan. Se ehkäisyn synniksi julistamis vouhotus on tullut vasta paljon myöhemmin ja onko se edes Lars Leevinkään keksintö."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000032127516
siis Raamatussa puhutaan aviovuoteen saastuttamisesta.Minusta mm ehkäisy ja perhe suunnittelu on aviovuoteen saastuttamista.
Ehkä mielipiteeni oli hieman kärjistetty, mutta osa syy kuitenkin. Teidän näkemys E-pillereistä on varmaan se merkittävin syy 60-luvun tapahtumiin.
Mutta miksi juuri E-pilleri oli niin pelottava? Olihan kondomit ja pessaarit olleet jo pitkään käytössä. Vai tuliko idea vastustukseen Amerikasta, missä pillerit aluksi kiellettiin jopa lailla???
Sinusta?
Raamattu ja kristinusko ei perustu sattumanvaraisiin "musta tuntuu"-tulkintoihin.
Niin erikoita on se että jo lähdetään siitä että ehkäisy on murha yhtä lailla riskiraskauteen "pakotettu" ja sen seurauksen kuollut nainen on murhattu. Mahdolisesti uhreja on kaksi äiti ja lapsi.
Voidaanko todella arvotaa kenen murhaaminen on "sallittua" ja kenen ei. Siis jos lähdemme että ehkäisy on murhan synti.
Vl usein kieltäytyvät lainkaan keskutelemasta siitä onko alkamaton elämä olemassa olevaa arvokaampaa. Tai voidaanko omilla teoilla tuotaa tietoista kärsimystä. Koska siitä on kyse jos ihminen tietää että omilla teoilaan tuotaa kärsimystä muttei yritä tehdä asialle mitään.
Vastaan tuon yllä olevan vl-äidin komentiin muttamia näkökohtia eli jatkan keskutelua siellä.
vähän mietittävää....
Minä todella en halua sitä tv kotiin. Siksi että se on vilpitön ja vapaa tahtoni tässä kohdassa.
Se mitä sinä sanot siitä tv kieltämisestä ym on täysin totta. Kuitenkin tuon tv kysymyksen ohessa minulta edllytettäisiin täyskielteisyyttä. Vähän joka paikassa.
Eli se mikä tässä on "epärehellistä" jos nyt sellaista termiä voidaan käytää on se että tuo - halu - ei useinkaan perustu aitoon päätökseen.
Se on päätös joka ylhäältä annetaan. Uskovainen ei halua piste. Päätös ei valtaosan vl kohdalla perustu aitoon valintaan. Haluaako hän tv vai ei. Itseni kohdalla se on tietoinen valinta.
Ja sitten tuo tv kysymys on sidottu moneen muuhunkin kysymykseen.
Saavatko lapset katsoa tv kavereilla?
Saavatko lapset katsoa tv koulussa?
Saavatko lapset katsoa koulun elokuva ja teatteriesitykset?
Itse en ole lähtenyt näitä kieltämäään vaikka tuon tv kysymyksen äärellä minun näin oletetaan tekevän. TV ei saa eikä voi olla kielletty hedelmä vaan lasten on ymmärrettävä se kritiikki minkä vuoksi sitä meille ei ole hankittu.
"vaan me vaan haluamme ottaa vastaan kaikki lapset joita Jumalamme meille siunaa."
Ymmärrän sen että elämää kunnioitetaan. Ja että aivot todella laitetaan jossain kohdassa narikaan tässä lapsiasiassa. Jos todellakin ihminen käy sitä pohdintaa olenko valmis äidiksi tai isäksi niin voi olla että lopputulos on se ettei koskaan ole valmis.
Ymmärrän senkin että lapsi on aina lahja ja sinuaus. Vaikka ihminen kuinka haluaisi elämä ei viimekädessä ole ihmisen valittavissa. Elämän synty on sinänsä ihme.
Ja tämä asia on juuri näin yksinkertaista niin kauan kun ei jouduta pohtimaan sitä onko synnyttäminen tai raskautuminen eettisesti oikein.
Minusta on järkyttävää se että tiedän äidin joka makaa 20 raskausviikosta alkaen ennenaikaisuuden riskin takia (riski on todellinen). Apu on täysin riitämätöntä ja lapset ovat "heitteillä" ilman asianmukaista valvontaa. Lapset todella ovat Herran halussa. Ja sitten sanotaan vain että näin se vain on. Onko raskautuminen todella oikein kun se väistämättä johtaa lasten heitteillejätöön?
Vaikka lapset kuinka olisi odotettuja ja toivottuja se osoitaa melkoista itsekyyttä olemassa olevia lapsia kohtaan. Ikään kuin heillä ei olisi arvoa syntymättömään ja alkamattomaan elämään verrattuna.
Tälläiset eetiset ja moraaliset pohdinnat ovat vl kiellettyjä.
ONKO äiti todella niin TUNTEETON ja tunnevammainen ettei hän todellakaan tuossa tilanteessa HALUA estää hedelmöittymistä?
Koska minusta se nimenomaan on em mainittuja asioita jos hänelle olemassa olevien lasten hätä ja tarpeet eivät herätä halua muutokeen.
Vauva varasto on pötyä. Tulkoon sekin mainituksi. Toki on niin että Jumala tuntee meidät alusta alkaen mutta mitään sielujen varastoa ei ole.
Ja sitten se että me emme voi asettua Jumalan luomistyötä vastaan. Ja kuitenkin ihminen kokoajan tekee niin. Ei vain ehkäisemällä. Jos tässä kohdassa tapahtuu mitä tapahtuu on Jumalan tahto samaa perjaatetta pitää noudataa kaikissa muissakin kohdissa.
Eli silloin sinun pitää lääketiede syntinä hylätä.
Yhtä kaikki lapsettomuushoidot jotka vl kuitenkin hyväksyvät nousee hyvin kyseenalaiseen valoon.
MINÄ todella ihmettelen että jos nainen ei halua ehkäistä tilanteessa jossa hän tietää mitä siitä seuraa. Tai ettei NAINEN halua ehkäistä tilanteessa jossa oma terveydentila (henkinen tai fyysinen) ei ole sitä mitä sen kohtuuden nimessä pitäisi olla. Tai mies ei HALUA ehkäistä kun näkee naisensa ja rakainmman ja lähimmän ihmsen väsyvän kohtuuttoman taakan alla.
Pitää olla tunnevammainen jos haluaa tuotaa tietoista kärsimystä itselleen tai muille. Vaikka se tapahtuisikin "uskonnon nimissä".
tarkoitin.Onko sillä väliä mistä kahtoo?Ei se on sama asia.Viihde, oli se mitä tahansa on yhtä vahingollista uskovaisell, katsoopa sitä sitten netistä, teeveestä, teatterissa tai kinossa.
vl-liikkeen piirissä eläneet muistavat, ettei lestadiolaisilla ollut sen enempää lapsia kuin muillakaan. Tai siis jos 60-luvulla vanhemmat eivät olleet enää lapsentekoiässä, he eivät joutuneet mukaan lapsentekorumbaan, vaan heidän perheensä saattoi jäädä hyvin pieneksi. Ne jotka siinä iässä vielä olivat, joutuivat tekemään "lisälapsia", ja nuoret parit suurperheitä.
Maaseudulla oli 50-ja 60-luvuilla suuria perheitä niin lestadiolaisilla kuin muillakin, kaupungeissa pienempiä perheitä. Jos joillakuilla oli kaupungissa suurperhe, se johtui vanhempien luonteenlaadusta, ei lestadiolaisuudesta.
Tuon kerron oman kokemuksen pohjalta, siis omista tutuista vl-perheistä tuolta ajalta. Mutta kuka tahansa pystyy saamaan tuon asian selville melko helposti, kun vain kyselee vl-sukulaisiltaan ja tuttaviltaan, montako lasta heidän vl-vanhemmillaan/isovanhemmillaan tai -isoisovanhemmillaan tuolloin oli. Voi kyllä hämmästyä vastauksesta.
Vl:t ruvettiin tuntemaan suurperheistään vasta 60-luvun loppupuolelta ja 70-luvulta lähtien. Sitä ennen he eivät erottuneet tässä asiassa mitenkään muista ihmisistä.
nimittäin, minun isovanhempani siis äidin ja isän vanhemmilla ei ollut lapsia sen enempää kuin muillakaan normaali ihmisillä ja asuivat kaupungeissa ja ovat saaneet lapsena sodan jälkeen.
Ainakin tämä tukee kantaasi! =)
ollut mikään "kanta", vaan tosiasia. Tuolloin eläneet tietävät sen kyllä, ja ne tiedothan löytyvät väestörekisreristä.
Näyttää siltä, että nuoremmat vl:t eivät tuota tiedä. Iäkkäämmät tietävät kyllä, mutta se on ilmeisesti niitä asioita, joista ei ole sopinut puhua ääneen.
Miten ihmeessä noinkin ilmiselvä ja ulospäin näkyvä asia kuin lasten lukumäärä on onnistuttu vaikenemaan maton alle? Tai en kyllä sitä suuremmin kummastele. Olin kerran 70-luvulla paikalla, kun eräs nuorehko vl alkoi ihmetellä tuota asiaa ääneen. Kukaan ei ehtinyt vastata mitään, kun hän älysi puhuneensa jotakin sopimatonta, ja rupesi vähän hätääntyneenä perumaan puheitansa.
ilmoittamassa, että ehkäisystä on tästä eteenpäin tehty suuri synti?
Jos VL-liike uskoo Jeesukseen ja Raamatun sanaan, niin vastaus on, ettei Jeesus ole noin ilmoittanut.
Jollei Jeesus ole sitä ilmoittanut, niin silloin sen ovat tehneet ihmiset. Ja Raamattu sanoo siitä näin:
Ap. t. 5:29
Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä.
Millainen synti on sellainen synti, että ei ole rikkonut toista ihmistä vastaan?
yleisen 'seksivallankumouksen'. Yhtäkkiä nainen olikin vapaa helposti ja aivan omin päin huolehtimaan siitä, ettei tule raskaaksi. Hänen kumppaninsa/aviomiehensä ei välttämättä edes tiennyt, että nainen ehkäisee. Ei e-pillerin helppoutta ja luotettavuutta voinut verrata pessaariin.
50-luvulla yleinen asenne seksuaalisuuteen oli vielä hyvin konservatiivinen ja puritaaninenkin.
E-pilleri ynnä yleinen seksuaalinen vapautuminen oli sen ajan ilmastossa niin mullistava asia, että ei ihme, että vl-patriarkat reagoivat.
Hys hys kirjoittaa asiaa:
"...on järkyttävää se että tiedän äidin joka makaa 20 raskausviikosta alkaen ennenaikaisuuden riskin takia (riski on todellinen). Apu on täysin riitämätöntä ja lapset ovat "heitteillä" ilman asianmukaista valvontaa. Lapset todella ovat Herran halussa. Ja sitten sanotaan vain että näin se vain on. Onko raskautuminen todella oikein kun se väistämättä johtaa lasten heitteillejätöön?
Vaikka lapset kuinka olisi odotettuja ja toivottuja se osoitaa melkoista itsekyyttä olemassa olevia lapsia kohtaan. Ikään kuin heillä ei olisi arvoa syntymättömään ja alkamattomaan elämään verrattuna."
Näitä tapauksia on tässä juuri sattunut pari, että naisen raskaus on kriisiytynyt raskausmyrkytysuhan takia. Ennestään on suuri perhe jo, mistä apua kun äiti joutuu makaamaan paikallaan sairaalassa / kotona viikkokausia? Kun raskauksia on tiheästi, elimet eivät enää kestä normaalilla tavalla, ja naista uhkaa myös suoranainen kuoleman vaara. Jos hän menehtyy verenhukkaan synnytyksessä, joukko pieniä lapsia jää äidittä. VL-saarnaajia ei ilmoittaudu vastuunkantajiksi...
Ensinnäkin on katsottava, ketkä voivat solmia keskenään avioliiton. Ja päästäksemme sopivasti alkuun otamme 1. Moos. 1, 27:n sanat: "Jumala loi ihmisen, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." Tämän saarnan perusteella on varmaa, että Jumala jakoi ihmiset kahteen ryhmään. Pitää siis olla mies ja nainen. Ja tämä miellytti Jumalaa niin, että Hän itse nimittää sitä hyväksi luomisteoksi (1 Moos. 1, 31). Sen vuoksi kuten Jumala on luonut itsekullekkin oman ruumiin, niin sellaisena meidän se on pidettävä, eikä ole olemassa vallassamme minun ruveta naiseksi tai sinun miehenpuoleksi, vaan niin kuin hän sinut ja minut loi, niin olemme: minä mies, sinä nainen. Ja tällaista hyvää luomistekoa Hän tahtoo kunnioitettavan ja pidettävän kenenkään halveksimatta hänen jumalallisena tekonaan, niin ettei mies halveksi naista eikä ilku eikä päinvastoin nainen miestä, vaan kukin pitää toisen hahmoa ja ruumista Jumalan hyvänä tekona, joka suuresti miellyttää Jumalaa itseään.
Toiseksi. Luotuaan miehen ja naisen Hän siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää" (1 Moos. 1, 28 ). Tämän sanan nojalla olemme varmat, että miehen ja naisen lisääntyäkseen tulee ja täytyykin olla yhdessä. Ja tämä on otettava yhtä vakavasti kuin edellinenkin sana, ja vielä vähemmän sopii sitä halveksia tai naureskella kuin tuota ensimmäistä, koska Jumala antaa tähän siunauksensa ja tekee jotakin luomisen lisäksi. Sen vuoksi: yhtä vähän kuin riippuu sinun tahdostasi, ettet ole vain akkapaha, yhtä vähän on vallassasi olla ilman miestä. Sillä siinä ei ole kyseessä vapaa harkinta ja päätös, vaan välttämätön luonnollinen asia, että missä on mies, hänellä täytyy olla vaimo, ja missä on nainen, hänellä täytyy olla mies.
Sillä tuo sana, minkä Jumala sanoo: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää", ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme, vaan joka on yhtä välttämätön kuin se, että on olemassa mies, ja välttämättömämpi syömistä ja juomista, ruumiin puhtaana pitämistä, nukkumista ja valvomista. Se on (ihmiseen) istutettu luonto ja laatu niin kuin Jumala ei käske ketään olemaan mies tai nainen, vaan Hän toimittaa niin, että heidän on oltava sellaisia, samoin Hän ei myöskään käske lisääntymään, vaan Hän toimittaa niin, että heidän täytyy lisääntyä. Ja milloin sitä yritetään estää, se ei ole sittenkään estettävissä, vaan toteutuu omaa latuaan haureuden, aviorikoksen ja häpeällisen syntien tietä, sillä siinä ei ole kyseessä harkinta vaan luonto.
"Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää", ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme"
Elämän synty on Jumalan teko. Pitää todella olla mies ja nainen. Mutta silti vaikka kuinka olisi mies ja nainen siitä ei seuraa lasta ihmisen tahdosta vaan Jumalan tahdosta.
Lapsi on aina lahja. Ihminen ei omasta halustaan taida elämänlahjaa antaa.
Onko lapseton epäkelpo kun ei voi tehdä näin kun Lutter opettaa...
"vaan Hän toimittaa niin, että heidän on oltava sellaisia, samoin Hän ei myöskään käske lisääntymään, vaan Hän toimittaa niin, että heidän täytyy lisääntyä"¨
Kuinka lapseton taitaa omasta halustaan lisääntyä? Ei mitenkään. Elämän synty viimekädessä on Jumalan suurta ihmettä. Mutta se että joku ei lisäänny eikä saa lasta on sekin hyvä osa.
Jumala on säätänyt näinkin tapahtuvaksi. Lapsettomilla on oma paikkansa ja tehtävänsä täällä ajassa. Ja sekin osa on hyvä osa jos se eletään Jumalan tahtoa etsien ja kuunnellen.
Lutterin sanat viitaavat enneminkin sekuaalivietiin. Siihen että naiseen ja miheen on luotu pariutumis ja lisääntymis vietti. Ja varmastikkin se on tarve joka on "pakottava" :)
Mutta sitten se minkä unohdat täysin on se että niin pakottava tuo tarve ei ainakaan naisen kohdalla ole että hän hinnalla millä hyvänsä olisi valmis lisääntymään ja täyttämään maata.
Kyllä rakkaus lapsia kohtaan on asia joka menee edelle omista haluita ja tarpeista. Tai ainakin näin ajatelisi että meitä raamatun valossa velvoitetaan elämäämme arvottamaan.
"Ja milloin sitä yritetään estää, se ei ole sittenkään estettävissä, vaan toteutuu omaa latuaan haureuden, aviorikoksen ja häpeällisen syntien tietä, sillä siinä ei ole kyseessä harkinta vaan luonto."
Ja mitä tässä sitten lukee. Ajatelisi että Luter viitaa tässä huoruuteen ja aviorikokseen. Siihen että seksuaalisuutta toteutetaan muulla tavoin kuin avioliitossa toinen toistaan kunnioittaen. Vieraissa käynti ei ole harkintaa vaan luonnon eli himojensa vallassa elämistä.
Eli huorissa käynnin hedelmiä (lapsi) on kautta aikoijen pyritty estämään. Tänäkin päivänä näitä aviottomia lapsia syntyy. Ei vain niin että seksiä harrastetaan avoliitoissa ym vaan niitä sytnyy myös niin että avioliitosta tehdään syrjähyppy ja syntyy enenn vahaan äpäräksi sanottu lapsi.
Yhtä kaikki lapsia syntyy raisakuskista. Tai siksi ettei ehkäisystä väitetä eikä piitata.
Ajatelisi että Lutter viitaa siihen kun seksuaalisuutta harjoiteaan muuten kuin niin että se tapahtuu lähimmäisen rakkauden valossa oikein avioliitossa.
Luther ei ole = Raamattu. Toiseksi Hän on kovin vajavaisesti yrittänyt selittää " -olkaa hedelmäiset, lisääntykää ja täyttäkää maa".
koska en ole kyseistä kirjoitusta itse edes kirjoittanut. Toin vain Lutherin tekstin tänne. Täällä sanotaan että vl:t on keksineet ehkäisykiellon, joten toin tarkasteltavaksi myös Lutherin näkemyksen asiasta.
T Ankka
Väitätkö tuon lainaamasi teksin perusteella että Lutter keski ehkäisykiellon?
Jos väität niin ole hyvä ja perustele näkemyksi.
Katollinen kirkko on suhtautunut perhesuuniteluun samanlailla kuin vl. Yhtä kaikki siellä on nähty mihin se on johtanut.
että Lutherin mielestä ihmisen tulee suhtautua seksuaalisuuteensa melkein kuin eläin, siis noudattaa vain luontoaan eikä tietoista harkintaansa. Missä siinä on kristityn vastuu?
En kyllä ihmettele, että Luther noin kirjoitti, koska hänethän tiedetään, hm, vähän niinkuin h-pukiksi.
muistelen:Luther itse sanoi,että ihmisen tulee lukea ja tutkia raamattua jne. Ja josta sai sen käsityksen että vaikka hän jotain sanoo se ei ole välttämättä yksi totuus vaan että hän voi myös teksteissään ym. erehtyä. Ja eiköhän se olekin selvää, sillä hän oli ihminen eikä Jumala, eikä hän myöskään raamattu ole, johon kristinuskon mukaan pitäisi tukeutua.
En oo väittäny semmottii!
Mutta miksi kirjoitat näin:
"Toin vain Lutherin tekstin tänne. Täällä sanotaan että vl:t on keksineet ehkäisykiellon, joten toin tarkasteltavaksi myös Lutherin näkemyksen asiasta."
Tätä taas ei voi ymmärtää mitekään muuten kuin siten että pidät lutterin ja vl kantaa yhdenmukaisina tässä ehkäisykysymyksessä.
Yhtä hyvin olisit voinut tuoda tänne katollisen kirkon kannan asiaan.
Joten kysyn edellen mikä on vaikutimesi tässä kohdassa. Tuot tänne tektin jonka väität olevan Lutteria ja se sitä voi ollakin. Muttet lainkaan perustele mitä tällä tekstinpätkällä haluat tai et halua tukea.
Eli mitä nyt väität että lutter keksi ehkäisykeillon ja se ilmenee tässä pätkässä jonka toit tänne vai jotain muuta.
Minua huvitaa se että yhtä lailla irrotamalla Lutterin tekstejä asiayhtyksitään saamme jos jonkinlaista soppaa.
Tokihan meille on annettu käsky lisääntyä mutta tuo käsky ei edellytä että teemme sen hinnalla millä hyvänsä.
oikein mukava sekametelisoppa:)en mä mitään tarkottanu sanomisillani ja jos tarkotinki ni se johtu siit et mä en kerinny tajuta, mitä tarkotin ennenku sanat jo livahti huuliltani...
1. Älä iloitse, että sinulla on monta hillitöntä lasta, älä luota itsiäs siihen, että sinulla on monta lasta, jos ei he pelkää Jumalaa.
2. Älä luota heihin, älä myös uskalla heidän varaansa.
3. Sillä on parempi kuin on yksi lapsi, kuin tuhannen jumalatointa.
4. Ja parempi on kuolla lapsetoinna, kuin että olis jumalattomia lapsia
"Sallikaa lasten tulla", sanoi Jeesus Kristus.
ajatellut, lukenut, tarkistellut mitä tuo sallikaa lasten tulla tarkoittaa, jos se sinun mielestäsi on yksi syy miksi ihmisen on synnytettävä maailmaan kaikki lapset?
Lue ihmeessä raamatun kohdat kokonaisuutena. Älä vain revi lauseita sieltä täältä, sillä silloin on vaarana mennä päin ojaa.
Älä tyydy vain siihen mitä joku puhuja sanoi tai mitä sinulle on pienestä asti opetettu. Ne eivät välttämättä mene ihan niin.
Saat tietenkin toteuttaa tuollakin tavalla jos kuitenkin välttämättä haluat, etkä halua muusta ottaa selvää, sillä minähän en voi sinulta(onneksi) sitä kieltää kuin et sinäkään muilta.
Tutustu tosiasioihin. Asiayhteydestään irrotetuilla raamatunlauseilla ei pidä ottaa kantaa. Raamattua pitää lukea vakavasti ja turkia mihin yhteyteen siteeraus liittyy.
Se kohta, johon viittaan, liittyy kertomukseen, jossa aikuiset halusivat tulla Jeesusta tapaamaan, ja estelivät häliseviä lapsia tulemasta Jeesuksen lähelle. Silloin Jeesus kehotti aikuisia antamaan tilaa myös lapsille.
Siinä kohtaa ei ole suinkaan kyse ehkäisyn kieltämisestä!
Katso lisätietoja täältä:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy