Sain pyyhkeitä joltakin nimettömältä kirjoittajalta:
>>>Suomalaisten aiheuttama ympäristörasitus on henkeä kohden maailman kolmanneksi suurin. Suomen edellä ovat vain Arabiemiraatit ja Yhdysvallat. Jokainen syntyvä suomalaislapsi on maapallon elämälle moninkertainen rasite verrattuna köyhemmissä maissa syntyviin lapsiin.
Milloin vl:t aikovat ruveta heräilemään suurperheen ihannoimisen Ruususen unestansa? Eivätkö he käsitä, että viimeistään heidän lapsensa joutuvat sen tosiasian eteen, että suurperheen hankkiminen ymmärretään ekologiseksi rikkomukseksi? Tai että ihmiskunnan elämän vaarantaminen liikaa lapsia synnyttämällä ymmärretään synniksi? >>>
Aattelin et pitääpä ottaa selvää tost 'syytöksestä'. Siis ihan asiana. Totuudenmukaisena sellaisena. Totuushan ei muutu, vaik sitä väisteltäis ja väänneltäis. Ja yritin ja yritän ajatella asiaa puolueettomasti.
"10 LASTA=EKOLOGINEN RIKKOMUS"
Kuukletin 'saasteet ja ympäristö' yms sivuja.
* tein aloituksen (tunnustus)"tuoreimmat terveysuutiset" tänne kaksneloselle.
Jokainen voi nyt siihen keräämäni aineiston perusteella miettiä, minkälaiset elämäntavat omaava immeinen tuhoaa ympäristöä. Ja jokainen voi sen aineiston alla miettiä myös omaa osuuttaan suhteessa luonnon saastumiseen.
Itte tulin siihen johtopäätökseen et elintavat merkitsee eniten. Ekologisesti elävä perhe, oli se sitten iso tai pieni, saastuttaa luontoa vähiten. Tietenki pieni ekologisesti elävä perhe saastuttaa viel vähempi kuin iso ekologisesti elävä perhe. Mutta välttis perheen koko ei ole ratkaiseva tekijä ympäristön saastumisen kannalta, vaan elintavat.
Henkilökohtaisesti mua on puhutellu hirveesti tämä ympäristöasia, jonka kimpussa olen nyt viettäny jonku verran aikaani. Kiitos pyyhkeitten antajalle 'herätyksestä', jonka hänen ansiostaan sain!!!
Yritin oikein ettimällä ettiä aineistoa lisääntymisen rajoittamisesta suhteessa ympäristöön, mutten oikein löytäny sellasta (siis siinä valossa et "10 lasta= ekologinen rikkomus). Jos joku löytää, vois tuoda sen tänne. Ainoastaan sellaiseen asiaan törmäsin et luontoon päätyvät estrogeenit vaikuttavat nykypäivän miesten sperman laatuun.
Onnistuiskohan tästä asiasta keskustelu asiallisesti? Haukkumatta, syyllistämättä? Mulle ei ainakaan ole tärkeintä se, et veeällät todettais ekologisesti paremmin eläviksi kuin ei-veeällät...tiedän et se ei ole ensinkään totta; tiedän paljon vl-perheitä, jotka matkustelevat (lentosaaste on pahimpia) paljon, kulkevat viimesen muodin mukaan yms yms. Koen et ittelläki ois paljon parantamisen varaa näis asiois, niinku mones muussakin.
T.....A...n...k...k...a :)
>>>Suomalaisten aiheuttama ympäristörasitus on henkeä kohden maailman kolmanneksi suurin. Suomen edellä ovat vain Arabiemiraatit ja Yhdysvallat. Jokainen syntyvä suomalaislapsi on maapallon elämälle moninkertainen rasite verrattuna köyhemmissä maissa syntyviin lapsiin.
Milloin vl:t aikovat ruveta heräilemään suurperheen ihannoimisen Ruususen unestansa? Eivätkö he käsitä, että viimeistään heidän lapsensa joutuvat sen tosiasian eteen, että suurperheen hankkiminen ymmärretään ekologiseksi rikkomukseksi? Tai että ihmiskunnan elämän vaarantaminen liikaa lapsia synnyttämällä ymmärretään synniksi? >>>
Aattelin et pitääpä ottaa selvää tost 'syytöksestä'. Siis ihan asiana. Totuudenmukaisena sellaisena. Totuushan ei muutu, vaik sitä väisteltäis ja väänneltäis. Ja yritin ja yritän ajatella asiaa puolueettomasti.
"10 LASTA=EKOLOGINEN RIKKOMUS"
Kuukletin 'saasteet ja ympäristö' yms sivuja.
* tein aloituksen (tunnustus)"tuoreimmat terveysuutiset" tänne kaksneloselle.
Jokainen voi nyt siihen keräämäni aineiston perusteella miettiä, minkälaiset elämäntavat omaava immeinen tuhoaa ympäristöä. Ja jokainen voi sen aineiston alla miettiä myös omaa osuuttaan suhteessa luonnon saastumiseen.
Itte tulin siihen johtopäätökseen et elintavat merkitsee eniten. Ekologisesti elävä perhe, oli se sitten iso tai pieni, saastuttaa luontoa vähiten. Tietenki pieni ekologisesti elävä perhe saastuttaa viel vähempi kuin iso ekologisesti elävä perhe. Mutta välttis perheen koko ei ole ratkaiseva tekijä ympäristön saastumisen kannalta, vaan elintavat.
Henkilökohtaisesti mua on puhutellu hirveesti tämä ympäristöasia, jonka kimpussa olen nyt viettäny jonku verran aikaani. Kiitos pyyhkeitten antajalle 'herätyksestä', jonka hänen ansiostaan sain!!!
Yritin oikein ettimällä ettiä aineistoa lisääntymisen rajoittamisesta suhteessa ympäristöön, mutten oikein löytäny sellasta (siis siinä valossa et "10 lasta= ekologinen rikkomus). Jos joku löytää, vois tuoda sen tänne. Ainoastaan sellaiseen asiaan törmäsin et luontoon päätyvät estrogeenit vaikuttavat nykypäivän miesten sperman laatuun.
Onnistuiskohan tästä asiasta keskustelu asiallisesti? Haukkumatta, syyllistämättä? Mulle ei ainakaan ole tärkeintä se, et veeällät todettais ekologisesti paremmin eläviksi kuin ei-veeällät...tiedän et se ei ole ensinkään totta; tiedän paljon vl-perheitä, jotka matkustelevat (lentosaaste on pahimpia) paljon, kulkevat viimesen muodin mukaan yms yms. Koen et ittelläki ois paljon parantamisen varaa näis asiois, niinku mones muussakin.
T.....A...n...k...k...a :)
Vastaukset 29
Vanhimmat
pikemminkin niin että suuremmat yksiköt on ekologisesti ajateltuna järkevämpi kuin pien yksiköt. Vrt.
yksi 10 lapsinen perhe vs. 10 yksilapsista perhettä.
Mielestäni ahkerat, rehelliset ja tunnolliset uskovaiset työntekijät ovat suuri rikkaus maallemme.
Uskovaiset kodit, (muutkin kuin vl), korostavat perheen ja avioliiton pysyvyyttä ja myönteisiä elämän arvoja.
Jos oman maamme kansa ei lisäänny, niin tänne tulee siirtolaisia muualta.
Hyvä sekin on, mutta heidän taustansa saattaa olla rikkonaisempia. Tarvitaan paljon voimia, että seesteiseen ja onnelliseen elämään päästään, jos takana on vainoja, vankeutta ja kidutusta, jota monilla pakolaisilla on.
"Uskovaiset kodit, (muutkin kuin vl), korostavat perheen ja avioliiton pysyvyyttä ja myönteisiä elämän arvoja."
Oikein uskovat tekevät, kuten kirjoitat, mutta kaikki vl:t eivät ole oikein uskomassa. SRK:ssa ja liian monessa rauhanyhdistyksessä on valtaan päästetty omavahurskaat uskovia raatelevat julmurit, jotka toimivat päinvastoin.
Tässä yksi esimerkki: http://isansana.com/keskustelu/YaBB.pl?num=1172520534
Ei tässä kukaan suomalainen voi leuhkia olevansa syytön. En tiedä jostain 'elämäntapa-inkkareista' jossain Lapin erämaissa yms. Ehkä he voivat nukkua yönsä rauhassa hyvän omantuntonsa kanssa?
Tästä meidän elämäntyylistämme on tehty varmasti tutkimuksia ja vertailuja. Joku muu tietää paremmin ja osaa antaa linkkejä tai muita vihjeitä.
Minua itseäni säväytti ja herätti vertaileva dokumentti/ opetusfilmi, jossa verrattiin suomalaisen kaksilapsen perheen ja kiinalaisen pienen perheen elämää ja vaikutusta maapallon saasteisiin ja elinmahdollisuuksiin.
Tietystikään eivät yksittäiset perheet ns. tunnu missään, mutta kun siinä filmissä kuviteltiin, spekuloitiin sillä asialla, että kiinalaiset eläisivät kuin suomalaiset keskimäärin. Sitä ei maapallo kestäisi! Entä kun muutkin meitä köyhemmät kaipaavat jääkaappeja, autoja, kunnon ruokaa?
Esimerkkeinä vertailussa oli mm. sanomalehdet - Hesari ja Kiinan Lehti, lihan kulutus henkeä kohti, autojen määrä - saastutus ja maanteiden tekeminen jne. Koko Kiina taitaisi peittyä teihin, jos he vaihtaisivat polkupyöränsä autoihin? Missä sitten kasvatettaisiin ruokaa lihakarjalle ja ihmisille?
Meillä moottoriajoneuvoja on jopa kaksi tai kolme perhettä kohti!
Nyt tuli mieleeni lasten vaipat ja muut jätteet, joita tulee aivan kamalasti koko ajan. Ja kaatopaikat täyttyvät! Minne tehdään ne isot kaatopaikat, jonne jätteet kerätään?
En tiedä, osasinko vastata Sinulle tarpeeksi asiallisesti, mutta tunnustan olevani yksi ongelmien aiheuttaja. Silti en koe syyllisyyttä siitä, että minulla on enemmän lapsia kuin kiinalaisella keskimäärin.
Eikä ongelman ratkaisu ole siinä, ettei täällä Suomessa asuisi yhtään ihmistä. Tai että kenelläkään täällä olisi kuin yksijapuoli lasta!
Yli 40 v. sitten olin koulussa ja siellä vaahdottiin lessuperheitten (joihin minäkin kuuluin) syntyvyydestä ja sain kantaa syyllisyyttä asiasta, johon minulla lapsena ei ollut osaa ei arpaa.
Sitten tulivat vuodet, jolloin vaahdottiin uhkaavasta työvoimapulasta ja kannustettiin ihmisiä lisääntymään. Sitten tulivatkin vuodet, jolloin yllätys yllätys olikin liikaa työvoimaa!
Nyt sitten vaahdotaan tästä ekologisesta jalanjäljestä. Vaahdotaan myös uhkaavasta työvoimapulasta jonka takia elämä täällä Suomenmaassa on suunnilleen uhanalaista. Jos emme lisäänny, pitää tänne rahdata työvoimaa maapallon toiselta puolelta (mitä se sitten on, kun lentoliikenne kasvaa entisestään?)
Jos kulutamme, tuhoamme kaiken, jos emme kuluta kuolemme nälkään talouden heiketessä!
Minusta tämä maailma on yksinkertaisesti skitsofreeninen!
Ympäristöasiat tulee jokaisen meistä tiedostaa, sen tärkeydenhän havaitsemme jokainen tallustellessamme tammikuun vesisateessa. Mutta että lestadiolaisten lapsiluku olisi syynä? Tuntuu vähän keinotekoiselle.
Ei ole niinkään kysymys ihmisten määrästä kuin ihmisten tekemistä valinnoista. Sillä ihmisten määrän kanssa on aivan sama asia kuin muunkin luonnon kanssa; luonto itse säätelee tasapainoaan, ellemme me mene sorkkimaan siihen omine keksintöinemme. Muutokset tapahtuvat vain niin hitaasti, ettemme omalla kohdallamme ennätä näkemään muuta kuin oman kohtalomme.
Jos eläisimme kaikki siten kuin Jumala aikojen alussa käski, viljelisimme ja varjelisimme maata, tänne mahtuisivat kaikki ja täällä eläisivät kaikki nälkää näkemättä ja vilua kokematta. Mutta kun ei. Ihmisen pitää yrittää olla toinen toistaan parempi ja vallita toista, ja sehän onnistuu parhaiten viemällä toisen elintilan ja ruuan. Vähemmistö maailman ihmisistä kuluttaa enimmän osan maailman varoista, senhän kaikki tietävät.
Mielenkiintoista on seurata, mitä on tapahtunut aina, kun maailmaa on koetellut joku mullistus. suurten tautiepidemoiden ja suurten sotien jälkeen syntyvyys on noussut joksikin aikaa aivan kuin korvaamaan ihmiskatoa. Esimerkkinä tästä läheltä, vaikkakin aivan pienessä mittakaavassa, on Suomessa syntyneet suuret ikäluokat sotien jälkeen, ja vieläpä niin, että poikalapsia syntyi suhteessa enemmän kuin yleensä. Tälle tiedolle en lähdettä muista, valitettavasti, en edes sitä, miltä alueelta artikkeli oli, hiukan vilkuttaa että sosiaalipolitiikan luennoilta olisin sen napannut päähäni.
x-vl kommentistasi, se oli hyvä...
JIA, useimmiten kirjoitat viisaita, muta nyt on tartuttava vakavaan haksahdukseesi. Tarkoitit varmaan hyvää, mutta tämä väitteesi on vaarallisen virheellinen harhaluulo:
"Jos eläisimme kaikki siten kuin Jumala aikojen alussa käski, viljelisimme ja varjelisimme maata, tänne mahtuisivat kaikki ja täällä eläisivät kaikki nälkää näkemättä ja vilua kokematta."
Jos tarkoitat että meillä meisi hyvin jos keskittyisimme maatalouden harjoittamiseen, erehdyt. Maatalous on Suomessa pahin vesien saastuttaja ja ykis suurista ilmastomuutosta aiheuttavien päästöjen aiheuttajista.
Maatalous aiheuttaa 17-32 % maailman ja 14 % Suomen kasvihuonekaasupäästöistä (metaani, typpioksidi ja hiilidioksidi). Suurin osa päästöistä syntyy lannoitetun maan typpioksidista ja karjatalouden metaanista .
Pääsyyt maatalouden päästöille ovat liiallinen lannoitteiden käyttö, viljelymaan köyhtyminen ja eroosio, tehokarjatalous ja metsien raivaus viljelymaaksi.
Päästöjen vähennysratkaisuja ovat soiden vesitalouden palauttaminen kuivauksen ja ojittamisen sijaan, liikalannoituksen välttäminen, maaperän humuksen lisääminen, riisintuotannon metaanipäästöjen hillintä (kotimaisen ohran suosiminen Suomessa) ja lihankäytön hillintä.
Naudanlihakilon tuotanto aiheuttaa 13 hiilidioksidikiloa vastaavat päästöt, mikä on yhtä paljon kuin sadan kilometrin henkilöautomatka.
http://www.ilmasto.org/
http://www.hs.fi/juttusarja/ilmastonmuutos/?ref=adword_Ilmastonmuutos&gclid=CKb2lfj4hZECFQuuQwodUzdmGw
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maatalous
en minä yksin maataloutta tarkoittanut. Tarkoitin silleen laajemmalti ajatellen. Että kun elämme täällä maan päällä, meillä on lupa käyttää hyväksemme kaikkea, mitä maa antaa, ja jalostaa ja kehittää sen antimia. sitä se viljeleminen. Mutta toinen puoli on se varjeleminen.
Meidän pitäisi käyttää vain sen verran kuin tarvitsemme ja jakaa ylimääräinen pois. antaa niille, joilla ei ole. Eikä saa ryöstää maan rikkauksia ja yksipuolisesti hyötyä niistä, niin sanotusti kahmia itselleen. Nythän olemme tilanteessa, jossa olemme jo hakanneet maapallon metsät niin että maapallo on lähes ilman keuhkoja. Öljyt ja jalometallit kaivetaan ja porataan ja yhdet rikastuvat niillä: Yhteisen maapallomme antimilla!
Olemme ryöstöviljelleet maan ja unohtaneet kokonaan käskyn varjella. Jätämme lapsillemme saastuneet maat ja vedet ja ilmat. Pieni osa väestöstä kieriskelee rikkauksissa ja valtaosa väestöstä elää nälkäkuoleman rajoilla ja vielä tekee työtä kartuttaakseen rikkaiden rikkauksia.
Varsinainen maanviljelys on kyllä asia sinänsä. Ei siinäkään enää varjella mitään. Geenimuunneltuja kasveja, hormoneilla ruokittuja eläimiä, kaikki uhrattu mammonan alttarille...
Jep, nyt tajusin. Kirjoitat hyvin.
Olen iloinen että sinua taas näkee täällä, JIA. Kaikkea hyvä sinulle!
...toimii suhteellisen ekologisesti toimivasti nyt, kun se on vain pieni lahko Suomessa. Entä, jos se olisikin ainoa uskonto maailmassa? Maapallo ei millään kestäisi tuollaista lisääntymistahtia. Tästä nähdään, että Jumala ei millään ole voinut tarkoittaa käskyä "lisääntykää ja täyttäkää maa" niin, että ehkäisyä ei saisi käyttää ollenkaan. Kyllä ne on rajat maailman täyttämiselläkin. Tuntuu, että VL:t eivät ajattele juurikaan omaa kollektiivista napaansa pidemmälle.
Onko kukaan aukaissut sanaista arkkuaan päästöistä, jotka koskee taivaalla lenteleviä koneita ja muita laitteita ???
Kuinka paljon saastuttaa tavallinen ihminen, joka reissaa ulkomailla alvariinsa???Tai.Vaikka käy yhden kerran Thaimaassa? On se minusta paljon suurempi ympäristörikos kuin iso perhe.Vl- perheissäkin osataan elää ekologisesti ja lajitella jätteet.Meillä lajitellaan tosi tarkasti.Vastaan itse siitä.
Jos VL-perheessä on kymmenen lasta, tämä ei ole ilmaston muutoksen kannalta ratkaiseva, vaan se, että nämä kymmenen tuottavat jokainen taas uudet kymmenen lasta kuluttamaan ja tuhoamaan maailman ilmakehää.
Yhden lapsen kasvattaminen aikuiseksi länsimaalaisessa elämäntavassa kuluttaa luonnonvaroja valtavasti. Entä kun näitä lastenlapsia on 10x 10 eli sata?
Helsingin Sanomissa oli ennen joulua vl-uskovaisen eläkeläispariskunnan haastattelu. Heillä oli 116 lastenlasta, ja lisää tulossa.
Nämä kaksi ihmistä ovat aiheuttaneet valtavan kuormittavan jalanjäljen ympäristöön omalla itsekkäällä elämäntavallaan.
Hyvinvointivaltiossa lähes kaikki lapset selvitytyvät aikuiseksi jatkamaan sukua. Kun ehkäisy on teillä VL-uskovaisilla synti, tulokset tuntuvat Suomen ja koko maailman luonnossa ja elinympäristössä.
Vertaa:
VL-uskovainen pari: 2 aikuista -> 8 lasta -> 116 lastenlasta.
tai Ei-VL pari: 2 aikuista -> 2 lasta -> 4 lastenlasta.
Ero on valtava.
painavaa faktatietoa vaikka täältä netistä siitä, miksi juuri pohjoisten korkean elintason maitten ihmiset ovat maapallon luonnolle se suurin rasite. Admatakin siitä kirjoitti täällä joskus pitkästi ja perusteellisesti, mutta kun en niitä perusteluja muista.
Yksi syy kuitenkin oli luonnon ankaruus. Talot täytyy rakentaa vankasti lämmönpitäviksi, ja lämmityskulut ovat korkeat. Ravinnontuottaminen on vaativampaa kuin lämpimissä maissa. Itse pystytään tuottamaan vain vähän, kun kasvukausi on lyhyt; muualta täytyy tuoda ja kuljetusmatkat ovat pitkät. Kaikkea tuollaista. Yksi suomalainen siis, vaikka eläisi ekologisestikin, olosuhteitten takia kuluttaa luontoa paljon enemmän kuin lämpimien maitten asukas.
Täällä pitäisi siis asua vain vähän ihmisiä ja heidänkin elää suht vaatimattomasti.
semmoista asiaa, että onko syntyvyyden rajoittamisella merkitystä ympäristön kannalta?
Voi hyvän tähären! Ethän VOI olla tuota asiaa tietämättä, kun joka puolelta toitotetaan, että maailman väestönräjähdys on hälyttävä! Ja se on hälyttävä siksi, ettei ympäristö (=luonto) pysty ruokkimaan ja elättämään liian suurta väkimäärää, ja saasteisiinhan siinä hukuttaisiin.
Vai ajatteletko, ettei se koske suomalaisia? Se koskee koko ihmiskuntaa, ja siinä mielessä suurperheen hankkiminen on itsekästä. Useimmilla ihmisillä on luontainen halu lisääntyä, ja jotta ihmismäärä ei räjähtäisi sietämättömäksi, jokaisen pitäisi saada korkeintaan pari lasta (tämän vetäisin lonkalta, mitään laskelmia en ole nähnyt). Siis periaatteena tasa-arvo ja lähimmäisenrakkaus: minä en saa ahnehtia liikaa lapsia, että muutkin voisivat saada.
huolimattomasti?
Laitoin:
>>>Yritin oikein ettimällä ettiä aineistoa lisääntymisen rajoittamisesta suhteessa ympäristöön, mutten oikein löytäny sellasta (siis siinä valossa et "10 lasta= ekologinen rikkomus). Jos joku löytää, VOIS TUODA SEN TÄNNE.>>>
Mä siis etin sellasta suoraa tietoo sieltä kys aiheesta -löytämättä. Jos käyt lukeen sitä mainitsemaani ketjua, siin tais yhdes lausees olla maininta väestön liikakasvusta, mut siihenki liitettiin saasteet ja elintavat syyksi...ok, et ehkä tajuu, en ala vänkään.
Mutta mitä sanot elintavoista? Lentokoneet, autot, muoti (jatkuvasti uusia vaatteita), meikit, estrogeenit ja muut kemikaalit(aiheuttaa tulevaisuudessa hedelmättömyyttä, ei haittaa välttis meitä, mut entäs tulevaisuuden immeisiä, ei ihan pikkunen asia), vaipat, siteet, pesuaineet, voiteet yms yms...
ettet halua nähdä metsää puilta, siis katsot yksityiskohtia etkä kokonaisuutta. Maailmassa on jo nyt liikaa ihmisiä, ja siksi syntyvyyden rajoittaminen olisi ensiarvoisen tärkeää. Miten sellaista voi vaatia muilta, jos ei vaadi itseltään?
Tässä tulee vastaan taas se tasa-arvo ja lähimmäisenrakkaus (tai oikeudenmukaisuus). Jokaisella ihmisellä pitäisi olla turvattuna peruselintaso, eli riittävä ravinto, puhdas vesi, tarpeeksi puhdas elinympäristö, terveydenhoito ja muu perusturvallisuus. Miten tuo kaikki pystyttäisiin enää tällekään ihmismäärälle järjestämään, mikä maailmassa nyt on? Jos yritettäisiin, seurauksena olisi ekokatastrofi.
Jos siis halutaan, että jokaisen ihmisen elämä olisi ihmisarvoista, maailmassa pitäisi olla tarpeeksi vähän ihmisiä. Ja siis keneltä sitä ihmismäärän rajoittamista vaaditaan, muilta pelkästään, vai muilta ja minulta?
Tuo elitapojen vaikutus on toinen ratkaiseva asia, tietenkin. Itse olen elänyt melko 'pienesti' ja kärsinyt suunnattomasti sydämessäni siitä, että varsinkin viime vuosina ihmiset ovat hurahtaneet tolkuttomaan aineellisen elitason tavoitteluun. Se on näyttänyt olevan kuin huumetta. Aivan kuin ihmiset olisivat alitajunnassaan tienneet, että nyt on viimeinen mahdollisuus panna ranttaliksi, ja sitten myös pannaan! Eletään kirjaimellisesti kuin viimeistä päivää.
Rakastan Luojan luontoa, enkä ole meinannut millään kestää sitä, että sitä turmellaan surutta ja samalla ihmisen omat elinmahdollisuudet siinä. Ja kuitenkin itsekin osallistun tuohon turmeluun!
hakusanoilla 'ekologinen jalanjälki', sieltä löytyy paljon mielenkiintoista tietoa!
"Mulle ei ainakaan ole tärkeintä se, et veeällät todettais ekologisesti paremmin eläviksi kuin ei-veeällät...tiedän et se ei ole ensinkään totta;"
Miten sinulle tuli edes mieleen, että vl:t voitaisiin todeta ekologisesti paremmin eläviksi kuin muut? Heillähän on juuri päinvastainen maine, enkä nyt ota edes huomioon lasten lukumäärää.
Materialismi ja kova kilpailu mammonan tavoittelussa yhdistetään veeälliin. Ulospäin pitäisi näyttää menestyvältä, vaikka ei siihen todellisuudessa olisi edes varaa. Jotkut vl:t myöntävät itsekin, että muut ihmiset keskimäärin näyttävät välittävän aineellisista asioista vähemmän kuin vl:t.
Olen ajatellut, että veeällille on kova luu se, että ekologisista syistä pitäisi muuttaa arvomaailmaansa. Mistä sitä sitten saa elämäänsä sisältöä, jos mammonan tavoittelu on kielletty, kun liian monet muutkin asiat ovat jo uskon takia kiellettyjä? Ja millä voi päteä sen kompensoimiseksi, että häpeää uskoansa?
Huom! Tuo ei ole haukkumista eikä parjausta, vaan kirjoitan vain just niinkuin ajattelen.
vain motiivejani...et ehk ymmärrä...no ei se mitään.
>>>Mistä sitä sitten saa elämäänsä sisältöä, jos mammonan tavoittelu on kielletty, kun liian monet muutkin asiat ovat jo uskon takia kiellettyjä? >>>
Oikeesti just mammonan tavottelu on ainakin Lutherin mielest kielletty. "Älä palvele kahta herraa.." -tarkottaa just sitä. Ja Luther sanoo myös et "sentakii kannattaa säästää pahan päivän varalle et voi sit auttaa muita ja itseään...". Eli ekologista ja lähimmäisenrakkaudellista ajattelua. Ja tätä ajattelin myös silloin kun kirjotin palopuheitani, joist loukkaannuttiin.
Kirjotit asiaa. Muaki häiritsee se et meikäläisyydessä on niin tärkeitä asioita ajalliset asiat. Mutta ajallisia on myös nekin, mitkä on 'kiellettyjä'. Mutta ne saattaa olla tosiaan osittain syynä ilmiöön et koska 'liinat on vedetty niin tiukille' joka suuntaan, ni tehdään sitä, mitä ei ole synniksi lueteltu.
Tosin siihen voi vaikuttaa myös pilkka, minkä kohteeksi meikäläiset, ainakin pohjosessa joutuu. Muistan kyl ihan hyvin miltä se tuntuu. Ja saahan täälläkin niist asioist muistutuksia.
Palaillaan!
Jos nyt ajatellaan et 'mammonan tavottelu' on pahasta ekologisesta näkövinkkelistä ja niinku onkin, ni myös moni ns syntilistassa oleva asia on huono ekologisesta näkövinkkelistä.
Esim meikkaaminen ja hiusten värjäys. Minäkään en ole löytäny Raamatullista perustettaa niitten asioitten synnillisyydelle. Mutta nyt olen -kiitos näitten ekologisten tutkimustulosten- löytäny ihan hyvän syyn, olla meikkaamatta ja värjäämättä hiuksia. Ne saastuttaa hirveesti luontoa. Sekä pakkaukset että niitten sisältämät kemikaalit. Lueppa huvikses.
Entäs e-pillerit? Uskallatko itte ajatella sitä asiaa, et ne hirvittävät määrät päätyy kaikki suoraan luontoon? Eläimet 'naisistuu' ja samoten näyttää käyvän ihmisillekkin.
Huomaa, että SRK ei ole kieltänyt niitä ekologisilla perusteilla, vaan uskonnollisila fraaseilla.
Jos kieltoon tulisikon ekologiset perustelut, SRK:n linja alkaisi näyttää oikealta, luonnon varjelemiseen pyrkivältä.
Ehkäisy- ja tukanvärjäyskieltoa ei Raamatussa ole, joten jumalansanalla kieltoja ei voi perustella.
Olisikin siksi asiallista, että kielloille saataisiin vihdoin asialliset perustelut.
kuin muukin vastaava, esim. muotivaatteet, kallis sisustus ja muu turha kallis tavara, jolla halutaan saada toisten ihmisten hyväksyntää ja arvostusta. Se asia hoituisi helposti niin, että muutettaisiin arvostuksia: sosiaalisesti hyväksytty ihminen olisikin sellainen, joka elää aineellisessa mielessä vaatimattomasti.
Nyt on vallalla liberaalin markkinatalouden diktatuuri, ja se alistaa ihmismieliä samalla tavalla kuin SRK jäseniään 70-luvulla. Sinun on oltava hyvä tuottaja ja kuluttaja, jotta olisit sosiaalisesti hyväksytty. Ja ihmiset hylätyksi tulemisen pelossaan menevät siihen mukaan, vaikka monen sydän olisikin toista mieltä. Luuletko, että markkinatalous (kasvoton?) hyväksyisi sen, että ihmiset yhtäkkiä haluaisivatkin ruveta elämään vaatimattomasti? Sen omat tulolähteethän siinä kuivuisivat.
Monet perustelevat meikkaamistaan kauneuden vaalimisella (siis ei itsekkäästä syystä, vaan siksi, että ympäristön kauneus on itseisarvo). No se on makuasia ja paljon kiinni tottumuksesta, pitääkö meikattua vai meikkaamatonta ihmistä kauniimpana. Eikä kauneuden vaaliminen yleensäkään vaadi paljoa rahaa. Suurin ja ihmeellisin kauneus löytyy Luojan luonnosta. Ja se sitten pilataan!
En ajattele, että veeälliä sitoisi niinkään se, että monet ulkonaiset asiat ovat kiellettyjä, vaan enemmän se, että vapaata omaa ajattelua ja henkisiin tai hengellisiin asioihin syvemmin paneutumista pidetään arveluttavana. Tyypillinen perus-vl on henkisesti ja hengellisesti estynyt! Hänen on siis pakko suunnata mielenkiintonsa ulkonaiseen, ja kun siinäkin on rajoituksensa, hän suuntaa sen aineelliseen, koska se ainakin on sallittua ja sitä paitsi omien joukossa arvostettua.
Tuosta pilkkaamisesta vielä. Pilkataanko muita uskovaisia yhtä paljon kuin veeälliä? Minusta tuntuu, että jos seisoo itse uskonsa takana eikä salaile sitä ja on valmis kertomaan siitä asiallisesti kysyttäessä, herättää ainakin vastentahtoista kunnioitusta. Vaikka sitten kertoisi senkin, että uskoo vain veeällien olevan oikeassa uskossa! Ratkaisevaa on se, suhtautuuko siihen toiseen ihmiseen tasavertaisesti ja kunnioittavasti. Vl:t eivät ehkä todella seiso itse uskonsa takana, koska heitä on alistettu kieltämään omantunnonäänensä.
**Ainoa ekologisesti hyväksytty ehkäisymenetelmä liene HERNE:
----naisimmeisellä polvien välissä
----miesimmeisillä nenässä
Vai onko muita ehkäisymenetelmiä, jotka ei saastuta luontoa???
ehkäisypilleri on luontoystävällisempi ratkaisu kuin vapaa lisääntyminen,
toivottavasti tulevaisuudessa keksitään ekologinen ja varma keino
Kondomi on helppo ja saastutamaton. Ei kuitenkaan sovi lateksi-allergikolle.
Miehen sterilisaatio paras ratkaisu. Ei saastuta, ja voidaan helposti perua jos elämäntilanne muuttuu ja haluaakin lisääntyä.
Mutta vl-opetus kieltää minkäänlaiseen ehkäisyyn turvautumisen. Näin todistaa Ämmä vastuun kantamisesta ja Jumalan käskystä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000032211883
verosia ekologisuudessaan.
'Ilmapallot' on pakattu muoveihin ja ne on myös kartongin sisällä. Molempien valmistus aiheuttaa saasteita.
Samoten sterilisaatioon tarvitaan liene kemikaaleja (puudutus yms?). Sen lisäksi toimenpide suoritetaan sairaalassa; energiaa kuluu...jne.
Herne on ainut!
Nerollinen ratkaisu! Tämä menetelmä pitäisi palkita jossain innovaatiokilpailussa! :-)