Musiikista hautajaisissa

joka ei ole kirkoksi "vihitty" on maksua vastaan kaikkien käytettävissä.

Niin myös Turussa. Vai oletko sinä kristillisessä oikeudenmukaisuudentunnossasi sitä mieltä, että minun anoppini olisi pitänyt kylmiöstä viedä suoraan haudalle ja siellä sitten laulaa virsiä.

Olette te uskikset inhottavaa sakkia. Ihmisen kunnioittamisesta ei tietoakaan.

Kössönöm kirjoitti:

joka ei ole kirkoksi "vihitty" on maksua vastaan kaikkien käytettävissä.

Niin myös Turussa. Vai oletko sinä kristillisessä oikeudenmukaisuudentunnossasi sitä mieltä, että minun anoppini olisi pitänyt kylmiöstä viedä suoraan haudalle ja siellä sitten laulaa virsiä.

Olette te uskikset inhottavaa sakkia. Ihmisen kunnioittamisesta ei tietoakaan.

Lue lisää

Te ateistit vasta olettekin vastenmielisiä. Ette kunnioita kirkkoa tilana (joka on pyhitetty Jumalalle) ettekä mitään minkä kirkko omistaa. Myös kappelit, seurakuntatalot ja muut tilat tulisi pitää vain ja ainoastaan Jumalaan uskovien paikkoina. Ei niihin ole uskonnottomilla asiaa, jos he eivät kykene kunnioittamaan kirkon opetuksia. Vai mikä hinku sinulla on paikkaan, jossa rukoillaan Jumalaa, veisataan virsiä ja luetaan Raamattua?

Ei tässä ole kyse ihmisten kunnioittamisesta vaan JUMALAN kunnioittamisesta.

K.R.S kirjoitti:

Te ateistit vasta olettekin vastenmielisiä. Ette kunnioita kirkkoa tilana (joka on pyhitetty Jumalalle) ettekä mitään minkä kirkko omistaa. Myös kappelit, seurakuntatalot ja muut tilat tulisi pitää vain ja ainoastaan Jumalaan uskovien paikkoina. Ei niihin ole uskonnottomilla asiaa, jos he eivät kykene kunnioittamaan kirkon opetuksia. Vai mikä hinku sinulla on paikkaan, jossa rukoillaan Jumalaa, veisataan virsiä ja luetaan Raamattua?

Ei tässä ole kyse ihmisten kunnioittamisesta vaan JUMALAN kunnioittamisesta.

Lue lisää

"Ei tässä ole kyse ihmisten kunnioittamisesta vaan JUMALAN kunnioittamisesta."

Raamatun aikana Jumala saattoi päähänpistosta tappa kokonaisia kansoja ja nyt se ei ilman kristittyjä pysty pitämään puoliaan. Muutama salamalla tapettu suunsoittaja viikottain pitäisi ateistien turvat tukossa :-)


"Myös kappelit, seurakuntatalot ja muut tilat tulisi pitää vain ja ainoastaan Jumalaan uskovien paikkoina. Ei niihin ole uskonnottomilla asiaa, jos he eivät kykene kunnioittamaan kirkon opetuksia"

Kahden todistajan löytyminen häihin voisi olla vaikeaa.

K.R.S kirjoitti:

Te ateistit vasta olettekin vastenmielisiä. Ette kunnioita kirkkoa tilana (joka on pyhitetty Jumalalle) ettekä mitään minkä kirkko omistaa. Myös kappelit, seurakuntatalot ja muut tilat tulisi pitää vain ja ainoastaan Jumalaan uskovien paikkoina. Ei niihin ole uskonnottomilla asiaa, jos he eivät kykene kunnioittamaan kirkon opetuksia. Vai mikä hinku sinulla on paikkaan, jossa rukoillaan Jumalaa, veisataan virsiä ja luetaan Raamattua?

Ei tässä ole kyse ihmisten kunnioittamisesta vaan JUMALAN kunnioittamisesta.

Lue lisää

ja siitä kaikki veronmaksajat maksavat kirkolle. Eivät vain kirkkoon kuulumattomat.

Missä sinun mielestäsi kirkkoon kuulumattoman vainajan ruumista pitäisi säilyttää ennen hautajaisia? Perunakellarissako? Eipä ole muita vaihtoehtoja kuin kirkon säilytystilat:

http://209.85.135.104/search?q=cache:Vd12LhN_jT8J:www.lshp.fi/download.aspx?ID=598&GUID={6BEA874B-E0D2-4F2D-8317-1984442E4255} vainajan säilytys ennen hautaamista&hl=fi&ct=clnk&cd=2&gl=fi

Kössönöm kirjoitti:

ja siitä kaikki veronmaksajat maksavat kirkolle. Eivät vain kirkkoon kuulumattomat.

Missä sinun mielestäsi kirkkoon kuulumattoman vainajan ruumista pitäisi säilyttää ennen hautajaisia? Perunakellarissako? Eipä ole muita vaihtoehtoja kuin kirkon säilytystilat:

http://209.85.135.104/search?q=cache:Vd12LhN_jT8J:www.lshp.fi/download.aspx?ID=598&GUID={6BEA874B-E0D2-4F2D-8317-1984442E4255} vainajan säilytys ennen hautaamista&hl=fi&ct=clnk&cd=2&gl=fi

Lue lisää

Totta. Annan periksi siinä, että kyllä kaikkia vainajia voi säilyttää kirkon tiloissa ja haudata kirkon maille. Oli sitten uskossa tai ei. Kirkosta eronneet haudataan yleensä suoraan hautaan, ja papin ei tarvitse olla paikalla ellei omaiset pyydä. Hautausmaat ovat kiistanalaisia paikkoja. Isoimmilla paikkakunnilla on omat osastot eri uskontokunnille ja kirkosta eronneille, mutta pienillä paikoilla kaikki ovat sekaisin. Se luo ristiriitoja, kuten olemme tässä huomanneet. Uskonnottomat eivät voi kuitenkaan vaatia tahtonsa toteutumista, jos ne ovat kirkon opin vastaisia. Täytyy perustaa oma hautausmaa, jolla saa myllätä ja mellastaa niin paljon kuin sielu sietää.

Terve kunnioitus kirkkoon tilana ja Jumalan huoneena on kadonnut, eikä ihmisillä ole mitään käsitystä siitä mitä siellä on sopivaa esittää. Kirkkoherrat ja muut papit ovat ihmisiä, jotka pyrkivät noudattamaan Raamatun opetuksia kukin parhaan kykynsä ja vakaumuksensa mukaan.

K.R.S kirjoitti:

Te ateistit vasta olettekin vastenmielisiä. Ette kunnioita kirkkoa tilana (joka on pyhitetty Jumalalle) ettekä mitään minkä kirkko omistaa. Myös kappelit, seurakuntatalot ja muut tilat tulisi pitää vain ja ainoastaan Jumalaan uskovien paikkoina. Ei niihin ole uskonnottomilla asiaa, jos he eivät kykene kunnioittamaan kirkon opetuksia. Vai mikä hinku sinulla on paikkaan, jossa rukoillaan Jumalaa, veisataan virsiä ja luetaan Raamattua?

Ei tässä ole kyse ihmisten kunnioittamisesta vaan JUMALAN kunnioittamisesta.

Lue lisää

Olen osin samaa mieltä (paitsi ehkä sitä vastenmielisyyttäni koskien).

Minustakaan ateistia ei pitäisi raahata siunattavaksi/muistettavaksi seurakuntakeskusten, kirkkojen tai kappelien tiloihin. Meitä ei liioin pitäisi raahata kirkon omistaman kirkkomaan multiin ristin alle makaamaan virsien veisauksen säestämänä.

Mutta minkäs teet, hautaustoimilaki syntyi mielikuvituksettomana torsona ja kirkon sanelemana. Se jätti hautausmonopolin kirkolle.

K.R.S kirjoitti:

Totta. Annan periksi siinä, että kyllä kaikkia vainajia voi säilyttää kirkon tiloissa ja haudata kirkon maille. Oli sitten uskossa tai ei. Kirkosta eronneet haudataan yleensä suoraan hautaan, ja papin ei tarvitse olla paikalla ellei omaiset pyydä. Hautausmaat ovat kiistanalaisia paikkoja. Isoimmilla paikkakunnilla on omat osastot eri uskontokunnille ja kirkosta eronneille, mutta pienillä paikoilla kaikki ovat sekaisin. Se luo ristiriitoja, kuten olemme tässä huomanneet. Uskonnottomat eivät voi kuitenkaan vaatia tahtonsa toteutumista, jos ne ovat kirkon opin vastaisia. Täytyy perustaa oma hautausmaa, jolla saa myllätä ja mellastaa niin paljon kuin sielu sietää.

Terve kunnioitus kirkkoon tilana ja Jumalan huoneena on kadonnut, eikä ihmisillä ole mitään käsitystä siitä mitä siellä on sopivaa esittää. Kirkkoherrat ja muut papit ovat ihmisiä, jotka pyrkivät noudattamaan Raamatun opetuksia kukin parhaan kykynsä ja vakaumuksensa mukaan.

Lue lisää

mistä puhut. Kirkkoon kuulumattomille ei ole hautausmailla eri osastoja. Hautausmaat ovat yleisiä hautausmaita. On eri asia jos vainaja haluaa tulla haudatuksi johonkin erityiseen paikkaan, mutta kirkko ei voi kieltäytyä hautaamasta vainajaa kirkon maille. Siinä ei ole mitään kiistanalaista niin kauan kun kirkko saa yhteiskunnalta tukea hautaustoimeensa.

" Se luo ristiriitoja, kuten olemme tässä huomanneet."

Just joo. Näitä ristiriitoja juuri te uskovaiset luotte. Puhutte teidän hautausmaista ja teidän sitä ja tätä. No hoitakaa sitten ne hautuumaanne omilla rahoillanne, älkääkä olko valtiolta kuppaamassa rahaa tähän toimintaan.

Laki pitäisi hetimiten muuttaa ja saada hautaukset kunnan toimialaan kuuluvaksi.

Kössönöm kirjoitti:

mistä puhut. Kirkkoon kuulumattomille ei ole hautausmailla eri osastoja. Hautausmaat ovat yleisiä hautausmaita. On eri asia jos vainaja haluaa tulla haudatuksi johonkin erityiseen paikkaan, mutta kirkko ei voi kieltäytyä hautaamasta vainajaa kirkon maille. Siinä ei ole mitään kiistanalaista niin kauan kun kirkko saa yhteiskunnalta tukea hautaustoimeensa.

" Se luo ristiriitoja, kuten olemme tässä huomanneet."

Just joo. Näitä ristiriitoja juuri te uskovaiset luotte. Puhutte teidän hautausmaista ja teidän sitä ja tätä. No hoitakaa sitten ne hautuumaanne omilla rahoillanne, älkääkä olko valtiolta kuppaamassa rahaa tähän toimintaan.

Laki pitäisi hetimiten muuttaa ja saada hautaukset kunnan toimialaan kuuluvaksi.

Lue lisää

Et taida itse tietää että kaikki suuret hautausmaat on jaettu eri osastoihin. Osasto itsessään ei tarkoita ihmisten ryhmittelyä, vaan se näkyy käytännössä vain hautausmaan kartalla. Joku näistä osastoista on tarkoitettu muihin uskontokuntiin kuuluville ja niille jotka eivät halua kirkollista siunausta.

Kuka luo ristiriitoja, kuka ei. Jos olen kirkon kanssa samaa mieltä ja sinä lyöt kapuloita rattaisiin, niin kuka aiheuttaa ristiriidan?

Ei ole kirkon vika, jos valtio ei anna kunnille vapautta järjestää hautausmaata.

K.R.S kirjoitti:

Et taida itse tietää että kaikki suuret hautausmaat on jaettu eri osastoihin. Osasto itsessään ei tarkoita ihmisten ryhmittelyä, vaan se näkyy käytännössä vain hautausmaan kartalla. Joku näistä osastoista on tarkoitettu muihin uskontokuntiin kuuluville ja niille jotka eivät halua kirkollista siunausta.

Kuka luo ristiriitoja, kuka ei. Jos olen kirkon kanssa samaa mieltä ja sinä lyöt kapuloita rattaisiin, niin kuka aiheuttaa ristiriidan?

Ei ole kirkon vika, jos valtio ei anna kunnille vapautta järjestää hautausmaata.

Lue lisää

Kirkon lobbarithan ovat koko ajan vaikuttamassa siihen, että lakeja ei muuteta.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä ja yhteiskunnalle kuuluvat ihmiseloon kuuluvat asiat. Syntymä, elämä, kuolema, synnytykset, koulutukset, terveydenhoito, vanhustenhoito jne. ja lopulta myös kuolema ja hautaaminen. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Miksi kirkko haluaa juuri tämän yhden asian itselleen?

En millään tajua sitä, että jotain taikauskoista hölynpölyä tuetaan yhteiskunnan varoin.

""Joku näistä osastoista on tarkoitettu muihin uskontokuntiin kuuluville ja niille jotka eivät halua kirkollista siunausta.""

Tarkoitettu tai ei, mutta kyllä minun ateistianoppini haudattiin "siunattuun" kirkkomaahan, eikä taatusti ollut kirkollista siunausta.

Hän halusi multiin, toisin kuin miehensä, jonka tuhkat siroteltiin Airistolle.

Kössönöm kirjoitti:

Kirkon lobbarithan ovat koko ajan vaikuttamassa siihen, että lakeja ei muuteta.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä ja yhteiskunnalle kuuluvat ihmiseloon kuuluvat asiat. Syntymä, elämä, kuolema, synnytykset, koulutukset, terveydenhoito, vanhustenhoito jne. ja lopulta myös kuolema ja hautaaminen. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Miksi kirkko haluaa juuri tämän yhden asian itselleen?

En millään tajua sitä, että jotain taikauskoista hölynpölyä tuetaan yhteiskunnan varoin.

""Joku näistä osastoista on tarkoitettu muihin uskontokuntiin kuuluville ja niille jotka eivät halua kirkollista siunausta.""

Tarkoitettu tai ei, mutta kyllä minun ateistianoppini haudattiin "siunattuun" kirkkomaahan, eikä taatusti ollut kirkollista siunausta.

Hän halusi multiin, toisin kuin miehensä, jonka tuhkat siroteltiin Airistolle.

Lue lisää

"Tarkoitettu tai ei, mutta kyllä minun ateistianoppini haudattiin "siunattuun" kirkkomaahan, eikä taatusti ollut kirkollista siunausta."

Kaikki kirkkomaa on siunattua. Oli ateisti, uskovainen, islamisti tai mikä vaan niin kun haudataan kirkon maille niin tulee lasketuksi siunattuun multaan. Kirkollisesta siunaustoimituksesta pääsee eroon kun eläessään selvästi ilmaisee tahtonsa. Näille ihmisille on osoitettu yleensä oma paikkansa hautausmaasta. Pääsee "samoin ajattelevien" joukkoon viimeiseen lepoon.

K.R.S kirjoitti:

"Tarkoitettu tai ei, mutta kyllä minun ateistianoppini haudattiin "siunattuun" kirkkomaahan, eikä taatusti ollut kirkollista siunausta."

Kaikki kirkkomaa on siunattua. Oli ateisti, uskovainen, islamisti tai mikä vaan niin kun haudataan kirkon maille niin tulee lasketuksi siunattuun multaan. Kirkollisesta siunaustoimituksesta pääsee eroon kun eläessään selvästi ilmaisee tahtonsa. Näille ihmisille on osoitettu yleensä oma paikkansa hautausmaasta. Pääsee "samoin ajattelevien" joukkoon viimeiseen lepoon.

Lue lisää

Korjaan tekstiäsi yhdellä sanalla (joka lihavoitu):

"Kirkollisesta siunaustoimituksesta pääsee eroon kun eläessään selvästi ilmaisee tahtonsa. Näille ihmisille on osoitettu yleensä oma paikkansa KIRKON hautausmaasta. Pääsee "samoin ajattelevien" joukkoon viimeiseen lepoon. "

Kössönöm kirjoitti:

joka ei ole kirkoksi "vihitty" on maksua vastaan kaikkien käytettävissä.

Niin myös Turussa. Vai oletko sinä kristillisessä oikeudenmukaisuudentunnossasi sitä mieltä, että minun anoppini olisi pitänyt kylmiöstä viedä suoraan haudalle ja siellä sitten laulaa virsiä.

Olette te uskikset inhottavaa sakkia. Ihmisen kunnioittamisesta ei tietoakaan.

Lue lisää

luovutetaan ateisteille! Ihmettelen Turun evlut seurakuntien toimintaa. Kirkon jäsenien pitäisi valittaa tuollaisesta toiminnasta! Eri asia on sitten se, jos kirkkoon kuulumattoman hautajaiset ovat kristilliset.

Jos anoppisi hautajaiset olivat kristilliset, niin miksi niitä ei olisi voinut pitää kappelissa? Ateististen/pakanallisten hautajaisten pitopaikka on taas jossain muualla kuin kirkossa, hautausmaalla tai siunauskappelissa.

jos siunauskappeli kirjoitti:

luovutetaan ateisteille! Ihmettelen Turun evlut seurakuntien toimintaa. Kirkon jäsenien pitäisi valittaa tuollaisesta toiminnasta! Eri asia on sitten se, jos kirkkoon kuulumattoman hautajaiset ovat kristilliset.

Jos anoppisi hautajaiset olivat kristilliset, niin miksi niitä ei olisi voinut pitää kappelissa? Ateististen/pakanallisten hautajaisten pitopaikka on taas jossain muualla kuin kirkossa, hautausmaalla tai siunauskappelissa.

Lue lisää

Olet oikeassa.

Mieluusti näkisin uskonnotoman siunauspaikan ja uskonnottoman hautausmaan.

jos siunauskappeli kirjoitti:

luovutetaan ateisteille! Ihmettelen Turun evlut seurakuntien toimintaa. Kirkon jäsenien pitäisi valittaa tuollaisesta toiminnasta! Eri asia on sitten se, jos kirkkoon kuulumattoman hautajaiset ovat kristilliset.

Jos anoppisi hautajaiset olivat kristilliset, niin miksi niitä ei olisi voinut pitää kappelissa? Ateististen/pakanallisten hautajaisten pitopaikka on taas jossain muualla kuin kirkossa, hautausmaalla tai siunauskappelissa.

Lue lisää

kummallista sakkia. Jospa laittaisit sen kirkkolain pykälän ja tee vaikka valitus Turku-Kaarinan seurakuntayhtymään, tai miksi et vaikka soittaisi piispalle?

Atte Ateisti kirjoitti:

Olet oikeassa.

Mieluusti näkisin uskonnotoman siunauspaikan ja uskonnottoman hautausmaan.

Mutta tähän nyt on tyytyminen. Mitä tuo yksi kitisee kirkkolain rikkomisesta?

Missä ne kukat ja jäähyväispuheet pitäisi hänen mielestään pitää? Marraskuisessa räntäsateessa haudallako? Noiss muutamissa vieteissä näkyy se samaa sadistinen into, kuin silloin kun he puhuvat, että jos ei usko heidän "ainoaan oikeaan" jumalaansa niin palaa helvetin tulessa iiiiiiiikuisesti.

Eikö sinua hävetä ollenkaan. Kyllä minä tiedän mitä laki sanoo, mutta siksipä hautaustoimi pitäisikin muuttaakin kunnalliseksi, että tuollainen uskovaisten omahyväinen toisten loukkaaminen loppuisi. Ota edes selvää mitä sana pakana tarkoittaa, ennen kuin tulet siihen päätäsi aukomaan. Ziisös mitä sakkia te olette.

"Hautaustoimilaki vaatii kirkkoa luovuttamaan vain hautapaikan, mutta hautausmaalla on kunnioitettava hautausmaan omistajan vakaumusta."

Tasapuolisuuden vuoksi hautausmaat pitäisi olla yhteiskunnan hallussa samoin kuin niiden ylläpidon maksaminen. Ainoa tasapuolinen järjestely olisi avoin kilpailuttaminen tai kuntien hautausmaat.

Kimmo Koo kirjoitti:

"Hautaustoimilaki vaatii kirkkoa luovuttamaan vain hautapaikan, mutta hautausmaalla on kunnioitettava hautausmaan omistajan vakaumusta."

Tasapuolisuuden vuoksi hautausmaat pitäisi olla yhteiskunnan hallussa samoin kuin niiden ylläpidon maksaminen. Ainoa tasapuolinen järjestely olisi avoin kilpailuttaminen tai kuntien hautausmaat.

Lue lisää

Mikä estää perustumasta kilpailevaa hautausmaata?

Sellaisia on kuulemma vapaa-ajattelijoilla jossakin sekä myös joillakin luterilaiseen kirkkoon kuulumattomilla seurakunnilla.

Faktio kirjoitti:

Mikä estää perustumasta kilpailevaa hautausmaata?

Sellaisia on kuulemma vapaa-ajattelijoilla jossakin sekä myös joillakin luterilaiseen kirkkoon kuulumattomilla seurakunnilla.

Lue lisää

Kirkko olisi hyvin voinnut kieltäytyä yhteiskunnan miljoonista ja pitää hautausmaansa omille. Kirkon omaisuus on muuten peräisin ajalta, jolloin se hoiti kuntien tehtävän ja kaikkien oli pakko kuulua kirkkoon.


"Mikä estää perustumasta kilpailevaa hautausmaata?"

Lainsäädäntö, joka kieltää voittoa tuottavat hautausmaat muilta kuin kirkolta. Asiaton kilpailurajoitus.

Kimmo Koo kirjoitti:

Kirkko olisi hyvin voinnut kieltäytyä yhteiskunnan miljoonista ja pitää hautausmaansa omille. Kirkon omaisuus on muuten peräisin ajalta, jolloin se hoiti kuntien tehtävän ja kaikkien oli pakko kuulua kirkkoon.


"Mikä estää perustumasta kilpailevaa hautausmaata?"

Lainsäädäntö, joka kieltää voittoa tuottavat hautausmaat muilta kuin kirkolta. Asiaton kilpailurajoitus.

Lue lisää

"Lainsäädäntö, joka kieltää voittoa tuottavat hautausmaat muilta kuin kirkolta. Asiaton kilpailurajoitus."

Mitenhän tuo "voittoa tuottavat" on oikein määritelty? Jos pystytte tarjoamaan palveluja edullisemmin kuin kirkko, niin ei kai siinä silloin voi olla isoja voittoja ja jos on niin silloin markkinajohtajan on tarkistettava hintoja.

Pitääpä joku päivä tutkia mitä tuo "voittoa tuottava" tarkoittaa viranomaisille.

Samaa mieltä.

En vaatisi kirkolta edes sitä maaplänttiä, minusta se on kohtuutonta kaiken sen jälkeen etten edes halunnut olla kirkon jäsen tai päätyä sen hautausmaalle.

Kössönöm kirjoitti:

Eikö sinua hävetä ollenkaan. Kyllä minä tiedän mitä laki sanoo, mutta siksipä hautaustoimi pitäisikin muuttaakin kunnalliseksi, että tuollainen uskovaisten omahyväinen toisten loukkaaminen loppuisi. Ota edes selvää mitä sana pakana tarkoittaa, ennen kuin tulet siihen päätäsi aukomaan. Ziisös mitä sakkia te olette.

Lue lisää

itse evlut kirkon jäsen. Totesin vain olemassa olevan tosiasian.

Evlut hautausmaiden kappeleissa saa järjestää vain evlut hautajaisia, eikä edes haudalla saa laulaa sellaisia lauluja tai lukea sellaisia muistovärssyjä, jotka loukkaavat hautausmaan omistajan vakaumusta. Hautausmaan omistajalla on oikeus kieltää myös soitinmusiikki haudalla. (Silloin ehkä voidaan hiukan joustaa, jos hautausmaalla on ns tunnustukseton alue, mutta sielläkään ei saa häiritä muita.)

Samoin on muidenkin hautausmaiden omistajien kanssa. En kehota järjestämään mitään mielenosoituksia. Siitä voi saada sakot. Varatkaa hautajaisten pito paikaksi jokin muu paikka kuin evlut kappeli, niin saatte pitää pakanahautajaiset.

Velvollisuus hautapaikan luovuttamiseen kirkon hautausmaalta tarkoittaa vain ja ainoastaan hautapaikan luovuttamista (maksua vastaan tietysti), eikä se anna saajalle oikeutta järjestää pakana-/ateistihautajaisia hautuumaalla tai siunauskappelissa. Seurakunta voi myös vapaasti päättää millaisen muistomerkin haudalle saa pystyttää. Jos tällainen ei teille sovi, perustakaa oma hautausmaa.

Itse kuulun pieneen uskonnolliseen yhdyskuntaan, joka ylläpitää omaa hautausmaata. Hautausmaan ylläpitäminen on kallista, mutta se takaa, että saamme olla rauhassa ja järjestää sellaiset hautajaiset kuin itse haluamme.

Hautaustoimi ei ole koskaan ollut maassamme kunnallista. Järjestäytykää, hyvät hölmöt, ja huolehtikaa itse asioistanne!

Kimmo Koo kirjoitti:

Kirkko olisi hyvin voinnut kieltäytyä yhteiskunnan miljoonista ja pitää hautausmaansa omille. Kirkon omaisuus on muuten peräisin ajalta, jolloin se hoiti kuntien tehtävän ja kaikkien oli pakko kuulua kirkkoon.


"Mikä estää perustumasta kilpailevaa hautausmaata?"

Lainsäädäntö, joka kieltää voittoa tuottavat hautausmaat muilta kuin kirkolta. Asiaton kilpailurajoitus.

Lue lisää

Luin sen hautaustoimilain jossa oli että yksityisen hautausmaan voi perustaa joku yhdistys tai säätiö. Lääninhallitus myöntää luvan hakemuksesta.

On vaikea nähdä miten hautausmaasta tulisi kannattavaa liiketoimintaa koska sen investoinnit olisivat sen verran suuria. Lakihan rajoittaa sen bisneksen teon hautapaikasta, kukista ja huollosta ei ole vastaava rajoitusta. Niitähän ei ole pakko ostaa vaan omaiset voivat käydä viikottain hoitamassa hautaa yms.

Jos ajatellaan että joku yhdistys tai säätiö kaivaa haudan omakustannushintaan, mutta myy sitten hoitopalvelut hirmu hyvään hintaan, niin sehän ei ole laissa kiellettyä toimintaa. Jos yhdistys tai säätiö saa siitä voittoa, niin yleensä veroja ei tarvitse maksaa.

Mutta mitä hautapaikka sitten maksaa kirkosta. Yritin katsoa netistä. Ainakin Salon seurakunta ilmoittaa että uurnapaikka on ilmainen kuntalaisille. Arkkuhautaus maksaa jotakin.

Vaikea on ilmaista halvempaa hautapaikkaa alkaa markkinoimaan ainakaan taloudellisilla perusteilla.

Toki saa korjata jos tässä oli asiavirheitä, mieluummin linkki oikeaan paikkaan.

Kimmo Koo kirjoitti:

Kirkko olisi hyvin voinnut kieltäytyä yhteiskunnan miljoonista ja pitää hautausmaansa omille. Kirkon omaisuus on muuten peräisin ajalta, jolloin se hoiti kuntien tehtävän ja kaikkien oli pakko kuulua kirkkoon.


"Mikä estää perustumasta kilpailevaa hautausmaata?"

Lainsäädäntö, joka kieltää voittoa tuottavat hautausmaat muilta kuin kirkolta. Asiaton kilpailurajoitus.

Lue lisää

oli lain säätämisen aikaan vain evlut hautausmaita.

Mikähän kauhea poru olisi noussut siitä, jos kirkko olisi ilmoittanut, että se ei hautaa kirkkoon kuulumattomia kalmistoihinsa?

Olisin totisesti halunnut nähdä sen päivän, jolloin ateisteja ym uskonnottomia olisi velvoitettu perustamaan omat hautausmaansa ja huolehtimaan itse omista asioistaan. Olisikohan ateistien kantti kestänyt ja voimat riittäneet muuhunkin kuin turhanpäiväiseen räkyttämiseen?

Luuletko tosiaan, että kirkolliset hautausmaat tuottavat voittoa? Onpa kumma käsitys!

että monilla paikkakunnilla kirjoitti:

oli lain säätämisen aikaan vain evlut hautausmaita.

Mikähän kauhea poru olisi noussut siitä, jos kirkko olisi ilmoittanut, että se ei hautaa kirkkoon kuulumattomia kalmistoihinsa?

Olisin totisesti halunnut nähdä sen päivän, jolloin ateisteja ym uskonnottomia olisi velvoitettu perustamaan omat hautausmaansa ja huolehtimaan itse omista asioistaan. Olisikohan ateistien kantti kestänyt ja voimat riittäneet muuhunkin kuin turhanpäiväiseen räkyttämiseen?

Luuletko tosiaan, että kirkolliset hautausmaat tuottavat voittoa? Onpa kumma käsitys!

Lue lisää

omilla rahoillaan hautauksia järjestä. Onpa sinulla kumma käsitys.

Faktio kirjoitti:

Luin sen hautaustoimilain jossa oli että yksityisen hautausmaan voi perustaa joku yhdistys tai säätiö. Lääninhallitus myöntää luvan hakemuksesta.

On vaikea nähdä miten hautausmaasta tulisi kannattavaa liiketoimintaa koska sen investoinnit olisivat sen verran suuria. Lakihan rajoittaa sen bisneksen teon hautapaikasta, kukista ja huollosta ei ole vastaava rajoitusta. Niitähän ei ole pakko ostaa vaan omaiset voivat käydä viikottain hoitamassa hautaa yms.

Jos ajatellaan että joku yhdistys tai säätiö kaivaa haudan omakustannushintaan, mutta myy sitten hoitopalvelut hirmu hyvään hintaan, niin sehän ei ole laissa kiellettyä toimintaa. Jos yhdistys tai säätiö saa siitä voittoa, niin yleensä veroja ei tarvitse maksaa.

Mutta mitä hautapaikka sitten maksaa kirkosta. Yritin katsoa netistä. Ainakin Salon seurakunta ilmoittaa että uurnapaikka on ilmainen kuntalaisille. Arkkuhautaus maksaa jotakin.

Vaikea on ilmaista halvempaa hautapaikkaa alkaa markkinoimaan ainakaan taloudellisilla perusteilla.

Toki saa korjata jos tässä oli asiavirheitä, mieluummin linkki oikeaan paikkaan.

Lue lisää

Totta on, että laki sallii mahdollisuuden myös jollekin yhdistykselle perustaa hautausmaan.

Tämä ei poista sitä tosiseikkaa, että kirkolla on valovuosien etumatka muihin palveluntarjoajiin. Ei vähiten siksi, että kirkolla jo on maaomaisuutta ja valmiit hautausmaatonttinsa, joiden käyttöä ja käyttöikää kirkko itse pystyy kontrolloimaan.

Sen sijaan Yhdistys X joka haluaa perustaa hautausmaan joutuu ensin keräämään pääoman jolla ostaa maapalan. Pääomia ei kerry, koska ateisteilla ei ole omaa kirkollisveroon verrattavaa tulolähdettä tähän tarkoitukseen.

Kirkollisvero 1 - 2.25% tuloista on kirkolle varma tulonlähde vaikkei se valmiiksi perimiänsä hautausmaita omistaisikaan.

Entä sitten kun Yhdistys X rahat hautausmaatontin ostoon saisikin? Ei siitä muuta kun kotikunnalta tonttia anomaan. Siihen se sitten yleensä tyssääkin. Pohjoisen lestadiolaiskunnissa ihan turha luulla kaupunginvaltuutettujen lämpenevän uskonnottomien hautausmaille. Niinpä vastaus on: ei tipu!

Jopa niin maallistunut kaupunki kuin Helsinki on toistuvasti kieltäytynyt kaavoittamasta maata uskonnottomien hautausmaalle. Eduskunnasta tuli yhtä kylmä suihku: hautaustoimi kuuluu seurakunnille!

että monilla paikkakunnilla kirjoitti:

oli lain säätämisen aikaan vain evlut hautausmaita.

Mikähän kauhea poru olisi noussut siitä, jos kirkko olisi ilmoittanut, että se ei hautaa kirkkoon kuulumattomia kalmistoihinsa?

Olisin totisesti halunnut nähdä sen päivän, jolloin ateisteja ym uskonnottomia olisi velvoitettu perustamaan omat hautausmaansa ja huolehtimaan itse omista asioistaan. Olisikohan ateistien kantti kestänyt ja voimat riittäneet muuhunkin kuin turhanpäiväiseen räkyttämiseen?

Luuletko tosiaan, että kirkolliset hautausmaat tuottavat voittoa? Onpa kumma käsitys!

Lue lisää

Mitä perua ev.lut. hautausmaat ovat? Onko ne itse ostettuja, lahjoituksena saatuja vai mitä?

Nyt Helsingin saadessa maata Sipoosta saa myös itäisen Helsingin seurakunnat itselleen maapläntin: Östersundomin 1700-lukulaisen kappelin hautausmaineen.

Feodaaliherra kirkko peri maata!

Sen sijaan uskonnottomien hautausmaiden kaavoittamisesta mm. Helsinki on toistuvasti kieltäytynyt.

"hautausmaalla on kunnioitettava hautausmaan omistajan vakaumusta."

Eli kirkon, kirkon ja kirkon.

Kirkon omistusoikeus maapaloihinsa on taas ikiaikaista, joskus ihan feodaalista perua.

Pitäisikin olla maapala, joka ei ole kirkon.

Vaikeaa se on, koska kunnat toistuvasti kieltäytyvät uskonnottomien hautausmaan kaavoittamisesta.

Atte Ateisti kirjoitti:

Mitä perua ev.lut. hautausmaat ovat? Onko ne itse ostettuja, lahjoituksena saatuja vai mitä?

Nyt Helsingin saadessa maata Sipoosta saa myös itäisen Helsingin seurakunnat itselleen maapläntin: Östersundomin 1700-lukulaisen kappelin hautausmaineen.

Feodaaliherra kirkko peri maata!

Sen sijaan uskonnottomien hautausmaiden kaavoittamisesta mm. Helsinki on toistuvasti kieltäytynyt.

Lue lisää

joku alue, johon olisi haluttu perustaa uskonnottomien hautausmaa, mutta kaupunki rakensikin siihen koirapuiston. Mites se juttu oikein meni? En löytänyt enää netistä Juha Kukkosen juttua asiasta.

Kössönöm kirjoitti:

omilla rahoillaan hautauksia järjestä. Onpa sinulla kumma käsitys.

hautaamiseen, koska evlut srk:ien hautausmaat toimivat ns yleisinä hautausmaina. Valtio siis maksaa teidän hautaamisestanne johtuvat kulut kirkolle. Kirkkoon kuuluvat maksavat omat hautauskulunsa kirkollisveroissa.

Kirkko saa valtionapua myös esim vanhojen arvokkaiden rakennusten ylläpitoon ja eräisiin yhteiskunnallisiin tehtäviin, joita se hoitaa.

Kössönöm kirjoitti:

joku alue, johon olisi haluttu perustaa uskonnottomien hautausmaa, mutta kaupunki rakensikin siihen koirapuiston. Mites se juttu oikein meni? En löytänyt enää netistä Juha Kukkosen juttua asiasta.

Lue lisää

Uskonnottomien hautausmaata ehdotettiin Helsingissä mm. Särkän saarelle ja Viikissä koetilan läheiselle metsäsaarekkeelle. Ainakin näissä molemmissa tapauksissa kaupunki tyrmäsi kaavahankkeen.

Atte Ateisti kirjoitti:

Totta on, että laki sallii mahdollisuuden myös jollekin yhdistykselle perustaa hautausmaan.

Tämä ei poista sitä tosiseikkaa, että kirkolla on valovuosien etumatka muihin palveluntarjoajiin. Ei vähiten siksi, että kirkolla jo on maaomaisuutta ja valmiit hautausmaatonttinsa, joiden käyttöä ja käyttöikää kirkko itse pystyy kontrolloimaan.

Sen sijaan Yhdistys X joka haluaa perustaa hautausmaan joutuu ensin keräämään pääoman jolla ostaa maapalan. Pääomia ei kerry, koska ateisteilla ei ole omaa kirkollisveroon verrattavaa tulolähdettä tähän tarkoitukseen.

Kirkollisvero 1 - 2.25% tuloista on kirkolle varma tulonlähde vaikkei se valmiiksi perimiänsä hautausmaita omistaisikaan.

Entä sitten kun Yhdistys X rahat hautausmaatontin ostoon saisikin? Ei siitä muuta kun kotikunnalta tonttia anomaan. Siihen se sitten yleensä tyssääkin. Pohjoisen lestadiolaiskunnissa ihan turha luulla kaupunginvaltuutettujen lämpenevän uskonnottomien hautausmaille. Niinpä vastaus on: ei tipu!

Jopa niin maallistunut kaupunki kuin Helsinki on toistuvasti kieltäytynyt kaavoittamasta maata uskonnottomien hautausmaalle. Eduskunnasta tuli yhtä kylmä suihku: hautaustoimi kuuluu seurakunnille!

Lue lisää

Atte Ateisti kiteytti sen miksi yksityisiä tai kuntien hautausmaita ole tulossa. Kunnat eivät halua itselleen uutta menoautomaattia eikä valtiovalta näe mitään syytä purkaa hyvin toimivaa järjestelmää.

Koska hautapaikka osassa kunnassa on jopa täysin ilmainen, niin en oikein näe hirveetä järkeä perustaa lisää yksityisiä hautausmaita. Toki ymmärrän jos joku haluaa atteellisesti sellaisen perustaa, niin siihen vain lupia hakemaan.

Kirkolle nykyisten hautausmaiden siirtäminen kuntien maksettavaksi olisi taloudellisesti suuri helpotus. Kunnat taas tässä vaiheessa (eikä tulevaisuudessa) halua uusia menokohteita.

Faktio kirjoitti:

Atte Ateisti kiteytti sen miksi yksityisiä tai kuntien hautausmaita ole tulossa. Kunnat eivät halua itselleen uutta menoautomaattia eikä valtiovalta näe mitään syytä purkaa hyvin toimivaa järjestelmää.

Koska hautapaikka osassa kunnassa on jopa täysin ilmainen, niin en oikein näe hirveetä järkeä perustaa lisää yksityisiä hautausmaita. Toki ymmärrän jos joku haluaa atteellisesti sellaisen perustaa, niin siihen vain lupia hakemaan.

Kirkolle nykyisten hautausmaiden siirtäminen kuntien maksettavaksi olisi taloudellisesti suuri helpotus. Kunnat taas tässä vaiheessa (eikä tulevaisuudessa) halua uusia menokohteita.

Lue lisää

Hautausmaiden vuoksi kirkko saa yli 2000 euroa per ruumis. Minusta olisi oikein, että tämä summa annettaisiin aina perikunnalle, jonka tehtävänä olisi haudata vainaja säädyllisesti ja maksaa kustannukset. Luulisin, että nykyiset valtavasti tilaa vievät hautausmaat saataisiin nopeasti elävien ihmisten käyttöön.

Kimmo Koo kirjoitti:

Hautausmaiden vuoksi kirkko saa yli 2000 euroa per ruumis. Minusta olisi oikein, että tämä summa annettaisiin aina perikunnalle, jonka tehtävänä olisi haudata vainaja säädyllisesti ja maksaa kustannukset. Luulisin, että nykyiset valtavasti tilaa vievät hautausmaat saataisiin nopeasti elävien ihmisten käyttöön.

Lue lisää

Ei parilla tonnilla kummoisia hautajaisia pidä.

Nytkin perikunnan tehtävänä on haudata vainaja ja makssa kustannukset, joten ei sekään tuossa muuttuisi.

Uskotko Kimmo Koo, että yksityinen hautausmaa olisi kannattavaa toimintaa jos se saa 2000 euroa jokaisesta hautauksesta?

Jos uskot, niin luulisi siinä olevan aika hyvä markkinarako yhdistyksellesi.

Faktio kirjoitti:

Ei parilla tonnilla kummoisia hautajaisia pidä.

Nytkin perikunnan tehtävänä on haudata vainaja ja makssa kustannukset, joten ei sekään tuossa muuttuisi.

Uskotko Kimmo Koo, että yksityinen hautausmaa olisi kannattavaa toimintaa jos se saa 2000 euroa jokaisesta hautauksesta?

Jos uskot, niin luulisi siinä olevan aika hyvä markkinarako yhdistyksellesi.

Lue lisää

Voittoa tuottavat krematoriot taitavat olla kielettyjä. Kielto ei perustu ainakaan Raamattuun, sillä kristityt suhtautuvat kielteisesti ruumiiden polttamiseen (toki mielipide on voinnut muuttua luterilaisessa kirkossa). Esihistoriallisen ajan muinaissuomalaiset polttivat vainajansa, joten tapa sopii hyvin palauttaa. Hevosen tuhkaaminen maksaa 500-700 euroa http://www.hippos.fi/hippos/Ajankohtaista2007/tototiedotteet/Aika_luopua_kirjoitus_Hippos.pdf, joten pitkässä sarjassa ihmisten tuhkaaminen ei maksaisi paljoakaan varsinkin jos ruumiit poltettaisiin liekin avulla eikä arkkuja käytettäisi polttoaineena. Hautajaiset alkaisivat kun vainaja olisi uurnassa.

Uurnien edulliseen ja ympäristöystävälliseen sijoittamiseen olisi monia tapoja. Edullisin olisi tuhkan sirottelu kesämökille, jossa moni on viettänyt onnellisimmat päivät. Uurnat voisi upottaa ja samalla tukea kalastuskunnan taloutta, kaupunki voisi sirotella tuhkat suuriin puistoon. Luulenpa, että moni kunta lahjottaisi ilmaiseksi paikan uurnan sijoittamiselle ja pienelle nimelle ja elinajalle, sillä moni käy kesäloman aikana rakkaitensa haudalla ja samalla lisäävät kunnan matkailua.

Varmin tapa pitää hinnat korkeana on estää vapaa kilpailu. Kirkko haluaa nykyisen käytännön jatkuvan eikä kyse ole suinkaan lähimmäisen rakkaudesta vaan kristillisestä rakkaudesta, jonka mukaan kaikkien tulee tukea kirkkoa uskoipa sen opetuksiin tai ei.



"Jos uskot, niin luulisi siinä olevan aika hyvä markkinarako yhdistyksellesi."

Jos tuki jaettaisin tasan kaikkien hautauksen järjestäjien kesken, luulisin luonnonsuojelijoiden olevan hyvä yhdistys. Valtion tukea vasten vainaja tuhkattaisiin ja tuhka sijoitettaisiin johonkin kasvavaan, valtavaan ympäristötaideteokseen. 90 % tuesta voitaisiin ostaa suojeltavaa erämetsää.

Faktio kirjoitti:

Atte Ateisti kiteytti sen miksi yksityisiä tai kuntien hautausmaita ole tulossa. Kunnat eivät halua itselleen uutta menoautomaattia eikä valtiovalta näe mitään syytä purkaa hyvin toimivaa järjestelmää.

Koska hautapaikka osassa kunnassa on jopa täysin ilmainen, niin en oikein näe hirveetä järkeä perustaa lisää yksityisiä hautausmaita. Toki ymmärrän jos joku haluaa atteellisesti sellaisen perustaa, niin siihen vain lupia hakemaan.

Kirkolle nykyisten hautausmaiden siirtäminen kuntien maksettavaksi olisi taloudellisesti suuri helpotus. Kunnat taas tässä vaiheessa (eikä tulevaisuudessa) halua uusia menokohteita.

Lue lisää

Etkä huomaa puhuvasi aika ristiriitaisesti:

"Koska hautapaikka osassa kunnassa on jopa täysin ilmainen."

Etkö ole kuullut mitä sanotaan "ilmaisista lounaista"?


"Uskotko Kimmo Koo, että yksityinen hautausmaa olisi kannattavaa toimintaa jos se saa 2000 euroa jokaisesta hautauksesta?"


Ja löytyihän se hinta sitten, mutta nyt se mitätöitiin olemattomiin...


Kyllä yksityinen tai kunnallinen hautaustoimi voi olla yhtä kustannustehokasta kuin kirkonkin, sillä siihen ei ainakaan tarvitse laskea pappien palkkoja sisällytettyinä menoerinä.

Mikä eniten kirpaisee on hautausmaatontin saanti, ja se on erityisen vaikeaa: kirkolla on jo valmiit (ilmeisesti myös kaikenlaisesta kiinteistöverosta vapautetut) ikiaikaiset hautausmaansa - muille ei tontteja mikään kunta tai kaupunki kirkollisten piirien painostuksesta suostu myymään tai kaavoittamaan!

Tai ehkä suostuukin? Täytynee kilpailuttaa suomalaisia kuntia, mikä niistä suostuisi ottamaan vastaan esim. helsinkiläisiä ei-kirkollisia vainajia?

Tai jos Suomi on asialle nuiva, täytynee EU-piirissä ja laajemmalti etsiä sijaa tomumajalleen vähän kauempaa - rahallista korvausta vastaan tietysti - vaikka Viipurista!

Olet oikeassa. Rydmanista siinä oli kyse.

"Pappi piti maallisen puheen..."

Juuri tuollaista en ole kuullut tapahtuvan.

Päinvastoin, jos aviopari kirkkohäissään tai omaiset haudan äärellä ovat toivoneet papilta "vähemmän uskontopitoista sisältöä" puheelleen, tiedän näiden ehdottomasti kieltäytyneen vedoten "tilanteen luonteeseen jumalanpalveluksena".

sakraalitila samalla tavalla kuin kirkko, kappeli tai hautausmaa. Seurakuntasalihan on vain kokoushuone, jonka seurakunta omistaa. Ei sitä ole pyhitetty miksikään.

Atte Ateisti kirjoitti:

"Pappi piti maallisen puheen..."

Juuri tuollaista en ole kuullut tapahtuvan.

Päinvastoin, jos aviopari kirkkohäissään tai omaiset haudan äärellä ovat toivoneet papilta "vähemmän uskontopitoista sisältöä" puheelleen, tiedän näiden ehdottomasti kieltäytyneen vedoten "tilanteen luonteeseen jumalanpalveluksena".

Lue lisää

ole sama asia kuin jumalanpalvelus?

Kössönöm kirjoitti:

ole sama asia kuin jumalanpalvelus?

""Hautaan siunaaminen on jumalanpalvelus, jossa osoitamme kiitollisuutta ja kunnioitusta poismennyttä ja hänen elämäntyötään kohtaan ja siunaamme hänet rauhaan siihen päivään asti, kunnes Jeesus Kristus tulee kunniassa ja kirkkaudessa.""

ehkä sittenkin kirjoitti:

""Hautaan siunaaminen on jumalanpalvelus, jossa osoitamme kiitollisuutta ja kunnioitusta poismennyttä ja hänen elämäntyötään kohtaan ja siunaamme hänet rauhaan siihen päivään asti, kunnes Jeesus Kristus tulee kunniassa ja kirkkaudessa.""

Lue lisää

vainaja pysy rauhassa haudassaan Jeesuksen tuloa odottamassa, jollei häntä siunata?

Kössönöm kirjoitti:

ole sama asia kuin jumalanpalvelus?

ja muunlaisia ei kirkossa/siunauskappelissa saa järjestääkään. Jos haluatte ei-kristilliset hautajaiset, niin järjestäkää ne muualla!

ovat jumalanpalvelus kirjoitti:

ja muunlaisia ei kirkossa/siunauskappelissa saa järjestääkään. Jos haluatte ei-kristilliset hautajaiset, niin järjestäkää ne muualla!

Eikö äitisi ole kertonut sinulle?

Jospa nyt ottaisit selvää asioista ennen kuin tulet tuollaista väittämään.

Kössönöm kirjoitti:

ole sama asia kuin jumalanpalvelus?

Kyllä sekä hautajaiset, häät että kastejuhla ovat myös jumalanpalveluksia. Niitä koskevat samat säännöt kuin messuja ja sanajumalanpalveluksiakin, esim. juuri se, että toteutuksessa on otettava huomioon tilaisuuden jumalanpalvelusluonne. Toinen tärkeä pointti (jota monetkaan eivät tule edes ajatteeksi) on se, että hautajaiset, häät ja kastajaiset ovat jumalanpalveluksina avoimia kaikille. Esim. hääparilla ei siis ole oikeutta pitää kirkkohäitä suljettuina, kuten joissain julkkishäissä on tapahtunut.

"Pappi piti maallisen puheen ja oli läsnä kirkkoon kuuluvia omaisia varten lähinnä lohduttamassa ja pääpuhujana."

Tiedän, että vainajan omaiset ovat joskus esittäneet tällaisia pyyntöjä, mutta tähän saakka en ole kuullut yhdenkään papin suostuneen niihin. Tämä olisikin, vaikkei ehkä lainvastaista, niin ainakin papeille annettujen ohjeiden vastaista. Jos pappi kutsutaan hautajaisiin, hänet kutsutaan nimenomaan virkansa edustajana, ei yksityishenkilönä, ja tällöin hän hoitaa virkaansa pitämällä uskonnollisen hautauksen. En ollenkaan ymmärrä, miksi pappi ylipäänsä halutaan hautajaisiin, jos hänen ei siellä sallita hoitaa virkaansa.

Tilanne on vähän sama, kuin jos joku pyytäisi puhujan Pro-Seremonioista, mutta pyytäisi tätä pitämään uskonnollisen puheen ja puhumaan Kristuksen ristinuhrista ja ylösnousemustoivosta. Luultavasti puhuja kehottaisi pyytäjää kääntymään paikallisen seurakunnan papin puoleen, ja minusta tämän kehotuksen voisi antaa toisinpäinkin, jos joku toivoo papilta uskonnotonta hautausta.

Tietysti toinen asia on, jos pappi osallistuu vaikka vapaa-ajattelijaystävänsä hautaukseen. Tällöin hän tekee sen yksityishenkilönä eikä pappina, ja tässä tilanteessa hänen tulisi mielestäni kunnioittaa vainajan vakaumusta. Hän voisi mielestäni pitää vainajalle muistopuheen vaikkapa muistotilaisuudessa, mutta asiaankuuluvalla tavalla.

Atte Ateisti kirjoitti:

"Pappi piti maallisen puheen..."

Juuri tuollaista en ole kuullut tapahtuvan.

Päinvastoin, jos aviopari kirkkohäissään tai omaiset haudan äärellä ovat toivoneet papilta "vähemmän uskontopitoista sisältöä" puheelleen, tiedän näiden ehdottomasti kieltäytyneen vedoten "tilanteen luonteeseen jumalanpalveluksena".

Lue lisää

Kyllä se on papin oma valinta, miten toimii ja mitä puheessaan käsittelee. Tämä maallinen puhe käsitteli kuolleen lämmintä suhdetta lapsiinsa ja puolisoonsa sekä läheisten surua ja yhdessä koettuja kauniita hetkiä. Puhe oli taitavasti rakennettu. Varmasti se puhutteli sekä uskovaisia että uskonnottomia.

Jariällä kirjoitti:

"Pappi piti maallisen puheen ja oli läsnä kirkkoon kuuluvia omaisia varten lähinnä lohduttamassa ja pääpuhujana."

Tiedän, että vainajan omaiset ovat joskus esittäneet tällaisia pyyntöjä, mutta tähän saakka en ole kuullut yhdenkään papin suostuneen niihin. Tämä olisikin, vaikkei ehkä lainvastaista, niin ainakin papeille annettujen ohjeiden vastaista. Jos pappi kutsutaan hautajaisiin, hänet kutsutaan nimenomaan virkansa edustajana, ei yksityishenkilönä, ja tällöin hän hoitaa virkaansa pitämällä uskonnollisen hautauksen. En ollenkaan ymmärrä, miksi pappi ylipäänsä halutaan hautajaisiin, jos hänen ei siellä sallita hoitaa virkaansa.

Tilanne on vähän sama, kuin jos joku pyytäisi puhujan Pro-Seremonioista, mutta pyytäisi tätä pitämään uskonnollisen puheen ja puhumaan Kristuksen ristinuhrista ja ylösnousemustoivosta. Luultavasti puhuja kehottaisi pyytäjää kääntymään paikallisen seurakunnan papin puoleen, ja minusta tämän kehotuksen voisi antaa toisinpäinkin, jos joku toivoo papilta uskonnotonta hautausta.

Tietysti toinen asia on, jos pappi osallistuu vaikka vapaa-ajattelijaystävänsä hautaukseen. Tällöin hän tekee sen yksityishenkilönä eikä pappina, ja tässä tilanteessa hänen tulisi mielestäni kunnioittaa vainajan vakaumusta. Hän voisi mielestäni pitää vainajalle muistopuheen vaikkapa muistotilaisuudessa, mutta asiaankuuluvalla tavalla.

Lue lisää

käytännössä olen ollut useissa hautajaisissa joissa uskonnon osuus on nipistetty minimiin papin ilmeisesn hyvin ymmärtäessä mistä mytologiassa on kyse.

Vain yksi tai kaksi "pakollista" rukousta on heitetty.

Olisi tietysti kiva tietää kuinka suuri osa papeista on ateisteja, sillähän on suuri merkitys miten todennäköisesti taikausko pamahtaa voimakkaasti pintaan noissa tilaisuuksissa.

Ehkä myös osa papeista kunnioittaa vainajan vakaumusta, jos heille on selvinnyt kyseessä olevan tapakrisselin.

Jariällä kirjoitti:

"Pappi piti maallisen puheen ja oli läsnä kirkkoon kuuluvia omaisia varten lähinnä lohduttamassa ja pääpuhujana."

Tiedän, että vainajan omaiset ovat joskus esittäneet tällaisia pyyntöjä, mutta tähän saakka en ole kuullut yhdenkään papin suostuneen niihin. Tämä olisikin, vaikkei ehkä lainvastaista, niin ainakin papeille annettujen ohjeiden vastaista. Jos pappi kutsutaan hautajaisiin, hänet kutsutaan nimenomaan virkansa edustajana, ei yksityishenkilönä, ja tällöin hän hoitaa virkaansa pitämällä uskonnollisen hautauksen. En ollenkaan ymmärrä, miksi pappi ylipäänsä halutaan hautajaisiin, jos hänen ei siellä sallita hoitaa virkaansa.

Tilanne on vähän sama, kuin jos joku pyytäisi puhujan Pro-Seremonioista, mutta pyytäisi tätä pitämään uskonnollisen puheen ja puhumaan Kristuksen ristinuhrista ja ylösnousemustoivosta. Luultavasti puhuja kehottaisi pyytäjää kääntymään paikallisen seurakunnan papin puoleen, ja minusta tämän kehotuksen voisi antaa toisinpäinkin, jos joku toivoo papilta uskonnotonta hautausta.

Tietysti toinen asia on, jos pappi osallistuu vaikka vapaa-ajattelijaystävänsä hautaukseen. Tällöin hän tekee sen yksityishenkilönä eikä pappina, ja tässä tilanteessa hänen tulisi mielestäni kunnioittaa vainajan vakaumusta. Hän voisi mielestäni pitää vainajalle muistopuheen vaikkapa muistotilaisuudessa, mutta asiaankuuluvalla tavalla.

Lue lisää

puhuja muualta, kun seuraavan kerran pyydetään siunaamaan kirkosta eronnutta. Jos joku eroaa kirkosta liittymättä muuhun uskonnolliseen yhdyskuntaan, hän valitsee uskonnottoman elämän. Mitä pappi silloin enää tekee hänen haudallaan? Evlut kirkon pitäisi kovasti jämäköityä suhteessa uskonnottomiin.

ovat jumalanpalvelus kirjoitti:

ja muunlaisia ei kirkossa/siunauskappelissa saa järjestääkään. Jos haluatte ei-kristilliset hautajaiset, niin järjestäkää ne muualla!

Mieluusti, kun vain "muu paikka" kunnissa ja kaupungeissa kaavoitettaisiin! Tästä kaupungit kuitenkin toistuvasti (mm. iso Helsinki) ovat kieltäytyneet!

Mikä muuten on kirkon oikeus tonttiinsa ja hautausmaahansa? Jotkut niistä on jo keskiajalla tai sitä ennen pakko-otoilla saatuja ja näiden ryöstöjensä hedelmiä kirkko yhä nauttii korkojen kanssa!

Jariällä kirjoitti:

"Pappi piti maallisen puheen ja oli läsnä kirkkoon kuuluvia omaisia varten lähinnä lohduttamassa ja pääpuhujana."

Tiedän, että vainajan omaiset ovat joskus esittäneet tällaisia pyyntöjä, mutta tähän saakka en ole kuullut yhdenkään papin suostuneen niihin. Tämä olisikin, vaikkei ehkä lainvastaista, niin ainakin papeille annettujen ohjeiden vastaista. Jos pappi kutsutaan hautajaisiin, hänet kutsutaan nimenomaan virkansa edustajana, ei yksityishenkilönä, ja tällöin hän hoitaa virkaansa pitämällä uskonnollisen hautauksen. En ollenkaan ymmärrä, miksi pappi ylipäänsä halutaan hautajaisiin, jos hänen ei siellä sallita hoitaa virkaansa.

Tilanne on vähän sama, kuin jos joku pyytäisi puhujan Pro-Seremonioista, mutta pyytäisi tätä pitämään uskonnollisen puheen ja puhumaan Kristuksen ristinuhrista ja ylösnousemustoivosta. Luultavasti puhuja kehottaisi pyytäjää kääntymään paikallisen seurakunnan papin puoleen, ja minusta tämän kehotuksen voisi antaa toisinpäinkin, jos joku toivoo papilta uskonnotonta hautausta.

Tietysti toinen asia on, jos pappi osallistuu vaikka vapaa-ajattelijaystävänsä hautaukseen. Tällöin hän tekee sen yksityishenkilönä eikä pappina, ja tässä tilanteessa hänen tulisi mielestäni kunnioittaa vainajan vakaumusta. Hän voisi mielestäni pitää vainajalle muistopuheen vaikkapa muistotilaisuudessa, mutta asiaankuuluvalla tavalla.

Lue lisää

Miksi väheksyt papin sielunhoitotehtävää? Jos hän on paikalla muutamia uskovaisia omaisia varten lohduttamassa ja antamassa hengellistä sielunhoitoa, eihän se ole keneltäkään pois ja myös se on papin työtä. Eikä papin puhe ollut mitenkään kristillisyyden vastainen. Kyllä lähimmäisen rakkaus, puolison rakkaus ym. kuuluvat yhtä lailla kristinuskoon kuin uskonnottomuuteenkin. Minusta tämä pappi osasi tulla ihmistä lähelle. Hän osasi lähestyä niin uskonnottomia kuin uskovaisiakin hienotunteisesti ja ymmärtäväisesti. Hänestä välittyi suvaitsevaisuus ja ymmärtäväisyys. Hän hyväksyi kaikki lähimmäisinä ja sellaisina kuin ovat. Mitä muuta vaadit papilta, kun ihmiset ovat surun murtamia?

hautajaisissa ollut kirjoitti:

Miksi väheksyt papin sielunhoitotehtävää? Jos hän on paikalla muutamia uskovaisia omaisia varten lohduttamassa ja antamassa hengellistä sielunhoitoa, eihän se ole keneltäkään pois ja myös se on papin työtä. Eikä papin puhe ollut mitenkään kristillisyyden vastainen. Kyllä lähimmäisen rakkaus, puolison rakkaus ym. kuuluvat yhtä lailla kristinuskoon kuin uskonnottomuuteenkin. Minusta tämä pappi osasi tulla ihmistä lähelle. Hän osasi lähestyä niin uskonnottomia kuin uskovaisiakin hienotunteisesti ja ymmärtäväisesti. Hänestä välittyi suvaitsevaisuus ja ymmärtäväisyys. Hän hyväksyi kaikki lähimmäisinä ja sellaisina kuin ovat. Mitä muuta vaadit papilta, kun ihmiset ovat surun murtamia?

Lue lisää

eikä mikään omaisten lohduttelutilaisuus. Tarkoitus on rukoilla vainajan sielun puolesta, ja jättää hänet armollisen Jumalan haltuun. Kristillistä hautausta ei tietysti tule toimittaa muille kuin kristityille. Se on vainajan vakaumuksen kunnioittamista.

Vainajan elämää koskevat muistopuheet sopivat paremmin muistotilaisuuteen kuin itse hautaustoimitukseen. Ateistien hautajaisista ja tavoista en tiedä, eikä kristittyjen pidä sellaisiin osallistuakaan, jos ei ole kysymys aivan lähimmistä ihmisistä.

Tuon ei-kristillisiin hautajaisiin osallistuneen papin olisi pitänyt puhua vasta muistotilaisuudessa eikä hautaustoimituksessa, ja jos hän ei ollut vainajan ystävä tai sukulainen, hänen olisi pitänyt jäädä noista hautajaisista kokonaan pois. Eivät papit mitään seremoniamestareita ole.

Lohdutusta pappi jakaa parhaiten yksityisessä sielunhoidossa. Omaiset voivat aina tilata papilta ajan keskustellakseen kuolemantapauksesta, silloinkin, kun vainaja oli kirkkoon kuulumaton. Seurakunnissa kokoontuu myös sururyhmiä, joissa keskustellaan kuolemasta ja siihen liittyvästä surutyöstä.

hautajaisissa ollut kirjoitti:

Miksi väheksyt papin sielunhoitotehtävää? Jos hän on paikalla muutamia uskovaisia omaisia varten lohduttamassa ja antamassa hengellistä sielunhoitoa, eihän se ole keneltäkään pois ja myös se on papin työtä. Eikä papin puhe ollut mitenkään kristillisyyden vastainen. Kyllä lähimmäisen rakkaus, puolison rakkaus ym. kuuluvat yhtä lailla kristinuskoon kuin uskonnottomuuteenkin. Minusta tämä pappi osasi tulla ihmistä lähelle. Hän osasi lähestyä niin uskonnottomia kuin uskovaisiakin hienotunteisesti ja ymmärtäväisesti. Hänestä välittyi suvaitsevaisuus ja ymmärtäväisyys. Hän hyväksyi kaikki lähimmäisinä ja sellaisina kuin ovat. Mitä muuta vaadit papilta, kun ihmiset ovat surun murtamia?

Lue lisää

En toki väheksy sielunhoitoa. Kuten sinulle jo vastattiinkin, hautaustoimitus ei ensi sijassa ole sielunhoitotilaisuus, vaan se on vainajan siunaaminen viimeiseen lepoon. En lainkaan epäile sitä, etteikö siunaustilaisuus olisi monille omaisille terapeuttinen tai sielunhoidollinen kokemus, mutta tämä ei ole tilaisuuden ensisijainen tarkoitus. Sielunhoitoon on lukuisia mahdollisuuksia myös hautaustilaisuuden ulkopuolella.

tilaamaan kirjoitti:

puhuja muualta, kun seuraavan kerran pyydetään siunaamaan kirkosta eronnutta. Jos joku eroaa kirkosta liittymättä muuhun uskonnolliseen yhdyskuntaan, hän valitsee uskonnottoman elämän. Mitä pappi silloin enää tekee hänen haudallaan? Evlut kirkon pitäisi kovasti jämäköityä suhteessa uskonnottomiin.

Lue lisää

Itse asiassa olen kyllä kovasti miettinyt tätä kirkosta eronneiden hautaan siunaamista. Asiassa on monta puolta. Kuten totesitkin, henkilö, joka eroaa kirkosta liittymättä toiseen uskonnolliseen yhteisöön (joka varmasti tarjoaisi jäsenelleen myös viimeiset palvelukset) valitsee tavallaan, jos ei nyt uskonnottoman elämän, niin ainakin elämän kirkon ulkopuolella. Tai kuten Ruotsissa sanotaan, jos joku eroaa kirkosta, hän eroaa samalla myös kirkon toimituksista. Toisaalta asiassa on myös se sielunhoidollinen aspekti, josta tässäkin keskustelussa on puhuttu.

Tietysti asiassa on sekin puoli, että kaikki kirkosta eronneet eivät ole uskonnottomia. Ero on voinut johtua esim. henkilökohtaisesta pettymyksestä kirkkoon tai sen työntekijöihin tai vaikka taloudellisista syistä. Tällaisiakin ihmisiä tunnen.

Vaikeita kysymyksiä. Se, mikä minusta on kuitenkin poissuljettua, on se, että pappi toimittaisi uskonnottoman hautauksen ikään kuin virkansa puolesta. Tämä sotii ensiksikin papin kutsumusta ja toimenkuvaa vastaan. Toisekseen pappi ei yksinkertaisesti ole paras asiantuntija tuohon tehtävään. Uskonnottomilla seremonioilla on oma sisältönsä ja symbolikielensä, eikä pappi ole sen perinteen kantaja ja välittäjä, toisin kuin kristillisen perinteen.

Jariällä kirjoitti:

Itse asiassa olen kyllä kovasti miettinyt tätä kirkosta eronneiden hautaan siunaamista. Asiassa on monta puolta. Kuten totesitkin, henkilö, joka eroaa kirkosta liittymättä toiseen uskonnolliseen yhteisöön (joka varmasti tarjoaisi jäsenelleen myös viimeiset palvelukset) valitsee tavallaan, jos ei nyt uskonnottoman elämän, niin ainakin elämän kirkon ulkopuolella. Tai kuten Ruotsissa sanotaan, jos joku eroaa kirkosta, hän eroaa samalla myös kirkon toimituksista. Toisaalta asiassa on myös se sielunhoidollinen aspekti, josta tässäkin keskustelussa on puhuttu.

Tietysti asiassa on sekin puoli, että kaikki kirkosta eronneet eivät ole uskonnottomia. Ero on voinut johtua esim. henkilökohtaisesta pettymyksestä kirkkoon tai sen työntekijöihin tai vaikka taloudellisista syistä. Tällaisiakin ihmisiä tunnen.

Vaikeita kysymyksiä. Se, mikä minusta on kuitenkin poissuljettua, on se, että pappi toimittaisi uskonnottoman hautauksen ikään kuin virkansa puolesta. Tämä sotii ensiksikin papin kutsumusta ja toimenkuvaa vastaan. Toisekseen pappi ei yksinkertaisesti ole paras asiantuntija tuohon tehtävään. Uskonnottomilla seremonioilla on oma sisältönsä ja symbolikielensä, eikä pappi ole sen perinteen kantaja ja välittäjä, toisin kuin kristillisen perinteen.

Lue lisää

"Kirkollisten hautaan siunaamisten osuus on pysynyt vuosikymmeniä hyvin korkeana huolimatta
kirkkoon kuuluvien osuuden laskusta. Hautaan siunataan edelleen noin 98 prosenttia vainajista.
Jos sama tilanne säilyy vuoteen 2030, hautaan siunaamisten määrä tulee lisääntymään lähes yhtä
paljon kuin kuolleiden määrän odotetaan lisääntyvän. Tämä tarkoittaa lähes 10 000 hautaan siunaamista enemmän kuin nyt, mikä edellyttää lisää voimavaroja hautaustoimeen ja joko pappien
määrän lisäämistä tai tehtävien uudenlaista priorisointia. Lisääntyvä hautaan siunaamisten määrä lisää myös niitä tilanteita, joissa kohdataan sekä kirkon jäsenet että kirkkoon kuulumattomat."

Meidän kirkko - osallisuuden yhteisö

Atte Ateisti kirjoitti:

Mieluusti, kun vain "muu paikka" kunnissa ja kaupungeissa kaavoitettaisiin! Tästä kaupungit kuitenkin toistuvasti (mm. iso Helsinki) ovat kieltäytyneet!

Mikä muuten on kirkon oikeus tonttiinsa ja hautausmaahansa? Jotkut niistä on jo keskiajalla tai sitä ennen pakko-otoilla saatuja ja näiden ryöstöjensä hedelmiä kirkko yhä nauttii korkojen kanssa!

Lue lisää

Monet vanhoista kirkoista on rakennettu pakanallisille uhripaikoille. Kirkko sai maat haltuun tappamalla aikaisemmat kulttien hoitajat. Oikeastaan kirkonpolttaminen on vanha kristittyjen Pohjolaan tuoma tapa.

Valamon luostarin alku oli samanlainen, mutta nyt tappajat olivat venäläisiä ja vanhan uskonnon puolustajat karjalaisia. Valamon luostarin kieli oli vielä 1950-luvulla venäjä ja luostari ei silloin edes kuulunut Suomen ortodoksiseen kirkkoon.

Luterilaisista en tiedä, mutta monta ortodoksisen kirkon työntekijää pidetään vapaa muurarina, joten yhteys talouselämän ja monen kunnan johtoon löytyy muutakin kuin Jumalan kautta.

Jariällä kirjoitti:

En toki väheksy sielunhoitoa. Kuten sinulle jo vastattiinkin, hautaustoimitus ei ensi sijassa ole sielunhoitotilaisuus, vaan se on vainajan siunaaminen viimeiseen lepoon. En lainkaan epäile sitä, etteikö siunaustilaisuus olisi monille omaisille terapeuttinen tai sielunhoidollinen kokemus, mutta tämä ei ole tilaisuuden ensisijainen tarkoitus. Sielunhoitoon on lukuisia mahdollisuuksia myös hautaustilaisuuden ulkopuolella.

Lue lisää

Hautajaisissa kohdattu pappi on aika monelle ainut hetki kohdata pappi, sillä tiedän monia, jotka ei lähde oma-aloitteisesti kyselemään seurakuntakeskuksesta pappia. Monilla ainut kosketus kirkkoon on juhlat, häät, hautajaiset, kastajaiset, joissa tavata pappi.

Kimmo Koo kirjoitti:

"Kirkollisten hautaan siunaamisten osuus on pysynyt vuosikymmeniä hyvin korkeana huolimatta
kirkkoon kuuluvien osuuden laskusta. Hautaan siunataan edelleen noin 98 prosenttia vainajista.
Jos sama tilanne säilyy vuoteen 2030, hautaan siunaamisten määrä tulee lisääntymään lähes yhtä
paljon kuin kuolleiden määrän odotetaan lisääntyvän. Tämä tarkoittaa lähes 10 000 hautaan siunaamista enemmän kuin nyt, mikä edellyttää lisää voimavaroja hautaustoimeen ja joko pappien
määrän lisäämistä tai tehtävien uudenlaista priorisointia. Lisääntyvä hautaan siunaamisten määrä lisää myös niitä tilanteita, joissa kohdataan sekä kirkon jäsenet että kirkkoon kuulumattomat."

Meidän kirkko - osallisuuden yhteisö

Lue lisää

MISTÄ moinen teksti oli? Haiskahti vähän oma-lehmä-ojassa -jutulta eli kirkollisilta piireiltä tietenkin.

Eli kirkko luottaa siihen ja on laskenut sen varaan, että vastedeskin uskonnottomat tulevat haudatuksi kirkon hautausmaan kirkolliselle puolelle - siitä huolimatta, että laki on määrännyt kirkkoja perustamaan tunnustuksettoman hautausmaan kirkon hautausmaan yhteyteen!

Osana tätä tavoitetta kirkko jatkuvasti lehdissään halveeraa tunnustuksettomia hautausmaita "ei sinne ketään haudata" ja pyrkii tutuksi tulleilla tilastomenetelmillään osoittamaan, kuinka kirkosta eroaminen on laskussa ja liittyminen nousussa...


Mikä tärkeintä, kirkon virkoja varsinkin pappeja (!)pitää näin ollen tietenkin lisätä:

"Tämä tarkoittaa lähes 10 000 hautaan siunaamista enemmän kuin nyt, mikä edellyttää lisää voimavaroja hautaustoimeen ja joko pappien
määrän lisäämistä..."

aika monelle.... kirjoitti:

Hautajaisissa kohdattu pappi on aika monelle ainut hetki kohdata pappi, sillä tiedän monia, jotka ei lähde oma-aloitteisesti kyselemään seurakuntakeskuksesta pappia. Monilla ainut kosketus kirkkoon on juhlat, häät, hautajaiset, kastajaiset, joissa tavata pappi.

Lue lisää

voi aina tilata ajan sielunhoidollista keskustelua varten. Ristiäiset, häät ja hautajaiset ovat poikkeustapauksia. Tavallisemmin pappi kohdataan jumalanpalveluksissa ja kirkkokahveilla jumalanpalveluksen jälkeen, seuroissa, kirkon kerhoissa ja piireissä, kirkkoherran virastossa päivystämässä jne.

Kannattaako kuulua kirkkoon, jos ei yhtään osallistu sen toimintaan, ja kannattaako pappia kutsua perhejuhliinkaan, jos häntä ei muuten kohtaa missään?

Jariällä kirjoitti:

Itse asiassa olen kyllä kovasti miettinyt tätä kirkosta eronneiden hautaan siunaamista. Asiassa on monta puolta. Kuten totesitkin, henkilö, joka eroaa kirkosta liittymättä toiseen uskonnolliseen yhteisöön (joka varmasti tarjoaisi jäsenelleen myös viimeiset palvelukset) valitsee tavallaan, jos ei nyt uskonnottoman elämän, niin ainakin elämän kirkon ulkopuolella. Tai kuten Ruotsissa sanotaan, jos joku eroaa kirkosta, hän eroaa samalla myös kirkon toimituksista. Toisaalta asiassa on myös se sielunhoidollinen aspekti, josta tässäkin keskustelussa on puhuttu.

Tietysti asiassa on sekin puoli, että kaikki kirkosta eronneet eivät ole uskonnottomia. Ero on voinut johtua esim. henkilökohtaisesta pettymyksestä kirkkoon tai sen työntekijöihin tai vaikka taloudellisista syistä. Tällaisiakin ihmisiä tunnen.

Vaikeita kysymyksiä. Se, mikä minusta on kuitenkin poissuljettua, on se, että pappi toimittaisi uskonnottoman hautauksen ikään kuin virkansa puolesta. Tämä sotii ensiksikin papin kutsumusta ja toimenkuvaa vastaan. Toisekseen pappi ei yksinkertaisesti ole paras asiantuntija tuohon tehtävään. Uskonnottomilla seremonioilla on oma sisältönsä ja symbolikielensä, eikä pappi ole sen perinteen kantaja ja välittäjä, toisin kuin kristillisen perinteen.

Lue lisää

pappia ei palaakaan sureta lukea taikauskoisia loitsuja kuolleelle henkilölle vaikka vastoin hänen todennäköistä tahtoaan.

Sen sijaan pappi ei uskismoraalinsa turvin voi osallistua samaan toimenpiteeseen mikäli loitsujen luku ja taikauskoiset riitit jätetään suorittamatta.











*tosin ei saisi yleistää yhden tapauksen johdosta

Nas.se kirjoitti:

pappia ei palaakaan sureta lukea taikauskoisia loitsuja kuolleelle henkilölle vaikka vastoin hänen todennäköistä tahtoaan.

Sen sijaan pappi ei uskismoraalinsa turvin voi osallistua samaan toimenpiteeseen mikäli loitsujen luku ja taikauskoiset riitit jätetään suorittamatta.











*tosin ei saisi yleistää yhden tapauksen johdosta

Lue lisää

typeryydessään kaikki tähänastiset kyhäyksesi, ja on hyvä esimerkki "Nas.se-moraalista."

Mutta, mitä muutakaan voi olettaa oliolta joka tuskin koskaan ymmärtää yhtään mitään siitä, mistä palstalla on puhutaan.

Atte Ateisti kirjoitti:

MISTÄ moinen teksti oli? Haiskahti vähän oma-lehmä-ojassa -jutulta eli kirkollisilta piireiltä tietenkin.

Eli kirkko luottaa siihen ja on laskenut sen varaan, että vastedeskin uskonnottomat tulevat haudatuksi kirkon hautausmaan kirkolliselle puolelle - siitä huolimatta, että laki on määrännyt kirkkoja perustamaan tunnustuksettoman hautausmaan kirkon hautausmaan yhteyteen!

Osana tätä tavoitetta kirkko jatkuvasti lehdissään halveeraa tunnustuksettomia hautausmaita "ei sinne ketään haudata" ja pyrkii tutuksi tulleilla tilastomenetelmillään osoittamaan, kuinka kirkosta eroaminen on laskussa ja liittyminen nousussa...


Mikä tärkeintä, kirkon virkoja varsinkin pappeja (!)pitää näin ollen tietenkin lisätä:

"Tämä tarkoittaa lähes 10 000 hautaan siunaamista enemmän kuin nyt, mikä edellyttää lisää voimavaroja hautaustoimeen ja joko pappien
määrän lisäämistä..."

Lue lisää

tunnustuksettomia osastoja hautuumaille. Joillekin suurille hautausmaille ovat seurakuntayhtymät perustaneet niitä oma-alotteisesti.

Laki määrää vain antamaan hautapaikan jokaiselle, joka sitä pyytää ja kirkkoon kuulumattomillekin samaan hintaan kuin kirkon jäsenille.

Mitään muuta kuin hautapaikan kirkko ei ole velvollinen antamaan kirkkoon kuulumattomille, ei siunauskappelia edes rahallista korvaustakaan vastaan, eikä varsinkaan papillisia palveluksia, vaikka omaiset kuinka niitä ruikuttaisivat.

Miksi kirkko olisi hirveän hädissään siitä, että nimikristityt eroavat siitä? Ei kirkko tee mitään passiivijäsenillä!

mitään kirjoitti:

tunnustuksettomia osastoja hautuumaille. Joillekin suurille hautausmaille ovat seurakuntayhtymät perustaneet niitä oma-alotteisesti.

Laki määrää vain antamaan hautapaikan jokaiselle, joka sitä pyytää ja kirkkoon kuulumattomillekin samaan hintaan kuin kirkon jäsenille.

Mitään muuta kuin hautapaikan kirkko ei ole velvollinen antamaan kirkkoon kuulumattomille, ei siunauskappelia edes rahallista korvaustakaan vastaan, eikä varsinkaan papillisia palveluksia, vaikka omaiset kuinka niitä ruikuttaisivat.

Miksi kirkko olisi hirveän hädissään siitä, että nimikristityt eroavat siitä? Ei kirkko tee mitään passiivijäsenillä!

Lue lisää

pysyy pystyssä nimenomaan passiivijäsenten avulla. Sillä ei ole kirkolle mitään väliä uskooko joku pappien pölinöitä vai ei, kunhan rahaa tulee.

Kyllä vaan laki määrää. Viime vuoden alusta alkaen, on oltava tunnustuksettomia hauta-alueita. Mikä on sinänsä aika typerää. Jossain nurkassa joku loitsuista vapaa alue uskonnottomille. Heh.

Hautaustoimi olisi kunnallistettava.

ylittää kirjoitti:

typeryydessään kaikki tähänastiset kyhäyksesi, ja on hyvä esimerkki "Nas.se-moraalista."

Mutta, mitä muutakaan voi olettaa oliolta joka tuskin koskaan ymmärtää yhtään mitään siitä, mistä palstalla on puhutaan.

Lue lisää

....

veikkaan ettet kykene

Nas.se kirjoitti:

....

veikkaan ettet kykene

eikä höpöttää omiaan. Ota selvää, mikä ero on loitsulla ja rukouksella, uskolla ja taikauskolla -ja keskustellaan vasta sen jälkeen. Onko kivaa aina pilata höpötyksillään asialliset keskustelut?

pitää pysyä asiassa kirjoitti:

eikä höpöttää omiaan. Ota selvää, mikä ero on loitsulla ja rukouksella, uskolla ja taikauskolla -ja keskustellaan vasta sen jälkeen. Onko kivaa aina pilata höpötyksillään asialliset keskustelut?

Lue lisää

sääntöinesi! Loitsulla ja rukouksella ei mitään eroa, kuten ei myöskään uskolla ja taikauskolla.

pitää pysyä asiassa kirjoitti:

eikä höpöttää omiaan. Ota selvää, mikä ero on loitsulla ja rukouksella, uskolla ja taikauskolla -ja keskustellaan vasta sen jälkeen. Onko kivaa aina pilata höpötyksillään asialliset keskustelut?

Lue lisää

on loitsu.

Kristinusko on taikauskoa.

Mikä vielä mättää?

Nas.se kirjoitti:

on loitsu.

Kristinusko on taikauskoa.

Mikä vielä mättää?

jolle yrität selittää asiaa, on sanoilla eri merkitys kuin sinulla tai minulla.

Kun hän rukoilee sitä "ainoaa oikeaa" jumalolentoa, niin se on rukous. Joka siis on virallisesti hyväksytty "ainoan oikean" jumalan uskonnossa.

Jos joku taas rukoilee jotain "väärää" jumalaa, niin se on tämän kaverin mielestä loitsu, eikä siis verrattavissa tähän "oikeaan" rukoukseen.

Voi olla, että ymmärsin väärin. Ei kyllä olisi ensimmäinen kerta kun en taikauskoisia ymmärrä.

Kössönöm kirjoitti:

jolle yrität selittää asiaa, on sanoilla eri merkitys kuin sinulla tai minulla.

Kun hän rukoilee sitä "ainoaa oikeaa" jumalolentoa, niin se on rukous. Joka siis on virallisesti hyväksytty "ainoan oikean" jumalan uskonnossa.

Jos joku taas rukoilee jotain "väärää" jumalaa, niin se on tämän kaverin mielestä loitsu, eikä siis verrattavissa tähän "oikeaan" rukoukseen.

Voi olla, että ymmärsin väärin. Ei kyllä olisi ensimmäinen kerta kun en taikauskoisia ymmärrä.

Lue lisää

että rukoilipa kuka tahansa ketä jumalaa tahansa, millä loitsuilla tahansa, sen vaikutus on tasan nolla, ellei mahdollista plseboefektiä hihhulin kuupassa huomioida.

Kössönöm kirjoitti:

pysyy pystyssä nimenomaan passiivijäsenten avulla. Sillä ei ole kirkolle mitään väliä uskooko joku pappien pölinöitä vai ei, kunhan rahaa tulee.

Kyllä vaan laki määrää. Viime vuoden alusta alkaen, on oltava tunnustuksettomia hauta-alueita. Mikä on sinänsä aika typerää. Jossain nurkassa joku loitsuista vapaa alue uskonnottomille. Heh.

Hautaustoimi olisi kunnallistettava.

Lue lisää

"Kyllä vaan laki määrää. Viime vuoden alusta alkaen, on oltava tunnustuksettomia hauta-alueita."

Kemijärven seurakunnan sivua katsoessani pisti silmää, että tunnustuksettoman hautausmaan ei tarvitse olla seurakunnan alueella. Kemijärven tunnustukseton kulma on Rovaniemellä!

Atte Ateisti kirjoitti:

MISTÄ moinen teksti oli? Haiskahti vähän oma-lehmä-ojassa -jutulta eli kirkollisilta piireiltä tietenkin.

Eli kirkko luottaa siihen ja on laskenut sen varaan, että vastedeskin uskonnottomat tulevat haudatuksi kirkon hautausmaan kirkolliselle puolelle - siitä huolimatta, että laki on määrännyt kirkkoja perustamaan tunnustuksettoman hautausmaan kirkon hautausmaan yhteyteen!

Osana tätä tavoitetta kirkko jatkuvasti lehdissään halveeraa tunnustuksettomia hautausmaita "ei sinne ketään haudata" ja pyrkii tutuksi tulleilla tilastomenetelmillään osoittamaan, kuinka kirkosta eroaminen on laskussa ja liittyminen nousussa...


Mikä tärkeintä, kirkon virkoja varsinkin pappeja (!)pitää näin ollen tietenkin lisätä:

"Tämä tarkoittaa lähes 10 000 hautaan siunaamista enemmän kuin nyt, mikä edellyttää lisää voimavaroja hautaustoimeen ja joko pappien
määrän lisäämistä..."

Lue lisää

MISTÄ moinen teksti oli?

Meidän kirkko http://www.evl.fi/seurakuntarakenne/Kirkko_2015_strategia_joulukuu07.pdf


Kirkolle tärkeätä ei ole ihmisten uskonnollinen vakaunus, ei yhteisön moraali tai lähimmäisten auttaminen. Tärkeätä on nykyisen järjestelmän pyörittäminen:

"Nykyinen kirkollisveromalli on edelleen toimiva. Kirkon yhteiskunnallisten tehtävien hoito voidaan
edelleen korvata parhaiten siten, että kirkko saa osuutensa yhteisöveron tuotosta. Nykyinen
taso kattaa kuitenkin vain hautaustoimen ja jäsenrekisterin ylläpidon. Säilytämme kirkollisveron tason riittävän matalana huolehtimalla jäsenpohjan säilymisestä."


Ortodoksien vastaavasta paperista löytyy samanlainen ajatus. Eikö tätä sanota ekumeniaksi? (ekonomiaksi?)


Hauskin juttu kuitenkin löytyy Jumalanpalveluksissa kävijöiden määrän arvioinnissa. Jäsenet käyvät yhä vähemmän kirkon tilaisuuksissa. Kävijämäärä on vähentynyt vähän, sillä jäsenmäärä on kasvanut ja tilaisuuksia on joka vuosi aikaisempaa enemmän. Tulevaisuuden palvelusten määrä arvioidaan pelkästi palveluksissa kävijoiden määrästä ja "unohdetaan" kirkkoon kuuluvien keski-iän nouseminen, palvelusten ja jäsenistön vähentymisen tulevaisuudessa ...


Mukavia on kirjoituksen lapsukset. "Aktiiviseurakuntalaiset ovat tyypillisesti yli 50-vuotiaita naisia. Kaikki aktiiviseurakuntalaiset eivät ole evankelis-luterilaisen kirkon jäseniä. Lähes joka kolmas heistä on aktiivinen jossain muussa
uskonnollisessa yhteisössä." Luterilaisen kirkon jäsenmäärä on noin 20 kertaa suurempi kuin kaikkien muiden yhteensä, joten suhteessa väkilukuun, muissa yhteisöissä on 10 kertaa enemmän aktiiviseurakuntalaisia ...

Jotenkin tuntuu, että tekijöiltä on ote lipsunut pahasti. Suosittelen kaikille, jotka lukevat näitä kuin Piru Raamattua :-)

Kössönöm kirjoitti:

jolle yrität selittää asiaa, on sanoilla eri merkitys kuin sinulla tai minulla.

Kun hän rukoilee sitä "ainoaa oikeaa" jumalolentoa, niin se on rukous. Joka siis on virallisesti hyväksytty "ainoan oikean" jumalan uskonnossa.

Jos joku taas rukoilee jotain "väärää" jumalaa, niin se on tämän kaverin mielestä loitsu, eikä siis verrattavissa tähän "oikeaan" rukoukseen.

Voi olla, että ymmärsin väärin. Ei kyllä olisi ensimmäinen kerta kun en taikauskoisia ymmärrä.

Lue lisää

ensin uskontotieteen peruskurssi, niin tiedät, mikä niillä on erona.

luepas sinäkin kirjoitti:

ensin uskontotieteen peruskurssi, niin tiedät, mikä niillä on erona.

muuta kuin sinun päänupissasi. Uskontotiede? Heh!

Kössönöm kirjoitti:

muuta kuin sinun päänupissasi. Uskontotiede? Heh!

Uskontotieteellisesti rukouksella ja loitsulla on kyllä ero. Rukous on jumalalle tai jumalille suunnattua viestintää, loitsu taas pyrkii aikaansaamaan tietyn tuloksen toistamalla tietyt sanat. Ero on siis ajatellussa vaikutustavassa: loitsun katsotaan vaikuttavan maagisesti, siis tietyillä sanoilla on tietty vaikutus, kun taas rukous on jumalalle kohdistettua puhetta. Yksinkertaistaen voisi sanoa, että rukouksessa pyydetään ja loitsimisessa käsketään.

Käytännössä tietysti kristilliseenkin rukousperinteeseen on muodostunut loitsimiseen liittyviä piirteitä. Tällaisia ovat esim. erilaiset manausrukoukset ja katoliseen anekäytäntöön liittyvä rukousten moninkertainen toistaminen.

Jariällä kirjoitti:

Uskontotieteellisesti rukouksella ja loitsulla on kyllä ero. Rukous on jumalalle tai jumalille suunnattua viestintää, loitsu taas pyrkii aikaansaamaan tietyn tuloksen toistamalla tietyt sanat. Ero on siis ajatellussa vaikutustavassa: loitsun katsotaan vaikuttavan maagisesti, siis tietyillä sanoilla on tietty vaikutus, kun taas rukous on jumalalle kohdistettua puhetta. Yksinkertaistaen voisi sanoa, että rukouksessa pyydetään ja loitsimisessa käsketään.

Käytännössä tietysti kristilliseenkin rukousperinteeseen on muodostunut loitsimiseen liittyviä piirteitä. Tällaisia ovat esim. erilaiset manausrukoukset ja katoliseen anekäytäntöön liittyvä rukousten moninkertainen toistaminen.

Lue lisää

Varmasti ne tahot jotka vilpittömästi tutkivat uskontoja ja ihmisen käyttäytymistä tieteellisesti, pystyvät tuossakin olemaan rehellisempiä ja myöntämään että rukous on loitsu.

Suomalaisissa teologisissa "tiedekunnissa" tietysti asiaan on toinen näkemys, toimivathan ne tarkoituksenmukaisuusperiaattein, ts. eri lahkoille on omat tiedekuntansa.

Se siitä "tieteestä".

Nas.se kirjoitti:

Varmasti ne tahot jotka vilpittömästi tutkivat uskontoja ja ihmisen käyttäytymistä tieteellisesti, pystyvät tuossakin olemaan rehellisempiä ja myöntämään että rukous on loitsu.

Suomalaisissa teologisissa "tiedekunnissa" tietysti asiaan on toinen näkemys, toimivathan ne tarkoituksenmukaisuusperiaattein, ts. eri lahkoille on omat tiedekuntansa.

Se siitä "tieteestä".

Lue lisää

Tämä jaottelu on nimenomaan uskontotieteellinen, samoin kuin uskonnon ja magia (eli "taikauskon") välinen erottelu.

Uskontotiedettä opetetaan muuten humanistisessa tiedekunnassa, ei teologisessa. Sitä lukeneet valmistuvat filosofian, ei teologian maistereiksi. Toki teologienkin opintoihin kuuluu myös uskontotieteen peruskursseja.

Jariällä kirjoitti:

Tämä jaottelu on nimenomaan uskontotieteellinen, samoin kuin uskonnon ja magia (eli "taikauskon") välinen erottelu.

Uskontotiedettä opetetaan muuten humanistisessa tiedekunnassa, ei teologisessa. Sitä lukeneet valmistuvat filosofian, ei teologian maistereiksi. Toki teologienkin opintoihin kuuluu myös uskontotieteen peruskursseja.

Lue lisää

että loitsu ja rukous on sama asia, tai se että kristinuskokin on taikauskoa, ei sinänsä muutu vaikka joku asian toisin pyrkisikin määrittelemään.

Jariällä kirjoitti:

Uskontotieteellisesti rukouksella ja loitsulla on kyllä ero. Rukous on jumalalle tai jumalille suunnattua viestintää, loitsu taas pyrkii aikaansaamaan tietyn tuloksen toistamalla tietyt sanat. Ero on siis ajatellussa vaikutustavassa: loitsun katsotaan vaikuttavan maagisesti, siis tietyillä sanoilla on tietty vaikutus, kun taas rukous on jumalalle kohdistettua puhetta. Yksinkertaistaen voisi sanoa, että rukouksessa pyydetään ja loitsimisessa käsketään.

Käytännössä tietysti kristilliseenkin rukousperinteeseen on muodostunut loitsimiseen liittyviä piirteitä. Tällaisia ovat esim. erilaiset manausrukoukset ja katoliseen anekäytäntöön liittyvä rukousten moninkertainen toistaminen.

Lue lisää

samasta asiasta on kyse, vaikka kuinka muuta väitäisit. Loitsun katsotaan vaikuttavan maagisesti, sanot. Juuri siitä on kysymys myös rukouksessa. Sama asia, eri nimi.

Nas.se kirjoitti:

että loitsu ja rukous on sama asia, tai se että kristinuskokin on taikauskoa, ei sinänsä muutu vaikka joku asian toisin pyrkisikin määrittelemään.

Voinhan minäkin väittää haukea linnuksi mutta eriasia on että onko väittämässäni mitään totuuspohjaa. Tuo jatkuva elämätön jankkaamisesi on päätöntä.

pointt kirjoitti:

Voinhan minäkin väittää haukea linnuksi mutta eriasia on että onko väittämässäni mitään totuuspohjaa. Tuo jatkuva elämätön jankkaamisesi on päätöntä.

mielestäsi häirikkö, joka on eri mieltä kanssasi?

Loitsuilla ja rukouksilla on sama tarkoitus. Saada tapahtumaan jotain maagista. Intiaanit tanssivat sadetansseja, sinä laitat tassuja ristiin ja molempien tarkoitus on saada jotain tapahtumaan. Mitä eroa siinä on? Ei yhtikäs mitään.

Kala on kala ja lintu on lintu, koska eläintieteilijät ovat eläinlajit näin ryhmitelleet. Ja ne sitä paitsi voi nähdä. Toisin kuin sinun henkiolentosi.

Kössönöm kirjoitti:

samasta asiasta on kyse, vaikka kuinka muuta väitäisit. Loitsun katsotaan vaikuttavan maagisesti, sanot. Juuri siitä on kysymys myös rukouksessa. Sama asia, eri nimi.

"samasta asiasta on kyse, vaikka kuinka muuta väitäisit. Loitsun katsotaan vaikuttavan maagisesti, sanot. Juuri siitä on kysymys myös rukouksessa. Sama asia, eri nimi."

Mutta kun kristinuskossa rukouksen nimenomaan ei katsota vaikuttavan maagisesti. Se on Jumalalle osoitettu pyyntö, johon liittyy myös sen tunnustaminen, että Jumala voi jättää pyynnön täyttämättä. "Tapahtukoon sinun tahtosi, ei minun", kuten Jeesus rukoili Getsemanessa.

mutta kirkko määrää tahdin muka jumalan tahdon takia. Just joo.