Viaton on pidätetty ja vangittu, kuulusteltu samat asia useaan kertaan niin jossain välissä tulee raja jolloin ei enää samoja asioita jaksa jauhaa. Aamulla jää selliinsä nukkumaan, ei nouse ylös. Raahaako poliisi väkisin kuulusteluun, entä kun ei silloinkaan puhu?
Kuulustelusta kieltäytyminen
Miten käy
194383
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
jollei ole voimia mennä kuulusteluun, on syytä pyytää joko putkapäivystäjältä tai tutkijalta lääkäriä, joka kirjoittaa sairaslomaa "depressio montes". Kieltäytymisellään ei saa kuulustelupöytäkirjaan mitään hyvää mainintaa, vaan tutkija kirjoittaa sinne omat johtopäätöksensä, jotka aina eivät ole eduksi ja joiden korjaaminen myöhemmin on vaikeaa. Parasta on kertoa, että ei ole tehnyt väitettyä tekoa ja jos on jotakin tukea tälle väitteelle tai vastanäyttöä, niin tuoda tämä alibi esiin. Vapautensa menettäneellä on oikeus pyytää puolustavaksi lakimieheksi valtion varoin julkista puolustajaa, jota koskevan paperisodan voi myös hoitaa ehdotettu asianajaja.
Jos vaikenee oman turvallisuuden vuoksi.
Näitäkin tapauksia löytyy.
Ja miten se tutkija voi kirjoittaa ominpäin tekstiä sinne jos kuulusteltava ei puhu.
Ainoastaan näytöstä ja rikoksesta voi kirjoittaa.
Häh, taas niitä hölmöjä, jotka eivät tiedä poliisiasioista hönkäsen pöläystä.
Jos kuulusteltava kieltäytyy puhumasta yhtään mitään, niin menetellään seuraavasti. Todistajan läsnä ollessa kuulusteltavalle esitetään ensin ensimmäinen kysymys, joka kirjoitetaan kuulustelukertomukseen. Kun kuulusteltava ei vastaa/puhu mitään, se merkataan, ettei vastannut/ei kommentoi. Sitten esitetään seuraava kysymys jne, saman kaavan mukaan niin paljon kysymyksiä kuin on tarpeen.
Yleensä jokainen kysymys, mihin kuulusteltava ei vastaa/kommentoi, vahvistaa epäilyjä hänen syyllisyydestään, koska kysymykset muotoillaan siten, että syytön niihin varmasti vastaisi.
No, hölmöläinen, menikö perille?
Syytetyllä on aina oikeus olla vaiti. On syyttäjän tehtävä osoittaa syyte toteen. Vaitioloa ei saa käyttää oikeudessa syytettyä vastaan.
Juuri näin. On oikeus olla puhumatta, jos pelkää, että omia puheita käytetään itseään vastaan. Kyllä näyttötaakka on jossain muualla ja jokainen epäilty on lähtökohtaisesti syytön ellei kunnon näytöä ole.
Hgin verotoimiston räjäyttäjä käytti aikoinaan tätä taktiikkaa. Ei puhunut mitään, eikä suostunut omin jaloin liikkumaan mihinkään. Poliisi nostikin hänet aina punkasta pyörätuoliin ja niin äijää vietiin. Mutta niin vain käräjillä tuli pitkä kakku lusittavaksi.
sääntö kuuluu-sanot vain että en kommentoi,ei liikaa missän nimessä saa mennä poliisien juonitteluun mukaan.
Eiköhän siellä jotain näyttöjä ollut sitä viattomuutta vastaan, jos kerran vangitsemiskynnys on ylittynyt... tai sitten joku valehtelee poliisille!!!
Siitä täydellisestä vaikenemisesta... se on vähän kaksipiippuinen juttu... voi saada tuomion enemmästä kuin on tehnytkään... ehkä silloin kannattais puhua...
Tutkintavankeudessa olevistahan 100 % ilmoittaa olevansa syyttömiä. Linnassa istuvista enää 90 % , kun koppihoito on jo pehmentänyt.
asennevammainen. Lopettaisit ton paskanjauhamisen kun et kuitenkaan asiasta mitään tiedä.
Sinullahan on lain nojalla oikeus olla vaiti. Poliisi ei voi pakottaa puhumaan. Sinulla on myös oikeus saada oikeusavustaja ennen kuin sanot yhtään mitään. Poliisi kyllä painostaa sinua puhumaan ilman oikeusavustajaa, mutta siihen ei ole pakko suostua.
Todistustaakka on poliisilla, ei sinulla.
Kyllä taas tuli hölmöistä hölmöin neuvo.
Jos heittäytyy täysin puhumattomaksi, niin silloin ei ainakaan voida ottaa huomioon mitään lieventäviä seikkoja. Harvoin rikollinen on näin hölmö, kun aina jokainen pyrkii etsimään niitä lieventäviä asianhaaroja. Esimerkiksi pahoinpitely on juuri tällainen rikos, kun se uhrikaan aniharvoin on täysin viaton.
Kun kohtaat hullun, vaikene !
esitutkinnalla ei ole merkitystä. Jos sinua syytetään ja joudut oikeuteen siellä ehtii puolustautua ja puhua. Asianajajasi esitutkintapöytäkirjan luettuaan osaa sen jälkeen puhua puolestasi ja rakentaa suunnitellun puolustuksen ja vastanäytön puolestasi. Kannaltasi tyhjä ptk paras pöytäkirja. Poliisihan ei kohdallasi muuta kuin yrittää juttua itselleen myönteisiin suuntaan ja saada sinut jo esitutkintavaiheessa vaikeuksiin.
ole merkitystä! Miksiköhän sellainen sitten pitää kuitenkin tehdä.
Jos tuppisuu alkaa vasta oikeudessa puhua, tietää se mahdollisesti lisätutkintaa ja kenenkäköhän vapauden menetys siinä jatkuu.
Nämä täällä annetut ohjeet koskevat ammattirikollisia, jotka ovat teon tehneet ja olleet niin tyhmiä, että ovat jääneet kiinni. Kakkua tulossa joka tapauksessa ja tutkintavankeus kuluttaa sitä kakkua joten kun kerran niin tyhmiä on oltu, että kiinni on jääty, niin parempi ehkä pitää se turpa kiinni. Tämmöisiä ns. ammattirikollisten juttuja tapahtuu muutamia kymmeniä Suomessa vuosittain.
Jos tosiaan joudut syyttömänä - siis aikuisten oikeesti - kiinni jostain teosta epäiltynä, silloin vaikeneminen on silkkaa hulluutta!
Eikä ne puolustussianajajatkaan tekemääsi tekemättömäksi saa, kuittaavatpahan kivat palkkiot asiassa vain. Pelkkää tyhjää retoriikkaa pääosin tuo.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että poliisi haluaisi jutun etenevän toiminnalleen myönteiseen suuntaan asiassa eli sen totuuden selvittämisestähän siinä on kysymys.
tekemisiä tutkiessaan ollut laisinkaan kiinnostunut asioista joista mun kannalta olis ollut hyötyä. Täysin yhteen maaliin yrittivät pelata eli aivan tarkoitushakuista toimintaa. No syyttäjähän sitten oli sen verran enemmän lakia opiskellut että totesi että ei näyttöä rikoksesta. Eli rikosta ei ollut tapahtunut koska tapahtumat pystyttiin täysin selvittämään ja näyttöä ei löytynyt. Itse olin täysin rehellinen kuulustelussa ja jopa yhteistyöhaluinen mutta se oli tasan viimeinen kerta. Sen verran puolueellista poliisin tutkinta oli. Eli ei kai poliisin esitutkinta mitään turhaa ole, siinä yritetään kaikin keinoin vääntää jutun epäilty sellaiseen valoon että näyttäisi olevan syyllinen. Se että esitutkintalaki määrää tuomaan julki myös epäillylle positiivisia asioita on mun kokemuksen mukaan pelkkää sanahelinää. Poliisi, asianomistajat ja todistajat valehtelivat sen kun uskalsivat mutta silti mulle ei syytettä tullut. Juttu oli kokonaan huuhaata ja rikosepäilyt vailla mitään pohjaa. Silti asennevammainen poliisi tutki asiaa ja vieläpä ilman tutkintapyyntöä jonkun puhelun perusteella.
Palstasta alkaa pikkuhiljaa muodostumaan rikoksentekijöitten neuvontapalsta. Ei kait tällainen ole tarkoitus?
Kun rosvo on rosvoillut, niin jätetään ne neuvot rosvon ja hänen asianajajansa väliseksi asiaksi.
mutta väittävät muuta.....jopa siinä määrin että sitä voi halutessaan hyväksikäyttää
Kostajia voi olla, musta näkyy jo nyt ammattirikollisuudelle otollisten asenteiden leviäminen. En tarkoita huumejengejä vaan oikeita kovan luokan ammattilaisia.
poliisivaltioon haluat? Toistaiseksi suomessa on vielä jonkunmoinen sananvapaus vaikka muuten tää ei oikeusvaltio olekaan. Taitaa vaan poliisien puntti tutista että kohta ei kusetus onnistukaan enää entiseen malliin. Oletkos koskaan kuullut sanaa oikeusturva? Todennäköisesti et ainakaan siitä mitään ymmärrä vaan pidät sitä pelkkänä kiusana poliiseille jotka aina tietävät miten asiat oikeasti ovat tapahtuneet. Kommenttisi oli taas oiva esimerkki asennevammaisuudestasi.