Kun asiasta on esitetty vaihtelevia "mielipiteitä" selvitämme aborttipalstan kirjoittajien lausuntojen lukumäärän perusteella kenestä on kysymys, mitä äidin kohdussa kasvaa:
Tsygootti 60 mainintaa 0%
Alkio 1934 mainintaa 14%
Sikiö 2657 mainintaa 19%
Lapsi 9389 mainintaa 67%
Tsygootti 60 mainintaa 0%
Alkio 1934 mainintaa 14%
Sikiö 2657 mainintaa 19%
Lapsi 9389 mainintaa 67%
Vastaukset 43
Vanhimmat
vai sovitaanko niin että biologiankirja ja lääkärit ovat oiekessa ja sieltä kohdusta löytyy eri raskauden kestoajankohtina noita kaikkia?
***
"laatta" , 1 maininta.
"Luehan tuosta ylempää millainen "laatta" todella lensi huusin pönttöön myrkytyksen jälkeen."
Selvennykseksi, että tuohan ei todellakaan ollut valinnan vapautta puolustavan näkemys, vaan sen oli kirjoittanut palstan ahkerimpiin kuuluva, mutta poistojen vuoksi näkymätön kirjoittaja, joka haluaa poistaa 12 vuotiaalta raiskatulta lapselta oikeuden raskauden keskeytykseen, tai "laattatehtailuun", kuten hän itse asian ilmaisee.
Aborttiväen mielipiteistä riippumatta ja a-väen mielipiteiden vastaisesti abortista puhuttaessa, tälläkin palstalla, puhutaan LAPSESTA.
epäilen rikkovani lakkoani, mutta nyt on pakko todeta tosiasia:
Suurin osa aborttioikeuden puolustajistakin puhuu monissa yhteyksissä syntymättömistä ihmisistä LAPSINA :D
Riippuu tosiaan lause- ja asiayhteydestä, onko sanan "lapsi" käyttäminen harhaanjohtavaa vai ei.
Meillä kun ei ole tarvetta määritellä, mitä yksittäistä sanaa saa käyttää ja mitä ei. Olennaista on tosiaan se SANOMA. Eli se, onko sana liian monimerkityksellinen tietyssä yhteydessä.
Esim. "aborttioikeuden puolustajat sallivat lasten tappamisen" on "liian monimerkityksellinen", koska lapsiksi mielletään erityisesti myös kaikki jo syntyneetkin lapset. Siispä väite on virheellinen.
Oikea muoto olisi "aborttioikeuden puolustajat sallivat alkioiden/varhaisten sikiöiden tappamisen".
Satua: "...aborttioikeuden puolustajat sallivat alkioiden/varhaisten sikiöiden tappamisen".
Palstan käyttäjät sanovat heitä lapsiksi ja sellaisina myös pitävät.
tiedän toki, ettet sinä tajua, mitä on sanoma. Yritän nyt kuitenkin vielä kerran.
Sanoma on kuitenkin erittäin tärkeä asia etenkin silloin kun puhut muiden ihmisten suilla (kuten jostain ihmeen syystä teet KESKUSTELUPALSTALLA kaiken aikaa). Koska muuten pelkästään vääristelet heidän sanomaansa.
Tajuatko vertauskuvia?
Mänty, koivu, kataja ja kynäjalava ovat kaikki puulajeja.
Kynäjalava on rauhoitettu puulaji.
Puulajit ovat rauhoitettuja.
Viimeinen (kahdesta ensimmäisestä johdettu) lausahdus on siis virheellinen johtopäätös. Siis puuta heinää. Siis jos väität, että ”puulajit on rauhoitettuja”, puhut ihan puuta heinää. Tämän kai tajuat? Aivan samoin sinun lausahduksesi on puuta heinää, jos sanot että "aborttiväen mielestä lapsen tappaminen on sallittua"
Aborttioikeuden puolustajien mielestä alkioiden tappaminen on sallittua (lain rajoissa).
Aborttien vastustajien mielestä alkiot ovat lapsia.
Aborttioikeuden puolustajien mielestä lasten tappaminen on sallittua.
Näistä tosiaan tuo viimeinen on samalla tavalla kahdesta edellisestä vedetty täysin virheellinen väittämä, joka ei pidä paikkaansa. Jos niin sanot ”aborttioikeuden puolustajien suulla”, vääristelet toisten puheita. Ja silloin sinun vääristelyjäsi on korjattava, koska puhut sontaa. Aborttioikeuden puolustajien mielestä lasta ei saa tappaa.
Siis oikein on joko: "abortinvastustajien mielestä abortti on lasten tappamista" tai "aborttioikeuden puolustajien mielestä alkion/varhaisen sikiön saa tappaa (vapaaehtoisessa ja lainrajoissa abortissa.)”
Jos haluat jatkossakin puhua vastapuolen suulla, opi ymmärtämään näiden ero. Tai ala puhumaan omalla suullasi ja anna vastapuolen puhua omallaan, ettet väitä sontaa.
Ja tämä kirjoitus on siis tarkoitettu muille kuin tuolle ihmiselle, jolle vastasin. En usko, että hän haluakaan kyetä kenenkään sanoman ymmärtämiseen.
Taisit jo kompastella juttuihisi muutamankin kerran. Älä nyt taas ala vaatia tällaiseen vastauksia....
Sinulta meni "förbi" aloituksen sanoma. Aborttipalstalla puhutaan lapsesta. Abortin kohteena on aborttipalstan sanafrekvenssin perusteella lapsi.
Ei tässä nyt sen suuremmasta eikä pienemmästä asiasta ollut kyse.
Puulajit saa kaataa.
Kynäjalavaa ei saa kaataa.
-> Se ei ole puulaji. ???
Lapsia ei saa tappaa.
Alkioita/sikiöitä (syntymättömiä lapsia) saa tappaa.
-> Syntymättömät lapset eivät ole lapsia.
??????
(näin siis aborttiväen logiikalla!)
kananmunat on kanan lapsia, eikä lapsia saa tappaa.
kananmunat on kanan hedelmöittämättömiä munasoluja.
joo, ne kaupasta ostetut.
Kuitenkin hedelmöittynyt kananmuna on täsmälleen saman näköinen kuin se hedelmöittymätönkin.
Milläs siis todistat, että sen voi huoletta syödä tai keittää, ja sitä toista ei? Luotat vain?
murrrrhaaa
kanat elä kumminkin keskenään niissä häkeissään..?
Eläimiä tapetaan.
Ihmisiä murhataan.
Joo, jos kyseessä on häkkikanaloiden kanat.
Entä ne muut? Ei ole ihan kanoille "luonnonmukainen" olotila olla häkkikanalassa vieri viereen ahdettuna. Entäs esim. vapaan kanan munat? Tai tosiaan ihan perinteiset "vapaan kanan munat", joita ainakin minäkin olen syönyt lapsuusaikoinani: siis maalla kanat ja kukko samassa tilassa ja silti tosiaan niitä kananmunia syötiinkin ja paljon...
empä tiedä luomukanoista onko kukkoa seurana, mutta eikö kasvattajat osaa tutkia onko muna hedelmöittynyt vai ei? Vois munien menekki laskea jos mukana ois useinkin tipumunia?
No, ostan häkkikanojen tuotoksia. Varmuudella siis pelkkiä munasoluja. Kanat ei paremmasta tajua kun on eläneet pikkuhäkissä koko ikänsä.
"No, ostan häkkikanojen tuotoksia. Varmuudella siis pelkkiä munasoluja. Kanat ei paremmasta tajua kun on eläneet pikkuhäkissä koko ikänsä."
No, johan sieltä pärskähti syy, miksei tosiaan tartte olla huolissaan ihmisen alkioistakaan. Alkio ei sentään edes tajua mitään, joten se ei todellakaan voi senkään vertaa kaivata "parempaa elämää" kuin ne kanat. Nuo kanat sentään tuntevat heikon olonsa, alkiot eivät.
Mutta tosiaan sinun sanoissasi on logiikkaa tähän aborttimietintään liittyen. ALkio ei voi kaivata mitään sellaista, mitä se ei ole koskaan kokenutkaan. Siis sen alkion kannalta keskeytyksellä ei ole mitään väliä.
mutta katsos kun ne alkiot on kuitenkin ihmisiä ja kanaset on pelkkiä hyödynnettäviä eläimiä.
"mutta katsos kun ne alkiot on kuitenkin ihmisiä ja kanaset on pelkkiä hyödynnettäviä eläimiä."
Ja tuo perustui mihin? Kah juu, sinun USKOOSI eettisistä arvoista.
No, toisten moraali on mitä on, mutta ei tosiaan omalla puhtaalla uskolla ja puhtaasti uskontojen aikaansaamilla ihmisten itse kehittämillä "ylieläin"käsitteillä mitään PERUSTEITA esitetä :D
USkolla ei tosiaan kumota toisten uskoa :D Eikä myöskään selitetä kenellekään mitään :D Uskohan perustuu vain siihen, mitä se on: uskoon. Harvemmin siinä tosiaan mitään järkeä edes on.
MIKSI kanat ovat vain hyödynnettäviä? Miksi kanan elämä ei ole tärkeä sinulle? Elävää elämäähän sekin on. Koska sillä ei ole ihmisen DNA:ta? Aika suuri osa senkin perimästä on ihan samaa kuin meilläkin. Ah joo, mut kuse USKO sano, et ihminen luotiin "kuninkaaksi".
Ja ne tummaihoiset oli tosiaan kanssa "arvottomampia", kunnes paremmin tajuttiin...
käsitys mun kanssa taitaa olla ihan yleismaailmallisesti valtaosalla siitä ihmisen eettisestä arvosta eläimiin nähden.
Loppuviimein häviävän pieni murto-osa on näitä eläinaktivisti vegaani-hihhuloijia.
"käsitys mun kanssa taitaa olla ihan yleismaailmallisesti valtaosalla siitä ihmisen eettisestä arvosta eläimiin nähden."
Ja tosiaan yleismaailmallisesti valtaosalla on mun kanssa se sama käsitys, että aborttiin on oikeus, jos nainen itse kokee sen oikeaksi ratkaisuksi. Eli yleismaailmallisesti valtaosan mielestä syntyneen ihmisen eettinen arvo menee alkion edelle.
Miten kuvittelet, että tuo sinun väitteesi eläimien/ihmisten eettisyydestä olisi jotenkin parempi kuin mitä se sama väite on koskien syntyneen ihmisen/alkio eettisyyden eroja? Sehän on täysin samanarvoinen "peruste" kuin on sekin, että tosiaan abortit ovat lähes kautta ihmissivilisaation sallittuja ja aivan kaikkialla niitä tehdään.
Kyllä tosiaan, valtaosa ihmisten mielestä eettisesti eläimiä saa hyötykäyttää ja abortit ovat laillisia. Siis täysin samalla perusteella abortit ovat sallittuja kuin on eläinten hyötykäyttäminenkin.
Jos haluat väittää vastaan, käy tosiaan ensin opiskelemassa faktatietoa eri maiden laiesta raskauden keskeytyksistä ja etenkin niiden sallimisista.
eiköhän se abortti hiukan selkeemmin jaa mielipiteet kun joku eläinten syönti ja muu hyötykäyttö! Eläimiä lienee käytetty jo ammosista luola-ajoista lähtien, abortteja tehty -kuinka kauan? Tuskin ihan niin alkeellisista ajoista kun ihminen alkoi käyttää lihaa ravintonsa lisänä.
Ja niiden tekeminenhän ei tarkota yhtä kun yleinen hyväksyntä.
Lihaa syö valtaosa ihmisistä, muodossa tai toisessa, abortteja tekee, moniko? Selkee vähemmistö kuitenkin.
Sinä väität abortin tekijöitä luonnosta vieraantuneiksi?
Ja nyt hassuna väität, että eläinten hyötykäyttäminen on vain ihmisen perimmäinen olemus?
Kuka helvetti on vierantunut luonnosta.
Ihmiset ovat käyttäneet ammoisista ajoista eläimiä ravinnokseen. Ok. Tuollainen suhtautuminen kuin sinulla ei ole ammoisten ihmisten etiikkaa. Tuo on täysin luonnosta vieraantuneen ihmisen etiikkaa, ihmisen joka uskoo kristinuskon oppiin luomakunnan kruunusta.
Kristinuskonoppi on kuitenkin aivan pirun laiha siivu ihmisten historiaa. Ihmiset kymmenien tuhansien vuosien ajan ovat palvoneet luontoa ja kaikkia sen olioita, kaukan ennen kuin on alettu aplvoa jumalaa. Luonnolta ei ole vain otettu, vaan luonnolle on myös annettu, osana luontoa kuten kaikki muutkin. Koskaan eseiesi-isämme eivät ole kehdanneet esittää sinun kaltaisiasi näkemyksiäsi siitä, että luonto on vain hyödynnettävä, eläimet vain meidän hyödykkeitämme. Luonnolle on oltu kiitollisia. Ja siitä pohjautuu "moraali" jos edelleen pidät vain yhteisön moraalia oikeana ainoana moraalina.
Aivan sama mistä sinun moraalisisi perustuu, mutta älä perkeleessä valehtele, että "yleinen moraali" olisi luontoa kunnioittamaton!
Tosiaan ammosista ajoista lähtien ihmiset alkoi käyttää eläimiä osana ravintoaan, hakeutuivat ulos luolistaan ja alkoivat niitä keihästää aroilla.
On hiukan vieraantuneempaa sekin jos ihminen (tai mikä tahansa muukaan eläin) tappaa jälkeläisiään kuin metsästää muita lajeja ravinnokseen. Ja ihmislajikkeella on muista erotuksena vielä se moraalikin eikä pelkkiä vaistoja.. Ihmisestä tuntuu varmaan useimmista oudolta ja pahalta jos luontofilmissä eläin tappaa poikasensa. Se vaan on jotenkin luonnonvastaista ja mieletöntä, vailla mitään järkeä...vaikka ymmärtää että eläin saattoi häiriintyneenä toimia niiden alkeellisten vaistojensa varassa.
yleisesti sallittuja. Aivan. Niin abortti kuin lihansyöntikin. Ja kummatkin myös eettisesti kyseenalaistettavia.
Ei taida olla mitenkään erikoista olla lihaa syömätönkään. Aika suuri osa kehitysmaiden ihmisistä taitaa sitä käytännön pakosta olla. Toiset on tosiaan sitä länsimaissa ihan puhtaasti eettisin perusteinkin.
taitaapa se olla kuitenkin kyseenalaistetumpaa pikku ihmisten tappaminen kuin lihansyönti...
Niin, ne kehitysmaden nälkäänäkevät on tosiaan PAKOSTA kasvissyöjiä, ei eettisten näkemysten takia niinku ehkä jokku hienoperse länsimaalaiset!!
Onkohan monissa maissa muuten oikein lailla kielletty lihansyönti..?
"Onkohan monissa maissa muuten oikein lailla kielletty lihansyönti..?"
Monien uskontojen perusteella on. Vai oletko jopa tietämätön Intian pyhistä lehmistä tai islamin käsityksestä sian syöntiin?
"taitaapa se olla kuitenkin kyseenalaistetumpaa pikku ihmisten tappaminen kuin lihansyönti..."
Mitäs väliä sillä on? Niin on ehkäisyn salliminenkin kyseenalaistetumpaa kuin lihan syöminen. Vai väittäisitkö sinä, että orjana pitäminen on sallittua, koska ihmisen tappaminen on vielä paljon kyseenalaistetumpaa?
Oleellistahan on, missä rajoissa on sallittua toimia ja missä ei. Niiden rajojen sisällä saa kukin toimia omien eettisten arvojärjestysten mukaan. Siis syödä lihaa tai olla syömättä; käyttää ehkäisyä tai olla käyttämättä; tehdä abortin tai olla tekemättä; käyttää keinohedelmöitystä tai olla käyttämättä.
"Niin, ne kehitysmaden nälkäänäkevät on tosiaan PAKOSTA kasvissyöjiä, ei eettisten näkemysten takia niinku ehkä jokku hienoperse länsimaalaiset!!"
Sehän on hieno homma, ettei sinua kiinnosta nuo eettiset asiat mitenkään, jos ei ole kyse sinun "ajamastasi asiasta" :D Hyvä hyvä :D En siis todellakaan ymmärrä, mitä sinä kuvittelet tällä palstalla tekeväsi :D "oikein/väärin" asioitahan ei voi muuten kuin eettisillä näkemyksillä perustella :D Siis sinulla ei ole aborttipalstalla sitten mitään sanottavaa :D
Ihan vastaavasti tosiaan voidaan sanoa, että toiset sallivat abortit rahan takia eikä eettisten näkemysten eli toisten ihmisoikeuksien suojelemisen takia niin kuin jokku hienoperse länsimaalaiset :D
Intiassa nekin taitaa syödä kuitenkin muita eläimiä, ja varmaan valtaosin ihmiset syö kuitenkin ainakin joitain eläimiä, jotain lihaa?
Katsoo siis eläinten arvon matalammaks kun ihmisen.
Harva kuitenkaan tappaa elämänsä aikana toista ihmistä (edes abortoimallakaan).
vielä kuka sen ihmisen arvon on määrittänyt eläimen yläpuolelle?
Ihminen itse.
Ymmärrätkö että ihmiseläimen arvo eläimiin nähden on vain IHMISEN OMA MIELIPIDE ja tuulesta temmattu arvo.
ja valtaosan mielipiteistä/teoista muodostuu yleismaailmallinen moraali, ja se ainoa moraalinen eläinhän on ihminen.
" ja valtaosan mielipiteistä/teoista muodostuu yleismaailmallinen moraali, ja se ainoa moraalinen eläinhän on ihminen."
Siispä abortti on sallittu ja tuleekin olla. Pääsimmepäs yhteisymmärrykseen. Täsmälleen tuolla logiikallahan ainoa oikea "eettisiin määritelmiin perustuva laki" on aborttien salliminen. Niinkuin nykyään erittäin suuressa enemmistössä maista tehdään.
Ainoa maapallon tuhoava eläin on myös se "moraalinen eläin". Tosiaan muiden eläinten kustannuksella.
Unohdat taas vain sen että kun se laillisuus ei kerro niistä yleisistä moraalikäsityksistä!!
Ja niitä on sentään aika paljon vielä runsasväestöisiä maita joissa mukavuusabortit on laittomia..
taas että ei ole olemassakaan "yleistä moraalikäsitystä"
:D :D
...eläimestä taas ei tunnu yhtään pahalta katsoa ihmisen tappavan oman jälkeläisensä, sillä sellainen toiminta kuuluu luontoon.
kun eläimillä ei oo moraalia, mitäpä ne siitä tajuais!
"kun eläimillä ei oo moraalia, mitäpä ne siitä tajuais!"
Miten olisi ne vaistot ja sosiaalinen/laumassa käyttäytyminen? Pitäväthän eläimetkin huolta jälkeläisistään!
Väitätkö, että esim. lemmikkikoiraa ei haittaa yhtään, jos se viedään pois niiden ihmisten luota, joiden kanssa se on kasvanut? "Kun eihän sillä ole moraalia?"
Siis se "moraalinen" ihminen saa kohdella sinun mielestäsi miten tahansa eriarvoisesti muita eläimiä? Ja perustelu oli se, että ihminen on moraalinen ja muut eläimet eivät? Eikö silloin pitäisi olla juuri päinvastoin?
Eikö sen moraalisen ihmisen tulisi tajuta kohdella paremmin muita eläviä kuin niiden, jotka toimivat pelkän vaistonsa varassa? Miksi se menee tyystin toisinpäin?
Miksi ihmisellä olisi MORAALINSA tähden oikeus kohdella heikompiaan epämoraalisesti? Ja jos sillä on oikeus kohdella heikompiaan epämoraalisesti (kuten sinä käsittääkseni sanoit) silloinhan hänellä on aivan yhtäläinen oikeus kohdella heikompia alkioitakin epämoraalisesti. Eihän alkiolla ole moraalia, ja sillä perusteella niitä eläimiäkin sai sinun mukaasi tappaa.
"Miten olisi ne vaistot ja sosiaalinen/laumassa käyttäytyminen? Pitäväthän eläimetkin huolta jälkeläisistään!"
Niin juuri siksi koska niillä on ne vaistot.
"Väitätkö, että esim. lemmikkikoiraa ei haittaa yhtään, jos se viedään pois niiden ihmisten luota, joiden kanssa se on kasvanut? "Kun eihän sillä ole moraalia?"
Tottakai haittaa. Se kokee (vaistojensa mukaan) laumansa hajonneen.
"Siis se "moraalinen" ihminen saa kohdella sinun mielestäsi miten tahansa eriarvoisesti muita eläimiä?"
Ei, ihminen kohtelee eläimiä hyvin jollei ole moraaliltaan häiriintynyt.
"Eihän alkiolla ole moraalia, ja sillä perusteella niitä eläimiäkin sai sinun mukaasi tappaa."
Ihmisessä (jo tsygootissa) on kaikki potentiaali moraaliin, onhan se lajityypillinen ominaisuus, niin myös luonnostaan alkiossakin (tai vauvassa!) ihmisolentona. Sillä on lähtökohtasesti jo korkeempi eettinen asema kuin jollain muulla lajikkeella.
moraalia. Siitä voi hyvinkin tulla moraaliton abortintekijä tai moraaliton pakkosynnytyksen kannattaja.
Sitä paitsi ihmisen eettisen arvon on määritellyt vain ja ainoastaan ihminen itse joten se ei päde eikä sillä arvolla ole todellista merkitystä. Viisaat tietävät että eläinten arvo on ihmiseläimen arvoa suurempi, tekojen ja tarkoitusperien perusteella.
Uskomaton planeetta on tuhottu pian lopullisesti ja sen on tehnyt vain ja ainoastaan yksi eläin, ihminen. Ihmisen arvo ei yllä läheskään edes hyttysen tasolle.
ainoastaan siihen että siitä tulee luonnonvarojen kuluttaja ja maapallon ylikansoituksen ja rapistumisen sekä saastumisen edesauttaja.
"Siitä voi hyvinkin tulla moraaliton abortintekijä tai moraaliton pakkosynnytyksen kannattaja."
..emme tiedä kenestä niistä tulee ja kenestä ei niin ei voida ottaa riskiä että tapammekin moraaliin kykenevän ihmisen. Jokaisen täytyy siksi antaa osoittaa se myöhemmin ja mahdollisuus välttää moralittomuus.
"Sitä paitsi ihmisen eettisen arvon on määritellyt vain ja ainoastaan ihminen itse joten se ei päde eikä sillä arvolla ole todellista merkitystä. Viisaat tietävät että eläinten arvo on ihmiseläimen arvoa suurempi, tekojen ja tarkoitusperien perusteella."
Aijaa, on vai? Ihanko oikein 'viisaat tietää' näin.. eli SINÄ tiedät, eikö niin? :D
sanaa lapsi käytetään tällä palstalla paljon muutenkin kuin ainoastaan syntymättömistä puhuttaessa. Voit hyvin löytää sanan lapsi sellaisenkin ihmisen viestistä, joka ei sikiötä lapsena pidä, mutta käyttää viestissään ko. sanaa kuvaamaan syntyneitä lapsia...
Jep, tilaston tekijä voisikin kertoa lisää tutkimuksellisista metodeistaan. Kuinka kielellinen konteksti huomioitiin? Millaisin komennoin kielikorpuksesta haettiin tekstimateriaalia? Kai sanojen taivutuksen (lähinnä monikkomuodot) vaikutus hakutuloksiin huomioitiin?
:D
Ei mutta ihan vakavissaan, lapsi-sanaa oikeasti käytetään monessa yhteydessä, joten olisi kiva tietää miten asia on tilastossa huomioitu.
Veikkaisinpa, että aloitus tilaston tekijä on se joka useimmiten käyttää tätä otsikkoa.
Montakohan kertaa minä on mainittu palstalla?
Abortin vastustajien mieleen varmasti käy, että usein, sillä lisäähän se kivasti palstan itsekkyyttä. Tai toisaalta he voivat ajatella, että "minä vastustan aborttia" on palstan yleisin lause, jolloin saavat konkreettisesti kokea olevansa se haettu "voittaja" keskusteluissa enemmistöllään...