Edessä on oikeudenkäynti ja minua häiritsee kuinka vastapuolen asianajaja kohtelee minua oikeudessa. Kyseinen henkilö näyttää olevan melko tunnettu tässä kaupungissa. En tiedä johtuuko saavutuksista vai käytöksestä. Muutama eri henkilö on kehoittanut varautumaan epäasialliseen kohteluun. Jopa poliisi naurahti kun kuuli, että kyseinen henkilö edustaa rikoksesta epäiltyä.
Mitä siis voin tehdä oikeudessa kun koen kohtelun epäasialliseksi? Onko asianajajan käytöksestä mahdollista tehdä valitus jonnekin? Onko siellä pakko teititellä ja kuinka asiattomasti minä saan vastata epäasialliseen kysymykseen?
Mitä siis voin tehdä oikeudessa kun koen kohtelun epäasialliseksi? Onko asianajajan käytöksestä mahdollista tehdä valitus jonnekin? Onko siellä pakko teititellä ja kuinka asiattomasti minä saan vastata epäasialliseen kysymykseen?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Asianajajien toimista voi valittaa AA-liittoon tai oikeuskanslerin virastoon. Jälkimmäinen on hieman tehokkaampi tapa.
Valitus ei yleensä johda yhtikäs mihinkään, ellei vastapuolen AA ole syyllistynyt "epärehellisyyteen" (käytännössä kavaltanut asikasvaroja) ja ellei asiasta ole lainvoimaista päätöstä (ts. käytännössä hovioikeuden tuomio).
Noin teoriassa vastapuolen AA:n tulisi kohdella myös toista osapuolta asiallisesti.
Katso AA-liiton verkkosivuilta tapaohjeet.
Istunnossa on puheenjohtajan tehtävä pitää huolta siitä, että käyttäydytään asiallisesti. Eli prosessinjohto on puheenjohtajan käsissä, ja hänen pitäisi puuttua siihen, jos kielenkäyttö menee asiattomaksi. Se on jännä juttu, miten jotkut "huippuasianajajan" mainetta nauttivat advokaatitkin turvautuvat enemmän tai vähemmän verhoiltuun v****iluun. Pottuilevat joskus myös syyttäjälle, ja käyttävät minun mielestäni epäasiallisia argumentteja, "tässä nyt nuori kokematon syyttäjä blaa blaa blaa". Kun rauhallisesti ja asiallisesti asiansa esittävä on vähintään yhtä tehokas. Ei tuomioistuimen jäsenetkään pidä siitä, että avustaja pottuilee vastapuolelle/syyttäjälle. Mutta asianajotyyleissä on eroa.
Tuosta puhuttelusta, kaikista fiksuimman kuvan itsestään antaa, jos hillitysti sanoo että mielestäni tuo kysymys (tms.) oli nyt epäasiallinen. Ymmärrän, että itsensä hillitseminen on joskus todella vaikeaa, ja varsinkin tuossa tilanteessa joka on muutenkin uusi, jännittävä ja ehkä pelottavakin ja käydään läpi mahdollisesti mieltäkuohuttavia asioita. Eikä siitä haittaa ole, jos vähän terävästi vastaa.
Avustajat yleensä sinuttelevat omia päämiehiään. Käräjäoikeus ja syyttäjä pääsääntöisesti teitittelevät kaikkia, itse olen sinutellut korkeintaan alaikäisiä (koska he eivät ole teitittelyyn tottuneita ja esimerkiksi todistelutarkoituksessa tapahtuva kuuleminen on edes vähän rennompaa jos käyttää sinä-muotoa).
Tämä on jännä juttu, teitittely liittyy nimenomaan oikeudenkäynnin rooleihin. Puheenjohtaja, syyttäjä ja avustajat tuntevat (yleensä) toisensa, ja sinuttelevat kyllä kaikissa muissa yhteyksissä salin ulkopuolella. Mutta, heti kun oikeudenkäynti alkaa ja ollaan puheenjohtajan roolissa, syyttäjän roolissa, avustajan roolissa ja vallankin silloin, kun salissa on asiaan osallisia, siirrytään aivan automaattisesti ja luontevasti käyttämään kohteliaampia puhuttelumuotoja.
Mutta asiakkaan asemassa olevalle neuvoksi voisin antaa, että kunhan käyttäytyy kohteliaasti tuomioistuimen suuntaan eikä sinuttele puheenjohtajaa, niin hyvin menee. Ja kannattaa ottaa mallia muista osallistujista, todennäköisesti puheenvuorot aloitetaan sanoilla "arvoisa puheenjohtaja" tai "puheenjohtaja". Sitäpaitsi siellä ei jaeta käytösarvosanoja :-)