Suunnatonta pahaa mieltä aiheuttanut poisto "Mitä lännen täytyy tietää islamista" on pakon sanelema juttu. Kyseinen pätkä on tekijänoikeuslain suojaamaa materiaalia. No can do...
>>Saag Paneer
Olisin mielleläni lukenut esimerkiksi palstan sheriffin mielipiteet tästä diggailemastani Yusuf Islamista.
>>Saag Paneer
Olisin mielleläni lukenut esimerkiksi palstan sheriffin mielipiteet tästä diggailemastani Yusuf Islamista.
Vastaukset 38
Vanhimmat
>>Suunnatonta pahaa mieltä aiheuttanut poisto "Mitä lännen täytyy tietää islamista" on pakon sanelema juttu. Kyseinen pätkä on tekijänoikeuslain suojaamaa materiaalia. No can do...
Kyseinen elokuva on pantu nettiin katseltavaksi ja tällä pastalla on ollut vain linkki.
Selityksesi on väärä. Levitykseen pantuihin videoihin saa linkittää.
Nyt selvyyden vuoksi voisit kertoa, onko linkitys tekijänoikeudelliseen materiaaliin kielletty sinun määräykselläsi vain jollakin muulla säännöllä?
Koraanista en ole varma, mutta ainakin uudempia suomalainen Raamatun käännös on tekijänoikeusmateriaalia. Koraanin suomennosten lainaus siis voisi johtaa viestin poistoon?
mikä on oikea ja virallinen näkemys kenenkä vastuulla mikäkin osa tekijanoikeuslaista on, niin en tiedä. En ole lakia koskaan lukenut.
Luulen toimivani oikein, jos näin ei ole, ylläpito minua tästä varmasti ojentaa.
Siis näkemys on minun, ja toivottavasti ei väärä.
Ylipäätänsä pitkät lainaukset eivät kuulu tänne, kyse on keskustelupalstasta. En usko, että raaamatunkaan tekijänoikeuksien haltijalla on motiivia lähteä oikeuksiaan perämään muutaman selventävän rivin perusteella mutta esim. Mel Gibsonia harmittaa varmasti, kun koko elokuva on helposti netistä imutettavissa...
ei ole estää yleisölle tarkoitetun tiedotuksen leviämistä. Sehän olisi sananvapautta vastaan toimimista. Tekijänoikeuslain tarkoitus on tekijän tulojen suojaaminen myytävästä teoksesta.
"Mitä lännen tulee tietää islamista" on informaatiota islamin vaaroista, joka on tarkoitettu yleiseen levitykseen. Sen levityksen estäminen on sananvapauslain rikkomista.
sitten kyseisen pätkän sivuilla on maininta tekijänoikeudesta?
Missä näet sellaisen? Nämä on aivan samanlaista materiaalia kuin muutkin puheenvuorot islamista keskusteltaessa. Niillä ei ole tarkoitus tuottaa voittoa tekijöille.
Tekijä saa itse päättää, mitä hän haluaa sillä tehdä. Myytävät elokuvat ovat eri asia kuin vapaa informaatio.
Saat kopioida tekstiä kommenttiisi, mikäli se liittyy asiayhteyteen ja tekijätiedot on kerrottu lainauksen yhteydessä asiallisesti. Koko teosta et saa kopioida. Ja tämä koskee ainoastaan tekstejä. Elokuvien, musiikin ja valokuvien tekijänoikeuksissa ei ole lainausoikeutta.
Tekijänoikeuslain mukaan tekijänoikeuksien alaisten audiovisuaalisten tuotteiden levittäminen internetissä on kielletty riippumatta ohjelman asiasisällöstä. Tästä Youtube käy jatkuvaa kiistaa alan järjestöjen kanssa. Toisaalta vastuu rikkomuksesta on niillä henkilöillä, jotka ovat tuon elokuvan nettiin tuupanneet. Linkittämistä ei olla kuitenkaan kielletty.
Sen sijaan, mikäli materiaalin katsotaan olevan hyökkäys kansanryhmää tai uskontoa vastaan, se poistetaan ainakin Suomi24-foorumin omien sääntöjen mukaan.
SP:[en sijaan, mikäli materiaalin katsotaan olevan hyökkäys kansanryhmää tai uskontoa vastaan, se poistetaan ainakin Suomi24-foorumin omien sääntöjen mukaan.]
Tuosta voisi päätellä, että ateistipalsta on kokonaisuutenaan sulkemisuhan alainen, ja erikseen sieltä poistetaan useimmat antikristilliset viestit?
>>Sen sijaan, mikäli materiaalin katsotaan olevan hyökkäys kansanryhmää tai uskontoa vastaan, se poistetaan ainakin Suomi24-foorumin omien sääntöjen mukaan.
Kansaryhmät ja uskonnot ovat kaksi aivan eri asiaa.
Kansanryhmää vastaan hyökkäyksestä ei laissa puhuta mitään. Uskontoa vastaan saa hyökätä miten paljon vain tahtoo, kun tekee sen vain lain puitteissa. Luepa ne säännöt ja lait tarkemmin.
>>Tekijänoikeuslain mukaan tekijänoikeuksien alaisten audiovisuaalisten tuotteiden levittäminen internetissä on kielletty riippumatta ohjelman asiasisällöstä.
Ei tämäkään voi olla totta. Internettiin saa panna valokuvia ja videoita, eikä niitä ole yhtään kielletty.
Tekijänoikeuslain nimikin tarkoittaa tekijän oikeutta. Jos tekijä haluaa saada sanomalleen mahdollisimman laajan yleisön, hän tekee elokuvan ja panee sen nettiin ilmaiseksi kaikkien nähtäväksi. Väitätkö, ettei tällaista oikeutta ole? Nuo poistetut videot on juuri tällaista tavaraa. Niitä ei ole merkitty tekijänoikeusmerkillä, vaikka seriffi sitä väittää.
>>Tuosta voisi päätellä, että ateistipalsta on kokonaisuutenaan sulkemisuhan alainen, ja erikseen sieltä poistetaan useimmat antikristilliset viestit?
>>Kansanryhmää vastaan hyökkäyksestä ei laissa puhuta mitään.>Internettiin saa panna valokuvia ja videoita, eikä niitä ole yhtään kielletty.
Juu juu. Niinkuin ei sais nettiin laitta omia kuviaan.
Miten tuo linkki muuten kiihottaa kansanryhmää kohtaan? Siinähän esitetään totuuksia Koraanista ja Muhammedin elämästä.
Esitä tuon dokumentin väittämät vääriksi, niin argumenteillasi olisi jotain perusteita.
Turhaan riehut kun dokumentissa ei sanota missään kohdassa, että muslimit pitäisi murhata. Sen sijaan dokumentissa esitetään miten Islamin uskon mukaan vääräuskoiset tulisi murhata, mutta kuka tuollaista satuteosta nyt oikeasti uskoisi. Tyhmähän sellainen henkilö olisi?
Tämä oli väitteesi:
>>Sen sijaan, mikäli materiaalin katsotaan olevan hyökkäys kansanryhmää tai uskontoa vastaan, se poistetaan ainakin Suomi24-foorumin omien sääntöjen mukaan.
Tuossa laissa ei puhuta mitään hyökkäyksestä. Lue oikein, mitä siinä sanotaan.
>>Paskapuhetta jälleen. Kaikki julkaistu aineisto on aina tekijänoikeuksien alaista.
Sinä näytät luulevan, ettei netissä saa mitään videoita esittää. Jos joku haluaa esittää videoitaan, niin sanotko sitä tekijänoikeuslain rikkomiseksi?
Nämä videot ovat sellaista ainesta, jonka tuottaja haluaa ilmaiseen levitykseen.
>>Tuossa laissa ei puhuta mitään hyökkäyksestä. Lue oikein, mitä siinä sanotaan.>Sinä näytät luulevan, ettei netissä saa mitään videoita esittää. Jos joku haluaa esittää videoitaan, niin sanotko sitä tekijänoikeuslain rikkomiseksi?>Nämä videot ovat sellaista ainesta, jonka tuottaja haluaa ilmaiseen levitykseen.
>> Siinä ei puhuta "hyökkäyksestä", vaan "kiihotuksesta". Kerrotko, millä tavoin se muutti nyt tarkastelun alla olevaa tilannetta?
Lakiteksti on selvää ja ymmärrettävää, mitä sinun teksti ei ole. "Hyökkäys" voi olla aivan laillinen tapa käsitellä asiaa.
>>Tosin ulkopuolinen käyttäjä ei näe, onko kyseessä laillisesti levitettävä video vaiko ei.
Kyllä sitä voi päätellä aineiston laadusta. Kaikilla videoilla ei ole tarkoitus ansaita rahaa.
>>>>Nämä videot ovat sellaista ainesta, jonka tuottaja haluaa ilmaiseen levitykseen.
>>>Nämä videot ovat sellaista ainesta, jonka tuottaja haluaa ilmaiseen levitykseen.Mistä tämä käy ilmi?
Vaikka tämä olisikin kopiosuojattua materiaalia, jota se ei ole, niin Suomen lait eivät ulotu YouTubeen, sillä mihin poliisin valtuudet eivät yllä, sinne Suomen laki ei yllä.
Linkittäminen ei ole rikos, vaikka kyseessä olisikin tekijänoikeuksin suojattu materiaali.
Samoin toimii piraattiserverit, jotka välittävät informaatiota, eikä itse kopiosuojattua materiaalia.
Täytyy vaan olla hieman enemmän perillä asioista, jotta ymmärtäisi jotain.
Tuo linkki tulee pysymään kanavalla.
>> "Hyökkäys" voi olla aivan laillinen tapa käsitellä asiaa.>Kyllä sitä voi päätellä aineiston laadusta. Kaikilla videoilla ei ole tarkoitus ansaita rahaa.>Se on selvästi informaatiota ja varoitus. Jos joku huutaa; Tulipalo, apua!, tai ottakaa varas kiinni!, se on kaikille tarkoitettua informaatiota. Nuo videot ovat samanlaista infoa.
>>Suomen lait eivät ulotu YouTubeen, sillä mihin poliisin valtuudet eivät yllä, sinne Suomen laki ei yllä.>Linkittäminen ei ole rikos, vaikka kyseessä olisikin tekijänoikeuksin suojattu materiaali.>Tuo linkki tulee pysymään kanavalla.
peitellä toimintasi epärehellisyyttä poistamalla ihmisten vastaukset valheisiisi? Sehän juuri korostaa epärehellisyyttäsi.
Poistat kaikki vastaukset
Kirjoittanut: .... 22.1.2008 klo 10.57
jotka olen sinulle kirjoittanut. Tällainen törkeys on uskomatonta.
Mitään merkintää tekijänoikeudesta ei niissä videoissa ole.
lukemassa uudestaan. Ja tiedät varmaan mitä tämä merkki tarkoittaa: ©
mitään tekijänoikeudesta tai sen puuttumisesta sanonutkaan. Protestoin tapaasi pyyhkiä ihmisten viestejä, joissa sinulle sanotaan vastaan. Olet herkkänahkainen ja epärehellinen väärentäessäsi keskusteluja.
Eikä muuten todellakaan ole sinun tai Eniron asia vahtia, mitä muut sivustot julkaisevat OMILLA sivuillaan. Et voi mitenkään tietää, onko jollain toisella sivustolla oikeus julkaista materiaalia vai ei.
Niin ollen tekijänoikeus on vain tekosyy, jolla voit pyyhkiä mitä tahansa linkkejä, joista et pidä.
Linkki ei ole laiton. Joka niin väittää on todellakin tyhmä.
Jos maalaa taulun, on se taulu "teos", johon tekijällä on tekijänoikeudet, sekä oikeus valmistaa "kappaleita" - kopioita, johon siis levitysoikeuskin liittyy. Tekijä voi myös myydä näitä oikeuksia ja pidättää osan tai kaikki itsellään.
Jos joku muu valmistaa luvatta näitä kappaleita (kopioita), on tämä henkilö rikkonut tämän toisen henkilön tekijänoikeuksia ja syyllistynyt vähintään rikkomukseen ellei jopa rikokseen. Jos hän vielä levittää tätä tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, niin sekin on rikkomus tai rikos riippuen levityksen laajuudesta ja hänen siitä saamastaan hyödystä.
Se, että JReunamo on kopioinut kyseisen matskun ei kuulu Enirolle mitenkään.
Se, että joku laittaa linkin tuohon JReunamon matskuun ei kuulu Enirolle mitenkään, sillä tuo matsku ei sijaitse Eniron palvelimilla.
Jos tuo JReunamon klippi on esim YouTuben USA:n Coloradossa sijaitsevalla serverillä, niin Eniro tai Suomen laki ei sinne yllä millään tavalla. Suomen lait eivät päde Suomen rajojen ulkopuolella.
Sheriffillä ei ole mitään oikeutta poistaa linkkiä vedoten siihen mitä hän ensimmäisessä viestissään kirjoitti.
Sheriffi on vain epäpätevä, eikä pitänyt materiaalista ja poisti linkin muista kuin tekijänoikeudellisista syistä.
Minua kiinnostaa erityisesti tämä eurooppalainen "maallistunut islam", jota Yusuf Islamkin nähdäkseni edustaa. Hän on yhteisössään arvovaltainen muslimi, jonka mielipiteitä kuunnellaan. Mielestäni tämänkaltaiset ilniöt näyttävät tietä tulevaisuudelle, monikulttuurilliselle yhdessäololle.
Se mikä minua kummeksuttaa tällä palstalla: mihin nämä fundiskrisselit tähtäävät? Mikä olisi ratkaisu heidän ongelmalliseksi kokemaansa tilanteeseen?
Rajojen sulkeminen? Keskitysleirit?
Kaipa fundiskrisseli sinulle vastaa.
Mistä sinä tiedät onko YouTubella oikeus julkaista tuo video vai ei?
Mistä sinä voit tietää, onko videon tekijänoikeuden haltija antanut luvan levittää teosta joko yleisesti tai yksittäistapauksena?
Jokaisella sivustolla on tekijänoikeudellista materiaalia, joten sillä perusteella voisit siis kieltää kaikki linkit. Teetkö niin? Päätätkö sinä, mitä kaikki maailman muut sivustot saavat julkaista?
Ote Eniron Suomi24 -palstan säännöistä:
"Sheriffit saavat käyttää harkintavaltaansa poistaessaan viestejä. Joillakin keskustelupalstoilla voi olla tiukempi linja kuin toisilla palstoilla ja tämä keskustelijoiden on hyväksyttävä.
Sheriffiä ei kannata turhaan syyttää sensuroinnista. Poistetut viestit eivät useinkaan edusta keskustelun laadukkainta tasoa."
Tällä nimemomaisella palstalla on jo vuosia ollut perinne, että nimenomaan laadukkaimmat keskustelut ovat kadonneet. Se on laskenut palstan tasoa, eikä älykkäitä keskusteluja enää juuri esiinny. Parhaat keskustelijat ovat jo aikoja sitten kyllästyneet sensuuriin ja häipyneet. Minä käyn vielä silloin tällöin vilkaisemassa ja toteamassa ettei tällainen aiheeltaan tunteita nostattava palsta voi toimia, jos jollekin keskustelijoista annetaan oikeus pimittää toisten mielipiteet ja tuhota keskustelut juuri kun ollaan pääsemässä asiaan.
...voidaan olla monta mieltä. Kiihotus kansanryhmää vastaan ei ainakaan omasta mielestäni ole erityisen laadukasta.
noin tyhmä ole. Tänne Eniron palstalle ei saa kopioida tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, mutta muille sivuille saa kyllä linkittää. Ei linkki ole tekijänoikeusrikkomus, eikä Eniron tarvitse vahtia muiden sivustojen tekijänoikeuksia. Et voi edes mistään tietää, onko toisella sivulla oikeus julkaista materiaali vai ei.
Tämän sinä kyllä oikeasti ymmärsitkin.
Voi hyvänen aika minkälaista keskustelua ja arvailua täällä on tekijänoikeudesta.
Kun tekijä on laittanut aineistonsa jakoon www-sivujen kautta, siihen saa aina tehdä www-linkin. Sitä ei mikään laki kiellä - ei tekijänoikeuskaan. Pelkkä linkki ei ole koskaan rikos edes tekijänoikeudelliseen materiaaliin, kun aineisto on laitettu yleiseen jakoon www-sivulle. Tämä on fakta.
Joten älkää puhuko potaskaa täällä aiheesta!
Nähtävästi kysymykseni tuotti joillekuille ongelmia, koska se "äänestettiin" pois palstalta. Kysyn siis uudestaan.
>>Kun tekijä on laittanut aineistonsa jakoon www-sivujen kautta, siihen saa aina tehdä www-linkin.>Kun tekijä on laittanut aineistonsa jakoon www-sivujen kautta, siihen saa aina tehdä www-linkin.>Pelkkä linkki ei ole koskaan rikos edes tekijänoikeudelliseen materiaaliin, kun aineisto on laitettu yleiseen jakoon www-sivulle. Tämä on fakta.>Pelkkä linkki ei ole koskaan rikos edes tekijänoikeudelliseen materiaaliin, kun aineisto on laitettu yleiseen jakoon www-sivulle.>Joten älkää puhuko potaskaa täällä aiheesta!
"Toisin sanoen, jos joku pistää videon tai musiikkikappaleen nettiin laittomasti jakeluun, sen jakelu muuttuukin lailliseksi?? Hieman perusteluita, please. "
Ei sen jakelu ole sen laillisempaa kuin ennenkään, mutta sen katsojat eivät syyllisty rikokseen.
Tajua nyt että tuo on sama kuin joku kärräisi telkkarinsa kadulle ja laittaisi dvd-soittimesta vuokravideon pyörimään. Ei se ole ohikulkijoiden syy, että se on siellä kadulla se telkkari.
Samoin jos laitat "linkin", joka näyttää sinulle tien tuon telkkarin luo, ei se "linkki" ole laiton.
Tuo materiaali on JULKISESTI SAATAVILLA, joten katsoja ei syyllisty rikokseen tai linkittäjä, vaan se, joka on tuon kopioinut ja valmistanut siitä sen "kappaleen", jonka hän on laittanut nettiin. JReunamo on syyllinen, ei linkittäjä, ei katsoja. Aaaaaaaameeeeennnnnnn.
Et voi mitenkään tietää onko tuolla JReunamolla oikeus levittää videota. Et voi edes tietää onko JReunamo itse elokuvan tekijä tai sen tekijänoikeuden omistaja. Haluat sensuroida muiden omistamia sivustoja ja tiedonvälitystä pelkän spekuloinnin perusteella.
Jos joku huutaa kadulla "tuolla tehdään rikosta", niin sanotko sinä "hys hys, ei saa kertoa siitä"?
Tämä kirjoitus ei sitten ole islamista.
Haluaisin nostaa esille Aabra-ham nimimerkin. Mikä tätä yksilöä vaivaa?
Ko. nimimerkki on syyttänyt niin mimua kuin useita muitakin kirjoittajia, jotka ovat kritisoineet islamia, kiihkoilusta.
Kysynkin mitä kiihkoilua se on jos kertoo kuinka asiat oikeasti ovat?
Kuinkahan moni täälläkin islamia puolustavista kirjoittajista on edes käynyt jossakin muslimimaassa ja en tarkoita Tunisiaa, Marokkoa tai Turkkia.
Menkää esimerkiksi Saudi-Arabiaan katsomaan sitä islamilaista autuutta.
Sitten mitä tulee kiihkoiluun, kummathat sitä tänäpäivänä enemmän syyllistyy kiihkoiluun: maallistunut kristitty (allekirjoittanut) vaiko muslimi. Muistellaanpa vähän Tanskan muhammed piirroksia, lähtikö vähän mopo lapasesta???
... jotka ovat unohtaneet. Jokunen palstan sääntö...
Suomi24
Keskusteluissa ei saa:
- Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
- Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista
- Esittää laitonta tai loukkaavaa materiaalia
- Käyttää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia.
- Kirjoittaa rasistisia tekstejä
- Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua
- Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja.
Emme velvoita sheriffejä kommentoimaan toimiaan tai viestien poistoa palstalla. Yksittäisiä sheriffejä koskevat keskustelut voidaan poistaa keskustelupalstoilta.
Että näin on näreet...
on sellaista mitä ei ole muistettu?
"- Esittää laitonta tai loukkaavaa materiaalia "
Tämäkö?
Linkittäminen ei ole sama asia kuin esittäminen, se on jopa säännöissä mainittu erikseen.
"Linkittää tiedostoihin tai sivuille, jotka sisältävät ihmisiin tai eläimiin kohdistuvaa väkivaltaa."
Tässä YouTube-tapauksessa on siis linkitetty sivulle, joka ei sisällä ihmisiin tai eläimiin kohdistuvaa väkivaltaa, jollei sitten ota niitä Imaamien puheita vääräuskoisten tappamisesta tosissaan, mutta Islamhan on niin rauhanuskonto, ettei sellaista voi ajatellakaan.
Tässä kaikki säännöt kopioitu Suomi24-sivustolta:
"Keskusteluissa ei saa:
Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista
Esittää laitonta tai loukkaavaa materiaalia
Linkittää tiedostoihin tai sivuille, jotka sisältävät ihmisiin tai eläimiin kohdistuvaa väkivaltaa.
Esittää yksityishenkilöiden henkilötietoja ilman asianomaisen suostumusta
Käyttää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia.
Tekstin suora kopioiminen muista julkaisuista on kiellettyä. Toisin sanoen rikot tekijänoikeuslakia, jos kopioit artikkelin lehden verkkosivulta ja kopioit sen Suomi24:n keskustelupalstalle. Viestit, joihin on kopioitu artikkeli tai pitkä lainaus, poistetaan.
Kirjoittaa rasistisia tekstejä
Kirjoittaa tai kuvata karkeaa pornografiaa
Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua
Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja. Toisin sanoen saman sisältöisen viestin lähettäminen useampaan kertaan tai jo kertaalleen poistetun viestin uudelleen postittaminen palstoille on kielletty."