Mitä seuraa viihdekäytöstä pitkällä aika välillä?
Mikä olo on seuraavana päivänä tai kun aineen vaikutus lakkaa?
Miksi haluaa hetkellisiä "hyviä" hetkiä?
Mikä olo on seuraavana päivänä tai kun aineen vaikutus lakkaa?
Miksi haluaa hetkellisiä "hyviä" hetkiä?
Vastaukset 47
Vanhimmat
"Mitä seuraa viihdekäytöstä pitkällä aika välillä?"
Riippuu aineesta. Joillekin syntyy riippuvuus, toisista päihteistä useammille kuin toisista. Myös riippuvuuden voimakkuus vaihtelee merkittävästi.
"Miksi haluaa hetkellisiä "hyviä" hetkiä?"
Ihminen pyrkii mielihyvään, siksi.
http://www.youtube.com/watch?v=ynjIoymWHvU
Kysyit....
"Mitä seuraa viihdekäytöstä pitkällä aika välillä?
Mikä olo on seuraavana päivänä tai kun aineen vaikutus lakkaa?
Miksi haluaa hetkellisiä "hyviä" hetkiä? "
Oletan, että kysyjä tarkoittaa kannabista.
Olen todellakin pannut merkille, että käyttäjiä on kahdenlaisia, nk. viihdekäyttäjiä ja käyttäjiä jotka hakee "tajunnan laajennusta".
Mutta enpä uskoisi kovin paljon arviovan väärin, että kaikki aloittaa nk. "viihdekäytöllä"
Niin teki mm. poikani.
Viihdekäyttö muuttui "tajunnanlaajennuskäytöksi" noin 1 vuoden jälkeen.
Mielestäni juuri tuo "tajunnanlaajennuskäyttö" on vaarallisempaa psyykelle. Riippuu kaverin "herkkyydestä".
Toiseen kysymykseen voi vastata muut, minulla ei ole kokemusta, mutta heidän kertomanaan, ei mitään krapulaa jne. (siinä piilee juuri aineen petollisuus).
Viimenen kysymyksesi on jo sellainen, että jokainen tietää siihen jonkillaisen vastauksen.
Toki jokainen haluaa silloin tällöin niitä hyviä hetkiä, on vain osattava valita mahdollisiman turvallinen ja vaaraton tapa.
Niitä saa kyllä selvinkin päin ja nimenomaan selvinpäin.
Mutta jos haluat jonkin piristeen sen aikaansaajaksi, niin se on sinun valittava, esim näiden keskustelujen perusteella.
Jos minä olisin valitsemassa, niin valitsisin sellaisen aineen joka ei keräänny ihmisen solukkoihin vaan poistuu sieltä kohtuu-ajassa eikä vaikuta pitemmän päälle käyttäjän psyykeen. ja käyttäisin sitä kohtuullisesti.
Unohtui hyvin tärkeä pointti, se laillisuus.
Tietysti aineen täytyy olla laillista.
Alkoholi on jo työikäisten yleisin kuolinsyy
Julkaistu: 31.10.2006 13:05
Päivitetty: 31.10.2006 17:45
Helsingin Sanomat
Alkoholi vie yhä enemmän työikäisiä ihmisiä hautaan. Viime vuonna alkoholi nousi 15–64-vuotiaiden yleisimmäksi kuolinsyyksi ohi sepelvaltimotaudin.
Työikäisten miesten alkoholikuolemat ovat lisääntyneet lähes kolmanneksella muutamassa vuodessa, ja naisten osalta luku on kaksinkertaistunut vuosikymmenessä.
Yhteensä viinaan kuoli Tilastokeskuksen mukaan viime vuonna noin 2 000 suomalaista, 150 enemmän kuin edellisenä vuonna. Puolet heistä oli keski-ikäisiä miehiä.
Tämän lisäksi alkoholi on usein osallisena itsemurhissa, ja lähes joka neljänteen tapaturmaiseen tai väkivaltaiseen kuolemaan liittyy humalatila.
Luvut eivät tule yllätyksenä Kansanterveyslaitoksen tutkimusprofessorille Kalervo Kiianmaalle.
"Nyt meillä maksetaan saadusta vapaudesta ja alentuneista hinnoista", Kiianmaa sanoo.
Alkoholiveron lasku pudotti erityisesti väkevien viinojen hintoja keväällä 2004. Veronalennusta seurasi viinasta johtuvien myrkytyskuolemien tilastopiikki.
Sosiaali- ja terveysministeriön hallitusneuvoksen Ismo Tuomisen mielestä työikäisten kuolemien lisääntyminen on jo kriisitilanne.
"Jos trendi jatkuu, niin puhutaan talouselämänkin kannalta merkittävästä asiasta, koska työikäiset ihmiset maksavat tulevien sukupolvien eläkkeet ja pitävät talouden kilpailukykyisenä", hän sanoo.
Suurin alkoholikuoleman riski on syrjäytyneellä keski-ikäisellä miehellä. Suomalaiset joivat viime vuonna 10,5 litraa puhdasta alkoholia kansalaista kohti. Koskenkorvaksi muutettuna määrä tarkoittaa pulloa viikossa.
Eduskunta käsittelee parhaillaan keinoja, joilla alkoholin kulutus saataisiin kuriin. Pulloihin suunnitellaan varoitustarroja, paljoustarjouksista halutaan eroon ja televisiomainonta aiotaan rajata iltoihin.
Lisäksi alkoholin myynti rajoitetaan alkamaan kaupoissa vasta yhdeksältä aamuseitsemän sijaan.
Kulutuksen lisääntyminen näkyy kuolintilastojen lisäksi myös päihdehuollossa. Alkoholin takia hoitoon tulevat ovat huonokuntoisempia kuin ennen.
"Kun saadaan halpaa viinaa, niin juodaan enemmän ja tullaan enemmän sairaaksi", tiivistää A-klinikkasäätiön Järvenpään sosiaalisairaalan johtaja Antti Holopainen.
Holopaisen mukaan hoidon ja kuntoutuksen tarve on kasvanut, mutta kunnat eivät anna riittävästi määrärahoja niiden järjestämiseen.
20-luvulla alkoholi oli ainoa kielletty huume. Se oli ainoa, joka aiheutti merkittäviä yhteiskunnallisia ongelmia. Kiellosta luovuttiin, koska ihmisten viinanhimo oli jotain ihan uskomatonta.
60-luvulla aivosolunsa alkoholilla tuhonneet päättäjät aloittivat Suomessakin muiden päihdyttävien aineiden demonisoinnin.
On kyllä kuvottavaa ajatella kun tietää, että alkoholi aiheuttaa heroiiniriippvuuteen verrattavan sairauden, ja eduskunta nyhjästelee tarrojen kanssa, joita ei sitten saanutkaan laittaa pulloihin, kun ALKOHOLITEOLLISUUS päätti, että lisää pitää tappaa porukkaa.
ei se tarra estä pullon korkkia avaamasta ja kaatamasta ja nielaisemasta..
ellei oteta huomioon mahdollisia kiinnijäämisen juridisia seuraamuksia. Ainoa suhteellisen varmaksi todettu haitta on lähimuistin lievä heikkeneminen pitkäaikaisen, raskaan väärinkäytön seurauksena (10 sätkää päivässä yli 30 vuoden ajan). Tämäkin löydös oli niin pieni, että tutkijat eivät katsoneet sen poikkeavan olennaisesti normaalihajonnasta ja kuukauden polttamatta oleminen korjasi tilanteen täysin. Kannabiksen oletetut haitat ovat todellakin vain oletettuja, ne perustuvat pelkkiin teorioihin.
Vaikutus hiipuu hitaasti, siitä ei jää krapulaa kuten alkoholista jossa krapula kertoo elimistön toipumisesta myrkytystilasta, kannabishan ei ole solumyrkky, kuten alkoholi.
Ihmisellä on aika yleisesti taipumus hakea normaalista poikkeavaa tietoisuuden tilaa, sehän ilmenee jopa pikkulasten leikeissä. Olet kai nähnyt lasten pyörivän ympyrää kunnes huimaus vie jalat alta. Päihteiden käytön taustalla saattaa tosin olla myös pyrkimys paeta ahdistavaa todellisuutta, tämä ei tietenkään ole mikään kovin hedelmällinen lähtökohta.
Parhaimmillaan kannabis soveltuu erittäin hyvin useampaan lääkinnälliseen tarkoitukseen olemattoman toksisuutensa takia ja sitä voi myös käyttää itsetutkiskelun apuvälineenä turvallisemmin kuin suurinta osaa varsinaisista psykedeeleistä (LSD, sienet.)
En tarkoita vain kannabista vaan kaikkia huumeita laidasta laitaan.n
En käsitä sitä täysin, miten ihmine perustelee itsellen, miksi riippuvuutta aiheuttavan aineen avulla haetaan hetkellinen hyvä olo ja miten se on kannattavaa? Jos ei jää mitään huonoa jälkitilaa aineen käytöstä, niin eikö se jo koukuta, että haluaa uudelleen sen hetkellisen hyvän olon?
Jää muistijälki mieleen hyvästä olosta ja sitähän kaikki hakevat!!
Sitä en käsitä että miksi yksi hetkellinen hyvä olo on parempi kuin tehdä olostaan koko ajan hyvä? Koko ajan hyvää oloa ei saavuta minkään aineen avulla, siihen ratkaisun avaimet ovat sun korvien välissä ja miten sitä ainesta käytät.
Helpoin tie hyvään (hetkelliseen) oloon on varmasti ihan mitä tahansa aine, joka turruttaa jostain ikävästä ja tuo tilalle jotain muuta oloa. Sen mielellään valitsisin itsekin jos näkisin sille tulevaisuuden. Helkutti en ole tyhmä tottakai, valitsen helpon ja hyvän kuin rankan ja kivisen! Mutta... elämä ei vaan ole sellaista.
" En tarkoita vain kannabista vaan kaikkia huumeita laidasta laitaan.n
En käsitä sitä täysin, miten ihmine perustelee itsellen, miksi riippuvuutta aiheuttavan aineen avulla haetaan hetkellinen hyvä olo ja miten se on kannattavaa? Jos ei jää mitään huonoa jälkitilaa aineen käytöstä, niin eikö se jo koukuta, että haluaa uudelleen sen hetkellisen hyvän olon?
Jää muistijälki mieleen hyvästä olosta ja sitähän kaikki hakevat!! "
Väitätkö, ettet sinä (tai muu väestö) ole mitään muuta kuin hedonistinen eläin, joka ei mihinkään muuhun elämässään pysty kuin nautinnon hakemiseen, helpointa reittiä?
Ottaen huomioon, että jopa rottakokeissa on osoitettu se, että elinympäristö ja -olosuhteet hyvin pitkälti säätelee rotan päihdehakuisuutta. Jos kaikki oli rotan mielestä a-okay, niin ei sille maistunut edes heroiini.
"Sitä en käsitä että miksi yksi hetkellinen hyvä olo on parempi kuin tehdä olostaan koko ajan hyvä? Koko ajan hyvää oloa ei saavuta minkään aineen avulla, siihen ratkaisun avaimet ovat sun korvien välissä ja miten sitä ainesta käytät. "
Pelaatko tietokoneella, pleikalla, urheiletko, syötkö karkkia, herkkuja, maisteletko viinejä jne? Mitä muuta ne on kuin hetkelliseen hyvään oloon tähtääviä kokemuksia?
"Helpoin tie hyvään (hetkelliseen) oloon on varmasti ihan mitä tahansa aine, joka turruttaa jostain ikävästä ja tuo tilalle jotain muuta oloa. Sen mielellään valitsisin itsekin jos näkisin sille tulevaisuuden. Helkutti en ole tyhmä tottakai, valitsen helpon ja hyvän kuin rankan ja kivisen! Mutta... elämä ei vaan ole sellaista."
Jos elämän asenteesi / geenit ajavat sinut ajattelemaan, ettei sinun tehtäväsi tässä maailmassa ole mitään muuta kuin itsesi saattaminen mahdollisemman euforiseen tilaan, niin sitten sinä sen teet.
Useimmat täällä haluavat muutakin saada aikaiseksi, kuin pyöriä usvassa. Mutta, ei se poista sitä, että välistä on ihan kiva irrotellakin.
"Väitätkö, ettet sinä (tai muu väestö) ole mitään muuta kuin hedonistinen eläin, joka ei mihinkään muuhun elämässään pysty kuin nautinnon hakemiseen, helpointa reittiä?"
En väitä. Mutta jso ihmisellä ei ole hyvä olo, hän hakee sen.
"Ottaen huomioon, että jopa rottakokeissa on osoitettu se, että elinympäristö ja -olosuhteet hyvin pitkälti säätelee rotan päihdehakuisuutta. Jos kaikki oli rotan mielestä a-okay, niin ei sille maistunut edes heroiini."
Kyllä, elinympäristöllä on vaikutus mutta se ei takaa, että tulet käyttämään jos lähiympäristö tekee niin tai et tule käyttämään jos lähiympäristö ei tee niin. Jokainen saa oman pelinappulan ja liikuttaa sitä ihan itse. Valinta on sinun.
"Pelaatko tietokoneella, pleikalla, urheiletko, syötkö karkkia, herkkuja, maisteletko viinejä jne? Mitä muuta ne on kuin hetkelliseen hyvään oloon tähtääviä kokemuksia?"
Kyllä. Miksi sitten kaupassa ei ole hyllyllä heroiinia tarjolla jos sitä voi verrata nautinnon tuojaan kuten karkit?
Lukisko pussissa pitkäaikainen käyttö saattaa aiheuttaa psykoosia..?
"Jos elämän asenteesi / geenit ajavat sinut ajattelemaan, ettei sinun tehtäväsi tässä maailmassa ole mitään muuta kuin itsesi saattaminen mahdollisemman euforiseen tilaan, niin sitten sinä sen teet."
Jokainen hakee mielihyvää, sen mistä sen saa on yksilökysymys toiselle se voi olla 25 vuotta yliopiston tutkijana toiselle, se voi olla urheilu, toiselle kotiäitiys...
"Useimmat täällä haluavat muutakin saada aikaiseksi, kuin pyöriä usvassa. Mutta, ei se poista sitä, että välistä on ihan kiva irrotellakin. "
Miksi irroittelu on tarpeen aineiden kautta?
Siihen jää koukkuun, ja oppii että helpolla tavalla saa hetken irtioton, niin ei edes yritä saada sitä muulla keinoin kun käyttö on riippuvaista. Siinä vaan kaivaa omaa kuoppaansa.. :/
Rekisteröi oma nimimerkki
Liity Suomi24:n jäseneksi ja rekisteröi ikioma nimimerkki!
Uutta: Rekisteröitynyt käyttäjä voi itse poistaa oman rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittamansa viestin.
Rekisteröinti kannattaa, koska sama nimimerkki on käytössäsi sekä chatissa että keskusteluissa eikä kukaan muu voi samaa nimimerkkiä palveluissa käyttää.
Varaa oma nimimerkki
"Miksi irroittelu on tarpeen aineiden kautta?
Siihen jää koukkuun, ja oppii että helpolla tavalla saa hetken irtioton, niin ei edes yritä saada sitä muulla keinoin kun käyttö on riippuvaista. Siinä vaan kaivaa omaa kuoppaansa.. :/ "
Eihän se, että joskus tykkää ottaa kaljaa, pistää pössyksi tosiaankaan tarkoita sitä, että ei osaa mitenkään muuten nauttia elämästä. Jos tuo pitäisi paikkansa eihän tässä maassa olisi mitään muuta kuin alkoholisteja ja addikteja. Eikä siinä tosiaankaan kaiva omaa kuoppaansa. 90% väestöstä pärjää vallan mainiosti minkä tahansa päihteen kanssa. 10% tykkää vähän liikaa.
Turhaan sinä nyt omaa tai muiden elämää peilaat noilla addikti peloilla, kun ne ovat perusteettomia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:20drugs.gif Y-akselilla riippuvuus, X-akselilla terveyshaitat.
Lähde: Nutt, David, Leslie A King, William Saulsbury, Colin Blakemore: Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse. The Lancet, 2007, nro 369, s. 1047-1053.
Et ymmärrä mitä tarkoitan mutta selitän uudelleen. En puhu koko väestöstä vaan yksittäisistä ihmisistä, valinnoista jotka eivät palvele tätä ihmistä.. En halua puhua massoista koska niiden keskiarvo ihmistä ei ole kuin paperilla.
Jos haluat irtiottoja, niin jotain vikaa on siinä mistä haluat kadota hetkeksi, jos sen tekee aineiden avulla ei edes näe tarvetta korjata asian todellista vikaa vaan tyytyy siihen, että joku aina välillä tai koko ajan jokin rassaa ja siitä saa irroittelua kun pössyttelee tai nuuhkasee tms.
On mahdollista saavuttaa tasaisen hyvä olo ja huippuhetkiä (niitä irtiottoaj) ilman mitään aineita, jos sen eteen näkee hiukan vaivaa...
"Et ymmärrä mitä tarkoitan mutta selitän uudelleen. En puhu koko väestöstä vaan yksittäisistä ihmisistä, valinnoista jotka eivät palvele tätä ihmistä.. En halua puhua massoista koska niiden keskiarvo ihmistä ei ole kuin paperilla."
Kyllä minä ymmärrän. Normaali ihminen jolla on elämässä asiat edes kohtuullisen hyvin, on hyvin hyvin pieni marginaali saada mitään ongelmia mistään päihteistä. Käytännössä olematon.
"Jos haluat irtiottoja, niin jotain vikaa on siinä mistä haluat kadota hetkeksi, jos sen tekee aineiden avulla ei edes näe tarvetta korjata asian todellista vikaa vaan tyytyy siihen, että joku aina välillä tai koko ajan jokin rassaa ja siitä saa irroittelua kun pössyttelee tai nuuhkasee tms."
Minkä ihmeen takia niitä päihteitä pitää käyttää jonkun vian korjaamiseen tai elämänsä parantamiseen? Jos tuolla tavalla näet päihteidenkäytön niin kyllä, sinulla voi olla hyvin helposti ongelmia. Jos päihteitä käyttää ongelmien korjaamiseen / pakoiluun niin kohta sinulla on vähintään kaksi ongelmaa. Kaikki normaali kasvatuksen saaneet, sen tietää.
"On mahdollista saavuttaa tasaisen hyvä olo ja huippuhetkiä (niitä irtiottoaj) ilman mitään aineita, jos sen eteen näkee hiukan vaivaa..."
Tietenkin. Sehän on sanomatta selvää. Normaali ihminen onnensa muualta saakin, kuin päihteistä.
Pakko nyt sanoa, että sinulla on kyllä kovin kiero kuva päihteistä. Toki ne voivat olla vaarallisia jos niitä ei osaa käyttää, mutta kyllä ne voivat tuoda jotain lisääkin ihmisen elämään. Äläkä nyt tartu tuohon sillä tavalle, että jos joskus hauskuuttaa itseänsä päihteillä, ei pystyisi mitenkään muuten sitä tekemään. Koska se ei pidä paikkaansa.
Ei alkoholia pidä joka viikonloppu juoda. Ei. Eikä mitään muutakaan päihdettä pidä säännöllisesti käyttää. Tämähän on ihan selviö. Mutta, ei siinä mitään pahaa ole, jos joskus haluaa extraa rentoutumiseen jne. Ja ei. Elämä ei sen jälkeen ole sitä, ettei osaa rentoutua tai saada huippuhetkiä ilman päihteitä.
Jos oma kokemus päihteistä on sitä, että vanhemmat / kaverit ryyppäävät ja käyttävät jatkuvasti päihteitä joka (juhla)tilanteessa, niin luuleehan sitä ihminen, että se sitten sitä on. Mutta, ei se oikeasti ole niin. Ei normaalit ihmiset tarvitse päihteitä elääkseen. Mutta, kyllä, myös normaali ihmiset joskus niillä itseänsä hauskuuttavat.
Täsmälleen sama asia kuin pelaisit pelejä / kirjoittelet netissä / chattäät . Toki voit tehdä sitä silloin tällöin, mutta osalle porukasta se aktiviteetti voi tosissaan olla niin addiktiivistä, että normaali elämä siitä häiriintyy. Toki se on verrattaen pieni ongelma ja harvinainen. Mutta, tarkoittaako se sitä, että kukaan näitä aktiviteetteja kerran kokeillut ei pysty normaalisti elämästä nauttimaan? No ei tarkoita.
Puhut näistä marginaali- ja normaali-ihmisistä, ketä ne ovat?
Eikö me kaikki olla samaa luuta ja verta? Samalla viivalla kaikki ja kaikilla on samat mahdollisuudet ja karikot edessä?
Miksi itseään "hauskuuttaa" huumeiden kautta?
En usko kenenkään onnellisen ihmisen, sinut itsensä kanssa olevan hauskuuttavan itseään huumeilla. Huumeenkäyttö on pako todellisuudesta, jossa on jotain mätää tai lähinnä siinä miten sen todellisuuden itse kokee.
En väitä ettei huumeidenkäytön jälkeen voi rentoutua muilla keinoin, en todellakaan, enhän muuten uskoisi että päihteiden käytön voi lopettaa.
En usko millään tavalla huumeidenkäytön nostavan ihmistä paremmalle tolalle, eikä sillä pysty korjaamaan huonoa oloa.
En tiedä hyviä tarinoita päihteiden käytöstä ja tiedän sen että riippuvuudet kehittyvät salakavalaan eikä sitä asiaa edes ajatella, vaan ajatellaan et kyl mä tän handlaan, päätän itse milloin käytän ja milloin en............Se on julma totuus että aineet koukuttaa, olit sitten olevinaan miten fiksu niiden käytössä tahansa.
Ei kannata kaivaa itselleen syvempää kuoppaa.
"Miksi itseään "hauskuuttaa" huumeiden kautta?"
Sama syy kuin musiikin kuuntelulle tai kirjan lukemiselle. Se on hauskaa.
"En usko kenenkään onnellisen ihmisen, sinut itsensä kanssa olevan hauskuuttavan itseään huumeilla."
Siinä tapauksessa uskomuksesi on virheellinen.
"Huumeenkäyttö on pako todellisuudesta, jossa on jotain mätää tai lähinnä siinä miten sen todellisuuden itse kokee."
Samoin on kirjan lukeminen ja musiikin kuuntelu pakoa todellisuudesta.
"En usko millään tavalla huumeidenkäytön nostavan ihmistä paremmalle tolalle, eikä sillä pysty korjaamaan huonoa oloa."
Tästä olemme suhteellisen samaa mieltä.
"En tiedä hyviä tarinoita päihteiden käytöstä"
Jeps. No alkoholia osaa sadat tuhannet suomalaiset käyttää kohtuudella. Huumeista taas, no ongelmaton käyttäjä ei näy missään, sillä ongelmaton ei halua paljastaa käyttöään, sillä siitä seuraisi ongelmia.
"Se on julma totuus että aineet koukuttaa"
Alkoholi koukuttaa. Kannabiksen käyttö korvaa yleensä alkoholinkäyttöä. Kannabisriippuvuus on heikompi ja kannabis on päihteenä vaarattomampi kuin alkoholi, joten eikö olisi vähintään kohtuullista, että ihmiset saisivat vapaasti valita alkoholin ja kannabiksen väliltä? Osa ihmisistä jää aina koukkuun, mutta parempi jäädä koukkuun vähemmän haitalliseen päihteeseen, eikö totta?
Alas paasaa ideologiaasi jokaiselle, joka haluaa juoda olutta, edes satunnaisten saunakaljojen verran. Alkoholihan on selvästi enemmän yhteiskunnallisia ja yksilöllisiä ongelmia aiheuttava huume. Se ei ole samaan tapaan yksityisasia, kuin jokaisen oikeus polttaa pilveä.
Todellinen vapaus ja motivaatio elää päihteetöntä elämää syntyy muuten siitä, että saa tehdä myös toisin. Hollannissa nuoria ei juurikaan kiinnosta kannabis, tai muut vapaasti saatavilla olevat vahvemmat psykedeelit.
En puhu tässä kokeilunhalusta, enkä todellakaan pelkästään kannabis-höpöheinästä vaan kaikista huumeista, otetaan vielä mukaan liimojen imppaamiset.
"Samoin on kirjan lukeminen ja musiikin kuuntelu pakoa todellisuudesta."
Olennainen ero musiikin kuuntelulla ja huumeiden käytöllä on juuri, se ettei se musiikki kaiva kuoppaa jalkojesi alla.
En usko millään tavalla huumeidenkäytön nostavan ihmistä paremmalle tolalle, eikä sillä pysty korjaamaan huonoa oloa.
"Tästä olemme suhteellisen samaa mieltä."
Miksi siis onnellinen ihminen, joka mielestäsi käyttää huumeita, kaivaa kuoppaa jalkojensa alle?
Kuulostaa itsetuhoiselta käyttäytymiseltä pikemminkin kuin hauskanpidolta.
"En puhu tässä kokeilunhalusta, enkä todellakaan pelkästään kannabis-höpöheinästä vaan kaikista huumeista, otetaan vielä mukaan liimojen imppaamiset."
Teet sen virheen, että niputat täysin erilaiset päihteet saman nimen alle (kannabis ja heroiini).
"Olennainen ero musiikin kuuntelulla ja huumeiden käytöllä on juuri, se ettei se musiikki kaiva kuoppaa jalkojesi alla."
Eli todellisuuspakoisuus ei ole paha asia, vaan muuttuu pahaksi vasta kuin siitä seuraa ongelmia?
"Miksi siis onnellinen ihminen, joka mielestäsi käyttää huumeita, kaivaa kuoppaa jalkojensa alle?
Kuulostaa itsetuhoiselta käyttäytymiseltä pikemminkin kuin hauskanpidolta."
Koska puhut kaikista huumeista saman nimikkeen alla, oletan että tämä koskee myös yleisintä huumetta, kannabista. Miten kannabiksenkäyttö on itsetuhoista?
Koska se tekee kaverista tyhmän, näkeehän sen sinusta, kun noin tyhmiä kyselet "Miten kannabiksen käyttö on itsetuhoista"
Aine, mikä tekee käyttäjän tyhmäksi, on "itsetuhoista" tuhoaa psyykeen. Ihminen on psykofyysinen olento.
Turhaan minä sinulle mitään selitän. Olet päättänyt, että päihteet ovat saatanan keksintöä eikä sitä mikään muuksi muuta.
"En usko kenenkään onnellisen ihmisen, sinut itsensä kanssa olevan hauskuuttavan itseään huumeilla."
Niinpä. Kerro nyt sokealle miltä sininen näyttää.
Tämä keskustelu on alun perin jo aivan turhaa. Sinä et halua nähdä, mitä minä tarjoan. Enkä minä pysty käsittämään mitä sinun suljetussa mielessä voi olla.
"En tiedä hyviä tarinoita päihteiden käytöstä ja tiedän sen että riippuvuudet kehittyvät salakavalaan eikä sitä asiaa edes ajatella, vaan ajatellaan et kyl mä tän handlaan, päätän itse milloin käytän ja milloin en............"
Jep. Puuh. Ei jaksa oikeasti enää tapella teidän idioottien kanssa. Oikeasti. Väitä vaikka itsesi kumoon eri idiotismeillasi, mutta älä nyt vittu tule niitä tähän tarjoamaan.
Sä mun puolesta saat vaikka tunkea persreikäsi kahvinkeittimeen ja tuntea olosi onnelliseksi, ei kiinnosta. Sä voit väittää ihan mitä tahansa. Ei kiinnosta. Sä todennäköisesti haluat vain kuulla niitä asioita mitä sinulle on aikaisemmin toitotettu.
Tee mitä tykkäät. Usko mihin haluat. Ei kiinnosta. Ei oikeasti nappaa vittuakaan. Pitele hauskaa.
Jos olet onnellinen sillä, että väität muiden olevan paskaa, niin ole. Ole saatana. Sinä todennäköisesti et ole mitään muuta kuin sontaläjä jolla on isot luulot itsestään. Ehkäpä vielä jehovan hanurista. Suksi vittuun.
"Koska se tekee kaverista tyhmän"
Ei kannabis tee kenestäkään tyhmää. Virikkeettömyys tekee. Kysyttävää?
"Aine, mikä tekee käyttäjän tyhmäksi, on "itsetuhoista" tuhoaa psyykeen. Ihminen on psykofyysinen olento."
Kannabis ei tee kenestäkään tyhmää.
Todistit juuri, että tekee hyvinkin tyhmäksi
"Todistit juuri, että tekee hyvinkin tyhmäksi"
Puuttuuko tästä subjekti? Minä autan. "Todistit juuri, että VIRIKKEETTÖMYYS tekee hyvinkin tyhmäksi". Voinemme lopettaa keskustelun tähän, kun olemme samaa mieltä.
OOOOOHHH... nyt osuin arkaan kohtaan. Eikö sanat ja periaatteet enää riitä perustelemaan? kun alkoi noin kireä kieli..?
Halusin vain perustelua ihmisiltä jotka kokevat aineiden käytön olevan hyvä juttu ja syitä etenkin miksi ja ovatko he ajatelleet asiaa pidemälle.
Mulle ei ole toitotettu koskaan mitään päihteistä päinvastoin olen saanut ihan itse päättää mitä teen asian suhteen, ihan omasta kokemuksesta puhun. Jehovatkaan ei kuulu elämääni, eikä muutkaan lahkot tai uskonnot..
Päihteet ovat myrkkyä, jotka vaan pilaa ihmistä. Se on mun kokemusperäinen tieto ja lukekaamme tarinoita mistä tahansa lisää..
Ajattelen, että jokainen tekee elämässään juuri niinkuin parhaakseen katsoo, jokainen valitsee mitä tekee ja maksaa siitä sen mukaan. Olet oman elämäsi herra.
Kysyin perusteluja miksi aineet ja millä tavalla niiden käyttäjät kokevat olematta kaivavansa kuoppaa jalkojensa alla.. ???
Mutta ehkä tiedän jo vastauksen..
Ei virikkeettömyys, vaan sinun käyttämäsi huume, se on rasittanut liikaa sinun psyykettäsi, ja sinusta on tullut jankkaaja, joka ei ole viisautta, vaan tyhmyyttä.
"Ei virikkeettömyys, vaan sinun käyttämäsi huume, se on rasittanut liikaa sinun psyykettäsi, ja sinusta on tullut jankkaaja, joka ei ole viisautta, vaan tyhmyyttä."
Väität paljon. Koitappas perustella.
1) Millaisilla annoksilla kannabis rasittaa psyykettä? Viisi grammaa päivässä? Kuinka usein kannabista pitää käyttää, jotta psyyken rasittuminen alkaa näkyä?
2) Kuinka vakavaa tämä psyykkinen rasitus on? (voit verrata muihin päihteisiin tai vaikkapa stressiin)
3) Miten kannabis rasittaa mieltä (toimintamekanismi)?
Sinä väitit, joten sinä perustelet. Voisit muuten jättää henkilöönkäymiset pois viesteistäsi, eivät ne uskottavuuttasi lisää.
toimettomissa aivoissa solujen välinen liikenne vähenee ja monet liikeradat katoavat. Masennuksessa vastaava ilmiö jopa tuhoaa soluja hippokampuksessa.
Kannabis aiheuttaa ajatusten polveilua, se siis lisää solujen välistä liikennettä ja mitä tulee masennuksen aiheuttamaan solukuolemaan, kannabiksen on todettu edistävän uusien solujen syntymistä hippokampuksessa.
Juuri näiden vaikutusten takia kannabis on havaittu erityisen hyväksi lääkkeeksi erilaisten onnettomuuksien, syöpien ja muiden sairauksien aiheuttamien aivovaurioiden korjaamisessa.
Olen seurannut kirjoitteluasi jo pitemmän aikaa ja huomannut, että ensinäkin haluat sekaantua kaikien kirjoitteluihin (narsismia).
Uskoisin, että kun joku sanoo sinulle
"Hyvää päivää, Herra Ronettaja" niin sinä vastaat..."PERUSTELE". "Hae lähde, joka todistaa, että nyt on päivä."
Jos ja kun joku perustelee, niin sinä katsot parhaaksi hylätä perustelut ja alkaa jankkaamaan.
Käyttämäsi huume on narsismia aiheuttava aine.
Muutaman vuoden kun vielä käytät puolustamaasi huumetta, niin nyt orastava narsismi puhkeaa psykoosiksi.
Se, että minkälaisia annoksia käytät, en luonnollisesti tiedä, mutta kirjeistäsi päätellen olet säännöllinen käyttäjä ja kannabis häiritsee myös yöunia joka myös sinun kohdalla on todennäköistä.
Tämä ei näin anonyyminä ole henkilökohtaista sinua kohtaan, mutta totean, että huolestuttavaa käyttäytymistä nuorelta mieheltä.
narsistiseksi niin mitähän lie olet itse vetänyt kun päästelet moista hölynpölyä.
Itse olen poltellut pian 40 vuotta, eikä minulta ole löydetty merkkiäkään narsismista tai psykooseista tai mistään muistakaan häiriöistä jotka näyttävät olevan hälyttävän yleisiä jo lyhyen käytön jälkeen tällä foorumilla paasaavien hurunuppien mielestä.
Kannabis *ei* häiritse yöunia, päin vastoin, se on oikein annosteltuna mitä mainioin unilääke.
"Päihteet ovat myrkkyä, jotka vaan pilaa ihmistä."
Eli kaikki ihmiset jotka käyttävät mitään päihdettä, ovat "pilalla"? Hassu mielipide.
"Se on mun kokemusperäinen tieto ja lukekaamme tarinoita mistä tahansa lisää.."
Näissä tarinoissa on eräs ongelma: Ongelmattomasta käytöstä ei puhuta. Ongelmatonta käyttöä ei ole, koska kukaan ei halua myöntää käyttävänsä huumetta, sillä se on laitonta ja huumeilla on erittäinkin negatiivinen maine. Tämä vääristää todellisuuskuvaa.
"Ajattelen, että jokainen tekee elämässään juuri niinkuin parhaakseen katsoo, jokainen valitsee mitä tekee ja maksaa siitä sen mukaan. Olet oman elämäsi herra."
Noinhan sen pitäisi mennä. Jokainen tekee miten parhaaksi näkee, kunhan ei astu toisten varpaille. Ei se muille kuulu, miten ihminen elää elämäänsä, tai mitä päihdettä hän käyttää perjantai-iltana kaveriporukassa.
"Kysyin perusteluja miksi aineet ja millä tavalla niiden käyttäjät kokevat olematta kaivavansa kuoppaa jalkojensa alla.. ???
Mutta ehkä tiedän jo vastauksen.."
Muutamia syitä miksi en koe kaivavani itselleni kuoppaa päihteidenkäytöllä:
En ole väkivaltainen, minun ei tarvitse ryöstellä päihtyäkseni vaan palkka työstäni riittää päihdeharrastukseeni, olen suurimman osan elämästäni selvinpäin, en ole tekemisissä järjestäytyneen rikollisuuden kanssa, fyysistä riippuvuutta ei ole...
En keksi montaakaan asiaa, miten kaivan kuoppaa jalkojeni alta päihteidenkäytölläni. No laittomuus aiheuttaa tietenkin erilaisia ongelmia, mm. uhkan sosiaalisesta katastrofista, työpaikan menettämisestä (opetan matematiikkaa eräälle peruskoululaiselle, jos sitä nyt lasketaan työksi), uhka opiskelupaikan menettämisestä, tietynkaltaiset ihmissuhteet vaikeutuvat... Nämä eivät kuitenkaan liity käyttämieni päihteiden ominaisuuksiin, vaan ovat typerän lain ja virheellisen valistuksen tuomia uhkia.
Ollakseen johdonmukainen päihdelain tulisi pyrkiä minimoimaan haitat. Näin ei nykyään ole, joten uutta lakia kehiin. Käyttäjän syyllistäminen ei auta ketään.
Jos haluat keskustella kanssani anonyymisti, sähköpostiosoitteeni löytyy profiilistani. Koskee kaikkia :P
Ensinnäkin haluan korostaa, ettei minun tai kenenkään muun persoonasta keskusteleminen ole olennaista. Joten jätetään se sikseen.
"Jos ja kun joku perustelee, niin sinä katsot parhaaksi hylätä perustelut ja alkaa jankkaamaan."
Itse en koe olevani tällainen. Voit varmaan linkittää jonkin viestin tai keskustelun, jossa olen toiminut noin. Voinet samalla linkittää viestejä, joissa käytän huonoja perusteluita. Huom. perusteluiden kritisoiminen ei ole sama, kuin perusteluiden hylkääminen.
Jos haluat, voin aloittaa keskustelun "ronettajan kootut perustelut". Siellä voidaan tarkemmin käydä läpi käyttämieni argumenttien loogisuus ja pitävyys.
"Käyttämäsi huume on narsismia aiheuttava aine."
Mistään luotettavasta lähteestä en ole moista väitettä lukenut. Miksihän?
"Se, että minkälaisia annoksia käytät, en luonnollisesti tiedä, mutta kirjeistäsi päätellen olet säännöllinen käyttäjä ja kannabis häiritsee myös yöunia joka myös sinun kohdalla on todennäköistä."
En käytä kannabista säännöllisesti (edellisestä käytöstä lienee yli kolme kuukautta). Mitä yöuniini tulee, en usko kannabiksen vaikuttavan niihin mitenkään. Olet ehkä tehnyt liian nopeita johtopäätöksiä.
"Päihteet ovat myrkkyä, jotka vaan pilaa ihmistä."
---->Eli kaikki ihmiset jotka käyttävät mitään päihdettä, ovat "pilalla"? Hassu mielipide
No enhän sanonut noin. Oletko äidinkieleltä suomalainen kun et ymmärtänyt mikä oli lauseen pointti?
"Näissä tarinoissa on eräs ongelma: Ongelmattomasta käytöstä ei puhuta. Ongelmatonta käyttöä ei ole, koska kukaan ei halua myöntää käyttävänsä huumetta, sillä se on laitonta ja huumeilla on erittäinkin negatiivinen maine. Tämä vääristää todellisuuskuvaa."
Miksi huumeilla ei ole positiivista mainetta? Koska sille ei ole mitään perustetta.
Mikä on todellisuuskuva? Ei puhuta nyt median tai minkään yleisen käsityksen mukaisesta kuvasta aineista.. Missä ne hyvät tarinat ovat?
"Noinhan sen pitäisi mennä. Jokainen tekee miten parhaaksi näkee, kunhan ei astu toisten varpaille. Ei se muille kuulu, miten ihminen elää elämäänsä, tai mitä päihdettä hän käyttää perjantai-iltana kaveriporukassa."
Miten eroavat käsitykset ovat varpaille astumista?
"En ole väkivaltainen, minun ei tarvitse ryöstellä päihtyäkseni vaan palkka työstäni riittää päihdeharrastukseeni, olen suurimman osan elämästäni selvinpäin, en ole tekemisissä järjestäytyneen rikollisuuden kanssa, fyysistä riippuvuutta ei ole..."
Nämäkö ovat kriteerit miksi käytät aineita?En ole väkivaltainen, voin käyttää, teen töitä voin käyttää, en ole rikollinen, voin käyttää...
Mitä muuta olet kuin nuo mitä et ole? Ja kysyn pitäiskö olla nuo ed. piirteet?
"En keksi montaakaan asiaa, miten kaivan kuoppaa jalkojeni alta päihteidenkäytölläni. No laittomuus aiheuttaa tietenkin erilaisia ongelmia, mm. uhkan sosiaalisesta katastrofista, työpaikan menettämisestä (opetan matematiikkaa eräälle peruskoululaiselle, jos sitä nyt lasketaan työksi), uhka opiskelupaikan menettämisestä, tietynkaltaiset ihmissuhteet vaikeutuvat... Nämä eivät kuitenkaan liity käyttämieni päihteiden ominaisuuksiin, vaan ovat typerän lain ja virheellisen valistuksen tuomia uhkia."
Eli et riskeeraa mitään muuta aineiden käytöllä kuin tai VAIN työsi, opiskelupaikan, ihmissuhteet, sosiaalisen aseman, lapsen luottamuksen suhun..?
Herää kysymys että mikä on sinulle tärkeää??? Eikä noiden menettäminen merkitse mitään?
"Käyttäjän syyllistäminen ei auta ketään."
Samaa mieltä. Ongelmat ratkotaan muuten kuin syyllistämällä..
"Ollakseen johdonmukainen päihdelain tulisi pyrkiä minimoimaan haitat. Näin ei nykyään ole, joten uutta lakia kehiin. "
Ahaa.. eli laissa vika? Tuskin se laki muuttaa aineiden vaarallisuutta? sama aine se on oli lakia tai ei..
"Päihteet ovat myrkkyä, jotka vaan pilaa ihmistä. Se on mun kokemusperäinen tieto ja lukekaamme tarinoita mistä tahansa lisää.."
Lue lisää. Tiesitkö, että esimerkiksi extacya ja LSD:tä on käytetty terapioissa Sveitsissä viimeksi vuosina 88-93. Koska tutkimusten mukaan iso osa (ehkä 8 tai 9 kymmenestä) asiakkaista hyötyi selvästi näistä psykedeeliterapioista, ollaan niitä palauttamassa lähivuosina.
Koska alkoholia ja tupakkaa aletaan käyttämään lääkkeinä? Entä auttavatko ne ihmisten psyykisessä eheytymisessä? Onko meidän lailliset päihteet ne kaksi (/kolme) parasta mahdollista? Just asking.
"Missä ne hyvät tarinat ovat?"
Tuolla:
http://www.hamppu.net/forum/viewforum.php?f=6&sid=47e1e7040799cada99a855c203675631
Ja tuolla:
http://www.trippi.info/taikasieniforum/viewforum.php?f=3&sid=7340918e1ad825c8631509ba39a09703
"Eli et riskeeraa mitään muuta aineiden käytöllä kuin tai VAIN työsi, opiskelupaikan, ihmissuhteet, sosiaalisen aseman, lapsen luottamuksen suhun..?
Herää kysymys että mikä on sinulle tärkeää??? Eikä noiden menettäminen merkitse mitään? "
JOtkut riskeeraavat vuorikiipeilyssä elämänsä saadakseen adrenaliinipotkua tylsään elämään. Tai harrastavat jotain muuta lajia, jossa ovat tekemisissä jatkuvasti joko suoraan kuoleman tai vakavan vammautumisen kanssa. Hyväksyttyä, kyllä, järkevää, ehkä ei. Kuka mistäkin tykkää.
Mikä sinä olet sanomaan mitään mistään, jokainen uhraa sen minkä haluaa saadakseen jotain, mikä toiselle ei merkitse ehkä mitään.
Tiesitkö että aspiriinia käytetään päänsäryn hoitoon? sillä voi tappaa myös itsensä.
joo, diapamia käytetään rauhoittavana ja sillä saa myös nuppinsa sekasin ihan muuten vaan...
joo, varmaan on aineet olleet myös lääkekäytössä, mut miksiköhän ei enää ole..?
Miksi sitten lääkeyhtiöt kilvan kehittelevät synteettisia vastineita vaikkapa hampulle? Onko hampussa jotain sellaisia ainesosia, joista lääkeyhtiöt ovat kiinnostuneita?
Miksi kannabis käy suoraan lääkkeeksi moniin vaivoihin ilman, että lääkeyhtiön täytyy sitä muokata ja yrittää patentoida jokin osa kasvista?
Miksi? Rahaa, rahaa, rahaa...
Puhumattakaan siitä, kuinka paljon lääkekonglomeraateilla on rahaa pistää lobbaamiseen yms. vastaavaan toimintaan.
Rahalla saa ja hevosella pääsee, sanotaan.
Miksi kannabis sitten on niin ongelmallinen?
Siksi, koska sen saatavuus ja kasvin ominaiskestävyys ovat omaa luokkaansa---onhan se maailman yleisin päihde ja jotkut sanoisivat, että lääke t. sakramentti.
Koska se syrjäyttäisi monet markkinoilla olevat depressantit ja sedatiivit, niin sen takia sitä vastaan ollaan---ei haluta menettää markkinoita jollekin substanssille, jonka moni on havainnut paremmaksi vaihtoehdoksi kuin nykylääkkeet ja jota on varsin helppo valmistaa/kasvattaa itse.
Kuitenkin jotakin "kehitystä" on tapahtunut:
nimittäin enää ei väitetä uppiniskaisesti, että kannabiksella ei olisi mitään lääkepotentiaalia, vaan on alettu eristämään/syntetisoimaan kannabiksessa olevia ainesosia---ja tämähän se olikin se ikävä kolikon kääntöpuoli. Tuota syntetisointia perustellaan sillä, että kannabiksen päihdyttävää vaikutusta ei haluta---sitä ei kerrota, että kasviin halutaan monopolioikeudet ts. yksinoikeudet kasvattaa sitä lääkkeeksi, vaikkakin suunnilleen kuka tahansa siihen kasvatustyöhön pystyy.
Laillistaminen vaan olisi liian haitallista melko monelle osapuolelle, kuten lääkeyhtiöille, poliisille (joskin poliisikin on ilmaissut dekriminalisointia puoltavan kantansa aikaisemmin; tosin eivät yhtenäisenä rintamana) ja öljyteollisuudelle. Pellavan ja öljyn takiahan hamppu aikoinaan kiellettiin; sama paska jatkuu tänäkin päivänä.
Lääke-, tupakka-, ja alkoholiyhtiöille on myös hyvä, että meillä on tämä huume -kategoria olemassa. Se saa tupakan ja alkoholin kaltaiset myrkyt, sekä lääketehtaiden epämääräiset vähän testatut, riippuvuuksia ja sivuoireita tuottavat kemialliset yhdisteet näyttämään paremmalta. Niiden ongelmia ei nähdä yhtä hyvin kun on tämä "oikea" ongelma. Myös monet yksittäiset ihmiset rakastavat huume -kategoriaa. Joillekin nuorille huumeidenkäyttö taitaa olla jopa niin "coolia", että huume -kategoriaa ei saa kyseenalaistaa. Epäilemättä jotkut politikot ja poliisitkin tykkäävät tästä huume -kategoriasta. Olisihan se tylsää jos meillä olis vaan kemikaaleja, ja sitten luonnosta löytyviä päihde-/lääkekasveja.
Jos aatellaan LSD:tä, on ihan hyvä, että sitä tutkitaan. Suuret mahdollisuudet, mutta silti niin tuntematon ja riskejä sisältävä. Fyysisesti haitaton, ja vaikka sillä voi eheyttää psyykettä, löytää sisäistä tasapainoa, vahvistaa henkisyyttään jne, on silläkin se väärinkäyttöpotentiaali, ihan niinkuin aspiriinilla, tai millä tahansa kemikaalilla. He huonot jutut vaan ei oo niitä kauhuvalistuksessa esiintyviä hullujen huoneelle päätymistä tai vastaavaa, vaan huomattavasti inhimillisempiä. YK:n alaisissa maissa muuten on LSD:n tutkiminenki ollut kiellettyä melkein 50 vuotta jos oikein muistan. Nyt 2000-luvulla niitä tutkimuslupia on mahdollisuus taas saada, vaikkei mitenkään helposti.
LSD on mulle aika vieras (kerran kokeillut), mutta uskon sen mahdollisuuksiin auttaa planeettamme asukkaita. Vastuullisessa käytössä. Kunhan se huume propaganda vaan loppuisi, ja aineista saisi joskus puhua myös siltä toiselta kantilta. Suuri yleisö toki uskoo, että huumeet ovat pelkästään paha ja huono juttu, kun ei kolmeenkymmeneen vuoteen ole medioissa saanut toista näkökulmaa tuoda esille. Ne on sensuroitu. Ja toisaalta joidenki huumeiden tutkiminenkin ollut kiellettyä, ja näin on vanhat "totuudet" jääneet elämään vahvoina ihmisten mieliin.
Sanoit "Päihteet ovat myrkkyä, jotka VAAN pilaa ihmistä."
Vastasin "Eli kaikki ihmiset jotka käyttävät mitään päihdettä, ovat "pilalla"? Hassu mielipide"
Vastaisit minulle "No enhän sanonut noin. Oletko äidinkieleltä suomalainen kun et ymmärtänyt mikä oli lauseen pointti?"
Kovin ymmärsin, että tarkoitat päihteidenkäytön olevan AINA ongelma. Mutta jos et tätä tarkoittanut, niin sitten ei mitään. Jatketaan.
"Miksi huumeilla ei ole positiivista mainetta? Koska sille ei ole mitään perustetta."
Kun puhutaan huumeongelmista, otetaan asiantuntijaksi tutkijan sijasta polisi. No, ongelma on seuraava: Poliisille tulee tietoon suurimmat huumeongelmaiset (jotka ovat siis vähemmistössä). Kun ongelmattomia käyttäjiä ei jää kiinni, tai miksi jäisi kun ei heidän käytöstään ole mitään merkkejä - hehän ovat tavallisia ihmisiä, poliisi saa kuvan huumeiden liiasta ongelmallisuudesta. Tämä ei vastaa todellisuutta. Siksi pitäisikin mieluummin luottaa tutkijoihin kuin poliisiin. (Saarnio, Tammi suomalaisina. Saattaa olla muitakin, en ole perehtynyt)
Uutisoinnissa ei koskaan puhuta normaaleista käyttäjistä. Aina puhutaan ongelmakäyttäjistä. Muistat varmasti millainen kohu nousi, kun V-lehti teki jutun ongelmattomista käyttäjistä. Asia on suomalaismediassa tabu, ja tämä pitää yllä virheellistä kuvaa huumeista.
"Mikä on todellisuuskuva? Ei puhuta nyt median tai minkään yleisen käsityksen mukaisesta kuvasta aineista.. Missä ne hyvät tarinat ovat?"
Hyvät tarinat eivät sensuurin takia pääse lehtiin (tapaus V-lehti). Ne koetaan yllytyksenä huumeidenkäyttöön. Ei se silti tarkoita, etteikö niitä olisi. Jos haluat, voit perustaa aiheesta oman topicin ja katsoa tuleeko sinne yhtään vastausta.
"Miten eroavat käsitykset ovat varpaille astumista?"
Tietenkään eroavat mielipiteet eivät ole varpaille astumista, varsinkaan jos jokainen perustelee mielipiteensä. Tarkoitinkin, että käyttää saa niin kauan kuin ei aiheuta muille ongelmia. Eli käyttö lailliseksi, kiellolle ei ole perusteita. Jos käyttö aiheuttaa muille ongelmia, voidaan siihen puuttua, tosin tällöinkään rikosnimikkeenä ei tulisi olla huumeidenkäyttö, vaan teot jotka aiheuttavat kanssaihmisille ongelmia.
Kirjoitin "En ole väkivaltainen, minun ei tarvitse ryöstellä päihtyäkseni vaan palkka työstäni riittää päihdeharrastukseeni, olen suurimman osan elämästäni selvinpäin, en ole tekemisissä järjestäytyneen rikollisuuden kanssa, fyysistä riippuvuutta ei ole..."
Vastasit "Nämäkö ovat kriteerit miksi käytät aineita?"
Ei. Mutta suomalaisilla on usein käsitys, että huumeidenkäyttäjä on tärisevä narkomaani, joka tekee mitä tahansa saadakseen huumeita. Tämä ei pidä paikkansa. Harva ihminen pystyy tunnistamaan huumeidenkäyttäjän. Huumeidenkäyttäjät kun ovat aivan normaaleja ihmisiä, eikä heistä näe päällepäin mitään mikä viittaisi huumeidenkäyttöön. Tätä tosin nykyinen päihdevalistus ei mainitse.
Haluat siis syyt miksi käytän päihteitä? Yksinkertaisesti mielihyvän takia. Kohdallani haitat/hyödyt suhde on kunnossa. En käytä alkoholin lisäksi kovaa riippuvuutta aiheuttavia aineita.
"Mitä muuta olet kuin nuo mitä et ole?"
Ihan normaali ihminen koen olevani.
"Ja kysyn pitäiskö olla nuo ed. piirteet?"
Kyllä.
"Eli et riskeeraa mitään muuta aineiden käytöllä kuin tai VAIN työsi, opiskelupaikan, ihmissuhteet, sosiaalisen aseman, lapsen luottamuksen suhun..?
Herää kysymys että mikä on sinulle tärkeää??? Eikä noiden menettäminen merkitse mitään?"
Toisin kuin annat ymmärtää, päihteidenkäyttöni ei olisi syynä sosiaaliseen katastrofiin. Syyllinen olisi epäoikeudenmukainen lainsäädäntö. Jos en aiheuta kenellekään ongelmia, ei kenelläkään tulisi olla oikeutta aiheuttaa minulle ongelmia. Ei edes Suomen valtiolla. Siksi onkin huutava vääryys, että käyttörikoksesta, jolla ei todennäköisesti ole uhria, voidaan rankaista pistämällä toisen elämä risaiseksi.
Kirjoitin "Käyttäjän syyllistäminen ei auta ketään."
Kirjoitit "Samaa mieltä. Ongelmat ratkotaan muuten kuin syyllistämällä.."
No, kannatatko käyttäjien rankaisemista?
Kirjoitin "Ollakseen johdonmukainen päihdelain tulisi pyrkiä minimoimaan haitat. Näin ei nykyään ole, joten uutta lakia kehiin."
Kirjoitit "Ahaa.. eli laissa vika? Tuskin se laki muuttaa aineiden vaarallisuutta? sama aine se on oli lakia tai ei.."
On tärkeää erotella päihteen vaarallisuus ja päihdelainsäädännön vaarallisuus. Nykyinen päihdelaisäädäntö aiheuttaa ongelmia mm. syrjäyttämällä ihmisiä työelämästä ja sosiaalisista ympyröistä. Rikollinen on rikollinen on rikollinen on rikollinen. Näihin epäkohtiin voitaisiin puuttua jättämällä käyttäjä rankaisematta, se kun ei paranna kenenkään tilaa. Rankaiseminen vain lisää ongelmia, ja siksi vastustan ihmisten rankaisemista päihteen käytöstä.
"On tärkeää erotella päihteen vaarallisuus ja päihdelainsäädännön vaarallisuus. Nykyinen päihdelaisäädäntö aiheuttaa ongelmia mm. syrjäyttämällä ihmisiä työelämästä ja sosiaalisista ympyröistä. Rikollinen on rikollinen on rikollinen on rikollinen. Näihin epäkohtiin voitaisiin puuttua jättämällä käyttäjä rankaisematta, se kun ei paranna kenenkään tilaa. Rankaiseminen vain lisää ongelmia, ja siksi vastustan ihmisten rankaisemista päihteen käytöstä. "
Sama. Yhteiskunta kai perustelee sitä rankaisemista sillä, että se vähentäisi käyttöä, ja sen poistaminen lisäisi käyttöä. En usko sillä olevan kuin aivan marginaalinen vaikutus, ja eihän yhteiskunnan tarvitsisi sitä pulkkaa kokonaan kääntää. Kannabis voisi edelleen olla tuomittavaa, ja "väärin", vaikka käytön, hallussapidon ja kotikasvatuksen yhteydessä siirryttäisiin depenalisaatioon. Eli jos poliisi tapaisi sut pilveä polttamassa, tai jos he saisivat tietää kotipuutarhastasi, ainoa seuraus olisi laittomien kasvien ja aineiden pois kerääminen. Tää olisi jo aika hyvä juttu, jos ei varsinaista vapauttamista tähän maahan saada aikaiseksi. Depenalisaatiossa käyttö ja kasvatushan olisivat edelleen lain vastaisia toimia, ja yhteiskunta voisi jatkaa kannabiksesta varoittelua ja lievää tuomitsemista. Käytännön toimet sitten olisivat inhimilliset kaikkia kohtaan, eivätkä lisäisi ongelmia.
Swiss TV News Interview with LSD's creator Albert Hofmann and MAPS' researcher Peter Gasser
http://www.maps.org/sys/nq.pl?id=1498&fmt=page
"Toimittaja:
So LSD once again becomes what it once was: medication. Albert Hofmann, the man who coincidentally found LSD nearly 70 years ago, is particularly happy about this.
Hofmann:
For me a very big wish came true. I thought, I would like to live to see that LSD finds the place where it belongs, and this is in human medicine."
"alkoholi" -palsta on tuossa vieressä.