Ainakin minä, kolmen lapsen äitinä, (pienin 7kk)=pieni IHME että kykenin hänet näin vanhana edes saamaan, iki onnellinen hänestä olen, kiitän elämää päivitäin) Kuitenkin puollan abortti oikeutta.
Jos ei HALUA tälläistä pientä ihmettä päiviänsä sulostuttamaan, ei sellaista toki ansaitekaan. Eikä lapsi ansaitse syntyä äidille jolla on naama nurinpäin jo heti valmiiksi. Ei lapsi ymmärtäisi miksi siitä ei tykätä. Miksi ollaan lyhytpinnaisia, miksi parjataan, miksi ehkä jopa lyödään.
Lapsi on ansainnut jakamattoman pyyteettömän RAKKAUDEN vanhemmiltaan. Ja rakkautta hän hymyllään kylvää joka päivä. Ihania jokelteluja, ja molähdyksiä ne äidin korvaan ovat. Kannustusta, hymyä, halia, huolenpitoa, loputonta välittämistä, kuuluisi vauva vuodet sisällään pitää, jotta pieni saisi mahdollisuuden tasapainossa elämän raadollisuuteen sitten tutustua, kun ei enää vanhempien vallassa hänen kontaktit ole.
Jos ei HALUA tälläistä pientä ihmettä päiviänsä sulostuttamaan, ei sellaista toki ansaitekaan. Eikä lapsi ansaitse syntyä äidille jolla on naama nurinpäin jo heti valmiiksi. Ei lapsi ymmärtäisi miksi siitä ei tykätä. Miksi ollaan lyhytpinnaisia, miksi parjataan, miksi ehkä jopa lyödään.
Lapsi on ansainnut jakamattoman pyyteettömän RAKKAUDEN vanhemmiltaan. Ja rakkautta hän hymyllään kylvää joka päivä. Ihania jokelteluja, ja molähdyksiä ne äidin korvaan ovat. Kannustusta, hymyä, halia, huolenpitoa, loputonta välittämistä, kuuluisi vauva vuodet sisällään pitää, jotta pieni saisi mahdollisuuden tasapainossa elämän raadollisuuteen sitten tutustua, kun ei enää vanhempien vallassa hänen kontaktit ole.
Vastaukset 45
Vanhimmat
sait sanottuu hyvin mitä itekki oon asiasta ajatellu
Olen samaa mieltä että ei sellainen ihminen lasta ansaitse joka ei sitä haluakkaan ja että lapselle ei ole hyvä syntyä sellaiselle äidille. Mutta tarvitseeko silti tappaa lasta? Jos ei itse sitä halua, sen 100% varmasti haluaa joku muu. Suomessa on todella pitkät jonot adoptiolasta kotimaasta odottavia vanhempia. Miksi ei voisi tarjota lapselle kuitenkin elämän eikä tappaa häntä? Tulisi varmasti itsellekin parempi mieli kun tietäisi että lapsi saisi kasvaa rakastavassa kodissa, sellaisessa missä hänestä pidetään, kuin elää sen kanssa että "mitä jos en olisikaan tehnyt aborttia?" "Mitä jos?" "Mitä jos?".
Jokaisella on oikeus syntyä tänne(paitsi jos on asiat tosi pahasti esim. äiti/ sikiö sairas tms.)
En minäkään ketään pakota lasta pitämään, mutta en voi käsittää, että jos ei lasta itse halua, niin itsekkäästi päättää tehdä abortin. Miksi ei voisi antaa pienelle tulevalle ihmiselle elämän?
todellakin koen, ettei alkiovaiheessa ole vielä "lasta", _joka_ jotain menettäisi. Ainoa "tunteva" ihminen olen minä, ja vain minä voin siten kokoea jotain menettäväni. Siis toki se ihmisenalku kuolee ja lopettaa kehityksensä, mutta koska se ei sitä voi kokea ja tiedostaa, on tärkeämpää taata ensin paremmat olot niille lapsille, jotka jo kokevat ja tiedostavat. Ja tosiaan niitäkin on jo pelkästään Suomessa paljon. Ottaen vielä huomioon, että täällä yleisesti ottaen lasten olot ovat hyvät.
Ja olen todellakin sitä mieltä, että "lapsen" on parempi jäädä kehittymättä lapseksi kuin joutua epävarmaan laitoskierteeseen vain sen tähden, että sen äiti uskoi perättömiä ruusunpunaunelmia "kaikille löytyy koti 100 % varmasti". Koska todellakin minusta jokainen _syntyvä_ lapsi ansaitsee sen, että sen äiti haluaa täysilllä panostaa lapsen parhaaksi JO raskauden aikana. riippumatta aikooko hän pitää lapsen itse vai antaa adoptioon. Vain harva nainen uskoo kykenevänsä koskaan antamaan synnyttämäänsä lasta adoptioon. Siis ajatus abortista ja sen jättämistä tunteista tuntuu pienemmältä pahalta kuin omasta LAPSESTA luopuminen. Koska loppuraskaudessahan lapsi jo vuorovaikuttaa äitinsä kanssa ja on siis äidilleen kehitystasonsa takia hyvin hyvin paljon konkreettisempi kuin alkio, jonka olemassa oloa ei oikeastaan tiedä muusta kuin, että on pahaolo, rinnat ovat herkät ja kuukautiset jäisvät pois. On siis eri asia "antaa pois" toinen viiva raskaustestistä kuin lapsi synnytyslaitoksella. Riippumatta siitä, kuinka mahdotonta sen lapsen hoitaminen omassa tilanteessa olisi.
Siis vastauksena sinulle: minä uskoin ja uskon kestäväni paljon paljon paremmin ne kysymykset "mitä jos en olisi tehnyt aborttia" kuin ne "miksi luovuin lapsestani, miten voin elää tietäen lapseni olevan jossain tai miksi toin lapsen maailmaan, kun tiesin, etten sille voinut parasta mahdollistani antaa, miksi petin oman maailmankatsomukseni ja toin oman lapsen maailmaan vastoin käsitystäni lapsen parhaasta ja jokaisen lapsen itsestään selvistä oikeuksista."
Kukaan toinenhan ei pysty sanomaan, mitkä kysymykset olisivat niitä "pahimpia mitäjos-kysymyksiä miettiä jälkikäteen. Voimme vain kuulostella omia käsityksiämme ja toimia niiden mukaan.
Siis minusta olisi ollut itsekästä tuoda lapsi tähän maailmaan tietäen, ettei se voi saada niitä asioita, joita pidän jokaisen syntyvän, kokevan ja tiedostavan lapsen itsestäänselvinä ihmisoikeuksina ja vaatimuksina sen tänne tuomisella.
Toivottavasti ymmärsit, mitä hain takaa.
aborttiväki haluaa tappaa kaikki 11000 niillä 5-6 sijoitukseen päätyvän lapsen verukkeella, tarjota kuolemaa parempana vaihtoehtona koska ainahan on MAHDOLLISTA joutua huonoihin oloihin. Samalla logiikalla ja luulottelulla olis parempi tappaa kaikki lapset. Tapetaan yksintein kodittomat vauvatkin, eihän ne mitään elämän menetyksestään tajua.
Avoinna on edelleen kysymys -paitsi että on karmaisevan pöyristyttävää mieluummin tappaa kuin antaa lapselle mahdollisuutta minkäänlaiseen elämään- millä oikeutuksella tapetaan se suuri osa jolle ne kunnolliset olot olisi aivan varmuudella ollut tarjolla?
(ai niin, siihenhän riittää lopulta vain se että jos nainen vaan sattuu niin haluamaan, eikö? paluu lähtöruutuun siis, parempien perusteiden puutteessa..)
ettei sijoitukseen päätyisi aborttikiellon myötä kuin 5-6 lasta?
sen mukaan kuinka suuri osuus kaikista lapsista nyt on sijoituslapsia, samassa suhteessa lukumäärään.
Nykyään Suomessa syntyvistä lapsista ylivoimaisesti suurin osa syntyy haluttuina. Siitä huolimatta kaikki vanhemmat eivät kykene tarjoamaan lapsilleen hyvää kotia. Aborttikiellon myötä tänne syntyisi tuhansia ja taas tuhansia ei-toivottuja lapsia. Eikö ole loogista ajatella, että niistä lapsista suurempi prosentti päätyisi lastensuojelun asiakkaiksi?
Huostaanotto on äärimmäinen toimenpide. Se tehdään silloin, kun mikään muu ei auta, kun oma koti on lapselle vaarallinen paikka. Oletettavasti myös "kevyempien" lastensuojelutoimenpiteiden määrä lisääntyisi räjähdysmäisesti, jos tänne tulisi äkkiä suuri määrä pakolla synnytettyjä lapsia.
kun normaalia suurempaa osaa ei todella haluttais niin myös adoptioiden määrä kasvais. Ja siis abortoijissahan ei kai ollut enempää niitä jotka kiusallaan pitäisi lapsen tietäen ettei sille pysty kunnollisia oloja antamaan?
Varmaankaan ei myöskään suurempaa osuutta niitä venhemmikis kelvottomia narkkareita yms?
Siis vakavissasiko väität, että huostaanottojen määrä ei lisääntyisi, koska adoptioiden määrä lisääntyisi? Yli 10000 ei-toivottua lasta lisää vuodessa tänne, ja sinä sijoitat osan (adoptiojonossa on kai muutamia satoja perheitä) adoptioon ja lopuilla menee muuten vain elämä mallilleen?
Huh huh.
Toisaalta: jos olet sitä mieltä, että jotkut vanhemmat oikeasti pitävät lapsensa "kiusallaan", niin ajattelumaailmoissamme on muutenkin niin iso ero, että en jaksa uskoa tästä kehittyvän kovin hedelmällistä keskustelua.
se määrä on se aiemmin ilmotettu jos se on sama kuin muullakin väestöllä (eli eivät pidä kiusallaan) ja mikä estää ettei adoptiojonot kasvais kun tiedetään että koteja ollaan vailla.
yhtä hyvin jonkun muun kuin bioäidin luona.
Ei siis minkään sortin syy tappaa.
Mutta aborttiväkihän on tunnetusti normaaliporukkaa sadistisempaa, pitäisi ei-haluamansa lapsen kiusallaankin "tehdäkseen" siitä taas yhden häiriintyneen sijoituslapsen lisää tilastoon, kun siitä adoptiostakin tulis niin hirveet traumat -itselle...
"Mutta aborttiväkihän on tunnetusti normaaliporukkaa sadistisempaa, pitäisi ei-haluamansa lapsen kiusallaankin "tehdäkseen" siitä taas yhden häiriintyneen sijoituslapsen lisää tilastoon, kun siitä adoptiostakin tulis niin hirveet traumat -itselle... "
Miten niin "normaaliporukkaa sadistisempaa"?
SE sinun normaaliporukkasihan juuri on niitä lapsia "kiusallaan tehnyt", jotta ovat saaneet uuden "sijoituslapsen" tilastoon, kun eivät ole halunneet adoptiotraumaa itselleen!!!
NYTHÄN niitä sijoituslapsia on TODISTETUSTI 15000, joista 10000 laitoshoidossa. Siis nämä 15000 LASTA, ovat niiden naisten, jotka ovat raskautta JATKANEET!!! Noilla lapsillahan ei ole mitään tekemistä abortintehneiden kanssa, vaan ne ovat juuri niitä, jotka ovat raskautta jatkaneet vapaaehtoisesti!!!
Miten kenenkään abortintehneen lapsi olisi sijoitusjonossa? :D Ja tosiaan viimeisen melkein 40 vuoden aikana naiset ovat saaneet valita itse vaihtoehdon, joten kaikki aborttia halunneet ovat abortoineet :D Siis ne lapsensa pitäneet vasta sadistisia lastenkiusaajia ja itsekkäitä adoptiotrauman välttelijöitä sinusta ovatkin :D JA lisää haluaisit siihen normaalin sadistiväen joukkoon :D
Taitaa päteä huonosti lakko, mutta noin surkeata ja pieleen vedettyä logiikkaa on pakko oikoa TODELLISUUDEN valossa :D
Aborttiväki antaa lapselle tasan kaksi vaihtoehtoa: Hänet joko tapetaan ennen syntymäänsä tai sitten hänet synnytetään ja häntä kohdellaan huonosti!
Mistä tuo johtuu? Siitä, että aborttiväki on itsekeskeistä porukkaa, jolle merkitsee vain naisen itsekkäät haluamiset ja ajatus on, että naisen ei tarvitse uhrata mitään toisarvoistakaan asiaa, vaikka tuon itsekkään 'kaiken muun pitämisen' hintana onkin toisen ihmisen koko elämä! Kuten olemme mm. tällä palstalla nähneet, joillakin on graavisuolattu lohi toisessa vaakakupissa, kun toisessa on ihmiselämä ja mietitään saako kohdussa kasvava lapsi elää. Samoin sinne kasataan mm. bilettäminen, harrastukset, opiskelu, työ ja kaikki mahdollinen, josta ei tarvitsisi edes kokonaan/lopullisesti luopua, ja joka on aivan toisarvoista, verrattuna ihmiselämään/sen menettämiseen. Siinä ei pienenpienellä lapsella ole mitään mahdollisuuksia, kun vaaka sitten noilla painoilla kallistuu tappamisen puolelle. Minusta sinne toiseen vaakakuppiin on oikein laittaa ainoastaan toinen ihmiselämä/toisen ihmisen terveys!
Joku kirjoitti toisaalla, että kun hän tuli ei-suunnitellusti raskaaksi, koki hän olevansa elämälle sen velkaa, että antaa myöskin muille mahdollisuuden elää oman elämänsä. Jotkut taas ottavat kaiken _itselleen_ itsestäänselvyytenä, eivätkä ole valmiita antamaan muille mitään...
sitten niitä hyviksiä? :D :D
Huomannet, että molempien; abortoinnin ja lapsensa sijoitukseen ajamisen takana, on sama asia, eli _naisen itsekkyys_ ja haluttomuus luopua jostakin omastaan lapsensa hyväksi!
On paljon ja paljon myöskin niitä naisia, jotka ovat pitäneet ei-suunnitellut lapsensa ja antaneet heille myöskin hyvän elämän. Noilla naisilla on paljon sellaista, mitä abortoivalta ja lapsensa sijoitukseen ajavalta naiselta puuttuu!
katos kun varmaankaan monet eivät niitä tahallaan ole "tehneet" sijoitustarpeisiksi.
Sen sijaan aborttiporukka pitää lapsen kiusallaankin itsellään, järjettömäksi kostoksi siitä kun eivät saaneet himoamaansa aborttia, kun ei halua antaa poiskaan ja haluaa tehdä lapsen elämästä sellaisen jotta lapsi toivoisi olevansa kuollut!
Tälläisiä on siis (aborttiväen omalla logiikalla) enemmän abortoijaväessä, kuin muussa väestössä. ???
Vai millä tavoin sillä olis merkittävää vaikutusta sijoituslasten määrään, tai miten muutenkaan liittyy niihin olemassaoleviin?
Noniin, kysehän on kokoajan tilanteesta ja spekulaatioista kuinka kävISI lain tiukennuttua? Ja kun perusteet alkaa siellä olla vähissä niin vedotaan että 'mutta on se hienoo kun NÄIN EI OLE'!!
Nii?
:DDD
Ei kiusallaan, vaan koska ovat pakotettuja. Etkös ajanut heille pakkoa pitää lapsensa?
Synnytyksen jälkeen lastaan on vaikea antaa pois. Ja juuri se nähdään niistä tällä hetkellä sijoitettuna olevien lapsien määrästä. Sitä aborttikielto ei muuta miksikään. Ihmisten adoptio halut eivät kasva aborttikiellosta, kuten ei ihmisten halukkuus vanhemmuuteenkaan. Adoptio halukkuuteen vaaditaan tietyn tyyppistä persoonaa, sitä ei ole abortin haluajilla, sitä ei ole sijoituslasten vanhemmilla, se on vain edelleen niillä harvoilla vanhemmilla, jotka antavat lapsen adoptioon.
"Ihmisten adoptio halut", "ihmisten halukkuus vanhemmuuteenkaan", "Adoptio halukkuuteen vaaditaan", "ei ole abortin haluajilla".
Huomannet itsekin, mitä toistat jatkuvasti!?
Ei hyvät ihmiset elämä ole (pidäkään olla) pelkkää haluamista ja ei-haluamista ja kaiken (toisten ihmisten elämänkin) ohjailua ja määrittämistä _omien_ halujensa mukaan! Elämä tuo eteemme paljon asioita, jotka meidän on otetteva sellaisenaan vastaan, eikä omilla haluillamme ole niihin mitään valtaa. Joku voi nyt sanoa, että onneksi tässä asiassa on, mutta minusta jokaisesta ihmisestä pitäisi löytyä sen verran kiitollisuutta ja nöyryyttä elämälle itselleen (omalleenkin), että olisi valmis muuhunkin kuin ajamaan omat haluamisensa läpi, hinnalla millä hyvänsä; tässä tapauksessa toisen ihmisen elämällä/tappamisella!
kuten 1977 vastasikin.
Sinähän olet niitä pakottamassa tänne tuomaan tahallaan "sijoitustarpeiksi". SINÄ olet siis se sadisti, josta muita syytät. Ihan kiusallasi ja lasten eduista tai heidän todennäköisestä kodittomuudestaan välittämättä sekä tyystin nykytilanteen kieltäen valehtelet täällä silmät pääksytysten ihan nykytilastakin, joka sentään on jokaisen lukukykyisen todettavissa.
Ei meidän todellakaan tarvitse spekuloida, mitä tapahtuu EHKÄ sinun todellisuudenpakoisten arvioidesi mukaan lain muuttamisen jälkeen, koska voimme jo nyt todeta, ettet kykene edes tällä hetkellä olevaa tilannetta myöntämään. Miksi kuuntelisimme sinun harhaisia arvioitasi ja toimisimme niiden mukaan vastoin todellisuutta?
ME puhumme nykytilanteesta. Opi sinäkin puhumaan.
seli-seli-satuilija "asiallisena" heti otsikossa: "aivan niin typerys" !!
Yksinkertaisesti, ne jotka haluaa lapsen järjestelee elämänsä sen mukaan, jotka ei halua antaa sen lapsen jollekin toiselle.
"tyystin nykytilanteen kieltäen valehtelet täällä silmät pääksytysten ihan nykytilastakin, joka sentään on jokaisen lukukykyisen todettavissa."
Vääristelysi alkaa saada epätoivoisia mittasuhteita. Onko jossain kielletty nykyisten sijaislasten olemassaolo?
Puhu sinä epäolennaisesta nykytilanteesta kun arvioinnit ja luulottelut ei enää kestäkään päivänvaloa.
ei halua lasta antaa sen adoptioon.
Jotka ei halua raskautta - ehkäisee.
Jos ehkäisy pettää - tekee abortin.
Näin se toimii.
paitsi että nyt ollaan spekuloitu sillä miten ois jollei sitä aborttia (ainakaan laillisena) saiskaan.
Mut tietysti, kun kehitellyt ongelmat paljastuu vahvasti liiotelluiks niin parempaa "perustelua" aborttiväeltä ei enää lopulta löydykään kun toi että 'niin mutta kun onneks sen abortin saa jos haluaa!'. :D
"Vääristelysi alkaa saada epätoivoisia mittasuhteita. Onko jossain kielletty nykyisten sijaislasten olemassaolo?
Puhu sinä epäolennaisesta nykytilanteesta kun arvioinnit ja luulottelut ei enää kestäkään päivänvaloa."
Et ole kieltänyt sijoituslasten olemassa oloa. Etkä sitäkään, että niitä on tälläkin hetkellä 10000 kodittomina. Sehän ei tosiaan ole mitään arvioita eikä luulotteluja vaan silkkaa faktatietoa. Siksi onkin outoa, että kuvittelet voivasi tarjota kaikille tulevaisuuden lapsille kodin, kun et pysty tarjoamaan nykyisillekään.
Miksi spekuloida tosiaan mahdollisilla tulevaisuudessa syntyvillä lapsilla, kun et kykene nykyisillekään väitettäsi todeksi tekemään.
Väitteesi on siis jo kumottu nykytilanteella. Emme tarvitse edes yhtään tulevaisuuden lasta sen kumoamiseksi. Se oli vesittynyt jo syntyessään.
Esim. työttömyyden poistaminen vaalilupauksena olisi sinun periaatteellasi paljon helpompaa: Jokaiselle työttämäksi joutuvalle löytyy varmasti työpaikka! Jos siis ei huomioida niitä satoja tuhansia, jotka siellä jonossa jo nyt odottavat töitä.
Sinä vain väität olemassa olevia lapsia epäolennaiseksi ja kiistät kokonaan se OLENNAISEN asian, että JO NYT nykytilanteessa niitä lapsia vailla ottajia on 10 000. Siis väitteesi hoitamiseksi sinun tulisi tarjota niille se koti. Varmaan ne tulevatkin lapset ovat sitten sinusta ihan yhtä epäolennaisia kuin nuo nykyisetkin, koska ne häiritsevät väitteitäsi ihan yhtä paljon kuin nykyisetkin "epäolennaiset 10000 lasta".
johonkin yhteen väitteesen jossa oli kyse siitä että jokaiselle abortoimatta jäävälle lapselle LÖYTYISI koti ADOPTION kautta jos ne vaan sais syntyä??
Ne 11000 kuolemaantuomittua ei liity mitenkään jo olemassaoleviin sijaislapsiin!!
Rahkeet lopussa vai?
Mikset sitten heti siellä sanonut, ettet tarkoittanut LAPSIA, vaan adoptioon meneviä vauvoja?
Olisit tosiaan heti sanonut, että sijoituslapset ei sinusta ole tärkeitä, kun niiden vanhemmat eivät kerran ole niitä heti antaneet syntymästä adoptioon, vaan ovat heihin rakauden aikana niin kiintyneet, etteivät kykene kokonaisvaltaista luopumista ajattelemaankaan. Heidät voi tosiaan ohittaa ihan rauhassa epäolennaisina.
Niiden lasten syyhän se varmaan sitten on, joten ei niiden kodittomuudella väliä olekaan...
Aivan kuten ei niillä tulevaisuudenkaan lapsilla, jos ne eivät ole niitä vauva-adoptioon meneviä. Eli jos heidän biologinen äitinsä käyttäytyy niin kuin normaali ihminen eli raskauden aikana kiintyy (kuten biologia onsuunnitellut) lapseensa eikä pysty siitä enää luopumaan KOKONAAN, vaan haluaa yrittää itse. Ja mahdollisesti epäonnistuu, kun kerran ne lähtökohdat (tukiverkostot jne) olivat tietenkin lasta ajatellen heikommat kuin niillä, jotka lapsen halusivat pitää.
Tyhjiä lupauksia on tosiaan helppo antaa.
Jokaiselle työttömälle löytyy töitä! Jos ei puhuta nyt jo työttömänä olevista eikä eläkeputkeen joutuvista jne. Mutta 27-vuotiaille, korkeastikoulutetuille, 15 vuoden työkokemuksen omaaville miehille löytyy aina!
Ilmeisesti jollen erikseen jossain kohtaa maininnut että adoptoitavat lapset niin oletin että asia ymmärretään muutenkin (no näköjään sitten ei).
Ja jos on todettu ettei sijoituslapsille löydy yhtä helposti kotia ei tarkota että olisivat jotenkin arvottomampia ja vähemmän tärkeitä muihin nähden, kuten taas yrität väkisinkin kärjistellä.
He vain ovat epäolennaisia aborttikysymyksen ja sen tekemisen oikeuttelun kannalta, joihin heitä kokoajan yrität käyttää hyödyksesi. (Niiden tilanne ei muutu mitenkään, tapettiimpa 11000 tai ei.)
Mitä vääristelyä on todeta, että olet lupaillut tähtiä taivaalta?
Ei todellakaan ole itsestään selvää, että "jos lapsi vain saa elää ja syntyä" sille löytyy varmasti ottajia. Suomessa todellakin lapsista ihan minimaalisen vähän menee adoptioon. Eikä mikään kerro, että suhteessa sen enempää menisi jatkossakaan. Sen sijaan on aika päivänselvää, että jos heikennetään lasten alkulähtökohtia (pakotetaan ihmisiä synnyttämään (ja käytännössä pitämään, koska ei juuri kukaan pysty luopumaan omasta lapsesta)), silloin lisätään aivan takuuvarmasti lasten elämään pysyvyyteen liittyviä riskitekijöitä. Sehän on päivänselvää. Ja käytännössä se siis todennäköisesti tarkoittaa joko astetta huonommin voivia lapsia ja/tai lisää huostaanottoja ja sijoituslapsia.
JA kuten nykyiset äiditkään, ei ne abortoimatta jättäneetkään tekisi sitä mistään "sadistisuudestaan", kuten sinä olet tahtonut vääristellä. Mene tosiaan väittämään jollekin äidille, jonka lapset on huostaanotettu ja joka taistelee omien syyllisyydentuskiensa ja luopumisenpelkojensa kanssa, että hän on tehnyt ja pitänyt lapset vain sadistisen luonteensa takia ja niille pahaa tahtoakseen ja kostaakseen!
Ehkä sen kokemuksen jälkeen et enää kehtaisi tuollaisia väittää tällä palstalla yhä uudestaan ja uudestaan.
He 10 000 sijoituslasta eivät todellakaan katoa, tehtiinpä abortteja tai ei. Sen sijaan he saisivat varmasti lisää kohtalontovereita. Ja sitä harvemmalle enää niistä löytyy ottajia.
Minun on erittäin vaikea ymmärtää väitettäsi, että sijoituslapset ja niiden lisääntyminen ei liittyisi mitenkään aborttien kieltämiseen. Ole ystävällinen ja todella perustele se mielellään johonkin konkreettiseen tietoon pohjautuen eikä vain siihen, että SINÄ et usko niin tapahtuvan. Olemme jo nähneet, ettet sinä tajua esim. aborttioikeuksien puolustajien ajatusmaailmaa, joten miten voisit tajuta, miten aborttia harkitsevat toimisivat, jos lakia muutetaan? Ethän sinä ymmärrä heidän ajatuksiaan NYTKÄÄN, vaikka niitä on sinulle yritetty selittää!
jos sadisteja ei ole muita enempää niin se 5-6 lapsen teoria pätee ryhmään.
Eiköhän enin osa jotka sitä lasta syvästi inhoaa eikä siis halua ihan ilamn tunnontuskia tai muitakaan vaikeuksia anna sen sitä haluavalle?
Ja entä ne jotka lapsen pitävät, eihän ne kohtelis lasta kuitenkaan niin huonosti että se pitäisi sijoittaa? Ja mikä on riittävän huonoa kohtelua jotta lapsen olisi jopa parempi olla uollut?? Miksei lapsen elämä voisi olla myöhemmin hyvää? Toiset kohtelee lapsia paremmin, toiset vähemmän hyvin. Mikä kenenkäkin silmissä on huonoa tai oikeaa..
Eli jos abortoijissa ei ole normaalia enempää lastenkiusaajia niin sijoituslapsia on se teoreettinen määrä. Vai mistä niitä muuten tulee massoittain lisää? Yritä nyt päättää mitä väität!
Ja tosiaan, muita enemmän tottakai on niitä jotka ei oikeasti halua sitä lasta vielä synnytyksenkään jälkeen, mutta nämähän ovat niitä poisantajia koska eivät halua kohdella lasta huonosti.
Eli ei anneta ihmisille mahdollisuutta päättää elämästään omien halujensa kautta, vaan PAKOTETAAN! Sinäpä sen sanoit! RATKAISUN!
PAKOTETAAN siis kaikki nyt sijoitus lapsia itsellään pimittävät vanhemmat luovuttamaan lapsensa adoptioon, niin päästäänpä adoptiojonoista. ja PAKOTETAAN ihmiset haluamaan adotiolapsia, niin sitten löytyy kaikille adioptioon PAKOTETUILLE lapsille koditkin!
Kun ne naiset, jotka haluavat abortin eivät halua adoptiota. Adoptiota haluavan pitää olla tietyn tyyppinen ihminen. Jos ne naiset olisivat adoptio tyyppiä, niin abortit jäisivät tekemättä, oli kiellettyjä tai ei...
Jos jotakuta aletaan siis pakottamaan antamaan lapsensa adotioon, kuten mielestäsi ne naiset jotka halausivat abortin pitäisi pakottaa, niin miksi ihmeessä ei aloiteta pakottamista näistä joilla lapset jo NYT pyörivät sijoitushelvetissä?
Minä kyllä tiedän miksi: siksi, että sinua lukuunottamatta kukaan muu ei halua missään nimessä alkaa pakottamaan ihmisiä adoptioon. Mutta kerro miksi sinusta näin ei pitäisi tehdä
Kerro vielä se, että miten ne "jotka olisivat tehneet abortin jos olisi laillinen" tunnistetaan, että saadaan pakkoadoption alle? Muutenhan on riskinä, että ne pirulaiset pitävät kuitenkin huoltajuuden itsellään ja lapsesta tuleekin sijoitusreppana viimeistään siinä vaiheessa kun psyyke leviää...
Siis et ymmärrä, joten miten voisit tehdä päätelmiä, miten nämä toiset ihmiset ratkaisuja tekisivät...
"jos sadisteja ei ole muita enempää niin se 5-6 lapsen teoria pätee ryhmään."
Voi luoja mitä idioottimaisuuksia päästelet suustasi. Koko lopputekstisihän oli pelkkää sairasta mielikuvitustasi. Eikä sillä tosiaan ollut mitään tekemistä todellisten ihmisten todellisten ajatusmaailmoiden, motiivien ja ratkaisuiden kanssa.
muita mahdollisuuksia ei olis kuin adoptio tai itsellä pitämienn, ainakaan laillisesti!
Ja nythän varmaan kukaan abortoivista ei kuvittele abortin olevan se helpoin vaihtoehto - ja sitten jälkeenpäin kaduttaakin...
Enin osa (kuten muistakin) olisi ihan kelvollisia vanhempia jos ne lapset itsellään pitäisi. Jotka ei tosiaan halua sitä lasta niin miksi pitäisivät kiusallaan itsellään, jos eivät lapsenkiusaajia ole niinkun ei muutkaan?
Sitä en tiedä miksei nykyisistä sijoituslapsista tehdä adoptiolapsia.. ehkä kun ne yritetään vielä myöhemmin saada takaisin biovanhemmilleen.
Kyllä jotkut varmaan päätyykin pysyvästi sijoituskotiin.
"idioottimaisuutta" kun ei itseltä parempiakaan (kumoavia) teorioita löydy. Harmi..
Huostaanottoko tehdään laittomasti silloin myös?
Niitähän ne nykyisetkin sijoituskotia etsivät lapset ovat: huostaanotettuja. Huostaanotettujen huoltaja on oma vanhempi. Heille parempi monesti olisi jos pääsisvät adotioon, eli jonkun muun huoltajan lapsiksi kuin omien vanhempiensa, mutta koska vanhemmat eivät luovu huoltajuudestaan, lapset ovat vain sijoituslapsia.
Jos nainen ei halua antaa lastaan adoptioon, niin hän ei anna. Lapsi jää elämään perheeseen, jossa lasta ei ollut haluttu, kunnes lapsi otetaan perheestä huostaan. Vanhemmat eivät olleet halunneet lasta ja he olisivat tehneet abortin jos olisivat voineet. He eivät olisit tehneet aborttia, jos he olisivat halunneet antaa lapsen adoptioon.
On ihmisiä jotka voivat luopua jo olemassa olevista asioista. Tämän tyyppiset ihmiset saattavat kiintyä esimerkiksi lemmikkieläimeen niin paljon, etteivät siitä luovu, vaikka tietävät, että lemmikin olisi parempi jossain muualla. Näin käy lastenkin kanssa. Kun lapsi jo on, siitä ei haluta luopua, odotetaan ehkä elämäntilanteen muutosta lapselle paremmaksi tms. Sitten on ihmisiä, jotka haluavat antaa lemmikkinsä muualle mielumin, kuin lopettaa tai pitää itsellään kärsimässä. Mutta nämä ihmiset ovat vähemmistö, sillä suurinosa ihmisistä kiintyy lemmikkeihinsä. Suurin osa ihmisistä kiintyy myös lapsiinsa, vain harvat kykenevät adoptioon.
Jälejelle jää vain se suuri kysymys: Miksi ihmeessä ne sitten teettäisi abortin jos olisvat kuitenkin hyviä vanhempia?!?
Eli 11 tuhatta vuosittain ovat niitä jotka sitä lasta ei todellakaan halunneet... Ja montako kymmentä on niitä jotka vuosittain voivat jo olevasta lapsestaan luopua?
Siksi, että lastensuojelu päätöksellä voidaan lapset ottaa pois kotoaan, mutta vanhemmuudestaan luopumaan ei voida ketään pakottaa.
ehkä vois motivoida järjestään elämäänsä paremmalle mallille jos huostaanottoon liittys lapsen menetyksen uhka pysyväissijotukseen?
Nythän niitä abortteja tehdäänkin usein hätiköidysti ja myöhemmin katuen kun niitä saa aivan liian helposti..
Jos tätä vaihtoehtoo ei olis niin loogisesti sellanen joka on normaali lainkuuliainen kansalainen, muttei halua lasta, antaa sen jollekin muulle jos arvioi ettei itsekään halua/pysty riittäviä oloja antaman. Jos sitä ei todellakaan halua niin tuskin siihen siinä määrin kiintyykään raskausaikana, eihän lasta edes näe, eikä sitä tarvitse erikseen hoitaakaan. Esim. lemmikin/lapsen hoitaminen edesauttaa kiintymyksen tunteen heräämisessä.
Ai ei lapseen kiinny raskausaikana, kun ei sitä kerran NÄE?
Mites olis, kun sen kerran TUNTEE? Eikö TUNTEMINEN ole yleisesti ottaen kiintymyksen syntymisessä tärkeämpää kuin näkeminen?
"ehkä vois motivoida järjestään elämäänsä paremmalle mallille jos huostaanottoon liittys lapsen menetyksen uhka pysyväissijotukseen?"
Eiköhän huostaanottojen ja mahdollisuuden palata omille vanhemmilleen perustana ole lapsen paras. Vai väitätkö nyt, ettei lapsikaan kiinny vanhempiinsa?
mutta entä jos lapsi huonojen kokemustensa takia pelkää biovanhempiaan ja mieluummin jäisi sijaisperheeseen (kiintyyhän se niihinkin)?
Eikö sellaisen joka ei lasta halua ole helpompaa olla siihen kiintymättä (vaikka sen tunteekin)?
"Eikö sellaisen joka ei lasta halua ole helpompaa olla siihen kiintymättä (vaikka sen tunteekin)?"
On helpompi olla kiintymättä. Juuri siksi tehdäänkin abortti. Silloin kun ei ole voinut vielä tuntea sitä toista ja kiintyä siihen siis liikkeiden ja ultrien kautta. Koska ne ainakin minun mielestäni juuri muodostavat sitä tärkeää yhteyttä äidin (tai yleensä ulkomaailman) ja lapsen välille.
Sitä en taas ymmärrä, miten ajattelit "vain olla kiintymättä", jos raskauden vie loppuun. Minä tiedän itsestäni, että en olisi voinut viedä raskautta loppuun pelkästään tuolla periaatteella. Eikä se myöskään ole lapsen hyvinvoinnin ja kehityksen kannalta hyvä asia. Sikiön kannaltahän parasta on, että sen äiti huolehtii valinnoillaan sikiön hyvinvoinnista raskauden aikana, eikä siihen yhtälöön kai useimpien tapauksessa mahdu se kiintymättä oleminen. Oman käsitykseni mukaan "ainoa" tapa tuohon kiintymättä olemiseen on raskaana olemisen unohtaminen (tai sen yritys). JA se ei ole lapsen kannalta hyvä asia.
Toisen ihmisen puolesta on aika turha sanoa, että "eikö ole helpompi olla kiintymättä, jos ei sitä kerran tahdo". Jos sinä siihen pystyt ja sen tiedät, niin ok. minä tiedän, etten pystyisi. Enkä tosin näe adoptiota muutenkaan itsestään selvästi hyvänä asiana.
Pieni täsmennys lupaukseesi siltä varalta, että ajattelit käyttää tätä vaalilauseena matkalla Arkadianmäelle:
Mutta 27-vuotiaille, korkeastikoulutetuille, 15 vuoden työkokemuksen omaaville, PÄÄKAUPUNKISEUDULLA ASUVILLE miehille löytyy aina!
;)
uskoin ja uskon tehneeni niin omaksi kuin lapseni parhaaksi abortin aikoinani.
Rakastin lastani kohdussani siihen asti, kun hänen elämänsä päätettiin. Itkin kun kohtuni oli tyhjä.
Minun rangaistukseni oli suuri suru ja nyt olen rangaistukseni kärsinyt.
Uskon edelleen, että niin oli parasta kaikille.
Aika parantaa.
Varmasti melko suuri osa ihmisistä puoltaa aborttioikeutta, mutta silti pitää abortin tekemistä pahana asiana.
Kyllä; vauva on ansainnut kaiken sen, mitä listasit, mutta harvaa naista estää mikään muu niitä antamasta, kuin pelkkä oma itsekkyys ja haluttomuus tehdä työtä ja muuttaa mitään omassa elämässään, antaakseen toiselle ihmiselle (omalle lapselle!) hyvän elämän. Joillekin todella pienet/merkityksettömät asiat ajavat toisen ihmisen etujen, oikeuksien ja jopa elämän edelle.
Turhat abortit ovat todellisuutta!
Itse olen abortin tehnyt ja en ole kokenut minkäänlaisia omantunnontuskia tai alkanut miettimään, minkä ikäinen, näköinen ja jne hän olisi jos olisin päättänyt hänet pitää ja kaikki olisi mennyt hyvin. Lapsella ei olisi ollut rakastavaa kotia. (ex miehen kanssa ero oli vain ajan kysymys) Kaikkien kannalta näin parempi. En olisi voinut kuvitellakkaan, että kannan monta kuukautta lasta sisälläni, synnytän ja annan hänet pois. Sitä en olisi vopinut koskaan antaa anteeksi ja olla miettimättä häntä.
Nyt olen raskaana ja haluamme todellakin mieheni kanssa tämän lapsen ja olemme valmiita antamaan hänelle kaiken mitä hän vain tarvitsee. Lopetimme molemmat jopa tupakoinnin ja miehjeni omasta halustaan on lopettanut melkein kokonaan alkoholin käytönkin.
Nämä ovat näitä ikuisia mielipiteitä jakavia asioita.
Mielestäni abortti annettakoon anteeksi, ketään ei voi pakottaa synnyttämään lasta ja etenkään antamaan sitä muualle.
lapsen saa pakottaa kuolemaan millon siltä sattuu tuntuun?
Mielipiteen oikkusiko tästä lapsesta tekee nyt niin paljon arvokkamman ihmisen kuin se surmauttamasi? Jumalallisessa ylevyydenharhassasi leikit elämillä 'tälle lapselle sallin elämän, tuolle en..'?
Kyllä olisi sekin lapsi saanut sen rakastavan kodin jostain muualta jos vaan oisit luopunu itsekkyydestäs ja omien traumojen pelostas ja antanut sen elää.
Tiedät itsekin että 'rakkaudettoman kodin' -oikeuttelusi pelkkää itsepetosta.
Ei olis sunkaan tarvinnu tulla johonkin aborttipalstoille vakuutteleen että 'hyvin menee, ei tässä mitään omantunnontuskia, uskokaa nyt, en edes ikinä mieti koko asiaa!'..
Aborttiväelle tyypilliseen tapaan selittelet lapsellesi sen kohtalon olleen muka parempi jonka hänelle langetit lepytelläksesi kirveltävää omaatuntoasi teon johdosta.
Sori, läpinäkyvää on. Näkyypä se syyllisyys suakin kalvavan, mutta hyvä niin, se on terveen merkki. Varsinkin sen syntyvän lapsirukan kannalta, jos sulla on vielä jotakin toimintaa havaittavissa siellä inhimillisen empatiakyvyn aivo-alueella..
että nämä abortoineet ilmoittavat usein ykskantaan, että 'se oli lapselle parempi'. Itse sijoitettujen lasten kanssa paljonkin tekemisissä olleena tiedän, että hekin voivat olla aivan yhtä onnellisia, fiksuja ja pärjääviä jne., kuin ehjässä ja rakastavassa perheessä kasvaneet lapsetkin. Mm. perhekodit, vaikka eivät oikeita koteja olekaan, tarjoavat lapsille ihan varmasti paremman vaihtoehdon kuin kuolema! Lapsen antaminen sijoitukseen ei luonnollisestikaan tarkoita myöskään sitä, että hänet oltaisiin annettu lopullisesti pois. Naiselle tarjoillaan yhteiskunnassamme kultalautasella mahdollisuuksia olla tappamatta lastaan ja järjestellä oma ja lapsensa tulevaisuus parhaalla mahdollisella tavalla (tappamatta ketään), mutta monelle se vain on vielkäkin "niiiin vaikeaa". Siinäkin vaiheessa mietitään siis vain "mutta kun MINUSTA tuntuisi varmasti siltä ja tältä", eli ajatus keskittyy jälleen naiseen itseensä ja hänen tuntemuksiinsa (mahdollisiin sellaisiin), eikä siihen, mikä olisi oikeasti hyvä ja oikein lasta ajatellen.
Sijoitukseen antamisesta vielä sen verran, että hyvin monien naisten, jotka ovat abortoineet, ainoa mahdollisuus ei olisi edes ollut lapsen antaminen sijoitukseen (/adoptioon), vaan monelle elämän uudelleenjärjestely olisi ollut lopulta ihan easy juttu, mutta se kun vain olisi vaatinut jostakin omasta haluamisestaan luopumista...
Kumpi on enemmän väärin?
Tappaa alkio/sikiö joka ei sitä edes itse tiedosta
VAI
Synnyttää lapsi rakastamattomaan (harvoin edes) perheeseen, vihan, riidan ja väkivallan keskelle.
Itse olisin halunnut oman äitini tekevän abortin. Harmi että sitä ei voi näin jälkeenpäin pyytää.
Näyttäkäämme jälkikasvullemme vain aurinkoisempi puoli tästä maailmasta.
nimim. Pakolla synnytetty.
eikö nyt riitä että teit samasta höpinästäs oikein erillisen alotuksenkin.. massapostitus on vastoin sääntöjä!!