Törmäsin Tiede-lehden sivuilla Sophia etiikkatestiin. Kysymyksiä oli 33 ja testillä oli tarkoitus selvittää, ketä filosofeista testattava käsityksiltään vastaa.
Yksi kysymys sopii tälle palstalle.
"Maassa on vieraillut muilta taivaankappaleilta peräisin olevia älykkäitä olentoja"
Täysin samaa mieltä: 5 %
Jks. samaa mieltä: 11 %
EOS: 25 %
Jks eri mieltä: 25 %
Täysin eri mieltä: 34 %
Täysin samaa mieltä on vielä loogisestikin perusteltavissa. Voihan jollain olla varma näyttö, vaikka sitä ei yleisesti ottaen olekaan.
Täysin eri mieltä perustuu uskomukseen, ei varmuuteen.
Testi oli siitä mielenkiintoinen, että otos ei ole samalla tavoin vääristynyt kuin esim UFO-palstalla tai katugallupissa. Tietysti tiedelehden sivuilla käyvätkin ovat ehkä asenteellisesti painottuneita normaaliväestöön verrattuna, mutta testistä saanee hyvinkin suuntaa antavan kuvan suomalaisten uskomuksista vierailujen suhteen. Itse valitsin skepona keskimäisen vaihtoehdon.
Ai niin, se filosofi.... Darwin 80%. Itse en ole edes lukenut Darwinia filosofiksi. No hyvä kun ei kuitenkaan Fayerabend.
Yksi kysymys sopii tälle palstalle.
"Maassa on vieraillut muilta taivaankappaleilta peräisin olevia älykkäitä olentoja"
Täysin samaa mieltä: 5 %
Jks. samaa mieltä: 11 %
EOS: 25 %
Jks eri mieltä: 25 %
Täysin eri mieltä: 34 %
Täysin samaa mieltä on vielä loogisestikin perusteltavissa. Voihan jollain olla varma näyttö, vaikka sitä ei yleisesti ottaen olekaan.
Täysin eri mieltä perustuu uskomukseen, ei varmuuteen.
Testi oli siitä mielenkiintoinen, että otos ei ole samalla tavoin vääristynyt kuin esim UFO-palstalla tai katugallupissa. Tietysti tiedelehden sivuilla käyvätkin ovat ehkä asenteellisesti painottuneita normaaliväestöön verrattuna, mutta testistä saanee hyvinkin suuntaa antavan kuvan suomalaisten uskomuksista vierailujen suhteen. Itse valitsin skepona keskimäisen vaihtoehdon.
Ai niin, se filosofi.... Darwin 80%. Itse en ole edes lukenut Darwinia filosofiksi. No hyvä kun ei kuitenkaan Fayerabend.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Maassa on vieraillut muilta taivaankappaleilta peräisin olevia älykkäitä olentoja"
Täysin eri mieltä: 34 %
Jos on täysin eri mieltä niin on kohtuullista myös perustella se jollakin muulla kuin Dänikenin ja Adamskin höpötyksillä.
Asenteet tuolta paistaa läpi eikä mikään muu.
Olen asiasta jokseenkin samaa mieltä. Täytyy jättää hulvattomimmat jutut omaan arvoonsa.
Paistaa läpi tällä palstallakin, mutta vaan päinvastaiset :)
"Itse valitsin skepona keskimäisen vaihtoehdon."
Skeptikko valitsee kylläkin viimeisen vaihtoehdon, agnostikko keskimmäisen!
EOS, mutta että epäillä aina sopii, kun ei näyttöä ole.
Kirjoitin joskus olevani agnostikko. Mrkala oikaisi. Hänen mukaansa agnostikko-termi kuuluu teologiaan. Juuret ovat gnostilaisuudessa. Tosin prof. Niiniluoto kirjassaan rakkaudesta totuuteen käyttää agnostikko termiä muussakin kuin teologisessa yhteydessä, joten hyväksyn agnostikon.
Sitä en hyväksy, että skeptikon pitäisi edustaa tässä äärilaitaa. Täysin eri mieltä vastauksen tulkitsisin varmaksi kannanotoksi siitä, että alieeneja ei ole koskaan käynyt Telluksella.
Millä hitolla sen todistat.
Skepsismiin kuuluu jopa tieteellisten paradigmojen jonkinasteinen epäily. Varma kanta asiaan, jota ei mitenkään voida todistaa mahdottomaksi, ei mielestäni kuulu skepsismiin.
Kirjoittelin jutun heti aamutuimaan ja ajukuuppa ei varmaan satasella toiminut. Nyt ehkä vastaisin "jokseenkin eri mieltä" mutta senkin varauksella. Täysin erimielisen VARMUUS ( kuten sen tulkitsin) ei voi perustua tietoon vaan ennakkoasenteeseen tai uskoon.
Agnostismi on kuulunut perinteisesti teologiaan, mutten näe mitään syytä olla käyttämättä sitä muissakin yhteyksissä.
Skeptismi (oik. skeptisismi) tarkoittaa epäilyä, ja jo sellaisena se asettuu uskomusten puolelle. Vaaka ei ole tasassa kuten agnostikolla vaan miinuksen puolella. Paremman varmuuden skeptikoista saa lukemalla heidän kirjoituksiaan, kuinka se ja se on täyttä huuhaata.
Skepsis ry. on fundamentalistinen uskonlahko. Negaatiouskonto missä uskotaan ettei mikään ole totta mikä ei saa olla totta. Ei mikään mikä järkyttää skepon omaksumaa turvallista kosmologista maailmanjärjestystä.
lueskelemassa skepsiksen keskustelusivuja. Sivut ovat avoimia, evätkä läheskään kaikki kirjoittajat täytä skeptikon määritelmää, mitä ulosantiin tulee. Lisäksi pitäisi vielä erottaa Skepsis yhdistyksen virallinen politiikka ja antiikin ajoilta peräisin oleva skeptinen filosofia.
Itse en voi allekirjoittaa kumpaakaan. UFO-palstalla käyn varmaan skeposta, kuten usein lainaamassani sanonnassa: "Sokeiden maailmassa yksisilmäinen on kuningas" ( Ja nyt tarkoitan sokeudella pelkästään sokeutta skepsismin vaatimaan kriittisyyteen, epäilykseen ja loogiseen perusteluun.)
Nykyään palstalla on ilokseni ollut ihan asiallisia "skepokirjoituksia". Itse en ole juurikaan kirjoitellut, mutta kiinnostavimmat avaukset tulee useinkin silmäillyksi.
Kyllähän jokaisella itseään kunnioittavalla hörhöpalstalla aina yksi skepo tarvitaan. Nyt kun täällä on taas muitakin, voin hyvin mielin seurata katseella.