Yritykselle pitäisi on hankinnassa 40D runkoja tarvikkeineen. Tarkoitus on yhdenmukaistaa muutama runko samaan merkkiin. Rungon osalta valinta kohdistui yhteensopivuuden vuoksi Canonin 40D runkoihin mutta linssit olivat ongelma. Eli Canonin kitti sisältää 17-85mm putken. Kuulin kuitenkin hyvää palautetta Sigman 18-200mm OS (Eli uusi vakaimella varustettu malli)kakkulasta. Mutta liikkeen myyjä ei tuntunut tykkäävän myydä linssiä meille jostain syystä.
Eli onkos 40D Sigma 18-200mm OS totaalisen paska yhdistelmä jostain tietystä syystä? Tai onko rungolle olemassa parempi saman hintaluokan kaveri?
L-sarja on hintansa puolesta poissa laskuista ja työssä tarvitaan pitkää kohtuullisella valovoimalla olevaa zoomituubia.
Eli onkos 40D Sigma 18-200mm OS totaalisen paska yhdistelmä jostain tietystä syystä? Tai onko rungolle olemassa parempi saman hintaluokan kaveri?
L-sarja on hintansa puolesta poissa laskuista ja työssä tarvitaan pitkää kohtuullisella valovoimalla olevaa zoomituubia.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kyllä tossa sigmassa on huono piirto, oli runko sitten mikä tahansa.
Ihme myyjä, kun ei halunnut huonosta päästä eroon, yleensä noita suttuzoomeja tyrkytetään kaikille asiakkaille, että saavat pois hyllystä lojumasta.
Onko budjetti tosiaan noin tiukilla firmassa, että ei yli 400€ saa objektiivi maksaa?
Koska Canonin EF 70-200mm f4 L USM objektiivia irtoaisi n.500€ hintaan käytettynä.
Kohtuullista valovoimaa ei noissa suttuzoomeissa ole, vaan se on huono mahdollinen mitä markkinoilta löytyy (f4,f5.6,f6.3).
Jos pitää kuitenkin siis minimibudjetilla mennä, niin canonin omassa Canon EF-S 55-250mm 4.0-5.6 IS on kuvanvakaaja ja aukon verran enempi valovoimaa, kuin sigmassa ja piirtokin on hiukan parempaa reunoilta.
Yksi hyvä vaihtoehto olisi myöskin
Sigma 50-150mm F/2.8 APO EX DC HSM (450€)
Siinä on jo hyvin valovoimaakin, eikä piirtokaan kulemma ole hassumpaa.
Tokina AT-X 535 PRO DX AF 50-135mm F/2.8 (500€)
Ei sekään ole huonolla valovoimalla/piirrolla pilattu.
kuullemma ole hassumpaa...
Mistä näitä tietäjiä oikein sikiää.
että nyt moni 40D:n ostaja pilaa mahdollisuutensa huonolilla optiikkavalinnoilla. EFs 17-85 on suurin syyllinen tähän.
Kantsii ostaa vaikka Sigma/Tamron 17-50/2,8 ja jos tarvetta on niin sitten joku jatko ylös/alaspäin.
EI ylipitkiä pimeitä superzoomeja, olis parempi pysytellä F5.6 paremmalla puolella.
Firman tapauksessa käytetyssä pitäisi olla myös alv erikseen. Tai sitten yksityinen joutuisi myymään linssin alvin verran halvemmalla. Liki tuohon 500euroon tuon linssin saa siis uutenakin, kun alv lähtee siitä pois. Mutta silti vielä jäisi puuttumaan laajakulmapää. No entäpä, jos runko olisikin 400D? Valinta antaisi paljon käyttövaroja linss(e)ille? Ja laajaan zoomalueeseen on tietysti järkevää hankkia vähintään kaksi eri linssiä.
On yksi kauheimmista. Ainakin tämän mukaan:
http://www.photozone.de/Reviews/Canon EOS Lens Tests/321-sigma-af-18-200mm-f35-63-dc-os-canon-test-report--review?start=1
Parempi hankkia muutama lyhyempipolttovälinen, sillä superzoomit on aina melko huonoja.
Harvinaisen rehellinen myyjä.
Myyjä oli varmaan sen vuoksi rehellinen kun lupasin et jos homma pelaa, niin tilaan niiltä vielä 10 pakettia lisää.
Pitkää zoomia puolustaa työn luonne eli kuvaaja työskentelee pölyisissä paikoissa jossa putkea ei mielellään vaihda. Toisaalta tässä yritetään yksinkertaistaa kameran kanssa kannettavien tavaroiden (linssien) määrää. Canon on merkkivalinta tulevaisuuden laajennettavuuden (ja kentän toiveiden) vuoksi . Kuvaajat puolestaan kuvaavat pääosin alueella 20-100mm.
Kävi vaan mielessä, että suosivatkohan liikkeen myyjät Canonin linssejä provikat mielessä vai eikö noin 400-500€ hintaluokassa löydy yhtä yleispätevää tuolta alueelta?
Nyt pojat on kuule tosi kyseessä tai musta tehdään oikeasti firman seuraava kopiovastaava!
Ilmeisesti pölyisyyden takia haluatte tiivimmän 40D:n esim 400D:n sijaan? Pitäisikö linssin valinnassakin ottaa paremmin huomioon tuo pölynsieto? Silloinhan luultavasti pitäisi mennä L-linsseihin?
Kahta runkoa erilaisilla objektiiveilla varustettuna, kuin vaihtelen linssejä tai veivaan tolkuttoman pitkää, huonovalovoimaista ja kömpelöä zoomia.
"Kävi vaan mielessä, että suosivatkohan liikkeen myyjät Canonin linssejä provikat mielessä vai eikö noin 400-500€ hintaluokassa löydy yhtä yleispätevää tuolta alueelta?"
Ei nyt ihan. Jos on kyse isommasta kaupasta haluaa ottaa varmanpäälee. Sigmojen ja muiden sijaislinssien kanssa on joskus ollut ihan yllättäviä ja korjamattomia yhteensopivuusongelmia.
Tässä olisi yksi vaihtoehto, jos hinta ei hirvitä.
Siinä on hieman tasaisempi laatu ja prempi valovoima koko alueella.
Vaatii kyllä jonkin teleen rinnalle.
http://www.photozone.de/Reviews/Canon EOS Lens Tests/178-canon-ef-s-17-55mm-f28-usm-is-test-report--review?start=1
Osta joku muu kuin Canon eli sellainen jossa on kuvanvakain rungossa. Ei tarvitse etsiä vakaimella varustettuja optiikoita!
Onko rungossa sijaitsevalla kuvanvakaajalla mitään vakavasti tulevaisuuden ja laajennettavuuden kannalta otettavia merkkejä olemassa? Sony on ainakin mutta laajennettavuus?
Tosiaan olen nyt käynyt noita linssejä läpi ja pitää sanoa et oikean ja järkevän ostoksen tekeminen näyttää riippuvan eniten kompromissien määrästä käytettävyyden ja hinnan välillä.
esim: Canonin EF 24-70 F2,8 on hinnaltaan liian korkea vaikka sopisi muuten käyttöön vallan mainiosti valovoiman ja zoomin alueen osalta. Halvalla ei saa parasta mutta hitto kyllä sillä on kohtuullisen hyvä kuitenkin saatava!
niin sitten ei ole ongelma eikä mikään.
Sigma EX 24-70mm F/2.8 DG ~459€
Tamron XR 28-75mm F/2.8 Di ~397€
Vaikka noissa onkin kyllä hitaampi tarkennus, kuin canonin vastaavassa, mutta tuon sigman pitäisi olla muuten erittäin hyvä objektiivi.
Ei noissakaan mitään huippulaajaa laajispäätä ole, mutta ite oon ainaki pärjänny 28-300mm objektiivilla kohtuu hyvin, joten luulisi tuon 24mm toimivan.
Kyllä millä tahansa runkovaakaajarungolla on parempi tulevaisuus on vaakaamattomalla, koska siinä kaikki objektiivit ovat vaakaajalla varustetut, eikä ainoastaan muutama.
Itse en enää osta yhtäkään vajaakennoista. Olympus kaikkein surkein tapaus minikennoineen.
Valintana vain Nikon tai Canon.
Canon 40D:n kenno on kymmenkunta prosenttia pienempi, kuin Pentaxissa. Hasselbladista löytyy kenno, jota voisi kutsua täysikokoiseksi. Kinokoon ja sitä pienemmät kennot ovat kaikki vajaakokoisia.
pysyä Canonissa on Kinokoon kenno, en puollustele tippaakaan croppirunkoja, edes 1,3:sta.
Pentax ja kumppanit ei tuu kysymykseen.
Hasselissakin on vajaakenno, Keskikoon kameran ainut oikea koko on 6x7 ja sille ei ole sopivia kennoja.
Jaahas. Asiallisesta keskustelusta kennokinaan. Mun kuvia on vuosien aikana julkaistu printeissä lähemmäs tuhat kappaletta. Vain muutama noista tuhannesta kuvasta on otettu täyskoon kennon omaavalla kameralla.
Pitää erottaa kaksi asiaa. Taidekuvaus ja uutiskuvaus. Taidekuvissa yleensä valmistellaan ja hiotaan kuvaa viimeiseen asti. Kompromisseja yritetään välttää tekniikan sekä toteutuksen osalta.
Uutiskuvauksessa kuten lehtikuvauksessa on pääpaino kuvan sisällöllä. Kuvan informatiivinen sisältö ja mahdollinen vastakkainasettelu on tärkeää. Tällaisessa kuvauksessa on kaikkein tärkein asia, tekniikka pelaa oikeassa kohtaa. Tilanteet ovat nopeita ja kestävät nopeimmillaan muutamia sekunteja. Laitteiden pitää siis pelata varmasti, varaosien/ varusteiden tulee olla saatavilla kaikissa maailmankolkissa ja laitteisto n tulee kyetä kuvaamaan kaikissa olosuhteissa. (kosteassa, kylmässä, kuumassa, pölyssä, hämärässä) Kameralla tulee myös pystyä ampumaan samaa tahtia konekiväärin kanssa.
Toisaalta suurempi paino vaikeuttaa liikkumista nopeissa tilanteissa. Canonin kymppisarja on todella pätevä kompromissi painon ja toiminnan välillä. Että se siitä.
Croppirungoista ei mulle ole ollut mitään hyötyä, mutta haittaa aikalailla.
Uutiskuvia kuvaan harvemmin, studio sunmuita kuvia enempi.
Canonin 5D ei paljonkaan ulkoisesti eroa 10-sarjasta.
10-sarjan suurin puute on kunnon yleiszoomoptiikoiden puute, nopeihin tilanteihin tarvittais EFs 17-85/IS:n tapainen polttovälialue mutta huomattavasti paremmalla valovoimalla ja laadulla.
Huolto & varaosasaanti on hyvä olla kunnossa. Sitä kun voi sattua kaikenlaista ja kyseessä on työkalut.