Evoluutioselityksen testi

Ei olisi ainakaan pitänyt julistaa tehtyä löydöstä evoluutioteorian mukaiseksi ja keksiä sille evoluutioteoriaan sopivaa selitystä. Sehän paljasti evon puolustuksen menettelytavat. Olkoon löydös eli havainto millainen tahansa, ei se herätä epäilyksen häivääkään vaan heti sille keksitään "sopiva" selitys. Eikös tämä tunnu aika pahalta jos kerran tieteestä puhutaan kuten evo-oppineet kehtaavat väittää?

Herääkin kysymys montako vastaavanlaista sammakkoa on evo-opissa, joita ei ole vielä suostuttu korjaamaan. Havainnolle on silmää räpäyttämättä keksitty evo-opin mukainen selitys ja taas evo-oppi on säilynyt sisäisesti ristiriidattomana.

mitä ei olisi.. kirjoitti:

Ei olisi ainakaan pitänyt julistaa tehtyä löydöstä evoluutioteorian mukaiseksi ja keksiä sille evoluutioteoriaan sopivaa selitystä. Sehän paljasti evon puolustuksen menettelytavat. Olkoon löydös eli havainto millainen tahansa, ei se herätä epäilyksen häivääkään vaan heti sille keksitään "sopiva" selitys. Eikös tämä tunnu aika pahalta jos kerran tieteestä puhutaan kuten evo-oppineet kehtaavat väittää?

Herääkin kysymys montako vastaavanlaista sammakkoa on evo-opissa, joita ei ole vielä suostuttu korjaamaan. Havainnolle on silmää räpäyttämättä keksitty evo-opin mukainen selitys ja taas evo-oppi on säilynyt sisäisesti ristiriidattomana.

Lue lisää

>

Niin siis saatiin havainto, joka ei tue sinällään todistettuja evoluution mekanismeja. Tiedettiin kuitenkin, että on olemassa todisteellinen ilmiö, joka voisi selittää tuon havainnon. Esitettiin HYPOTEESI (tämä on tärkeä sana), että se selittäisi tuon havainnon. Kuitenkin tuo hypoteesi tarvitsee tutkimustiedon ennen kun sen voi (mukaasi) "julistaa evoluutioteorian mukaiseksi". Oli vain hypoteesi, että ei se ainakaan mahdotonta ole. Jos ei olisi ollut edes hypoteesia jonkin olemassa olevan ilmiön mahdollisesta selittävästä vaikutuksesta, miten koko havaintoa olisi voitu tutkia lisää, teoria olisi kenties jouduttu hylkäämään (mikäli siis havainto on oikea).

>

Suostuttu tai osattu. Varmasti paljon on korjattavaa, mutta huomioi se, että tosiaan teoria vain tarkentuu koko ajan - mikään entinen havainto ei kuitenkaan tule ristiriitaiseksi vaikka teoria tarkentuukin.

>

Muista sana hypoteesi.

mitä ei olisi.. kirjoitti:

Ei olisi ainakaan pitänyt julistaa tehtyä löydöstä evoluutioteorian mukaiseksi ja keksiä sille evoluutioteoriaan sopivaa selitystä. Sehän paljasti evon puolustuksen menettelytavat. Olkoon löydös eli havainto millainen tahansa, ei se herätä epäilyksen häivääkään vaan heti sille keksitään "sopiva" selitys. Eikös tämä tunnu aika pahalta jos kerran tieteestä puhutaan kuten evo-oppineet kehtaavat väittää?

Herääkin kysymys montako vastaavanlaista sammakkoa on evo-opissa, joita ei ole vielä suostuttu korjaamaan. Havainnolle on silmää räpäyttämättä keksitty evo-opin mukainen selitys ja taas evo-oppi on säilynyt sisäisesti ristiriidattomana.

Lue lisää

No minkäslaista selitystä sitä olisi pitänyt keksiä? Sen ilmeisen god did it:in lisäksi kaikki muut järkevät selitysmallit ovatkin sitten niitä "sopivia" selityksiä jotka ovat mielestäsi pahasta. Ja jos pointti on nyt että selitys keksittiin myös virheelliselle tulokselle niin mitä sitten? Pointtihan on juuri havaintojen pohjalta tehdä päätelmiä. Olisiko parempi toimintatapa sitten tuhahtaa että pöh humpuukia ilman asian tutkimista kuin se, että yrittää ymmärtää mistä moinen tulos mahdollisesti johtuu? Helppoa olisi biologien työ kun voisi sanoa vaan joka juttuun että jumala sen teki.

sanoja ! kirjoitti:

>

Niin siis saatiin havainto, joka ei tue sinällään todistettuja evoluution mekanismeja. Tiedettiin kuitenkin, että on olemassa todisteellinen ilmiö, joka voisi selittää tuon havainnon. Esitettiin HYPOTEESI (tämä on tärkeä sana), että se selittäisi tuon havainnon. Kuitenkin tuo hypoteesi tarvitsee tutkimustiedon ennen kun sen voi (mukaasi) "julistaa evoluutioteorian mukaiseksi". Oli vain hypoteesi, että ei se ainakaan mahdotonta ole. Jos ei olisi ollut edes hypoteesia jonkin olemassa olevan ilmiön mahdollisesta selittävästä vaikutuksesta, miten koko havaintoa olisi voitu tutkia lisää, teoria olisi kenties jouduttu hylkäämään (mikäli siis havainto on oikea).

>

Suostuttu tai osattu. Varmasti paljon on korjattavaa, mutta huomioi se, että tosiaan teoria vain tarkentuu koko ajan - mikään entinen havainto ei kuitenkaan tule ristiriitaiseksi vaikka teoria tarkentuukin.

>

Muista sana hypoteesi.

Lue lisää

Ylipäätäänkin uusiin tutkimustuloksiin on syytä suhtautua vähän varauksella ja pohtia, miten ne vaikuttavat ja mihin (eli esittää hypoteeseja), jos ne muodostuvat ihan todellisiksi havainnoiksi. En itse asiassa lähtisi vetämään esim. tuosta synteettinen elämä -tutkimuksesta kovin pitkälle meneviä johtopäätelmiä. Tuo on kuitenkin ensimmäinen lajiaan - joskin tietysti ihan validisti raportoitu ym. Sitten vasta kun siitä tulee (tullee) yleinen metodi tms., sen epävarmuustekijöitä poistuu niin, että siitä voi tehdä luotettavia johtopäätöksiä. Samoin muuten geenien kytkeymän periytyminen tjsp.: aivan liian aikaista vetää jotain maailmaa mullistavia johtopäätöksiä (ainakaan sillä ammattitaidolla, johon ei kuulu tieteellinen biologian tutkimus).

Suurin puute tälläkin palstalla on kuitenkin ihan sen perustiedon ja -ymmärryksen puute - kuten myös tieteellisen tiedon ymmärtämisen vajavuus, joten on aivan turhaa yrittää ottaa jotain varmistamatonta tulosta ehdottomana faktana. Varsinkaan kun sen merkityksestä ei ole tietoa eikä edes perusrakennelmaa, miten sen merkitystä olisi mahdollista arvioida. Ugh.

Katsotaan perusteet ensin kuntoon ja sitten vasta puhutaan uusista suuntauksista.

mitä ei olisi.. kirjoitti:

Ei olisi ainakaan pitänyt julistaa tehtyä löydöstä evoluutioteorian mukaiseksi ja keksiä sille evoluutioteoriaan sopivaa selitystä. Sehän paljasti evon puolustuksen menettelytavat. Olkoon löydös eli havainto millainen tahansa, ei se herätä epäilyksen häivääkään vaan heti sille keksitään "sopiva" selitys. Eikös tämä tunnu aika pahalta jos kerran tieteestä puhutaan kuten evo-oppineet kehtaavat väittää?

Herääkin kysymys montako vastaavanlaista sammakkoa on evo-opissa, joita ei ole vielä suostuttu korjaamaan. Havainnolle on silmää räpäyttämättä keksitty evo-opin mukainen selitys ja taas evo-oppi on säilynyt sisäisesti ristiriidattomana.

Lue lisää

meo:[Herääkin kysymys montako vastaavanlaista sammakkoa on evo-opissa, joita ei ole vielä suostuttu korjaamaan.]
Tässäpä se onkin, että tämän tunnetun esimerkin valossa voimme olla melko turvallisella mielellä sen suhteen, että jos joku samanlainen virhe piileskeleekin, niin sille on kuitenkin keksitty selitys, joka sopii evoluutio-oppiin (-;

Siis selitysgeneraattori on vähän turhan herkälle viritetty.

tuttumies kirjoitti:

meo:[Herääkin kysymys montako vastaavanlaista sammakkoa on evo-opissa, joita ei ole vielä suostuttu korjaamaan.]
Tässäpä se onkin, että tämän tunnetun esimerkin valossa voimme olla melko turvallisella mielellä sen suhteen, että jos joku samanlainen virhe piileskeleekin, niin sille on kuitenkin keksitty selitys, joka sopii evoluutio-oppiin (-;

Siis selitysgeneraattori on vähän turhan herkälle viritetty.

Lue lisää

"Siis selitysgeneraattori on vähän turhan herkälle viritetty."

on tuunattu läpivirtaavaksi

tuttumies kirjoitti:

meo:[Herääkin kysymys montako vastaavanlaista sammakkoa on evo-opissa, joita ei ole vielä suostuttu korjaamaan.]
Tässäpä se onkin, että tämän tunnetun esimerkin valossa voimme olla melko turvallisella mielellä sen suhteen, että jos joku samanlainen virhe piileskeleekin, niin sille on kuitenkin keksitty selitys, joka sopii evoluutio-oppiin (-;

Siis selitysgeneraattori on vähän turhan herkälle viritetty.

Lue lisää

Verrataanpa:

1.Tiede: saadaan havainto "kukka onkin puu"
Mietitään, miten se on mahdollista?
Mahdollinen vastaus "kaikki kukat on puita"
tai "kukka ei olekaan puu, ja
kyseessä on virhehavainto"

Tutkitaan asia: Kukat ei ole puita, havainto oli
väärä, ja myös päätelmä siitä, että kukat on puita.
Myös tarkennus "kukat on PIENIÄ puita, on väärä"

Tarkistetaan asia toiselta kannalta: Vastaus
kukat on kukkia, ja puut puita, eli aiempi päätelmä
kukkien ja puiden samanlaisuudesta, oli väärin.

Jatketaan tutkimuksia, eihän kukat ole varmasti puita?

Nyt kirjoitat "Tiede väitti, että kukat on puita,
ja tunnustaa, ettei niin olekaan, tässä todistus,
että evoluutio on valetta."

2.Kreationismi: Raamatussa lukee jesajan kirjassa
16:69 Tuulessa puu taipuu, kuin kukka kedolla.

Lahko päättää, että kukka ja puu on sama asia.

Jos joku muuta väittää, joutuu helvettiin, jotta
mulahtaa. Koska raamattu on erehtymätön.

vielä vähän kirjoitti:

Ylipäätäänkin uusiin tutkimustuloksiin on syytä suhtautua vähän varauksella ja pohtia, miten ne vaikuttavat ja mihin (eli esittää hypoteeseja), jos ne muodostuvat ihan todellisiksi havainnoiksi. En itse asiassa lähtisi vetämään esim. tuosta synteettinen elämä -tutkimuksesta kovin pitkälle meneviä johtopäätelmiä. Tuo on kuitenkin ensimmäinen lajiaan - joskin tietysti ihan validisti raportoitu ym. Sitten vasta kun siitä tulee (tullee) yleinen metodi tms., sen epävarmuustekijöitä poistuu niin, että siitä voi tehdä luotettavia johtopäätöksiä. Samoin muuten geenien kytkeymän periytyminen tjsp.: aivan liian aikaista vetää jotain maailmaa mullistavia johtopäätöksiä (ainakaan sillä ammattitaidolla, johon ei kuulu tieteellinen biologian tutkimus).

Suurin puute tälläkin palstalla on kuitenkin ihan sen perustiedon ja -ymmärryksen puute - kuten myös tieteellisen tiedon ymmärtämisen vajavuus, joten on aivan turhaa yrittää ottaa jotain varmistamatonta tulosta ehdottomana faktana. Varsinkaan kun sen merkityksestä ei ole tietoa eikä edes perusrakennelmaa, miten sen merkitystä olisi mahdollista arvioida. Ugh.

Katsotaan perusteet ensin kuntoon ja sitten vasta puhutaan uusista suuntauksista.

Lue lisää

Entäpäs jos kukaan ei olisi tähän päivään mennessä keksinyt sitä, että sekaan lipsahti bakteeri. Edelleen olisi voimassa evoon sopiva selitys eikä puhettakaan siitä että olisi ruvettu epäilemään evoluutioteorian paikkansapitävyyttä.

Vai oletko eri mieltä.

jontäpä es kirjoitti:

Entäpäs jos kukaan ei olisi tähän päivään mennessä keksinyt sitä, että sekaan lipsahti bakteeri. Edelleen olisi voimassa evoon sopiva selitys eikä puhettakaan siitä että olisi ruvettu epäilemään evoluutioteorian paikkansapitävyyttä.

Vai oletko eri mieltä.

Lue lisää

koeputkeen olisi lurahtabut Jeesus?

jontäpä es kirjoitti:

Entäpäs jos kukaan ei olisi tähän päivään mennessä keksinyt sitä, että sekaan lipsahti bakteeri. Edelleen olisi voimassa evoon sopiva selitys eikä puhettakaan siitä että olisi ruvettu epäilemään evoluutioteorian paikkansapitävyyttä.

Vai oletko eri mieltä.

Lue lisää

Tiede tutkii ympäröivää maailmaa sellaisena kuin se esiintyy. Se ei siis ole mikää maailmanlaajuinen salaliitto niinkuin tunnut kuvittelevan ;)

Jos jokin ei täsmää teorian kanssa, silloin teoria ei pidä vettä ja se hylätään vääränä.

Tuossa mainitussa tapauksessa, asiaa tutkittiin uudelleen ja todetiin tuloksen johtuvan saastuneista koe-olosuhteista.
Tiede kun ei tee hätäisiä johtopäätöksiä vain yhden tutkimustuloksen perusteella. Koe pitää voida uusia eri tahojen toimesta useasti, ennen kuin tulos hyväksytään paikkansa pitäväksi. Juuri tämänkaltaisten virhetulosten estämiseksi :)

tuttumies kirjoitti:

meo:[Herääkin kysymys montako vastaavanlaista sammakkoa on evo-opissa, joita ei ole vielä suostuttu korjaamaan.]
Tässäpä se onkin, että tämän tunnetun esimerkin valossa voimme olla melko turvallisella mielellä sen suhteen, että jos joku samanlainen virhe piileskeleekin, niin sille on kuitenkin keksitty selitys, joka sopii evoluutio-oppiin (-;

Siis selitysgeneraattori on vähän turhan herkälle viritetty.

Lue lisää

kaikki havaitut virheet korjataan heti, mitään ei ole syytä jemmailla. Eivät evoluutiotutkijat ole mitään vääntämässä hampaat irvessä, kaikki sujuu jouheasti, välillä mennään harppauksin eteenpäin, välillä otetaan hiukan takapakkia. Niin sen pitääkin mennä, suunta on joka tapauksessa aina kohti totuutta eli sen oikean historian löytämistä. Uskolla ei ole sijaa, vain tieto merkitsee jotakin.

Tuttumies.
Tieteessä kun tehdään joku uusi havainto/löytö, niin koko tiedemaailma pyrkii löytämään tutkimuksesta virheitä ja vasta kun löytö/havainto on kaikilla mahdollisilla tavoin todettu kestäväksi se hyväksytään. Evo-tiedemiehet ovat hyvin kriittisiä toisilleen, johtuen siitä, että heillä ei ole mitään agendaa.
ID-puolella taas kaikki on saatava synkkaamaan Raamatun kanssa, ja jos joku ID puolella esittää Raamattua tukevaa, niin kaikki ovat heti samaa mieltä. Näin ei tehdä oikeata tiedettä.

"Paras tilanne olisi varmaan myöntää ristiriita ja tietämättömyys sen ratkaisuun tällä hetkellä."

- Juuri noinhan yleensä tehdäänkin, jos ja kun tulee havintoja asioista, joiden syntymekanismia ei tunneta. Ei tunnettuihin teorioihin sopimattomien havaintojen perusteella voida oikopäätä julistaa kyseistä teoriaa virheelliseksi, varsinkaan kun ei ole parempaa teoriaa tilalle. Poikkeuksellisessa havainnossa on yleensä kysymys joko virheellisestä havainnosta tai sitten vielä tuntemattomasta ilmiöstä.

Tiede etenee kokeita toistamalla ja lisähavaintoja tekemällä, kunnes selviää mistä on kysymys. Totuuden selvittämisestähän tässä on kysymys. Eihän kukaan väitä kaiken lopullisen totuuden olevan nykytieteen hallussa. Tiede on loppumatonta totuuden etsintää. Valmiita ja muuttamattomia totuuksia sen sijaan kutsutaan uskonnoiksi.

Tuossa ei ainakaan käynyt ilmi, että perinöllisyys olisi muuttunut, eli sukusolulinja ja seuraava sukupolvi.
Kiitos kuitenkin kiintoisasta infosta.

tuttumies kirjoitti:

Tuossa ei ainakaan käynyt ilmi, että perinöllisyys olisi muuttunut, eli sukusolulinja ja seuraava sukupolvi.
Kiitos kuitenkin kiintoisasta infosta.

1.Fossiilit ja ikäjärjestys ovat käsittääkseni tärkein todisteperuste faktasta, joka hyväksyttiin yleisesti jo 1800-l lopulla: Evoluutio on fakta tapahtuneena tosiasiana.

2.Kemiallisemmat sukupuut DNA, proteiinit ovat tuoneet lisävahvistuksen, jonka jo tiesimme ;)

Eli falsifikaatio olisi vahvempaa sorttia:
-eliöitä ei voisi asettaa sukupuuksi, ajallisesti olisi sotkua (nisäkkäitä kambrikaudella, norsuja prekambrikaudelta ym)
-DNA:sta, proteiineista ei saisi sukupuita, ei ainakaan ollenkaan (oleellisesti) samaa kuin fossiilit näyttäisi

Evomekanismi(mme) jos ei toimisikaan labrassa eikä luonnossa, niin sillä ei ole kohdan 1 kanssa mitään väliä. Evoluutio on ja pysyy tosiasiana.
(Tätä mm. kreationisti Leisola ei näytä tajunneen olleskaan).

Ihmettelen samalla kyllä: mikähän olisi ihmistä suuremman jumalallisen suuren universaalisen voiman eli gravitaation falsifikaatiosi ? (Eli gravitaatio on siis humbuugiksi todettavissa kun/koska..?)

MrKAT kirjoitti:

1.Fossiilit ja ikäjärjestys ovat käsittääkseni tärkein todisteperuste faktasta, joka hyväksyttiin yleisesti jo 1800-l lopulla: Evoluutio on fakta tapahtuneena tosiasiana.

2.Kemiallisemmat sukupuut DNA, proteiinit ovat tuoneet lisävahvistuksen, jonka jo tiesimme ;)

Eli falsifikaatio olisi vahvempaa sorttia:
-eliöitä ei voisi asettaa sukupuuksi, ajallisesti olisi sotkua (nisäkkäitä kambrikaudella, norsuja prekambrikaudelta ym)
-DNA:sta, proteiineista ei saisi sukupuita, ei ainakaan ollenkaan (oleellisesti) samaa kuin fossiilit näyttäisi

Evomekanismi(mme) jos ei toimisikaan labrassa eikä luonnossa, niin sillä ei ole kohdan 1 kanssa mitään väliä. Evoluutio on ja pysyy tosiasiana.
(Tätä mm. kreationisti Leisola ei näytä tajunneen olleskaan).

Ihmettelen samalla kyllä: mikähän olisi ihmistä suuremman jumalallisen suuren universaalisen voiman eli gravitaation falsifikaatiosi ? (Eli gravitaatio on siis humbuugiksi todettavissa kun/koska..?)

Lue lisää

mutta pelkään että täällä sekin jää helmeksi sioille. Alunperin sukupuut rakennettiin fossiiliaineiston ja ns. vertailevan morfologian / anatomian perusteella. Viime vuosikymmeninä tehdyt DNA-työt ovat suorastaan hämmästyttävällä tavalla vahvistaneet nuo vanhemmat sukupuut oikeiksi: eri eliöryhmät asettuvat niissä olennaisesti samaan järjestykseen, jonka fossiilien ilmaantumisjärjestys geologisissa kerrostumissa ja vertailevat tutkimukset ovat osoittaneet. Eroja tietenkin on lähinnä eri eliöryhmien sisällä, mutta sukupuiden perusrakenne ja suuret linjat eivät ole syvällisesti muuttuneet. Esim. fossiiliaineistosta löydetyt ensimmäiset maakasvit muistuttivat eräitä nykyisiä sammalia, ja kas vain: DNA-puissa nuo sammalryhmät erkanevat ensimmäisenä, eli lähellä maakasvien sukupuun tyveä, omiksi kehityslinjoikseen.

MrKAT kirjoitti:

1.Fossiilit ja ikäjärjestys ovat käsittääkseni tärkein todisteperuste faktasta, joka hyväksyttiin yleisesti jo 1800-l lopulla: Evoluutio on fakta tapahtuneena tosiasiana.

2.Kemiallisemmat sukupuut DNA, proteiinit ovat tuoneet lisävahvistuksen, jonka jo tiesimme ;)

Eli falsifikaatio olisi vahvempaa sorttia:
-eliöitä ei voisi asettaa sukupuuksi, ajallisesti olisi sotkua (nisäkkäitä kambrikaudella, norsuja prekambrikaudelta ym)
-DNA:sta, proteiineista ei saisi sukupuita, ei ainakaan ollenkaan (oleellisesti) samaa kuin fossiilit näyttäisi

Evomekanismi(mme) jos ei toimisikaan labrassa eikä luonnossa, niin sillä ei ole kohdan 1 kanssa mitään väliä. Evoluutio on ja pysyy tosiasiana.
(Tätä mm. kreationisti Leisola ei näytä tajunneen olleskaan).

Ihmettelen samalla kyllä: mikähän olisi ihmistä suuremman jumalallisen suuren universaalisen voiman eli gravitaation falsifikaatiosi ? (Eli gravitaatio on siis humbuugiksi todettavissa kun/koska..?)

Lue lisää

Mitä olen käsittänyt, falsfikaatiokriteeri tai falsifointi kohdistuu väitteeseen, ei havaintoon tai ilmiöön.

Niinpä tässä on mielestäni väärä falsifiontivaatimus:
[... suuren universaalisen voiman eli gravitaation falsifikaatiosi ]

Erilaisia gravitaatioteorioita tai -hypteeseja voitaneen falsifoida, jos ne ovat tämän kriteerin suhteen "oikein" muotoiltuja.

Esim. luonnonvalinnan teorialle en ole lukuisista kyselyistäni huolimatta löytänyt tieteellisesti julkistettua falsfikaatiokriteeriä. Ehklä sinulla on sellainen tiedossasi?

tuttumies kirjoitti:

Mitä olen käsittänyt, falsfikaatiokriteeri tai falsifointi kohdistuu väitteeseen, ei havaintoon tai ilmiöön.

Niinpä tässä on mielestäni väärä falsifiontivaatimus:
[... suuren universaalisen voiman eli gravitaation falsifikaatiosi ]

Erilaisia gravitaatioteorioita tai -hypteeseja voitaneen falsifoida, jos ne ovat tämän kriteerin suhteen "oikein" muotoiltuja.

Esim. luonnonvalinnan teorialle en ole lukuisista kyselyistäni huolimatta löytänyt tieteellisesti julkistettua falsfikaatiokriteeriä. Ehklä sinulla on sellainen tiedossasi?

Lue lisää

tarkemmin, mitä twarkoitat luonnonvalinnan teorialla. Puhutko Darwinin määritelmästä vai tarkoitatko synteettistä evoluutioteoriaa?

Turkana kirjoitti:

tarkemmin, mitä twarkoitat luonnonvalinnan teorialla. Puhutko Darwinin määritelmästä vai tarkoitatko synteettistä evoluutioteoriaa?

Eiköhän se ole evoluutikkojen teoria, että antaa heidän määritellä ja ilmoittaa, missä se falsfikaatiokriteeri on julkaistu.

tuttumies kirjoitti:

Eiköhän se ole evoluutikkojen teoria, että antaa heidän määritellä ja ilmoittaa, missä se falsfikaatiokriteeri on julkaistu.

tarkoitat luonnonvalinnan teorialla Darwinin itsensä määritelmää, niin se pohjautuu niin itsestäänselvyyksiin, jatkuvasti luonnossa havaittaviin ilmiöihin, ettei kukaan edes viitsi sellaisesta määritellä falsifikaatiokriteeriä. Kerroinkin tästä jo aikaisemmin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032026057#22000000032026057

"Tuon jälkimmäisen falsifikaatiokriteereitä kun voisivat olla esim. se, että lajit eivät normaaliolosuhteissa lisäänny enempää kuin yhden sukupolven koko (ei havaittu millään lajilla), ympäristö kykeneekin elättämään rajattoman joukon lajin jäseniä (ei voi pitää paikkaansa), lajit eivät muunnu (kaikki lajit muuttuvat, myös suvuttomasti lisääntyvät pidemmällä ajalla mutaatioiden vaikutuksesta), huonoimmin ympäristöön sopeutuvat saavatkin keskimäärin eniten jälkeläisiä (not).

Kaikki nuo ovat niin varmasti todettuja ilmiöitä, että luonnonvalinnan teoriaa voidaan pitää faktana, vaikka tieteellisessä julkaisussa ei olisi noita falsifikaatiokriteereitä julkaistu."

Turkana kirjoitti:

tarkoitat luonnonvalinnan teorialla Darwinin itsensä määritelmää, niin se pohjautuu niin itsestäänselvyyksiin, jatkuvasti luonnossa havaittaviin ilmiöihin, ettei kukaan edes viitsi sellaisesta määritellä falsifikaatiokriteeriä. Kerroinkin tästä jo aikaisemmin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032026057#22000000032026057

"Tuon jälkimmäisen falsifikaatiokriteereitä kun voisivat olla esim. se, että lajit eivät normaaliolosuhteissa lisäänny enempää kuin yhden sukupolven koko (ei havaittu millään lajilla), ympäristö kykeneekin elättämään rajattoman joukon lajin jäseniä (ei voi pitää paikkaansa), lajit eivät muunnu (kaikki lajit muuttuvat, myös suvuttomasti lisääntyvät pidemmällä ajalla mutaatioiden vaikutuksesta), huonoimmin ympäristöön sopeutuvat saavatkin keskimäärin eniten jälkeläisiä (not).

Kaikki nuo ovat niin varmasti todettuja ilmiöitä, että luonnonvalinnan teoriaa voidaan pitää faktana, vaikka tieteellisessä julkaisussa ei olisi noita falsifikaatiokriteereitä julkaistu."

Lue lisää

Ovatko Balkanin maiden muslimit paremmin ympäristöön sopeutuneita kuin kristityt vai voisiko suurempaan lapsimäärään olla muita syitä? Ympäristöön parhaiten sopeutunut voi hyvinkin saada eniten jälkeläisiä, mutta enemmän jälkeläisiä voi saada muistakin syistä. Voisiko jopa olla, että muslimit ovat ympäristöönsä (Balkanille) huonommin sopeutuneita kuin kristityt ja saavat siksi enemmän jälkeläisiä? Hieman samasta syystä kuin kehitysmaissa on paljon lapsia, ei suinkaan hienon ympäristöön sopeutumisen vuoksi. Suurella lapsimäärällä kompensoidaan huonoa sopeutumista.

maa_tiainen kirjoitti:

Ovatko Balkanin maiden muslimit paremmin ympäristöön sopeutuneita kuin kristityt vai voisiko suurempaan lapsimäärään olla muita syitä? Ympäristöön parhaiten sopeutunut voi hyvinkin saada eniten jälkeläisiä, mutta enemmän jälkeläisiä voi saada muistakin syistä. Voisiko jopa olla, että muslimit ovat ympäristöönsä (Balkanille) huonommin sopeutuneita kuin kristityt ja saavat siksi enemmän jälkeläisiä? Hieman samasta syystä kuin kehitysmaissa on paljon lapsia, ei suinkaan hienon ympäristöön sopeutumisen vuoksi. Suurella lapsimäärällä kompensoidaan huonoa sopeutumista.

Lue lisää

"Ovatko Balkanin maiden muslimit paremmin ympäristöön sopeutuneita kuin kristityt vai voisiko suurempaan lapsimäärään olla muita syitä? "


Mites lessut pohjanmaalla?

maa_tiainen kirjoitti:

Ovatko Balkanin maiden muslimit paremmin ympäristöön sopeutuneita kuin kristityt vai voisiko suurempaan lapsimäärään olla muita syitä? Ympäristöön parhaiten sopeutunut voi hyvinkin saada eniten jälkeläisiä, mutta enemmän jälkeläisiä voi saada muistakin syistä. Voisiko jopa olla, että muslimit ovat ympäristöönsä (Balkanille) huonommin sopeutuneita kuin kristityt ja saavat siksi enemmän jälkeläisiä? Hieman samasta syystä kuin kehitysmaissa on paljon lapsia, ei suinkaan hienon ympäristöön sopeutumisen vuoksi. Suurella lapsimäärällä kompensoidaan huonoa sopeutumista.

Lue lisää

jos ihmiset eivät rajoittaisi lisääntymistään vapaaehtoisesti. Kehittyneissä maissa ihmisillä on käytössään ehkäisyvälineet ja he pystyvät harjoittamaan perhesuunnittelua ja saamaan sen lapsiluvun, johon ovat tyytyväisiä.

Muslimit ovat varmastikin aivan yhtä hyvin sopeutuneet Balkanille kuin kristityt, mutta arvostavat suurempaa lapsilukua eli myös sosiaaliset ja kulttuuriset syyt vaikuttavat tuohon lapsimäärään.

tuttumies kirjoitti:

Mitä olen käsittänyt, falsfikaatiokriteeri tai falsifointi kohdistuu väitteeseen, ei havaintoon tai ilmiöön.

Niinpä tässä on mielestäni väärä falsifiontivaatimus:
[... suuren universaalisen voiman eli gravitaation falsifikaatiosi ]

Erilaisia gravitaatioteorioita tai -hypteeseja voitaneen falsifoida, jos ne ovat tämän kriteerin suhteen "oikein" muotoiltuja.

Esim. luonnonvalinnan teorialle en ole lukuisista kyselyistäni huolimatta löytänyt tieteellisesti julkistettua falsfikaatiokriteeriä. Ehklä sinulla on sellainen tiedossasi?

Lue lisää

Mutta miten voit olla varma että kivestä esiin työntyvä "fosiiliksi" sanottu muodostuma on ollut muinoin itsenäinen aidosti elänyt eliö ? Keskiajalla ja vuonna peruukki "fossiilihavainto" oli usein että ne ovat kiven uudelleenmuotoutumia, kivellä on taipumus
kiteytyä eliömäiseen muotoon ym. eli jo täänpäiväinen perushavaintomme "on ollut olemassa muonoin eläneitä eliöitä" oli silloin "kyseenalainen teoria" (koska ristiriidassa esim. Raamatun ja Jumalan taitojen kanssa).

MrKAT kirjoitti:

Mutta miten voit olla varma että kivestä esiin työntyvä "fosiiliksi" sanottu muodostuma on ollut muinoin itsenäinen aidosti elänyt eliö ? Keskiajalla ja vuonna peruukki "fossiilihavainto" oli usein että ne ovat kiven uudelleenmuotoutumia, kivellä on taipumus
kiteytyä eliömäiseen muotoon ym. eli jo täänpäiväinen perushavaintomme "on ollut olemassa muonoin eläneitä eliöitä" oli silloin "kyseenalainen teoria" (koska ristiriidassa esim. Raamatun ja Jumalan taitojen kanssa).

Lue lisää

Fossiili on ensisijaisesti todiste siitä mitä se nyt on.
Kaikki muu on oletusta.

kas'kun' kirjoitti:

Fossiili on ensisijaisesti todiste siitä mitä se nyt on.
Kaikki muu on oletusta.

kuuluvat usein myös fossiilisarjoihin, joista näemme hienosti kuinka vähittäiset muutokset kasautuvat ja uudet lajit syntyvät.

Viestissäsi olikin paljon asiaa. Hyvä, että ainakin jotkut virheenikin tulivat korjattua (esim. sanoin vertikaalinen, po. horisontaalinen).

Muutoin tuossa on myös paljon mielipideasiaa, esim. onko horisontaalinen geenininsiirto ennustettavissa yhteisen esi-isän opista tai sen kanssa sama asia. Minusta ei ole.

tuttumies kirjoitti:

Viestissäsi olikin paljon asiaa. Hyvä, että ainakin jotkut virheenikin tulivat korjattua (esim. sanoin vertikaalinen, po. horisontaalinen).

Muutoin tuossa on myös paljon mielipideasiaa, esim. onko horisontaalinen geenininsiirto ennustettavissa yhteisen esi-isän opista tai sen kanssa sama asia. Minusta ei ole.

Lue lisää

""Muutoin tuossa on myös paljon mielipideasiaa, esim. onko horisontaalinen geenininsiirto ennustettavissa yhteisen esi-isän opista tai sen kanssa sama asia. Minusta ei ole.""

Ei se sama asia toki ole, mutta se on luonnossa havaittu ilmiö, joten se täytyy ottaa huomioon, kun pohdimme kuinka lajit ovat kehittyneet toisista lajeista.

#####Tässä tutkimuksessa kuitenkin todetaan, että ihminen on ilmeisesti saanut (perinnöllistä)vastustukykyä tuberkuloosia vastaan geenien vaihdon avulla:######

Mikäli ihminen saa jotain tuberkuloositautia vastaan vastustuskyvyn johtaa se väistämättä tuberkuloosin häviämiseen, koska silloinhan tuberkuloosilta loppuu isäntä jonka elimissä se voi säilyä olemassa.
Ja näitä "voitettuja tauteja" pitäisi elimistön geenejä tutkien löytyä lähes rajattomasti.

jos'pas' kirjoitti:

#####Tässä tutkimuksessa kuitenkin todetaan, että ihminen on ilmeisesti saanut (perinnöllistä)vastustukykyä tuberkuloosia vastaan geenien vaihdon avulla:######

Mikäli ihminen saa jotain tuberkuloositautia vastaan vastustuskyvyn johtaa se väistämättä tuberkuloosin häviämiseen, koska silloinhan tuberkuloosilta loppuu isäntä jonka elimissä se voi säilyä olemassa.
Ja näitä "voitettuja tauteja" pitäisi elimistön geenejä tutkien löytyä lähes rajattomasti.

Lue lisää

""Mikäli ihminen saa jotain tuberkuloositautia vastaan vastustuskyvyn johtaa se väistämättä tuberkuloosin häviämiseen, koska silloinhan tuberkuloosilta loppuu isäntä jonka elimissä se voi säilyä olemassa.""

Juuri silloin, kun bakteeri voi elää isännässään tappamatta sitä, bakteeri hyötyy eniten, koska se voi lisääntyä siinä pidempään. Tässäkin tapauksessa oli kysymys siitä, että bakteeri tarttuu ihmisiin, mutta ei tapa heitä, jolloin nuo ihmiset sekä elättävät että levittävät sitä.

""Ja näitä "voitettuja tauteja" pitäisi elimistön geenejä tutkien löytyä lähes rajattomasti.""

Tällaisen vastustuskyvyn kehittyminen ja säilyminen vaatii jatkuvaa kontaktia tuon taudinaiheuttajan ja ihmisen välillä. Toki noita ihmiselle yleisiä tauteja piisaa, samoin kuin vastustuskykyjä niille, enkä olisi lainkaan yllättynyt, vaikka tulevaisuudessa saisimme kuulla lisää tällaisia uutisia, joissa on selvitetty että tuo vastustuskyky on lähtöisin horisontaalisesta geeninsiirrosta.

Turkana kirjoitti:

""Mikäli ihminen saa jotain tuberkuloositautia vastaan vastustuskyvyn johtaa se väistämättä tuberkuloosin häviämiseen, koska silloinhan tuberkuloosilta loppuu isäntä jonka elimissä se voi säilyä olemassa.""

Juuri silloin, kun bakteeri voi elää isännässään tappamatta sitä, bakteeri hyötyy eniten, koska se voi lisääntyä siinä pidempään. Tässäkin tapauksessa oli kysymys siitä, että bakteeri tarttuu ihmisiin, mutta ei tapa heitä, jolloin nuo ihmiset sekä elättävät että levittävät sitä.

""Ja näitä "voitettuja tauteja" pitäisi elimistön geenejä tutkien löytyä lähes rajattomasti.""

Tällaisen vastustuskyvyn kehittyminen ja säilyminen vaatii jatkuvaa kontaktia tuon taudinaiheuttajan ja ihmisen välillä. Toki noita ihmiselle yleisiä tauteja piisaa, samoin kuin vastustuskykyjä niille, enkä olisi lainkaan yllättynyt, vaikka tulevaisuudessa saisimme kuulla lisää tällaisia uutisia, joissa on selvitetty että tuo vastustuskyky on lähtöisin horisontaalisesta geeninsiirrosta.

Lue lisää

Jopas sinä sekoitat sanojasi !
Ensin väität geenin siirtymisen antamasta suojasta ja sitten väitätkin että pitää olla jatkuva altistuminen?
Sinulla näyttää yleisestikin logiikka olevan ristiriitainen.
Tarvitsetko tuollaista selittelymallia aukkojen peittelemiseen?

kas'kun' kirjoitti:

Jopas sinä sekoitat sanojasi !
Ensin väität geenin siirtymisen antamasta suojasta ja sitten väitätkin että pitää olla jatkuva altistuminen?
Sinulla näyttää yleisestikin logiikka olevan ristiriitainen.
Tarvitsetko tuollaista selittelymallia aukkojen peittelemiseen?

Lue lisää

yrittää ymmärtää tekstiä ennen kuin siihen vastaa. Annankin sinulle itsellesi tehtäväksi miettiä mitä et ole oikein ymmärtänyt siitä mistä tässä puhutaan.

Turkana kirjoitti:

yrittää ymmärtää tekstiä ennen kuin siihen vastaa. Annankin sinulle itsellesi tehtäväksi miettiä mitä et ole oikein ymmärtänyt siitä mistä tässä puhutaan.

Evoluutioteoria on samalla sukupuuteoriaa.
Sinun esittelemäsi tulkinnat hämärtävät ilman todistettuja dokumentteja koko sukupuuteorian.
Sukupuuteoriahan (evoluutioteoria) edellyttää että sukusoluissa tuotetaan muutos esim. mutaatioin kautta eikä lainaamalla elämän aikana geneettistä ainesta muista eliöistä.
Todiste pitää olla näytettävissä tapahtumana eikä oletettuna mahdollisuutena .
Mitään sellaista et ole kuitenkaan esitellyt!
Jos sinulla on todiste, miksi sitten pihtaat sitä?

kas'kun' kirjoitti:

Evoluutioteoria on samalla sukupuuteoriaa.
Sinun esittelemäsi tulkinnat hämärtävät ilman todistettuja dokumentteja koko sukupuuteorian.
Sukupuuteoriahan (evoluutioteoria) edellyttää että sukusoluissa tuotetaan muutos esim. mutaatioin kautta eikä lainaamalla elämän aikana geneettistä ainesta muista eliöistä.
Todiste pitää olla näytettävissä tapahtumana eikä oletettuna mahdollisuutena .
Mitään sellaista et ole kuitenkaan esitellyt!
Jos sinulla on todiste, miksi sitten pihtaat sitä?

Lue lisää

höpsi. Periytymisen mekanismit eivät olleet Darwinin aikaan tiedossa, nyt tiedämme niistä enemmän, kun DNA:n rakenne on selvitetty. Kuitenkaan vieläkään kaikki mekanismit, joilla DNA siirtyy eliöistä toiseen eivät varmaankaan ole selvillä. Tällä hetkellä tiedämme kuitenkin, että evoluutiolle tärkeä mekanismi on horisontaalinen geeniensiirto, juuri niin kuin tuonkin tuberkuloosibakteerin tapauksessa oli ilmeisesti tapahtunut. Tämä ei muuta eliöiden sukupuuteoriaa mitenkään, tarkentaapahan vain kuvaamme siitä, kuinka evoluutio on edennyt.

Tuon linkittämäni tutkimuksen lisäksi useissa tutkimuksissa on huomattu tuo ilmiö, että DNA siirtyy horisontaalisesti, mm. useimmat antibioottiresistenssit ovat lähtöisin siitä. Aloita tutustuminen vaikkapa tuosta Wikipedian sivusta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Horisontaalinen_geeninsiirto

####Kun ajattelee miten tavallista.......##

TUO AJATTELUMALLI EI TODISTA MITÄÄN TAPAHTUMAA TODELLA TAPAHTUNEEKSI.
Todistehan edellyttää, että sen tapahtuminen dokumentoidaan . Oletus ei ole todiste.
Evoluutioteorialta puuttuvat dokumentit täydellisesti.
Hypoteesi ei ole todiste.

kas'kun kirjoitti:

####Kun ajattelee miten tavallista.......##

TUO AJATTELUMALLI EI TODISTA MITÄÄN TAPAHTUMAA TODELLA TAPAHTUNEEKSI.
Todistehan edellyttää, että sen tapahtuminen dokumentoidaan . Oletus ei ole todiste.
Evoluutioteorialta puuttuvat dokumentit täydellisesti.
Hypoteesi ei ole todiste.

Lue lisää

yrittää opettaa ihminen, jolla ei ole omien satujensa todisteiksi tarjota yhtikäsmitään.

Turkana kirjoitti:

yrittää opettaa ihminen, jolla ei ole omien satujensa todisteiksi tarjota yhtikäsmitään.

Kerro todisteen kanssa viestisi vihjaama esittämäni satu.
En ole esitellyt yhtäkään oletusta mistään.
Olen ainoastaan kyseenalaistanut kun muut väittävät asioita ilman todisteita.

kas'kun kirjoitti:

####Kun ajattelee miten tavallista.......##

TUO AJATTELUMALLI EI TODISTA MITÄÄN TAPAHTUMAA TODELLA TAPAHTUNEEKSI.
Todistehan edellyttää, että sen tapahtuminen dokumentoidaan . Oletus ei ole todiste.
Evoluutioteorialta puuttuvat dokumentit täydellisesti.
Hypoteesi ei ole todiste.

Lue lisää

faktan, jonka biologiaan perehtyneet hyvin tietävät. Ehkä sinun ei kannata vaivata..hmm .. näillä asioilla.

kas'kun' kirjoitti:

Kerro todisteen kanssa viestisi vihjaama esittämäni satu.
En ole esitellyt yhtäkään oletusta mistään.
Olen ainoastaan kyseenalaistanut kun muut väittävät asioita ilman todisteita.

Lue lisää

että evoluutioteoria ei pitäisi paikkaansa, kuitenkaan et kykene tarjoamaan mitään paremmin perusteltua tieteellistä teoriaa tilalle. Jos oikein arvaan, puolustat näkemystä, että maailma syntyi hokkuspokkus. eikä siitä ole mitään todisteita. korjaa toki jos olen väärässä.