Tuli vastaan TÄRKEÄÄ tietoa SRK:n entisen puheenjohtajan Erkki Reinikaisen käsityksistä hoitokokouksista.
Samalla paljastui että SRK harjoittaa sensuuria: Tuomas Lohen gradusta tehtyyn SRK:n julkaisemaan teokseen on alkuperäisestä gradusta muutettu useita sanontatapoja SRK:lle vähemmän epäedulliseksi.
kuka SRK:n kustannustoiminnassa harjoittaaa tieteellisen tutkimuksen muokkaamista "kauniimmaksi"? Lue tästä:
--------------
28.4.1987 ER ajatteli näin:
Kirjoittanut: Leena Huovinen 13.3.2007 klo 19.09
"Hoitokokousketjun aikana SUURI JOUKKO liikkeen jäseniä teki 1970-luvun loppupuolella parannuksen jostakin 'väärästä hengestä'. Tältä kaudelta on analysoitavissa ainakin neljä ERITYISPIIRRETTÄ, jotka nostivat päätään. Ensiksi: esim. rauhanyhdistysten johtokuntien asema hoitokokousten aikana saattoi ylikorostua eräänlaiseksi 'Jumalan huoneen hallitukseksi', jolle mielellään sysättiin ja jonka täytyi ottaa hoidettavakseen sielunhoidollisia ratkaisuja. Toiseksi: hoitokokousten aikana esiintyi julkista yksityisten syntien tunnustamista seurakunnan edessä. Kolmanneksi: esiintyi myös neuvottelutilaisuuksia, joissa erilaisten henkien osuus sai niin korostetun aseman, että yksittäisten lankeemusten katsottiin miltei aina johtuneen väärästä hengestä. Neljänneksi: esiintyi pyrkimystä sysätä kilvoittelusta vastuu uskonyhteisölle. Tämä ilmeni yhtäältä parannusvaatimuksina sillä perusteella, että 'seurakunta sairasti' ja toisaalta paikoittain eräänlaisena 'joukkohysteriana' eli tehtiin prannusta esim. väärästä hengestä, koska ystävätkin olivat niin tehneet."
Sitaatti on otettu sellaisenaan SRK:n v. 2000 kustantamasta, Tuomas Lohen kirjoittamasta kirjasta "Lähteistä kasvaa virta, Lestadiolaisuuden vaiheita Haapajärvellä 1863 - 2000" sivulta 116. Kirjan mukaan teksti perustuu Erkki Reinikaisen Oulussa 28.4.1987 pitämän alustuksen sivuihin 10 - 13. Alustus itse sisältyy Seppo Lohen kokoelmaan.
SRK:n kustantama teos perustuu Tuomas Lohen Oulun yliopistolle tekemään pro gradu -tutkielmaan. Tällä hetkellä minulla ei ole hallussani tuota yliopistollista tutkielmaa, vain SRK:n kirja. Muistelen, että niiden välillä on mm. seuraavat erot:
1. SRK:n kirjan SUURI JOUKKO on gradussa VALTAOSA.
2. SRK:n kirjan ERITYISPIIRTEET on gradussa HARHAOPIT.
Voin muistaa väärinkin, mutta kuka tahansa voi gradusta tarkistaa asian. Seppo Lohi kuitenkin kertoi minulle, että "SRK sensuroi". Jotakin siis on muunnettu tieteellisestä totuudesta yhteisökelpoisuuden suuntaan."
Samalla paljastui että SRK harjoittaa sensuuria: Tuomas Lohen gradusta tehtyyn SRK:n julkaisemaan teokseen on alkuperäisestä gradusta muutettu useita sanontatapoja SRK:lle vähemmän epäedulliseksi.
kuka SRK:n kustannustoiminnassa harjoittaaa tieteellisen tutkimuksen muokkaamista "kauniimmaksi"? Lue tästä:
--------------
28.4.1987 ER ajatteli näin:
Kirjoittanut: Leena Huovinen 13.3.2007 klo 19.09
"Hoitokokousketjun aikana SUURI JOUKKO liikkeen jäseniä teki 1970-luvun loppupuolella parannuksen jostakin 'väärästä hengestä'. Tältä kaudelta on analysoitavissa ainakin neljä ERITYISPIIRRETTÄ, jotka nostivat päätään. Ensiksi: esim. rauhanyhdistysten johtokuntien asema hoitokokousten aikana saattoi ylikorostua eräänlaiseksi 'Jumalan huoneen hallitukseksi', jolle mielellään sysättiin ja jonka täytyi ottaa hoidettavakseen sielunhoidollisia ratkaisuja. Toiseksi: hoitokokousten aikana esiintyi julkista yksityisten syntien tunnustamista seurakunnan edessä. Kolmanneksi: esiintyi myös neuvottelutilaisuuksia, joissa erilaisten henkien osuus sai niin korostetun aseman, että yksittäisten lankeemusten katsottiin miltei aina johtuneen väärästä hengestä. Neljänneksi: esiintyi pyrkimystä sysätä kilvoittelusta vastuu uskonyhteisölle. Tämä ilmeni yhtäältä parannusvaatimuksina sillä perusteella, että 'seurakunta sairasti' ja toisaalta paikoittain eräänlaisena 'joukkohysteriana' eli tehtiin prannusta esim. väärästä hengestä, koska ystävätkin olivat niin tehneet."
Sitaatti on otettu sellaisenaan SRK:n v. 2000 kustantamasta, Tuomas Lohen kirjoittamasta kirjasta "Lähteistä kasvaa virta, Lestadiolaisuuden vaiheita Haapajärvellä 1863 - 2000" sivulta 116. Kirjan mukaan teksti perustuu Erkki Reinikaisen Oulussa 28.4.1987 pitämän alustuksen sivuihin 10 - 13. Alustus itse sisältyy Seppo Lohen kokoelmaan.
SRK:n kustantama teos perustuu Tuomas Lohen Oulun yliopistolle tekemään pro gradu -tutkielmaan. Tällä hetkellä minulla ei ole hallussani tuota yliopistollista tutkielmaa, vain SRK:n kirja. Muistelen, että niiden välillä on mm. seuraavat erot:
1. SRK:n kirjan SUURI JOUKKO on gradussa VALTAOSA.
2. SRK:n kirjan ERITYISPIIRTEET on gradussa HARHAOPIT.
Voin muistaa väärinkin, mutta kuka tahansa voi gradusta tarkistaa asian. Seppo Lohi kuitenkin kertoi minulle, että "SRK sensuroi". Jotakin siis on muunnettu tieteellisestä totuudesta yhteisökelpoisuuden suuntaan."
Vastaukset 23
Vanhimmat
EDITOIDA.
"SRK:lla on oikeus EDITOIDA tosiasioita. Oman korvasyyhynsä mukaiseksi." jee.
Tosiasioiden editointi muistuttaa erehdyttävästi totuuden vääristelyä.
SRK:n johtokunta ja julkaisutoimikunta EDITOIVAT myös ihmisten MUISTOJA.
Muistojen VÄÄRENTÄMINEN on heidän erikoisalaansa.
VL-uskovainen luottaa SRK:n julkaisuihin. Moni ulkopuoinenkin taitaa julkaisuja lukea.
Mistä lukija voi tietää, mistä kohtaa vaikkapa Seppo Lohen historian tutkimus onkin EDITOITU.
Pitäisikö kysyä Palolalta?
KENEN LEIPÄÄ SYÖT, SEN JNE.
Älä vouhkaa... hae Lohen gradu ja vertaile SRK:n painamaa tekstiä...
Miten joku yhteisö voi toisen ihmisen muistot väärentää?
Vaikenemalla mitä lähihistoriassa tapahtui. Salaamalla asioita seuraavalta polvelta.
kertomalla sen mitä niistä kerrotaan, uusilla manipuloiduilla sanoilla, muunnettuna, käännettynä ja väännettynä. "Ylilyönti." "Koettiin siunauksellisina." "Hoidettu kahdenkesken."
Mikä on poistettu ja piilotettu, sitä ei ole enää olemassa kenellekään. Mikä on manipuloitu ja väärennetty, on muuttunut painajaismaiseksi, kafkamaiseksi, sairaaksi.
Tällä tavoin SRK:n johto varasti meidän muistomme.
Kuka hyötyy valehtelemisesta, manipuloimisesta, vaikenemisesta ja salailusta? Kenen etu se on?
joku julkaisukometia - työvaliokunnan käskassara - olikos se palola taas joku johtaja - sillä taas on oma lakeja nouvattamaton käsitys sananvapaudestaki - sellainen "sittaattipelle" ja kopyraitti-pääasiantuntija - etteikö vl-julkaisusta sais mittään sittaattia keskustelluun ottaa?
Mitä tarkoitat? Kryptinen kirjoitus.
Palola on kustannuspäällikkö.
Ari-Pekka Palola kävi vähän EDITOIMASSA myös tekiijänoikeuslaki. ;-)
Onko Ari-Pekka Palola koulutukseltaan juristi?
Tietääkseni gradut ovat vapaata luettavaa yliopistolla.
Menkää nyt kiireesti varaamaan paprut luettavaksenne.
... mutta tietojen lainaaminen nettikeskustelussa on Palolan EDITOIMAN tekijänoikeuslain mukaan TEKIJÄNOIKEUSRIKOS.
SRK saa sinusta helposti RIKOLLISEN. Silloin olet jo hävinnyt pelin.
Tässä jotain:
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=418&highlight=palola
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000026069243#22000000026069243
Muistaako kukaan kun joku teki aika tarkaan referaatin tänne niistä kohdita jotka ovat erillailla gradussa ja sitten tuossa sen pohjalta julkaistussa kirjassa.
Tässä!!!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000017402601
Erinomaista työtä, Hys hys! Olet todelline aarre ja mahtavan taitava löytämään tärkeitä tietoja!!
Kun olet kerran näin hyvä :-) kiusaan sinua lisää... Keksitkö tai tiedätkö, mistä tässä ketjussa on puhuttu, kun on viitattu hämärästi Ari-Pekka Palolaan? Ja SRK:n kantaan tekijänoikeudesta? Olisiko siitä asiasta kirjoituksia täällä?
Hyvät ihmiset, kannattaa lukea tul HYS Hysin laittama linkki ketju.
Jokin pohjanmaalaisen pitäjän lestadiolaisuudesta gradun tehnyt Tuomas Lohi kirjoitti gradussaan hoitokokouksista (sitaatti viestistä linkissä):
"--- sielunhoidollisesta kysymyksestä tulikin samalla hallintokysymys ja pöytäkirjaan omina pykälinään merkittyjen päätösten mukaisesti myös toimittiin. Johtokunta teki yhdistyksen jäseniä koskevia päätöksiä, vaikka toimien tavoitteet olivatkin puhtaasti sielunhoidollisia.
--- Näin sielunhoito institutionalisoitiin ja se tuli kytketyksi osaksi yhdistyslain mukaista organisatorista toimintaa. "
Siis: hoitomiehet, vl-puhujat, tekivät jumlaan lapsena elämisestä "yhdistyslain mukaista toimintaa".
Onko tämä kristinopin mukaista? Opettivatko Luther ja Laestadius tähän malliin?
tarkoititko sitä kun en tiedä oliko kyse juuri Palosasta mutta kuitenkin kyse oli SRK julkaisusita totesi että
- ettei SRK julkaisuista saa lainata mitään ilman erillistä lupaa...
Eli että kaikki mitä SRK julkaisee on tekijänoikeuksien perusteella suojattu niin ettei niistä saisi lainata tänne keskuteluihin yhtään mitään. EI lauseen puolikastakaan.
Siihenhän perustui tuo kotimaan haastatelunkin sensurointi joka viimekädessä johti siihen että koko juttu tekijän luvalla kopsatiin tänne :)
Kaivan mieleni sopukoita - aiheeseen voi olla vielä muutakin - ehkä en voi luvata.
ketjussa
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=418&highlight=palola
Eli se mihin viitasin
Tässä on samasta keskuetelua täältä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027696046
Mutta tuo nimi kyllä pompii muissakin yhtyksissä...
Huvittava löytö vaikei sinänsä kerro muusta kuin "tyylistä" (sensuurista).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000005016053#22000000005016053
Tässä on viitaus siihen mielikuvaan jota etsin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000022452410#22000000022452410
Ja tässä se tonen tapaus
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000016485251
Miks päätomittaja ei puutuunut tähänkään?
"Miks päätomittaja ei puutuunut tähänkään?"
Jos tarkoitat että
1. SRK:n oman tekijänoikeuslain tulkinnan mukaan lyhytkin suora sitaatti SRK:n julkaisemasta tekstistä on TEKIJÄNOIKEUSRIKOS
ja
2. ko. kirjoituksessa on siteerattu Päivämiehen pakinoitijan tekstiä, jolloin päätoimittajan olisi SRK:n laintulkinnan perusteella pitänyt siihen puuttua, niin:
3. Palola on todennut Mopin palstalla julkaistussa sähköpostiviestissä Mopille, että SRK sallii myös TEKIJÄNOIKEUSRIKKOMUKSET eli sitaatit, koska ne palvelevat evankeliumin julistusta (tai jumalanvaltakunnan työtä, en muista tarkkaa sanamuotoa).
Joten tämä lienee syy, ettei Palola ole puuttunut ainakaan kaikkiin kirjoituksiin.
On ilmeistä, että Palola on vaatinut ainakin joidenkin kirjotusten poistoja tältä Suomi 24-palstalta. Miten muuten voi ola mahdollista että täältä katoaa viestejä joita Bergeronne ei ole poistanut (oman ilmoituksensa mukaan)?
En tunne Mopin omaa palstaa, että ulottuuko Plaolan harjoittama poisto politiikka myös sinne.
Ihmetelin sitä että päivämiehessä saa ihannoida lasten ruumillista kuritusta ilman sensuuria. Mutta kun sanot sitä saa vapaasti siteerata ja arvostella täällä.
Eli aina nämä asiat eivät oikein pysy "virallisessa linjassa".
ei nämä puhujat ja monet ihmiset ole edes koulunkäyneitä.
Kyllä näitä asioita voi käyttää väärin jos haluaa, mutta se on vaan se, että aikanaan ne ilmi tulee.
Ei ketään ihmistä saa sentään määrätä vängellä, eikä pakottaa. Eikä kennekään lapsia saa vaatia, että ne hoidetaan samojen kaavojen mukaan, kuin esim. puhujilla.
Omilla vanhemmilla on suurin sananvalta.
Jos tämä asia kiertoutuu jostakin syystä, se olis hyvä oikasta.
Ei niin että täällä haukutaan ihmisiä. Vaan mennään ao.puheille ja seurakunta illoissa yms. puhutaan näistä aisoista ja sanotaan ao. suoraan.
En väärää puolusta, mutta en puolusta sitäkään, että täällä nolataan toista ihmistä.