En voinut vastata vanhalle palstalle, joten pitkin hampain ja kyllästyneenä tähän asioitten tyhjään jauhamieen, aloitin sitten uuden palstan.
Kirjoitit....
"Ensinnäkin haluan korostaa, ettei minun tai kenenkään muun persoonasta keskusteleminen ole olennaista. Joten jätetään se sikseen."
Vastaan....
Tässä olen samaa mieltä.
Kirjoitit...
"Jos ja kun joku perustelee, niin sinä katsot parhaaksi hylätä perustelut ja alkaa jankkaamaan."
"Itse en koe olevani tällainen. Voit varmaan linkittää jonkin viestin tai keskustelun, jossa olen toiminut noin. Voinet samalla linkittää viestejä, joissa käytän huonoja perusteluita. Huom. perusteluiden kritisoiminen ei ole sama, kuin perusteluiden hylkääminen.
Vastaan.....
Varmaan et itse koe olevasi sellainen, mutta kun olet.
Sellaista perustetta ei löydy päältä maan, jos se on rakastamaasi ainetta vastaan, että sinä sen hyväksyisit.
"Nahaksen tutkimukset," "Tosiasiat kannabiksesta" "Poikani kannabispsykoosi"
"Suomi24 Keskustelussa vierailleet muut kannabispsykoosin saaneet" ja niitä on ollut paljon.
Mihinkään et ole uskonut
Kaikkiin sinä kirjoitat suurin kirjaimin eli huudat PERUSTELE.
En voi olla vähempää kiinnostunut "Ronettajan kootuista teoksista" koska ne on kirjoitettu aineeseen rakastuneena ja sinä varmaan olet kuullut (ehkä itsekkin kokenut) että silmittömästi rakastuminen johonkin vaikka nyt naiseen, niin monet sanoo sen olevan "mielipuolisen tilan", siinä vaiheessa järjen käyttö on turhaa.
"Käyttämäsi huume on narsismia aiheuttava aine."
Vastaan...
Kannabis on itsetuntoa kohottava aine (vaikkakinj valheellisesti) ja säännöllinen ja runsas käyttö luonnollisesti kohottaa itsetuntoa aina röyhkeyteen asti.
Käyttäjä rohkaistuu ihan överisti.
Väärällä tavalla vahvistettu itsetunto (ja voimaks sellainen) on mielestäni samaa kuin itsensä ihailu eli narsismi.
Kohtuullinenkin nöyryys puuttuu täysin.
Röyhkeys on tullut tilalle.
Miksi päättelin käyttösi olevan suhteellisen säännöllistä, johtuu siitä, että useimiten kirjoitat jopa klo 03 yöllä.
On tunnettua, että kannbistit pilvessä ollessaan valvovat öisin ja nukkuvat päivisin.
Siis viimeisiin lauseisiisi en usko pätkääkään, mutta sillähän ei ole merkitystä.
Kirjoitit....
"Ensinnäkin haluan korostaa, ettei minun tai kenenkään muun persoonasta keskusteleminen ole olennaista. Joten jätetään se sikseen."
Vastaan....
Tässä olen samaa mieltä.
Kirjoitit...
"Jos ja kun joku perustelee, niin sinä katsot parhaaksi hylätä perustelut ja alkaa jankkaamaan."
"Itse en koe olevani tällainen. Voit varmaan linkittää jonkin viestin tai keskustelun, jossa olen toiminut noin. Voinet samalla linkittää viestejä, joissa käytän huonoja perusteluita. Huom. perusteluiden kritisoiminen ei ole sama, kuin perusteluiden hylkääminen.
Vastaan.....
Varmaan et itse koe olevasi sellainen, mutta kun olet.
Sellaista perustetta ei löydy päältä maan, jos se on rakastamaasi ainetta vastaan, että sinä sen hyväksyisit.
"Nahaksen tutkimukset," "Tosiasiat kannabiksesta" "Poikani kannabispsykoosi"
"Suomi24 Keskustelussa vierailleet muut kannabispsykoosin saaneet" ja niitä on ollut paljon.
Mihinkään et ole uskonut
Kaikkiin sinä kirjoitat suurin kirjaimin eli huudat PERUSTELE.
En voi olla vähempää kiinnostunut "Ronettajan kootuista teoksista" koska ne on kirjoitettu aineeseen rakastuneena ja sinä varmaan olet kuullut (ehkä itsekkin kokenut) että silmittömästi rakastuminen johonkin vaikka nyt naiseen, niin monet sanoo sen olevan "mielipuolisen tilan", siinä vaiheessa järjen käyttö on turhaa.
"Käyttämäsi huume on narsismia aiheuttava aine."
Vastaan...
Kannabis on itsetuntoa kohottava aine (vaikkakinj valheellisesti) ja säännöllinen ja runsas käyttö luonnollisesti kohottaa itsetuntoa aina röyhkeyteen asti.
Käyttäjä rohkaistuu ihan överisti.
Väärällä tavalla vahvistettu itsetunto (ja voimaks sellainen) on mielestäni samaa kuin itsensä ihailu eli narsismi.
Kohtuullinenkin nöyryys puuttuu täysin.
Röyhkeys on tullut tilalle.
Miksi päättelin käyttösi olevan suhteellisen säännöllistä, johtuu siitä, että useimiten kirjoitat jopa klo 03 yöllä.
On tunnettua, että kannbistit pilvessä ollessaan valvovat öisin ja nukkuvat päivisin.
Siis viimeisiin lauseisiisi en usko pätkääkään, mutta sillähän ei ole merkitystä.
Vastaukset 61
Vanhimmat
"Suomi24 Keskustelussa vierailleet muut kannabispsykoosin saaneet" ja niitä on ollut paljon. "
Luetko, että Mikke on monta ihmistä? Hänhän on ainoa, joka täällä on kertonut omasta/omista psykoosistaan ja suhteestaan niihin, joka ei ole ollut ainakaan minun mielestäni kovinkaan negatiivinen.
On tullut monia vastauksia aloitukseeni uudella palstalla.
Koska olit ensimmäinen, niin vastaan sinulle ekaks.
Kirjoitin....
"Suomi24 Keskustelussa vierailleet muut kannabispsykoosin saaneet" ja niitä on ollut paljon. "
Vastasit....
"Luetko, että Mikke on monta ihmistä? Hänhän on ainoa, joka täällä on kertonut omasta/omista psykoosistaan ja suhteestaan niihin, joka ei ole ollut ainakaan minun mielestäni kovinkaan"
Vastaan nyt....
Toki Mikke on yksi, (vaikka joskus tuntuu, että niitä on kaksi tai enemmänkin, on Mikke ja on Mikke org.
Ja niinkuin toinen niistä Mikeista kirjoitti taannoin, että hän vain kirjottaa, mutta ajatukset tulee muualta, ei kuulema hänen sisältään. Ota siita sitten selvää, kuinka monta kirjoittajaa on ?
Kaikkea hyvää vain Mikelle.
Allekirjoittanut aloitti muistaakseni elokuussa näillä palstoilla olemisen, sinä aikana on ollut useita palstalla kävijöitä.
On ollut saman kohtalon kokeneita, että läheinen on "pudonnut avantoon"
On ollut useita psykoosin kokeneita, muitakin kuin Mikke.
He ovat rehtiä kavereita ja kertovat rehellisesti tuntemuksensa, niitä lukiessani usein (ainakin minulle) on tullut kyynel silmäkulmaan.
Siis Mikke ei ole ainoa psykoosinsa tunnustanut.
Se, että onko psykoosi negatiivinen vai positiivinen ilmiö, on taas asia, josta todellakin on jotkut eri mieltä ????
Esim. Poikani pitää psykoosia tavoiteltavana asiana.
"Toki Mikke on yksi, (vaikka joskus tuntuu, että niitä on kaksi tai enemmänkin, on Mikke ja on Mikke org."
Ehkä se johtuu siitä, että hänellä on vuosien kirjoittelun johdosta perskärpänen, joka käy häntä vastaan täysin henkilökohtaista sotaa, käyttää hänen nimimerkkiään ja väärentelee hänen vanhoja viestejään. Fanaattisuutta, siksi sitä kutsutaan.
Lisäksi on Mikke_Original, jolla ei myöskään ole mitään tekemistä itse alkuperäisen henkilön kanssa.
kirjoitit..
"On ollut useita psykoosin kokeneita, muitakin kuin Mikke.
He ovat rehtiä kavereita ja kertovat rehellisesti tuntemuksensa, niitä lukiessani usein (ainakin minulle) on tullut kyynel silmäkulmaan.
Siis Mikke ei ole ainoa psykoosinsa tunnustanut. "
Olen seurannut palstaa reilun vuoden. en muista muita psykoosistaan puhujia kuin Miken. ällöttää tuo sinun valehtelusi!
Siis ihan oikeasti, muistaako kukaan muita palstalla vierailleita psykoosistaan puhujia kuin Miken? Tuo vierestä seurannut taitaa itse olla aika lailla todellisuudesta irtaantunut. Puhuu niin, että vaikuttaa normaalilta ja järkevältä, mutta välistä putoaa sellaisia emävalheita että huh huh.. onko se joku avohoitopotilas?
"Mikke ei ole ainoa psykoosinsa tunnustanut."
Mitä tunnustamista siinä on? Onko siinä jotain mystistä tai eroaako se flussasta tai peräpukemista? Ei se ainakaan ole mikään uskonto, jota pitää tunnustaa, vaikka sen takaa voikin löytää jotain uusia näkökulmia elämään ja kuolemaan.
Se on vain yksi sairaus, johon ihminen voi sairastua, jos kaikki osuu ”nappiin”, ja josta voi parantua - tulla ihan oikeasti terveeksi. Jos psykiatria ei tätä tajua, ei se minun vikani ole.
Lue niitä R.D Laingin kirjoja, niin ehkä se valo siellä ajukopassa välähtäisi. Siinä ajassa mitä nytkin olet tänne kirjoitellut, olisit ehtinyt lukemaan aika paljon kirjallisuutta, josta olisit voinut oppia ihan uusia asioita harhaluulojesi tilalle.
Meni ensin väärään ketjuun.
Olen tästä aikaisemminkin kirjoittanut, mutta sanoit:
"Miksi päättelin käyttösi olevan suhteellisen säännöllistä, johtuu siitä, että useimiten kirjoitat jopa klo 03 yöllä.
On tunnettua, että kannbistit pilvessä ollessaan valvovat öisin ja nukkuvat päivisin."
Toiset valvoo, toiset ei...
miksi jotkut valvoo ja toiset ei?
Kuka keksi herätyskellon?
Aamuvirkku ja yökyöpeli; kolikon kaksi puolta.
Toiset ovat virkeimmillään aamulla, toiset yöllä.
Aamuvirkkujen tyrannia piilee siinä, että kaikkien on herättävä heidän kellonsa mukaan---onhan niin toimittu sivistyksen alkuajoista asti..."työt pitää ajoittaa valoisalle ajankohdalle" jne.
Yökyöpeleitä sorsitaan, koska ovat vähemmistö---vähemmistöjähän sorsitaan aina. Sosiologinen funktio, joka takaa sen, ettei huonompi aines sekoitu paremman aineksen kanssa.
ps. olen yökyöpeli. Olen ollut sitä jo n. 15 vuotta. Vaikka kuinka olen yrittänyt muuttaa valvomisrytmiäni, en vaan onnistu siinä.
Se vituttaa, kun joku sitten laukoo, että 'ihminen on tapojensa orja'---aivan kuin kyseessä olisi enää opittu tapa vaan Itseni selvä olemus...no, kaipa sitä sitten ei vaan ole yrittänyt 'tosissaan', vaikka sillä mielialalla ollaan liikuttu ihan oikeastikin.
pss. Ja onhan olemassa semmoinenkin häiriö kuin serotoniinin vajaus, joka useimmiten johtuu ihan muista asioista kuin kannabis. Tosin en kiellä kannabiksen osuutta asiaan; onhan meistä jokainen ihan omanlaatuinen tapaus.
Kirjoitin...
"On tunnettua, että kannbistit pilvessä ollessaan valvovat öisin ja nukkuvat päivisin."
Vastasit....
Toiset valvoo, toiset ei...
miksi jotkut valvoo ja toiset ei?
Kuka keksi herätyskellon?
Aamuvirkku ja yökyöpeli; kolikon kaksi puolta.
Toiset ovat virkeimmillään aamulla, toiset yöllä.
Aamuvirkkujen tyrannia piilee siinä, että kaikkien on herättävä heidän kellonsa mukaan---onhan niin toimittu sivistyksen alkuajoista asti..."työt pitää ajoittaa valoisalle ajankohdalle" jne.
Yökyöpeleitä sorsitaan, koska ovat vähemmistö---vähemmistöjähän sorsitaan aina. Sosiologinen funktio, joka takaa sen, ettei huonompi aines sekoitu paremman aineksen kanssa.
ps. olen yökyöpeli. Olen ollut sitä jo n. 15 vuotta. Vaikka kuinka olen yrittänyt muuttaa valvomisrytmiäni, en vaan onnistu siinä.
Vastaan....
Kyllä yö on kautta ihmiskunnan ja eläinkunnankin piirissä ollut nukkumista varten.
Että haluaa valvoa öisin, on mielestäni sitä "kapinamieltä systeemiä vastaan"
"minä olen vapaa, saan valvoa kun minua huvittaa ja nukkua silloin kun minua huvitaa"
Ja kun tähän kapinamielen vahvistamiseen ja tuon "valvomisvapauden" ylläpitämiseen on olemassa aine, kannabis, joka pitää virkeenä, kun sopivaan aikaan illalla pössyttelee, niin kyllä virkeenä pysyy.
Nimitit "aamuvirkkuja" eli yönsä hyvin nukkuneita "tyranneiksi",
Hmm. Tyypillistä kapinointia kannabiksen avulla.
Ja kun "ihmettelen" tuota valvomista, niin se on "Yö kyöpeleitä sorsitaan"
Voi teitä lapsia.
Muuten Ps. lausunnassasi "seretoonin " puute
jonka myönsit myöskin kannabiksen olevan mahdollista tehdä, oli ihan OK.
"Voi teitä lapsia."
Voi teitä ylimielisiä. Aika moni eläin muuten saalistaa öisin, joten se siitä...
"minä olen vapaa, saan valvoa kun minua huvittaa ja nukkua silloin kun minua huvitaa"
Jos koen olevani vapaa, enkä vain tuotantokoneen osa, niin saan kai itse päättää milloin nukun? Vai pitääkö perustaa erillinen "nukkumapoliisi", jotta kapinoivat ja yöllä syystä tai toisesta valvovat henkilöt voidaan viedä unikouluun tai jonnekin internointileirille nukkumaan?
kirjoitit...
" Jos koen olevani vapaa, enkä vain tuotantokoneen osa, niin saan kai itse päättää milloin nukun? Vai pitääkö perustaa erillinen "nukkumapoliisi", jotta kapinoivat ja yöllä syystä tai toisesta valvovat henkilöt voidaan viedä unikouluun tai jonnekin internointileirille nukkumaan? "
vastaan...
Kannabis on syy tähän epänormaaliin nukkumisrytmiin. Jonkinlainen koulutusleiri olisi teille huumeidenkäyttäjille oikea paikka, missä voisitte opetella kurinalaista elämää. Mallia voisi ottaa Auswitchista.
Ei ole asiallista varastaa toisen nimimerkkiä, vaikka sitä ei olekkaan rekisteröity
"Mallia voisi ottaa Auswitchista."
Hyi vittu! Paljastuihan se, pikkusievistelijä ja "huumeiden vastustaja" olikin täysi natsi - jos et elä kuten hän opettaa, keskitysleiri odottaa.
Älä enää ihmettele, jos sinua halveksitaan. Oletko mielestäsi muuta ansainnut?
Sinä:
"Kyllä yö on kautta ihmiskunnan ja eläinkunnankin piirissä ollut nukkumista varten."
Minä:
Riippuu tosiaankin eläimestä, kun eläinkunnasta puhutaan. Ihmiset ovat oikeastikin nukkuneet ja valvoneet vuoroissa silloin aikoinaan, kun puusta tultiin alas ja viljely keksittiin---elämä oli vaarallista niihin aikoihin ja tarvittiin vahteja mahdollisten vihamielisten petoeläinten ynnä naapurileirin vierailijoiden varalta. Uskon ja tiedän, että on olemassa ihmisiä, jotka ihan aivokemiallisin/fysiologisin perustein ovat näitä ns. 'yökyöpeleitä'.
Sie:
"Että haluaa valvoa öisin, on mielestäni sitä "kapinamieltä systeemiä vastaan"
"minä olen vapaa, saan valvoa kun minua huvittaa ja nukkua silloin kun minua huvitaa""
Mie:
Jos ei ole mihinkään tarve mennä (esim. työtön, osa-aikatyöläinen yms.), niin näkisin, että ihmisellä on oikeus valvoa, jos niin huvittaa---sitäpaitsi suurin osa ihmisistä on yöllä nukkumassa, joten ei ole häiriötekijöitä, jos esim. harjoittaa luovaa toimintaa esim. kirjoittamista ja maalausta. Tietenkin jos tuntee baarikärpäsiä, niin he saattavat silloin tällöin tulla kyläilemään valomerkin jälkeen...harmillista kylläkin luovan työn tekijälle, mutta ymmärrettävää humalaisen käytöksen kannalta. Ainahan voi sanoa ei.
Kapinana valvomista en osaa enkä pysty näkemään edes hyvällä tahdollakaan; pikemminkin pitkään vaivanneena haittana.
Syö:
"Ja kun tähän kapinamielen vahvistamiseen ja tuon "valvomisvapauden" ylläpitämiseen on olemassa aine, kannabis, joka pitää virkeenä, kun sopivaan aikaan illalla pössyttelee, niin kyllä virkeenä pysyy."
Myö:
Kannabis pikemminkin väsyttää, tosin riippuu lajikkeesta. Kuitenkin ei lähtökohtaisesti virkistä. Unensaantiongelmia minulla ei ole, vaan valvomiseni liittyy enemmänkin yön suomaan yksityiseen rauhaan, jota ei päivänvalon aikaan minulla ole---tämä ei siltikään tee minusta mitään hiton rosvoa tahi juoppoa, kuten yleensä yökyöpeleistä ajatellaan.
Sä:
"Hmm. Tyypillistä kapinointia kannabiksen avulla.
Ja kun "ihmettelen" tuota valvomista, niin se on "Yö kyöpeleitä sorsitaan"
Voi teitä lapsia."
Mä:
Ikä ei ole kokemuksen tae. Mitä vanhemmaksi ihminen tulee, sitä lapsenmielisemmäksi ihminen taantuu. Ja unenpuutteesta tulee jokapäiväinen vaiva---missä sinun sydämesi on kanssaveljiäsi ja -sisariasi kohtaan? Mitä tapahtui empatialle? Vai onko sekin kannabiksen tuomaa haihattelua ja pilvilinnojen rakentelua?
En ole itse natsi, mutta tunnettuani monia narkomaaneja sekä ex-narkomaaneja, täytyy häpeäkseni tunnustaa, että haluaisin lyödä heitä kaikkia pesismailalla ja/tai laittaa keskitysleirille, eli he herättävät minussa haluja joita en kuitenkaan voi käytännössä hyväksyä.
Eikö yhteiskunta voisi laittaa narkomaaneja pakkohoitoon ja poistaa niiden sosiaaliturvan.
Määrittele narkomaani. Aika oleellinen kysymys. Vaikka ei se siitä muutu, sairaitahan sinä hakkaisit.
Entä alkoholistit?
Olisitkö myös hakannut talvisodan veteraanit, joista moni jäi heroiinikoukkuun? Suomihan sai YK:lta nootin aikoinaan, kun maamme kulutti toiseksi eniten heroiinia asukasmäärään nähden maailmassa. Maila heilumaan!
Entä ne "narkomaanit", jotka kasvattavat ganjaa ja käyvät töissä, ovat perheellisiä (noin 100 000 aikuista Suomessa). Maila heilumaan vaan, vai?
Heroiinia, amfetamiinia, kokaiinia, alkoholia tai näiden johdannaisia ongelmakäyttävä sekä riippuvainen henkilö joka ei ilman ulkopuolista apua kykene hankkiutumaan ongelmastaan eroon.
tyylisi on jankkaava eikä niitä perusteluitakaan tunnu löytyvän toistuvista pyynnöistä huolimatta.
vähättelet muita sanomalla heidän rakastuneen hamppuun niin ettei heidän puheita pidä ottaa mitenkään huomioon.
olet toistuvasti väittänyt tutkimuksia tarkoitushakuisiksi ja muutamasta tyypistä väitit heidän olevan pilvessä. todella "asiallista" keskustelua.
oikeasti sinä et keskustele, tuot esiin oman näkemyksesi ja jokainen joka on eri mieltä on vain kannabikseen rakastunut hölmö jonka sinä kuvittelet pelastavasi.
oletko muuten huomannut olevasi aika yksin tämän missioisi kanssa?
Kirjoitit...
" tyylisi on jankkaava eikä niitä perusteluitakaan tunnu löytyvän toistuvista pyynnöistä huolimatta.
vähättelet muita sanomalla heidän rakastuneen hamppuun niin ettei heidän puheita pidä ottaa mitenkään huomioon.
olet toistuvasti väittänyt tutkimuksia tarkoitushakuisiksi ja muutamasta tyypistä väitit heidän olevan pilvessä. todella "asiallista" keskustelua.
oikeasti sinä et keskustele, tuot esiin oman näkemyksesi ja jokainen joka on eri mieltä on vain kannabikseen rakastunut hölmö jonka sinä kuvittelet pelastavasi.
oletko muuten huomannut olevasi aika yksin tämän missiosi kanssa?"
Vastaan.....
Olen jo useampaan kertaan ilmaissut, että perusteluni on "vierestä seuranneena" ja kun mahdolliset lääketieteelliset tutkimukset tukee niitä nähtyjä seuraamuksia, niin toki minä uskon mieluimmin niitä, kuin jonkun sylttytehtailijan tai aineeseen rakastuneen tarkoitushakuisia todisteluita.
"väitit heidän olevan pilvessä"
Vastaan...
Jos ja kun joku kehuu käyttävänsä kannabista säännöllisesti ja jopa joka päivä, niin mitä muita johtopäätöksiä voi tehdä, kuin että on pilvessä?
Ja on han kysymys rasvaliukoisesta aineesta, joka voi "kolahtaa" päälle vaikka regeetä kuunnellessa.
"Jonka kuvittelet pelastavasi"
Minä en kuvittele mitään, (30 vuoden kokemuksen perusteella) mutta aina joku muu nuori voi saada oivalluksen, "etten minä ainakaan".
Kirjoitit...
"oletko muuten huomannut olevasi aika yksin tämän missioisi kanssa?
Vastaan...
En ole yksin, minunlailla ajattelevia on suurin osa Suomalaisista, mutta he ovat vain niin fiksuja, että eivät sakaannu tällaiseen.
Ja yksi seikka on se, että heillä ei ole tarpeeksi paljon motiivia osallistuakseen, minulla on motiivi.
En tunne olevan yksin. Ja se antaa minulle voimaa.
Olen tässä "nyrkkelykehässä" ollut jo yli puolivuotta, vastustajia on ollut montakymmentä, ja he ovat vähitellen väsyneet ja poistuneet kehästä.
On lyöty puolin ja toisin joskus ilman hanskojakin, niin että silmäkulmat on auki, ja joskus on lyöty puolin ja toisin myös vyön alle.
Erotuomaritkaan ei aina usakalla tulla kehään kun pelkäävät saavansa iskuja.
Huutelevat vain köysien takaa neuvoja ja laittavat nurkkauksessaan jääpussia päälaelle ja antavat neuvoja, niin Äiti Joseffiina kuin Isä Hamikin.
Ölen kuitenkin pysynyt vielä kehässä, joskus tuntuu siltä, että pitäisi levähtää.
"Olen tässä "nyrkkelykehässä" ollut jo yli puolivuotta, vastustajia on ollut montakymmentä, ja he ovat vähitellen väsyneet ja poistuneet kehästä.
On lyöty puolin ja toisin joskus ilman hanskojakin, niin että silmäkulmat on auki, ja joskus on lyöty puolin ja toisin myös vyön alle."
Kuka on väsynyt ja poistunut? Ehkä joku, joka kaipaisi kiihkeästi jo todisteita kaikille väitteillesi, muut odottavat edelleen.
Mitä mieltä muuten olet siitä tutkimuksesta, jossa kannabiksen on osoitettu rakentavan aivoihin tehokkaampaa valkoista hermosolukkoa? Et ole kommentoinut tätäkään millään tavalla, vaan mennyt eteenpäin ja unohtanut koko jutun.
se on kyllä totta että sinunlaisia ihmisiä löytyy, liikaakin. uskotte vilpittömästi olevanne oikeassa eivätkä mitkään todisteet sitä muuksi muuta.
kolahtaminen kertyneestä kannabiksen jäämistä on
joko erittäin harvinaista tai sitä ei tapahdu koskaan(lainaus) lähteellä ei ole väliä koska tiedän kantasi lähteisiin elleivät ole omiasi.
enkä ihmettele että vastustajasi katoavat. he kokevat keskustelun kanssasi turhauttavaksi.
toistat vain samoja juttuja, viittaat edellisiin keskusteluihin, puhut asioiden vierestä, näet kaikkialla tarkoitus periä jotka eivät ole todellisia esim. huumeiden mainostus tai ihannointi.
sinulle on moneen kertaan selitetty miten ja miksi mikä tahansa mielipide pitää perustella.
tätä et ole tehnyt, etkä tule koskaan tekemään.
siksi monet lopettavat keskustelun koska esittämäsi mielipide on ositettu vääräksi mutta sinä vain jatkat kuin rikkinäinen levy.
"Mitä mieltä muuten olet siitä tutkimuksesta, jossa kannabiksen on osoitettu rakentavan aivoihin tehokkaampaa valkoista hermosolukkoa? Et ole kommentoinut tätäkään millään tavalla, vaan mennyt eteenpäin ja unohtanut koko jutun."
Jossain Miken kirjoituksessa vilahti sellainen visio, mutta mielestäni se ei ollut kommentoimisen arvoinen, koska siinä ei ollut tarkempaa tieteellistä tutkimusta.
Olisihan se helppo tämä maailman meno jos voisimme keinotekoisesti kasvatella itsellemme aivosoluja ja vielä positiivisia.
Ei ole niille kannabisteille, joita tunnen, alkanut vielä ajatukset kirkkaammin loistamaan, joka kerta vain tuntuu, että päin vastoin.
Toki kaverin itsensä mielestä hän on maailman napa ja mm Suomen pelastaja.
Se tutkimus on ollut päihdevastustajien materiaalina vuosikymmeniä - eli et ole edes oman leirisi tutkimuksiin tutustunut, mutta silti meuhkaat suurella äänellä. Siinä oli linkki tutkimukseen, jota olette itse levittäneet, kun ette ole tajunneet mistä asiassa on kysymys. Lue se, teidän leiristä se on lähtenyt.
"Ei ole niille kannabisteille, joita tunnen, alkanut vielä ajatukset kirkkaammin loistamaan, joka kerta vain tuntuu, että päin vastoin.
Toki kaverin itsensä mielestä hän on maailman napa ja mm Suomen pelastaja."
Poikasi ei nyt ihan käy esimerkiksi, jonka pohjalta voisit yleistää kokonaisuuden kattamaan miljoonia yksilöitä, jotka käyttävät kannabista.
onko evoluutiokin uskontoa? eikös nämä reseptorit
olekkaan luonnon aikaansaannosta?
aaa.. tietenkin sylttytehtaan salaiset asiamiehet
käyvät asentamassa ne jollain kierolla tavalla.
jutut eikun hämärtyy..
"Sellaista perustetta ei löydy päältä maan, jos se on rakastamaasi ainetta vastaan, että sinä sen hyväksyisit."
Yleensä sinä olet käyttänyt kelvottomia argumentteja. Ja olet väärässä sen suhteen, etteikö kannabiksessa olisi huonoja puolia mielestäni. Onhan niitä, muttei niitä tarvitse keksiä lisää.
(lainaus alkaa)
"Nahaksen tutkimukset," "Tosiasiat kannabiksesta" "Poikani kannabispsykoosi"
"Suomi24 Keskustelussa vierailleet muut kannabispsykoosin saaneet" ja niitä on ollut paljon.
Mihinkään et ole uskonut(lainaus päättyy)
Tosiasiat kannabiksesta -kirjoitus on aiheellisesti kritisoitu. Sen luotettavuusarvo on erittäinkin pieni. Nahaksen tutkimuksia en ole lukenut. Uskallan väittää, ettei Nahaksen tutkimuksista löydy väitteillesi perusteluita. Korjaa jos olen väärässä (huom. suora linkki tutkimukseen).
Kerropas mitä johtopäätöksiä poikasi psykoosista voidaan tehdä? Miksi psykoosi on syy vastustaa kannabista, kun kannabiksenkäyttö vähentää alkoholinkäyttöä, ja alkoholin psykoosiriski on nelinkertainen kannabikseen verrattuna?
"Kaikkiin sinä kirjoitat suurin kirjaimin eli huudat PERUSTELE."
Mitä huutamiseen tulee, sinä kirjotit aiemmin "SINÄ RONETTAJA OLET SUURIN HUIJARI JA VALEHTELIJA NÄILLÄ PALSTOILLA." Tämän jälkeen otin oikeudekseni HUUTAA, jotta tärkeät argumentit eivät menisi ohi. Eräillä henkilöillä kun on tapana vastata viesteihin täysin asian vierestä (savuverho-argumentointi). Normaalissa keskustelussa, jossa vastapuoli ei käytä savuverhoa, en yleensä huuda.
Johtuu siitä, ettet sinä koskaan perustele mitään. Suollat väitteitä, muttet koskaan ole niitä perustellut hyvillä argumenteilla. Jos olet eri mieltä, vastannet 1234:n viestiketjuun, jossa sinulta pyydetään perusteluita väitteillesi.
Välttääksen "jankkaamista" lainaan tähän seuraavan....
Kirjoitit....
"Kerropas mitä johtopäätöksiä poikasi psykoosista voidaan tehdä? Miksi psykoosi on syy vastustaa kannabista, kun kannabiksenkäyttö vähentää alkoholinkäyttöä, ja alkoholin psykoosiriski on nelinkertainen kannabikseen verrattuna?"
Vastaan....
Olen jopa siirtänyt (niin epäeettistä kuin se onki) poikani ajatuksenjuoksu näytteitä tälle palstalle ja tässä yksi tämänpäivänen näyte
lisää....
"Vonku on sun nimi vaimon mielestä, tän jälkeen.
Kirjoittanut: xxxxxxxx 26.1.2008 klo 00.13
Erinomaista HELVETTI! Mä lopetan syömästä ennen kuin polttamasta yrttiä. On muuten sullakin vielä tapana, ja nautit monin verroin savuista, mutta ilman tupakan lehteä. SALUT"
Lainaus loppu
En nyt ymmärrä, mitä johtopäätöksiä tuollaisesta pitäisi tehdä ?
Tehköön jokainen omat johtopäätöksensä.
Sinun mielestäsi alkoholin psykoosiriski on "nelinkertainen" kannabikseen verrattuna ?
Jos se pitäisi edes lähimainkaan paikaansa, niin kyllä psykoosi potilata olisi aikamoinen määrä.
Eli olen jyrkasti eri mieltä , silti alkoholia puolustamatta.
Toistan vain aikaisemman samomani....Yksikään alkoholin kohtuukäyttäjä ei ole sairastunut psykoosiin ja se on fakta.
Kannabiksessa ei ole kohtuukäyttöä koska se on rasvaliukoinen ja psykedeelinen aine ja vielä laiton.
Ja huom. siksi juuri laiton.
Kirjoitit....
"Mitä huutamiseen tulee, sinä kirjotit aiemmin "SINÄ RONETTAJA OLET SUURIN HUIJARI JA VALEHTELIJA NÄILLÄ PALSTOILLA." Tämän jälkeen otin oikeudekseni HUUTAA, jotta tärkeät argumentit eivät menisi ohi. Eräillä henkilöillä kun on tapana vastata viesteihin täysin asian vierestä (savuverho-argumentointi). Normaalissa keskustelussa, jossa vastapuoli ei käytä savuverhoa, en yleensä huuda."
Vastaan....
Olen sanonut jo oevani pahoillani suurin kirjaimin kirjoittamistani mielipiteistäni, olsi ne voinut asiallisemminkin ilmaista, mutta tapahtunutta ei voi enää muuttaa.
Kovin asiallista ei ollut se kirjoituksesi "Kuninkaan pojan " nimimerkillä ja siksi korotin vähän ääntäni.
Vastasinhan "Kuninkaan veljen" nimimerkillä joten eiköhän tasoissa olla.
Närkästyin siitä, että vaikka minä nöyrryin toteamaan olevani "huono isä", niin sinä et antanut vastausta " onko avantoon ruokkiminen järkevää, kun sen sijaan että nostettaisiin avantoon pudonnut ylös"
Joku toinen puolestasi vastasi ja täytyy sanoa,.... aikä köppäinen vastaus, eikä se ollut sinun vastaus.
"Yksikään alkoholin kohtuukäyttäjä ei ole sairastunut psykoosiin ja se on fakta."
Turha tähän on alkoholin kohtuukäyttöä vetää esiin, kun poikasi taitaa olla sellainen raskaan sarjan hiisaaja. Vähän kuin vertailisit spurgua (anteeksi sanavalinta) ja kerran viikossa lasin viininlitkua horivaa horiskoa ja tekisit tästä johtopäätelmät, että kaikista tulee spurguja. Jos unohdetaan kannabiksen laittomuus haittojen aiheuttajana, itse aine on melko haitaton.
Lisäksi - jokainen päihde voi stimuloida psykoottisia tuntemuksia. PÄIHDE!
Logiikkasi tökkii, taas.
Kirjoitit "Sinun mielestäsi alkoholin psykoosiriski on "nelinkertainen" kannabikseen verrattuna?"
Saarnion tutkielmasta "alkoholin käyttöön liittyvä psykoosiriski (OR 7.9) on. nelinkertainen verrattuna kannabiksen käytön psykoosiriskiin (OR 2.0)"
http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf Sivu 7
"Jos se pitäisi edes lähimainkaan paikaansa, niin kyllä psykoosi potilata olisi aikamoinen määrä.
Eli olen jyrkasti eri mieltä , silti alkoholia puolustamatta."
Onhan psykoosipotilaita aikamoinen määrä. Mutta olet liioitellut mielessäsi kannabispsykoosien määrää.
"Toistan vain aikaisemman samomani....Yksikään alkoholin kohtuukäyttäjä ei ole sairastunut psykoosiin ja se on fakta."
Tällä kertaa voisit vastata. Miksi psykoosi on syy vastustaa kannabista, kun kannabiksenkäyttö vähentää alkoholinkäyttöä, ja alkoholin psykoosiriski on nelinkertainen kannabikseen verrattuna?
"Kannabiksessa ei ole kohtuukäyttöä koska se on rasvaliukoinen ja psykedeelinen aine ja vielä laiton."
Et ole vielä kertonut miten rasvaliukoisuus ja psykedelisyys estää kohtuukäytön. Eli kohtuukäyttö on olemassa. Yleensä viikonloppukäyttö voidaan laskea kohtuukäytöksi.
"Kovin asiallista ei ollut se kirjoituksesi "Kuninkaan pojan " nimimerkillä ja siksi korotin vähän ääntäni."
Olen kirjoittanut palstalle ainoastaan nimimerkillä ronettaja.
"Närkästyin siitä, että vaikka minä nöyrryin toteamaan olevani "huono isä", niin sinä et antanut vastausta "onko avantoon ruokkiminen järkevää, kun sen sijaan että nostettaisiin avantoon pudonnut ylös""
Mieluummin antaa muutaman tippua avantoon, kun sitoo jokaisen puuhun, jotteivat nämä pääsisi vahingossakaan heikoille jäille. Typerillä kielikuvilla voimme kyllä pitää keskuselua yllä, muttemme pääse eteenpäin. Siispä, miksi vertaat dekriminalisointia/depenalisointia avantoon ruokkimiseen?
" ..ja alkoholin psykoosiriski on nelinkertainen kannabikseen verrattuna?"
Tämä on ollut sellainen argumentaatio, mikä monesti kyllä tuntuu epäilyttävältä. fiilis on lähinnä se, että riittää kun kerran jossain tutkimuksessa on tällaista esitetty, että alkoholin psykoosiriski on nelinkertainen verrattuna kannabiksen psykoosiriskiin, niin jokainen pössypetteri käyttää sitä sitten kaikissa kannabista puolustelevissa keskusteluissaan faktana!
Googletin asiasta, enkä kyllä sitten löytänytkään mitään muuta tietoa kuin tuo teidän väittämä nelinkertainen risti alkoholin käyttäjillä.. googelitin tosin vain suomeksi, ja lähinnä tuli hakuja, missä pössypetterit laukovat tätä "totuutta" eri keskusteluissa.
Vierestä Seuraaja:
Eka linkki, Google "alkoholi psykoosiriski"
Viridis - verkkolehti:
http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html
Toinen linkki:
Tampereen yliopisto:
http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
Kaleva-lehden keskustelu - extrana - paitsi et uskalla lukea kuitenkaan.
http://finnarc.tripod.com/kaleva.html
pelkästään määrittely psykoosille on hankalaa lääkäreillekkin. kuitenkin alkoholin aiheuttamia psykooseja on vuositasolla paljon.
kannabis psykooseista pidetään suurta melua mutta niitä esiintyy huomattavasti vähemmän ja niistä monet ovat väärin diagnisoitu koska pilvessä oleva saattaa niinsanotusti panikoida tilannetta.
koska psykooseja saavat myös täysin raittiit on kannabiksen aiheuttama riskin nousu erittäin pieni mutta tätä on korostettu voimakkaasti valehtelevan valistuksen taholta.
lukuja voi pyöritellä ja arvioita heitellä varmaa on kuitenkin että alkoholi kohdalla riski on suurempi mutta kuinka paljon? tästä asiasta voi vääntää ja kääntää mutta kokonaisuutena psykoosien määrä on laskenut vaikka kannabiksen käyttö on kasvanut.
Tampereen yliopiston sivuilla:
http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf Sivu 7
Esittäkääs joku toinen, kotimainen tai ulkomaalainen tutkimus, niin tulisi hieman lisävarmuutta. Mediakin kuitenkin antaa erilaisen kuvan. Ovat suomessa ja ulkomailla kirjoitelleen kannabispsykooseista, mutta todella harvoin saa lukea alkoholipsykooseista. Aika kummallista, kun muistaa että sitä alkoholia kulutetaan kuitenkin 20-30 kertaa enemmän tässäkin maassa (omien laskelmieni mukaan).
"A.Tien ja J.Anthony päätyivät (1990) epidemiologisessa tutkimuksessaan tulokseen, jonka mukaan alkoholin käyttöön liittyvä psykoosiriski (OR 7.9) on nelinkertainen verrattuna kannabiksen käytön psykoosiriskiin (OR 2.0)."
Niin, mutta onko tuo ainoa tutkimus? Onko kukaan teistä pössypettereistä lukenutkaan kyseistä tutkimusta, vaikka huutelette joka foorumilla alkoholin suuremmasta psykoosiriskistä?!
”Niin, mutta onko tuo ainoa tutkimus? Onko kukaan teistä pössypettereistä lukenutkaan kyseistä tutkimusta, vaikka huutelette joka foorumilla alkoholin suuremmasta psykoosiriskistä?!"
Itse et ole lukenut yhtään tutkimusta mistään, vaan luotat kun joku rahalla ostettu tieteellinen tutkijanhuora on antanut valheelle oman nimensä ja kasvonsa. Näistä on sitten kasattu sinulle ja aivopesuklaaneille ”Nykytutkimus”-nivaska.
Oletko lukenut yhtäkään niistä tutkimuksista, joiden johtopäätelmiä pitäisi ”Nykytutkimuksen” olla? Oletko lukenut yhtäkään niistä? Et taatusti yhtään! Taas sorrut itse siihen, mistä muita syytät – paljon räikeämmin vain.
Et osaa englantia, et luota suomenkielisiin yliopistotutkimuksiin. Silti sinulle riittää, kun joku sinua suurempi auktoriteetti kirjoittaa nimensä valhenivaskan alle, ja sinä olet heti myyty tälle totuudelle, vaikka tutkimus olisi sitten tehty apinoitä häkäkaasuun tappamalla.
Oletat myös ehkä automaattisesti, että joku suomentaa sinulla tutkimuksia. Ihan vain tiedoksi, ei se kannata. Jos tuhlaisin 1000 euroa jonkin tutkimuksen kääntämiseen, ja teksti vahvistaisi sen, mikä jo kerrotaan Tampereen Yliopiston tekstissä, et sinä sitä uskoisi, ja minä olisin 1000 euroa köyhempi. You just not worth it, my friend.
Kääntäminen on aika raskasta puuhaa, ja jotkut muuten tekevät sitä työkseen. Tutkimuksia on, joten jos sinulla on rahaa, niin ala niitä suomennuttamaan. Minulta se ei onnistu ainakaan, kun en ole paljon kouluja käynyt. Pärjään kyllä englannilla, jos pakko on.
http://www.emedicine.com/MED/topic3113.htm
http://www.paihdelinkki.fi/Articles/236-delirium-tremens-and-other-alcohol-psychoses
Alkoholi aiheuttaa psykooseja. Delirium Tremens (juoppohulluus) on psykoosi. Nykytutkimuksen mukaan alkoholi siis aiheuttaa psykoosin paljon suuremmalla todennäköisyydellä kuin kannabis.
Luulen, että tällä palstalla olevat kirjoittajat ovat tutustuneet ainakin sinua enemmän kannabikseen, myös sen mahdollisiin haittoihinkin ja moniin muihin asioihin - paljon laajemmin, mitä sinun horotutkijoidesi valhenivaska kykenisi tarjoamaan – se kun lähinnä vain on suunnattu tuottamaan mahdollisimman paljon emotionaalista eli tunnepuolen stimulaatiota niille, joihin se uppoaa parhaiten. Kun samaa valheellista höpötystä on toistettu vuosikymmeniä, niin ei ole ihme, että suuri osa porukasta on ihan pihalla huumeista, vaikka ei ole niitä koskaan käyttänytkään.
Ei edes kuituhamppua saa kasvattaa, vaikka siitä vetelisi maailmaan biopolttoaineita ja muuta kivaa tavaraa. Parempi panna paikka paskaksi raakaöljyllä voidellen.
Oikeasti, nyt on pakko sanoa – vituttaa koko sinun sukupolvesi. Se raiskasi tämän maailman ja syyttää varmaan huumeita siitäkin. Up yours, vaan! Se antoi television ja markkinaväen myydä itselleen unelmat ja elintason, joita planeetta ei enää kykene tarjomaan sen jälkeläisille. Ei ole ihme, että sinun sukupolveasi kutsutaan ”Ahneeksi Sukupolveksi”.
Joten opettele englantia, jos et luota Suomen yliopistojen sivuilta löytyviin tutkimuksiin - tai kasva jo aikuiseksi. Sillä ei se, että on vanha, tarkoita aina sitä, että on aikuinen.
Niin. Lähinnä edellinen oli siis Vierestä Seuranneelle, vaikka oletankin, että hän on jo muuttunut moneksi.
Tiesitkö, että alkoholin aiheuttaman psykoosin eli juoppohulluuden eli Delirium Tremensin ja kannabiksen välillä on olemassa yhteys?
Jos et tiedä, niin osaatko arvata?
Sana: "Psykoosi".
Päihteet stimuloivat psykoottisia olotiloja tarpeeksi herkillä ihmisillä.
Olisin voinut kritisoida alkoholin aiheuttamaa "juoppohulluutta" ja sen suoranaista yhdistämistä psykoosiin, jonka esioireita potilas saattaa kokea jopa vuoden tajuamatta niiden olevan prepsykoottisia tuntemuksi. Vaikka avoimessa tilassa (delirium tremens / avoin psykoosi) on epäilemättä samankaltaisuuksia, niiden syntyprosessi on kuitenkin toisistaan poikeava. Delirium Tremens syntyy ilman hidasta valmistelua, jos näin voidaan sanoa. Se on vain juoppohulluus, aiheuttajana aivokemian nopea muutos.
"Vakavin vieroitusoireyhtymän on delirium tremens, kansanomaisesti juoppohulluus. Siinä oireet ovat erittäin rajuja, ja hengenvaarallinen tila vaatii kiireellistä sairaalahoitoa. Alkoholin ja lääkkeiden sekakäyttäjää taas saattaa uhata epileptinen kohtaus, “viinaepilepsia”. "
http://www.kaypahoito.fi/kh/kaypahoito?suositus=khp00049
Tremens-tila on yksi tila, joka luokitellaan psykoottiseksi, mutta itse näkisin sen mielelläni omassa luokassaan, mutta koska se joissain lähteissä luetaan psykoosiksi, olkoon niin.
Kannabiksen ja delirium tremensin välillä on yllättävä yhteys.
Tällä yhteydellä tarkoitin sitä, että kannabista käytettiin ainakin ruotsissa lääkkeenä juoppohulluuden hoitoon.
Yritin googlailla tästä aiheesta, mutta ruotsin kanssa se vähän kestää. (siis kielitaitoni) Tietysti voisi mennä swecaniin huutelemaan, mutta sen voi tehdä myös joku muu, jos siis kiinnostaa.
Tälläisen kuitenkin löysin: http://www.aftonbladet.se/debatt/article356349.ab
LAINAUS:
Och ända in på 50-talet gavs cannabis som läkemedel till barn med kikhosta, som läkemedel mot astma och liktornar och som lugnande medel vid bland annat delirium tremens.
Ja vielä 50-luvulla kannabista annettiin lääkkeenä hinkuyskään lapsille, astmaan ja rauhoittavana aineena mm. delirium tremensikseen.
Tämä oli taas uutta tietoa minulle. Ei yllättävää tosin - hamppu sopii varmasti hyvin tuohon tarkoitukseen.
Tämä koko aihealue on niin laaja (ja historia niin pitkä), että on vaikea tajuta - siis todellakin tajuta - kuinka räikeä vääryys maailmassa tapahtui, kun maailman käyttökelpoisin maatalouskasvi kiellettiin - ja me maksamme sen laskun tänään ja huomenna. Aivan taatusti.
En ole vierestä seurannut, enkä omaa hänen mielipiteitään. Vierestä seurannut vaikuttaa fiksulta ja omaa hyvää asiantuntemusta sekä järkeviä mielipiteitä. Aika hyvin hän jaksaa täällä teidän pössypettereiden seassa.
"Aika hyvin hän jaksaa täällä teidän pössypettereiden seassa."
Kyllä. Ottaen huomioon, kuinka surkeita hänen argumenttinsa ovat - on ihme, että jaksaa. Valhekuorma painaa egoansa, mutta jatkaa täytyy. Pyhä mies ja pyhä tehtävä - kuten joku hyvin kirjoitti. Vastaisi vain kysymyksiin, eikä väistelisi koko ajan.
Mutta sinunkin kommenttisi kertovat halveksunnasta, kuten varmasti tajuat.
Minut ja vierestä seuranneen erottaa siitä, että minä olen kannabista polttanut. Meitä taas yhdistää se, että uskon hänen tavoin kannabiksen olevan suurempi riskitekijä suomalaisten psyykeelle kuin alkoholin. Se _voi_ olla myös mahdollisuus suomalaisten psyykiselle eheytymiselle, mutta mitään varmuutta tästä ei ole. Uskon asia.
kirjoitit...
" Valhekuorma painaa egoansa, mutta jatkaa täytyy."
vastaan...
Itse hän siitä enemmän kärsii, joten voisit jättää tuon ikävän asenteen.
"Itse hän siitä enemmän kärsii, joten voisit jättää tuon ikävän asenteen."
Olet oikeassa, pahoittelen suuresti.
Mennään asiaan:
Miksi koet, että hamppu olisi suurempi riski suomalaisten mielenterveydelle kuin alkoholi? Mennään pala kerrallaan, niin ei mopo karkaa.
Minä väitän, että hamppu on mahdollisuus korjata pirstaloitunutta mieltä, sielua tai persoonallisuutta.. Pohjaan omiin kokemuksiini ja psykiatri R.D Laingin näkemyksiin, jotka tukevat omaa kokemustani - eheytymisestä.
Lisäksi se kasvina olisi ylivoimaisesti paras maatalouskasvi biopohjaisen energian tuotantoon, sitä kun kovasti täällä kaivataan. Ainakin melko merkittävä vastaus paikalliseen hiilidioksidiongelmaan. En vain osaa sanoa, onko aika mennyt jo ohi, mutta varmasti se selviää vielä minun elinaikanani. Jotkut pääsevät hautaan karkuun, kuten on todettu. Ehkä tämä tuska siitä, että omille lapsilleni jää vain loppuun kaluttu planeetanrotisko, välillä laittaa egon heittelemään kakkaa rankemmin niiden päälle, joiden tulisi ymmärtää, mutta jotka eivät halua tai eivät kykene. Jos kyseessä on kykenemättömyys, joka johtuu jostain jota en ymmärrä, niin vaikea heitä kai siitä on syyttääkään.
En väitä, että tie mielen eheytymiseen on helppo kulkea, sitä ei väitä edes Laing. Kuitenkin hän on onnistunut hoitamaan kroonisia skitsofreenikoita takaisin tähän maailmaan ja lääkkeettömästi.
Länsimainen psykiatria lähtee siitä lähtökohdasta, että kärsimyksen välttäminen on ensiarvoista. Tästä seuraa se, että kärsimys helposti kroonistetaan. Lääkkeilla pysäytetään luonnollinen paranemisprosessi, jolloin prosessi jää kesken.
Jos olet vakavissasi tämän keskustelun suhteen, pyytäisin sinua lukemaan kirjoitukseni psykooseista. Se on aika huono raakavedos, mutta en ole kykeneväinen saattamaan omia tekstejäni useinkaan lopulliseen kuntoon, koska se on muiden homma. Minä vain tuotan sitä parhaan kykyni mukaan. Joten yritä löytää ne elementit, jotka ovat oleellisia, ja unohda jankkaavat tyhjänpäiväisyydet, joita tekstissä varmasti esiintyy enemmän kuin tarpeeksi.
Minuakin kiinnostaa kärsimyksen vähentäminen, mutta keinoni ovat poikkeavat yleisestä käytännöstä – mutta eivät mikään maailmanuutuus. Sitä on rumputekniikkani.
R.D Laingin näkemykset ovat aliarvostettuja, koska länsimainen psykiatria ei halua myöntää olevansa väärässä lääkeuskossaan, se kun elää lääkeyhtiöiden kanssa samaa leipää syöden. Eikä resurssipulan takia ole muuta vaihtoehtoa, lääkkeitä. Vaan lääkeettömyys ja paraneminen... hmm? Ei sitten innostuta siellä. En kiistä kaikkea lääkehoitoa, kritisoin medikalisoitumista.
Hulluja on aina ollut. Osa on ollut hulluja jo syntymästä saakka, jolloin paraneminen on ehkä hieman heikkoa tai heikompaa – mutta kun ns. ”normaali” länsimainen ihminen lähtee matkalleen, syy miksi hän ei sieltä useinkaan palaa, on jossain muussa kuin ihmisessä itsessään. Think different, vai miten se mainos meni.
R.D Laing on yhtä aliarvostettu (ansioistaan huolimatta) psykiatrian piirissä, kuin hamppu on aliarvostettu tässä maailmassa. Silti tiedän, että hän on tie, totuus ja elämä – ainakin, jos toinen vaihtoehto on syödä loppuelämä lääkkeitä ja olla jonkinlainen – elävä kuitenkin.
Jos tätä jatketaan, niin rekisteröi nimimerkkisi. Tai jotain. Ei jaksa lätkyttää paskaa feikkien kanssa, paitsi silloin, kun on sellainen olo. Silloin voi vähän koiraakin rapsuttaa.
Sinä päätät.
Meille jokaiselle totuutta etsivälle on olemassa oma totuus. Sen voi löytää, mutta mihin on silloin joutunut?
Havelin sanoin: "Luota ihmisiin jotka etsivät totuutta. Vältä niitä, jotka ovat sen löytäneet"
Aiheesta ei ole vielä konsensusta, koska psykoosin määrittely/toteaminen on vaikeaa. Lue kuitenkin tämä http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=2380692&ordinalpos=35&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum ja etsi jostain lähde kannabiksen ja psykoosin korrelaatiolle. (huom. nykytutkimuksissa kausaliteettia ei ole osoitettu, eli turhaan me jauhamme, mutta jos sinä välttämättä haluat...)
Sinun vuorosi etsiä lähde kannabiksen ja psykoosin korrealaatiolle.
Havelin sanoista tulee vaan väkisinkin mieleen kristinuskon kehitys: "Vapahtaja" ristiinnaulitaan, kannattajakunta pakenee maan alle vainojen takia, muutama vuosisata menee ennenkuin havahdutaan uskonnon suomaan kontrollin mahdollisuuteen (Platonin "Valtio" -teoksestakin tuttuun 'kauniiseen valheeseen') ja loppu onkin historiaa. Tässä siis vain yksi monista totuuden kehityskuluista.
"Vältä niitä, jotka ovat sen löytäneet"...hmm...kuin ilmassa olisi selviytymisen makua? Lause pitää paikkansa kyllä, mutta se syrjäyttää aika olennaisen osan siitä, mitä on olla ihminen, eli kamppailun oman maailmankatsomuksen oikeutuksesta muiden joukossa.
Minulla on ainakin erittäin helppoa samaistua Havelin sanoihin, koska en luota oikeastaan keneenkään, mutta mistä jään paitsi? Siitä 'kauniista valheesta', josta Platonikin kertoi---valheesta, joka antoi armeijalle/sotilaille tarkoituksen/pyhityksen heidän... tarpeellisuudestaan.
Kuten sanoit, totuus on löydettävissä---kuitenkaan mitään lopullista totuutta ei ole. Kuolema on totta---paitsi senkin voi välttää, mikäli Graalin maljan löytää. Mikä on Graalin malja...se pitää ihan itse selvittää.
"Uusien tutkimustietojen mukaan kannabiksen käyttö lisää huomattavasti riskiä sairastua psykoosiin. Suomen Psykiatriyhdistyksen mukaan sairastumisriski on sitä suurempi mitä runsaampaa käyttö on ollut. Vakavin psykoosisairaus on skitsofrenia."
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/kannabiksen-käyttö-voi-aiheuttaa-psykoosin(19632).ece
Ja niitä kannabispsykoosistaan kertovia ihmisiä löytyy yllin kyllin, vaikkapa tämän palstan vanhemmista viesteistä. Kyse on vakavasta ongelmasta. Alkoholin aiheuttamista psyykisistä ongelmista ei juurikaan puhuta, kun asia on niin pieni ongelma. Korrelaatiota ei tarvita tutkimuksilla todentaa, riittää kun lukee näitä ihmisten kertomuksia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000018025230
"Myytti harmittomasta päihteestä murenee kokoajan"
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-10-26,104:2:494604,1:0:0:0:0:0:
Kannabiksen vaarallisuutta lisää se, että aineeseen rakastuneet käyttävät sitä usein päivittäin. Alkoholi on sellasta myrkkyä, ettei kukaan järkevä ihminen käytä sitä isoja määriä päivittäin. Fysiikka pettää yleensä ennenkuin psyyke alkaa kärsiä, hampullahan ei tuota fyysiikan pettämistä tapahdu, niin sitä voi käyttää vuosia päivittäin, niin pitkään kunnes se alkaa tuntua psyykeessä. Ja siten jos rakastuminen on vahvaa, ei siinä ulkopuolisten huomautukset vähentämisen tarpeesta mene perille.
Edelleenkin, teillä on vain tuo yksi tutkimus alkoholin suuremmasta psykoosiriskistä. Aika köykästä.
Tutkimukset vaikuttavat mielipiteisiin (ja se miten niistä uutisoidaan), mutta paljon vaikuttavat myös kaikki muu mediasta tuleva. Jos mediassa sanotaan, että kannabis lisää huomattavasti psykoosiriskiä, sillä on suuri vaikutus ihmisten mielipiteisiin, koskien tätä monille hieman tuntematonta ainetta. Lisäksi omakohtaiset kokemukset, tuttujen kokemukset ja kertomat ovat aivan olennaisena osana sitä kokonaisuutta, mistä muodostuu ihmisten käsitys kannabiksen vaaralisuudesta/vaarattomuudesta.
Minua kiinnostaa tietää, miksi sulle on tärkeätä, että ihmiset näkisivät ja kokisivat kannabiksen vaarattomammaksi, kuin nykyään? Poltatko usein? Eikö lähipiirisi hyväksy/ymmärrä yrtin hyviä puolia? Jos tästä on kyse, niin siinä on vaarana, että ihminen itse kieltäytyy näkemästä kannabiksen huonoja puolia ja uskottelee sen olevan joku maailman pelastava ja kaiken parantava kasvi.
"vierestä seuranneen" motiivi kannabiksen näkemisenä tietynlaisena mörkönä on taas aika selvä, hän kun ei halua nähdä poikansa ongelmia pintaa syvemmältä.
Sinä: "Uusien tutkimustietojen mukaan kannabiksen käyttö lisää huomattavasti riskiä sairastua psykoosiin. Suomen Psykiatriyhdistyksen mukaan sairastumisriski on sitä suurempi mitä runsaampaa käyttö on ollut. Vakavin psykoosisairaus on skitsofrenia."
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/kannabiksen-käyttö-voi-aiheuttaa-psykoosin(19632).ece
Minä: Tuo on uutinen, ei tutkimus. Yhdessäkään lukemassani tutkimuksessa ei ole osoitettu kannabiksen aiheuttavan psykoosia. Eli mistä tiedämme aiheuttaako kannabis psykoosia vai käyttävätkö psykoosipotilaat kannabista? Samaa ovat alan tutkijat kyselleet, eikä vastausta liene vielä ole. Eli älä sotke korrelaatiota - joka siis on selvä, kausaliteettiin.
"Ja niitä kannabispsykoosistaan kertovia ihmisiä löytyy yllin kyllin, vaikkapa tämän palstan vanhemmista viesteistä. Kyse on vakavasta ongelmasta. Alkoholin aiheuttamista psyykisistä ongelmista ei juurikaan puhuta, kun asia on niin pieni ongelma. Korrelaatiota ei tarvita tutkimuksilla todentaa, riittää kun lukee näitä ihmisten kertomuksia."
Mihin tutkimukseen perustuu väitteesi kannabiksen _aiheuttamasta_ psykoosista? Miten tässä tutkimuksessa on osoitettu psykosi(e)n olevan nimenomaan kannabiksen käytöstä johtuvaa? Kuten sanottu, tutkijoillakaan ole pokkaa väittää kannabiksen aiheuttavan psykooseja, mutta sinulla näyttää olevan. http://fi.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc
Sinä: "Myytti harmittomasta päihteestä murenee kokoajan"
Minä: Kukaan ei ole kannabista harmittomana pitänytkään. Harmittomampana kuin alkoholi kylläkin. http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
"Kannabiksen vaarallisuutta lisää se, että aineeseen rakastuneet käyttävät sitä usein päivittäin. Alkoholi on sellasta myrkkyä, ettei kukaan järkevä ihminen käytä sitä isoja määriä päivittäin."
Ja kahviin rakastuneet käyttävät kahvia päivittäin. Eli kahvi o vaarallisempaa kuin kokaiini, jota ei käytetä päivittäin? Ajattele vähän!
"En voi olla vähempää kiinnostunut "Ronettajan kootuista teoksista" koska ne on kirjoitettu aineeseen rakastuneena"
En ollut kirjoittamassa "ronettajan koottuja teoksia" vaan "ronettajan kootut PERUSTELUT" Ymmärrä hyvä mies mikä ero on väitteillä ja perusteluilla.
"Kannabis on itsetuntoa kohottava aine (vaikkakinj valheellisesti) ja säännöllinen ja runsas käyttö luonnollisesti kohottaa itsetuntoa aina röyhkeyteen asti."
Mitä on valheellinen itsetunnon paraneminen? Missä on todisteet siitä, että säännöllisesti ja runsaasti kannabista käyttävät ovat röyhkeitä?
"Väärällä tavalla vahvistettu itsetunto (ja voimaks sellainen) on mielestäni samaa kuin itsensä ihailu eli narsismi."
Totta. Enää sinun VS, (Starperson?) pitäisi osoittaa kannabiksen aiheuttavan narsismia. Jos et tätä osoita, katson sinun myöntäneen olevasi väärässä (itse kun et siihen kykene).
Kirjoitit....
"Kannabis on itsetuntoa kohottava aine (vaikkakinj valheellisesti) ja säännöllinen ja runsas käyttö luonnollisesti kohottaa itsetuntoa aina röyhkeyteen asti."
Vastasit....
Mitä on valheellinen itsetunnon paraneminen? Missä on todisteet siitä, että säännöllisesti ja runsaasti kannabista käyttävät ovat röyhkeitä?
Vastaan....
Valheellisuudella tarkoitin, se on itsensä pettämistä, se on vain tuntuma itsellä käyttäjällä ja joka ei ole luonnollista hyvää itsetuntoa.
Hyvää itsetuntoa ei saada alkoholilla eikä kannabiksella, vaan sitkeällä valmentamisella ja hyvällä vanhempien esimerkillä ja kasvatuksella.
Säännöllisesti kannabista käyttävät ovat yleensä, poikkeuksiakin toki on, väärällä tavalla itsevarmoja ja röyhkeitä, niinkuin alkoholistikin.
Kannabiksen käyttäjä vain ei haise viinalta eikä horju, vaikuttaa jopa selväpäiseltä, mutta vähän aikaa kun sellaisen kaverin kanssa keskustelee, niin huomaa (ainakin minä) että pilvessä on.
Ajatukset ovat epäjohdonmukaisia.
En ymmärtänyt viimeistä kappalettasi, jossa viittasit "Starperson" nimimerkkiin.
En ole käyttänyt ko. nimimerkkiä.
"Säännöllisesti kannabista käyttävät ovat yleensä, poikkeuksiakin toki on, väärällä tavalla itsevarmoja ja röyhkeitä"
Missään tutkimuksessa ei ole moista uskallettu väittää.
"Säännöllisesti kannabista käyttävät ovat yleensä, poikkeuksiakin toki on, väärällä tavalla itsevarmoja ja röyhkeitä, niinkuin alkoholistikin."
Ei ole.
Kannabiksen käyttäjät ilman alkoholia ovat tavattoman epävarmoja (pöllyssä ollessaan) paitsi ehkä lähimmäistensä seurassa silloin kun hekin ovat pilvessä. Itse en käytä, mutta näitä polttelijoita tunnen.
Kännissä olevat ovat taas keskimäärin tavattoman röyhkeitä. Koska en käytä alkoholiakaan, olen voinut havainnoida suhteellisen ulkopuolisena sekä selväpäisenä tarkkailija asiaa molempien päihteiden käyttäjien seurassa.
Pilvessä olevat ovat yleensä helpompia, mutta sulkeutuneempia. Tai jotenkin omassa maailmassaan, josta ei oikein saa selkoa, mutta se vaikuttaa suhteellisen inhimilliseltä.
Humalassa tai pienessä hiprakassakin olevat ovat yleensä ulospäin suuntautuneita silloinkin kun et haluaisi heidän olevan. Aluksi on mukavaa, mutta mitä enemmön juo, sitä typerämmiksi jutut muuttuu ja toistaa itseään. Ja meno muuttuu helposti riitaisaksi humalan määrän noustessa.
Eipä silti, se seura missä liikun, on huppelissa, pilvessä tai selvin päin yleensä leppoisaa joukkoa, joiden kanssa voi jakaa elämän ilot ja surut.
...Mitäs sanot siitä, että kannabiksen käyttö itseasiassa korostaa sen hetkistä itsetuntoa, eikä suinkaan nosta sitä..?
Eli, Suomeksi sanottuna, vitutuspäissään ei hamppua kannata polttaa, koska se KOROSTAA SEN HETKISTÄ OLOTILAA, joten ahdistuksissa hamppua on hölmöä polttaa, koska se korostaa niitä SEN HETKEN TUNTEMUKSIA.
Uppposiko yksikään ajatus?
tuskin upposi. olet selvästi kannabiksen puolustaja ja siksi kaikki puheesi voida kuitata narkkarin horinoiksi.
hitaasti ..ironiaa..
"Kannabis on itsetuntoa kohottava aine (vaikkakinj valheellisesti) ja säännöllinen ja runsas käyttö luonnollisesti kohottaa itsetuntoa aina röyhkeyteen asti.
Käyttäjä rohkaistuu ihan överisti.
Väärällä tavalla vahvistettu itsetunto (ja voimaks sellainen) on mielestäni samaa kuin itsensä ihailu eli narsismi."
Olen ennemminkin kokenut, että kannabis lisää epävarmuutta ja en ole huomannut, että se tekisi ketään rohkeaksi.
"Kannabis on itsetuntoa kohottava aine (vaikkakinj valheellisesti) ja säännöllinen ja runsas käyttö luonnollisesti kohottaa itsetuntoa aina röyhkeyteen asti. Käyttäjä rohkaistuu ihan överisti.
Väärällä tavalla vahvistettu itsetunto (ja voimaks sellainen) on mielestäni samaa kuin itsensä ihailu eli narsismi."
Enemmän tämä lause kyllä pätee alkoholiin ja nousuhumalaan. Ruikkukukosta tulee maailman omistaja, ja muista hänen haastajiaan. Mene katselemaan kaupungille, niin näet asian selkeästi.
"Väärällä tavalla vahvistettu itsetunto (ja voimaks sellainen) on mielestäni samaa kuin itsensä ihailu eli narsismi."
Kylläpä sitä taas psykologisoidaan, vaikka metsään meneekin. No, se on vain "mielestäsi".
Ihailetko sinä itseäsi? Entä itsetuntosi?
"Kohtuullinenkin nöyryys puuttuu täysin.
Röyhkeys on tullut tilalle."
Onko isä/poika-suhteenne sellainen, että haluat pojaltasi nöyristelyä? Oletko halunnut silloin, kun hän oli lapsi? Olisi muutenkin mielenkiintoista kuulla, minkälaista pojan lapsuus on ollut, kun hänen ongelmiaan täällä kertoilet.
Sen tiedämme, että isäsi oli alkoholisti. Joutuiko poikasi katselemaan isääsi, kun tämä oli humalassa? Oliko lapsuus väkivaltainen?
Tungettelevaa, kyllä - mutta jos totuus on se mihin pyrimme, meidän tulee tietää niin paljon kokonaisuuteen vaikuttavia muuttujia, kuin se vain on mahdollista.
Oletteko käyneet perheterapiassa?
ja herää todellisuuteen.