yhdessä tai ei? Ainakin ennen vanhaan miehelle oli kunnia asia, kun elätti perheensä. Nykyisin miehet senkun kitisee jos joutuu elättämään lapset! Se on pieni summa kuitenkin kuussa, jonka maksaa, kun vertaa äidin työhön yksin lasten kanssa.
Olisi reilua, että jos mies ei muuten hoida lapsia, niin maksaisi elatus summan kaksinkertaisena, korvauksena äidin työstä.
Tää oli yleistys, totta, mutta keskustelua herättävässä hegessä, ei tarkoitettu ketään syyllistää.
Ajatus lähti siitä, että itse tunnen tulleeni höynäytetyksi, kun elareita kirjoittaessamme kuvittelin, että mies osallistuu myös lasten hoitoon, ja auttaa m inua pärjäämään päivästä toiseen, jotta saan joskus hegähtää, aivan uin saimme vuorotellen hengähtää yhdessä ollessammekin. Vuorottelimme lasten hoidossa, myös öisin vauva aikana.
Nyt olen yksin hoitanut lapsetjo vuosia ja maksanut lähes kaiken, ja mies ei muuta kun luistaa vastuusta, ja myös rahallisesta korvauksesta. Minkäs teet, pakosti kun ei voi toista hihasta vetää, että hoidappa sinä tai ostappa lapsilles ruokaa.
Olisi reilua, että jos mies ei muuten hoida lapsia, niin maksaisi elatus summan kaksinkertaisena, korvauksena äidin työstä.
Tää oli yleistys, totta, mutta keskustelua herättävässä hegessä, ei tarkoitettu ketään syyllistää.
Ajatus lähti siitä, että itse tunnen tulleeni höynäytetyksi, kun elareita kirjoittaessamme kuvittelin, että mies osallistuu myös lasten hoitoon, ja auttaa m inua pärjäämään päivästä toiseen, jotta saan joskus hegähtää, aivan uin saimme vuorotellen hengähtää yhdessä ollessammekin. Vuorottelimme lasten hoidossa, myös öisin vauva aikana.
Nyt olen yksin hoitanut lapsetjo vuosia ja maksanut lähes kaiken, ja mies ei muuta kun luistaa vastuusta, ja myös rahallisesta korvauksesta. Minkäs teet, pakosti kun ei voi toista hihasta vetää, että hoidappa sinä tai ostappa lapsilles ruokaa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Lapsethan kuuluu toki elättää miehenkin, MUTTA ei tieten kokonaan.Ethän voi olettaa että mies maksaa KAIKEN rahallisen vastuun?Ja sinä vain ostelet kaiken tarvitseman ja hoidat.Toki miehenkin kuuluisi ottaa vastuuta ottamalla heitä luokseen, mutta onko jotain muuta syytä ettei hän ota?Onko tein välit huonot?Jos on niin siinäpä sitä syytä on.Miehet eivät piittaa nähdä exiään...kun nehän aina narisevat ja mihinkäänhän ei olla tyytyväisiä-
Mutta elättäjää et hänestä saa eikä se ole oikein oikeudenmukaistakaan kyniä rahoja.Jotenkin tuntuu että eikö olisi parempi vain olla ilman isää...Mitä sitä huonolla?Ja piittaamattomasta isästä?
Kasvata itse lapsesi ja elätä.
Avio/avoliitossa toki mies, parhaansa mukaan yrittää elättää perheen. Mutta valitettavasti, nykyaikana yhden henkilön tulot eivät riitä.
Eron jälkeen, mies vain ja ainoastaan, osallistuu LAPSEN elatukseen. Sekin osuus määritellään vanhempien kesken, jossa "raaka raha" ilman tunteita, on määrävä elementti. Ei maksa mies, eron jälkeen kampaamolaskuja, ei uusia vaatteita ex-puolisolle jne. . . .
Mitä tulee eron jälkeen tapahtuvaan, niin kaksi aikuista voi sopia, jos tahtoa/joustavuutta löytyy, miten parhaiten he tukevat lapsen kasvua.
Toki miehenkin kuuluu elättää perheensä siinä missä naisenkin kuuluu. Ex-vaimo ei ole enää miehen perhettä ja näin ollen hänellä ei ole velvollisuuksia elättää häntä. Lapset ovat toki osana miehenkin perhettä ja isällä on yhtäläinen velvollisuus kuin äidillä elättää lapsia.
Toivoo kolmen lapsen lähi-isä!
Silloin kun maailma oli miesten ja äidit kasvattivat vain kotiäiteinä lapsiaan uraputkien sijaan, isän kunniallinen velvollisuus oli huolehtia koko perheensä elättämisestä. Nykyaikana on toisin. Nainen voi tienata paremminkin kuin mies.
Tasa-arvoahan sekin on, että harvemmin mies saa lähihuoltajuutta. Eikö?
Ymmärrän harmisi, jos lasten isä ei osallistu mitenkään, mutta jos isä on niin selkärangaton että ei hoida suhteitaan omiin lapsiinsa (tai sinä niin kaiken vaikeaksi tekevä nainen ettei toisella ole mitään mahdollisuuttakaan ;) ), eikä edes maksa elatusta, niin sinähän saat sen rahan sosiaalitoimelta, joka puolestaan ulosottaa saman rahan isältä. Jos hän on maksukykyinen. Jos ei ole, niin älä turhia murehdi, eipä hän saa mitään itselleenkään.
Tällaisia ajatuksia nousi.
Niin ja tämä. Kuinka moni on ottanut huomioon sen, että elatussopimus tehdään juuri siksi sosiaalitoimessa ulkopuolisten asiantuntijoiden avustuksella, että elatuksen suuruus olisi oikein ja kohtuullinen sitä maksavaa osapuolta ajatellen ja lapsen tilannetta ajatellen. Lapsen elintaso ei voi olla enempää kuin vanhempiensakaan. Elatusvelvollinen ei maksa yksin lapsen elatusta eikä siis "palkkaa" lähivanhemmalle siitä että tämä hoitaa omaa lastaan. "Palkan" maksaa yhteiskunta, lapsilisän muodossa. Myös lähivanhempi on elatusvelvollinen, joten oman tulotasonsa mukaisesti hän voi laskea lapsensa elintason määrittyvän lapsilisästä, elatusmaksusta ja siitä summasta, jonka hän oman tulotasonsa mukaan pystyisi "maksamaan" elatusta.
Esim. minimi elatus on n. 130 euroa/kk. Jos kumpikin lapsen vanhempi maksaa minimiä, se tarkoittaa 130e 130e ja 100e: lapsilisä lapsen elättämiseen kuukaudessa. 360e/kk. Tätä tarkoittaa se, että lapsen elintaso ei voi ylittää vanhempiensa elintasoa, vaikka jokainen lapselleen sen soisikin. Kummallakin vanhemmalla ovat muut omat kiinteät kulunsa asumiseensa ja laskuihin ja elämiseen liittyen. Asumistukea, yh-korotusta lapsilisään ja toimeentulotukea voi hakea jos lähivanhempi on todella heikkotuloinen.
Etävanhemman kuuluu maksaa elatusta, mutta yksin hänkään ei lasta elätä, vaan nyt kun ei eletä kivikaudella, kumpikin elättää omaa lastaan.