Hei kaikki! ja sanon nyt jo alkuun että en kaipaa asiattomia vastauksia, eli jos et aio vastata asiallisesti, jätä vastaamatta.
Mieheni jätti minut ja vastasyntyneen vauvamme muutama viikko sitten, ja syynä oli hänen kannabiksen käyttönsä. Hän halusi käyttää ja itse en sitä hyväksynyt, koska mielestäni liika on liikaa, eikä hän selvästikään pystynyt kontrolloimaan käyttöään. Eikä halua eikä pysty lopettamaan, joten siksi päätti lähteä.
Minua kiinnostaisi tietää, kuinka usein polttelu on ns "normaalia" ja "ei vahingollista", koska tiedän ihmisiä jotka polttelevat ehkä muutaman kerran kuukaudessa, eikä se tunnu olevan ongelma. Mutta mielestäni mieheni käyttö on jo liioittelua, sillä hän polttaa päivittäin, usein useammankin kerran. Tuntu ettei mitään voi tehdä selvin päin, alkoi tarvita sitä vähän joka syystä, kun aikoi soittaa kitaraa, jopa kotitöiden tekemiseen.
Jos teillä jollakin on kokemusta, kuinka usein poltatte? Haluaisin tietää onko mieheni polttelu ns "normaalin rajoissa" vaiko ihan selvää riippuvuutta.
Huomasin kyllä selviä riippuvuuden oireita, suuttui heti jos ei voinut polttaa, ja jopa käski minua kätkemään välineensä ettei voisi polttaa turhan usein...sitten kuitenkin pian muutti mielensä ja raivosi kun ei päässyt niihin käsiksi. Senkin huomasin ettei hän enää muistanut mitään, eli muisti oli selvästi huonontunut.
Eipä hänen käyttönsä enää elämääni vaikuta kun kerran muutti pois, mutta luonnollisesti olen edelleen huolissani hänestä, ja haluaisin yrittää ymmärtää paremmin syitä mitkä saivat hänet lähtemään. Jos jollain teistä on kokemusta kannabisriippuvaisuudesta, kuulisin mielelläni.
kiitos paljon vastauksista jo etukäteen.
Mieheni jätti minut ja vastasyntyneen vauvamme muutama viikko sitten, ja syynä oli hänen kannabiksen käyttönsä. Hän halusi käyttää ja itse en sitä hyväksynyt, koska mielestäni liika on liikaa, eikä hän selvästikään pystynyt kontrolloimaan käyttöään. Eikä halua eikä pysty lopettamaan, joten siksi päätti lähteä.
Minua kiinnostaisi tietää, kuinka usein polttelu on ns "normaalia" ja "ei vahingollista", koska tiedän ihmisiä jotka polttelevat ehkä muutaman kerran kuukaudessa, eikä se tunnu olevan ongelma. Mutta mielestäni mieheni käyttö on jo liioittelua, sillä hän polttaa päivittäin, usein useammankin kerran. Tuntu ettei mitään voi tehdä selvin päin, alkoi tarvita sitä vähän joka syystä, kun aikoi soittaa kitaraa, jopa kotitöiden tekemiseen.
Jos teillä jollakin on kokemusta, kuinka usein poltatte? Haluaisin tietää onko mieheni polttelu ns "normaalin rajoissa" vaiko ihan selvää riippuvuutta.
Huomasin kyllä selviä riippuvuuden oireita, suuttui heti jos ei voinut polttaa, ja jopa käski minua kätkemään välineensä ettei voisi polttaa turhan usein...sitten kuitenkin pian muutti mielensä ja raivosi kun ei päässyt niihin käsiksi. Senkin huomasin ettei hän enää muistanut mitään, eli muisti oli selvästi huonontunut.
Eipä hänen käyttönsä enää elämääni vaikuta kun kerran muutti pois, mutta luonnollisesti olen edelleen huolissani hänestä, ja haluaisin yrittää ymmärtää paremmin syitä mitkä saivat hänet lähtemään. Jos jollain teistä on kokemusta kannabisriippuvaisuudesta, kuulisin mielelläni.
kiitos paljon vastauksista jo etukäteen.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Samasta asiasta kuin viestin aloittaja.
Lisäksi tietoa miten voi puhua järkeä nuorelle joka ei selvästi halua puhua, ei kykene puhumaan, nuori joka pakenee ongelmaansa koska ei ymmärrä sitä edes olevan.
Onko mitään keinoa saada häntä irti porukasta jotka selvästi ovat kannabiksen puolustajia.
Nuori valehtelee jo, koulukaan ei enää oikein maistu, kaverit menee jopa edellä seurustelukumppania.
Raivokohtauksia kun yrittää puhua.
Haluan tietää kaikki oireet ja kaiken mahdollisen. Vastustan itse kannabista.
Onko joku joka pääsi irti, kokemuksia, miksi halusit eroon jne.
Ulkoisia merkkejä on kuiva iho ja aggressiivisuus.
Ripaus kunnioitusta vanhempia kohtaan ehkä vielä on . Mitä tällaiset aineet maksaa? Usdkaltaako enää antaa rahaa. Ajatukset pyörii, jollei alkaako varastelu?
kaikki asialliset tiedot otetaan mielellään vastaan myös täällä.
Jollen täältä saa apua mistä voin hakea apua jotta voin auttaa ?
Ei päivittäinen käyttö hyvästä ole. Varsinkaan jos ei arki onnistu ollenkaan ilman. Eli jos päivän (työ/koulu) saa pulkkaan ja iltasella sitten pössäyttää niin ehkä se käyttö voisi olla vielä joissain rajoissa..
"Nuori valehtelee jo"
Tähän voi kyllä olla muutkin syyt. Jos tarpeeksi ahdistaa toisen nurkkaan syytöksillä jne. niin valehtelu saattaa näyttää paremmalta vaihtoehdolta kuin kuunnella syytöksiä.
"Usdkaltaako enää antaa rahaa."
Varasteleva nilkki on varasteleva nilkki. Ei kannabis ihmisestä varasta tee, se ei ole niin koukuttavaa / kallista.
"Vastustan itse kannabista. "
Ota ennemmin selvää asiasta, kuin lähtökohtaisesti vastusta. Jos meinaat järkisyillä saada toisen luopumaan polttelusta, niin parempi on ottaa asioista selvää. Koska todennäköisesti vastapuoli tietää 20 kertaa enemmän asioista kuin sinä, niin et sinä pärjää sille väittelyssä jos et mitään tiedä. Tuputtamalla mutua, se sinut vaan ainoastaan näyttämään typerältä, todennäköisesti vielä vastustamaan kaikkea mitä sanot lähtökohtaisesti, ottamatta huomioon mitä sanot.
Ei siinä oikein ole muuta vaihtoehtoa, kuin keskustella (tuomitsematta), koittaa minimoida ongelmia ja herättää ajatus vähentämisestä / lopettamisesta. Jos rupeat pakottamaan ja syyttelemään, niin todennäköisesti nuori vaan rupeaa välttämään sinua.
"Mitä tällaiset aineet maksaa?"
Kannabis _katukaupassa_ maksaa 8-13€/g. Normaalikäytössä kannabista menee luokkaa 1g viikossa. Jos henkilö itse kasvattaa, tulee kasvatukselle hintaa luokkaa 1€/g. Eli 1-13€ viikossa.
Uskoisin, että nuori omaa jonkun tuttunsa kanssa kasvatusprojektin. Tämä laskee huomattavasti kannabiksen hintaa, lisää sen turvallisuutta ja laatua. Myös käyttömäärät voivat kasvaa, jos on "ylimääräistä kukkaa". Kukka on se, mitä kasvatukselta yleensä haetaan.
"Uskaltaako enää antaa rahaa. Ajatukset pyörii, jollei alkaako varastelu?"
Niin. Kannabikseen ei rahaa kovin paljoa mene, verrattuna esimerkiksi alkoholiin. Kuitenkin kannabiksenkäyttäjillä saattaa tulla ns. mässyt, eli ruokahalun runsas kasvaminen vaikutuksen alaisena. Tällöin menee paljon rahaa ruokaan.
Muutamia faktoja kannattaa lukea täältä. Saat vähän perspektiiviä. Kyse on siis Tampereen yliopiston sosiaalipolitiikan laitoksen tutkijan Pekka Saarnion tekemä katsaus http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
Tieto tuo turvallisuuden tunteen.
Se mikä polttelussa pelottaa on seuraukset ja nuoren tulevaisuus. Ainakin minä vanhempana haluan lapselleni turvallisen elämän.
Näiden uusien kavreiden ja uusien "harrastusten " myötä on ollut ikäviä seurauksia. Juopunut lapsi joka ei aamulla muista oksentaneensa päälleen ym. Yksi varkaus, murto.
Kaikki nämä asiat joiden takia olen joutunut olemaan yhteydessä poliisin kanssa on tapahtunut näiden kannabiksen kuluttajien seurassa.
Pidän lapseni tulevaisuutta uhattuna , esim. työpaikkaa hakiessa.
En ole syyttänyt lastani vaan kysynyt miten tämä ns. ensimmäinen kerta tapahtui , olosuhteet ja olotila jne.
Vastaukset oli alussa totuudenmukaiset ja sanoin uskovani häntä koska niin tein. Kunnes sain enemmän informaatiota poliisilta.
Tätä en tiennyt silloin ja nyt nuori pakenee koska tottakai harmittaa että aiheutti harmia perheelleen.
Nuoren elämässä on tapahtunut iso kriisi jonka uskon laukaisseen koko kokeilun.
Hän puolustaa uusia ystäviään, mitä en ihmettele koska yleinen käsitys täälläkin on ettei se ole vaarallista. Nuorena henkilönä en kuitenkaan usko hänen ajattelevan kokonaisuutta ja mihin kaikkeen tämä vaikuttaa tulevaisuutta ajatellen.
Nyt yritän löytää keinot keneltä tahansa ja mistä tahansa.
Olen yrittänyt viestittää että asoita voi selvittää ja erehdyksiä voi korjata.
Vanhemana tiedän kokemuksesta etten voi pakottaa häntä puhumaan varsinaisista ongelmista jotka häntä painaa.
En myöskään voi vanhempana hyv'ksyä kannabista ja sen käyttöä koska itse en sitä hyväksy.
Pelkään myös että jossain vaiheessa aloitetaan jotain muuta kokeilemaan , kunnei kannabiksestakaan sen ihmeempiä vaaroja ole hänen käsityksen mukaan ollut.
Mietin myös miten te jolla ei ole lapsia tai jolla on ajattelisitte asioista jos oma lapsenne haluaisi kokeilla tai käyttäisi kannabista?
Hyväksyisittekö sen ? Antaisitteko todella asioiden vaan olla?
Nuoret voivat olla hyvin hankalia. Ei tarvita päihteitä selittämään sitä muutosta, joka nuoren maailmassa tapahtuu aikuistumisen lähestyessä. Jos päihteitä on kuvioissa, ei silti pidä lähteä siitä, että ne ovat suurin tai ainut syy kapinointiin, kaveripiirin muutoksiin, ymmärtämättömyyteen, kouluvaikeuksiin jne.
Päihteiden käytön määrä tai laajuus kylläkin helposti korreloi ongelmien kanssa, jotka olisivat muutenkin olemassa. Ei ole mitään erityistä syytä vielä havaittu miksi joistain isin ja äidin pikkuenkeleistä tuleekin jotain ihan muuta kuin mitä oli toiveissa. Näin on (ehkä) aina ollut. Vaikka siihen aikaan kun mummut olivat nuoria, ei ehkä värjätty hiuksia, kynsiä ja huulia mustaksi, niin tehtiin usein asioita, jotka saivat vanhemmat raivon, häpeän ja itkun partaalle. Koivuniemen herra lauloi aikansa, mutta luonto on vahvempi.
Jos haluaa puhua nuoren kanssa ongelmista, on niitä edes pyrittävä ymmärtämään. Ja myönnettävä, jos ei ymmärrä. Jos päihteiden käyttöä esiintyy, on tajuttava se, ettei ongelmat ole välttämättä lähtöisin siitä. Vielä. Jos yrität irroittaa häntä porukasta, joka ei tuomitse pilven polttoa, tulee sinun hahmottaa kaveripiiri muussakin mielessä kuin päihteiden osalta. Tällä tarkoitan sitä, että yrittää selvittää arvomaailmaa ja toimintaa kokonaisuudessaan, jos siitä on mahdollista saada käsitystä. Ja jos kovasti vastustat ja tuomitset, sytytät lisää kipinöitä kapinaan. Rajojen vetäminen siihen mitä hyväksyy voi olla selkeää, ilman että tuomitsee, ahdistelee nuorta nurkaan jne. Irtautuminen vanhemmista on luonnollista kehitystä ja on pirun vaikeaa ohjailla mihin suuntaan nuori menee, jos kadottaa kontaktipinnan hänen maailmaansa. Kyseessä on elämänvaihe, jossa pelkät säännöt ja rajat eivät riitä.
Jos nuori valehtelee, oletko miettinyt miksi hän ei kerro totuutta? Itse ainakin valehtelin silloin kun tajusin ettei totuudella saavuta muuta kuin riitaa, huolta ja ymmärtämättömyyttä. Ja silloin kun vanhemmat eivät kestäneet totuutta ja olisi seurannut ylireagointia, oli parempi olla hijaa. Tosin itse olin sen verran fiksu, etteivät vanhemmat tajunneet pahemmin kysellä sellaisia asioita, joista olisi pitänyt valehdella. Ja yleensäkin tuli kerrottua juuri sille vanhemmalle enemmän asioita, joka kuunteli eikä ollut aina oikeassa. Siitä syntyi keskustelua ja oli helpompi kuunnella itsekin.
Siinä jos nuorena on kaverit tärkeämpiä kuin seurustelukumppani, ei ole mitään outoa. Aika harva alle parikymppisenä (ja päällekään) on löytänyt sitä elämänkumppania, joka on vierellä vielä vanhanakin. Raivokohtaukset eivät ole teineillä mikään outo ilmiö. Nuori elää vaihetta, jolloin ei ole niin selvää minne elämä tulee kuljettamaan ja aikuisuus kiehtoo ja ahdistaa. Tietysti olisi tärkeää, ettei ahdistus ala purkautumaan päihteiden käytön kautta, mutta useimmille päihteet tulevat jossain määrin kuvioihin ja yhä useammin nykyään se on myös kannabis. Itse olisin enemmän huolissani, jos olisi syytä epäillä muita laittomia päihteitä. Liikaa vastustamalla kannabista ja hehkuttamalla sen haittoja ja vaaroja, voi haluamattaan luoda kuvan, että muut päihteet eivät ole sen vaarallisempia. Jos nuori on fiksu, hän tajuaa eron. Vanhemmat ovat usein tässä asiassa vähemmän fiksuja. Tämä ei tarkoita sitä, että alkoholin tai kannabiksenkaan käyttöä tulisi hyväksyä.
Haluat tietää kaikki oireet ja kaiken mahdollisen. Ei ole helppo tehtävä, sillä tutkimustulokset ovat hieman ristiriitaisia. Tai ehkä pikemminkin johtopäätökset ja otsikoinnit jne. jotka enemmän syntyvät sen pohjalta, mitä asiaa ajetaan.
Se, että vastustat kannabista, on turha ristiretki, jossa ei ole voittajia. Huumeen vastustaminen on jo sen demonisointia. Kannabis ei ole persoona, jolla olisi mitään pyrkimyksiä suhteessa mihinkään. Jos haluat paremmat aseet käyttöösi, kiinnitä huomio niihin asioihin, jotka ovat ongelma itsessään tai tuottavat ongelmia. Kannabiksen käytön vastustaminen on eri asia kuin vastustaa kannabista. Ja kannabiksen ongelmallisen käytön vastustaminen on eri asia kuin vastustaa kannabiksen käyttöä ylipäätään. Älä pidä kannabista mörkönä, vaikket itse sen käyttöä ymmärrä tai hyväksy. Jos pidät, se ei auta asiaasi. Usko pois. Se vain vahvistaa nuoren käsityksiä siitä, ettet ymmärrä hänen elämäänsä.
Mitä sitten voi tehdä? Itse en ole samassa tilanteessa, mutta päihdeongelmaisten kanssa olen ollut (lähinnä alkoholistien) paljonkin tekemisissä (tahtomattani). Olen aina painottanut, että käyttöä tulee arvioida sen mukaan, mitä konkreettisia ongelmia se aiheuttaa tai yrittää peittää. Aina se ei ole turmiollista.
Ehkä tärkeintä on tietää missä mennään ja ainut avain sinne on oikeasti kuunnella, mitä nuori ajattelee asioista. Sitten keskustella, ilman että korottaa omaa häntäänsä. Kysellä mitä päämääriä, haaveita ja toiveita nuorella tulevaisuuden suhteen. Keskustella siitä, miten voi päästä tavoitteisiin. Tukea ja auttaa silloinkin kun kaikki ei mene omien toiveiden mukaan. Loppujen lopuksi kaikki nuoret kaipaavat vanhempiensa hyväksyntää. Hyväksy lapsesi, vaikket hyvöksy hänen päihteiden käyttöään. Silloin hän saattaa oivaltaa, että aidin tai isän rakkaus on kuitenkin suurempi voima kuin ne houkutukset tai kaverit, jotka eivät ohjaa todellisiin päämääriin.
Joka tapauksessa pilveä polttavalle nuorelle on hyvä asiallisesti mainita, että käyttö (jos se on runsasta) vaikuttaa hänen aivoihinsa ehkä pysyvästikin, epätasapainottaa hänen tunne-elämäänsä ja tekee pahimmassa tapauksessa tylsyydestä miellyttävää jolloin ei enää niin helposti hae uusia seikkailuja elämässään. Seikkailuja nuoret kuitenkin kaipaavat enemmän kuin mitään muuta. Ja tasapainoa.. Ja rakkautta.. Ja hyväksyntää.
Hyvin tärkeää on tietää, että eri päiheillä on eri vaikutukset ja seuraamukset, kaikki päihteet tuovat käyttäjälleen niin kutsutn hyvänolontunteen, (eihän niitä muuten kukaan käyttäisi) mutta useimmat päihteet kertovat myös negatiiviset seuraamukset suhteellisen nopeasti, viimeistään seuraavana päivänä.
Kannabis on tässä suhteessa poikkeus.
Jos kannabikseen niinkutsutusti rakastuu ja alkaa käyttämään toistuvasti ja kun rasvaliukoisen aineen puoliintuminen kestää aina oman aikansa, niin on suuri vaara, että puoliintuminen on hitaampaa kuin rasvaliukoisen aineen kerääntyminen esim aivosolukkoihin.
Siis kannabiksen negativiset seuraamukset näkyvät monesti vasta vuosien päästä, eikä seuraavana päivänä niinkuin muissa huumeissa.
Tämä asia on jokaisen nuoren tiedettävä ja sitä ei käyttäjät mielellään kerro, vaan kertovat vain että se on "vaarattomampaa kuin alkoholi jne."
hyvin kirjoitettu, siitä kiitos. Asiaa joka on helpompi ymmärtää kun sen oikein lukee. Kiitos.
"Juopunut lapsi joka ei aamulla muista oksentaneensa päälleen ym. Yksi varkaus, murto."
Mikähän tässä nyt on ongelmana, kannabis, alkoholi vai väärä seura. Kannabista käyttävät kovin monenlaiset ihmiset ja suuri yleisö rakentaa stereotypiansa kannabiksenkäyttäjistä sellaisten moniongelmaisten sekakäyttäjien kautta, joita näkee kaduilla haahuilemassa monen aineen sekapöllyssä.
Rikollinen käyttäytyminen kertoo aina psyykkisistä ongelmista ja alkoholi tapaa vahvistaa tällaista käyttäytymistä.
Olen itse keskustellut omien lasteni kanssa päihteistä, kerroin heille oman, käytännön kokemukseen, hankittuun tietoon ja päihdealan työkokemukseen perustuvan mielipiteeni.
Selvä pää on paras mutta jos jotain päihdettä kuitenkin käyttää, on parempi pysytellä erossa kovista huumeista kuten opiaateista, piristeistä ja alkoholista. Näillä kaikilla voi lähteä henki kertakokeilulla, ne kaikki voivat aiheuttaa korjaamattomia vaurioita terveyteen jo kertakäytöllä ja jatkuvassa käytössä ne pilaavat sekä fyysisen, että psyykkisen terveyden.
Itse suosittelin lapsilleni kannabista jos he vastoin parempaa tietoa jotain päihdettä haluavat käyttää. Ainakin minun mielestäni kannabista käyttävä lapsi on parempi kuin kuollut tai loppuiäkseen vammautunut lapsi.
Polttelu itsessään, jos ei ole runsasta, ei tulevaisuutta tuhoa. Huolestuttavaa on se, jos polttelu korvaa tulevaisuuden suunnitelmia ja eteen päin kulkemista. Itsellänikin oli vaihe elämässä, etten tiennyt mihin suuntaan mennä. Oli vain ajan kysymys, että jokin päihde tulisi mukaan kuvioihin, vaikka olin aina ollut muka niin terävä käveri. Vaikutat itse kohtuullisen fiksulta ja ajattelevaiselta ihmiseltä ja toivotan sinulle voimia sekä toimivia neuvoja tielläsi vastaan tuleviksi. Itselläni ei ehkä ole niitä jakaa.
Kirjoituksestasi kävi ilmi, että poliisit ovat olleet kuvioissa mukana. Se ehkä kertoo hieman myös kaveripiiristä, mutta ei kannata vielä olla hysteerisen peloissaan. Tiedän vastaavia tapauksia oman nuoruuteni ajoilta ja monilla näistä silloin vastaavia asioita puuhainneilla menee nykyään oikein hyvin. Joku jää aina sille tielle ja toivon, ettei niin kävisi sinunkaan lapsellesi.
Poliiseilla saattaa olla taipumus puuttua erityisesti nuorten kannabiksen käyttöön ihan varoituksena ja "ohjauksena". Ja joskus juuri tällaisissa "murretaan toi kioskin ovi kännissä" porukoissa päihteet ovat yleensäkin suosittuja. Jos lapsesi on tajunnut tuottaneensa harmia perheelleensä, hän ainakin välittää perheestään. Ehkä voisi toimia jopa sellainen asenne, että toteaa nuorelle hänen mokanneen ja sanoo tajuavansa, että sellaista tapahtuu. Kaikki mokaa. Ja sanoo, että sovitaanko, ettei nyt tässä asiassa enää mokailla. Ei se nuorikaan varmasti niitä poliiseja mukaan kuvioihin kaipaa.
On hienoa kuulla, ettet syyttele lastasi. Itse en tiedä miten reagoisin. Yrittäisin varmaan vedota siihen, että hän on hieman fiksumpi tyyppi, kuin kanninen murtoveikko, jota poliisit seurailee. Ja antaisin mahdollisuuden näyttää fiksuutensa.
"Nuorena henkilönä en kuitenkaan usko hänen ajattelevan kokonaisuutta ja mihin kaikkeen tämä vaikuttaa tulevaisuutta ajatellen."
Näin varmasti onkin. Ei edes näin yli kolmekymppisenä hahmota vielä kaikkea. Jossain sisimmässään nuori tajuaa sen itsekin, vaikkei myöntaisikään. Juuri siihen saumaan kannattaa "iskeä". Vaikka nuorella on erilaiset toiveet elämänsä suhteen, hän mielellään kuuntelee muiden selkeitä näkemyksiä (nimenomaan) omasta elämästä. Tässä on vanhemmilla se paha tilanne, että nuori vaistoaa vanhempien ongelmat, toteutumattomat haaveet ja pieleen menneet suunnitelmat melko hyvin. Nuori vaistoaa sen, että moni ei ole onnellinen todellisuudessa kuin pienen hetken ja juuri siksi tavoittelee helposti sitä pientä onnen hetkeä, jopa päihteillä. Ja sitä tekevät kyllä usein vanhemmatkin ja koko maailma. Auttaa voi, jos rehellisesti kertoo mikä tekee itsensä onnelliseksi. Ja se, että myöntää onnellisuuden olevan vain hetkellistä, mutta tavoitteet ja niihin pyrkiminen on juuri sen tärkein aines. Päihteiden käyttäjän onnelisuus katoaa hyvin pian, jos ei ole muita tavoitteita elämässä tai keinoja pyrkiä niihin.
"En myöskään voi vanhempana hyväksyä kannabista ja sen käyttöä koska itse en sitä hyväksy."
Ei sinun tarvitse sitä hyväksyä, mutta suvaita voit jossain määrin. Suvaitseminen ei tarkoita samaa kuin että kannatat asiaa, mutta sitä että siedät. Jos käyttö on ongelmallista sitä ei tarvitse edes sietää. Silloinkin on tärkeää, että saa toisen tajuamaan ongelmat. Jos poliisit ovat mukana kuvioissa, on se selkeä signaali ongelmista (tosin poliisit voivat juuri aiheuttaa niitä ongelmia, jos kyseessä on vain käyttö, eikä muita rikoksia).
Alaikäisen käyttöä ei tietenkään pidä hyväksyä, johonkin on raja vedettävä. Ongelmana on se, että jos käyttöä ei voi estää, sen kanssa on jotenkin tultava toimeen ja ainakin pyrkiä siihen, että itse ongelmat olisivat mahdollisimman vähäisiä.
"Pelkään myös että jossain vaiheessa aloitetaan jotain muuta kokeilemaan , kunnei kannabiksestakaan sen ihmeempiä vaaroja ole hänen käsityksen mukaan ollut."
Sitä minäkin pelkäisin. Varsinkin jos liikkuu sellaisissa porukoissa, missä tehdään murtoja jne. On oikeasti tärkeää vetää selkeä raja kannabiksen ja muiden laittomien päihteiden välille. Perinteinen valistus (nykyään onneksi vähenevässä määrin) nimenomaan luo kuvan siitä, että kannabis ja muut huumeet ovat yhtä ja samaa "ainetta". Näin ei todellakaan ole. Vaikka liki kaikkia päihteitä voi käyttää myös jossain määrin hallitusti, niin kyllä jo esim. amfetamiinin ollessa kyseessä, ollaan jo helposti heikoilla jäillä. Vaikka tiedän ihmisiä, jotka ovat amfetamiinia ja ekstaasia käyttäneet joskus ilman erityisiä ongelmia, niin tuolla osastolla alkaa olla jo hieman enemmän jää pettää alla. Ongelmana on erityisesti se, että usein vaihtoehtopäihteistä kiinnostuneet ovat uteliaita ja kun kannabisen vaarallisuutta on räikeästi liioiteltu, ajatellaan usein, ettei ne muutkaan ole niin vaarallisia.
"Mietin myös miten te jolla ei ole lapsia tai jolla on ajattelisitte asioista jos oma lapsenne haluaisi kokeilla tai käyttäisi kannabista?
Hyväksyisittekö sen ? Antaisitteko todella asioiden vaan olla? "
Jos minulla olisi lapsia, todennäköisesti suvaitsisin kannabiksen käytön ja alkoholin käytön pienessä määrin. Painottaisin, että tarkeimpiä asioita elämässä ovat rehellisyys, välittäminen, asioidenm suunnittelu ja toteuttaminen (ei pakeneminen), toisten kunnioittaminen, itsensä kunnioittaminen. Ja se, että ajattelee omilla aivoillaan, ei kavereiden eikä vanhempien tai idoleiden eikä yhteiskunnan (jos yhteiskunnala nyt aivot olisi). Muistuttaisin erityisesti, että jos haluaa toteuttaa makeimpia juttujaan, niin päihteet eivät ole koskaan todistetusti (paitsi ehkä lääkkeenä) auttaneet asiaa. Rentoutua voi monella tavalla ja liikunta auttaa paremmin kuin päihteet. Tai musiikin kuuntelu. Tai piirtäminen. Jne. Ja joskus hyvässä seurassa kohtuudella päihteet ovat myös kivoja. Senkin voi myöntää. Huoltani keventäisi, jos tietäisin, että lapseni olisi riittävän vahva ja silloinkun ei ole, uskaltaa sen myöntää.
On parempi, että ei käytää mitään päihteitä. Jos käyttää, on parempi, että käyttää ennemmin vähän ja harvoin kuin paljon ja usein ja vähemmän vaarallista päihdettä kuin vaarallisempaa. Tähän suuntaan kasvatuksen ja valistuksen tulisi mielestäni pyrkiä.
hurmoshenkisille "valistajille", ikävä kyllä tällä teorialla ei ole minkäänlaista tieteellistä todistuspohjaa... teoria osoittautuu pienen pohdiskelun jälkeen varsin ilmaliukoiseksi.
"Näiden uusien kavreiden ja uusien "harrastusten " myötä on ollut ikäviä seurauksia. Juopunut lapsi joka ei aamulla muista oksentaneensa päälleen ym. Yksi varkaus, murto."
En näe mitään syytä yhdistää näitä kannabikseen. Kannabis rauhoittaa ihmistä, siksi lienee epätodennäköistä että nuori murtautuisi mihinkään sen vaikutuksen alaisena. Muistin menettämistäkään kannabis ei aiheuta, ja oksentaminen tapahtuu vain yliannostustapauksessa. Eiköhän kaiken takana ole kuningas alkoholi ja itsenäistymispyrkimykset.
"Kaikki nämä asiat joiden takia olen joutunut olemaan yhteydessä poliisin kanssa on tapahtunut näiden kannabiksen kuluttajien seurassa."
Ei tämä mielestäni oikeuta päättelyyn kannabiksen demonisuudesta. Taitaa mennä niin, että rasavillit nuoret tekevät kaikkea laitonta itsenäistyessään. Kannabis on vain lähes merkityksetön sivujuonne. Eli uskoisin lapsesi kaverien olleen melkoisia kriminaaleja jo ennen kannabiksenkäyttöään. Täten kannabis ei olisi syynä heidän käytökselleen.
"Hän puolustaa uusia ystäviään, mitä en ihmettele koska yleinen käsitys täälläkin on ettei se ole vaarallista. Nuorena henkilönä en kuitenkaan usko hänen ajattelevan kokonaisuutta ja mihin kaikkeen tämä vaikuttaa tulevaisuutta ajatellen."
Näyttäisi olevan niin, että nuori on oikeassa tässä suhteessa. Ei kannabiksen polttaminen itesssään ole merkittävästi haitallista (Kannattaa lukea se linkittämäni Saarnion katsaus.) Ongelma on nyt muualla. Puhuit jostain kriisistä, kenties sieltä suunnalta kannattaisi etsiä ratkaisua nuoren ongelmiin?
"En myöskään voi vanhempana hyv'ksyä kannabista ja sen käyttöä koska itse en sitä hyväksy. Pelkään myös että jossain vaiheessa aloitetaan jotain muuta kokeilemaan , kunnei kannabiksestakaan sen ihmeempiä vaaroja ole hänen käsityksen mukaan ollut."
Itse toimisin sinuna seuraavasti. Sanoisin, että kannabista saa käyttää kohtuudella, mutta muihin aineisiin ei _kannata_ koskea. Ja sitten kertoisin miksi. Tai vaihtoehtoisesti kehoittaisin käymään Päihdelinkin nettisivuilla http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto
Porttiteoria toimii seuraavasti: Huumeita myyvät ammattirikolliset. Kannabista myydään samoissa paikoissa kuin esimerkiksi amfetamiinia ja muita kovia huumeita. Vaikka kannabis on alkoholia haitattomampi päihde, sosiaalinen porttiteoria lisää sen haittoja. Jos ostat kannabista järjestäytyneeltä rikollisuudelta, sinulle saatetaan tarjota myös kovia huumeita. Täten kannabiksenkäyttö voisi johtaa kovien huumeiden käyttöön.
Sitten tulee iso MUTTA.
Asioiden ei tarvitsisi olla näin. Kannabiksen käyttäjien ei tarvitsisi joutua ostamaan päihdettään järjestäytyneeltä rikollisuudelta. On kaksi vaihtoehtoa. 1) kasvattaminen itse tai 2) kannabiksen siirtäminen vaikkapa alkoon myyntiin. Nykyään Suomessa on 50-60 000 kotikasvattajaa. Kotikasvatuksessa on se hyvä puoli, että se kumoaa täysin porttiteorian. Kun kannabista ei tarvitse ostaa rikollisilta, ei joudu heidän kanssaan tekemisiin, eikä todennäköisesti tule eteen kovia huumeita. Kotikasvatuksen huono puoli on se, että se on laitonta. Tämä onkin mielestäni käsittämätöntä, vaikka kotikasvatus selvästi vähentää haittoja.
Jatketaan.
"Mietin myös miten te jolla ei ole lapsia tai jolla on ajattelisitte asioista jos oma lapsenne haluaisi kokeilla tai käyttäisi kannabista?"
Riippuu iästä. Tietynikäisten ei tulisi käyttää päihteitä ollenkaan. Jos nuori joutuisi valitsemaan kannabiksen tai alkoholin viikonloppukäytön, suosittelisin ennemmin kannabista. Ihan jo sillä perusteella, että alkoholiin kehittyy voimakkaampi riippuvuus ja sen terveyshaitat ovat suuremmat kuin kannabiksella (Saarnion katsaus). Nähdäkseni kannabiksen suurin ongelma on sen laittomuus.
"Hyväksyisittekö sen? Antaisitteko todella asioiden vaan olla?"
Reagoisin samalla tavalla, kuin sinä todennäköisesti reagoit alkoholinkäyttöön.
Jos minulla olisi lapsia, kieltäisin heitä ehdottomasti kuuntelematta aikuista, joka esittää fiksua ja asiantuntevaa valistajaa, mutta jonka oma lapsi on vakavasti sairastunut päihteidenkäytön seurauksena. On syytä toimia toisin, kuin sinä. Senhän sinä jätät mainitsematta.
toteuttaa elävässä elämässä .
Itse olen todella onnellinen että nuori jäi kiinni vaikkei asiat niin mukavia ole selvittää.
Toimin usein nopeasti, onneksi nyt olen hiukan maltillisempi asioiden suhteen.
Rauhoittaahan joitain asioita mieltäni hiukan.
Onneksi.
Kriisi jonka oletan olevan kaiken alku, tai oli se syy miksi nuori ajatui näiden uusien ns.ystävien seuraan, on hyvin vakva asia mistä valitettvasti lapseni suojelemiseksi en voi kertoa mitään täällä. Kriisiin ei ole syyllistä.
Toisaalta mietittyäni toivon että tämä sekoilu ja töppäily avaa ovia varsinaiseen ongelmaan jotta sekin saadaan puitua ja käsiteltyä.
Mutta kun nuori sulkeutuu itseensä ja torjuu totuuden mikä on olemassa ikuisesti on vaikeaa pakottaa toista puhumaan. Aika yksinpuhelua on ollut.
Minua on syytetty liian vapaasta kasvatuksesta.
Mutta itse kiitän itseäni että en ole ollut liian nipo. Lapseni on sentään tullut kotiin. Henkinen morkkis on ollut kova pala nieltävä siitä huolimatta.
Nyt kun tiedän missä hän on olen rauhassa. Tiedän ettei hän ole tyhmä, pärjää kyllä normaaleissa asioissa. Ruoka, lämmin katto pään päällä ym.
Jotain on ilmeisesti saatava tilalle mikä kiinnostaa enemmän kun kavereiden kanssa hilluminen.
Ja ehkä vaan toivoa että se joskus avaa portit puhumaan asioista jotka piilee siellä syvällä ja jotka satuttaa häntä kun ajatuskin hipaisee asioita.
Yhteistyötä asioiden parantamiseksi teen ihan kenen kanssa vaan.
Tulen myös jatkamaan samaa rehellistä suoraa mielipiteiteni sanomista .
Tuli myös ilmi että hän ilmeisesti on saannut hyviä neuvoja miten selittää asioiden kulun. Lankesinhan minäkin uskomaan häntä. Faktat mitä olen saannut ei vaan valitettavasti tue hänen tarinaa. Uskon hänen luulevan että pääsee kuin koira veräjästä.Näin ei tule tapahtumaan vaikkei hän sitä vielä tiedä.
Uskon ettei hän ole käyttänyt muuta kuin kannabista, mutta en usko että muut on pelkästään käyttänyt pelkästään kannabista. Sekin epäillys perustuu osaan faktoihin mitä tiedän.Siksi myös tämä huoli. Ja jos totta puhutaan toivoisin kavereiden haihtuvan ilmaan.
Yritän nyt vaan pelata korttini oikein pelastaakseni lapseni. Siksi kaikki kyselyt, tieto kunnei ole pahasta tällä hetkellä.
Vierestä seurannelle siis: Voihan sinulla olla järkevääkin sanottavaa, joka voi muita vanhempia auttaa, mutta olisi erittäin asiallista, että muita neuvoessasi lisäisit viesteihin pari olennaista asiaa.
1) Oma lapsesi on sairastunut psyykisesti, omien sanojesi mukaan lähes 30 vuotta kestäneen kannabiksen käytön seurauksena.
2) Et tiedä mikä meni omalla kohdallasi pieleen kasvatuksessa. Siksihän sinä täälläkin apua kyselet.
Näin vältät aiheuttamasta lisäongelmia näiden asioiden parissa elävien kasvattajien ja heidän lastensa keskuudessa. Ja toisaalta he voivat tyystin ohittaa sanottavasi, jos kokevat sen arvelluttavaksi.
"Jos minulla olisi lapsia, kieltäisin heitä ehdottomasti kuuntelematta aikuista, joka esittää fiksua ja asiantuntevaa valistajaa, mutta jonka oma lapsi on vakavasti sairastunut päihteidenkäytön seurauksena."
Ei ole lainkaan sanottua, että kasvatuksella voi estää estää ihmistä sairastumaan päihderiippuvuuteen. Eli syytät Vierestä seurannutta mielestäni turhaan. Ja voihan olla, että lapseen saatua päihderiippuvuuden on vanhempi vasta itse perehtynyt päihteeseen ja on jopa sen johdosta päihteidenkäytön asiantuntija, vaikkapa tutkijan muodossa.
"On syytä toimia toisin, kuin sinä."
Tai ehkäpä kyseinen lapsi olisi sairastunut päihderiippuvuuteen kuitenkin, eli vanhemman toimet kasvattajana eivät välttämättä vaikuttaneet asiaan. Ehkä vanhempi olisi voinut ohjata lapsensa tulemaan riippuvaiseksi jostakin toisesta päihteestä, en tiedä.
Mielestäni Vierestä seuranneen viestejä lukiessa ei tarvitse syyttää Häntä lapsensa ongelmista. Tähän ei ole mitään syytä. Luetaan hänen viestinsä ja pohditaan hänen argumentaatiotaan.
Huomasin tuomittavia lyöntejä...............
Tuomariii...
Onneksi Ronettaja huomasi.
Ps. Et näemmä tunne historiaani, jonka olen aikaisemmin tehnyt selväksi.
vitun nisti puolustelet kannabista niiku se ei mitää muistii muka vaikuta ja hei pelle se on LAITONTA
kannabishan ei ole vaarallista siinä mielessä että se suurinakaan määrinä aiheuttaisi mitään vaurioita.
Tuollaisessa päivittäisessä runsaassa käytössä on kysymys arkipäivän elämän pakenemisesta ja kypsymättömästä luonteesta. Kannabis itsessään ei aiheuta aggressioita, ei käytettäessä, eikä käyttöä lopetettaessa vaan aggressiot tulevat luonteesta, kykenemättömyydestä käsitellä turhaumia.
Kertomasi perusteella miehesi vaikuttaa jääneen psyykkisesti keskenkasvuiseksi kakaraksi, joka hemmottelee itseään kannabispäihtymyksellä kun ei oikein viihdy aikuisten maailmassa. Kannabiksen vaikutuksesta muistiin on monta teoriaa, käytännössä on havaittu ettei edes yli 30 vuotta jatkunut runsas päivittäinen käyttö heikennä muistia mitenkään hälyttävästi. Se mitä olet kokenut muistihäiriöinä, voi johtua pelkästään siitä että kannabiksen vaikutuksen alaisena ei ole niin kiinnostunut ulkoisista asioista että painaisi niitä muistiinsa.
Kannabisriippuvuuteen liittyvä huoli olisi järkevintä kohdistaa sen käytön taustalla oleviin psykososiaalisiin ongelmiin, ei niinkään kannabiksen terveysvaikutuksiin, sillä ne ovat häviävän pienet. Pakeneminen kannabiksenkäyttöön ehkäisee sinällään niiden ongelmien selvittämistä, joskin kannabiksesta voi olla myös apua niiden selvittämisessä jos sitä käytetään tiedostamattomien traumojen esille nostamiseen terapeuttisessa mielessä.
Kaverisi ongelma ei loppujen lopuksi ehkä ole niinkään se, että hän käyttää kannabista, vaan ne tiedostamattomat *syyt* siihen käyttöön.
Taisit olla aika "kyaymya" pilvessä itsekkin.
paraskin neuvoja
viestin sisällön suhteen mitään huomauttamista kun kiinnitit huomiosi kahteen näppäilyvirheeseen :)
Viestin sisältö oli niin ala-arvoista ja vastoin parampaa tietoa, että en viitsinyt edes kommentoida sitä.
sinulla ei yksinkertaisesti ole asiaan liittyvää tietoa, eikä älyllisiä valmiuksia edes tajuta mitään rautakankea monimutkaisempaa kokonaisuutta. Asenteesi ainakin kertoo teinitason henkisestä kypsyydestä.
Mun mielestä Kyamyan viesti oli asiallinen, ja olisin itsekin vastannut suunnilleen samalla lailla.
Jo eka lauseesi oikein loikkasi silmille:
" kannabishan ei ole vaarallista siinä mielessä että se suurinakaan määrinä aiheuttaisi mitään vaurioita."
Oletko todella noin naivi ja luulomaailmassa elävä?
http://finnarc.tripod.com/seura03.html
hihhuleiden sivustoja tänne, siltä sivulta ei muuten löytynyt viitettä yhteenkään tutkimukseen joka kertoisi kannabiksen toksisuuden aiheuttamista vaurioista.
Ihanko tosissasi tuon laitoit :D Ei hemmetti, uskomatonta settiä kyllä.
Huh huh. Voin kyllä hyvin kuvitella kuinka kukkahattu on heilunut noita sydäntä raastavia tarinoita keksiessä. Se on kyllä hauska huomata, ettei valehtelu ole näille jeesuspelleille mikään ongelma jos edistää omaa propagandaa.
Harvoin saa nauraa noin. Kannattaa kyllä kattoa, jos on vaan aikaa. Se Villen tarina on kyllä kanssa aivan mahtava. Voi ville parka.. :D
Hei.
Minä en ole käyttäjä, mutta olen kokenut samaa kuin sinäkin.
Mieheni oli myös riippuvaine kannabiksesta niin paljon.että katsoin sen haittaavan avioliittoamme ja vaarantavan lapsiemme tulevaisuuden.
Siksi tein radikaalin ja rohkean päätöksen.
Otin asian hänen kanssaan keskusteluun vakavasti ja totesimme, että näin ei voi jatkua.
Sanoin mielipiteeni, että joko lopettaa kannabiksen käytön tai poistuu elämästäni ja hylkää lapsensa.
Hän lupasi miettiä asiaa "yli yön".
Aamulla hän sanoi yrittävänsä ja että hän mieluimmin valitsee avioliiton säilymisen ja lapset ja lopettaa kannabiksen käytön.
Nyt siitä on kulunut 3 kuukautta ja asiat on alkanut mennä parempaan suuntaan.
On Hän hermostunut jonkun verran mutta ymmärrän sen ja uskon että hän siitä rauhoittuu.
Sinun kohdallasi on jo tapahtunut "poistuminen", mutta jos hän miettii asioita tarpeksi hyvin, niin ehkä hän palaa takaisin, mutta pysy lujana, et salli yhtään kannabiksen käyttöä, olkoon se ehtosi.
Hän kyllä myöhemmin sinua kiittää päätöksestäsi.
ja kohtuuden raja veteen piirretty viiva.
Itse joskus yli kymmenen vuotta sitten poltin melkein gramman päivässä puolen vuoden ajan ja se oli liikaa. Sitä ennen polttelin lähinnä viikonloppuisin, mutta opiskeluaikoina karkasi hieman mopo. Lopetin kerralla ja huomasin kuukausien kuluessa yllätyksekseni, että lähes kaikki ne ongelmat, jotka luulin syntyneen kannabiksen käytöstä, olivat tallella ja johtuivatkin ihan muista asioista. En vain oikeasti tiennyt mitä haluan tehdä ja se oli nimenomaan lisännyt pilven polttoa. Lisäksi oli paljon asioita, joiden selvittäminen ja korjaaminen vaati vuosia aikaa ja hiljaista työtä (olin kasvanut alkoholistiperheessä)
Myöhemmin aloin taas poltella, mutta pienessä määrin, jottei se alkaisi ahdistaa. Ja kontrolli toimi osaltani erittäin hyvin. Nykyään, kun kaikki on paljon selkeämpää ja elämällä voimakkaampi suunta, voin hyvällä omalla tunnolla polttaa silloin kun siihen on sopiva hetki. Se ei häiritse puolisoani (otan hänet huomioon), se ei häiritse töitä jne. Jos nimittäin häiritsee, siinä kulkee kohtuuteni raja.
Toisaalta, jos minulla olisi puoliso, joka ei lainkaan suvaitsisi käyttöäni, en tiedä miten reagoisin. Voi nimittäin olla niinkin, että juuri se kunppani on se henkilö, joka asettaa toisen käytön suurempaan arvoon kuin muut asiat. Minusta on aivan sama, polttaako, juoko tai vaikka seinäkiipeileekö, kyse on siitä, miten se vaikuttaa elämään. Myöskään puolison ei tarvitse suvaita edes ongelmatonta käyttöä. Se on valinta kysymys kenen kanssa haluaa olla.
Minulla taasen on sellainen periaate, että jos minä ansaitsemallani vapaa-ajalla käytän kannabista, ja siitä tulee joku kynnyskysymys "minä tai kannabis", niin muija saa lähteä ihan suoriltaan. Toki hedelmällinen keskustelu aiheesta on eri asia, ja voin sovittaa kannabiksenkäyttöäni vaikka miten. Eilen lopetin toistaiseksi kannabiksenkäytön, en tiedä kuinka pitkäksi aikaa, mutta muutamaksi viikoksi nyt ainakin. Taukojen pito minulle ei ole ongelma, mutta pakon edessä lopettaminen "lopuksi iäksi" on...melkoisen mahdotonta. Se kuitenkin on niin iso ilo ja niin pieni pahe.
"Minua kiinnostaisi tietää, kuinka usein polttelu on ns "normaalia" ja "ei vahingollista", koska tiedän ihmisiä jotka polttelevat ehkä muutaman kerran kuukaudessa, eikä se tunnu olevan ongelma."
En osaa enkä halua määritellä, mikä määrä on normaalia. Mutta kohtuullinen on kohtuullista. Ei jointti illassa ole sen kummempi asia kuin punaviinilasi illassa. Tällä en tarkoita kuitenkaan, että alkoholia juotaisiin Suomessa liian vähän.
"Tuntu ettei mitään voi tehdä selvin päin, alkoi tarvita sitä vähän joka syystä, kun aikoi soittaa kitaraa, jopa kotitöiden tekemiseen."
Näin kannabiksenkäyttäjänä sanoisin, että tuollaisessa tilanteessa olisi kyllä keskustelun paikka, että aiheuttaako se kannabis enemmän pahaa kuin hyvää, ja miksi tähän tilanteeseen on jouduttu, ja miten tästä eteenpäin päästään. Lähtökohtaisesti suhteet, joissa toinen käyttää paljon "aineita" (icluding booze) ja toinen ei juurikaan käytä, lienevät varsin haasteellisia.
"Jos teillä jollakin on kokemusta, kuinka usein poltatte?"
Joka ilta pikkupaukut (paitsi nyt). Viikonloppuna enemmän. Silloin kun sitä on paljon, niin sitä palaa paljon (koko vapaa-aika). Silloin kun sitä on vähemmän, sitä palaa vähemmän. Silloin kun sitä ei ole, ei palakaan. Kuitenkaan mitään holtittomia ponnisteluja en käytä hankkiakseni kannabista. Pääosin kerään satoni luonnosta. Välillä luottomyyjät soittelee ja tekee tarjouksia, jolloin yleensä käyn ostamassa pienen määrän, ihan sosiaalipoliittisista syistä.
Mutta oikeasti ikävä kuulla, että teillä on tilanne mennyt tuohon pisteeseen, että teillä on tuore vauva ja sitten miehesi kannabiksenkäyttö on ylittänyt sietokykysi ja olette päätyneet eroamaan.
Mielestäni miehesi polttelu meni jo liiallisuuksiin.
on täysin okei poltella vaikkapa viikonloppuisin tai vastaavaa. päivittäin tai useammin on ehdottomasti liikaa (verratavisa vaikkapa alkoholismiin).
Monet tuttavani polttelee ehkä muutaman kerran kuussa eikä se oo muo haitannu eikä niillä mitää oireita oo siitä.
kannabis han ei aiheuta fyysistä riippuvuutta eli lopettamisessa on kyse mielen lujuudesta.
Hei "yritän ymmärtää"! Ja isot onnittelut vauvan johdosta!
Olen lueskellut keskusteluja jo pidemmän aikaa, mutta viestisi on ensimmäinen johon oli suorastaan pakko vastata. Halusit vastauksia siihen mikä "on normaalin rajoissa" ja "ei vahingollista".
Vastauksia on monia, tarjoan sinulle yhtä sen hiljaisimman eli vauvan näkökulmasta. Yleisesti ottaen, jos päihteet kuuluvat arkipäivään vauvaperheessä niin vähänkin on liikaa. Siihen liittyvät vastuukysymykset: kuka vastaa vauvasta jos vanhempi on päihtynyt? Vaikkei selvästi "sekaisin" olisikaan, niin huomaako päihtynyt iskä tai äiskä vauvan pulmia nopeasti, arvioiko oikein tilanteen ja suhtautuuko siihen riittävällä vakavuudella? Siihen liittyvät vuorovaikutuskysymykset: vauvan tarvitsee kontaktia ihmiseen tai ihmisiin jotka peilaavat vauvalle hänen tunnemaailmaansa, hän tarvitsee turvallisia ja johdonmukaisia kasvoja. Päihtyneenä, vaikkei sekavana, me emme ole keskenämme sellaisessa kontaktissa millaista erityisesti vauva tarvitsee. Parisuhdekysymykset: millaista tukea ja henkistä tsemppiä saa päihtyneeltä puolisolta vastasynnyttänyt äiti? Muun muassa näillä argumenteilla perustelen vähäisenkin määrän olevan liikaa kun kyseessä on perhe jossa on lapsia.
Ja siitä riippuvuudesta.. Teistä on juuri tullut perhe, vauva on pyöräyttänyt elämän ihan päälaelleen. Kun siinä vaiheessa kannabis pyörii päivittäin mielessä ja siitä tulee riidan aihe, elämää häiritsevä tekijä.. Mielestäni kuljetaan jo pitkällä riippuvuudessa.
Mitä miehesi lähtöön tulee, niin kannabiksen käyttö ei välttämättä ole ainoa syy poislähtöön. Onhan mahdollista, että hän olisi pystynytkin lopettamaan kannabiksen käytön halutessaan. Pössyttely voi olla myös tapa päästä "pois kurjuudesta", todellisuudesta. Vauvaperheen elämä vielä sattuu olemaan sitä todellisuutta oikein rankimmasta päästä!! Kaikki eivät halua kohdata todellisuutta, se meille kaikille aikuisille suotakoon valinnan vapautena. Mutta kun perheeseen on syntynyt lapsi, olisi kovin tärkeää pystyä kohtamaan arkinen, tavallinen ja tylsäkin elämä jotta poikasemme voisivat turvallisesti kasvaa isoiksi.
Iso halaus sulle, "yritän ymmärtää". Koita keskittyä pienokaiseesi vaikka miehesi surettaa ja huolestuttaa sinua. Vauvasi on kuitenkin se heikoin ja pienin joka sinun huomiosi tarvitsee!
Hyvä kirjoitus sinulla. Aloin vastauksesi pohjalta miettimään milloin vanhempien on vastuullista esiintyä päihtyneenä lapsilleen. Itselläni ei ole asiasta mitään hajua, sillä vanhempani eivät koskaan olleet päihtyneinä seurassani.
Mielipiteeni on, että vanhempien ei tulisi olla voimakkaassa päihtymystilassa lasten nähden, kun lapset ovat 0-16v. Entäpä saunakaljat ja ruokaviinit? Miten on tupakan kanssa? Lapsi todennäköisesti kysyy saako hänkin maistaa. Pitäisikö lasta kieltää vai tulisiko hänen antaa maistaa? Jos kielletään, mitenhän selitän lapselle, että hän ei saa, mutta minä itse saan.
Tietenkin edelliset pätevät myös muihin päihteisiin, kuten kannabikseen. Olisi mielenkiintoista kuulla miten täällä on lapsia neuvottu päihteistä ja onko neuvonta ollut tasapainossa käytännön kanssa. Mikä on lopputulos, onko vanhempien *päihteily vaikuttanut sinuun tai onko sinun päihteily vaikuttanut lapseesi?
*You know what I mean.
Olet oikeassa, Tertun kirjoitus on hyvä, ja sinun vastine on hyvin haasteellinen.
Lainasin tähän elisen iltalehden kolumnin, joka myös antaa ajattelemisen aihetta.
Tuo ensimmäinen lause kolumnissa on todella hätkähdyttävä.
Itse kirjoittaisin ensimmäisen lauseen näin....
"Äidin oikeus käyttää päihdyttäviä aineita, on meillä suurempi, kuin lapsen oikeus syntyä ja kasvaa terveenä"
Lainaus alkaa......
" Elämä pelissä
5.2.2008 6:05
Äidin oikeus juoda on meillä suurempi kuin lapsen oikeus syntyä terveenä.
Tämän hätkähdyttävän rinnastuksen teki haastateltavani Naistenklinikan synnytysosaston ylilääkäri Erja Halmesmäki (IL 28.1.). Hän asetti kahden ihmisen, äidin ja lapsen, oikeudet rinnakkain tavalla, joka seisautti veret ainakin minun suonistossani.
Kun sitten haastattelin 30-vuotiasta Ottoa, joka vaurioitui äitinsä alkoholinkäytön takia, oli helppo yhtyä kokeneen ja asiaan syvästi perehtyneen lääkärin näkemykseen: Suomessakin tulisi toteuttaa päihdeäitien tahdonvastainen hoito.
Suomessa syntyy vuosittain noin tuhat alkoholin vaurioittamaa lasta, joita vamman asteen perusteella nimitetään joko termillä fas tai fae.
- Kun olet nähnyt yhden fas-lapsen, tunnistat kaikki, haastateltavani totesi.
Fas-lapset ovat ulkoiselta olemukseltaan pieniä ja hentoja, heillä on erityiset kasvonpiirteet ja lyhyet raajat, heillä saattaa olla myös kuudes varvas tai sormi. Mutta sen lisäksi alkoholi vaurioittaa aivoja, minkä vuoksi lapsi ei kehity normaalisti: hänellä on vaikeuksia lukemisessa, laskemisessa ja ylipäänsä oppimisessa. Hän kokee jatkuvasti olevansa huono.
Ja mikä kohtalokkainta: vaurio on pysyvä, peruuttamaton, sitä ei "kolme pilleriä päivässä" paranna. Se on elämänkestoinen tragedia lapselle. Se on myös iso kustannus yhteiskunnalle.
Kaikki fas-lapset eivät sopeudu onnettomuuteensa yhtä hyvin kuin Otto, joka on hämmästyttävän myönteinen persoona ja sinnikäs sissi.
- Minun on selvittävä näillä eväillä, jotka olen saanut, itselleen jopa ammatin ja ajokortin taistellut Otto sanoo vailla katkeruutta.
Päihdeäitien hoitoa ja palveluja pohtii parhaillaan työryhmä. Tahdonvastainen hoito, kansanomaisesti pakkohoito, on siinä harkinnassa.
Peruspalveluministeri Paula Risikko (kok) on taipuvainen asettamaan lapsen oikeuden äidin oikeuden edelle (IL 29.1.). Hän vertaa päihdeäitiä tartuntatautia sairastavaan henkilöön. Tartuntatautilain mahdollistama pakkohoito suojaa muita ihmisiä.
Päihdeäidin pakkohoito suojelisi samoin toista ihmistä, sitä syntyvää lasta, joka on sitä paitsi täysin suojaton ja puolustuskyvytön. Lapsi saa vain sen, mitä hänelle annetaan.
Pakkohoitoon määrääminen edellyttää yleensä, että potilas on sairauden vuoksi vaarallinen itselleen tai muille. Eikö tämä periaate täyty, jos äiti vahingoittaa sikiötään päihteillä? Tässä tarvitaan vain hiukan uudesta kulmasta ajattelua ja asioiden uutta arvottamista.
Kasvatusammattilaiset puhuvat murrosiästä lapsen toisena mahdollisuutena. He haluavat sanoa, että lapsi pystyy silloin itse vaikuttamaan tulevaisuuteensa ja elämänsä suuntaan esimerkiksi opiskeluvalinnoillaan. Siihen asti hän on joutunut selviytymään niillä eväillä, joita vanhemmat ovat hänelle antaneet - eivätkä kaikkien eväät ole yhtä runsaat ja herkulliset.
Mutta kaikki lapset eivät ole näin onnekkaita. Päihteiden vaurioittama lapsi ei saa toista mahdollisuutta, koska päihteiden aiheuttamat vauriot sikiölle ovat pysyviä ja kohtalokkaita.
On totta, ettei raskaana olevien päihderiippuvaisten pakkohoito ole yksinkertainen asia.
Tarvitaan hoitopaikat, hoitohenkilökunta, riittävä asiantuntemus ja rahaa. On olemassa pelko, että ne päihdeäidit, jotka eivät halua hoitoa, vajoavat maan alle eivätkä uskalla tulla neuvolaan.
Mutta jos raskaana oleva ei itse pysty hillitsemään päihdehimoaan, jonkun on tehtävä se hänen puolestaan. Kun lapsi syntyy, häntä ei voi silloin enää auttaa esimerkiksi huostaanotolla. Silloin on jo myöhäistä. Vahinko on jo tapahtunut.
Raskausaika on lyhyt aika naisen elämässä, mutta sikiöllä kyse on koko hänen elämästään."
RAILI NURVALA
(rekisteröin nimimerkin, siksi vähän muuttui)
Niin, ei kai noihinkaan kysymyksiin ole oikeita vastauksia olemassa. Mielestäni onkin hyvä, että asiaa ylipäätään ajatellaan ja siitä keskustellaan.
Jotkut ottavat tiukan asenteen, ilmeisesti esim. vanhempasi: ei lainkaan alkoholia lasten nähden (tai välttämättä ollenkaan). Toisilla taas on vapaampi asenne.
Itse olen ajatellut ja perustellut asian itselleni siten, että päihteet & lapset eivät kuulu yhteen. Niiden yhdistämisestä ei koidu mitään erityisiä hyötyjä kenellekään. Toisaalta, "vapaalla" ollessani, jos lapset joskus menevätkin hoitoon, tuntuu nykyään vieraalta lähteä esim. vetämään "päätä täyteen" baariin kun en sitä muutenkaan harrasta. Olen oppinut rentoutumaan muilla keinoin ja kohtaamaan muut ihmiset lähinnä selvinpäin. Tämä ei tarkoita, että olisin absolutisti. Joskus viikonloppuna, lasten mentyä nukkumaan juon miehen kanssa lasilliset viiniä tai saunasiiderin, joskus jopa kaksi. Joku voisi kysyä, että no miksi ihmeessä sitten ne jos kerran en muutenkaan tarvitse alkoholia.. no sanopa se, ehkä pitäisi tätäkin asiaa miettiä.. No jokatapauksessa..
Toisenlaisiakin kausia elämässä on ollut, on tullut otettua rutkasti enemmän, vielä ensimmäisen lapsen synnyttyäkin. Kannabis ja muu setti on jäänyt kokeiluina jo ennen lapsien syntymää..
Jaa niin se pointti tässä.. No ehkä se, että jos päihteidenkäyttö on vähäistä perhe-elämässä, niin tuntuu vieraalta "lähteä irrottelemaan" vaikka kannabiksen voimin. Eli ei päihteiden käyttö ole pelkästään sitä, mitä tapahtuu lasten nähden, vaan se on myös osittain tapa elää ja vaikuttaa koko elämään vaikka käyttö oliskin vähäistä.
Mielestäni sinun tapasi, "joskus lasi viiniä, joskus jopa kaksi" on kohtuullista ja joidenkin tutkimuksien mukaan jopa terveellistä. Äskettäin luin juuri, että esim. punaviini on sydämmelle hyvä.
Kannabiksen käyttö, joka ei kuulu sinun kuvioihin, ei edes kohtuukäytössä ole missään tutkimuksissa terveelliseksi havaittu, jos ei sitten oteta lääkärin määräämää lääkekäyttöä kuvioihin mukaan, mutta se onkin vasta Suomessa tietääksen vielä keskeneräinen suunnitelma.
Ja vaikka joku väittäneekin, että kannabista voi käyttää kohtuullisesti, niin sekin mahdollisuus kumoutuu laillisuuskysymykseen.
Sen käyttö on laitonta,käytti sitä kohtuullisesti tai kohtuuttomasti, ja jos meidän tarkoitus on kasvattaa lapsiamme terveellisissä olosuhteissa, niin niihin terveellisiin kasvatustapoihin kuuluu myös lain kunnioitus.
Uskoisin että Sinä "Terttutee" olet kanssani samaa mieltä. Tietysti en voi olla siitä varma.
Kirjoitin tämän siksi, koska kanssani samaa mieltä olevia nimenomaan näillä palstoilla on aika vähän.
Meikäläiset kun ovat niin ujoja.
Kannabis nimenomaan on tutkitusti terveellinen päihde, siksi sitä käytetäänkin lääkinnällisiin tarkoituksiin mitä moninaisimpiin vaivoihin. Alkoholia ei kukaan edes kuvittele käyttävänsä lääkkeenä.
Missään tutkimuksissa ei ole todettu kannabiksen kohtuukäytön olevan vaarallista. Jatkuvasti käytettynä se savun hengittäminen ei tietenkään ole hyväksi, eikä 30 vuotta päivittäiskäyttöä ole hyväksi psyykeelle, kuten poikasi tapaus todistaa. Uskon, että silloin tällöin poltettuna se tekee psyykeelle vain hyvää. Tapauskohtaisesti toki.
Hei,
minua kiinnostaisi tietää, mikä sinun mielestäsi on kohtuukäyttöä vauvaperheessä? Eli kantaasi asiaan, josta keskustelun aloituksessa puhutaan.
Pikkuisen ihmetyttää lauseesi...
"Alkoholia ei kukaan edes kuvittele käyttävänsä lääkkeenä "
-Minun mummoni käytti sydänlääkkeenä ?
-Ennenvanhaan haettiin pirtureseptiä desifiointiin jne.
-"Käytä vähän viiniä vatsasi tähden" jne.
Kaiken kaikkiaan, eiköhän alkoholi ole vanhimpiä lääkkeitä maailmassa.
Kannabiksen kohdalla väitteesi ei pidä alkuunkaan paikkaansa.
Ps Teidän kanssa on näköjään pakko jankata, ettei jotkut pääse valheelliseen käsitykseen kannabiksen vaikutuksesta.
"Kannabiksen kohdalla väitteesi ei pidä alkuunkaan paikkaansa."
Et kuitenkaan osaa sanoa miksi. Kovin on köykäinen väitteesi. Muuten, mikä tämä on http://content.answers.com/main/content/wp/en-commons/thumb/c/c7/150px-Drug_bottle_containing_cannbis.jpg ?
"Ps Teidän kanssa on näköjään pakko jankata, ettei jotkut pääse valheelliseen käsitykseen kannabiksen vaikutuksesta."
Ota esiin muutama valheellinen käsitys ja analysoi niitä. Kerro miksi ne ovat valheellisia ja mikä on asian oikea laita. Ja tämä kaikki lähteineen. Ilman lähteitä sinä et todellakaan ole uskottava. Epäilen kuitenkin vahvasti, että joko a) kopypasteat jonkun mielipidekirjoituksen b) kopypasteat Nahasta c) jätät vastaamatta tai d) vastaat asian vierestä.
Vastaustasi odotellessa.
Kirjoitit alkujaan....
"Kannabis nimenomaan on tutkitusti terveellinen päihde, siksi sitä käytetäänkin lääkinnällisiin tarkoituksiin mitä moninaisimpiin vaivoihin. Alkoholia ei kukaan edes kuvittele käyttävänsä lääkkeenä."
Vastaan...
Kerro minulle, miksi olet vaihtanut lauseen rakennetta, ennen muistaakseni kirjoitit " Kannabis on vähemmän haitallista päihdettä"
Nyt Kirjoitat..."
"Kannabis nimenomaan on tutkitusti terveellinen päihde". ja todisteeksi lyöt linkin kannabislääkepullosta?
Onko morfiini terveellinen sen perusteella että sitä käytetään lääkkeenä?
Jätit myös perustelematta väitteesi, että " "Alkoholia ei kukaan edes kuvittele käyttävänsä lääkkeenä?"
Et vastannut, miksi alkoholi on tunnetusti maailman vanhimpia lääkeaineita ja miksi myös luultavasti sinunkin esivanhempasi on käyttänyt alkoholia milloin sydänlääkkeenä ja milloin stesifiointi aineena jne.
Ainakin minun vanhempani ja esivanhemmat ovat niin tehneet ja niin mekin teemme
"Kirjoitit alkujaan...."
En.
(Lainaus alkaa)
"Kerro minulle, miksi olet vaihtanut lauseen rakennetta, ennen muistaakseni kirjoitit " Kannabis on vähemmän haitallista päihdettä"
Nyt Kirjoitat..."
"Kannabis nimenomaan on tutkitusti terveellinen päihde". ja todisteeksi lyöt linkin kannabislääkepullosta?"
(lainaus loppuu)
Linkitin kuvan kannabislääkepullosta, koska sinä olit aiemmin sanonut: "Kannabiksen kohdalla väitteesi ei pidä alkuunkaan paikkaansa." Vastasit siis Palstaa seuraavan viestiin http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000032621821
Ymmärsin sinun tarkoittavan, että kannabista ei voi käyttää lääkkeenä. Halusin kumota tämän väitteen.
Korostaisin, että mielestäni kannabis ei ole terveellinen päihde. Palstaa seuraavan mielestä kannabis on terveellinen päihde. Toisaalta ymmärrän hänenkin ajatuksenjuoksuaan, mutta tavallaan sekin on mielestäni virheellinen. Kannabis kun aiheuttaa kuitenkin ongelmia, vaikka vähentäisikin kokonaisongelmien määrää (korvaa alkoholiongelmia kannabisongelmilla ainakin joissain tapauksissa).
"Et vastannut, miksi alkoholi on tunnetusti maailman vanhimpia lääkeaineita ja miksi myös luultavasti sinunkin esivanhempasi on käyttänyt alkoholia milloin sydänlääkkeenä ja milloin stesifiointi aineena jne."
Desinfiointiaineena alkoholi on hyvä. Muihin kohtiin en osaa kommentoida muuta kuin, että tuttavani isä joutui lopettamaan alkoholinkäytön sydäninfarktin jälkeen. Saattaa olla hieman hätäinen johtopäätös, mutta kenties alkoholi ei tehnyt hyvää ainakaan hänen sydämelleen. Siksi suhtaudunkin epäilevästi kun kuulen alkoholia käytetyn sydänlääkkeenä.
Aiemmin kirjotit: "Ps Teidän kanssa on näköjään pakko jankata, ettei jotkut pääse valheelliseen käsitykseen kannabiksen vaikutuksesta."
Ota esiin muutama valheellinen käsitys ja analysoi niitä. Kerro miksi ne ovat valheellisia ja mikä on asian oikea laita. Ja tämä kaikki lähteineen. Ilman lähteitä sinä et todellakaan ole uskottava. Epäilen kuitenkin vahvasti, että joko a) kopypasteat jonkun mielipidekirjoituksen b) kopypasteat Nahasta C) JÄTÄT VASTAAMATTA tai d) vastaat asian vierestä.
Vastaustasi odotellessa.
Kirjoitit...
"Ymmärsin sinun tarkoittavan, että kannabista ei voi käyttää lääkkeenä. Halusin kumota tämän väitteen"
Vastaan..
Olet ymmärtänyt väärin, olen aina ollut sitä mieltä, että kannabista, tai ainakin kannabiksen aineosia voi käyttää lääkkeenä, kunhan se tapahtuu lääkärin määräyksestä ja ohjeiden mukaan.
Jos "palstaa seuraava" et ollut sinä, niin miksi kirjoitit "vastaan"?
Tästä lähin olisi selventävää, että jos vastaa toisen viestiin, niin hänen tulisi jotenkin se mainita, että "vastaan, vaikka viesti ei ollut minulta"
Silloin loppuisi väärinkäsitykset.
Mutta summa rum, "palstaa seuraava" oli kuitenkin teikäläisesti ajatteleva.
Eikö teillä ole mitään yhtenäistä linjaa ?
Kirjoitit...
"Ota esiin muutama valheellinen käsitys ja analysoi niitä. Kerro miksi ne ovat valheellisia ja mikä on asian oikea laita. Ja tämä kaikki lähteineen. Ilman lähteitä sinä et todellakaan ole uskottava. Epäilen kuitenkin vahvasti, että joko a) kopypasteat jonkun mielipidekirjoituksen b) kopypasteat Nahasta C) JÄTÄT VASTAAMATTA tai d) vastaat asian vierestä."
Vastaan...
Sinä väität valheeksi niitä mielipiteitäni, joihin ei kelpaa minun faktani, vaikka ne olisi vierestä nähty.
Sinulle ei kelpaa minun etsimäni ja esittämäni lääketieteelliset ja asiantuntijoiden todistukset
vaikka ne olisi Nobel palkinnon saaneita tutkimuksestaan (eikä niitä ole peruutettu)
Ja ne väitteesi apinoiden liiallisesta savustamisesta jne. ovat pelkästään eripuolilta maailmaa kannbistien valheellisia sepustuksia.
Koska sinä et usko minun sanaani poikani kohtalosta ja samoin kymmenien muiden tapaukset jotka olen itse nähnyt, silloin kun tein työtä vapaaehtoisjärjestössä aikoinaan, niin turha minun on haaskata aikaani tyhjään.
Olen faktani esittänyt ja jos ne ei kelpää, niin valitan.
Ne kelpaa kyllä muille ja siksi tulen niitä tulevaisuudesskin esille tuomaan kun on tarvis.
Pääasia on että sinun valheellisille kannabikseen rakastuneeseen väitteillesi löytyy myös vastinetta.
Jos ei kukaan jaksaisi sinun kanssa jankata, niin joku nuori kokematon saattaisi uskoa sinua.
Eli, vaikka sinä et usko faktojani niin onneksi on paljon jotka uskoo, ja kun vielä näkevät ympärillään selviä todisteita, ja tällekkin palstalle niitä on alkanut jo ilmaantumaan.
Viimeksi 19 vuotta käyttänyt.
Mikään jeesustelusi ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että tämä yhteiskunta tuhoutuu hallitsemattomaan alkoholismiin - ei mikään. Kovaa huumetta ei voi käyttää hallitusti, tai ainakin sen käyttö on liian monille liian vaikeaa. Kykeneehän joku käyttämään jopa heroiinia kerran kuukaudessa, hallitusti, vaikka se liian monille onkin mahdotonta.
Lisäksi, jos tutkija itse toteaa, että hänen tutkimuksillaan ei ole arvoa, vain totaalinen "nahas-uskovainen" ei usko edes tutkijaa itseään, vaan nostaa valheet sellaiseen arvoon, että niistä tulee hänelle uskonto. Eikä uskovaista voi vakuuttaa järki ja faktat, koska uskonto on näille ilmiöille immuuni. Siitä sinä olet elävä todiste itse.
Mitä taas todistaa "19 vuotta käyttänyt", niin sen, että valtaosa kannabiksen käyttäjistä lopettaa käytön jossain elämänsä vaiheessa, mikä erottaa hänen alkoholin ja tupakan käyttäjästä, jotka yleensä käyttävät laillisia huumeitaan elämänsä loppuun asti, ja liian usein laillinen huume vie heidät ennenaikaiseen hautaan.
Mikä on fakta?
Wikipedia kirjoittaa: "Fakta on arkikielessä tosiasia."
Mikä on tosiasia?
Wikipedia kirjoittaa: "fakta, asia, jonka sisältö ei riipu mielipiteistä ja on todennettavissa. Monet esittävät vakaumuksellisia mielipiteitään tosiasioina."
Mikä on mielipide?
Wikipedia kirjoittaa: "Mielipide on henkilökohtainen käsitys, jonka perusteet eivät riitä tekemään asiaa varmaksi."
Hyvä VS., ymmärtänet nyt mielipiteen ja faktan eron? Jos et, niin tarvii hankkia rautalankaa lisää. Mielipiteesi on mielipiteesi, eikä mielipiteitä tarvitse, eikä niitä oikein pystykään perustelemaan. Ja perustelemaanhan Sinua on pyydetty, mitä et ole kyennyt tekemään. Pyytäisin, ettet jatkossa nimittäisi mielipiteitäsi virheellisesti (propagointitarkoituksessa) faktoiksi, tai muuten Sinulta aivan oikein tivataan tivaamisen perään perusteita niinkuin keskustelussa tuleekin tapahtua. Tai keskustelussa oikeastaan pitäisi ottaa toisen perusteet huomioon ja vasta-argumentoida, mitä Sinä et juuri suostu tekemään, joten oikeastaan vaikea sanoa, mitä tämä sananvaihto kanssasi on, kun keskustelun tunnuspiirteet siitä puuttuvat. Ehkä tämä on jotain känniälämälöä?
Tiedän puuttuvani pikkuasiaan (fakta vai mielipide) mutta tämä on kohtuullisen oleellinen korjattava asia viesteissäsi.
Ps. Ei ole mitään minun faktojani ja Sinun faktojasi. On vain yleiset faktat. Mielipiteitä meillä kuitenkin on. Vaikka uskoisi mielipiteeseensä mitenkä vankkumattomasti, se ei tee mielipiteestä faktaa. Faktat tulee kyetä perustelemaan tai ne ovat mielipiteitä.
"Olet ymmärtänyt väärin, olen aina ollut sitä mieltä, että kannabista, tai ainakin kannabiksen aineosia voi käyttää lääkkeenä, kunhan se tapahtuu lääkärin määräyksestä ja ohjeiden mukaan."
Entä voiko kannabista käyttää lääkkeenä ilman reseptiä ja lääkärin suostumusta, jos kuitenkin on vankat tieteelliset todisteet, että kannabis auttaa sairauteen jota henkilö sairastaa?
"Sinä väität valheeksi niitä mielipiteitäni, joihin ei kelpaa minun faktani, vaikka ne olisi vierestä nähty."
Älä käytä termiä fakta, sillä mielipiteesi jotka olet muodostanut eivät täytä faktan tunnusmerkistöä. On todennäköistä että sinä olet tehnyt hätäisiä johtopäätöksiä ja kuvittelet niitä nyt faktoiksi. Esim. rasvaliukoisuusasia. Luulet rasvaliukoisuuden aiheuttavan vaaraa kannabiksessa. Tosiasiassa vaarallisuus on sidoksissa käyttömäärään ja käyttötiheyteen, ei rasvaliukoisuuteen. Tätä sinä et kuitenkaan pysty myöntämään.
Vielä kerran, vertaile alkoholin rankkaa käyttöä kannabiksen rankkaan käyttöön, alkoholin kohtuukäyttöä kannabiksen kohtuukäyttöön ja alkoholin vähäistä käyttöä kannabiksen vähäiseen käyttöön. Kerro minulle johtopäätöksesi ja tiedot joita käytit tuossa vertailussa.
"Sinulle ei kelpaa minun etsimäni ja esittämäni lääketieteelliset ja asiantuntijoiden todistukset
vaikka ne olisi Nobel palkinnon saaneita tutkimuksestaan (eikä niitä ole peruutettu)"
Jos puhut Nahaksen kirjoituksista tai tosiasioita kannabiksesta -tekstistä, joudut vastaamaan ensin niihin osoitettuun kritiikkiin, ennen kuin olet uskottava. Kunnes vastaat kritiikkiin väitteesi "lääketieteellisistä ja nobelpalkinnon saaneiden tutkijoiden" todistuksista on bullshittiä.
"Ja ne väitteesi apinoiden liiallisesta savustamisesta jne. ovat pelkästään eripuolilta maailmaa kannbistien valheellisia sepustuksia."
Paljonko apinat saivat happea kun heidät pakotettiin hengittämään savua? Käsittääkseni apinoille laitettiin naamari päähän ja siihen useamman jointin savut, sitten odotettiin viisi minuuttia ja naamari pois. Asiaa paremmin tietävät kommentoikaa tähän.
"Koska sinä et usko minun sanaani poikani kohtalosta ja samoin kymmenien muiden tapaukset jotka olen itse nähnyt, silloin kun tein työtä vapaaehtoisjärjestössä aikoinaan, niin turha minun on haaskata aikaani tyhjään."
Älä olkiukkoile. Poikasi on yksittäistapaus. Hän ei kelpaa todisteeksi mistään. Jos haluat jotain todistaa, siihen tarvitaan tutkimus. Vastaavastihan minäkin voisin väittää, että koska en tunne yhtään kannabiksenkäyttäjää joka olisi saanut psykoosin, kannabiksenkäyttäjät eivät saa psykooseja. Väite on virheellinen ja virheen lähde on _virheellinen otanta_. Täsmälleen sama virhelähde sinullakin. Ties monesko kerta tämäkin pitää sinulle kertoa.
"Pääasia on että sinun valheellisille kannabikseen rakastuneeseen väitteillesi löytyy myös vastinetta.
Jos ei kukaan jaksaisi sinun kanssa jankata, niin joku nuori kokematon saattaisi uskoa sinua."
Edelleen, missä kohti minä olen esittänyt virheellisiä väitteitä? Jos et tähän vastaa, syyllistyt itse valehteluun ja kanssakeskustelijan panetteluun. Tämä taas tarkoittaa lähinnä sitä, että pululta on argumentit loppuneet ja sen pitää aloittaa shakkinappuloiden kaataminen.
"Eli, vaikka sinä et usko faktojani niin onneksi on paljon jotka uskoo, ja kun vielä näkevät ympärillään selviä todisteita, ja tällekkin palstalle niitä on alkanut jo ilmaantumaan.
Viimeksi 19 vuotta käyttänyt.
Älä puhu todisteista jos et ole niitä valmis näyttämään. 19 vuotta käyttänyt, mitä hän todistaa? Minkä argumenttini hän kumoaa?
Olen nyt seurannut tätä palstaa aika kauan, ja tullut väkisinkin siihen tulokseen, että jos eduskunnan ja maailman päättäjätkin ovat kaltaisiasi ummikkoja monien asioiden suhteen, nimimerkki "Mikke" on väkisinkin oikeassa, liian monessa asiassa. Jos politiikka nojaa tunteisiin, ei faktoihin, ei maailmalla ja sen ihmisillä paljon toivoa ole.
Kirjoitit...
"Entä voiko kannabista käyttää lääkkeenä ilman reseptiä ja lääkärin suostumusta, jos kuitenkin on vankat tieteelliset todisteet, että kannabis auttaa sairauteen jota henkilö sairastaa?"
Vastaan...
Jos se hyväksytään sellaisenaan tai jalostettuna käytettäväksi eri tarkoituksiin ja eri vaivoihin, niin se vaatii aina lääkärin tutkimuksen ja lääkäri määrittelee käytön, määrät, käytön tiheydet, jne.
Eli, jos se hyväksytään lääkkeeksi, niin ei se ole sallittua vapaaseen käyttöön oman pään mukaan. (eli omien himojen mukaan).
Ei morfiiniakaan ole sallittu vapaaseen käyttöön.
Kirjoitin..
"Sinä väität valheeksi niitä mielipiteitäni, joihin ei kelpaa minun faktani, vaikka ne olisi vierestä nähty."
Vastasit...
"Älä käytä termiä fakta, sillä mielipiteesi jotka olet muodostanut eivät täytä faktan tunnusmerkistöä. On todennäköistä että sinä olet tehnyt hätäisiä johtopäätöksiä ja kuvittelet niitä nyt faktoiksi. Esim. rasvaliukoisuusasia. Luulet rasvaliukoisuuden aiheuttavan vaaraa kannabiksessa. Tosiasiassa vaarallisuus on sidoksissa käyttömäärään ja käyttötiheyteen, ei rasvaliukoisuuteen. Tätä sinä et kuitenkaan pysty myöntämään."
Vastaan..
Ne on minun faktani, sanot sinä tai joku muu mitä hyvänsä, ne riittää minulle.
Olisi järjetöntä kieltää näkemäni ja kokemani.
Ne riittää myös niille, jotka ei ole "rakastuneet silmittömästi aineeseen".
Minä en ole tehnyt "hätäisiä johtopäätöksiä" ottaen huomioon, että kokemukseni on noin 30 vuotta asioita seuranneena.
Jos ja kun psykedeelinen aine on rasvaliukoinen, niin "totta hitossa" se ei voi olla vaikuttamatta persoonan muutokseen. Käyttäjän mielestä positiivisesti ja ( koska käyttäjä ei sitä tiedosta) vierestä seuraajien mielestä negatiivisesti.
"vaarallisuus on sidoksissa käyttömäärään ja käyttötiheyteen" Tässä asiassa olet osittain oikeassa, mutta pienikin määrä ei voi olla vaikuttamatta, jos käyttö on jatkuvaa.
Kirjoitit...
"Vielä kerran, vertaile alkoholin rankkaa käyttöä kannabiksen rankkaan käyttöön, alkoholin kohtuukäyttöä kannabiksen kohtuukäyttöön ja alkoholin vähäistä käyttöä kannabiksen vähäiseen käyttöön. Kerro minulle johtopäätöksesi ja tiedot joita käytit tuossa vertailussa. "
Vastaan..
Olen jo myöntänyt ajat sitten, että alkoholin "rankka käytö" on vaarallista ja se on verrattavissa kannabiksen rankkaan käyttöön.
Isäni oli alkoholin rankka käyttäjä, mutta hän selviytyi kohtalaisesti kuitenkin elämässään.
Poikani on kannabiksen rankka käyttäjä, ja vielä ei ole merkkejä selviytymisestä.
Mutta sen olen oppinut kuluneen puolenvuoden aikana, että jos hän pystyisi lopettamaan kannabiksen käytön, niin uskon hänenkin selviytyvän joten kuten.
En kuitenkaan jaksa uskoa että Hän selviytyisi työmaailmaan asti, että siis elättäisi edes itsensä saatikka sitten lapsensa.
Kirjoitit..
"Jos puhut Nahaksen kirjoituksista tai tosiasioita kannabiksesta -tekstistä, joudut vastaamaan ensin niihin osoitettuun kritiikkiin, ennen kuin olet uskottava. Kunnes vastaat kritiikkiin väitteesi "lääketieteellisistä ja nobelpalkinnon saaneiden tutkijoiden" todistuksista on bullshittiä."
Vastaan...
Mitä tulee Nahaksen tutkimuksista, niin olen ne tilannut USA:sta, ja tulevan tämän tiedon mukaan 2-3 viikon päästä, mutta siinä menee vielä aikaa kun olen ne käännätyttänyt Suomeksi.
Kirjoitit...
"Edelleen, missä kohti minä olen esittänyt virheellisiä väitteitä? Jos et tähän vastaa, syyllistyt itse valehteluun ja kanssakeskustelijan panetteluun. Tämä taas tarkoittaa lähinnä sitä, että pululta on argumentit loppuneet ja sen pitää aloittaa shakkinappuloiden kaataminen."
Vastaan..
Vastoin totuudellisia tietoja, on kaikki väitteesi siitä ettei kannabis aiheuttaisi esim psykoosia ja skitsoja.
Ne olet lukenut päihdelinkin sekä Austraalia tiedoista, todennut poikani ja muidenkin kirjoituksista, jotka ovat palstalla vierailleet.
Kirjoitit...
"Älä puhu todisteista jos et ole niitä valmis näyttämään. 19 vuotta käyttänyt, mitä hän todistaa? Minkä argumenttini hän kumoaa?
Ja sinä vain vaadit "faktoja"
Vastaan...
19 vuottta käyttäneen kertomus todistaa myös psykoosin ja skitsoilun kannabiksen takia ja ne heti jäi pois kun lopetti käytön.
"19 vuottta käyttäneen kertomus todistaa myös psykoosin ja skitsoilun kannabiksen takia ja ne heti jäi pois kun lopetti käytön"
Olettaen, että se ylipäätään on totta. Palstallahan liikkuu vakiohäirikköjä, jotka kirjoittelevat myös toisten vakionimimerkeillä täysin valheellisia viestejä.
Kannabiksenkäyttäjissä on se yleinen piirre, että moni lopettaa sen käytön jossain vaiheessa elämäänsä. Tämä erottaa heidät alkoholin ja tupakan käyttäjistä, joilla riippuvuus muodossa tai toisessa jatkuu käytännössä läpi koko elämän. Toisilla vähemmän vakavana, toisille enemmän – toisilla taas jopa fataalinen, kuolemaan johtavana riippuvuutena.
Sinulla on se ongelma, että uskot sokeasti mitä vain joku tänne kirjoittaa, jos se tukee omaa ahdasta näkökantaasi, etkä paljon vaivaudu etsimään totuutta näiden kirjoitusten takaa – lähinnä taputat käsiäsi kuin sirkuksessa, jossa itse olet pääesiintyjä. Poikasi ongelmakenttä psykooseineen taas on ilmeisesti ollut melkoisen laaja, ja lähtenyt liikkeelle jo hänen lapsuudestaan, joten kenttänä se on liian laaja yksiselitteiseen toteamukseen – ”kannabis sen teki”. Lisäksi niitä vaihtoehtopsykiatrian teoksia kannattaa lukea, koska niiden kautta voi päästä käsiksi ihan oikeaan mielenterveyteen, koki sitten olevansa terve, vaikka onkin oikeasti sairas, tai sairas, vaikka onkin oikeasti terve.
Jos joku taas kirjoittaa tänne mielestäsi "akanatietoa", vaikka sitä tukisivat nykyiset tutkimukset, kirjoitus voidaan suoraan hylätä. Melko tyypillistä uskonnolliselta vivahtavaa toimintaa.
Nahas on itse todennut, että hän oli/on sodassa kannabista vastaan, ja ilmoittanut, että käyttää mitä tahansa keinoa päästäkseen tavoitteeseensa. Sääli, että hänen käyttämänsä keinot olivat apinoiden kaasuttaminen hengiltä ja valehtelu siitä, että kannabis sen teki. Sodassa kai valheetkin kelpaavat, mutta Totuudesta ne ovat kaukana, ja se on asia, johon on pyrittävä.
Yksi tai muutamakin psykootikko miljoonien hamppua käyttäjien joukossa ei todista mitään, ja alkoholi tekee saman suuremmalla todennäköisyydellä, mutta ne artikkelit, jossa tämä todetaan, jätät ilmeisesti lukematta, koska ne ovat "akanatietoa". Eivätkä siis sovi siihen uskontoon, jota olet kehittämässä.
Edelleen sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta se ei tee siitä faktaa.
Minkä tutkimuksen tilasit ja mistä? Olisi kiva tietää, niitä kun on paljon, monestakin aiheesta.
Lähtökohtaisesti suhtaudun aika nihkeästi mihinkään muuhun kuin lääkinnälliseen käyttöön, kun kyseessä on pienen lapsen isä. Mutta 2-3 kertaa kuukaudessa muualla kuin kotona tapahtuva polttelu ei pitäisi olla haitallista isän, vauvan, tai perhe-elämän kannalta.
Lähinnä vain suoristin mutkia. Alkoholi on jokatapauksessa myrkky.
Kannabiksen positiivisista puolista vähän tutkimustietoa:
http://www.news.com.au/dailytelegraph/story/0,22049,22711854-5001028,00.html
"A STUDY of more than 5000 youngsters in Switzerland has found those who smoke marijuana do as well or better in some areas as those who don't.
But the same was not true for those who used both tobacco and marijuana, who tended to be heavier users of the drug, said the report by Dr J.C. Suris and colleagues at the University of Lausanne.
The study did not confirm the hypothesis that those who abstained from marijuana and tobacco functioned better overall, the authors said.
In fact, those who used only marijuana were "more socially driven ... significantly more likely to practice sports and they have a better relationship with their peers" than abstainers, it said.
"Moreover, even though they are more likely to skip class, they have the same level of good grades; and although they have a worse relationship with their parents, they are not more likely to be depressed" than abstainers, it said.
It did not explain the reasons behind the apparent effect. "
Todennäköisesti et ole seurannut palstaamme kovin pitkään, koska käytäntö on ollut se, että jos laittaa ulkolaisen linkin, niin laittaa myös suomennoksen.
Yli viittä tuhatta nuorta koskenut sveitsiläistutkimus havaitsi marihuanaa käyttävien pärjäävän joillain alueilla yhtä huvin tai paremmin kuin sveitsiläisnuoret, jotka eivät käytä marihuanaa.
Tämä ei kuitenkaan pätenyt niihin kannabiksenkäyttäjiin, jotka käyttivät kannabiksen lisäksi tupakkaa tai jotka käyttivät kannabista runsaasti, toteaa tohtori J.C.:n raportti Lausannen yliopistosta (Suris ym.)
Tutkimus ei vahvistanut lähtöoletusta, että tupakkaa ja kannabista käyttämättömät pärjäisivät paremmin kuin näitä aineita käyttävät.
Itseasiassa pelkkää kannabista käyttävät olivat sosiaalisesti taitavampia (? socially driven) ... harrastivat todennäköisemmin urheilua ja heillä oli parempi suhde kavereihinsa (peers, ikätoverit?) kuin kannabista käyttämättömät.
Kannabiksen käyttäjät, jotka eivät käytä tupakkaa, todennäköisemmin ohittavat yhden vuosiluokan, (esimerkiksi siirtyy seiskaluokalta ysiluokalle, suom. huom.) mutta saavat silti yhtä hyviä arvosanoja. Vaikkakin heillä on huonommat suhteet vanhempiinsa he eivät ole masentuneempia kuin kannabiksen käytöstä pidättäytyvät.
Tutkimus ei selitä syitä nähtyjen vaikutusten takana.
_______________________
En siis ole nimimerkki Palstaa seuraillut, olen ronettaja, mutta suomensin tuon silti. Saapi kritisoida suomennosta jos siltä tuntuu.
Kaksi kohtaa kaipaa mielestäni täsmennystä muuten hyvässä suomennoksessasi:
"Tämä ei kuitenkaan pätenyt niihin kannabiksenkäyttäjiin, jotka käyttivät kannabiksen lisäksi tupakkaa tai jotka käyttivät kannabista runsaasti,"
..."tai" -sana pois ja "ja"-tilalle, eli tuolla tarkoitetaan, että nämä tutkimukseen osallistuneet tupakoivat kannabiksenkäyttäjät olivat taipuvaisia polttamaan kannabista enemmän kuin tupakoimattomat.
"Kannabiksen käyttäjät, jotka eivät käytä tupakkaa, todennäköisemmin ohittavat yhden vuosiluokan, (esimerkiksi siirtyy seiskaluokalta ysiluokalle, suom. huom."
Tai sitten he vain lintsaavat (skip class) useammin koulusta, mutta saavat tästä huolimatta yhtä paljon hyviä arvosanoja.
Näistä "Ronettajan" ja "Palstaa seurailevan" (ovat muuten identtisiä lauseenmuodostajia)kirjoituksista on se hyöty, että Vierestä seurannut saa aiheen laittaa todelliset tutkimukset tiskille, missä on jopa selvät nimet, ammatit, ja vuosiluvut.
Ja koska tälle palstalle tulee jatkuvasti uusia lukijoita, niin on hyvä että ohessa oleva kirjoitus tulee silloin tällöin esille ja todellisuuten perustuva huumevalistus menee vähitellen perille Suomen kansaan.
Seuraava kirjoitus ja tietysti muutkin, kuten Päihdelinkki ja Austraalian tutkimus kumoaa täysin Ronetan ja palstaa seurailevan "Sveitsiläisen" tutkimuksen.
KANNABIS - TOSISEIKAT
Kannabis (marihuana, potti, ruoho, rehu, hasis, kukka) on hallusinogeeni [harha-aistimuksia aiheuttava aine], rauhoittava aine ja tavallisin laiton huume.
Miten huumeet toimivat aivoissa
Sadalla miljardilla hermosolulla (neuroneilla) saattaa olla jopa 10.000 yhteyttä muihin neuroneihin aivojen valtavassa verkostossa. Viestit kulkevat hermosäikeitä pitkin sähköimpulsseina, sitten ylittävät neuroneiden välisen raon (synapsin) kemiallisessa muodossa – välittäjäaineina – aivojen luonnollisina ”huumeina”. Kullakin välittäjäaineen molekyylilla on määrätynlainen muoto, joten se sopii vastaanottavan puolen seuraavaan neuroniin samoin kuin avain sopii lukkoon.
Mielentilaa muuttavat huumeet kuten kannabis tai täsmällisemmin THC (tetrahydrokannabinoli), aine jolla pääsee ”pilveen”, matkivat näiden välittäjäaineiden muotoja, jolloin aivot tulevat ”huijatuiksi”. Kannabis matkii anandamidia ja puuttuu myös muiden välittäjäaineiden liikkumiseen, koska THC liukenee rasvaisiin solukalvoihin ja pysyy niissä. Viisikymmentä prosenttia THC:stä on jäljellä vielä viikon kuluttua ja kymmenen prosenttia kuukautta myöhemmin. Jälkiä on vielä havaittavissa hiuksissa ja virtsassa viikkoja tämän jälkeen.
Välittömät vaikutukset
Nautitaan euforian [hyvän olon] aikaansaamiseksi, poltetaan tupakan tavoin ilman tupakkaa tai tupakan kanssa, tai syödään hasiskakkuina. (Edistää kuitenkin sitä mielialaa, jossa olet, joten voi saada olon tuntumaan pahemmaltakin.)
Päihde alkoholin tavoin, joten ei pitäisi ajaa autoa. Jos olet ottanut tänään, sinun ei pitäisi ajaa huomenna. (Lentäjät eivät kyenneet lentosimulaattoreissa ”laskeutumaan” oikein vielä 24 tuntia tai enemmän kannabisannoksen jälkeen, eikä heillä ollut mitään käsitystä siitä, mikä meni väärin.)
Yksi 20 mg annos aiheuttaa laillisen rattijuopumusrajan ylityksen. Kannabiksen ja alkoholin yhteisvaikutus on 16 kertaa vaarallisempaa kuin se, että ottaa pelkästään kumpaa tahansa ainetta.
Paniikkikohtauksia ja vainoharhaluuloisuutta voi esiintyä välittömästi annoksen jälkeen.
Pitkäaikaisvaikutukset
Vain yksi käyttökerta viikossa tai jopa kerta kuukaudessa takaa pysyvän THC-pitoisuuden. Koska muihin välittäjäaineisiin vaikutetaan, uudet hermoyhteydet eivät muodostu oikein. Keskittyminen, oppiminen ja muisti kärsivät pahoin. Kouluarvosanat laskevat, jotkut opiskelijat menettävät yliopistopaikkansa. Kehittyy kannabispersoonallisuus. Käyttäjät tulevat joustamattomiksi, eivät pysty suunnittelemaan päiväänsä asianmukaisesti, eivät siedä kritiikkiä, kokevat vaikeaksi ilmaista itseään.
He tuntevat olonsa yksinäiseksi, kurjaksi ja väärin ymmärretyksi. Apatia, motivaation puute ja syrjäytyminen on tavallista.
Harvat lapset, jotka käyttävät kannabista vain satunnaisestikin, suoriutuvat täysin.
Riippuvuus
Psykologinen riippuvuus, kannabiksen kaipuu on hyvin voimakasta.
Fyysistä riippuvuutta esiintyy. Kun yhä enemmän THC:tä kuluu, tehdään lisää reseptoripaikkoja, ja sietokyky kasvaa, kun enemmän THC:tä tarvitaan saman vaikutuksen aikaansaamiseen. Kaikki reseptoripaikat ovat tyydytyksen tarpeessa, tämä on fyysistä riippuvuutta. Vieroitusoireet eivät ole niin dramaattisia kuin heroiinilla, koska THC pysyy kehossa. USA:ssa hoidetaan nykyään enemmän nuoria marihuana-riippuvuuden takia kuin alkoholin vuoksi.
Millekään riippuvuudelle ei ole takuuvarmaa parannuskeinoa.
Mielenterveys
Tiedejulkaisuissa on vuosikymmenet ollut raportteja kannabispsykoosista. Kannabis aiheuttaa enemmän mielisairautta kuin heroiinin kaltaiset huumeet.
Psykoosin, levottomuuden ja masennuksen riskitekijät liikkuvat asteikolla 3 – 5. Käyttö voi aiheuttaa tai laukaista skitsofrenian tai pahentaa tilaa. Kannabis lisää dopamiini-välittäjäaineen määrää aivoissa. Skitsofreenikon aivoissa on liikaa dopamiinia, ja Parkinsonin taudista kärsivillä liian vähän. (Yhdellä ihmisellä neljästä on viallinen geeni valvomassa dopamiinin vapautumista. Jos lapsi perii geenin kopion kummaltakin vanhemmalta ja jos he silloin käyttävät kannabista, todennäköisyys, että hänelle kehittyy skitsofrenia nousee väestön normaalista yhdestä tai kahdesta prosentista 15 prosenttiin.) Geenin olemassaolo nostaa riskiä 5- tai 6-kertaiseksi.
Väkivalta ja itsemurha Eräässä ruotsalaisessa tutkimuksessa havaittiin enemmän itsemurhia kannabiksen käyttäjillä kuin alkoholin, amfetamiinin tai heroiinin käyttäjillä.
Kuolintapa oli väkivaltaisempi.
Eräässä tutkimuksessa vuonna 2001 Dunedinista havaittiin, että nuoret miespuoliset kannabiksen käyttäjät olivat lähes viisi kertaa todennäköisemmin väkivaltaisia kuin ne, jotka eivät käytä, ja riski alkoholia käyttävillä oli kolmen vaiheilla. Väkivaltaisuutta näyttää esiintyvän psykoosien yhteydessä tai vieroituksen aikana.
Muita vaikutuksia ruumiissa
Kannabis sisältää enemmän syöpää aiheuttavia aineita kuin tupakka, sen savu kerrostaa kolmesta neljään kertaa enemmän tervaa keuhkoihin ja hengitysteihin. Keuhkosyöpää, keuhkoputkentulehduksia ja emfyseemaa on raportoitu. Harvinaisia pää- ja kaulasyöpiä on nyt löydetty nuorilta kannabiksen käyttäjiltä. Näiden tilojen keski-ikä tupakoitsijoilla on 64.
Immuunijärjestelmä vahingoittuu. Veren valkosoluja tuotetaan vähemmän, monet ovat epänormaaleja eivätkä selviydy voittajina infektioista. Ihmisete ovat alttiimpia sairauksille, heidän tautinsa on ankarampi ja he sairastavat kauemmin.
Siemennesteen tuotanto laskee. Hedelmättömyyttä ja impotenssia on raportoitu.
Kannabista käyttävien äitien lapset ovat pienempiä, hyperaktiivisia ja kokevat käyttäytymis- ja oppimisvaikeuksia ja saavat 10 kertaa todennäköisemmin leukemian.
THC häiritsee uusien solujen tuotantoa aikuisen ruumiissa – valkoisten verisolujen, sperman ja sikiösolujen. (Se aiheuttaa DNA:n virheellistä kopioitumista ja nopeuttaa solukuolemaa.)
Verenpaine ja sykenopeus nousevat stressitasoille. Sydänkohtauksia on raportoitu.
Kaksi teini-ikäistä sai kohtauksia ja kuoli kannabisbileitten seurauksena, eräs toinen jäi halvaantuneeksi.
Lääketieteelliset perusteet
Lain mukaan lääkkeiden tulee olla puhtaita kemiallisia aineita, niin että niiden vaikutukset ovat ennustettavissa ja valvottavissa. Heroiini ja kokaiini sopivat tähän kategoriaan. Kannabis sisältää yli 400 kemiallista ainetta. BMA testaa parhaillaan yli 60 siten puhdistettua kannabinoidia (kannabiskasville ominaisia aineita) mahdollisina lääkkeinä ja se on oikea toimintatapa.
Synteettisesti puhdistettu THC, Nabilone, (Marinol USA:ssa) on jo saatavissa sairaalakäyttöön, mutta sillä on monia sivuvaikutuksia eikä se ole lääkäreitten suosiossa.
Kaikki alkoi 1979 kun amerikkalainen kannabista käyttävä lakimies sanoi: “Perustelemalla marihuanan lääketieteellistä käyttöä saamme ihmiset sen täyden laillistamisen tielle.”
Laillistamisen kannattajat
Monet laillistamisen kannattajat ovat käyttäjiä, tai heidän lapsensa ovat.
Toiset ovat vapaan tahdon kannattajia, joiden mielestä meidän pitäisi saada tehdä ruumiillemme mitä haluamme. Tämähän sopii, kunhan emme puutu kenenkään toisen oikeuksiin. Mutta päihteiden vaikutuksen alaiset kuljettajat voivat tappaa ja tappavat muita ihmisiä. Riippuvuutta potevat ja mielisairaat tarvitsevat hoitoa veronmaksajien kustannuksella, päihteiden vaikutuksen alaiset työntekijät ovat tehottomia ja tuottamattomia. Passiivistakin ”tupakointia” esiintyy.
Kannabis tienä huumeisiin?
Tupakka, alkoholi ja kannabis voivat kaikki olla porttina huumeisiin. Äskeinen uusiseelantilainen tutkimus osoitti, että viikoittain kannabista käyttävät etenivät 60 kertaa todennäköisemmin ”kovempiin” huumeisiin. Mitä enemmän he käyttävät, sitä suurempi on riski. Melkein 100% heroiinin käyttäjistä aloitti kannabiksella. Uudet tutkimukset viittaavat siihen, että kannabis voi ”opettaa” aivot käyttämään muita huumeita.
Lain lieventäminen
Holland sulki silmänsä kannabikselta 1987 ja on nyt Euroopan rikollisuuden pääkaupunki. Maa tulvii välittäjiä ja on huumeiden, etenkin ekstaasin, pääasiallinen tuottaja ja vientikaupan harjoittaja.
Sosiaaliset ja terveysongelmat ovat lisääntyneet ja henkilökohtaisen omistuksen määrää on vähennetty 30 grammasta 5 grammaan. Hollannin nykyinen hallitus haluaa sulkea kaikki ”kahvihuoneet”. Monet ovat lopettaneet.
Huumeluokituksen muutoksen jälkeen vuonna 2001 Britanniassa (UK) säännöllinen kannabiksen käyttö lisääntyy yhä 11 – 12-vuotiaiden poikien keskuudessa, vanhemmat teini-ikäiset näyttävät edenneen kokaiiniin.
Vahvuus
1970- ja 1980-luvuilla kasvisperäisen kannabiksen THC-pitoisuus on vain 0.5 - 1%.
Tämän päivän hollantilaiset muunnelmat kuten ”skunk” ja “nederweed” vaihtelevat pitoisuudeltaan 9-27%. Nämä vahvat tyypit on tavallisesti kasvatettu Britanniassa ja niiden ajatellaan käsittävän 60% täkäläisestä kannabiksen kulutuksesta. Loput täällä käytetystä kannabiksesta sisältää THC:tä noin 4-5%.
Huumetestit
Yhä useammat työnantajat testaavat huumeiden käyttöä työpaikoilla – kannabista ilmaantuu viikoittain ja syylliseksi toteaminen estää joiltakuilta viisumin USA:han.
Asiantuntijoiden lausuntoja
Mielisairaus: “Viisi vuotta sitten 95% psykiatreista olisi sanonut, ettei kannabis aiheuta psykoosia. Nyt arvioisin, että 95% sanoo sen aiheuttavan.”
(Professori Robin Murray, Psykiatrian instituutin johtaja, Lontoo. Lokakuu 2006).
”Oli virhe, että vuoden 2002 raportissaan The Advisory Council on the Misuse of Drugs kielsi kannabiksen olevan skitsofreniaan myötävaikuttava syy ja että se jatkoi kielteistä asennettaan seuraavat kaksi vuotta ja siten johti ministereitä harhaan, jolloin he toistuvasti lausuivat, ettei kannabiksen ja psykoosin välillä ole syy-yhteyttä.”
( Professori Robin Murray, kirje lehdelle The Guardian, 19.1.2006).
Persoonallisuus: “Ellei identiteetin kehittyminen edisty, teini-ikäinen jää lapsenomaiselle tasolle, jolle ovat ominaisia riippumattomuuden puute ja vajavainen integroituminen aikuisten maailmaan.” (Ruotsalainen tutkija, Jan Ranstrom 2003)
Akateemiset suoritukset: “Käytä useammin kuin kahdesti viikossa lyhytkin aika, tai käytä 5 vuotta tai kauemmin vaikkapa kerran kuukaudessa, niin molemmat tilanteet johtavat kompromisseihin täysimääräisessä mielenkykyjen käytössä, ja voisivat mahdollisesti johtaa pysyvään heikkenemiseen.”
(Tri Nadia Solowij, “Cannabis and Cognitive Functioning” [Kannabis ja kognitiivinen toiminta] 1998).
Nabilonia koskevassa varoituksessa sanotaan: “THC aiheuttaa sekä fyysistä että psykologista riippuvuutta ja sen väärinkäytön vaara on suuri. Se aiheuttaa mielialan muutoksia, muistinmenetystä, psykoosia, koordinaatio- ja käsityskyvyn heikkenemistä sekä raskauskoplikaatioita.”
Tohtori Robert Dupont, NIDAN perustaja (National Institute for Drug Abuse) USA:ssa sanoi: “Olen pyytänyt anteeksi Amerikan kansalta sitä, että viimeiset 10 vuotta edistin kannabiksen vapauttamista kriminalisoinnista. Tein virheen. Marihuana yhdistää alkoholin ja tupakan pahimmat vaikutukset ja sillä on muita pahoja vaikutuksia, joita kummallakaan näistä kahdesta ei ole.” Hän lisäsi: ”Missään historian vaiheessa ketkään nuoret eivät ole käyttäneet marihuanaa säännöllisesti suurina määrinä. Siksi nuorukaisemme tekevät todellisuudessa itsestään koekaniineja traagisessa kokeilussa. Niin pitkälle kuin tutkimuksemme antaa selvästi viitteitä, tulemme näkemään kauhistavia tuloksia.”
Mary Brett, terveyskasvatusosaston entinen päällikkö, Dr Challoner’s Grammar School (boys), Amersham, Bucks. UK spokesman for EURAD (Europe against Drugs).
Viittaukset löydettävissä artikkelista “Cannabis – a general view of its harmful effects”, kirjoittanut Mary Brett Internet-sivulla “Talking about Cannabis”. Kesäkuu 2007.
Mutta kun siinä ei ole yhtään tutkimusta, ei yhtään linkkiä mihinkään tutkimukseen, jolla noihin mielipiteisiin olisi päädytty. Yhtä hyvin minä voin todeta, että "kannabis nopeuttaa aivojen toimintakykyä tehostamalla valkoisen synapsimateriaalin valmistusta", ja tämä pitää jopa paikkansa. Minun nimelläni ei vain ole niin suurta auktoriteettiä, että asiaa uskoisit, vaikka se pitääkin yhtä tieteellisten tutkimusten kanssa.
Sinä kunnioitat vain nimiä, näennäisiä auktoriteettejä, joiden yhtäkään tutkimusta et ole lukenut, sikäli jos he sellaisia ovat tehneet. Nuo nimet edustavat myös vain mielipiteitä, ainakin niin kauan kunnes tuohon "tieteelliseen" paskakasaan, jota tänne tyrkytät, löytyy linkit niihin tutkimuksiin, joiden johtopäätelmiä näiden ihmisten sanomat lauseet ovat tai niiden leikitään olevan.
Tuhatkin sivua mielipidettä on vain tuhat sivua mielipidettä, eikä tarkoita, että joukossa olisi yhtään faktaa. Miksi kaikki linkit tutkimuksiin ovat jääneet puuttumaan tuossa tekstissä?
Älä kumarra rahasta huoraavia auktoriteettejä, jotka valehtelevat - etsi totuutta, vaikka se olisikin tuskaa.
"Kumpi on arvokkaampi tutkimus?"
Taidat tietää vastauksen. Arvokkaampi on tietenkin tieteellinen tutkimus, joka on verifioitavissa. Tämä vaatii ehdottomasti tutkimusmenetelmien kertomisen ja lopulta verifioimisen (=varmentaminen, toistetaan sama koe eri tutkijaporukalla ja katsotaan saadaanko sama tulos). Tässä vaiheessa menettää uskottavuutensa teksti "Kannabis - tosiseikat", sillä se ei - yllätys yllätys - paljasta tutkimusmenetelmiään (mitään tutkimusta ei ilmeisesti edes ole).
"Näistä "Ronettajan" ja "Palstaa seurailevan" (ovat muuten identtisiä lauseenmuodostajia)kirjoituksista on se hyöty, että Vierestä seurannut saa aiheen laittaa todelliset tutkimukset tiskille, missä on jopa selvät nimet, ammatit, ja vuosiluvut."
Linkittäisitkö tähän viestiin "todellisen tutkimuksen"? Tiedäthän tieteellisen tutkimuksen kriteerit, lainaamasi teksti kun ei täytä niitä.
"Näistä "Ronettajan" ja "Palstaa seurailevan" (ovat muuten identtisiä lauseenmuodostajia)"
Mitä sitten?
"Ja koska tälle palstalle tulee jatkuvasti uusia lukijoita, niin on hyvä että ohessa oleva kirjoitus tulee silloin tällöin esille ja todellisuuten perustuva huumevalistus menee vähitellen perille Suomen kansaan."
Okei, koska alotetaan? :)
"Seuraava kirjoitus ja tietysti muutkin, kuten Päihdelinkki ja Austraalian tutkimus kumoaa täysin Ronetan ja palstaa seurailevan "Sveitsiläisen" tutkimuksen."
"Kannabis - Tosiseikat" ei kumoa yhtään mitään, sillä se ei ole tutkimus. Tapaus Australian tutkimus taas kumoaa täysin _sinun_ _väitteesi_ _rasvaliukoisuuden_ _vaaroista_. Revi siitä. Päihdelinkki ja Sveitsiläistutkimus eivät ole ristiriidassa, vai voitko osoittaa jotain muuta?
Lainaan nimimerkkiä 1234: "Vaadit meitä luottamaan sokeasti tekstiin nimeltä "KANNABIS -TOSISEIKAT" vai mikäs ikinä olikaan. Voitko kertoa meille kuka on 'tutkimuksen' tilaaja? Entä tutkimusmenetelmät? Mitä siinä käytetään lähteinä? Kuka ko tekstin on tehnyt? Onko hän pätevä tiedemies?
Samalla kun vastaat näihin kysymyksiin, muistelet varmasti erästä sinulle kirjoittamaani asiaa :
Lainaus toisen tekstistä ei tarkoita, että ko henkilö allekirjoittaa tekstin. Jos lainaan sinun tekstiäsi ja laitan nimimerkkisi/nimesi alle, se ei tarkoita että allekirjoitat tekstin. Jos KANNABIS-TOSISEIKAT tekstin lopussa on lainattu jotain henkilöä (siinä lukee 'lainauksia', ei 'allekirjoituksia') ja laitettu hänen nimensä alle, se ei tarkoita että hän 'allekirjoittaa' ko tekstin ja on samaa mieltä."
Vastaukseni tekee koko ajan tehtäväänsä, eli ihmiset saa lukea netistä todellista tietoa.
"Karavaani kulkee ja koirat haukkuu."
Ps. Niin, se teidän "Sveitsiläinen" tutkimus oli tietysti, niinkuin kirjoitit, "ferifioitu"
"Vastaukseni tekee koko ajan tehtäväänsä, eli ihmiset saa lukea netistä todellista tietoa."
Kyllä. Aina kun sinä avaat sanaisen arkkusi, jonkun täytyy tuoda hieman faktoja pöytään. Mitä enemmän sinä kirjoitat, sitä enemmän saat asiallisia vastauksia joissa on tietoa. Sinun viesteissäsi taas tietoa on erittäin niukalti. Enemmänkin viestisi sisältävät mutua ja mielipiteitäsi.
Jospa vastaisit viesteihin joita sinulle kirjoitetaan. http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000032640571 Siinä sinulle viisi päivää vanha viesti jota välttelet tarkoituksella. Et myöskään vastannut tässä viestiketjussa olevaan edelliseen postiini. Tarkoittanee, että olet samoilla linjoilla, ja myönnät että teksti "kannabis tosiseikat" on epäluotettava.
"Ps. Niin, se teidän "Sveitsiläinen" tutkimus oli tietysti, niinkuin kirjoitit, "ferifioitu""
Suomeksi Verifioitu, ei Ferifioitu. En tiedä, en ole liiemmin perehtynyt sveitsiläistutkimuksiin. Sekoittanet minut johonkin toiseen.
Mutta minua et hämää. Vastaa viestiini asiallisesti tai myönnä että käyttämäsi lähde "kannabis tosiseikat" ei ole tieteellisesti luotettava kirjoitus.
Vastineesi kuuluu klassikkojen joukkoon. Kyllä huomaa, että olet jämäkkä kannabisnarkkari.
Vastauksissasi on yleensäkin ottaen upean huomattava määrä kannabiksen haittojen vähättelyä, etkä ole unohtanut suurella sydämellä kirjoitettua lähetyssaarnaajamaista kannabiksenkäyttämisen edistämistäkään.
Alkoholista voisit kyllä vastineissasi kirjoittaa enemmän.
Mutta kaikenkaikkiaan: kelpo kannabisnarkkarimainen kirjallinen suoritus. Pituutta voisit vielä pakinoihisi lisätä (vrt. mikke), mutta kutensanottua, hyvä näinkin.
Annan arvosanaksesi 8,5.
Mikä on kannabisnarkkari?
"Vastauksissasi on yleensäkin ottaen upean huomattava määrä kannabiksen haittojen vähättelyä,"
Jos määritellään kannabishaitoiksi cannabis sativa -kasvista saatavan thc-pitoisen päihteen aiheuttamat haitat, en ole vähätellyt haittoja. Jos olet väität muuta, todistustaakka on sinulla.
"etkä ole unohtanut suurella sydämellä kirjoitettua lähetyssaarnaajamaista kannabiksenkäyttämisen edistämistäkään."
Mitä on kannabiksenkäyttämisen edistäminen? Esimerkkejä miten olen edistänyt kannabiksenkäyttöä? Mitä haittaa kannabiksenkäytön edistämisestä on?
"Alkoholista voisit kyllä vastineissasi kirjoittaa enemmän."
Suomalaiset käyttävät alkoholia runsaasti. Miksi kannabisongelmia ei voitaisi vertailla alkoholiongelmiin - tietysti suhteuttamalla ensin ongelmat käyttäjämääriin? Taitaa lopputulos olla liian kamalaa katsottavaa?
Suosittelen asiaan perehtymistä ja faktappohjalta avointa ja asiallista keskustelua. Saatat yllättyä.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,308258,00.html
Tuossa lisää tästä mainitsemastani Sveitsiläisnuoria koskevasta, Lausannen yliopiston tutkijoiden tekemästä, kyselystä FoxNewsin raportoimana. Tutkimuksesta on julkaistu artikkeli Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine Lehden 2007/marraskuun numeroon, varsin tuoreesta tiedosta on siis kyse. Olennaisin tietohan tässä on se, että kannabiksen satunnaiskäyttö voi auttaa joitakin nuoria (siis pelkkä kannabiksen, ei kannabiksen ja tupakan sekakäyttö).
-------------------------------------------------
lainauksia uutisesta:
"Swiss Study Finds Marijuana Use Alone May Benefit Some Teens, U.S. Doctor Disagrees"
"The survey, which will be published in the November issue of Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine, found that marijuana-only smokers had better relationships with friends, better grades and were more likely to play sports than teens who smoked tobacco and those who abstained from both substances."
"Researchers found that marijuana-only users had the following characteristics:
— More likely to be male (71.6 percent marijuana smokers versus 59.7 percent of teens who used tobacco and marijuana)
— Play sports (85.5 percent vs. 66.7 percent of tobacco and marijuana)
— Live with both parents (78.2 percent vs. 68.3 percent of tobacco and marijuana)
— Have good grades (77.5 percent vs. 66.6 percent of tobacco and marijuana)
Cannabis-only smokers were also less likely to have been drunk in the past 30 days, less likely to use cannabis before the age of 15 and less likely to use marijuana more than once or twice in the past 30 days. They were also less likely to use other illegal drugs, compared to students who used both substances, researchers found"
"In comparison to students who abstained from both substances, marijuana-only smokers were:
— More likely to be male (71.6 percent cannabis users vs. 47.7 percent of teens who abstained)
— Have a good relationship with friends (87 percent vs. 83.2 percent)
— Be sensation-seeking (37.8 percent vs. 21.8 percent)
— Play sports (85.5 percent vs. 76.6 percent)
— Less likely to have a good relationship with their parents (74.1 percent vs. 82.4 percent)
The fact that some students who smoked marijuana were less likely to have a good relationship with their parents wasn’t surprising to Salsitz. “The way to look at it is to look at alcohol as an analogy,” he said. “Do adults or teens who use alcohol have better relationships than those abstinent? That’s just not true. It looks like if you smoke marijuana and not tobacco, it’s better for you.” "
Käännän tähän sveitsiläistutkimuksen kohtia, ja sitten voisimme yhdessä pohtia mistä nämä tulokset kertovat?
Researchers found that marijuana-only users had the following characteristics: (=Tutkijat huomasivat ainoastaan kannabista käyttävillä seuraavia ominaisuuksia verrattuna tupakkaa & kannabista käyttäviin)
— More likely to be male (Suuremmalla todennäköisyydellä miespuolisia)
— Play sports (Harrastavat urheilua)
— Live with both parents (Asuvat molempien vanhempien kanssa)
— Have good grades (Saavat hyviä arvosanoja)
Näissä nyt ei ole mun mielestä mitään ihmeellistä, on aika selvää, että tupakoimattomilla kannbiksenpolttajilla menee monessa suhteessa paremmin kuin tupakoivilla. Mutta tämä seuraava onkin mielenkiitoisempi:
"In comparison to students who abstained from both substances, marijuana-only smokers were: (Kannabiksenpolttajat verrattuna opiskelijoihin, jotka kieltäytyivät kummastakin, kannabiksesta ja tupakasta)
— More likely to be male (Todennäköisemmin miespuolisia)
— Have a good relationship with friends (paremmat suhteet ystäviin)
— Be sensation-seeking (olivat elämyshakuisempia)
— Play sports (harrastivat enemmän urheilua)
— Less likely to have a good relationship with their parents (huonommat suhteet vanhempiin)
Se, että kannabiksen polttajilla oli huonommat suhteet vanhempiin ei ole yllätys, mutta erityisesti se, että nämä harrastivat keskimäärin enemmän urheilua on mielestäni aika erikoista. Mutta toisaalta on muistettava, että nämä opiskelijat olivat siinä mielessä harvinaislaatuisia, että polttivat satunnaisesti kannabista, mutta pystyivät kieltäytymään (/eivät tarvinneet) tupakka nimistä myrkkyä... Kyllä se jostain vahvuudesta kertoo, ja näkyy tutkimustuloksissa. Vai mitä olet mieltä?
"Cannabis-only smokers were also less likely to have been drunk in the past 30 days, less likely to use cannabis before the age of 15 and less likely to use marijuana more than once or twice in the past 30 days. They were also less likely to use other illegal drugs, compared to students who used both substances, researchers found."
Kannabista polttavat (verrattuna kannabista & tupakkaa polttaviin)
-Joivat harvemmin
-Käyttivät kannabista vähemmän
-Koskivat muihin huumeisiin epätodennäköisemmin
Katsotaan nyt....
— Have a good relationship with friends (paremmat suhteet ystäviin)
— Be sensation-seeking (olivat elämyshakuisempia)
— Play sports (harrastivat enemmän urheilua)
— Less likely to have a good relationship with their parents (huonommat suhteet vanhempiin)
"Paremmat suhteet ystäviin"...
Sehän on yksi motiivi kannabiksen käyttöön, kun jointti kiertää ja juttu luistaa.
Se, että minkä laatuisiin ystäviin , onkin sitten jo eri asia.
Kyllä juopporemmissäkin pullo kiertää ja juttu luistaa.
"Huono seura hyvät tavat turmelee"
"Elämyshakuisempia"...
Nimenomaan kannabistit ovat "elämyshakuisia",
Hakevat elämyksiä, milloin kannabiksen käytöstä ja jotkut jopa LSD:stä.
Se, että onko tämä "elämyshakuisuus "järkevää, onkin sitten eri asia.
Ainakin se on hyvin riskaapeli homma, vähän niinkuin venäläinen ruletti.
"Enemmän urheilua"...
Kyllä käytön alkuvuosina on tällainenkin piirre mahdollista, mutta ammattiurheilussa se ei käy.
Tämä teoria soveltuu ehkä parhaiten nk. viihdekäyttäjiin, mutta vähemmän niihin "tajunnanlaajentajiin".
Tajunnanlaajentajat löhövät sängyssä ja lukevat kyllä paljon ja "parantavat maailmoo".
"Huonommat suhteet vanhempiin"..
Se on nähty.
Juuri tämä piirre on pidemmällä tähtäimellä huono asia. Se ei voi olla vaikuttamatta nuoren tulevaan elämänkaareen negatiivisesti.
"Mutta toisaalta on muistettava, että nämä opiskelijat olivat siinä mielessä harvinaislaatuisia, että polttivat satunnaisesti kannabista, mutta pystyivät kieltäytymään (/eivät tarvinneet) tupakka nimistä myrkkyä... Kyllä se jostain vahvuudesta kertoo, ja näkyy tutkimustuloksissa. Vai mitä olet mieltä?"
"polttivat satunnaisesti kannabista"
Ei minun mielestä kerro mistään "vahvuudesta", kyllä se enemmänkin luonteenheikkoutta ja kavereiden aivopesulle alttiita.
Se on luonteenvahvuutta, että pystyy olemaan kaveripiirissä ja sanomaan"kiitos ei".
No, siinä se minun analysointi sitten oli.
Vähän ihmettelen, mihin tällaisella tutkimuksella oikein pyritään?
Ei tämä "tutkimus" todista mitään kannabiksen vaarattomuutta eikä terveellisyyttä.
Lisää analysointia...
"Kannabista polttavat (verrattuna kannabista & tupakkaa polttaviin)
-Joivat harvemmin
-Käyttivät kannabista vähemmän
-Koskivat muihin huumeisiin epätodennäköisemmin"
Uskoisin, että nämä tyypit ovat niitä "Tajunnanlaajentajia".
Seuraukset tulee (jos pitkään tajuntaansa laajentavat) vuosia myöhemmin jälkijunassa.
Mukavaa, että otit kantaa näihin.
Tuossa toisessa vastauksessasi ihmettelit, mihin näillä tutkimuksilla pyritään. Tuskin mihinkään muuhun, kuin kartoittamaan kannabista ja kannabista & tupakkaa polttavien nuorten elämän sisältöä ja laatua. Erityisesti tätä pienempää, tupakoimattomien kannabiksenkäyttäjien ryhmää, ei ole juurikaan tutkittu aikaisemmin. Ja mun mielestä on hyvä, että erotellaan näitä, että mikä johtuu kannabiksesta, ja mikä tupakoinnista.
"Makaavat sohvalla ja parantavat maailmaa."
Tuollainen stereotypisointi saattaa hyvinkin antaa sinulle ylemmyydentunnetta, ja on samalla selkeä osoitus, että vastapuolesi edustaa sinulle vain halveksittavaa massaa, jota voi vähän aina potkia, silloin jos kukaan ei näe.
Voisin minäkin väittää, että suurella osalla kansakoulun käyneitä ei ole sen vertaa järkeä, että niille olisi voinut antaa tämän maan omistukseen, ja ainoa mitä ne ovat oppineet on sokea auktoriteettiusko, herranpelko ja henkinen heppulismi. Mutta tämäkin olisi vain samanlainen yleistys, kuin sinunkin kommenttisi ”sohvalla makaavista maailmanparantajista”, joten jätän sen sanomattä tällä kertaa, mutta kerron muita totuuksia.
Et sinä halua mitään oppia - olet uskossasi autuas.
Kun vielä löydät ne faktat jotka tukevat uskoasi, minäkin liityn lahkoosi - muussa tapauksessa kavahdan lahkoasi, kuten muitakin uskontoja, jotka kieltävät ja kieltäytyvät näkemästä totuutta edessään.
Miksi hyvät suhteet kavereihin on HUONO asia?
Kirjoitit: "Nimenomaan kannabistit ovat "elämyshakuisia",
Hakevat elämyksiä, milloin kannabiksen käytöstä ja jotkut jopa LSD:stä."
Jotkut luonnossa kulkemisesta (luonnosta), taiteesta, ruuasta tai vaikkapa hyvästä seksistä. Joistakin päihteistä tulee sellaiseksi, että osaa nauttia elämän pienistä iloista.
"Ainakin se on hyvin riskaapeli homma, vähän niinkuin venäläinen ruletti."
Tarkalleen KUINKA riskaabelia hommaa? 1:1000? Vastaus lähteineen, kiitos.
"[käyttäjät liikkuvat keskimääräistä enemmän] Kyllä käytön alkuvuosina on tällainenkin piirre mahdollista, mutta ammattiurheilussa se ei käy."
Eiköhän sadalla metrillä juoksennellut lähiaikoina eräs amerikkalainen, joka käytti kannabista. Joten väitteesi kuulostaa tuulesta temmatulta. Muutenkin ammattiurheilu on aika huono argumentti, kun puhutaan liikunnan lisääntymisestä.
Tutkimus:"Huonommat suhteet vanhempiin"
VS:"Se on nähty.
Juuri tämä piirre on pidemmällä tähtäimellä huono asia. Se ei voi olla vaikuttamatta nuoren tulevaan elämänkaareen negatiivisesti."
Et ehkä ole tietoinen, mutta 1900-luvun alussa oltiin melko perhekeskeisiä. Sodan jälkeen trendi on koko ajan muuttunut ystäväkeskeisemmäksi. Enemmän aikaa ystävien kanssa, vähemmän perheen kanssa. Väitätkö siis, että "nuorten elämänkaari on muuttunut negatiivisemmaksi" koko 1900-luvun?
"Ei minun mielestä kerro mistään "vahvuudesta", kyllä se enemmänkin luonteenheikkoutta ja kavereiden aivopesulle alttiita. Se on luonteenvahvuutta, että pystyy olemaan kaveripiirissä ja sanomaan"kiitos ei"."
Taitaa olla aika moni suomalainen luonteeltaan heikko. Alkoholinjuonnista kun puhutaan, niin harva pystyy sanomaan "kiitos ei". Sama pätee tietysti kannabikseenkin.
"Vähän ihmettelen, mihin tällaisella tutkimuksella oikein pyritään?"
Tuodaan faktoja esille, jotta kenenkään ei tarvitsisi puhua mutu-pohjalta. Toisaalta, ollaanhan se huomattu jo aiemminkin, mutu pysyy vaikka faktat osoittavat jotain muuta.
"Ei tämä "tutkimus" todista mitään kannabiksen vaarattomuutta eikä terveellisyyttä."
??
Paras kasvualusta lapselle on turvallinen ja ennakoitavissa oleva ympäristö, josta puuttuvat traumoja aiheuttavat kokemukset. Esimerkiksi vanhempien jatkuva nahistelu näkyy lapsissa epävarmuutena -mutta myös niin, että vanhemmilta opitut vuorovaikutustaidot otetaan käyttöön hiekkalaatikolla.
Myös päihteidenkäyttö lasten silmien alla aiheuttaa epävarmuutta lapsissa. Erityisesti reippaampi päihteidenkäyttö, koska tällöin vanhemman kyky reagoida lapsen tarpeisiin heikkenee. Suomessa on valitettavan yleistä, että vanhemmat hoitavat päihtymistarpeitaan lasten valveillaoloaikaan. Liian usein käyttö on niin intensiivistä, ettei lapsi saa tarvitsemaansa aikuisen huomiota lainkaan. Puhutaan teknisesti heitteillejätöstä.
Kannabiksen ja alkoholin ongelmakäytössä lapsiperheessä ei ole juurikaan eroja, koska aineista kumpikin aiheuttaa runsaassa käytössä lapsen kannalta yhtä epäsopivan tilanteen. Aikuinen ei ole läsnä, ei kykene reagoimaan ympäristöönsä, eikä huolehtimaan välttämättä edes lapsen perustarpeista kuten pitäisi.
Kannabiksen ja alkoholin kohtuukäytössä pätee myöskin samat lainalaisuudet. Kumpaakin pystyy käyttämään kohtuudella, ja siten -ettei asia tapahdu lasten silmien alla, muodossa joka ei altista vaaralle, kun käytetyt määrät pysyvät kohtuullisina.
Päivittäisessä käytössä sekä alkoholi, että kannabis muodostavat puitteet ongelmakäytölle. Kuten tiedetään, monet päättävät iltansa "iltapaukkuihin", joilla rentouttavat itsensä ennen nukumaanmenoa. Tämä lienee päivittäiskäytön muodoista se ainoa, jonka voidaan katsoa jollain tapaa sopivan lapsiperheen arkeen. Vanhemmilta tämä vaatii kuitenkin jo jatkuvaa itsetarkastelua ja tilanteen arvioimista.
Naisten pesänrakennusviettiin kuuluu olennaisena osana "Blend-in" taipumus, arjen turvallisuus halutaan maksimoida toimimalla kuten muutkin. Tällöin puolison mahdolliset touhut jopa laittomienkin päihteiden parissa koetaan hyvin sopimattomana, ja usein pariskunnat löytävätkin itsensä perimmäisten kysymysten ääreltä; "Suostutko sinä elämään minun hyväksymissäni puitteissa vai lähdetkö lipettiin?"
Suomessa asustelee pitkälle toista miljoonaa aikuista, joille esitettynä edellinen kysymys tarkoittaa "lipettiä", koska toistuva tarve jonkunasteiseen päihtymystilaan on olemassa. Vaikka lapset ovat aina perheen tärkein asia, lasten arjen mahdollistaa työssäkäyvät, jaksavat vanhemmat, joista osa jaksaakseen arjessa -päihtyy vapaalla. Lasten hyvinvointi ei vaadi vanhempien raittiutta. Lasten hyvinvointi tarvitsee vanhempien harkintakykyä, ja kykyä tehdä kompromisseja.
Toimiva parisuhde perustuu konsensukseen. Skenaarioihin, missä yhteiset linjaukset perustuvat kompromisseihin, eivät toisen osapuolen tahtoon. Nuoret aikuiset löytävät itsensä lukkotilanteisiin ajautuneista parisuhteista pääasiassa siitä syystä, että kyky ajatella asioita toisen näkökulmasta joko puuttuu tyystin, tai ainakin on pahasti hämärtynyt. Ilmiönä tämä kuvastaa konkreettisella tasolla viime vuosikymmeninä trendiksi muodostunutta vapaan kasvatuksen mallia, jossa pienikin pakottaminen on muodostunut lähes rikolliseksi toiminnaksi. Trendi josta vastuun voi surutta sälyttää maamme äärifeminististen voimien, ja siihen liittyvän -paikoitellen täysin perusteettomankin suojelufetissin piikkiin.
Niin täyttä asiaa!
Kirjoituksesi osui napakymppiin. Täytyy myöntää, että itsekin ajoittain on tullut langettua - jos rumasti sanotaan - "ämmämäiseen ajatteluun" joka taas on johtanut mainitsemaasi lukkotilanteeseen. Ja kuinka ollakaan: juuri mainitsemassasi pesänrakennusvaiheessa.. niin totta, niin totta..
Kunpa siellä, missä parisuhdeongelmia ratkotaan ja missä asioista pyritään keskustelemaan olisi vallalla enemmän tuota sinun edustamaasi ajattelua kompromisseista, myös tässä asiassa. Tällä hetkellä terveyden- & sosiaalihuollossa oman kokemukseni mukaan päihteet ovat suuri peikko, jonka läsnäolo on suorastaan syntiä. Myönnän itsekin syyllistyneeni tällaiseen ajatteluun, ja samalla kokeneeni itseni jollain lailla kaksinaamaiseksi: kannatan selvinpäin oloa lasten läsnäollessa ja toisaalta olen itsekin käyttänyt päihteitä "vapaalla", joskus enemmän ja joskus vähemmän. En osaa tätä nyt edes sanoiksi pukea, mutta ehkä jokin tällainen kaksinainen ajattelutapa meillä vaivaa aika monia. Päihteitä paheksutaan, mutta toisaalta itsekin käytetään.
Liikaa on sellainen käyttö joka alkaa häiritä normaalia elämää. Esim. asioita jää hoitamatta. Tosin osa ihmisistä ei saa hoidettua asioitaan edes selvinpäin. Jotkun vaan on luusereita. No mutta jos elämä on mallillaan niin pari kertaa viikossa ei pahaa tee.