Esim. tuolla aikaisemmissa kirjoituksissa kirjoitetaan korjuuvaurioiden korvaamisesta.
Kuka haluaa saada elantonsa korjuuvaurioiden korvaamisesta. Metsänomistajat haluavat metsälleen hyvän hoidon, jonka perustana on korjuuvauriottomuuden jatkuva tuotekehitys ja tavoitteena 0-toleranssi.
Korjuuvaurioiden korvaamiskeskustelu on vain katala juoni, joka mahdollistaa kadulta napattujen halpojen ja vastuuttomien kuljettajien käytön korjuukoneiden kuljettajina. On halvempaa maksaa muodollinen korvaus metsänomistajalle ja saada metsänomistajan suu tukittua kuin ottaa osaava kuljettaja ja maksaa hänelle vähän enemmän.
Kuten jokainen tietää, Suomessa kaikki "korvaukset" ovat muodollisia ja minimaallisia korvauksia aiheutettuun vahingoon nähden oli vahinko tai rikos mikä tahansa. Asian hoitokustannukset ovat moninkertaiset saatuun korvaukseen nähden.
Kuten monet ovat huomanneet, ovat metsänhoitoykdistykset siirtyneet vähitellen enemmän ja enemmän ajamaan teollisuuden ja metsäkoneyrittäjien etua sekä muiden tahojen etua joilla on jokin intressi yksityisen henkilön metsään. Jopa viranomaiset käyttävät metsänhoitoyhdistyksestä termiä "viranomainen".
Voiko "viranomainen" toimia yksityisen metsänomistajan edunvalvojana? Itselleni se ei kelpaa.
Mielestäni nyt jokaisen pitäisi tutkia huolellisesti tilanne ja vakavasti harkita osallistumista keskusteluissa esitettyihin vaihoehtoisiin edunvalvonta ja neuvonta mahdollisuuksiin.
Esim. uuden järjestön tms. perustaminen olisi enemmän kuin toivottavaa nykytilanteessa, jossa edunvalvonnalla on erittäinen ratkaiseva rooli hakattaessa sulapohjaisia metsiä talvien ollessa pakkasettomia.
Kuka haluaa saada elantonsa korjuuvaurioiden korvaamisesta. Metsänomistajat haluavat metsälleen hyvän hoidon, jonka perustana on korjuuvauriottomuuden jatkuva tuotekehitys ja tavoitteena 0-toleranssi.
Korjuuvaurioiden korvaamiskeskustelu on vain katala juoni, joka mahdollistaa kadulta napattujen halpojen ja vastuuttomien kuljettajien käytön korjuukoneiden kuljettajina. On halvempaa maksaa muodollinen korvaus metsänomistajalle ja saada metsänomistajan suu tukittua kuin ottaa osaava kuljettaja ja maksaa hänelle vähän enemmän.
Kuten jokainen tietää, Suomessa kaikki "korvaukset" ovat muodollisia ja minimaallisia korvauksia aiheutettuun vahingoon nähden oli vahinko tai rikos mikä tahansa. Asian hoitokustannukset ovat moninkertaiset saatuun korvaukseen nähden.
Kuten monet ovat huomanneet, ovat metsänhoitoykdistykset siirtyneet vähitellen enemmän ja enemmän ajamaan teollisuuden ja metsäkoneyrittäjien etua sekä muiden tahojen etua joilla on jokin intressi yksityisen henkilön metsään. Jopa viranomaiset käyttävät metsänhoitoyhdistyksestä termiä "viranomainen".
Voiko "viranomainen" toimia yksityisen metsänomistajan edunvalvojana? Itselleni se ei kelpaa.
Mielestäni nyt jokaisen pitäisi tutkia huolellisesti tilanne ja vakavasti harkita osallistumista keskusteluissa esitettyihin vaihoehtoisiin edunvalvonta ja neuvonta mahdollisuuksiin.
Esim. uuden järjestön tms. perustaminen olisi enemmän kuin toivottavaa nykytilanteessa, jossa edunvalvonnalla on erittäinen ratkaiseva rooli hakattaessa sulapohjaisia metsiä talvien ollessa pakkasettomia.
Vastaukset 1
Vanhimmat
En ihan viellä uutta systeemiä rakentas, mutta metsähoitoyhdistyksen uudistaisin. Mhy:t on niin paljon sotkeutuneet puu bisnekseen siinä unohtuu METSÄNOMISTAJAN etu (Korjuu vaurioissa ja koko metsätaloudessa). Siinä kyllä menee paljon kovapalkkaisia herroja kortistoon, mutta ei tää homma muuten puhdistu.
Mhy:n hallituksiin suoraselkäsiä METSÄNOMISTAJIA ei mitään virmojen pääliköiden konjakin juojia.