Siis kysymys pakkosynnytystä kannattaville:
Pidätkö lapsista?
Oletko lapsirakas?
Pidätkö lapsista?
Oletko lapsirakas?
Pidätkö
lapsista?
1372316
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 137
Vanhimmat
vaan niit ihan pienii ku ne on niinku niit ihqui, et jos vaiks ois joku niinku vaik 10 vuotias ja sit se ois niinku paksuna ja se on silleen tavallaa kyl niiku laps, mut ei must sillee yhtää niin tärkee tai söpö tai mitää ku se sikiö ja sit jos siit syntyis joku vammane tai orpo tai sillee nii koht se kuiteski ois jotai iso eikä enää vauva ei sen sit enää mitää välii oo ku kyl ne sit ain pärjää.
mut ne sikiöt o kyl niiiin yli söpöi et ei niit saa tappaa!
Onko jokainen teistä valmis ottamaan vastaan joka ikisen vauvan jonka te koitatte väenvängällä "pelastaa kuolemalta"?
joo, aion nyt tosissani tehdä töitä saadakseni vaihtoehtoja aborteille, monet muutkin ovat jo asialla. Se onkin oikea elämäntehtävä. Suomi-neidolla on paljon tilaa uusille suomalaisille. Tervetuloa vauvelit, haluamme pitää teidät kaikki.
kaikki? Tänään oli uutisissa, miten työkyvyttömien eläkettä tullaan leikkaamaan rajusti, ja kun ei sillä minimillä elä nytkään, niin tulossa on siis vammaisille ja nuorena kroonisesti sairastuneille käytännössä nälkäkuolema.
Eli sinäkö elätät kaikki mm syntyneet fas lapset, syntymästään vaikeasti vammaiset ja sairaat, joilla ei ole koskaan mitään mahdollisuutta elättää itseään?
Ja valtio ei sitä halua, eikä aio enää tehdä.
Ihanaa jos kykenet järjestämään kaikille ei-toivotuille laitoslapsille inhimillisen ja taloudellisesti mielekkään elämän, sillä tällä hetkellä monelle narkomaanin ja alkoholistin lapselle on ehdottomasti abortti inhimillisempi vaihtoehto kuin hoidotta ja koditta kituuttaminen.
ne muutama tuhat jotenkin saada sopimaan 5,3 miljoonan joukkoon.. turha tästä nyt on ongelmia kehitellä.
Harva käsittääkseni niistä abortoijista kuuluu siihen alkkissakkkiin. Ja jos jää kiinni niin eikun pakkohoitoon vaan.
Muutama tuhat (tai jopa 10 000, siihenkin TÄYTYY varautua) JOKA VUOSI, tajuatko JOKA VUOSI!
Kerro se sitten viidellä, kymmenellä, kahdella kymmenellä jne. Ei riitä tarpeeksi aikuisia ihmisiä/perheitä ottamaan sitä tahtia vastaan lapsia - ei adoptio eikä omia lapsia.
eli kun normaalit avioparit jotka ovat sitoutuneet toisiinsa saavat lapsia, he pystyvät lapsensa yleensä hoitamaan ja heitä rakastamaan. Olen monen tällaisen parin kuullut kertovan vammaisen lapsen saatuaan, että se on ollut kuitenkin heille siunaus. Tietysti on vaikeavammaisia jotka tarvitsevat erikoishoitoa laitoksissa, mutta heitä on kuitenkin vähän.
Ehkäisyvalistusta Suomessa on kyllä runsaasti, en voi ymmärtää miksi tulee sitten kuitenkin niin paljon eitoivottuja raskauksia??
On myös niin, että tosi rakkaus odottaa, ei
tarvitse olla kevyin perustein sukupuoliyhteydessä. Voi pidättäytyä, ei ihminen kuole siihen.
Ja jos kuitenkin odottaa lasta eikä tiedä mitä sen kanssa tehdä, niin kannattaa ottaa kaikki apu vastaan mitä toiset ihmiset monessa muodossa antavat. Koko ajan ollaan kehittämässä erilaisia
tukimuotoja äideille ja perheille, että he pärjäisivät lastensa kanssa. Itse haluan olla siinä työssä mukana. Se on monen ihmisen yhteistyö.
Nytkin voisin alkaa jo mummiksi muutamalle lapselle joilla ei sellaista ole.
Ei pelätä elämää.
siis vähennä nyt ensin tuosta se määrä (40%) joka ei vois käyttää aborttia enää "ehkäsynä". Sen jälkeen alkavista raskauksista 80% jotka pitää lapsen itsellään vaikka aikoivat adoptiota. Ja sitten vielä se laittomien abortoijien porukka.. ja sitten tietysti vielä pieni määrä lääketieteellisten syiden abortteja.
Näiden jälkeen, mitä jää...?
ei toivottuja lapsia jotka joutuvat kärsimään siitä lopunikäänsä.
suomi ei ole mikään hyvinvointivaltio, täällä ei yksinkertaisesti pidetä huolta heikoimmista, ei ole tarjota apua sitä tarvitseville, pelkkää ei oo resursseja - joten lapsellisia ruususen unia kaikki nuo "kyllä suomineitoon mahtuu ja hoidetaan" lätinät.
Tervemenoa katsomaan miten suomessa heikoimpia hoidetaan, ihan aikuisten oikeasti.
Ei ole mitään järkeä synnyttää vahinkolapsia jos on olemassa vaihtoehto, koska siitä kärsii kaikista eniten tuo vahinko itse.
Laitatko linkin tuohon tutkimukseen että 40% abortin tehneistä ei ole käyttänyt mitään ehkäisyä?
Taitaa olla sun omaa mutua... ;D
Ja luuletko että lapsia inhoava, raskautta ällöävä mieluummin vie raskauden läpi ja synnyttää kuin maksaa MUUTAMAN KYMPIN että pääsee aborttiin, erittäin vapaaseen sellaiseen Ruotsissa? Jopa sossutuella elävällä tai opiskelijalla on varaa käydä abortissa ruotsissa.
Kun aborttilaki on kerran ollut aiemmin tällainen kun se on nyt, naiset eivät todellakaan alistu pakkosynnytykseen vaikka tulis mikä laki. Nykyajan naiset on kovanahkasia ja pitävät puolensa ja keksivät keinot eivätkä ala synnytyslehmiksi vaikka miten laki muuttuis.
Eikä se näillä ihmisoikeuksilla muutu.
Ei tuu naisten asema menemään niin alas enää.
jo lasten tappamisen oikeuttelu näillä "lapsen paras" ja mahdollisten elämänkärsimysten -lätinöillä..
Kun niitäkin on (enin osa?) jotka varmuudella saisi ne aivan kunnolliset olot, niin sama kuoleman paremmuus -oikeutus ei kuitenkaan päde niihin.
Ja kun emme tiedä ketkä noista lapsista on ne kelvottomuuteen joutuvat niin kaikille tulis antaa yhtäläinen mahdollisuus hyvään elämään.
Ja koska suurella todennäkösyydellä elämään sisältyy jossain määrin kärsimystä niin kannattakaa sitten ihmeessä kaikkien lasten surmaamista..
todeta asian itse ihan stakesin sivulta.
Ja siis nehän on ne jotka MYÖNSI etteivät käyttäneet mitään ehkäsyä!
Eli abortoijista enin osa on myös lainrikkojia vai?
Nykyajan naisilla on runsaasti valinnanvaraa ehkäsyvälineissä.
Joo, no ne kovanahkasimmat (ja jääsydämisimmät) varmaan niihin surmausoperaatioihin edelleen hakeutuis.
kymmenen euron summa kenenkään aborttipäätöstä muuttaa. Se on suuri päätös ja tulis vaan muutaman kympin kalliimmaks tehä ruotsin puolella ku suomessa.
Jos suomeen tulis pakkosynnytyslaki niin perustasin rahaston josta myönnettäs matkarahat jokaiselle ebortin haluavalle naiselle ruotsiin :)
jokaiselle pitäisi siis ensin kyetä takaamaan yhtäläiset oikeudet saada hyvä elämä siitä huolimatta, syntyykö toivottuna vai ei, terveenä vai ei. Sitä et pysty sinä, eikä kukaan muukaan takaamaan.
Mutta sen pystyy, että esim alkoholistin syntyvällä fas lapsella ei tule olemaan ruusuinen elämä, ei myöskään vaikkapa insestistä syntyneen monivammaisen lapsen.
mutta moniko miettis tarkemmin tekeekö, ja ryhtyis siihen rikollisesti?
laillista höpsö :D
voitais sentään yrittää! Eihän sitä nytkään kyetä täysin lailla takaamaan että syntyneetkään lapset saa ne kunnolliset olot, olla tervenä jne, mutta niitä voidaan YRITTÄÄ kaikin mahdollisin tavoin suojata lainsäädännöllä.
naiset kärsis. Ja naiset sentään tuntee ja näkee ja kokeekin asioita toisin kuin alkiot.
Pakkosynnytyslaki 200-luvulla ois ku hypättäs suoraan 1800-luvulle. Otetaan samalla naisten äänioikeus pois ja housuja ei saa enää myydä naisille ja opiskellakaan ei saa ettei vaan vahingossakaan paljastus se tosi asia et hei nää naisethan on paljon fiksumpia ku miehet :D
ja nyt kun pohdittiin miten kävis JOS se ois laitonta niin toteat että 'mutku sehän on laillista'..
Ruotsissa ja kulut muutaman kympin enemmän.
eihän vauvojakaan saa tappaa vaikkei ne yhtä paljoo tajuakaan ku aikuiset.
Äänioikeudella tai housujen pitämisellä ei sentään surmata ketään.
äänioikeudella surmata ketään..jos miehet päättäis yksin niin aborttilaki olis tosi räikeä ja vapaa, ehkä jopa pakkoabortteja tehtäisiin.
Ei tietenkään vauvoja saa tappaa kun ne sentään tuntee ja tajuaa ja kokee. Alkiot ei.
Ei kukaan oo verrannukkaan aikuisiin vaan ylipäätään tunteviin kokeviin olentoihin.
Suomen lakien mukaan ja kansalaisina tekis rikoksen. Ja miten sit kävis kun/jos jää kiinni siitä täällä?
elämänsä menetystä eikä mitään ehdi tunteenkaan jos nopeesti ammutaan tai myrkytetään.
Kuten ei muuten aikuinenkaan jos se tehdään nukkuvalle. Ihan sama missä kehitysvaiheessa ihminen tapetaan, ja tunsiko mitään, ei tee tappamista sen oikeemmaks.
"jos miehet päättäis yksin niin aborttilaki olis tosi räikeä ja vapaa, ehkä jopa pakkoabortteja tehtäisiin."
Omaa mutuako vai..? Näinkö on maissa joissa ne on yksin päättäny?
maassa maan tavalla, ihan sama minkä maan kansalainen on.
tappamisen oikeemmaks ja vähemmän vääräks. Niinhän tuomiota luettaessakin otetaan huomioon kuinka paljon uhri on kärsinyt fyysisesti ja henkisesti ennen kuolemaansa ja tapettaessa ja miten raaka tekotapa on ollut.
lieviä ja törkeitä murhia?
Kysyttäskö murhan uhrin omaisilta oliko murha oikeempi vai väärempi..?
sinne Ruotsiin jollei halua ottaa riskiä kiinnijäämisestä.
jäädä kiinni kun se on luvallista. Jos abortti olisi suomessa laitonta mutta ruotsissa ei, saisin aivan vapaasti käydä ruotsissa abortissa. Ei siihen vaikuta että minkä maan kansalainen on.
Esim jos homoliitot on jossain laittomia niin saahan sitä käydä jossain sellasessa paikassa menemässä naimisiin missä ne on sallittua, ei se siihen kansalaisuuteen kato :D
jos se on tehty jossain muualla luvallisesti niin siitä ei voi jäädä sen takia kiinni..?? Mikähän logiikka tässä nyt oli? Yhtä laillahan siinä voi silti mennä jotain pieleen niin että tulee komplikaatioita, ja eiköhän kokenu asiantuntija näe jos kohdunkaulaa on jollain ronkittu tai on ollu pahoja tulehduksia tms..
noin tyhmä :D
Jos tekee abortin Ruotsissa missä se on laillista niin ei siihen se Suomen tilanne vaikuta mitenkään! Kyllä Suomessa voisi silloinkin ihan hyvin kuuluttaa että teki abortin Ruotsissa, ei siihen vaikuta se että se on SUOMESSA laitonta.
Onhan Suomessa purkan syönti laillista mutta jossain maassa laitonta, silti sen maan kansalainen saa syödä rauhassa purkkaa suomessa jos haluaa eikä siellä kotimaassa syytetä mistään jos toimenpide on tapahtunut maassa missä se on laillista.
Toisin sanoen suomen kansalainen voisi luvallisesti ja laillisesti käydä Ruotsissa abortissa.
salata, sen kun sanoo lääkärille että kävin Ruotsissa tekemässä abortin. Ei silloin ole tehnyt mitään rikollista jos on tehnyt laillisen abortin, kansalaisuudella ei ole mitään väliä!
No ei varmaankaan ois vaikee äkkiä säätää laki että oli tehty missä tahansa niin voitas rangaista sen maan lakien mukaan jonka kansalainen on, oli tehny sen missä tahansa.
Ja jos jollain ei vaikka ois mitään virallisia papereita jolla todistaa että on tehty Ruotsissa niin millä se sen todistaa ettei oo tehty täällä?
Tuskin kukaan käy kuuluttaan täällä jos vaikka ois käyny jossain arabimaassa kivittään naisen kuoliaaks vaikka siellä ois kuinka laillista..
Kysytään tosiaan abortin kohdalla, onko "murha" oikeempi vai väärempi. Tai onko se murha lainkaan. Eiköhän se ole "uhrin" omaisen mukaan oikeampi, jos kerran on sen ratkaisun valinnut. Se omainenhan sen valinnan tekee.
siitä ylipäätään ensin tietäis jotkut muutkin omaiset kuin se (uhrinsa olemassaolon salaava) nainen itse..
"siitä ylipäätään ensin tietäis jotkut muutkin omaiset kuin se (uhrinsa olemassaolon salaava) nainen itse.."
Eiköhän lähin omainen ole juuri se, joka siitä kehityksen päättämisestä päättää :D
Aika selkeästi. Siis siltä kysytään ensinnä. Hän huomioikoon ja kyselköön asiaa vaikka sitten sen lapsen isältä. Ja he voivat sitten keskenään setviä välinsä.
Eihän sairaustapauksissakaan päätöksiin tarvita kaikkia mahdollisia sukulaisia, vaan se lähin.
VAikka se 40% käyttäisikin ehkäisyä niin se ei silti tarkoita että heistä kukaan ei tulisi raskaaksi.
Millä perusteella arvioit että 80% pitäisi ei-toivotun lapsensa?
Onko sinusta laiton abortti ratkaisu?
ihan virallinen paperi ja merkintä jää kuten mistä tahansa laillisesta sairaalassa tehdystä toimenpiteestä :D Olen itsekkin tehnyt abortin Ruotsissa vaikka olen suomalainen ja samalla lailla se toimisi vaikka Suomessa abortti olisi kokonaan kielletty. Lait menee aina maan rajojen mukaan, jossain osavaltioiden ym rajojen mukaan.
Esim jos pössyttelisin kannabista (jota en tietenkään tee) jossain maassa missä se on laillista niin eipä siitä suomessa kukaan mitään piittaa. Ja voin suomessa kertoa viranomaisille että pössyttelinpä kannabista silloin ja silloin siellä ja siellä ja se on täysin laillista. Ja jos minulle on tullut siitä terveysongelmia ne hoidetaan Suomessa aivan normaalisti oli täällä kannabis laillista tai ei.
Eli jos Suomessa kielletään abortti niin ei tule mitään muuta muutosta naisten elämään kuin muutaman kympin suuremmat kustannukset abortin tekoon.
abortissa ei olekaan kyse mistään henk.koht. sairaudesta vaan suvun uuden jäsenen surmaamisesta.
"abortissa ei olekaan kyse mistään henk.koht. sairaudesta vaan suvun uuden jäsenen surmaamisesta."
Hihih minä olen kyllä kuvitellut, että raskaana oleminen on ihan henk.koht. juttu, eikä koko suvun yhteinen asia :D
No, miten vain teilläpäin sitten :D Kai teidän sukunne kanssa sitten tekee päätökset, koska sen jäsenet saavat raskautua ja yhdessä myös sitten puitte kuukautiskiertonne, ehkäisynkäyttönne ja raskaaksitulo-ongelmanne, jos ilmenee, ettei sovituissa suvun lisäämisen aikatauluissa pysytä?
Minä en kyllä ole koskaan kuullut nykymaailmassa, että suvun jäsenet päättävät toisten kohtujen sisällöstä. Ihan vapaasti, jos teidän sukunne sellaista tahtoo :D Kauhistus varmaan niille, jotka teidän sukuunne "avioituvat". Minä en ainakaan suostuisi siihen, että anoppi tulee antamaan hyväksyntänsä meidän lastenhankinnalle.
mikään hyvä ratkasu oo mutta sillehän ei mitään voi että jokkut hullut niinkin varmaan tekis.
No joo, voihan se olla että niistä 40%sta se pari prosenttia tulis silti raskaaks. Tai sitten voi olla selibaatissa jollei sitä riskiä oo valmis ottaan..
Toisaalta ei voida tietää moniko niistä lopuista 60%sta jotka ilmotti ehkäsyä käyttäneen onkin näitä joilla kumi puhkes tai pilleri vähä myöhästy, mutta siis joo, ei voida sanoo etteikö mitään olis käytetty..
Adoptioon aiotuista lapsista pidetään lopulta 80% itse. Muuttuvat siis raskauden aikana ilmeisesti toivotuiksi.
"No joo, voihan se olla että niistä 40%sta se pari prosenttia tulis silti raskaaks. Tai sitten voi olla selibaatissa jollei sitä riskiä oo valmis ottaan.."
Mielenkiintoista. Siis sinä uskot, että jos abortti olisi laiton, KAIKKI käyttäisivät AINA ehkäisyä ja minkäänlaisia "kännisekoiluja" tai muita "ei ekasta kerrasta/päällä ollessa/suihkussa käytyä voi tulla raskaaksi" uskomuksia ei enää yhtäkkiä olisi enää lainkaan? Ja tosissasi uskot, että ihmiset oppivat olemaan selibaatissa? Ja mikään historian opettamat asiat ihmisten käyttäytymisestä ei päde, koska kerran abortti olisi laiton?
Toivottavasti olet samalla lisäämässä terveysneuvonnan määrää niin peruskoulun ala-asteella/yläasteella kuin vanhemman väestön pakko-opetuksenakin :D Viinan kieltäminen varmaan auttaisi kanssa. Kieltolakihan toimi tosiaan todella pätevästi sekin ja lopetti viinanjuonnin... :D
"Adoptioon aiotuista lapsista pidetään lopulta 80% itse. Muuttuvat siis raskauden aikana ilmeisesti toivotuiksi."
Ovatko nykyiset adoptiota aikoneet halunneet viedä raskauden loppuun ja synnyttää lapsen? Ovat. Haluavatko abortin valinneet viedä raskauden loppuun ja synnyttää lapsen? Eivät. Siis vertauksesi on äärimmäisen ontuva. Tuo luku pätee, kun raskaanaolevat haluavat omasta tahdostaan olla raskaana. jokainen noista melkein 11000 vuosittain ovat valinneet, että abortti on parempi heidän tapauksessaan kuin raskauden loppuun vieminen ja lapsen pitäminen tai siitä luopuminen.
tarkota että jos on aikonu adoptioo niin lasta ei ole lähtökohtasesti halunnu ja sen on siks ajatellu antavansa pois? Kai ne ois mieluummin ollu olematta raskaana? Voihan näissä olla paljonkin niitä jotka ei vaikka raskautta oo tajunnu ja kun on niin ei oo saanu enää aborttia!
No sä siis meinaat että aborttikielto ja sitä saamattomuus viimesenä "ehkäsynä" ei vaikuttas mitenkään ehkäsykäyttäytymiseen? Ja luulet myös että enin osa ei kiintyisi lapseen ja kasvaisi raskauden aikana siten että pitäisikin lapsen?
kun eivät siitä kohdunsisällöstä tiedä!!
Mutta jos paljastuu (abortti) myöhemmin niin takanapäin puhutaan kyllä...
"tarkota että jos on aikonu adoptioo niin lasta ei ole lähtökohtasesti halunnu ja sen on siks ajatellu antavansa pois? Kai ne ois mieluummin ollu olematta raskaana? Voihan näissä olla paljonkin niitä jotka ei vaikka raskautta oo tajunnu ja kun on niin ei oo saanu enää aborttia!"
Sinä puhut nyt eri asiasta. Ei, he eivät ole halunneet lasta. Mutta he ovat halunneet JATKAA raskautta ja synnyttää sen lapsen.
Toki heissä voi olla niitäkin, jotka eivät ole raskautta tajunneet, ennen kuin on liian myöhäistä.
Aborttipäätöksen tehneistä KAIKKI ovat raskautensa tajunneet tarpeeksi ajoissa ja päättäneet etteivät halua raskautta viedä loppuun.
Abortin tehneet tai sen tulevaisuudessa tekevät eivät ole halunneet olla raskaana ja lasta synnyttää eikä siitä myöskään luopua SYNTYNEENÄ LAPSENA.
Tämä on se ratkaiseva ero!
"No sä siis meinaat että aborttikielto ja sitä saamattomuus viimesenä "ehkäsynä" ei vaikuttas mitenkään ehkäsykäyttäytymiseen?"
Kirjoitin jo tuonne alas... En suoraan sanottuna usko. Koska en usko, että merkittävä osa noista olisi jättänyt ehkäisyn käyttämättä sen tähden, että "voihan sitä mennä aborttiin". Paljon todennäköisempi syy on ollut, etteivät he ole uskoneet voivansa tulla "yhdestä kerrasta" raskaaksi jne. Tai että he eivät yksinkertaisesti ole vaikka humalatilan takia ajatelleet ehkäisyä lainkaan. Mene tosiaan kuuntelemaan vaikkapa teinejä ja kuinka suuri (pieni!) osuus niistä suunnittele aborttiin menevänsä... JA silti juuri heistä suurin osa ei ole käyttänyt ehkäisyä lainkaan! Siis todennäköisempi syy on, että he eivät usko tulevansa raskaaksi! Sen tähdenhän heidän ei tarvitse ajatella aborttia vaihtoehtona itselleen ollenkaan, koska "eihän he voi tulla raskaaksi".
"Ja luulet myös että enin osa ei kiintyisi lapseen ja kasvaisi raskauden aikana siten että pitäisikin lapsen?"
Minähän itse asiassa olen koko ajan sanonut, että noin juuri tapahtuu. Ja siis lapsia ei tulisi juurikaan lisää ADOPTIOON. Vaan sijoituslapsiksi. Juuri siksi, koska vain äärimmäisen pieni osuus raskaana olleista olisi valmis lapsestaan luopumaan. suurin osahan tosiaan kiintyy lapseen niin kovin, että tuskin sen luopumiseen pystyy, vaikka olosuhteet olisivat kuinka mahdottomat tahansa lapsen kannalta. Siis näiden lasten riski sijoituslapsiksi joutumiseen olisi suurempi kuin halutusti synnyttäneillä, koska kerran aborttia harkinneet ovat todenneet olosuhteiden olevan lapsen kannalta epäsuotuisat.
"kun eivät siitä kohdunsisällöstä tiedä!!
Mutta jos paljastuu (abortti) myöhemmin niin takanapäin puhutaan kyllä..."
Ketä kiinnostaa? Kuvitteletko, ettei nämä samat kyttääjät sitten puhuisi takanapäin, jos lapsen antaisi adoptioon? Eiköhän ne ole sitä väkeä, joka puhuu joka tapauksessa, teki mitä tahansa.
Jos sinä saat (ja nähtävästi niin teet) jotain sairasta iloa toisten selän takana puhumisesta noin isosta ja mahdollisesti kipeästä asiasta, niin tuskin sinun neuvoillasi ainakaan olisi painoarvoa ollut. Ja tuskin sinusta olisi kauheasti iloa ollut sen päätöksen tekemisessä ja etenkään niiden vastuiden kantamisessa.
Ihme juttu kyllä, jos päätöksiä oman perheen ja alkion elämästä tehdään seläntakana mahdollisesti puhuttujen juttujen takia... Teillä siis isot päätökset tehdään "pelko perseessä" sillä perusteella, että "mitähän ne sukulaisetkin ajattelee ja juoruaa"...
niistä abortoineista onkin niitä hätäsen ratkasun tekijöitä jotka sitten kuitenkin ois mieluummin synnyttäneet. Eivät ole siis tekoaan etukäteen täysin tajunneet!
Mutta siis jos abortti ois laitonta eikä periaatteesa kuulus vaihtoehtoihin niin eikö se lainkaan vähentäis niitä? Kaikki abortoijat on myös valmiita rikkomaan lakia, tai lähteen reissuun??
Eiköhän jokainen peruskoulunsa kunnialla käyny tajua että tosiaan kerrastakin voi tulla raskaaks. Sen huonon tuurin ei ehkä uskota osuvan omalle kohdalle, mutta helpon pakotien olemassolo madaltaa kynnystä ottaa riski..
Aha, ai nyt taas suurin osa abortoijista onkin niitä kelvottomia vanhempia jotka tekis lisää sijaislapsia? :DD Sillon jos lasta alkaakin haluamaan ja siihen kiintyy kuten kuka muu tahansa, niin tuskimpa!! Mikä siinä on se yllyke joka laittaisi kohtelemaan huonosti tälläistä lasta? Koska se tuli yllättäen, vahingossa eikä sitä saatu abortoida??
Niitä vois toki olla ehkä teoreettisesti suhteellista osuutta enemmän mutta ehkä kuitenkin selkee vähemmistö?
"Aha, ai nyt taas suurin osa abortoijista onkin niitä kelvottomia vanhempia jotka tekis lisää sijaislapsia? :DD Sillon jos lasta alkaakin haluamaan ja siihen kiintyy kuten kuka muu tahansa, niin tuskimpa!! Mikä siinä on se yllyke joka laittaisi kohtelemaan huonosti tälläistä lasta? Koska se tuli yllättäen, vahingossa eikä sitä saatu abortoida??"
Mitä "kelvottomia vanhempia"? Uskotko sinä tosissasi, että kaikkien huostaanotettavien lasten vanhemmat ovat vain kelvottomia? Väitätkö sinä, että he ihan tarkoituksellisesti kohtelevat huonosti lapsiaan? Tai etteivät he ole kiintyneitä lapsiinsa? Minä en. Minä uskon, että siihen vaikuttavat lukuisat vanhemmista itsestään riippumattomat asiat, sattumat ja olosuhteet. Väärät päätöksetkin ja omien kykyjen yliarviointi (mihin olet ihmisiä _pakottamassa_ vastoin heidän omia tuntemuksiaan).
Sinulla on nähtävästi aika ahdas käsitys yleensä ahdingossa olevista ihmisistä.
"Niitä vois toki olla ehkä teoreettisesti suhteellista osuutta enemmän mutta ehkä kuitenkin selkee vähemmistö?"
Siis sinua ei haittaa ollenkaan lasten kärsimysten lisääntyminen Suomessa, jos kuitenkin osa porukasta menestyisi ihan hyvin? Vissiin sitten olet lisäämässä kuilua köyhien ja rikkaidenkin välille? Samalla periaatteellahan ei haittaa yhtään, vaikka jotkut joutuvat köyhyysrajan alle, koska suhteellisesti ne ovat kuitenkin vähemmistössä ja toiset porskuttavat onnellisesti.
Olen pahoillani, mutta minä olen kiinnostunut PALJON enemmän siitä, että niiden VAILLA KOTIA olevien lasten määrä lisääntyisi kuin siitä, että alkiot eivät koskaan tiedä elossa olleenkaan. Ja olen tosiaan myös paljon kiinnostuneempi siitä, että niiden jo syntyneiden ja tuntevien elämää ja hyvinvointia pidetään tärkeämpänä; niin lasten kuin aikuistenkin.
ollenkaan se että nyt KAIKKI ne lapset tapetaan sillä verukkeella että OSA niistä SAATTAISI joutua sijaislapsiksi, vaikka suurella todennäkösyydellä suurin osa sais ihan kelvolliset olot?!
Mua kiinnostaa antaa ihan jokaiselle lapselle se mahdollisuus hyvään ja kunnolliseen elämään, se on kuitenkin ihan jokaisen ulottuvilla ja saavutettavissa!!
Ja sullako on valta määrittää mikä on jollekin riittävän huonoa elämää, että se ois parempi olla kokonaan elämättä??
adoptioon antamisestakin, tosin kunnioittavampaan sävyyn, tietäen mikä olisi ollut se lapselle turmiollinen ja naiselle häpeällisempi vaihtoehto..
Mutta sä voit ihan rauhassa sulkee silmäs sukulaisten juoruamisislta.. pääasia että ne abortoijan edessä on olevinaan niin asiallisia ja ymmärtäväisiä, eiks joo.
"ollenkaan se että nyt KAIKKI ne lapset tapetaan sillä verukkeella että OSA niistä SAATTAISI joutua sijaislapsiksi, vaikka suurella todennäkösyydellä suurin osa sais ihan kelvolliset olot?!"
Ei haittaa. Koska eivät ne lapset mitään menetäkään, kun eivät mitään ole kokeneet omaavansakaan. Sen sijaan VARMAA on, että pakkosynnytysten myötä lisääntyisi SEKÄ lasten pahoinvointi ETTÄ hedelmällisessä iässä olevien naisten alistaminen pelkiksi synnytyskoneiksi. Ja kumpikin näistä olisi erittäin huono suuntaus!
"Mua kiinnostaa antaa ihan jokaiselle lapselle se mahdollisuus hyvään ja kunnolliseen elämään, se on kuitenkin ihan jokaisen ulottuvilla ja saavutettavissa!!
Ja sullako on valta määrittää mikä on jollekin riittävän huonoa elämää, että se ois parempi olla kokonaan elämättä??"
JA sullako on valta päättää muiden ihmisen puolesta, että he ovat pelkkiä arvottomia synnytyskoneita ja ettei heillä saa olla tahtoa ottaa vastuuta JO olemassa olevista ja potentiaalisista lapsistaan parhaalla tietämällään tavalla?
Nyt tosiaan olet pahasti erehtynyt siinä, kumpi täällä haluaa määrätä toisten ihmisten elämistä. SE OLET SINÄ. Minä haluan vain jokaiselle naiselle oikeuden päättää oman kohtunsa sisällöstä. En siis valtaa itselleni päättää kenenkään muun kuin oman kohtuni sisällöstä! Sinä haluat vallan päättää kaikkien muiden naisten kohtujen sisällöstä ja näiden naisten elämänarvosta SINUN tahtosi mukaisesti! Kumpikohan siis tosiaan täällä kuvittelee omaavansa jokun ylivallan? SE joka päättää vain oman kohtunsa sisällöstä, vai se, joka haluaa päättää kaikista muista kohduista ja kaikkien niiden sisällöistä?
Ei ole tosiaan vaikeata vastata, kummalla meistä on suuremmat luulot siitä, mitä uskoo olevan paremmin jollekin toiselle. Sinä kuvittelet sen tietäväsi, minä en. Siis katso vain ihan peiliin syytöksissäsi.
jo kertaalleen ottanu jonkun kuvitteellisen ylijumalallisen vallan yhden ihmisen koko elämän yli, ja se lapsi menetti elämänsä vaikkei sitä tajunnukaan, että ehkä suna pitäsin ihan pienempää ääntä vaan...
Minä haluan opettaa sua ja muita kaltasias arvostaan lapsiaan, pitämään heitä muunakin kuin 'kohdun sisältönä' ja kunnioittaan muidenkin oikeuksia ja elämää.
Eli sinä olet se, jolla on tarve valtaan päättää KAIKKIEN MUIDEN ihmisten elämistä. Sinulla. Ei minulla.
"jo kertaalleen ottanu jonkun kuvitteellisen ylijumalallisen vallan yhden ihmisen koko elämän yli, ja se lapsi menetti elämänsä vaikkei sitä tajunnukaan, että ehkä suna pitäsin ihan pienempää ääntä vaan..."
Jep, minä olen päättänyt OMAN kohtuni sisällöstä. SINÄ kuvittelet olevasi pätevämpi päättämään MINUN kohdustani ja MINUN kohtuni sisällöstä kuin MINÄ. Eiköhän ole siis täysin selvää, että SINÄ kuvittelet omaavasi jonkun ylivallan päättää toisten ihmisten elämistä. Päätä sinä vain oman kohtusi sisällöstä, äläkä yritä puuttua kaikkien muiden ihmisten elämiin. Siihen sinulla ei todellakaan ole valtaa.
Oman viestisi sisältö todella kertoo suoraa sanaa sinun itsekkäästä tahdostasi puuttua MUIDEN ihmisten elämään, vaikkei se kuulu sinulle mitenkään.
Puutuinko minä viestini sisällöllä tai teoillani sinun elämääsi ja käsityksiisi siitä? En. Puutuitko sinä minun elämäni ratkaisuihin? KYLLÄ.
Siis kumpi kokee tarvetta puuttua kaikkien muiden IHMISTEN elämiin ja arvottaa ja yrittää halventaa heidän ratkaisunsa omien käsitystesi mukaisesti? SINÄ.
"Minä haluan opettaa sua ja muita kaltasias arvostaan lapsiaan, pitämään heitä muunakin kuin 'kohdun sisältönä' ja kunnioittaan muidenkin oikeuksia ja elämää."
Jep, vallanhalua yli toisten ihmisten oikeuksien ja ajatusten. Sitä sinä tosiaan haluat käyttää ja sillä toisten ihmisten elämänvalintoja kommentoida. Opettele tosiaan sinäkin kunnioittamaan muiden ihmisten oikeuksia ja elämää. Nythän et todellakaan osaa sitä. KAi tiedät, että ihmisten elämä ja heidän kunnioittamisentarve ei lopu syntymään? Ei, siitä se tarve vasta alkaa toden teolla!
mukaan "Adoptioon aiotuista lapsista pidetään lopulta 80% itse."?
"No sä siis meinaat että aborttikielto ja sitä saamattomuus viimesenä "ehkäsynä" ei vaikuttas mitenkään ehkäsykäyttäytymiseen?"
En usko, että vaikuttaisi. Ei kukaan ole yhdynnässä ilman ehkäisyä ajatellen, että tekee abortin jos huono tuuri käy!
Jos abortti kiellettäisiin niin vain varakkailla olisi mahdollisuuksia lähteä ulkomaille abortoimaan. Tämä lisää eriarvoisuutta yhteiskunnassa. Vähävaraiset joutuisit synnyttämään kaikki vahinkonsa ja elämäntason nostaminen ja kouluttauminen vaikeutuu. Tästä olemassa hyvänä esimerkkinä Irlanti.
elämään jotka aiotaan tappaa mielivallalla ja mukavuudenhalulla.
Sinä päätit lapsesi elämästä ja kuolemasta, aivan sama oliko se 'kohtusi sisältöä' vai jossain muussa paikassa. Olinpaikka ei ole mitenkään oleellinen.
Ihmisen ja hänen elämänsä kunnioittamisen pitäisi toteutua alkiosta vanhukseen, sinä et siihen kykene. Haluat käyttää ikää, kokoa, ulkonäköä ym. epäoleellista verukkeena pikkuihmisten syrjimiselle ja oikeuksien riistolle.
"elämään jotka aiotaan tappaa mielivallalla ja mukavuudenhalulla."
Nythän valehtelet niin että korvat heiluu! Näkyy tänne asti :D Sinähän haluat vaikuttaa KAIKKIEN MUIDEN suomalaisten naisten ja alkioiden elämään aborttilain muutoksella ja määrittämällä, että KAIKKIEN MUIDEN tulisi toimia sinun tahtosi mukaisesti. Aborttilain muuttaminen koskisi JOKAISTA ihmistä. Ja erityisesti jokaista synnytysikäistä naista.
Se on tosiaan sitä toisten elämiin vaikuttamisen ylivallan halua.
Tosiaan jälleen kerran: Minä haluan JOKAISELLE oikeuden päättää ITSESTÄÄN ja omasta jälkikasvustaan, sinä haluat SINUN TAHTOSI päättää KAIKKIEN MUIDEN ihmisten kohtalosta!
Selvää on tosiaan, kummalla on vallanhaluja päättää MUIDEN ihmisten ihmisoikeuksista ja kohtaloista. SINULLA.
Ja valtuudet sinulla on tosiaan vain itsesi ja omien jälkeläistesi elämästä päättämiseen. Ei edes kenenkään muun alkion, koska silloin käytät AINA ylivaltaa toisten ihmisten elämään puuttumisessa! Koska se alkio on AINA toisen ihmisoikeudellisen ihmisen sisällä ja ihmisoikeudet kuuluvat myös raskaana oleville naisille.
"Sinä päätit lapsesi elämästä ja kuolemasta, aivan sama oliko se 'kohtusi sisältöä' vai jossain muussa paikassa. Olinpaikka ei ole mitenkään oleellinen."
Kyllä se vain on siinä oleellinen, että minun kohtuni ja sen sisältö ei kuulu kenellekään muulle kuin minulle. Valitan. Jos et sitä hyväksy, sinä yrität päättää silloin vailla mitään rahkeita MUIDEN ihmisten elämästä. Ja senhän sinä itse väität kielletyksi toiminnaksi! Noudata siis omia väitteitäsi, ennen kuin puutut muiden tekemisiin. Mikä on ettet pysty itse omien neuvojesi toteuttamiseen? On tosiaan aika tekopyhää toimintaa rikkoa omia neuvojaan.
"Ihmisen ja hänen elämänsä kunnioittamisen pitäisi toteutua alkiosta vanhukseen, sinä et siihen kykene."
JA taas :D Sinähän siihen et kykene :D Juurihan sinä puutut minun elämääni, etkä kunnioita minun elämääni. Siis kumosit jo tuolla lauseella oman tarkoituksesi. Valitan. Et siis kyennyt kunnioittamaan muiden ihmisten elämiä vanhuuteen asti, itsehän sitä koko ajan todistat.
"Haluat käyttää ikää, kokoa, ulkonäköä ym. epäoleellista verukkeena pikkuihmisten syrjimiselle ja oikeuksien riistolle."
JA sinä käytät niitä kaikkia epäoleellisina verukkeina ISOJEN ihmsiten syrjimiselle ja oikeuksien riistolle. Siis luepa tosiaan uudestaan, mihin piti sinun sanojesi mukaan pyrkiä:"Ihmisen ja hänen elämänsä kunnioittamisen pitäisi toteutua alkiosta vanhukseen, sinä et siihen kykene." Siispä anna niiden TOTEUTUA. Nyt et jälleen kerran kykene noudattamaan omaa neuvoasi.
Toitotat täällä jokaiselle itsestäänpäättämisoikeutta ja samalla unohtuu se että riistät juuri sitä alkioilta. Ainiin, mutta kun eihän niillä ole ihmisoikuksia!! Ei ainakaan niin kauan kun SÄ ITSE et halua sille semmosia antaa! Se on siis täysin sun mielipiteestäs rippuvainen.
Sillä oikeudella jota vastustan seurauksena on 11000n kuolema vuosittain, niiden oikeudella jota sä haluat mitätöidä, ne voitais edes yrittää pelastaa ja enin osa tod.näk jatkaisikin elämäänsä (kyllä, ihan kunnollista sellasta!). Sen seurauksena jotkut toiset joutuisivat luopumaan ainoastaan mukavuudenhaluistaan ja pinnallinen itsekkyys ja minäminä-asenne saisi pikku kolauksen!
Mun "haluaminen" ei sentään ole tappavaa joillekin, toisin kun sun!!
"Näkyy tänne asti :D Sinähän haluat vaikuttaa KAIKKIEN MUIDEN suomalaisten naisten ja alkioiden elämään aborttilain muutoksella ja määrittämällä, että KAIKKIEN MUIDEN tulisi toimia sinun tahtosi mukaisesti."
Ja nythän ne alkiot joutuu toimiin (kuoleen!) sun ja joidenkin muiden tahdon mukasesti. Haluat pelkästään pitää mielivaltasi ja itsekkään haluamisessi ja päättää joidenkin toisten kohtalosta.
Kellekään ei pidä kuulua oikeuksia toisen surmaamiseen, paitsi omaa henkeä suojellakseen, oli raskaana tai ei.
Kohdun sisältö kuuluu sille itse sisällölle, eikä kohdun kantaja sitä "omista".
"On tosiaan aika tekopyhää toimintaa rikkoa omia neuvojaan. "
Niimpä!
"Juurihan sinä puutut minun elämääni, etkä kunnioita minun elämääni."
Sinä et kunnioita oleellisempaa oikeutta. Minä en sellaista oikeutta joilla tätä rikotaan. Sinun epäkunnioituksesi on tappavaa laatua.
"JA sinä käytät niitä kaikkia epäoleellisina verukkeina ISOJEN ihmsiten syrjimiselle ja oikeuksien riistolle."
Hah. Älä nyt taas ala väittää että elämän menetys on vähäisempää kuin tilapäisen mukavuudenhalun!!
Valitan, mutta tärkein oikeus jokaiselle ihmisyksilölle on oikeus ELÄÄ, ei päättää ruumiinsakäytöstä (ja sillä verukkein riistää tuota tärkeämpää!!).
"Toitotat täällä jokaiselle itsestäänpäättämisoikeutta ja samalla unohtuu se että riistät juuri sitä alkioilta. Ainiin, mutta kun eihän niillä ole ihmisoikuksia!! Ei ainakaan niin kauan kun SÄ ITSE et halua sille semmosia antaa! Se on siis täysin sun mielipiteestäs rippuvainen."
Itse asiassa ei pelkästään. Se missä rajoissa sitä omaa alkiotaan kukin saa pitää ihmisoikeudettomana, on lakiin kirjattu. Juuri siksi, että eri tavoin ajattelevienkin jälkeläisten oikeudet toteutuvat. Eli yhteiskuntamme on määrittänyt rajat, joiden sisällä kunkin eettinen näkemys kohtunsa sisällöstä on vapaasti valittavissa, ja milloin taas se ei enää sikiön kehitysasteen ja oikeuksien yksiselitteisen mahdollistamisen takia niin ole.
Koska todellakin on kyse täydet ihmisoikeudet omaavasta ihmisestä, jonka sisällä kasvaa se toinen ihminen, jonka oikeudet lisääntyvät vähitellen. Aivan kuten vastaavasti sitä kantavan naisen oikeudet "vähenevät", koska niiden on pakko olla rajoitettuja loppuraskaudessa sikiön kasvaneiden oikeuksien takia.
KAhden sisäkkäin olevan ihmisen oikeuksiahan ei voida toteuttaa toisistaan riippumatta, kuten voidaan tehdä syntyneen lapsen ja hänen äitinsä välillä.
Faktahan on, että minä haluan jokaiselle ihmiselle oikeuden toimia oman maailmankuvansa mukaisesti eikä minun. Sinä tahdot jokaisen ihmisen toimivan sinun maailmankuvasi mukaisesti.
On siis täysin itsestään selvää, että sinä haluat enemmän puuttua muiden ihmisten elämiin kuin minä.
Sinähän haluat puuttua KAIKKIEN naisten elämiin ja oikeuksiin ja vuosittain jopa konkreettisesti 10000 naisen ja yhtä monen lapsen elämään.
Miten muka pystyt osoittamaan toteuttavasi omia sanojasi, jollon kenelläkään ei ole oikeutta puuttua toisten elämiin? Sinähän rikot omia sanojasi täysin törkeästi!
Sinä todellakin haluat käyttää omaa mielivaltaasi KAIKKIEN muiden suomalaisten synnytysikäisten naisten elämään. Kuin myös kaikkien näiden jälkeläisten ja miesten elämiin.
On todellakin oma mielivaltasi todella törkeää oman väitteesi rikkomista!
Minä olen puuttunut tasan tarkkaan omaan ja oman potentiaalisen jälkeläiseni elämään. Aivan tasan tarkkaan siis sinun mielivaltasi on minun tekooni nähden täysin kohtuutonta TOISTEN ELÄMIIN täysin mielivaltaista puuttumista.
Onhan se varmaan sinun kannaltasi ikävä myöntää, että rikot pahimmalla mahdollisella tavalla omia väitteitäsi :D Siis puhut pelkästään läpiä päähäsi.
Kenellekään ei todellakaan kuulu oikeuksia päättää kenenkään toisten elämistä. Ei siis todellakaan sinullekaan.
KAtsos kultaseni, kun raskaana oleva nainen päättää omasta elämästään ja valitettavasti siten myös sisällään olevan OMAN potentiaalisen jälkeläisensä elämästä.
Kun SINÄ puutut siihen (vaikka minun ratkaisuuni), puutut silloin 2 ventovieraan ihmisen elämään, jotka kumpikaan eivät kuulu sinulle mitenkään!
Kumpi on enemmän 1 vai 2? Tai paremminkin aborttikysymyksessä 0,5 vai 1,5?
Ihan yksinkertaisella matematiikalla on tosiaan erittäin selvästi nähtävissä, että sinä haluat jo pelkästään minun elämäni ratkaisuja puidessasi puuttua useamman ihmisen elämään kuin minä olen puuttunut omalla ratkaisullani omasta elämästäni.
"Kohdun sisältö kuuluu sille itse sisällölle, eikä kohdun kantaja sitä "omista"."
Ihan vapaasti :D Kyllä se sisältö tosiaan sitten itsensä omistaa minun kohtuni ulkopuolellakin :D Jos en sitä myöskään omista, ei minulla silloin ole mitään vastuutakaan sen hengissä pitämisestä :D
Mites sinä kuvittelet omistavasi sekä minut että sen minun alkioni, niin että sinulla olisi oikeuksia meidän kummankin elämään puuttua?
"On tosiaan aika tekopyhää toimintaa rikkoa omia neuvojaan. "
Niimpä!"
Aivan. Sinun säännöstäsihän tässä oli puhe :D Hienoa, että todistat itsekin tekopyhästi toimivasi :D
Enhän minä ole rikkonut mitään omia neuvojani :D
"Valitan, mutta tärkein oikeus jokaiselle ihmisyksilölle on oikeus ELÄÄ, ei päättää ruumiinsakäytöstä (ja sillä verukkein riistää tuota tärkeämpää!!)."
Sorry, ei toimi tuo sääntö alkioiden kohdalla. Valitan. Kun verrokkina ovat todellakin alle rv 12 alkio ja sitä kantava nainen, naisen oikeus oman ruumiinsa käytöstä ON tärkeämpi oikeus kuin alkion oikeus elää. Ihan juridisestikin.
Ja jos taas et pidä juridisia oikeuksia tärkeinä, on silloin vastakkain vain sinun ja minun henkilökohtaiset näkemykset noiden kahden oikeuden tärkeysjärjestyksestä (aborttikysymykseen liittyen). Siis jos väität _minun aborttiini_ liittyen, että sinun näkemyksesi olisi tärkeämpi kuin minun, olet vain väärässä. Valitan. Se on totuus. Silloin se on tosiaan vain räikeätä toisten elämiin ja sinulle kuulumattomiin asioihin puuttumista. Sitä toisten näkemysten yli menevää oikeutta päättää tärkeysjärjestyksistä sinulla ei ole kuin omiin alkioihisi nähden.
"Itse asiassa ei pelkästään. Se missä rajoissa sitä omaa alkiotaan kukin saa pitää ihmisoikeudettomana, on lakiin kirjattu."
Eli on täysin ulkopuolisten mielivallalla päätetty kuka saa elää, kuka ei. Ihmisethän ne lait määrittää.
Eikä taitas aborttia herua jos sitä viikolla 30 lähtis 'omien ihmisoikeudettomana pitämisten mukaan' hakemaan!
Eli koska se ei kuitenkaan toteudu niin yhtä hyvin voitas hilata rajaa mihin tahansa alaspäin tai vaikka vain tiettyihin hyväksyttäviin syihin!
"Aivan kuten vastaavasti sitä kantavan naisen oikeudet "vähenevät", koska niiden on pakko olla rajoitettuja loppuraskaudessa sikiön kasvaneiden oikeuksien takia."
Eli toimit pakkosynnytysasiamiehenä tiettyjen viikkojen jälkeen.
"KAhden sisäkkäin olevan ihmisen oikeuksiahan ei voida toteuttaa toisistaan riippumatta, kuten voidaan tehdä syntyneen lapsen ja hänen äitinsä välillä."
Ei voida? Kuule aika monessakin maassa voidaan ja toteutetaan, mites se sitten on mahdollista?! Ohan niillä vaikutuksensa toisiinsa mutta kahden eriarvosen oikeuden kanssa ei luulis olevan mitään epäselvyyttä.
"On siis täysin itsestään selvää, että sinä haluat enemmän puuttua muiden ihmisten elämiin kuin minä."
Kyllä, haluan puuttua niihin silloin kun naurettavilla, ei-pakottavilla syillä ollaan tappamassa ihmisiä. Ei murhaajatkaan saa käyttää ruumistaan miten haluaa kun sen tuloksena on toisen kuolema. Tottakai tälläiseen pitää puuttua, oli laillista tai ei!!
"Sinähän haluat puuttua KAIKKIEN naisten elämiin ja oikeuksiin ja vuosittain jopa konkreettisesti 10000 naisen ja yhtä monen lapsen elämään."
Ketkähän ne niiden lasten elämiin enemmän puuttuu? No, mun 'puuttumiseni' on lasten elämien suojelua ja hengissä säästämistä, kun näiden toisten sitävastoin...?
"Kenellekään ei todellakaan kuulu oikeuksia päättää kenenkään toisten elämistä. Ei siis todellakaan sinullekaan."
Aivan!! Kuuntele omia ajatuksiasi, alatko vihdoin ymmärtää, minkä törkeyden teit lastasi kohtaan??
"KAtsos kultaseni, kun raskaana oleva nainen päättää omasta elämästään ja valitettavasti siten myös sisällään olevan OMAN potentiaalisen jälkeläisensä elämästä."
Katsos kun sikiön elämä ei ole yhtä kuin naisen elämä.
Ja huomaa oma ristiriitasi edeltävään.
(Ei saa päättää toisen elämästä - nyt taas 'valitettavasti' saakin päättää toisen elämästä..?) Se on vaan niin mukava paasata itselle oikeuksia (vaikka sitten jonkun hengen kustannuksella!) kun ei olla valmiita antamaan samoja jollekin toisille :D
"Kumpi on enemmän 1 vai 2? Tai paremminkin aborttikysymyksessä 0,5 vai 1,5?"
Oivoi :DDD Aina vaan paranee! Nytkö on jo matikkakin hukassa?? No kumpikos tuossa olisi se 0,5 ja kumpi 1,5? Vähensitkö siis omasta ihmisyydestäsi puolikkaan tekojesi tähden?
"Ihan yksinkertaisella matematiikalla on tosiaan erittäin selvästi nähtävissä, että sinä haluat jo pelkästään minun elämäni ratkaisuja puidessasi puuttua useamman ihmisen elämään kuin minä olen puuttunut omalla ratkaisullani omasta elämästäni."
Samalla päätit lapsesi KOKO elämästä ja siis konkreettisesti PÄÄTIT sen.
"Kyllä se sisältö tosiaan sitten itsensä omistaa minun kohtuni ulkopuolellakin"
Tiesit sisällön avuntarpeesta ja kuolemasta ilman kohtua ja silti teit sen.
Sitäpaitsi sinähän myrkytit sen kohtuusi eikä se siis olisi muutenkaan enää mitään mahdollisuutta saanut sen ulkopuolella. Ts. aktiivisesti tapoit sen, etkä jättänyt vain heitteille.
"Mites sinä kuvittelet omistavasi sekä minut että sen minun alkioni, niin että sinulla olisi oikeuksia meidän kummankin elämään puuttua?"
Ei vaan ongelma on se että sinä kuvittelit omistavasi toisen ihmisen.
"Enhän minä ole rikkonut mitään omia neuvojani"
Muahhhahhahhhaaaa.. noinko nopsaa unohtu mitä edellä, samassa viestissä tuli lörpöteltyä?
"Kenellekään ei todellakaan kuulu oikeuksia päättää kenenkään toisten elämistä."
Hyi tosiaan, mitä TEKOPYHYYTTÄ!!
"Sorry, ei toimi tuo sääntö alkioiden kohdalla. Valitan. Kun verrokkina ovat todellakin alle rv 12 alkio ja sitä kantava nainen, naisen oikeus oman ruumiinsa käytöstä ON tärkeämpi oikeus kuin alkion oikeus elää. Ihan juridisestikin."
Oijoi, ihanko tosi :D aijaa kun SINÄ ja oikein LAKITEKSTIKIN sanoo noin!
Laissa taidetaan todeta vain että raskauden saa keskeyttää siihen ja siihen asti, mutta oikeinko siellä otetaan kantaa kenen oikeudet on tärkeempiä ja mitkä kuuluu mennä edelle!?
"Silloin se on tosiaan vain räikeätä toisten elämiin ja sinulle kuulumattomiin asioihin puuttumista."
Ja kerroppa vielä kuinka minä niihin konkreettisesti puutun näin virtuaalisti mielipidepalstan voimalla, netin välityksellä? :D
"Mutta sähän voit ihan rauhassa sulkee silmäs sukulaisten juoruamisilta.. pääasia että ne abortoijan edessä on olevinaan niin asiallisia ja ymmärtäväisiä, eiks joo."
Tässä vaiheessa en muuta voi kuin kiittää onneani, että olen syntynyt sukuun, jossa ei juoruilla ja puhuta pahaa toisista selän takana, ja jossa ihmisen arvoa ei määritellä sen mukaan, onko hän tehnyt abortin vai ei. Ja ilman muuta sukulaiseni käyttäytyvät asiallisesti asianomaisia itseään kohtaan. Tuohan nyt kuuluu niihin alkeellisimpiin käytöstapoihin, jotka jokaisen tulisi opetella.
""Itse asiassa ei pelkästään. Se missä rajoissa sitä omaa alkiotaan kukin saa pitää ihmisoikeudettomana, on lakiin kirjattu."
Eli on täysin ulkopuolisten mielivallalla päätetty kuka saa elää, kuka ei. Ihmisethän ne lait määrittää.
Eikä taitas aborttia herua jos sitä viikolla 30 lähtis 'omien ihmisoikeudettomana pitämisten mukaan' hakemaan!"
Uskomatonta :D Luitko, mitä kirjoitin? Että se LAKI määrittää juuri sen, minkä rajoissa kukin saa OMASTA sisällään kasvavasta alkiosta päättää. Siis kukaan ULKOPUOLINEN ei asiaa saa päättää.
Niinhän tosiaan tuo lause sanoi.
"Eli koska se ei kuitenkaan toteudu niin yhtä hyvin voitas hilata rajaa mihin tahansa alaspäin tai vaikka vain tiettyihin hyväksyttäviin syihin!"
Niin mikä ei toteudu? Sinun uskosi ja tahtosi, vai? Koska meidän lakimmehan toteutuu oikein hyvin. Kuin myös alkioiden oikeudet. Suomessa käytännössä kaikki abortit tehdään lain mukaisesti ja lain rajojen mukaan. Ja abortit myös tehdään juuri sen kyseisen naisen pyynnöstä, eikä kenenkään ulkopuolisen tahdon mukaan. Kunkin naisen sisällä oleva alkio on vain ja ainoastaan äitinsä tahdosta lain rajojen sisällä abortoitavissa. Ei kenenkään ulkopuolisen tahdosta.
""Aivan kuten vastaavasti sitä kantavan naisen oikeudet "vähenevät", koska niiden on pakko olla rajoitettuja loppuraskaudessa sikiön kasvaneiden oikeuksien takia."
Eli toimit pakkosynnytysasiamiehenä tiettyjen viikkojen jälkeen."
Kyllä. Tietyssä mielessä kyllä. Tosin nainen menee siitä huolimatta sikiön edelle vielä noissa terveydellisissä tekijöissä.
""KAhden sisäkkäin olevan ihmisen oikeuksiahan ei voida toteuttaa toisistaan riippumatta, kuten voidaan tehdä syntyneen lapsen ja hänen äitinsä välillä."
Ei voida? Kuule aika monessakin maassa voidaan ja toteutetaan, mites se sitten on mahdollista?! Ohan niillä vaikutuksensa toisiinsa mutta kahden eriarvosen oikeuden kanssa ei luulis olevan mitään epäselvyyttä."
Juu, ei voida. Kerro minulle maa, jossa niitä TOTEUTETAAN äidin ja lapsen välillä TOISISTAAN RIIPPUMATTA. Kerro minulle esimerkiksi miten naisen oikeuksia toteutetaan toisten oikeuksien tavoin vaikka terveydenhoidolliselta kannalta hänen sisällään olevaan alkioon/sikiöön ja sen mahdollisiin oikeuksiin kajoamatta?
Kerro minulle, miten alkion ja naisen oikeus saada terveydenhoitoa ovat jotenkin erisuuruiset oikeudet? Eikö niiden oikeus saada vaikka lääkityksellistä hoitoa hyvinvointinsa takaamiseksi tulisi olla täysin yhtäläinen? Kysehän on tismalleen samasta ihmisoikeudesta, joten miksi sitten alkion/sikiön oikeus menee naisen oikeuksien edelle? Koska eihän raskausaikana nainen voi saada kaikkea saatavilla olevaa toimivaa hoitoa, koska sikiön olemassa olo ja oikeudet estävät sen.
Miten selität tämän? Kah, muista selityksessäsi se, että kyse ei ole kahdesta tärkeydeltään erilaisesta oikeudesta, vaan tismalleen samasta oikeudesta. Emme siis puhu kuolemasta, vaan ELÄMISESTÄ ja HOITAMISESTA.
Osaatko ajatella mitään ELÄMISEN JA HOITAMISEN kannalta?
""On siis täysin itsestään selvää, että sinä haluat enemmän puuttua muiden ihmisten elämiin kuin minä."
Kyllä, haluan puuttua niihin silloin kun naurettavilla, ei-pakottavilla syillä ollaan tappamassa ihmisiä. Ei murhaajatkaan saa käyttää ruumistaan miten haluaa kun sen tuloksena on toisen kuolema. Tottakai tälläiseen pitää puuttua, oli laillista tai ei!!"
Huoh. Sulla on ihme pakkomielle tappamiseen. Ehkä sinä olet kiinnostunut vain tappamisesta ja ihmisten rankaisemisesta tai pakkosynnytyksistä, mutta minä olen kiinnostunut niiden ihmisten oikeuksista esimerkiksi SAADA HOITOA, mikä heille laillisesti ja ihmisoikeudellisesti kuuluu! Ja niitä ei pystytä antamaan täysin tasa-arvoisesti ja toisistaan riippumatta äidille ja hänen sisällään olevalle sikiölle, koska kaikki vaikuttaa molempiin ja sikiöön vielä moninkertaisesti!
On myös aika huvittavaa, että sinä (nettipalstalla ventovieraiden tilanteita kommentoiva) uskot olevasi "paras" sanomaan, kenen syyt ovat olleet "naurettavat tai ei-pakottavat" :D Minä veisin jo tuon typeryyden laukomisella sinulta viimeisetkin oikeudet päättää toisten syntyneiden tai syntymättömien kohtalosta, jos sinulla jotain oikeuksia niihin olisikaan :D
""Sinähän haluat puuttua KAIKKIEN naisten elämiin ja oikeuksiin ja vuosittain jopa konkreettisesti 10000 naisen ja yhtä monen lapsen elämään."
Ketkähän ne niiden lasten elämiin enemmän puuttuu? No, mun 'puuttumiseni' on lasten elämien suojelua ja hengissä säästämistä, kun näiden toisten sitävastoin...?"
Anteeksi? Niiden "lasten" elämiin puuttui vain yksi ihminen. Heidän kantajansa. Ja heistä kukin puuttui vain yhden (potentiaalisen) ihmisen elämään. VAIN YHDEN. Ja itsensä sisällä olevan. Eihän heillä muuhun ole oikeuksia tai mahdollisuuksiakaan puuttua. Sinä haluat puuttua HEIDÄN KAIKKIEN ELÄMÄÄN. KAIKKIEN 11000 täysin vertaisesi ihmisen ja heidän 11000 sisällään kasvavan ihmisen elämään!
Siis kenellä on suuremmat luulot omasta vallanhalustaan:
Naisella, joka päättää 1 potentiaalisen ihmisen elämästä.
Vai naisella, joka haluaa päättää VUOSITTAIN SUORAAN 11000
naisen ja 11000 potentiaalisen lapsen elämästä?
Onko sinulla ongelmia matematiikan kanssa? Kumpi on enemmän: 1 vai 22000?
Tämä vaikea laskutehtävä pitäisi kyllä pystyä ratkaisemaan ihan peruskoulun matematiikalla.
Onnistuuko?
Siis miten oikeutat ITSELLESI tuollaisen harhaisen oikeuden puuttua toisten OIKEUKSILTAAN VERTAISTESI ihmisten elämiin ja ruotimaan heidän syitään niihin?
"Se on vaan niin mukava paasata itselle oikeuksia (vaikka sitten jonkun hengen kustannuksella!) kun ei olla valmiita antamaan samoja jollekin toisille :D"
Typerys :D Aivan, SINÄ et ole valmis antamaan samoja oikeuksia, joita itse koko ajan käytät, kanssasi vertaisille ihmisille. Siitähän nyt on kyse. Sinulla on oikeus mielipiteisiisi ja toimia niiden mukaisesti, ja niin on myös minulla. Myös tässä aborttikysymyksessä. Miksi sinulla olisi oikeus puuttua minun ratkaisuuni ja minun ja potentiaalisten jälkeläisteni elämään? Kerro, mistä sinä olet saanut oikeudet puuttua minun ratkaisuuni, syihini ja kyseenalaistaa sen? Kerro toki. Odotan suurinpiirtein oikeuden antajaksi jumalaa tai Suomen presidenttiä. Muutenhan toistat sitä samaa kuin ennenkin: sinulla ei ole mitään oikeuksia päättää kenenkään toisen syntyneen valinnoista, kun he tekevät ratkaisujaan enemmistön hyväksymän lain mukaisissa rajoissa.
""Ihan yksinkertaisella matematiikalla on tosiaan erittäin selvästi nähtävissä, että sinä haluat jo pelkästään minun elämäni ratkaisuja puidessasi puuttua useamman ihmisen elämään kuin minä olen puuttunut omalla ratkaisullani omasta elämästäni."
Samalla päätit lapsesi KOKO elämästä ja siis konkreettisesti PÄÄTIT sen."
Katsos, et edes kykene tosiaan itseäsi ja sairasta vallanhaluasi puolustelemaan :D Yrität vain epätoivoisesti tuon sinun kannaltasi ikävän faktan ohittamiseen :D
""Sorry, ei toimi tuo sääntö alkioiden kohdalla. Valitan. Kun verrokkina ovat todellakin alle rv 12 alkio ja sitä kantava nainen, naisen oikeus oman ruumiinsa käytöstä ON tärkeämpi oikeus kuin alkion oikeus elää. Ihan juridisestikin."
Oijoi, ihanko tosi :D aijaa kun SINÄ ja oikein LAKITEKSTIKIN sanoo noin!
Laissa taidetaan todeta vain että raskauden saa keskeyttää siihen ja siihen asti, mutta oikeinko siellä otetaan kantaa kenen oikeudet on tärkeempiä ja mitkä kuuluu mennä edelle!?"
Typerys :D Kyllä. Jos kerran raskauden saa keskeyttää oikein laillisen luvan kanssa, vaikka tiedossa tosiaan on, että silloin se alkio kuolee, tarkoittaa tämä tietenkin maalaisjärjelläkin ajateltuna, että silloinhan naisen ihmisoikeudet myös raskautensa jatkamisesta päättämiseen OVAT suuremmat kuin alkion oikeudet syntyä!!!
Miten muuten alkion "sinun mielestäsi tärkeämpi oikeus eli oikeus syntyä" voitaisiin LAILLISESTI kumota?
Eikö sinulla järki riitä lakien tarkastelemiseen?
""Silloin se on tosiaan vain räikeätä toisten elämiin ja sinulle kuulumattomiin asioihin puuttumista."
Ja kerroppa vielä kuinka minä niihin konkreettisesti puutun näin virtuaalisti mielipidepalstan voimalla, netin välityksellä? :D"
Et onneksi käytännössä mitenkään :D Siksi ihmettelenkin sairasta vallanhaluasi, jota et edes kehtaa myöntää :D
"Niin mikä ei toteudu? Sinun uskosi ja tahtosi, vai? Koska meidän lakimmehan toteutuu oikein hyvin. Kuin myös alkioiden oikeudet."
Sellaisen oikeudet ei toteudu joka haluaisi abortin vaikkapa viikolla 25. Joten ei toteudu kuitenkaan kaikille.
Alkioiden ja tietynikäisten (alle 20rv) sikiöiden oikeudet ovat olemattomat (kerro mitä ne ovat?). Eihän ne saa edes tärkeintäkään.
"Kerro minulle esimerkiksi miten naisen oikeuksia toteutetaan toisten oikeuksien tavoin vaikka terveydenhoidolliselta kannalta hänen sisällään olevaan alkioon/sikiöön ja sen mahdollisiin oikeuksiin kajoamatta?"
Tä? No eiköhän näissä terveystapauksissa naisen hoitamisesta hyödy sikiökin? Sikiölle vaarallisia lääkkeitä ei käytetä.
Jos naisen sairaus ei ole kuolettava mutta sikiölle lääke on hengenvaarallinen, niin kyseessä on eriarvoset oikeudet.
" oikeuksista esimerkiksi SAADA HOITOA, mikä heille laillisesti ja ihmisoikeudellisesti kuuluu! Ja niitä ei pystytä antamaan täysin tasa-arvoisesti ja toisistaan riippumatta äidille ja hänen sisällään olevalle sikiölle, koska kaikki vaikuttaa molempiin ja sikiöön vielä moninkertaisesti!"
Niimpä. Nyt puhutkin niistä harvinaisita terveyssyistä. 97%sesti aborteissa mitään lääketieteellistä hoitoa ei kumpikaan tarvitsisi.
"On myös aika huvittavaa, että sinä (nettipalstalla ventovieraiden tilanteita kommentoiva) uskot olevasi "paras" sanomaan, kenen syyt ovat olleet "naurettavat tai ei-pakottavat" "
No siihen on aivan selkeät kriteerit mitkä ovat niitä ei-pakottavia mukavuusabortteja, mitkä ei. Luulis niiden jo tulleen sullekin selväksi. Toisaalta ei yllätä..
" Niiden "lasten" elämiin puuttui vain yksi ihminen. Heidän kantajansa."
Joopa, mutta varsin julmalla ja kohtalokkaalla tavoin.
"Siis kenellä on suuremmat luulot omasta vallanhalustaan:
Naisella, joka päättää 1 potentiaalisen ihmisen elämästä."
Aivan, juuri sillä.
"Onko sinulla ongelmia matematiikan kanssa? Kumpi on enemmän: 1 vai 22000?"
Oleellisempaa on mitä päätetään, elämästä (ja sen jatkamisoikeudesta) vai kuolemasta¨?
Nyt: 11000 vainajaa, 11000 murhaajaa.
Olisi: 22000 eläjää, 0 murhaajaa.
"Siis miten oikeutat ITSELLESI tuollaisen harhaisen oikeuden puuttua toisten OIKEUKSILTAAN VERTAISTESI ihmisten elämiin ja ruotimaan heidän syitään niihin?"
Mielipiteenvapaus ?? :D
"Aivan, SINÄ et ole valmis antamaan samoja oikeuksia, joita itse koko ajan käytät, kanssasi vertaisille ihmisille."
Hä?? Voi, tietenkään en itsekään olisi käyttämässä aborttioikeutta jos se muiltakin olisi evätty, vai kuinka?
Kerro mistä murhaajien kuuluu saada oikeus itselleen epämieluisan/haitallisen ihmisen tappamiseen?
"kun he tekevät ratkaisujaan enemmistön hyväksymän lain mukaisissa rajoissa."
Enemmistön LAINSÄÄTÄJISTÄ, ei kansasta.
""Samalla päätit lapsesi KOKO elämästä ja siis konkreettisesti PÄÄTIT sen."
Katsos, et edes kykene tosiaan itseäsi ja sairasta vallanhaluasi puolustelemaan :D Yrität vain epätoivoisesti tuon sinun kannaltasi ikävän faktan ohittamiseen"
Kuka kiertelee kannaltaan ikäviä faktoja..
" että silloinhan naisen ihmisoikeudet myös raskautensa jatkamisesta päättämiseen OVAT suuremmat kuin alkion oikeudet syntyä!!!"
Laillinen oikeus on eri kuin ihmisoikeus.
"Miten muuten alkion "sinun mielestäsi tärkeämpi oikeus eli oikeus syntyä" voitaisiin LAILLISESTI kumota?"
Siis voi hyvänen aika.. joko se ylistämäsi lakikin on epäselvä?? Se kumotaan käytännössä juurikin siten että niitä tapetaan laillisesti!!
"Et onneksi käytännössä mitenkään :D Siksi ihmettelenkin sairasta vallanhaluasi, jota et edes kehtaa myöntää"
Ihmettelen miksi se noin vaivaa jos muut kertoo netissä mielipiteitään..
Sairasta vallanhalua toteutetaan aborttiklinikoilla.
""Niin mikä ei toteudu? Sinun uskosi ja tahtosi, vai? Koska meidän lakimmehan toteutuu oikein hyvin. Kuin myös alkioiden oikeudet."
Sellaisen oikeudet ei toteudu joka haluaisi abortin vaikkapa viikolla 25. Joten ei toteudu kuitenkaan kaikille."
Aha. Siis sinusta ei olekaan tarpeen, että oikeudet olisivat kaikille (kaiken ikäisille) samat ja yhtenevät? Siis joko sinusta abortin tulisi olla sallittu koko raskausajan tai ei ollenkaan?
Eli vaikkapa alkoholilaki ei toteudu, koska kerran alle 18-vuotiaat eivät saa ostaa alkoholia? Niinhän sinä nyt käytännössä tässä aborttilain tapauksessa väität :D Tai että alle 18-vuotiaille ei saa antaa käyttöön ilotulitteita. Kauheata epätasa-arvoa! Ei sinällään, että tokihan sillä suojellaan JUURI niitä alle 18-vuotiaita (kuten aborttilain yläikärajoilla sikiötä) :D
Ehkä niin, jos asiaa tulisi katsoa VAIN naisen asemasta. Sinäkö et kykene siihen, että raskaana olevan naisen tapauksessa on pakko katsoa asiaa molempien näkökulmasta ja tuon painotuksen on muututtava raskauden edetessä?
Sinäkö et kykene katsomaan asiaa siltä kannalta, että näiden molempien oikeuksien suojelemiseksi, niin sikiön kuin naisenkin, on nämä aikarajat oltava? Nykyinen aborttilaki on todellakin kompromissi; naisella on yli sikiön menevät oikeudet tiettyyn rajaan asti, ja kun sikiö kehittyy ja alkaisi saavuttaa elinkykyään jo naisen ulkopuolellakin, lisääntyvät sen TOTEUTUSKELVOLLISET ihmisoikeudet sitä mukaa kuin niitä pystytään toteuttamaankin. Näin ollen naisella on valta toimia raskauden keskeyttämiseksi alkuraskaudessa, mutta jos "valitsee" raskauden jatkamisen, valitsee siten myös omien oikeuksiensa "luovuttamisen" sikiön hyväksi loppuraskauden ajaksi.
Siis huom. minä puhun ihmisoikeuksista, jotka ihan oikeasti on tarkoitus TOTEUTTAA. Sinä taidat puhua pelkistä "kiva kun paperilla lukee et sil o mun mielestä kivat täydet ihmisoikeudet, koska mä tahon et ne lukee sil paperil, ja tol naisel ei tartte olla, kun mä en tykkää siit eikä se ajattele kuten mä"
"Alkioiden ja tietynikäisten (alle 20rv) sikiöiden oikeudet ovat olemattomat (kerro mitä ne ovat?). Eihän ne saa edes tärkeintäkään."
Siis on "olematon" oikeus se, että niitä ei saa ilman virallista lupaa ja ilman terveydenhuollon asiantuntemusta keskeyttää? Mietis nyt hiukka uudestaan. Tarvitaanko oikeuksiltaan olemattoman tappamiseksi henkilökohtainen ja virallinen yksittäislupa? Pyydetäänkö me lupaa jokaisen kanan tappamiseen? Vertaa vaikka hirveen: niitä saa tappaa vain erityistä haettua kaatolupaa vastaan. Tällä suojellaan hirvipopulaatiota ja estetään esim. emän kaataminen, kun sen jälkeläiset ovat siitä liian riippuvaisia. Siis estetään niiden kärsimyksiä. Siis hirvenkaatojen "tavoite" on kahtalainen (kuten aborttitapauksessakin): ihmisten suojeleminen esim. kolareilta (naisen oikeuksien suojeleminen) ja hirvien suojeleminen (sikiön ihmisoikeuksien suojeleminen). Tätä osaltaan tekee myös se, että luvansaajilla on tarpeeksi ammattitaitoa tehtävän suorittamiseen. Mieti vaikka verrannollisesti (sikiöön nähden) hirven kannalta, onko se parempi tappaa osaavasti ja ammattitaidolla kuin ammattitaidottamasti ja mahdollisesti jopa kitumaan jättäen, kun ei ampujalla ollutkaan ammattitaitoa osua kunnolla, vaan hirvi pääsikin karkuun ja kuoli vammoihinsa KÄRSIEN.
""Kerro minulle esimerkiksi miten naisen oikeuksia toteutetaan toisten oikeuksien tavoin vaikka terveydenhoidolliselta kannalta hänen sisällään olevaan alkioon/sikiöön ja sen mahdollisiin oikeuksiin kajoamatta?"
Tä? No eiköhän näissä terveystapauksissa naisen hoitamisesta hyödy sikiökin? Sikiölle vaarallisia lääkkeitä ei käytetä.
Jos naisen sairaus ei ole kuolettava mutta sikiölle lääke on hengenvaarallinen, niin kyseessä on eriarvoset oikeudet."
Aivan niin, niitä EI VOIDA HOITAA TOISISTAAN RIIPPUMATTA. Joko tajusit? Kai tahvo tajuat, että JOS niitä voisi hoitaa molempien TÄYSIEN (syntyneiden kesken verrattavien) IHMISOIKEUKSIEN mukaisesti toisistaan riippumatta, ei se hoito silloin voisi aiheuttaa toiselle mitään ongelmaa!! Siis niitä EI VOIDA HOITAA toisistaan riippumatta ja siten NAISEN PERUSIHMISOIKEUKSIA EI VOIDA NOUDATTAA raskauden aikana, koska kaikki vaikuttaa aina myös siihen sikiöön.
Kai tahvo tajuat, että SYNTYNEIDEN kesken, jos sinulle annetaan vaikka sädehoitoa SINUN PARANTAMISEKSESI, se ei aiheuta ongelmaa minun terveydelleni! Siis meitä voidaan hoitaa toisistamme riippumatta parhaiden mahdollisten hoitotapojen mukaan. Raskaana olevan naisen ja sikiön kohdalla tilanne EI OLE TÄLLAINEN!
Siis, tuolloin alkion/sikiön oikeudet olisivat aina naisen vastaavia oikeuksia suuremmat! Eivät siis koskaan TASAVERTAISET.
Ja ei, aina tai edes varmaan suuressa osassa tapauksissa naisen hoitaminen ei hyödytä sikiötä mitenkään, vaan on yleisesti sille ongelmaksi!
Ja tosiaan kaikkia sairauksia tai etenkään kaikissa vaiheissa olevia sairauksia EI VOIDA hoitaa siten, ettei sikiö vahingoittuisi!
"" oikeuksista esimerkiksi SAADA HOITOA, mikä heille laillisesti ja ihmisoikeudellisesti kuuluu! Ja niitä ei pystytä antamaan täysin tasa-arvoisesti ja toisistaan riippumatta äidille ja hänen sisällään olevalle sikiölle, koska kaikki vaikuttaa molempiin ja sikiöön vielä moninkertaisesti!"
Niimpä. Nyt puhutkin niistä harvinaisita terveyssyistä. 97%sesti aborteissa mitään lääketieteellistä hoitoa ei kumpikaan tarvitsisi."
Nyt olet väärässä, tyystin väärässä. EN puhu niistä harvinaisista suoran KUOLEMAN riskin omaavista tapauksista. Katsos TAHVO, kun yleisesti ottaen IHMISTEN oikeuksiin kuuluu hoidon saaminen! Myös RASKAANA OLEVIEN NAISTEN! Vaikkei kyse olisi kuoleman ainakaan suorasta vaarasta!
SIIS, puhun KAIKKIEN lisääntymisikäisten naisten IHMISOIKEUKSISTA HOITOON heidän terveydentilansa sitä vaatiessa! Siis jos et vielä ymmärtänyt, puhun KAIKISTA naisista, en vain mahdollisesti aborttia harkitsevista. TAJUATKO?
Ja KYSY, jos et tajua, miten KAIKKIEN naisten kannalta on oleellista, että on olemassa aborttilaki tai yleensäkin laki, joka suojelee myös raskaana olevien naisten oikeuksien toteutumista!
TOIVON suuresti, että ajattelet itse, niin ettei sinun tarvitsisi edes kysyä sitä! Ah, mutta sun mielestä toki naiset voi vaikka kuolla syöpäänsä ihan rauhassa, jos sattuu kesken hoidon raskaaksi tulemaan. Eihän se kuolo todennäköisesti silloin kohtaisi HETI tai edes raskauden aikana. Vaan vasta sen jälkeen. Jostain syystä kun käsittääkseni "normaalit" ihmiset pitävät mieluummin puolisonsa ja lastensa äidin terveenä ja hoitavat hänet kuntoon kuin riskeeraavat naisen tervehtymisen uuden vasta alkunsa saaneen alkion takia.
""Siis miten oikeutat ITSELLESI tuollaisen harhaisen oikeuden puuttua toisten OIKEUKSILTAAN VERTAISTESI ihmisten elämiin ja ruotimaan heidän syitään niihin?"
Mielipiteenvapaus ?? :D"
Siis typeryys. Tietämättömän ja olemattomasta arvailevan toisten näkökannat ja elämät unohtava typeryys. Ok. Näkeehän sen tosiaan vastauksiesi tasosta.
""Aivan, SINÄ et ole valmis antamaan samoja oikeuksia, joita itse koko ajan käytät, kanssasi vertaisille ihmisille."
Hä?? Voi, tietenkään en itsekään olisi käyttämässä aborttioikeutta jos se muiltakin olisi evätty, vai kuinka?
Kerro mistä murhaajien kuuluu saada oikeus itselleen epämieluisan/haitallisen ihmisen tappamiseen?"
Oletko vähän idiootti :D Olemassa on vain 1 oikeus? Lue tahvo, mitä itse vastasit tuossa yllä, minkä takia sinulla sinun mielestäsi oli oikeus puuttua TOISTEN TEKEMISIIN ja elämään. Mielipiteenvapaus. Katsos tahvoseni, kun meillä on se sama vapaus :D Ja sitä oikeutta minä nyt hain :D Jännää tosiaan, että näet sen oikeuden itselläsi, mutta et muille. Se on tosiaan sitä vallanhimoa yli toisten vertaistesi oikeuksien. Meillä jokaisella on tosiaan oikeutemme toimia OMAN ELÄMÄMME suhteen mielipiteenvapauden turvin tässä aborttitapauksessakin.
"""Samalla päätit lapsesi KOKO elämästä ja siis konkreettisesti PÄÄTIT sen."
Katsos, et edes kykene tosiaan itseäsi ja sairasta vallanhaluasi puolustelemaan :D Yrität vain epätoivoisesti tuon sinun kannaltasi ikävän faktan ohittamiseen"
Kuka kiertelee kannaltaan ikäviä faktoja.."
Etkä vieläkään :D Kukahan tosiaan kiertelee. Se, joka toimii lain mukaisesti, vai se, joka väittää, ettei kukaan muu saa toimia lain mukaisesti, koska SINÄ olet eri mieltä niin siitä laista kuin meidän muiden mielipiteistämme :D
Sä olet kyllä naurettava jankkauksesi kanssa, kun näemme tosiaan, ettei sinulla riitä tieto edes oman toimintasi puolustamiseen :D
"" että silloinhan naisen ihmisoikeudet myös raskautensa jatkamisesta päättämiseen OVAT suuremmat kuin alkion oikeudet syntyä!!!"
Laillinen oikeus on eri kuin ihmisoikeus."
Sä olet kyllä tahvo :D Juu, sulla ei ollut mitään vastaan sanottavaa :D Miksi meitä kiinnostaisi, mikä SINUN MIELESTÄSI on eri oikeuksien tärkeysjärjestys ja miten SINUN mielestäsi meillä muilla on oikeus toimia omissa elämissämme? Tottakai me puhumme niistä OLEMASSA OLEVISTA oikeuksista ja yleisinä pidetyistä, emmekä SINUN käsityksestäsi ihmisoikeuksista!
""Miten muuten alkion "sinun mielestäsi tärkeämpi oikeus eli oikeus syntyä" voitaisiin LAILLISESTI kumota?"
Siis voi hyvänen aika.. joko se ylistämäsi lakikin on epäselvä?? Se kumotaan käytännössä juurikin siten että niitä tapetaan laillisesti!!"
Tahvo :D Ai laki "kumoaa" sinun mielipiteesi alkion ihmisoikeuksista? :D No voivoi :D Sitä se mielipiteenvapaus teettää :D Ikävä, kun sen mielipiteen vapauden olemassa olo ei olekaan sinun kannaltasi nähtävästi hyvä asia :D Ikävää, että se sama kannattamasi oikeus, jonka varjolla täällä muiden päätöksiä märehdit, antaa meille oikeuden aborttiin :D Tosiaan sen mielipiteen vapauden ja lakimme turvin saamme aivan itse määritellä, että todellakin niiden meidän sisällämme olevien alkioiden IHMISOIKEUDET ovat pienemmät kuin meidän oikeutemme päättää raskaus (lain suomissa rajoissa).
Voi voi. Kalikkasi kolahti omaan nilkkaasi.
"Aha. Siis sinusta ei olekaan tarpeen, että oikeudet olisivat kaikille (kaiken ikäisille) samat ja yhtenevät?"
Kumpa olisikin.
Kysehän oli siitä että väitit että nykyisellä lailla jokainen saa toteuttaa mielipidettään (tehdä abortin) kuten haluaa.
"Eli vaikkapa alkoholilaki ei toteudu, koska kerran alle 18-vuotiaat eivät saa ostaa alkoholia?"
Epätasa-arvoa ei ole suojella lapsia vaaroilta ja epäterveellisyyksiltä.
Edelleen, millaista suojelua ja oikeuksien toteutusta on sikiöiden myrkyttäminen ja silpominen?
"Näin ollen naisella on valta toimia raskauden keskeyttämiseksi alkuraskaudessa, mutta jos "valitsee" raskauden jatkamisen, valitsee siten myös omien oikeuksiensa "luovuttamisen" sikiön hyväksi loppuraskauden ajaksi."
Ja miksei sama voisi päteä ihan alusta saakka (kun valitsee riskinoton seksillä)?
"Siis huom. minä puhun ihmisoikeuksista, jotka ihan oikeasti on tarkoitus TOTEUTTAA."
Sinähän niistä paperioikeuksista olet puhumassa! Se on yks hailee joku lupa-anomus juuri sille nimenomaiselle yksilölle jolta henki lähtee (sikiölle tai hirvelle).
Ja eipä se kaatolupakaan takaa että osuu kerrasta eikä hirvi kärsi lainkaan.
"Aivan niin, niitä EI VOIDA HOITAA TOISISTAAN RIIPPUMATTA. Joko tajusit?"
Olinko jossain muuta väittänykään?
Mutta erota nyt kuitenkin se sairauksien hoito ja mukavuushalujen toteutus toisistaan..
Sairauksien hoidolla on tarkotus vaikuttaa myönteisesti myös sikiöön, toisin kuin tuolla jälkimmäisellä.
"Ja tosiaan kaikkia sairauksia tai etenkään kaikissa vaiheissa olevia sairauksia EI VOIDA hoitaa siten, ettei sikiö vahingoittuisi!"
Ja silloin juuri on kyseessä ne terveyssyyt.
On vertailtava tapauskohtaisesti kuoleman- ja vahingoittumisriskejä, ja toimia sen mukaan.
" on olemassa aborttilaki tai yleensäkin laki, joka suojelee myös raskaana olevien naisten oikeuksien toteutumista!"
Unohdat jälleen että raskaanaolotilanteessa on mukana toinenkin yksilö eikä vain nainen. Ja ylimitotettua tappo-oikeuttahan naisella ei muuten olekaan kuin raskaanaollessa..
"Ah, mutta sun mielestä toki naiset voi vaikka kuolla syöpäänsä ihan rauhassa, jos sattuu kesken hoidon raskaaksi tulemaan."
Ahh, tahvoilijalta unohtui taas kaikki aiemmin jankutettu. Kun tosiaan 9/10 vastustajasta hyväksyy naisen hengenpelastamisen abortilla.
"Se, joka toimii lain mukaisesti, vai se, joka väittää, ettei kukaan muu saa toimia lain mukaisesti, koska SINÄ olet eri mieltä niin siitä laista kuin meidän muiden mielipiteistämme"
.. vai se joka surmauttaa lapsensa lakiin ja omaan mielivaltaansa vedoten?
'Meidän muiden' = SUN mielipiteestä!! Taas yleisen mielipiteen ja kaikkitietävyyden illuusio elää omaa elämäänsä siellä jossain paksun kallon uumenissa.. :D
Tyylillesi uskollisena, osa on sellaista solvaushöttöä että eipä tuollaiseen asiattomuuteen vaivaudu vastaamaankaan..tosin virkistävää vaihtelua oli 'idiootin' vaihtuminen 'tahvoksi'.. :D Laskitko itse montako tahvo-viittausta äskeisestä tekstistäsi löytyi? Tuliko ennätys?
Sä taidat jälleen kerran olla se sama tahvo, joka ei lue toisten viestejä saatikka nyt tietenkään ymmärrä niitä, mutta jolla on sairas tahto siitä huolimatta vastailla.
Jos et lue toisten viestejä, älä myöskään vasta niihin.
Tai ala ainakin käyttää toistuvaa nimimerkkiä, niin voisin vain todeta vastanneeni sinulle noista jokaiseen jo lukuisissa muissa ketjuissa. Ethän sinä ole nähtävästi lukenut niitä sieltäkää, saati nytkään.
""Aha. Siis sinusta ei olekaan tarpeen, että oikeudet olisivat kaikille (kaiken ikäisille) samat ja yhtenevät?"
Kumpa olisikin.
Kysehän oli siitä että väitit että nykyisellä lailla jokainen saa toteuttaa mielipidettään (tehdä abortin) kuten haluaa."
Niin saa. Nykyisen lain suomissa aikarajoissa, kuten sanoin myös. Ajatteletko sinä, että joku nainen ei ole raskaana ollessaan lainkaan viikoilla 1-20? Vaan hän hyppää suoraan viikoille rv24? Siis heillä ei ole mahdollisuutta lain toteuttamiseen samoin kuin kaikilla muilla eli alle rv 20? Mistä löydät sellaiset naiset?
""Eli vaikkapa alkoholilaki ei toteudu, koska kerran alle 18-vuotiaat eivät saa ostaa alkoholia?"
Epätasa-arvoa ei ole suojella lapsia vaaroilta ja
epäterveellisyyksiltä."
Aivan. Ja JUURI SEN takia, aborttilaissa on ne kyseiset aikarajat! Sikiön suojelemiseksi!!!
Hienoa, että viimein tajusit! Muista tosiaan tuo fakta vielä myöhemminkin tätä viestiä LUKIESSASI.
"Edelleen, millaista suojelua ja oikeuksien toteutusta on sikiöiden myrkyttäminen ja silpominen?"
Suojelua on esim. se, että aikarajat siihen on laissa määritellyt. Siis sikiön kehitystason mukaisesti. Aivan kuten lapsiakin suojellaan esim. alkoholin haittavaikutuksilta. Tässä suojellaan myös vastaavasti lapsia.
Siis voisit avata silmäsi sen verran, että tajuat sellaisen pikku faktatiedon, että aborttilaki koskee KAIKKIA raskaanaolevia naisia ja heidän sisällään olevia sikiöitä. Kuin myös itse asiassa muitakin lisääntymisikäisiä naisia ( ja miehiäkin). Ja tosiaan suurinta osaa lapsista ei abortoida. Ja ne, jotka abortoidaan, tehdään lakimme mukaan ja hyvin varhaisessa vaiheessa, siis sikiötä suojellen.
Mutta tuijota sinä vain sitä yhtä aborttitoimenpidettä, jos et kerran suurempia kokonaisuuksia nähtävästi kykene hallitsemaan. Onhan se tosiaan aika vaikeata, jos ei kahta perättäistä lausetta saati sitten kappaletta kykene samaan aikaan käsittelemään. Siihen nämä ihmisoikeuskykymykset todellakin ovat liian hankalia.
""Näin ollen naisella on valta toimia raskauden keskeyttämiseksi alkuraskaudessa, mutta jos "valitsee" raskauden jatkamisen, valitsee siten myös omien oikeuksiensa "luovuttamisen" sikiön hyväksi loppuraskauden ajaksi."
Ja miksei sama voisi päteä ihan alusta saakka (kun valitsee riskinoton seksillä)?"
Sä olet vissiin taas sama, jonka kanssa tuolla käytiin "keskustelua"? Ottaisit kiltti kulta käyttöön toistuvan nimimerkin, niin ei tarttis samoja asioita varmuuden vuoksi kirjoittaa joka kerta. Et uskalla vai? Sitä ei voida toteuttaa alusta lähtien, koska naisellakin on ihmisoikeutensa ja niihin kuuluu muutakin kuin oikeus oman elämän ja hyvinvoinnin orrelle heittämiseen ja synnyttämiseen! Ja toisaalta juuri siksi, että molempien oikeuksia ei voida tasa-arvoisesti toteuttaa kuitenkaan, koska siloin lapsen oikeudet olisivat AINA suuremmat kuin sitä kantavan naisen. Siis nainen olisi raskautensa aikana OIKEUDETON!
Alla on lisää aiheesta: (muuten varmaan kuvittelet taas olevan eri puhenaihe kyseessä)
""Siis huom. minä puhun ihmisoikeuksista, jotka ihan oikeasti on tarkoitus TOTEUTTAA."
Sinähän niistä paperioikeuksista olet puhumassa! Se on yks hailee joku lupa-anomus juuri sille nimenomaiselle yksilölle jolta henki lähtee (sikiölle tai hirvelle)."
Ja niin on ehkäisytodennäköisyydetkin ihan yks hailee sille nimenomaiselle yksilölle, jolla ne pettää! Ja tosiaan KAH kummaa seksuaaliterveytemme ja lisääntymisajankohdastamme päättäminen on meidän ihmisoikeutemme!
Tajuatko, että JOS on lakiin kirjoitettuja oikeuksia, niitä täytyy myös pystyä valvomaan ja suojelemaan!? Voidaanko alkuraskauden alkiota/sikiötä suojella yli äitinsä oikeuksien? Ei. Miksi? KOSKA KUKAAN MUU EI TIEDÄ SEN OLEMASSA OLOSTA MITÄÄN!
Millä suojelet sellaisen ihmisen elämää YLI TOISTEN IHMISTEN OIKEUKSIEN, jos kukaan ei tiedä sen olemassa olosta mitään?
JOS haluat jankata näitä samoja asioita minun kanssani eri ketjuissa ilman nimimerkkiä, ota jotain uutta näkemystä puheisiisi! Ala kerrankin ajattelemaan todellisuuden kannalta, mitä niiden ihmisoikeuksien TÄYTYY TAATA, jos ne kerran olemassa ovat!
Katsos kun lait on tarkoitus tehdä sillä tavalla, että SÄÄNTÖJÄ ON ENEMMÄN KUIN NIIDEN POIKKEUKSIA.
ET tosiaan ole tähän mennessä kyennyt näyttämään yhtäkään ehdotusta, miten alkion/varhaisen sikiön oikeuksia pystyttäisiin noudattamaan paremmin kuin nykyään. Pelkkä abortin tekeminen laittomaksihan ei tätä ole. Siis keksi joku parannusehdotus, miten noiden varhaisten sikiöiden oikeuksia paremmin noudatat. Ja parannusehdotus ei ole sellainen, että "no mutta tokihan suurin osa ei tekisi aborttia, jos se kerran olisi laiton; niin minä uskon".
Niin, sinun tarvitsisi ympäripuhua ihmiset uskomaan, MIKSI ABORTIN TULISI OLLA LAITON. Siis vaikkapa millä eettisellä perusteella ihmisten tulisi kumota heidän omat eettisen perusteensa, jotta otetaan käyttöön sinun eettinen perusteesi kaikissa tapauksissa.
Vaihtavatko ihmiset uskontoa, jos heille sanotaan, että "sä olet nyt muslimi"?
Ajattele hyvä ihminen, miten tuo kysymys liittyy tähän aborttikysymykseen. Meneekö tajuntaan? Meneekö tajuntaan se, miksi vaadin sinulta niitä PERUSTELUITA, joilla sinun tulisi osata kumota toisten ihmisten eettiset perustelut vähemmän tärkeinä HEIDÄN MIELESTÄÄN?
""Aivan niin, niitä EI VOIDA HOITAA TOISISTAAN RIIPPUMATTA. Joko tajusit?"
Olinko jossain muuta väittänykään?
Mutta erota nyt kuitenkin se sairauksien hoito ja mukavuushalujen toteutus toisistaan..
Sairauksien hoidolla on tarkotus vaikuttaa myönteisesti myös sikiöön, toisin kuin tuolla jälkimmäisellä."
Tajuatko, että suurin osa niistä sairauksien hoidoista menee sosiaalisten syiden alle?
Ja katsos kun vaikkei sinua kiinnostakaan ihmisten kokonaisvaltainen HYVINVOINTI niin ennen syntymää kuin sen jälkeenkin, niin suurinta osaa ihmisistä kiinnostaa! Siis suurinta osaa ihmisistä kiinnostaa muukin kuin se, onko joku hengissä vai ei.
""Ja tosiaan kaikkia sairauksia tai etenkään kaikissa vaiheissa olevia sairauksia EI VOIDA hoitaa siten, ettei sikiö vahingoittuisi!"
Ja silloin juuri on kyseessä ne terveyssyyt.
On vertailtava tapauskohtaisesti kuoleman- ja vahingoittumisriskejä, ja toimia sen mukaan."
Niin rakas idioottini. Nuo joista minä puhuin, eivät kuuluisi nykyisen lain "terveyssyihin". Haluatko siis tarkistaa kantaasi, vai puhutko taas huvinvuoksi läpiä päähäsi, jotta voit taas seuraavassa viestissä väittää jotain ihan toista?
"" on olemassa aborttilaki tai yleensäkin laki, joka suojelee myös raskaana olevien naisten oikeuksien toteutumista!"
Unohdat jälleen että raskaanaolotilanteessa on mukana toinenkin yksilö eikä vain nainen. Ja ylimitotettua tappo-oikeuttahan naisella ei muuten olekaan kuin raskaanaollessa.."
Niin tahvo. Luulisi tosiaan tahvoimmanpinkin JO ymmärtävän, että JUURI SEN TÄHDEN SE LAKI TÄYTYY OLLA OLEMASSA. SE SUOJELEE MOLEMPIA!
""Se, joka toimii lain mukaisesti, vai se, joka väittää, ettei kukaan muu saa toimia lain mukaisesti, koska SINÄ olet eri mieltä niin siitä laista kuin meidän muiden mielipiteistämme"
.. vai se joka surmauttaa lapsensa lakiin ja omaan mielivaltaansa vedoten?
'Meidän muiden' = SUN mielipiteestä!! Taas yleisen mielipiteen ja kaikkitietävyyden illuusio elää omaa elämäänsä siellä jossain paksun kallon uumenissa.. :D"
Niin, saman toistoa, kun et osaa omaa järjettömyyttäsi tosiaan edes puolustaa? Eiköhän aika selvää tosiaan ole, että se joka toimii lain mukaan päättäen vain ja ainoastaan oman raskautensa jatkumisesta VARMASTI sekaantuu vähemmän TOISTEN IHMISTEN ELÄMIIN kuin se, joka haluaa KAIKKIEN MUIDEN IHMISTEN toimivan sinun tahtosi mukaisesti heidän raskauksiensa ja elämiensä suhteen.
Minähän puhuin meistä muista, jotka emme seiso SINUN mielipiteesi takana. En siis puhunut tippaakaan siitä, ovatko he minunkaan mielipiteeni takana. Enhän minä odota kenenkään toimivan heidän oman elämänsä suhteen minun näkökantani mukaisesti, vaan heidän omansa. Sinä tahvo väität, että kaikkien muiden ihmisten tulee toimia sinun tahtosi mukaisesti. Ja juuri se on toisten elämiin puuttumista pelkän sinun tahtosi tähden riippumatta niiden toisten ihmisten omasta näkökannasta.
Joko keksit perusteen, minkä tähden kaikkien muiden tulisi toimia raskauksiensa suhteen sinun mielipiteesi perusteella eikä heidän omansa, johon heillä on niin eettinen kuin juridinenkin oikeus?
Ainakaan sinun korkeampi ymmärryksesi ei nähtävästi omien puheidesi perusteella voi olla syy :D Ethän sinä ymmärrä edes perusjuttuja lakien olemassa oloista ja siitä, mitä niillä suojellaan :D
Nytkö "jo" sen ymmärsit kuka mä oon.. :D
Joskus aiemmin olen käyttänykin toistuvaa nimimerkkiä mutta koska stten jahtaat ja takerrut joka ketjussa nimimerkkiini ja alat välittömästi syytää tuttuja solvauksiasi niin tein periaatepäätöksen että jos muiden kanssa voinkin sitä käyttää niin en sun! En todellakaan jaksais alkaa tätä samaa vänkytysmaratonia joka ketjun päähän.. joissain kohtaa vain on sitten suorastaan velvollisuus jonkun puuttua niihin toistuviin vääristelyihisi jollei kukaan muukaan sitä ole tehnyt..
Muut on sentään sanomani ymmärtäneet eikä ala väittää jostain lukemattomuudesta, henkilökohtasuuksiin menemisistä ym. saati käyttää alentavia ilmaisuja 'idiootti', 'tahvo' jne.
"Siis heillä ei ole mahdollisuutta lain toteuttamiseen samoin kuin kaikilla muilla eli alle rv 20? Mistä löydät sellaiset naiset?"
Mielikö ei voi muuttua raskauden aikana? Miksi luulet että kukaan jättää sen tekemisen niille myöhemmille viikoille?
"Ja JUURI SEN takia, aborttilaissa on ne kyseiset aikarajat! Sikiön suojelemiseksi!!!"
Joopajoo, aborttiväen harrastamaa 'suojelua' - TAPPAMALLA! :D Tekopyhyyttä jälleen kukkeimmillaan!
Eli parempi ettei saa MINKÄÄNLAISTA elämänmahdollisuutta!!?
"Sä olet vissiin taas sama, jonka kanssa tuolla käytiin "keskustelua"? Ottaisit kiltti kulta käyttöön toistuvan nimimerkin, niin ei tarttis samoja asioita varmuuden vuoksi kirjoittaa joka kerta. Et uskalla vai?"
Oivoi, kun sitä olen monetkin kerrat yrittänyt mutta sitten on käynyt juuri noin kun edellä kerroin. Aattelin aiemmin yrittäessäi nimimerkin käyttöä ettei tarvis AINA UUDELLEEN turhaan käydä näitä samoja litanioita.. Sä alat kuitenkin aina sen saman.
"Sitä ei voida toteuttaa alusta lähtien, koska naisellakin on ihmisoikeutensa ja niihin kuuluu muutakin kuin oikeus oman elämän ja hyvinvoinnin orrelle heittämiseen ja synnyttämiseen!"
Minkään muun kuin elämänoikeuden ei tule ylittää toisen vastaavaa.
"Ja toisaalta juuri siksi, että molempien oikeuksia ei voida tasa-arvoisesti toteuttaa kuitenkaan, koska siloin lapsen oikeudet olisivat AINA suuremmat kuin sitä kantavan naisen. Siis nainen olisi raskautensa aikana OIKEUDETON!"
Ymmärrätkö että itseasiassa naisen oikeudet olisikin pakottavassa ääritilanteessa silti suuremmat? Jos vastassa on henki ja henki niin naisen elämä on pelastettava sikiön henki uhraamalla!
Jos naiselta puuttuu mielivaltainen syntymättömän murha-oikeus niin se ei todellakaan tee hänestä oikeudetonta! Vai onko muut kun raskaanaolevat sit yleisesti oikeudettomia? Miehillähän ei tällästä oikeutta oo koskaan..
"Tajuatko, että JOS on lakiin kirjoitettuja oikeuksia, niitä täytyy myös pystyä valvomaan ja suojelemaan!?"
No miten nyt valvotaan täysin aukottomasti lasten oikeuksien toteutumista? Ei voidakaan, ei aina tule yleiseen tietoon jos lasta kohdellaan kaltoin. Mutta suojelua sentään YRITETÄÄN!! Ja samalla luotetaan vanhempien lainkuuliaisuuteen!
"Millä suojelet sellaisen ihmisen elämää YLI TOISTEN IHMISTEN OIKEUKSIEN, jos kukaan ei tiedä sen olemassa olosta mitään?"
Nainen yleensä tietää? Ja tietää myös että se paljastuu ennemmin tai myöhemmin muillekin, ellei ala hankkia laitonta aborttia..
"ET tosiaan ole tähän mennessä kyennyt näyttämään yhtäkään ehdotusta, miten alkion/varhaisen sikiön oikeuksia pystyttäisiin noudattamaan paremmin kuin nykyään. Pelkkä abortin tekeminen laittomaksihan ei tätä ole."
Monista maista on esimerkkejä. Tosin niissä on ongelmana ehkäsysaatavuuden heikkous tai kielteinen ilmapiiri, joten eivät ole siltä osin todenmukasia verrokkeja.
Joihinkin (ehkäsyholtittomat) ei tehoa muutkaan kuin kovat keinot. Olisi korkea aika ottaa ne käyttöön.
"Tajuatko, että suurin osa niistä sairauksien hoidoista menee sosiaalisten syiden alle?"
Eli "tehdään" joku henkisesti sairaaksi jotta saadaan helpommin abortti..? Miten ne voidaan erottaa muista haluamissyistä? Joku käy valittaan masennusta ja uupumustaan ja saa sillä syin abortin?!
Muut kuin vakavat fyysiset sairaudet ei ole este raskauden jatkamiselle eli ovat samassa sarjassa muiden ei-pakollisten mukavuusaborttien kanssa.
"Ja katsos kun vaikkei sinua kiinnostakaan ihmisten kokonaisvaltainen HYVINVOINTI niin ennen syntymää kuin sen jälkeenkin,"
Abortin vastustaminen ei tarkota ettäkö ei vois samalla olla huolissaan elämästä syntymän jälkeenkin, toisin kuin aborttiväki yrittää kärjistellä. Syntymättömien oikeuksien puolustamiseen vain ei kuulu syntyneiden asioiden korostaminen.
"Luulisi tosiaan tahvoimmanpinkin JO ymmärtävän, että JUURI SEN TÄHDEN SE LAKI TÄYTYY OLLA OLEMASSA. SE SUOJELEE MOLEMPIA!"
Niin, toista suojellaan haluamisten osalta, joka sitten maksaa toiselle hänen henkensä..
"Eiköhän aika selvää tosiaan ole, että se joka toimii lain mukaan päättäen vain ja ainoastaan oman raskautensa jatkumisesta VARMASTI sekaantuu vähemmän TOISTEN IHMISTEN ELÄMIIN kuin se, joka haluaa KAIKKIEN MUIDEN IHMISTEN toimivan sinun tahtosi mukaisesti heidän raskauksiensa ja elämiensä suhteen."
Häh? Ai nytkö taas sekaannunkin netin välityksellä mielipiteineni toisten elämiin??
Nimenomaan se joka TOIMII ja TEKEE sille toiselle ihmiselle elämän kannalta jotain oleellista (tappaa sen!) on se suurempi sekaantuja!
"Joko keksit perusteen, minkä tähden kaikkien muiden tulisi toimia raskauksiensa suhteen sinun mielipiteesi perusteella eikä heidän omansa, johon heillä on niin eettinen kuin juridinenkin oikeus?"
Ihan kuule vain siksi että mukavuudenhaluun perustuva ihmisten tappaminen on VÄÄRIN. Tämän onneksi suurin osa (toisin kuin sinä ja kaltases) kansasta ymmärtää lakiteksteistä riippumattakin - ja antavat lapsensa elää.
"Nytkö "jo" sen ymmärsit kuka mä oon.. :D"
KAtsos kun minä en lue RIVIEN VÄLEJÄ ja perusta puheitani niille. Toisin kuin eräät.
"Joskus aiemmin olen käyttänykin toistuvaa nimimerkkiä mutta koska stten jahtaat ja takerrut joka ketjussa nimimerkkiini ja alat välittömästi syytää tuttuja solvauksiasi niin tein periaatepäätöksen että jos muiden kanssa voinkin sitä käyttää niin en sun! En todellakaan jaksais alkaa tätä samaa vänkytysmaratonia joka ketjun päähän.. joissain kohtaa vain on sitten suorastaan velvollisuus jonkun puuttua niihin toistuviin vääristelyihisi jollei kukaan muukaan sitä ole tehnyt.."
Oletko sinä joku masokisti? Siis et kestä väittelyä minun kanssani (etkä pysty siis selkeästi seisomaan omien sanojesi takana), mutta siitä huolimatta haluat alkaa ja jatkaa kaiken aikaa väittelyitä minun kanssani? Sinähän näet aina kuka minä olen.
Kerro tosiaan ne vääristelyt ja OSOITA ne vääristelyiksi. Vielä et ole kyennyt OSOITTAMAAN mitään puheestani vääristelyksi.
Niin katsos kultaseni, kun meidän eromme selittää sen, minkä tähden minä uskallan käyttää samaa nimimerkkiä eri ketjuissa: minä seison sanojeni ja mielipiteideni takana ja ne ovat niin tarkkaan pohditut, ettei minun tarvitse syödä sanojani aina toisessa ketjussa, kun päätänkin (tai paremminkin sinä päätät) moralisoida jotakuta toista siitä samasta mitä itse teen jossain toisaalla.
Onhan se ikävää, jos ei omat sanat ja kovat väitteet toisten ihmisten moralisoinnissa kestäkään niiden omien mielipiteidesi kritisoimista. Siksihän tosiaan et uskalla käyttää samaa nimimerkkiä. Nähty on.
"Muut on sentään sanomani ymmärtäneet eikä ala väittää jostain lukemattomuudesta, henkilökohtasuuksiin menemisistä ym. saati käyttää alentavia ilmaisuja 'idiootti', 'tahvo' jne."
Ala väittää? :D Typerys, SINÄ OLET ITSE NIIN SANONUT!!! Ettet tosiaan aina lue, etkä ymmärrä puheitani. Ja siitä huolimatta jatkat siihen ketjuun jankuttamista. Siis omien sanojesi mukaisesti :D Ai enää ei sinun sanoillasi ole merkitystä, vaika itse olet suoraan niin sanonut? :D Ei ihme, ettet kestä vakinimimerkin käyttöä :D
Ehkä sinä sitten keskustelet vain minun kanssani näistä asioista (laeista ja ihmisoikeuksista), joista et tajua mitään, mutta joista haluat siitä huolimatta koko ajan jankuttaa.
""Siis heillä ei ole mahdollisuutta lain toteuttamiseen samoin kuin kaikilla muilla eli alle rv 20? Mistä löydät sellaiset naiset?"
Mielikö ei voi muuttua raskauden aikana? Miksi luulet että kukaan jättää sen tekemisen niille myöhemmille viikoille?"
?? Siis sinusta "mielenmuuttuminen" ois ihan hyväksytty syy? Kantsisko miettiä se "mielensä" sitten siinä alkuraskauden aikana, kun sikiö ei siitä vielä kärsi? TAi antaa adoptioon, jos ei ehdi mieltään muuttaa, ennen kuin sikiö ei siitä vielä kärsi? Kiva kun sulla ei tartte olla mitään logiikkaa puheissasi.
""Ja JUURI SEN takia, aborttilaissa on ne kyseiset aikarajat! Sikiön suojelemiseksi!!!"
Joopajoo, aborttiväen harrastamaa 'suojelua' - TAPPAMALLA! :D Tekopyhyyttä jälleen kukkeimmillaan!
Eli parempi ettei saa MINKÄÄNLAISTA elämänmahdollisuutta!!?"
Tajuatko, se on KOKO SUOMEA koskettava laki ja kaikkia sen kansalaisia koskettava laki (itse asiassa myös ulkomaalaisia, jos he Suomeen tulevat)? Tapetaanko meillä KAIKKI alkiot? Pakotetaanko meillä alkioiden tappamiseen? eikö meillä oikeasti anneta elämänmahdollisuutta yhdellekään alkiolle?
""Sitä ei voida toteuttaa alusta lähtien, koska naisellakin on ihmisoikeutensa ja niihin kuuluu muutakin kuin oikeus oman elämän ja hyvinvoinnin orrelle heittämiseen ja synnyttämiseen!"
Minkään muun kuin elämänoikeuden ei tule ylittää toisen vastaavaa."
Just :D Ja tämä on vissiin sitten sitä sinun "vääristelyjen oikomistasi?" :D
Just :D Meniskö viimein se miljoonas kerta jakeluun? Naisen mikä tahansa aborttilain täyttävä oikeus on tärkeysjärjestykseltään suuremmaksi hyväksytty kuin alkion oikeus syntyä. Juuri siksi, kun tuo tärkeysjärjestys alkion ja sitä kantavan naisen välillä on heiluva ja kunkin asiaa katsovan mielipiteen ja maailmankatsomuksen varassa. Ja siihen tosiaan se YK:kin antaa valtioille mahdollisuuden tuon mielipiteen valtaoikeudeksi jokaiselle kansalaiselleen itselleen.
Olen edelleen pahoillani, että sinun jatkuvasta jankutuksestasi huolimatta, sinun käsityksesi tuosta tärkeysjärjestyksestä ei ole yhtään sen parempi kuin minunkaan, vaan täsmälleen samanarvoinen. Sinun sinulle oikea, minun minulle oikea. Jonkun toisen hänelle itselleen oikea.
Ja älä ala taas jankuttaa samaa, että "Minkään muun kuin elämänoikeuden ei tule ylittää toisen vastaavaa.". Jos sinulla ei oikeasti ole asiaan mitään uutta sanottavaa, on päivänselvää, että minun kantani tässä asiassa on oikeampi kuin sinun. Siis tosiaan minun kantani SIITÄ, että kullakin on Suomessa oikeus miettiä tuo tärkeysjärjestys (naisen oikeudet vs. hänen sisällään olevan alkion oikeus syntyä) aivan vapaasti oman maailmankatsomuksensa mukaisesti.
Yritäpä tämä väitteeni OSOITTAA "vääristelyksi". Jos et kykene tätä yleisesti tiedossa olevaa tietoa ja sanomaani osoittamaan vääristelyksi, älä jatka tuota järjetöntä jankuttamista, kuinka sinun mielestäsi "elämänoikeus menee aina muiden oikeuksien edelle". Ihan vapaasti. Jos puhumme syntyneistä, tuon allekirjoittava lähes kaikki. Mutta jos puhumme raskaana olevan naisen ja hänen sisällään olevan alkion oikeuksista, väitettäsi ei allekirjoita suurin osa ihmisistä. Kuten kaikki tutkimukset todistavat.
""Ja toisaalta juuri siksi, että molempien oikeuksia ei voida tasa-arvoisesti toteuttaa kuitenkaan, koska siloin lapsen oikeudet olisivat AINA suuremmat kuin sitä kantavan naisen. Siis nainen olisi raskautensa aikana OIKEUDETON!"
Ymmärrätkö että itseasiassa naisen oikeudet olisikin pakottavassa ääritilanteessa silti suuremmat? Jos vastassa on henki ja henki niin naisen elämä on pelastettava sikiön henki uhraamalla!"
Ymmärrätkö sinä jankuttaja, että tuolla ei ole merkitystä, koska useimmat ihmiset asettavat sen naisen alkionsa edelle JO PALJON ENNEN KUOLEMAN VAARAA????? JA siis useimpien kuin myös lakien mielestä naisen MUUTKIN oikeudet kuuin välitön kuoleman vaara menee alkion edelle, KOSKA NAINEN ON JO ELÄNYT ELÄMÄÄNSÄ JA HÄNELLÄ SAATTAA OLLA JOPA USEITA LAPSIA VASTUULLAAN!!! JA useimmat haluaa taata äidin lapsilleen enemmän kuin yhden alkion väkisin elämään ja sen tähden viedä oikeudet siltä naiselta kuin myös hänhen lapsiltaan oikeudet äitiinsä!
"Jos naiselta puuttuu mielivaltainen syntymättömän murha-oikeus niin se ei todellakaan tee hänestä oikeudetonta! Vai onko muut kun raskaanaolevat sit yleisesti oikeudettomia? Miehillähän ei tällästä oikeutta oo koskaan.."
Kasvaako miesten SISÄLLÄ toisia ihmisiä? Jos kasvaa, miehilläkin on oikeus poistaa tuo toinen ihminen sisältään, kunhan tekee sen ajoissa.
Ajattele hyvä ihminen vähän kokonaisvaltaisemmin! Kykenetkö sinä näkemään mitään muuta kuin sen ihmisenalun ja kohdun josta se riistetään? Jos sinua ei kiinnosta esim. se kärsiikö se nainen koko raskausaikansa aivan hervottomista migreenikohtauksista, joihin ei saada tolkkua, koska ne ainoat aineet, jotka tehoaisivat ovat haitallisia sikiön kehitykselle? Siis eihän nainensiihen migreeniinsä KUOLE, se vain tekee hänet täysin toimintakyvyttömäksi koko raskausajaksi kuin myös toimintakyvyttömäksi toimia ÄITINÄ mahdollisesti muille lapsilleen, jotka hän on tahtonut ja jo silloin koko raskausajan kärsinyt. Nyt sinä haluat PAKOTTAA tämän äidin vuoteeseen koko raskausajaksi vastoin hänen omaa ja perheensä tahtoa, koska SINUA ei kiinnosta mikään muu kuin että "eihän se nainen siihen kuole".
""Tajuatko, että JOS on lakiin kirjoitettuja oikeuksia, niitä täytyy myös pystyä valvomaan ja suojelemaan!?"
No miten nyt valvotaan täysin aukottomasti lasten oikeuksien toteutumista? Ei voidakaan, ei aina tule yleiseen tietoon jos lasta kohdellaan kaltoin. Mutta suojelua sentään YRITETÄÄN!! Ja samalla luotetaan vanhempien lainkuuliaisuuteen!"
Täysin "aukottomasti", tajuatko sinä tahvo, että niitä alkuraskauden oikeuksien toteuttamista ei voitaisi valvoa MITENKÄÄN! NOLLA. Zero. Ei minkäänlaista mahdollisuutta valvoa niitä. Vai ajattelitkos järjestää vaikka apteekkeihin tunnistusvälineet, joilla valvotaan, kuka tulee testiä ostamaan ja sitten seurataan naista ja ahdistellaan häntä, kunnes hän kertoo onko raskaana vai ei? Vai ne pakolliset kuukausittaiset testit KAIKILLE lisääntymisikäisille naisille? Vai miten ajattelit VALVOA YHTÄÄN MITENKÄÄN NIIDEN OIKEUKSIA?!?!!
Keksi todellakin EDES YKSI keino, millä niiden oikeuksia valvot. Siis joku muu kuiin naisen tahto siihen valvontaan. Senhän jokainen nainen tekee jo nytkin etkä sinä sitä tahtoa tuolla muutoksellasi muuttaisi, eikä se siten lisäisi VALVONTAA mitenkään. Pikemminkin valvonta heikkenisi, koska naiset alkaisivat piilotella raskauttaan, kunnes tietävät, haluavatko lapsen pitää, vai tehdä vaikka reissun Tukholmaan. Nythän nuo epätietoiset menevät sinne terveydenhuollon puheille ja saavat siten aikaa myös ajatteluun todellisen faktan pohjalta.
Ja tosiaan ehdotuksesi järjettömyyshän tulee siinä, että ne asiat, jotka naiselta tulisi varhaisen sikiön oikeuksien tieltä ottaa pois, koska ne ovat todella riskialttiita alkiolle/sikiölle, ovat niitä oikeuksia, jotka kuuluvat jokapäiväiseen naisten elämään!!
""Millä suojelet sellaisen ihmisen elämää YLI TOISTEN IHMISTEN OIKEUKSIEN, jos kukaan ei tiedä sen olemassa olosta mitään?"
Nainen yleensä tietää? Ja tietää myös että se paljastuu ennemmin tai myöhemmin muillekin, ellei ala hankkia laitonta aborttia.."
Just niin. Siis sinulla ei ollut mitään muuta keinoa kuin se, että nainen ITSE tietää :D Eli siis alkion/sikiön oikeuksien valvonta olisi sinun systeemissäsi TYYSTIN sen NAISEN valvonnan alla. Siis sen alla, meneekö hän Ruotsiin tekemään vapaamman abortin vai kiinnostaako häntä ottaa yhteyttä suomalaiseen terveydenhuoltoon. Onhan siinä aikaa miettiä melkein 4 kuukautta, jopa ylikin. JA ihan ilman kenenkään valvontaa :D
Siis sinun systeemissäsi AINOA alkion/varhaisen sikiön oikeuksien VALVOJA oli nainen itse. Hienoa :D Mielenkiinnolla odotan, miten tuo mielestäsi paransi niiden alkioiden ja sikiöiden todellisia oikeuksia ja etenkään niiden toteuttamista :D Juuh, keskeytyksen voi tehdä rauhassa myöhemmin Ruotsissa, ei mitään kiirettä tehdä päätöstä...
""ET tosiaan ole tähän mennessä kyennyt näyttämään yhtäkään ehdotusta, miten alkion/varhaisen sikiön oikeuksia pystyttäisiin noudattamaan paremmin kuin nykyään. Pelkkä abortin tekeminen laittomaksihan ei tätä ole."
Monista maista on esimerkkejä. Tosin niissä on ongelmana ehkäsysaatavuuden heikkous tai kielteinen ilmapiiri, joten eivät ole siltä osin todenmukasia verrokkeja."
Juu, niin on :D Huonoja siinäkin mielessä sinun kannaltasi, että niissä maissa tehdään valtavasti abortteja ja yleensä vielä myöhäisillä viikoilla, joten siellä sikiöiden asema on tosiaan heikompi kuin täällä meillä :D Oliko muuta?
"Joihinkin (ehkäsyholtittomat) ei tehoa muutkaan kuin kovat keinot. Olisi korkea aika ottaa ne käyttöön."
Ai, "kovat keinot" :D Kova keino oli se, että "joutuu pakkosynnytykseen", jos ei ehdi käymään Ruotsissa(tai Virossa) ennen rv 18 ihan laillisesti? :D Onpa sulla tosiaan kovat pakkokeinot :D Valitettavasti vain jälleen alkion kannalta "huonoon suuntaan". Tosiaan en minäkään ainakaan uskaltaisi tuolla periaatteella JÄTTÄÄ ABORTTIA TEKEMÄTTÄ, jos uhkakuva on tosiaan tuo sinun. Aivan takuuvarmasti varaisin heti lomareissun Ruotsiin kuin vain pieni epäilyskin olisi, että en välttämättä lasta halua.
Noita sun kommenttejasi "huolissaanolostasi syntyneiden" suhteen en viitsi edes kommentoida, kun jo suoraan sanoit, että esim. uupumukset ja henkiset väsymiset tai minkä tahansa sairauden hoito ja kärsimys on ihan toissijaista, koska sun mielestä se ei ole merkityksellistä :D Ja tokihan sinä ventovieraana tiedät toisten kärsimykset ja jaksamiset paremmin kuin nuo ihmiset itse :D
Lisää tuota sinun "hyvinvointiasi" Suomeen!!! :D
Naiset salailemaan raskauksiaan ja tekemään pikaisia reissuja Ruotsiin, jottei joku ventovieras passita heitä pakkosynnytykseen ja vie heidän lapsiltaan äitiä vähättelemällä heidän henkistä jaksamistaan tai tarvitsemiaan hoitoja lääkärien määrittelemiin sairauksiin.
Tokihan SINÄ paremmin tiedät :D
""Joko keksit perusteen, minkä tähden kaikkien muiden tulisi toimia raskauksiensa suhteen sinun mielipiteesi perusteella eikä heidän omansa, johon heillä on niin eettinen kuin juridinenkin oikeus?"
Ihan kuule vain siksi että mukavuudenhaluun perustuva ihmisten tappaminen on VÄÄRIN. Tämän onneksi suurin osa (toisin kuin sinä ja kaltases) kansasta ymmärtää lakiteksteistä riippumattakin - ja antavat lapsensa elää."
:D Kiitos kultaseni, johan tosiaan sinä olet tuota omaa mielipidettäsi jankuttanut :D Ja minä olen sinulle jo monen monta kertaa osoittanut, että enemmistön suomalaisten mielestä naisella on oikeus aborttiin, jos hän sen itselleen haluaa.
Sen kanssahan ei ole mitään tekemistä sen tiedon kanssa, että niitä lapsia tosiaan syntyy ihan reippaasti, vaikka tuo laki olemassa onkin.
Mutta väitä toki, että jokainen lapsensa pitänyt on tehnyt sen pelkästään velvollisuuden tunnosta, eikä lainkaan sen tähden, että IHAN OIKEASTI HALUSI VIEDÄ RASKAUDEN LOPPUUN JA SYNNYTTÄÄ LAPEN.
"mutta siitä huolimatta haluat alkaa ja jatkaa kaiken aikaa väittelyitä minun kanssani?"
Kuten todettu, jonkun on pakko puuttua..
"ettei minun tarvitse syödä sanojani aina toisessa ketjussa,"
Ja nimimerkin käyttökö sen estää? Jos jäät kiinni aiemmasta niin sulla on tapana kiemurrella (ja vääristellä) asiaa toiseksi tai vain kieltää kokonaan tarkoittaneesi sitä.
"Siksihän tosiaan et uskalla käyttää samaa nimimerkkiä. Nähty on."
No, olen välillä käyttänyt rekisteröityäkin nimimerkkiä.. silloin en voi pahassa paikassa paeta edes siihenkään että joku muu olisi käytttänyt tuota nimimerkkiä...
"Ala väittää? :D Typerys, SINÄ OLET ITSE NIIN SANONUT!!! Ettet tosiaan aina lue, etkä ymmärrä puheitani. Ja siitä huolimatta jatkat siihen ketjuun jankuttamista. Siis omien sanojesi mukaisesti :D Ai enää ei sinun sanoillasi ole merkitystä, vaika itse olet suoraan niin sanonut? :D Ei ihme, ettet kestä vakinimimerkin käyttöä :D "
Hohhoijjaa.. jotain uutta välillä?
"Siis sinusta "mielenmuuttuminen" ois ihan hyväksytty syy? Kantsisko miettiä se "mielensä" sitten siinä alkuraskauden aikana, kun sikiö ei siitä vielä kärsi?"
Nii-i, no sano se niille jotka muuttaa mielensä siellä myöhäisviikoilla. Onhan se oikku hyväksytty syy siellä aiemmillakin viikoilla.
"Tapetaanko meillä KAIKKI alkiot? Pakotetaanko meillä alkioiden tappamiseen? eikö meillä oikeasti anneta elämänmahdollisuutta yhdellekään alkiolle?"
Miten tämä vapaaehtoisuus liittyy siihen suojelemattomuuteen että niitä (alle 20rv) saa tappaa millon haluaa?
"Naisen mikä tahansa aborttilain täyttävä oikeus on tärkeysjärjestykseltään suuremmaksi hyväksytty kuin alkion oikeus syntyä."
Aborttilaissa ihmisoikeuksia toteutetaan vääristyneessä tärkeysjärjestyksessä, eikä kenenkään hengen pidä olla jonkun toisen mielipiteen varassa.
"Olen edelleen pahoillani, että sinun jatkuvasta jankutuksestasi huolimatta, sinun käsityksesi tuosta tärkeysjärjestyksestä ei ole yhtään sen parempi kuin minunkaan, vaan täsmälleen samanarvoinen."
Kun vielä kerrot kuinka niille surmatuille voidaan antaa ne puolustamas oikeudet jollei ne ole saaneet pitää sitä elämäänsäkään?
Kummasta luulisit useimpien luopuvan mieluummin, määräajaksi oikeudesta päättää ruumiinsakäytöstä, vaiko koko elämästään? (äläkä taas alota sitä että mieluummin kuolisit kuin olisit pakkoraskaana!)
"väitettäsi ei allekirjoita suurin osa ihmisistä. Kuten kaikki tutkimukset todistavat."
??? Niin, jos siihen löytyy riittävä syy, kuten naisen hengenuhka.
Mutta miten olis mukavuudenhalun edellemeno..enin osa äänestää jaloillaan (tai sanosinko p...ullaan), eivätkä tee aborttia.
"Ymmärrätkö sinä jankuttaja, että tuolla ei ole merkitystä, koska useimmat ihmiset asettavat sen naisen alkionsa edelle JO PALJON ENNEN KUOLEMAN VAARAA????? JA siis useimpien kuin myös lakien mielestä naisen MUUTKIN oikeudet kuuin välitön kuoleman vaara menee alkion edelle, KOSKA NAINEN ON JO ELÄNYT ELÄMÄÄNSÄ JA HÄNELLÄ SAATTAA OLLA JOPA USEITA LAPSIA VASTUULLAAN!!!"
Lisää oman mielipiteen yleistämistä 'useimpiin ihmisiin'?
"Jos sinua ei kiinnosta esim. se kärsiikö se nainen koko raskausaikansa aivan hervottomista migreenikohtauksista, joihin ei saada tolkkua, koska ne ainoat aineet, jotka tehoaisivat ovat haitallisia sikiön kehitykselle?"
Tehokkaita ja turvallisia kipulääkkeitä lienee olemassa.
"Täysin "aukottomasti", tajuatko sinä tahvo, että niitä alkuraskauden oikeuksien toteuttamista ei voitaisi valvoa MITENKÄÄN! NOLLA. Zero."
Eikö? Enin osahan hakeutuu omaksikin parhaakseen (ja lainkuuliaisina) neuvolaan.
"Vai ne pakolliset kuukausittaiset testit KAIKILLE lisääntymisikäisille naisille?"
Älä nyt sentään viitsi taas liioitellusti kärjistellä ja kehitellä ongelmia siellä pikku pollassas.
"Nythän nuo epätietoiset menevät sinne terveydenhuollon puheille ja saavat siten aikaa myös ajatteluun todellisen faktan pohjalta."
No miksei ne vois lähtee tämän jälkeen Tukholmaan.. eihän niitä voida mistään tuomita kun laittomuus tehtiin maan ulkopuolella?
"Eli siis alkion/sikiön oikeuksien valvonta olisi sinun systeemissäsi TYYSTIN sen NAISEN valvonnan alla."
Aivan kuten syntyneidenkin lasten kohtelu.
"Mielenkiinnolla odotan, miten tuo mielestäsi paransi niiden alkioiden ja sikiöiden todellisia oikeuksia ja etenkään niiden toteuttamista"
Siten että suurempi osa saisi jatkaa elämäänsä.
"Huonoja siinäkin mielessä sinun kannaltasi, että niissä maissa tehdään valtavasti abortteja ja yleensä vielä myöhäisillä viikoilla, joten siellä sikiöiden asema on tosiaan heikompi kuin täällä meillä"
Ja heikompi ehkäsynkäyttökin mikä selittää ne korkeat luvut.
Ja sikiölle asema on aivan sama, jos lopputuloksena on sen kuolema.
"Aivan takuuvarmasti varaisin heti lomareissun Ruotsiin kuin vain pieni epäilyskin olisi, että en välttämättä lasta halua."
Suurempi ja kalliimpi vaiva tuossa silti on kuin käydä nappaamassa pari pilleriä lähimmällä klinikalla.
"Ja minä olen sinulle jo monen monta kertaa osoittanut, että enemmistön suomalaisten mielestä naisella on oikeus aborttiin, jos hän sen itselleen haluaa."
Voi olla (pienempi paha kuin puoskarointi) mutta onko se niiden mielestä eettisesti oikein tai synnitöntä, onkin jo toinen juttu. Ja tekeekö/tekiskö ne itse niin?
"Mutta väitä toki, että jokainen lapsensa pitänyt on tehnyt sen pelkästään velvollisuuden tunnosta, eikä lainkaan sen tähden, että IHAN OIKEASTI HALUSI VIEDÄ RASKAUDEN LOPPUUN JA SYNNYTTÄÄ LAPEN."
Ei tietenkään, mutta suurempi osa tekee MIELUUMMIN niin kuin abortin.
No, vieläkö haluat jatkaa (tyhjänpäiväistä) inttämistä ja 'typerys' ym. solvailujasi?
vaikka he ovatkin joskus ärsyttäviä ja välillä heihin väsyy, onkin hyvä jos ei yksin tarvitse kasvattaa, vaan on useampia aikuisia remmissä. Saa vähän huilia välillä.
kuin ihmisistäkään yleisesti, noin kollektiivisesti. Minun mielipiteelläni ei kuitenkaan ole mitään merkitystä aborttikysymyksessä. Ihmisen elämä on arvokas. Vain sillä on merkitystä. Kunnioitan ihmisen oikeutta saada elää ja pyrin elämässäni myös aktiivisesti edesauttamaan sitä, että itselläni ja ympärilläni olevilla ihmisillä olisi hyvä elää.
hyvä elää silloin kun heidät suljetaan 9 kuukaudeksi suljettuun huoneeseen ja sidotaan kiinni pakottaen heidät viemään raskauden loppuun ja synnyttämään?
lopputuloksena on 9kk päästä yhden sijaan kaksi jatkunutta elämää.
välitetään.
Miksi sitten WHO:n mukaan maailmassa kuolee kymmeniä tuhansia 8-14 vuotiata lapsia vuosittain raskauksiin ja synnytyksiin? Lapsikaan harvemmin jää eloon noissa nuorimmissa tapauksissa. Tuloksena 2 kuollutta. Abortilla olisi voinut säästää toisen lapsen elämän.
Ja entäs ne jo olemassa olevat lapset, jotka jäävät orvoiksi koska äiti menehtyi riskiraskauteen, jota ei saanut keskeyttää vaikka tuloksena tiedettiin olevan äidin varma kuolema?
ja niissä kehitysmaissa kuollaan myös abortteihin.
Synnytyskuolemat on länsimaissa ääriharvinaisia.
Yleensä jos nainen kuolee raskauteen niin kuolee sikiökin. Jos sikiö on jo riittävän iso selviämään kohdun ulkopuolella niin silloinhan voidaan aloittaa naisen hoito (jollei sitä raskauden/sikiön takia voitu aiemmin aloittaa).
täällä juuri siitä syystä että lapsia, 9-13 vuotiaita tyttösiä ei pakoteta synnyttämään vaan heille suodaan raskaudenkeskeytys.
ainoastaan suoda vaan lapsosille sitä myös suositellaan..
niistäkään kuolla, ainakaan sen iän takia, jotka on synnyttäny.
tyttöjen äidit jotka kuvittelee aina tietävänsä mikä on lapselleen parasta on ne aivopessy tekeen sen..ja sitte porataan kun lapsi sai elinikäset traumat. Tai väitetään että trauma tuli seksistä, ei abortista....
?????
Ton ikäset saa just elinikäset traumat jostain raskaudesta ja synnytyksestä.
Abortti pitäs olla pakollinen.
edeltävälle käsitykselle tulikin siinä!!
Vaarallista ja surullista tosin.. toivottavasti sulla ei vaan ole/tuu olemaan omia tyttäriä...
Nojoo, ehkä kasvat ensin aikuiseks ihan kaikessa rauhassa.. ethän sä tosiaan tiedä vielä seksistäkään mitään, ja hyvä niin.
hyvin hoksattu siellä perällä: kuollaan myös abortteihin.
Ja niin alettaisiin kuolemaan täälläkin mikäli abortit kiellettäisiin, koska kautta historian naiset ovat pyrkineet pääsemään eroon ei-toivotuista raskauksista, joten aborttikielto aiheuttaa aina laittomia abortteja joka taas aiheuttaa kuolemia vakaviin komplikaatioihin.
Eli järkevällä aborttilailla voidaan pelastaa jo olemassa olevia henkiä tekemällä niitä sairaalassa valvotusti, tai sitten voidaan ottaa käyttöön aborttikielto ja hups vaan, sitten täälläkin kuoltaisiin abortteihin kuten noissa mainitsemissasi "kehitysmaissa".
Siinä ei menetetä vain yhtä elämää, vaan kaksi.
täällähän ne pelastuis vaikka synnyttäisikin lapsen! Nyt kuolee 11000 lasta vuodessa tän "järkevän" lain takia.
Ja eikös ne kriminaalit hakeutus sinne Ruottinmaalle tekemään sen laillisesti jos ois laiton..? Joten tuskin kuolis.
lapsi kulta, kun niin kauan kuin on ihmisiä ollut maapallolla, on aina ollut myös konsteja ja keinoja tehdä raskaudenkeskeytyksiä, jos nainen EI ole HALUNNUT lasta ja jatkaa raskautta.
Laittomia abortteja ei tehdä siksi, etteikö voisi halutessaan synnyttää lasta, vaan siksi, että abortin tekijä EI halua lasta eikä raskautta jatkaa.
Joten aina tulisi olemaan naisia, jotka epätoivoisesti olisivat valmiita laittomaan aborttiin vaikka heille lupaisi tuhat kaunista ja sata hyvää asiaa ettei tekisi niin.
Joidenkin psyyke ei erinäisitä syistä kestä edes ajatusta raskaudesta, ja he ovat valmiita vammauttamaan itsensä ja jopa ottamaan kuoleman riskin pästäkseen alkiosta eroon.
Silloin inhimillinen ja sivistynyt keino on laillinen, sairaalassa suoritettu varhaisen vaiheen abortti.
Vai meinaatko, että tälläinen nainen sidotaan pakkopaitaan yhdeksäksi kuukaudeksi ja pakotetaan synnyttämään?
Inhimillistä?
Entä miten valvotaan ettei kukaan menisi ja tekisi laitonta aborttia? Mitä luulet käyvän kaikille niille alaikäisille teineille, jotka tulevat vahingossa raskaaksi, eivät uskalla kertoa kellekään ja joutuvat paniikkiin?
Olisi äkkiä netin keskustelupalstat täynnä toinen toistaan karmivimpia kotikonsteja miten keskeyttää itse raskaus.
Järki käteen nyt tässä asiassa ja vähän realistisuutta!
etteikö niitä aina jonkin verran tehtäisi laittomasti. Aina niitä epätoivosia sekopäitä on olemassa..
Oleellista on että niitä tehtäisiin laittomana radikaalisti vähemmän kuin nyt. Harvempi kun haluaa ryhtyä lainrikkojaksikaan, ja sitten moni kasvaa äitiyteen raskauden ja lapseen kiintymisen myötä.
meillä on järkevä aborttilaki, niin ei tarvitse edes niiden "muutaman" ryhtyä laitomiin aborteihin.
1970 Suomessa tehtiin laittomia abortteja tuplaten se määrä, mitä nyt laillisia. Toisin sanoen tuolloin yli 20 000 naista vuosittain olivat niin epätoivoisia sekopäitä, että katsoivat lain rikkomisen olevan synnytystä parempi vaihtoehto. Mistä ihmeestä päättelet, ettei näin epätoivoisia naisia enää olisi kuin se "muutama" vuosittain? Ovatko ihmiset niin paljon moraalisempia ja lainkuuliaisempia nykyään kuin ennen, ettei tosiaan kuin muutama vuodessa haluaisi aborttilakia rikkoa?
nykyään on hiukan eri tilanne ehkäsysaatavuuden suhteen kuin silloin!!
Ja ottaen huomioon tämän nykyisen ehkäisyn saatavuuden, on siitä huolimatta jo niitä raskaaksi tulleitakin ja aborttiin meneviä "ei lainkaan ehkäisyä"-käyttäviä useita tuhansia vuosittain. Kuinka paljon tosiaan onkaan niitä, jotka kuuluvat siihen hyvätuuristen joukkoon, jotka eivät raskaaksi tulleet tai ovat voineet vahingon synnyttää...
Ihmiset ovat vaistonsa ohjaamia eläimiä myöskin, eikä se järki sanele kaikkea tekemäämme. Seksuaaliset halut kuuluvat yhtenä tuohon kategoriaan. Siis ennen aborttilain muuttamista sinun tulisi saada myös ne ihmiset käyttämään sitä kaikkien saatavilla olevaa ehkäisyä.
sempä takia niitä 'ei mitään ehkäsyä' onkin niin paljon koska tiedetään että paskan tuurin sattuessa voidaan aina turvautua siihen vihon viimeseen.. vois alkaa kummasti järkeä lötyä ja riskejä kartella kun liian helppoo ratkasua ei sitten ois tarjolla. Johan se nyt on nähty ettei mikään mukaan auta!
hyvä ehkäisysaatavuus lisää ihmisten lainkuuliaisuutta?
Tajuat kai, ettei se hyvä ehkäisysaatavuus siinä vaiheessa paljon paina, kun on jo vasten tahtoaan raskaaksi tullut. Vuosittain noin 6000 naista tekee abortin, koska heidän ehkäisynsä on pettänyt. Jos abortit kiellettäisiin, niin todellako luulet heidän jatkavan raskauttaan vain siksi, että käytinhän mä sentään ehkäisyä? Miten se, että ehkäisysaatavuus on hyvä, vaikuttaa ihmisen päätökseen enää siinä vaiheessa kun se ehkäisy on jo pettänyt?
40 vuotta sitten yli 20 000 naista vuosittain valitsi mieluummin lain rikkomisen kuin raskautensa jatkamisen. Sinä väität, että nyt, vastaavassa tilanteessa, vain muutama valitsisi samoin. Kerro nyt, että kuinka tällaiseen päätelmään olet tullut. Vaikka erittäin positiivisesti oletettaisiinkin, että kaikki alkaisivat käyttää ehkäisyä aborttikiellon tultua lainvoimaan, niin siltikin jää se 6000 naista vuosittain, jotka abortin nyt abortin tekevät ehkäisyn petettyä. Kuinka ihmeessä päättelet, että vain muutama nainen kuudesta tuhannesta päätyisi laittomaan aborttiin? Miksi näin olisi, kun osuus oli 40 vuotta sitten noin hurjasti suurempi.
Ota huomioon sekin, että 40 vuotta sitten seksuaalimoraalikin oli nykyistä aikalailla tiukempi. Silloin ei hyvälle ehkäisysaatavuudelle ollut ns. tarvettakaan, koska yleisen seksuaalimoraalin mukaan ihmiset eivät harrastaneet seksiä tilanteessa, jossa lapsi ei ole toivottu. Vähän sama tilanne siis, kuin katolilaisissa maissa nykyään: ehkäisyä ei tarvita, koska ylipäätään seksin harrastaminen muussa kuin lisääntymistarkoituksessa on väärin. Tällaisesta asenneilmapiiristä huolimatta kymmenet tuhannet naiset vuosittain harrastivat seksiä, vaikkeivat lasta halunneet, ja sitten niin moni päätyi laittomaan aborttiin.
Jos naiset siis 40 vuotta sitten eivät lopettaneet seksin harrastamista vaikka ehkäisyäkään ei ollut saatavilla, niin miksi kaikki naiset nykyäänkään vaivautuisivat kieltäytymään suojaamattomasta seksistä? Jos aborttikielto ei naisia estänyt 40 vuotta sitten, niin miksi se estäisi nytkään? Onko mielestäsi siis naisilla ennen ollut paitsi rikokseen taipuvaisempi ajatusmaailma, myöskin löyhempi seksuaalimoraali kuin nykyään?
Siis sinä tosissasi uskot, että ihmiset eivät käytä ehkäisyä sen tähden, että ajattelevat menevänsä aborttiin? Ja että tämä on ihan suosittu tapa ajatella?
Ja sinä ihan tosissasi väität abortin olevan "helppo" ratkaisu ehkäisyn käyttämisen rinnalla?
"Johan se nyt on nähty ettei mikään mukaan auta!"
mitäs jos lisäät sitä valistusta :D Johan on tosiaan nähty paitsi Suomessa niin myös kaikissa muissa ihmissivilisaatioissa, ettei laittomaksi tekeminen auta abortteja vähentämään. Mitähän keinoja sinun mielestäsi ON JO siis kokeiltu, eli mitä on ne "mikään muu", jotka eivät ole auttaneet?
"vois alkaa kummasti järkeä lötyä ja riskejä kartella kun liian helppoo ratkasua ei sitten ois tarjolla."
Ja 40 vuotta sitten sitä "liian helppoa ratkaisua" ei ollut tarjolla, ja SIITÄ HUOLIMATTA yli 20 000 naista ei kieltäytynyt suojaamattomasta seksistä, vaikka eivät raskautta tosiaan halunneet. Vuosittain yli 20 000 naista ei löytänyt järkeä kieltäytyä suojaamattomasta seksistä, eikä päättänyt karttaa riskiä, vaikkei helppoa ratkaisua laki suonutkaan. Kuinka siis asiat olisivat oleellisesti toisin nykyään?
"Johan se nyt on nähty ettei mikään muu auta!"
Eipä ole aborttikieltokaan näyttänyt auttavan. Ei se ainakaan 40 vuotta sitten Suomessa auttanut. Se ei saanut naisia luopuman suojaamattomasta seksistä, vaikkeivat raskautta halunneet. Ja lopputulos oli yli 20 000 laitonta aborttia joka vuosi.
vähentää selkeesti alkavien raskauksien määrää!
Ja vuosittain teoriassa moninkertanen määrä siihen 6000een on niitä joilla ehkäsy petti mutta lapsi sai silti elää.
Ja paljonko näistä 6000sta on niitä joiden ehkäsyteho oli heikenny, koska eihän ehkäsyä käyttäneet kuulu siihen käyttämättömiinkään?
No vaikka niitä nyt ois tosiaan toi 6000 moitteettomasti ehkässyttä jotka kaikki tekis sen laittoman abortin niin silti se on 14000 vähemmän kun sillon ja 4500 vähemmän kun nyt.
Seksuaalimoraalin tiukkuus nyt tuskin ketään on pelottanu, toisin kun valinta laittoman abortin tai ei-toivotun raskauden jatkamisen välillä.
Tottakai naiset nykyään mieluummin käyttäis ehkäsyjä kuin ottas riskin laittomaan aborttiin ajautumisesta! Ohan se nyt vähän helpompaa? (kuin myös nykyset lääkkeelliset abortit ja saatavuus yleensäkin..)
ei tehoa ne pehmeät keinot. Ehkäsysaatavuus on hyvää ja valistustakin annetaan. Jokainen kai tietää miten raskaaksi tullaan, peruskoulun bilsantuntien ansiosta? Voit selittää omia uskomuksiasi niistä jotka ei uskoneet että tulis.. Miten konkreettisesti lisäisit valistusta? Joka tunnin alussako yläasteikäsille tulis jaella kortsuja ja paasata kuin mantraa siitä kuinka se voi tapahtua yhdestäkin kerrasta? Meillä ainakin oli tuolloin terveystunnit joilla asiat käytiin perusteellisesti läpi. Ne oli varmaankin ainoita tunteja kun kaikki oli kuuliaisina ja hiiren hiljaa...
Laittomuus tehoaisi niihin riskinottajiin jotka ilmeisesti pitää nykyistä helppoa aborttia viimesenä "ehkäsynä".
Miksi muka laittomuus tehoaisi niihin "viimeisiin riskinottajiin"?
Herran tähden, jos he pitävät aborttia niin helppona vaihtoehtona, että altistavat mielihyvin kroppansa sille mahdottomalle hormoniryöpylle ja elävät siten jopa usean kuukauden ajan "pelkkää raskautta/keskeytystä", niin mikä estää heitä enää menemästä Ruotsiin tekemään sitä aborttia LAILLISESTI?
Miten te kuvittelette Ruotsiin matkustamisen olevan nykyaikana joku isokin este? Saati sitten Viroon.
Siis miksi nykyaikana laittomuus Suomessa olisi este, kun jokainen tietäisi, että Ruotsissa ei olisi sitä "ongelmaa"? Siellähän tosiaan abortin saa paljon helpommin kuin Suomessa.
no kun sillon niitä ehkäsyvälineitä EI kertakaikkiaan OLLU!! Miksei nykynaiset niitä sit käyttäs kun kerran saatavilla on?? Haluaa mieluummin ottaa riskin laittomasta abortista vai?!!
ainakin omilla varoillaan. En tosiaan usko että ne kaikki ryhtys järjesteleen reissua. Eikö muka tulis harkittua tarkemmin alkaako kiertää lakia noin? Eikö kuitenkin joistain tuntus väärältä teko joka ois täällä lainrikkomista?
Säädettäs myös tietysti laki jossa muualla tehdystä abortista kiinnijäädessään saa rangaistuksen. Riskeerakkoon sitte...
mahdollisuus kieltäytyä suojaamattomasta seksistä!! Silloin tuo kieltäytyminen oli jopa yhteiskunnassa yleisesti hyväksytympää kuin suostuminen. Silloin nimenomaan oletettiin, ettei ehkäisyä tarvita, koska seksiä ei myöskään harrasteta muutoin kuin lasten tekoa ajatellen.
Nykynaiset käyttävät seksiä paljon enemmän juuri siksi, koska sitä on saatavilla. Ja juuri siksi niitä suojaamattomasta yhdynnästä abortoivia on nykyään vain se 4000 vuodessa, ei 20 000. Toisin sanoen, ehkäisyn hyvä saatavuus näkyy tilastoissa jo nyt erittäin hyvin. Siltikin sekä nykyinen että edellinen aborttilaki osoittavat, ettei tiukka aborttilaki saa ihmisiä lopettamaan seksuaalisten riskien ottamista. Tietenkään siis nykyäänkään ei 20 000 naista vuodessa laitonta aborttia tekisi, koska ehkäisyn käyttö tuntuu. Mutta kerro nyt, että kuinka vain muutama siihen turvautuisi nyt, jos abortit taas kiellettäisiin??
Toki ehkäisysaatavuus vähentää raskauksien määrää. Arvaas miksi meillä ei tehdä nykyään enää 20 000 aborttia vuodessa?
Miten se, että moni pitää ehkäisyn läpi alkunsa saaneen lapsensa vaikuttaa niihin, jotka eivät pidä? Olet väittänyt, että laittomaan aborttiin turvautujia olisi vuositasolla vain muutama, joten koita nyt pysytellä asiassa. Älä viitsi puhua mitään siitä, että laittomia abortteja tehtäisiin kiellon myötä vähemmän kuin nyt laillisia, vaan perustele väitteesi siitä, että niitä tehtäisiin vain muutama.
Jään odottamaan perusteluitasi tälle alkuperäiselle väitteellesi. Se, että yrität nyt kierrellä ja kaarrella välttääksesi seisomasta väitteittesi takana, ei nyt auta. Olet esittänyt väitteen, joten perustele se, tai myönnä valehdelleesi.
muualle pois abortin vastustajan silmistä! Tai ottakoon vaan riskin laittomasta abortista! taas huomaa, ettei alkion henki olekaan se tärkein asia edes abortin vastustajan mielestä. Tärkeintä on aiheuttaa ongelmia raskaana oleville naisille.
Ulkomailla tehdyissä laillisissa aborteissa tai kotimaassa tehdyissä laittomissa sellaisissa ei yhdenkään alkion henkeä säästetä. Niillä ainoastaan aiheutetaan pahimmassa tapauksessa yhteiskunnalle pitkä penni sairaanhoitokustannuksia, kun yritetään korjailla niiden puoskariaborttien jälkiä naisissa. Mutta ai niin, eihän niillä naisilla ja heidän hengellään väliä ollutkaan. Pakkosynnytysporukkahan on valmis jättämään heidät vaikka kuolemaan... Että näin moraalista ja hyvää väkeä täällä...
"no kun sillon niitä ehkäsyvälineitä EI kertakaikkiaan OLLU!! Miksei nykynaiset niitä sit käyttäs kun kerran saatavilla on?? Haluaa mieluummin ottaa riskin laittomasta abortista vai?!!"
Äläs nyt sentään liioittele. Kondomeja oli aivan satavarmasti saatavilla, ja e-pillerikin tuli Suomeen jo 1960-luvun alkupuolella (e-pillerin saatavuus tosin oli rajoitettua: "Aluksi pillereitä saivat vain naimisissa olevat. Vuoden 1962 lopussa Suomessa ostettiin 700 e-pilleripakettia kuussa ja vuonna 1968 jo 50 000. - http://yle.fi/akuutti/arkisto2001/110901.html).
Aihetta sivuten mielenkiintoinen historiapläjäys täällä:
http://www.vaestoliitto.fi/?x11011=21810
ihmeessä on väitetty jostain muutamista??
Korkeintaan niin että VÄHEMMISTÖ turvautus laittomaan tai lähtis ruotsiin! Vai enemmistökö ois sitten valmis rikkoon lakia tai järjestään reissu ja kiertään sitä noin?
Vai sekotatko nyt sen sijaislapsien teoreettisen määrän, vai hä?
todettiin että enin osa menis muualle tekeen sen laillisesti eikä niinkään moni tekis sitä puoskarilla!? Eli onko se vaarallisempaa ja jälkikuluja aiheuttavaa laillisesti jossain muualla kun täällä?
ei ollut. Varsinkin ei-kaupunkilaisten oli vaikea saada tietoa ehkaisystä. Mitä ei tiedä olevan olemassa, ei osaa vaatia, eikä käyttää.
varmaan kortsut oli vielä enemmän hinnoissaan sillon kun nyt..? Ja monestako paikasta niitä sitten sai, kehdattiinko niitä yhtä avoimesti ostaa kun nyt?
siis lapsella ei ole seksuaalisia haluja eikä näin tarvetta seksin harrastamiseen. Jos puhuttu 9-13 vuotias tulee raskaaksi on siihen johtanut seksuaali RIKOS!!!! Insesti, alaikäisen seksuaalinen hyväksikäyttö/raiskaus.
Silloinhan sen lapsen pitäisi vielä olla pakko odottaa 9kk ja synnyttää tuo toinen lapsi.
Miten VOIT vihata jotain toista ihmistä NOIN PALJON?????
kyllä mulla vaan oli haluja heti kun kuukautiskierrot alkoivat. Olin juur täyttänyt 13v. Hormonithan sen tekee. En olisi tehnyt edes silloinkaan aborttia vaikka olisin tullu raskaaks. Mielipide tähän asiaan ei ole teinivuosista mihkään muuttunu.
lapsi on lapsi vaikka olisi mitkä kuukautiset. Jotkut pöljät vaan KUVITTELEE, että silloin pitää alkaa harrastaan SEKSIÄ!!!
Tosiasia on se, että seksuaalisten halujen heräämiselle tarvitaa myös stimulaatiota. Jos sitä ei ole kyllä ne halut kovin uinuvia ovat. Seksikokeilut ei kuulu osaksi lapsen elämää.PISTE.
seksikokeilut kuulu lapsen elämään!! :D :D
Oisko sunkin aika herätä tähän nykypäivän todellisuuteen..? Teinit ei siis ymmärrä että niiden halut onkin vain 'uinuvia'?
Sukukypsyys ja lapseus on toki eri asioita. Ja niitä halujahan stimuloi juurikin ne hormoonit..
Seksuaalisten halujen herääminen vaatii stimulaatiota. Ja juuri alkaneet kuukautiset ja seksi-halujen herääminen eivät kulje käsikädessä. kyllä itsellänikin alkoi menkat 13 vanhana vaan ei kyllä alkanut panettaan, ei edes 16 vanhana. Enkä ole hihhuli tai uskovaisesta kodista. Se vaan ei käynyut mielessäkään. Poikien käpälöinnit tuntui loukkaavilta.. Tänä päivänä on osittain myöskin vaan niin IN harrastaa seksiä. Ihan kuin se olis jotain vitun partioo... Toivon ainakin että omat lapseni ymmärtäisivät että seksi on kaunis asia, jota ei kannata häpäistä hätiköinnillä, känni kokeilulla tai VÄÄRILLÄ tytöillä...
kiehtoi ajatus heti kuukautisten alettua, vaikka ensimmäinen 'stimulaatio' (neitsyydenmenetys) tapahtui vasta 16v.. poikaystävä ilmaantui vieläkin myöhemmin.
on myös erittäin turha. Se, että vedotaan länsimaisesta näkökulmasta marginaalisiin tapauksiin, jossa äidin henki on todella vaarassa, ei ole missään yhteydessä tapauksiin, jossa abortti tehdään sillä perusteella, että raskaus ja lapsi ei tällä hetkellä sovi kalenteriin ja lompakkoon.
Pakkoabortteja tässä maassa tehdään todella paljon. Ihmiselle osoitetaan, että abortti on ainoa järkevä ratkaisu. Hän jää yksin päätöksensä kanssa ja kokee, ettei ole tilaa tai suotavaa valita toisin. Yksinkertainen toimenpide, nips naps ja kaikki on ennallaan taas. Aivan kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Näin ainakin annetaan ymmärtää. Kokemuksen vaikutukset saattavat näkyä vasta vuosien tai vuosikymmenten päästä.
Abortti on murha. Murhalle voi kyllä monessa tilanteessa löytää oivallisia perusteluja, mm. miksi se nyt oli välttämätön. Miksi siitä pitäisi puhua jollain muulla nimellä? Muuksi se ei muutu, vaikka asiaa kuinka kääntelisi ja vääntelisi. Tämä on lähtökohta aborttikeskustelulle.
Outoa. nyökkäilin tuolle keskimmäiselle kappaleellesi tuossa, ja sitten yhtäkkiä on taas sama ääni kellossa ja ärsytysnäppylöitä nousee naamaan.
Mutat keskimmäisestä kappaleestasi, olen samaa mieltä. Monen monta turhaa aborttia tehdään joka vuosi juuri kuvailemallasi tavalla, naisille jotka oikeastaan haluaisivat raskauttaan jatkaa mutta taipuvat kuvitteellisen pakon edessä tai miehen pyynnöstä, suvun uhkaamana...
Itse en näe tähän vastauksena olevan kaikkien pakottaminen raskauteen halusi tai ei, vaan informaation lisääminen naisten keskuudessa, heidän omista oikeuksistaan ja abortin merkityksestä. Sikäli teemme täällä jotain hyvää jauhamalla kuukaudesta tosieen samoja asioita, leivtämme tietoutta nykytilanteesta kaikille satunnaisillekin lukijoille. Naisen oikeuksista, rahallisesta avusta, tukimuodoista, vaihtoehdoista. Ettei yhdenkään aborttia haluamattoman tarvitsisi sitä enää "pakosta" tehdä.
Totuushan on että abortti ei ole koko raskauden perumista ja mitään ei tapahtunutkaan, vaan se on alkaneen raskauden keskeyttäminen.
Murha-sanan käytöstä tässä yhteydessä olen eri mieltä, mutta kullekin sopivat terminsä.
***
"Murha on Suomen Rikoslain 21 luvun mukaan:
Jos tappo tehdään
1. vakaasti harkiten,
2. erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3. vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4. tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava."
Ei passaa abottiin,eli abortti ei ole murha.
"Tappo on tahallisen kuoleman tuottaminen toiselle ihmiselle. Tapolla viitataan usein myös eläinten surmaamiseen.
Suomen Rikoslain 21 luvun mukaan:
Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi. Yritys on rangaistava."
Ei ole myöskään tappo...
"Surma on harvinainen, tappoa lievempi, mutta kuolemantuottamusta törkeämpi henkirikos. Äidin vastasyntyneeseen lapseensa kohdistuvassa surmassa on usein kyse lapsensurmasta.
Suomen Rikoslain 21 luvun mukaan:
Jos tappo, huomioon ottaen rikoksen poikkeukselliset olosuhteet, rikoksentekijän vaikuttimet tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava surmasta vankeuteen vähintään neljäksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."
Surmakaan se abortti ei ole...
"Kuolemantuottamus on Suomen rikoslain mukainen rikos, jossa syyllinen huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman. Rangaistuksena on sakkoa tai enintään kuusi vuotta vankeutta.
Rikoslaki 21 luku:
8 § (21.4.1995/578) Kuolemantuottamus
Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
9 § (21.4.1995/578) Törkeä kuolemantuottamus
Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kuolemantuottamuksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi."
Ei se kyllä passaa kuolemantuottamukseenkaan.
"Henkirikos on mikä tahansa toimi, jonka seurauksena toinen ihminen kuolee. Rikoksen tarkempi nimitys riippuu teon tahallisuudesta ja suoritustavasta. Huolimattomuuden vuoksi voi syyllistyä kuolemantuottamukseen. Tarkoituksellisia henkirikoksia ovat surma, tappo ja suunniteltu murha sekä lapsensurma"
Kaikissa näissä puhutaan ihmisistä,siis jopa lapsensurmassa,SYNTYNEESTÄ lapsesta,jo olemassa olevasta ihmisestä.Ihminen saa ihmisoikeutensa vasta synnyttyään ja laki ei tunne käsitettä alkio tai sikiö ja sen raaka murhaaminen.
Sehän on vaan kiinni siitä mitä tuolla joku horiseva lainsäätäjäryhmä kullonkin sattuu päättämään!
Ei tarvi mennä kun 60-luvulle sikiönlähdetysajoille tai muutamia satoja kilometrejä tuonne Puolan suuntaan niin laki on erilainen!
Ihmisen suunnitelmallista tappamista voidaan kutsua ihan perustellusti murhaksi, lukipa virallisissa lakiteksteissä mitä tahansa!!
Sinä varmaan kannatat sitten kuolemantuomiota jokaiselle abortin tehneelle.
Se mikään murha ole,sen kummempi kuin umpisuolen poisto.
on murha. Lait ovat ihmisten keksintöä ja epätäydellisiä. Monessa USA:n osavaltiossa on käytössä sekä kuolemanrangaistus että erittäin tiukka aborttilaki. Suuri ristiriita. Ihmiseltä poistetaan tulehtunut umpilisäke, ei umpisuoli. Murhaa ei soviteta toisella murhalla. Ennaltaehkäisy on paras tie.
Se vain viittaa suunniteltuun tappoon. Olen samaa mieltä siitä, että höyryt kannattaisi sekä vastustaja- että kannattajaosapuolten satsata ennemminkin sen edistämiseksi, että abortit muuttuvat tarpeettomiksi. Tuntuu siltä, että liki 100% varman ehkäisyn keksimisen myötä moni ihminen, varsinkin mies, on sitä mieltä, että hänen ei tule joutua mihinkään vastuuseen siitä, jos ehkäisy pettää ja ehkäisyn pettämisestä seuraa raskaus. Onneksi laki edes tässä asiassa on nykyään lapsen puolella. Ihmiset käyttäytyisivät harkitsevammin, jos tämä vastuuasia olisi heidän kaaliinsa paremmin istutettu. Ei ole mitään syytä vähätellä abortin kammottavuutta ratkaisuna, vaikka sillä ei pelottelisikaan tai syyllistäisikään. Raskaaksitulo voi olla vahinko ja yllätys. Se voi myös olla yllätys, minkälaisen hormonimyllerryksen ja samalla kääntää kaiken valmiiksimietityn päälaelleen jo heti alusta saakka. Vasta kun jotain oikeastai sattuu omalle kohdalle, voi sanoa, miten tulee reagoimaan. On paljon ihmisen lisääntymiseen liittyviä asioita, joista pitäisi puhua avoimesti ja enemmän, niin miehille kuin naisille.
mutta eiköhän siinäkin oo rangaistusta kyllikseen että kantavat karmeaa tekoa omassatunnossaan koko loppuelämänsä..
Minkäs takia sä koet tarpeellisena vähätellä lapsen hengen riistoa vertaamalla sitä johonkin elimen poistoon?
Umpisuoli kuuluu osana ruumiiseen ja sille saa siksi tehdä kuten itse haluaa.
Sikiö ja hänen ruumiinsa ei kuulu, ja silti toiset päättää vahvemman vallalla heidän puolestaan..
Niinhän sen juuri pitäisi ollakin!
Murhaajien murhilla suojellaan jo etukäteen muiden elämää. Murhaajat on tekojensa takia ansainneet kuolemansa (murha murhasta!), toisin kuin pinnallisten akkojen itsekkyydellä tapettavat viattomat pikkuihmiset!!
Ahaa. Täältähän äkkiä ihmiset häviäisi... Sen murhaajan murhaaja ("murha murhasta") kun nyt sitten on syyllinen murhaan, niin johan hänet pitää murhata. Ja niin edelleen :D Onnea vain.
yhteisellä oikeuden päätöksellä, ja kuten todettu se on sen myös ansainnut. Se on tavallaan velvollisuus murhata muiden suojelun takia. Se murhasi ensin ja ihan vapaaehtosesti vaikka ois voinu valita toisinkin. Eikä sitä murhaajaa kukaan yksittäinen oo murhaamassa.
jotka sen murhas niin murhataan kans koska murha murhasta jne kunnes kaikki ihmiset on loppu!! :D
Ja murhaahan ne murhaajan murhaajatkin ihan vapaaehtosesti ja vois valita toisin :D
Miten voi murhata ilman et joku yksittäinen murhaa ääliö? Jokuhan sen piikin laittaa/laukasee aseen/potkasee tuolin alta tms ja sit kuka sen tekee niin seuraavaks se murhataan koska se on murhaaja.
Myös murhaajan murhaaminen on murha.
murhaaja murhataan sen takia koska tämä on omavalintaisesti murhannut jonkun viattoman.. murhaajan murhaamisessa siis ei ole sellaista vääryyttä jonka se murhaaja tekis sille viattomalle uhrilleen. Murhaajan murhaaja siis ei tee smanlaista pahuutta kuin itse murhaaja teki. Murhaajan murhaaja on pikemminkin sankari, sehän poistaa pahan joka voisi muussa tapauksessa olla vaaraksi ja murhata lisää viattomia.
murha on aina murha. Ihminen murhataan ja se on aina murha. Tietoisesti tehty murha. Ja sen takia pitää aina se murhaaja sit murhata koska se on murhannu jonkun.
osa niistä on ansaittuja (murhaajien murhat) eikä niiden murhien tekijät oo itse ansainnu koska sille murhalle oli syynsä. Jonkunhan se murhaaja pitää murhata, ja kuka sen tekis jos ite sen jälkeen murhattas! Se on yhteisön sopima teko jolla suojellaan yhteisön muita jäseniä, ja se ettei murhaajan murhasta ansaitse tulla murhatuksi. Murhaajan murhaaja säilyttää viattomuutensa kohteen tekojen tähden.
on ihan aina murha huolimatta siitä kuka siinä murhataan. Murhaajan murha on myös murha ja sen tekijä täytyy myös murhata. Murhaan vastataan AINA murhalla!
katsos kun pitäs olla vähän muutakin perustelua kuin tuo sama jankkaus 'murhaajan murhaajakin on murhattava!' Sulle on nyt muutamaan kertaan perusteltu miksei näin pidä olla, joten?
jos huomaisin olevani raskaana ehkäisystä huolimatta ja enkä haluais sitä lasta synnyttää.Dokaisin niin kauan,että tulis keskenmeno.Jos ei auta,ni jättäisin syömättä niinkauan kuin se alkio tulis ulos itsetää.Ei keskenmeno ole mikään vaikea saada.Konstit vaan kuule jos pakkosynnytyslaki tulisi.
ja mitäs jos et sittenkään sais sitä "keskenmenoos"? Selittelet loppuelämän sille vammaselle lapselle joka syyttää ja vihaa sua elämänsä pilaamisesta...Ja siinähän istut linnassakin sit koska se kemiallinen pahoinpitely ois niin ilmiselvästi todistettavissa.. varmaan ehkä huomattas jo ultrastakin jos ois fas ja sittepä menisit loppuajaks lepositeisiin ja pakkoruokintaan.
Noin et tekisi, sillä siihen pakkosynnytys lakiin liittyy myös se naisten pakkohuostaanotto, eli raskauden ajan olisit pakkohoidossa, kuten jokainen muu nainen. Ei ne siellä kuule päästäis sua ryyppäämään tai antaisi olla nälässä, vaan laittaisvat tippaan jos et suostu syömään...
Miksi pitäisin haisevista apinoista?!en todellakaan halua lähelleni paskalle haisevaa rääkyvää huomionkipeetä ja kuolaavaa äpärää.
Hyvin suuri joukko puolalaisia ja irlantilaisia naisia käy teettämässä abortin ulkomailla koska se on kotimaassa kiellettyä. He eivät syyllisty rikokseen jos raskaus keskeytetään maassa jossa se on sallittu toimenpide.
Keskiajalla ja sen jälkeen kaikissa Euroopan suuremmissa kaupungeissa toimi ns "enkelintekijöitä" joilla oli oma toimialueensa. Esim. kadun nimestä saattoi päätellä että siellä suoritettiin laittomia abortteja.
On ihan selvää että kumpaakin ilmiötä esiintyisi Suomessa, jollei laillisia abortteja olisi saatavilla.
Itse muistan ettei koulussa 90-luvulla ollut juuri minkäänlaista seksuaalivalistusta ja juttelin juuri 13-vuotiaan kummityttäreni kanssa joka kertoi että tilanne on huono vieläkin.
Vielä kysymykseen:
Pidän joistakin lapsiyksilöistä, kuten kummilapseni ja muutaman ystäväni lapset. Mutta en voi sanoa olevani lapsirakas ja tykkääväni kaikista lapsista, ihan niinkuin kaikista aikuisistakaan ei vain pidä, tai heidän kanssaan ei tule toimeen.
näissä maissa on myös kielteinen ja paheksuva ehkäsyilmapiiri..
Eikö näille 'enkelintekojöiden' kaduille sitten tehtäis ratsioita jos ne keran niin yleisesti ois tiedossa..?
Kyllä meidän koulussa (90-luvun alkupuolella) ainakin selkeimpänä toitotuksena on jääny mieleen että on käytettävä ehkäsyä koska raskaaks voi tosiaan tulla jo yhdestä kerrasta! Jaettiinhan sillon kaikille 16v täyttäneille joku (sweet sexteen tms.) ehkäsytietopakettikin jossa sai kortsun mukana..