Testitulokset väittävät että Canonin 70-200 4L IS olisi huomattavan paljon parempi tarkkuudeltaan kuin vastaava Canon 70-200 4L ilman IS- vakaajaa.
Eikö täällä ollut juurikin puhetta kuinka IS vakaaja heikentää terävyyttä?
Vai puhutaanko täällä mitä sattuu, ilman että on mitään käsitystä aiheesta...joka tapauksessa IS-malli näyttää olevan osaltani seuraava hankinta.
Eikö täällä ollut juurikin puhetta kuinka IS vakaaja heikentää terävyyttä?
Vai puhutaanko täällä mitä sattuu, ilman että on mitään käsitystä aiheesta...joka tapauksessa IS-malli näyttää olevan osaltani seuraava hankinta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Päinvastaisia väitteitä olen kuullut ainoastaan.
Vakaajatonta on aiemmin pidetty optisesti parempana.
Onko kyseessä uudempi malli vai uudet testit?
Pistä linkkiä ko. testiin...
kohta on sit sunkin Ällä myynnissä jollakin foorumilla...kandee tutustua linsseihin hieman paremmin. IS maksaa muuten sit paljonnnn enemmän:)
Vakaajaton malli tuosta valovoimaisesta (70-200/2.8) on optisesti parempi.
Tuosta 4-valovoimaisesta parista taas vakaajallinen on parempi, ovat theneet muutoksia optiseen raknteeseen.
Periaatteessa optinen vakaaja heikentää aina piirtoa ja kontrastia mikäli muut asiat pysyvät samana.
Mulla on ainoastaan kiinteitä Canonin laseja. Jompaa kumpaa zoomia olen kyllä joskus heikkona hetkenä harkinnut, mutta taitaa olla parempi jättää sikseen... ;)
Vakaajan takia objektiivin sisällä on oltava enemmän linssejä, jolloin ylimääräinen valon taittuminen sekä linssien mikroskooppiset virheet heikentävät kuvanlaatua.
En tunne noiden putkien rakennetta, mutta todennäköisesti Canon on uudemmassa IS-versiossa uudistanut linssirakennetta tai parantanut linssien laatua ja näin saanut putkesta edeltäjäänsä paremmman.
Jos vanhasta mallista tehtäisiin uusi versio käyttäen IS-mallin parannuksia, mutta jätettäisiin ylimääräiset vakaajalinssit pois, olisi lopputulos vielä terävempi objektiivi. Näin siis ainakin TEORIASSA.
Käytännössä en usko vaakajien tuomien lisälinssien heikentävän piirtoa niin paljoa, että sen voisi huomata paljailla silmillä. Ihan sama juttu kuin laadukkaat suotimetkin.
Vanhaa tietoahan tuo on.
Esim. Vertailuja:
http://www.photozone.de/Reviews/45-canon-eos-aps-c/331-canon-eos-aps-c-lens-tests--reviews
Tuolla on piirtokäyriä.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=104&Camera=9&LensComp=404
Sekä tässä piirtoa myöskin.
IS versio teräväpiirtoisin zoomi mitä canonilta löytyy.
Todettiin, että vakaajattoman mallin yksilöiden välinen laatuero on niin suuri, ettei sitä pitäisi L-lasiksi kutsuakaan.
Vakaajallisesta ei ole sitä sanottu, mutta onko yhdessä testissä koskaan testattukaan kuin yksi yksilö?
Tällä palstalla kirjoitellaan yleensä täyttä potaskaa. Jotkut kommentoijat pitävät itseään "asiantuntijoina" ja antavat neuvoja, jotka perustuvat täydelliseen tietämättömyyteen.
Oli tuollainen, myin pois koska linssin sisäiset heijastumat hirveitä.
Ei kestä yhtään vasta tai sivuvaloa, muutoin hyvä.
Minulla oli ensin vakaajaton versio, joka oli erinomainen. Siitä innostuneena myin vakaajattoman pois ja ostin tilalle vakaajallisen. Loistava putki, tosin kallis.
Pidän erityisesti vakaajan ominaisuudesta, jossa voi horisontaalisen vakaajan sulkea pois päältä panorointikuvia varten.
On totta, että tätä vakaajallista mallia pidetään testien mukaan Canonin parhaiten piirtävänä putkena.
"On totta, että tätä vakaajallista mallia pidetään testien mukaan Canonin parhaiten piirtävänä putkena"
Siis zoomeista.
Kiinteäpolttoväliset kyllä pesevät tuon lähes poikkeuksetta.
ovat myöskin rakentaneet uudet 70-200/2.8 tosin ilman vakaajaa olen ollut aikeissa hankkia ef 70-200 /4 L IS,mutta odotan näistä uusista testejä kevään Cash Back tarjouksiin asti,tässä luokassa on liikaa vaihtoehtoja.