Ylistystä ja kiitoksia MOT-ohjelmasta toimitukselle, ja siinä esiintyville: Juhani Piriselle, Erkki Helimolle, Matti Eklundille sekä tietenkin rohkeille perheille, jotta oli Raksystemsin kuntotarkastuksen perusteella ostaneet talonsa.
On hienoa että nämä oikeat kuntotarkastajat ovat saaneet äänensä kuuluville vaikka juuri he joutuvat tätä hometalollisten satoa niittämään, jotka mm. Raksystems kylvi.
Toivon rehellisten asiantuntijoiden lisääntyvän ja näiden rahastavien tahojen alasajamista. He saavat niin paljon pahaa aikaiseksi, ja tämä hometalotragedia saattaa vaikuttaa seuraaviin sukupolviinkin...mutta viis siitä, onhan ainakin tuotteistus kunnossa ja rahaa tulee. Moraali ja etiikka on yrityselämässä muisto vain....
Pyyhkeitä myös epämääräiselle "rakennusneuvokselle"....mitkä ovat hänen vaikuttimensa? Haiskahtaa....
On hienoa että nämä oikeat kuntotarkastajat ovat saaneet äänensä kuuluville vaikka juuri he joutuvat tätä hometalollisten satoa niittämään, jotka mm. Raksystems kylvi.
Toivon rehellisten asiantuntijoiden lisääntyvän ja näiden rahastavien tahojen alasajamista. He saavat niin paljon pahaa aikaiseksi, ja tämä hometalotragedia saattaa vaikuttaa seuraaviin sukupolviinkin...mutta viis siitä, onhan ainakin tuotteistus kunnossa ja rahaa tulee. Moraali ja etiikka on yrityselämässä muisto vain....
Pyyhkeitä myös epämääräiselle "rakennusneuvokselle"....mitkä ovat hänen vaikuttimensa? Haiskahtaa....
Vastaukset 29
Vanhimmat
yksi niistä ja ehkä yleisin on RAHA.
tulee käyttää itse maksamaansa kuntotarkastajaa, joka voi olla kuka tahansa vanhat talot tunteva rakennusammattilainen, mieluiten jonka tietää osaavaksi ja ehkä on joskus rempannut ns. rintamamiestaloja. Myyjän kuntotarkastuksella voi pyyhkiä p*r**t*ä. Jos myyjä ei anna ulkopuolisten tutkia taloa, voi ostoaikeet heti hylätä.
kukaan täysjärkinen ei ainakaan Raksystemsiä käytä
asioiden mittasuhteita että saa räväkän ohjelman aikaiseksi.Minusta tuossa Raksystemsin arvioinnissa ei tuotu esille ko firman suorittamien tarkastusten kokonaismäärää muutenkuin liikevaihtomiljoonilla.Pitäisi kohtuuden mukaan olla esillä suoritettujen tarkastusten lukumäärä ja esittää sekä onnistuneet että epäonnistuneet kuntotarkastukset että voisi jotain kokonaiskuvaa asiallisesti muodostaa.Tai sitten firmalla tarkastuksen teettäneiden asiakkaiden kommentteja työn laadusta.Kyllä vanhempien rakennusten kuntotarkastus on joka tapauksessa tarpeellista siinä kuin autojenkin ja minusta olisi paikallaan varsinkin pientaloissa noille kosteusvaurioille alttiiden rakenteiden jonkinlainen määräaikaistarkastus muutaman vuoden välein vaikka sitten rakennusvalvonnan tms puolesta ja tarkastuksien tulokset pitäisi olla saatavilla tarvittaessa.Myöskin homevaurio vakuutuksen saisi kotivakuutusyhtiöt lanseerata ettei homevauriotapauksessa kaatuisi koko vahinko yksittäisen henkilön,myyjän tai ostajan kustannettavaksi,toi Raksysteemin vakuutus on suhteettoman kallis korvaussummaan nähden.
Yleensä asuntokaupan yhteydessä tehtävät kuntotarkastukset keskittyvät lähinnä rakenteiden fyysisen kunnon pintapuoliseen tarkasteluun. Monikaan alan ammattilainen rakennusalan koulutuksen omaava ei edes ymmärrä mikrobeista juuri mitään. Siksi tämä puoli jätetään yleensä vähemmälle.
Valitettavasti asuntokaupan kuntoarvaus on ymmärretty hometutkimukseksi. Todellisuudessa juuri varotaan löytämästä homevaurioita, silloinhan kaupanteko olisi vaikeaa. On syytä muistaa, että kuitenkin yli 50%:ssa asunnoista on kosteusvaurioita.
meillekin kuntotarkastuksen ostamaamme kiinteistöön. Ja perseelleen meni suurin osa paitsi talon väri jos sitä olisi kysytty.
Kaveri lopettikin hommat melko nopeasti tapauksemme jälkeen, se siitä vastuusta.
Me maksamme vielä pitkään tuosta asiantuntemuksesta jota ei sitten ollutkaan.
että, ei se kuntotarkastus toimi alkuunkaan.
Eilen tässä vielä oli pari todella karua kommenttia ilmeisesti ohjelmassa kuvatun kaltaisen kohtalon kokeneilta ihmisiltä. Nyt ne on häipyneet!
Onkohan jollain firmalla palkkalistalla kuntokartoittajien lisäksi internetin puhdistaja?
Niistä puhdistajista... niihä miustakii tuntuu.
MOT-ohjelma on kuuluisa epämääräisistä haastattelutyyleistään ja leikkaustyylistä, jossa irroitetaan kysymys ja vastaus toisistaan tai vähäntään asiayhteydestä.
Jos home/kosteusvaurio on rakenteissa, ei kai sitä mikään velho huomaa ilman rakenteiden avaamista/näytteenottoa jne. Tyhmiä ovat ostajat, jotka luottavat pintapuoliseen kuntotarkastukseen, eivät firmat, jotka sellaisia myyvät.
Silti mielestäni moraalitonta. Jostain syystä tarkastuksen merkitys on ymmärretty täysin väärin. Tämä ei voi olla asiakkaiden vika.
Ohjelmahan koski vain Raksystemsiä, kaikkea mitä siinä esitettiin ei pidä yleistää syyttä asiallisesti työnsä tekeviin kuntotarkastajiin. Kuntotarkastus on joka tapauksessa parempi tehdä kuin vaihtoehtoisesti jättää kokonaan tekemättä vain sen vuoksi että siinä voisi joku asia kenties jäädä huomaamatta. Jättääkö Raksystems asioita tahallaan huomaamatta, sitähän ei tiedetä, mutta sellaisen kuvan ohjelma näin maallikolle antoi.
kaikkien kuntotarkastajien raportit, jotka tehdään asunnon myyntiä varten, ole yhtä epäluotettavia. Useimmiten kuntotarkastajan kohteelle valitsee tai suosittelee kiinteistönvälittäjä eikä hän tee yhteistyötä sellaisen kanssa, joka ei tee myyntiystävällisiä raportteja.
Oletko koskaan edes kuullut, että jossain asuntokaupan kuntotarkastusraportissa olisi esimerkiksi maininta, että "asunnossa havaittavissa oleva haju saattaa viitata homevaurioon rakenteissa"?
Vaikka kaikessa muussa kaupassa väärien tai puutteellisten tietojen antaminen tuotteesta aiheuttaa vastuun niin asuntokaupassa kartottaja (=yleensä Raksystems)ja välittäjä ottavat palkkionsa ja poistuvat taakse. Ongelmien ilmetessä myyjä ja ostaja joutuvat sitten keskenään riitelemään, jopa vuosia. Tämä oli MOT:n keskeinen sanoma. Tähän pitäisi jonkun puuttua.
Tuossa viestissä kyllä logiikka pettää.
Yritän siis avata tuota "sanomaa":
Haluat siis että tilanne olisi se että jos kuntotarkastaja ei havaitse piilevää vauriota ja jos talossa sellainen kaupan jälkeen havaitaan, pitäisi hänen maksaa vauriosta johtuva talon hinnan alennus, mikä muutoin kuuluisi lain mukaan myyjälle? Tuollainen lainsäädäntö johtaisi siihen että myyjän kannattaisi kaikin mahdollisin keinoin peitellä ja piilottaa vauriot ja hankkia mahdollisimman huono kuntotarkastaja tarkastamaan talo, jotta riski siitä että tarkastaja vauriot löytäisi olisi mahdollisimman pieni. Kun tarkastaja sitten menisi retkuun, eikä huomaisi piilotettuja vaurioita, joutuisi hän maksamaan vaurioista johtuvat korjauskustannukset itse, eikä myyjä kuten nykyisin lain mukaan. Tälläinen lakihan olisi myyjän kannalta halvin mahdollinen tapa päästä eroon vastuustaan, eli voisi esim. 300€ kuntotarkastusmaksulla (mahdollisimman halpa ja huono tarkastaja) siirtää esim. 300000€ korjauskustannukset kuntotarkastajan maksettaviksi. Tosin jos tuollainen kuntotarkastajan riski olisi olemassa, maksaisivat kuntotarkastukset varmasti 300€ sijasta 300000€. Jos kuntotarkastukset taas olisivat noin kalliita, eihän niitä lainkaan tehtäisi, jolloin kenenkään ei tarvitsi valittaa huonoista kuntotarkastuksistakaan, eli huonojen kuntotarkastusten ongelma poistuisi itsestään. Jäljelle jäisi siis tilanne että myynnin yhteydessä ei enää tehtäisi minkäänlaista kuntotarkastusta ja lopputulos olisi sama kuin tuossa esittämässäsi "sanomassa" eli myyjä ja ostaja riitelevät asiasta keskenään. Tosin riitoja vain olisi valtavan paljon enemmän, koska niistäkin vaurioista jotka olisi havaittu jos kuntotarkastus olisi tehty (ennen kauppaa ostajalle kerrotut vauriothan eivät koskaan voi olla riidan aihe) riideltäisiin kaupan jälkeen.
Kysymys kuuluu:
Näinkö sen homman sitten pitäisi mennä?
(Raksystemsiä en missään tapauksessa puolustele, mutta asiallisten kuntotarkastusten tarvetta kyllä)
kenen leipää syöt!
Aika kauaksi lähdit. Eikö nyt ens hätään riittäisi, että se kuntotarkastaja olisi puolueeton ja riippumaton ja että sillä olisi edes vähän samantyyppinen vastuu ja pätevyysvaatimukset kuin autokatsastajalla. Ei ne autokatsastajatkaan joudu autojen korjauksia maksamaan, jos eivät vikoja huomaa. Kuiteski heillä on tosi tarkka kontorolli siitä, että ovat ehdottoman puolueettomia, riippumattomia ja ammattitaitoisia. Ei ne saa kirjoittaa kaunista raporttia vain sillä perusteella, että kämppä (eiku auto) menisi paremmin kaupaksi. Heidän on siis ihan oikeasti pakko raportoida, että auto on ruosteessa, jos se on ruosteessa ja hylätä läpipääsy katsastuksesta. Pistelevät ihan piikkejäkin autoparkaan. Ei ne voi katsoa vain päältä päin että waude ihan hienossa maalissa ja ok. Eikä ne voi kirjoittaa raporttiin, että jotain ruskehtavaa voi olla jossain, mutta no problem - sitähän voi tsyynata sitten enemmän, kun/jos joskus remppaatte autoa.
Vertailepa hitusen verran autokatsastajalle lain edellyttämiä velvollisuuksia, ammattietiikkaa ja pätevyysvaatimuksia asuntojen kuntotarkastajien vastaaviin (joita ei siis ole olemassakaan):
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19981099
Ajoneuvojen katsastuksia saa suorittaa vain se, jolle on myönnetty tässä laissa tarkoitettu toimilupa.
Toimilupa tulee myöntää hakijalle, joka on luotettava, asiantunteva, vakavarainen ja riippumaton. Hakijan on kyettävä myös varmistamaan toiminnan riittävän korkea laatu ja asiakkaiden yhdenvertainen kohtelu sekä huolehtimaan asianmukaisesta tietosuojasta.
Toimiluvan hakija katsotaan asiantuntevaksi, jos katsastustoimipaikkaa varten on ilmoitettu pätevä katsastustoiminnasta vastaava henkilö.
Pätevyyden osoituksena katsastustoiminnasta vastaavalta henkilöltä edellytetään peruskoulutuksena vähintään teknillisen oppilaitoksen autotekniikan opintolinjan tai vastaavan soveltuvan teknikkotason tutkinnon suorittamista. Lisäkoulutuksena edellytetään toimiluvan laajuutta vastaavaa määräaikaiskatsastuskoulutusta (katsastajantutkinto) ja erikoiskoulutusta sekä niihin liittyvää käytännön kokemusta ja ammattitaidon säilyttämiseksi tarkoitettua, määräajoin toistuvaa täydennyskoulutusta.
Toimiluvan hakijaa voidaan pitää riippumattomana, jos hakija tai hänen palveluksessaan oleva ei harjoita tai ole kaupallisesti, taloudellisesti tai muuten riippuvuussuhteessa siihen, joka harjoittaa:
1) ajoneuvojen tai niiden osien tai varusteiden valmistusta, maahantuontia, kauppaa, suunnittelua, markkinointia, korjausta tai huoltoa;
jne..
Katsastuksia suorittavalta henkilöltä edellytetään peruskoulutuksena vähintään teknillisen oppilaitoksen autotekniikan opintolinjan tai vastaavan soveltuvan teknikkotason tutkinnon suorittamista. Lisäkoulutuksena edellytetään henkilön katsastustehtäviä vastaavaa määräaikaiskatsastuskoulutusta (katsastajantutkinto) ja erikoiskoulutusta sekä niihin liittyvää käytännön kokemusta ja ammattitaidon säilyttämiseksi tarkoitettua, määräajoin toistuvaa täydennyskoulutusta.
Henkilö, joka on suorittanut vähintään ammattikorkeakoulun autotekniikan tai muun vastaavan soveltuvan koulutusohjelman autoteknilliset perusopinnot sekä katsastuksia vastaavan katsastajantutkinnon ja siihen liittyvän käytännön harjoittelun, saa suorittaa määräaikaiskatsastuksia ajoneuvoille….
Jos on ilmeistä, että katsastustoiminnassa on olennaisia puutteita tai väärinkäytöksiä, Ajoneuvohallintokeskus voi väliaikaisesti kieltää luvanhaltijan katsastustoiminnan harjoittamisen..
Joka harjoittaa ajoneuvojen katsastuksia ilman asianmukaista toimilupaa, on tuomittava virkavallan anastuksesta siten kuin rikoslain (39/1889) 16 luvun 9 §:ssä säädetään.
Joka laiminlyö tässä laissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä säädetyn ilmoituksen tekemisen tai tietojenantovelvollisuuden taikka estää tai haittaa 20 §:n 4 momentissa mainitun tarkastuksen tekemistä, on tuomittava ajoneuvojen katsastusluvista annettujen säännösten rikkomisesta sakkoon.
Ajoneuvojen katsastuksia suorittavaan henkilöön sovelletaan rikosoikeudellista virkavastuuta koskevia säännöksiä. (12.7.2002/606)
Rangaistus 24 §:ssä säädetyn salassapitovelvollisuuden rikkomisesta tuomitaan rikoslain 38 luvun 1 tai 2 §:n mukaan, jollei teko ole rangaistava rikoslain 40 luvun 5 §:n mukaan.
Jos MOT-ohjelmaa seurasit tuli selväksi että Ympäristöministeriön kanta asiaan on että viranomaissäätelyä ei tarvita, itse olen sitä mieltä että se kyllä olisi tarpeen ja se parantaisi kuntotarkastusten luotettavuutta.
Asiallisille kuntotarkastuksille on Suomessa tarve, sen tarpeen on luonut asuntokauppaa koskeva lainsäädäntö joka asettaa myyjälle rankan vastuun vaurioista joista hänellä ei ole välttämättä koskaan ollut mitään tietoa. Ostajan asema on periaatteessa vahvempi sellaisessa tapauksessa koska ostaja voi vaatia kaupanpurkua tai hinnanalennusta myyjältä jälkikäteen.
Mitenköhän muuten noissa MOT-ohjelman tapauksissa, olivatkohan ostajat saaneet myyjiltä rahat/kaupanpurun vai olivatko jättäneet oikeutensa siihen käyttämättä?
Viitaten vielä viestiisi, ensi hätään todellakin riittäisi että kuntotarkastaja olisi puolueeton ja riippumaton. Raksystemsin tapainen yhteistyösopimussuhteisiin hankkiutuminen kiinteistönvälittäjien kanssa on aina rasite puolueettomuudelle ja riippumattomuudelle.
Missä kuntoarvio on tehty ja siinä suositellaan tehtäväksi mikrobitutkimus.
Jos väität nähneesi, olet kuntotarkastaja joka kuvitteelee jotakin nähneensä.
Toiseksi, miten kuntotarkastaja voi sellaista edes suositella kun ei ole saanut päivääkään mikrobiologian koulutusta.
Ja vaikka kuntotarkastajat hakeutuisivatkin koulutukseen, on eri asia ymmärtää asiat.
tehdä mikrobitutkimus jos syytä mikrobokasvuston olemassaoloon ei ole selvitetty. Tertooko sulle mikrobitutkimus, miksi kasvustot on iskeneet rakennukseen. Puhut siis täyttä pötyä.
Eikö olisi ollut viisaampaa selvittää mistä epäilty kasvústo on osoituksena.
nähnyt kuntotarkastusraportin missä suositeltiin mikrobinäytteiden ottamista seinärakenteen alaosan eristeestä. Syy miksi näin oli kehdattu raporttiin kirjata, johtui siitä, että rakennekosteusmittauksessa oli eristetilan suhteellinen kosteus RH 72,4 % lämpötila 12,6 *C. Mittaustulos ylitti 2,4 % Ympäristöministeriön suosituksen Ympäristöopas 28/1997. Taulukko 4.10 Menettelikö mielestänne tarkastaja väärin esittäessään näytteen ottamista ja analysointia.
Miten ihmeessä lämpötila oli niin alhainen?
Asuintilojako vai puuliiteri?
Kyllä tarkastajan täytyy koulutuksensa perusteella tajuta, että eristetilassa on joku pielessä.
Ei mikrobitutkimustulos ilmoita, mikä tuossa seinärakenteessa on pielessä, sehän on vain seuraus virheellisyydestä.
Ei ole järin viisasta ottaa mikrobinäytteitä tuollaisessa tapauksessa. Yksi näyteanalyysi maksaa enemmän kuin muutama neliö seinää kaikkine tykötarpeineen.
Itse olisin selvittänyt/pyytänyt selvittämään seinän rakennusfysikaalinen toiminnan ja suositellut sen jälkeen virheen korjaamista.
Seinärakenne ei toimi siis oikein, kuntotarkastuksen tavoitteenahan on selvittää rakenteen kuntoa ja potentiaalisia ongelmia.
Ensiksi on virhe, sitten on vaurio ja sitten on seuraus, tätä seuraustako tässä haluttiin selvittää?
Vastaus kysymykseesi on, että tarkastaja menetteli väärin.
Suhteellisen kosteuden mittaukset ja niiden tulosten tulkinta on vaativa juttu.Rh mittausten tekemiseen liittyy monia virhemahdollisuuksia sekä suorituksessa että varsinkin tulosten tulkinnassa.Jos ei ymmärrä virhemahdollisuuksia mittausmenetelmässä,on mittaustulos arvoton.Myös yksittäinen lyhytkestoinen mittaus ei vielä kerro oikeastaan kovinkaan paljon.Kun halutaan luotettavaa tietoa tulisi mittaukset suorittaa pitkäaikaisesti tiedonkeruulaittein.Toki lyhyestäkin mittauksesta on hyötyä,mutta se vaatii paljon enemmän analysointia ja tietotaitoa,pitää ymmärtää erilaisten rakenteiden kosteus ja lämpöfysikaalista toimintaa.Kosteuspitoisuudet vaihtelevat suuresti rakenteissa monesta eri syystä johtuen.Nämä täytyy tietää ja osata ottaa huomioon.
kun tarkastaja sitten ehdotti näytteiden analysointia niin "TEKO OLI VÄÄRÄ". Laboratorin tuloksen perusteella näytteessä / huoneilmassa on rajat ylittäviä haitallisia mikrobeja. On täällä erikoisia asiantuntioita, aina tarkastajat tekevät virheen. Nyt kun myyjä on tietoinen mikrobivauriosta ja se on kirjattu paperille joka annetaan jokaiselle ostajaehdokkaalle niin ainakin siltä kohdalta " homevaurio " tiedetään ja todennäköisesti vältytään kalliilta asianajajan / lääkärin kuluilta. Onko edelleen menetelty virheellisesti ???
Kyllä, näytteiden analysointiin ei ole ollut perustetta. Ei edes silloin, vaikka laboratorio tuloksen perusteella näytteessä / huoneilmassa oli ollut rajat ylittäviä haitallisia mikrobeja. Näin toimien myyjä on todella liemessä
Miten tämä kuntotarkastaja olisi varmentutnut, että ostaja ja myyjä kumpainenkin ymmärtävät ilman koulutusta mitä sun raja-arvot ylittävät pitoisuudet asiasta maalikoille kertovat. Ei yhtikäs mitään.
Myyjä on liemessä myös siksi, että hänellä on korostunut vastuu haitasta.
Ostajan ei tarvitse käyttää erikoisasiantuntijoita tulkitessaan tuollaista raporttia.
Jos noin on menetelty, voi voi sentään.
Kuinkahan paljon pitoisuus ylittynyt? Mitähän lajia mikrobit olivat vai oliko kyseessä ainoastaan bakteerit,On huomioitava että homemikrobien myrkyllisyys riippuu mikrobien kasvualustasta eli rakennusmateriaalista ja olosuhteista.Kaikki homevauriot eivät ole vaikutuksiltaan samanlaisia,vaan haitallisuus liittyy myös vaurioituneen rakenteen materiaalin ominaisuuksiin.Se että pitoisuus on ylittynyt ei kerro vakavuusasteesta vielä kovinkaan paljon.Tässä tuleekin se ongelma että joskus liiankin herkästi,tapausta laajemmin analysoimatta pienikin mikrobiesiintymä (joita kyllä löytyy useimmista taloista kun aletaan tutkimaan),tulkitaan väärin jolloin turhaan säikäytetään myyjää/ostajaa/asukasta.Tulisikin lausuntoja antaessaan kuntoarvaajan pidättäytyä liian hätäisten johtopäätösten antamisesta jotka aiheuttavat useinkin ihan turhia purkutöitä ja taloudellisia menetyksiä ja riitatilanteita.Olisikin annettava tutkimukset niihin erikoistuneelle ammattilaiselle.(kosteus ja homevauriotutkijalle)