Se, että jonkun viestin/sivuston kirjoittajalla/tekijällä on uskonnollinen näkemys asioista, ei poista tai muuta kyseisissä viesteissä tai sivustoilla esitettyjä faktoja mitenkään!
Aborttiväki tarttuu keskusteluissa uskonnolliseen pointtiin kuin hukkuva viimeiseen oljenkorteen! On huvittavaa, miten eräskin aborttiväen edustaja yritti mitätöidä esitettyjen kuvien arvon tuossa seethem-nimimerkin aloittamassa ”kuvia alkuraskaudessa abortoiduista”-keskustelussa, sillä perusteella, että ne esitettiin uskonnollisen näkemyksen omaavalla sivustolla, vaikka kuvat ovat selvästi aitoja ja totuudenmukaisia! Lisäksi hän aloitti ikään kuin sanojensa vakuudeksi uuden keskustelun, jossa ilkutaan uskovaisia, ja jolla ei ole abortin kanssa mitään suoraa tekemistä. Lapsellista ja läpinäkyvää touhua!
Onko teidän joidenkin ihan mahdotonta myöntää, että esitetyt faktat eivät muutu yhtään sen arvottomammiksi, jos ne esittää uskovainen ihminen tai ne esitetään uskonnollisen näkemyksen omaavien tekijöiden sivustoilla?
Tuohon asiaan tarttuminen ja esitettyjen faktojen väheksyminen noilla perustein on todella typerää ja naurettavaa, ja kielii kyllä siitä, että oikeita vasta-argumentteja esitettyyn asiaan ei vain ole!
Aborttiväki tarttuu keskusteluissa uskonnolliseen pointtiin kuin hukkuva viimeiseen oljenkorteen! On huvittavaa, miten eräskin aborttiväen edustaja yritti mitätöidä esitettyjen kuvien arvon tuossa seethem-nimimerkin aloittamassa ”kuvia alkuraskaudessa abortoiduista”-keskustelussa, sillä perusteella, että ne esitettiin uskonnollisen näkemyksen omaavalla sivustolla, vaikka kuvat ovat selvästi aitoja ja totuudenmukaisia! Lisäksi hän aloitti ikään kuin sanojensa vakuudeksi uuden keskustelun, jossa ilkutaan uskovaisia, ja jolla ei ole abortin kanssa mitään suoraa tekemistä. Lapsellista ja läpinäkyvää touhua!
Onko teidän joidenkin ihan mahdotonta myöntää, että esitetyt faktat eivät muutu yhtään sen arvottomammiksi, jos ne esittää uskovainen ihminen tai ne esitetään uskonnollisen näkemyksen omaavien tekijöiden sivustoilla?
Tuohon asiaan tarttuminen ja esitettyjen faktojen väheksyminen noilla perustein on todella typerää ja naurettavaa, ja kielii kyllä siitä, että oikeita vasta-argumentteja esitettyyn asiaan ei vain ole!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Siis mihin pitäisi olla vasta-argumentti? Olenhan sanonut useasti, että tiedän miltä sikiö näyttää missäkin kehitysvaiheessa. Miten SE taas asiaan liittyy mitenkään?
Hihhulisivustojen kirjo on laaja ja luotettavuus hyvin kyseenalainen. Suosittelen yhä Kaks -lehteä....
Minä olen täällä tuonut esiin väiteltyjä yliopistojen tutkimuksia, joita joku on kritisoinut pelkästään sillä perusteella, että niiden kirjoittaja kuuluu valinnanvapautta tukevaan järjestöön :D
Uskonnollinen pointti kun usein myös muuttaa faktoja. Ihan tarkoituksellisesti. Sehän se kristinuskonkin olemassa olon edellytys näyttää monien suuntausten mukaan olevan: luonnontieteellisten tosiasioiden kieltäminen, kun ne eivät sovi oman uskontokunnan käsitykseen mitenkään.
Toki se ei tarkoita, että kaikki uskonnolliset sivustot "vääristelisivät" faktoja. Kuitenkin yleensäkin netissä pyörimiseen ja tietojen etsimiseen liittyy kritiikin tarve. Netistähän löytyy ihan mitä tahansa tietoa, eikä varmaan pääosalla ole niistä mitään faktoja takanaan.
Siis jos jotkin faktat esitetään selvästi uskonnollisella tai puhtaasti puolueellisella sivulla, on todellakin järkevää ja erittäin olennaista tarkistaa, että ne myös pitävät paikkaansa puolueettomien lähteiden perusteella.
Juuri luin tuossa uskonnollista suomalaista "artikkelia", jossa "kumottiin" evoluution olemassa oloa puhtaasti raamatun tekstien ja uskon avulla. jo pelkästään kirjoittajan omat puhet menivät tyystin ristiin eri kysymyksien "kumoamisessa". Milloin uskotaan Raamatun tekstiä orjallisesti ja seuraavassa kysymyksessä sitä tuleekin pitää vain vertauskuvallisena jne. :D
On myös erittäin jännää, että faktat lopettavat olemisensa faktoina kun ne esittää toisen näkemyksen omaava ihminen.
Eli kun minä esimerkiksi kerron ituprojektin (uskonnollinen) sivuilta otetun faktan, se ei olekaan enää fakta. Sitten minä kerron yliopistolla opetettavaa tiedettä, sekään ei ole enää faktaa...
Uskonnot ovat uskonasioita. Ne ovat vain yksi näkemys elämästä. Tuo evoluutioteoria on hyvä esimerkki. Ennen siitä käytyä keskeutelua en ollut koskaan huomannut, että uskonnot pyrkivät deletoimaan ihmisten päästä luonnontieteellisiä totuuksia. Luulin, että pyrkivät vain esittämään oman näkemyksensä johon saa uksoa ken tahtoo. Mutta nyt onkin ilmennyt, että yrittävät mitätöidä evoluutio teoriaa ja nostaa luomistarinaa tieteelliseksi totuudeksi. Noh, sellaiseksihan sitä ei saa, sillä tieteeseen kuuluu se, että on oikeiksi todistettua todellista tapahtumaa. Niin kauan kun jumala ei meille näyttäydy, siin sen olemassa olo riippuu vain siitä haluaako joku uskoa siihen. Evoluutioteorian pohjalla taas on todisteita minne vain katsommekin...
Kun nimimerkki seethem laittoi aloitukseensa tämän linkin, ja kirjoitti, että katsokaa niitä first trimester abortion- osiossa olevia kuvia..: http://www.circleofprayer.com/abortion-pictures.html
..hän myöskin kehoitti jättämään uskonnollisesta puolesta keskustelun sikseen ja keskittymään kuviin, niin miksi helvetissä niitä kuvia pitää alkaa muka mitätöimään sillä, että "nehän esitetään uskonnollisella sivustolla", kun eihän ne faktat, joita sivusto esittää, muutu miksikään siitä, että sivuston pitäjllä on uskonnollinen näkemys!!!?
Minusta nuo kuvat ovat asiallisia ja selkeitä!
Kuvien selkeydestä ja muusta en tiedä, kun enpä ole käynyt katsomassa...
Kuvista tulikin toinen hyvä esimerkki mieleen.
Kun Prolife järjestö kertoo, että heillä on laillisesti hankitut oikeudet kuviinsa, vastustajat ovat haltioissaan.
Kun minä kerron, että Pro life on laillisesti ostanut kuvien oikeudet itselleen, niin se onkin jo valhetta.
Eli sama asia. Kertoja vaihtuu. Faktat muuttuvat...
Jos jokainen vain huolehtisi omista tekemisistään, valinnoistaan ja kärsisi seuraukset ei tällaista jätepalstaa edes olisi.
Abortti on pienen elämän raiskaamista mutten halua ketää osoittaa syyttävällä sormella koska olen itse tehnyt sen ja kärsinyt siitä sen jälkeen henkisesti jokapäivä..
Edelleen jokainen keskittyköön omaan itsekkääseen elämäänsä, kukaan meistä ei ole sen parempi se joka jättää abortin tekemättä saattaa vastavuoroisesti pettää kumppaniaan tai olla varas..ja kaikki tuomittavia tekoja..myös uskonnolliselta näkökulmalta.
että abortissa kyse on ihmisalkion murhasta. Kyllä murhankin voi perustella, kun vain hyvin yrittää. Murha se on silti. Kaikenikäisiä ihmisiä murhataan päivittäin tässä maailmassa. Ei siinä mitään epätavallista ole. Tehdään valinta ja valitaan omasta mielestä se pienempi paha. Meidän lainsäädäntömme sallivat abortilla tehtävät murhat. Miksi siitä pitäisi puhua jollakin kauniimmalla nimellä tai vähätellä sen merkitystä? Se lienee ihmiselle tyypillistä vaikeiden asioiden edessä. Kuolemasta puhutaan muutenkin kiertoilmaisuin. Sodassa vihollinen epäinhimillistetään, jotta se on lupa, jopa velvollisuus tappaa.
Syyllistämällä ei päästä mihinkään. Ei myöskään sillä, että kaikki syyllisyys kielletään.
Aborttilaissa ei raskauden keskeytuksestä puhuta murha-termillä. Jos jollekin on kuitenkin tärkeää saada käyttää abortista ko nimitystä, se hänelle suotakoon.
Lain mukaan abortissa ei kuitenkaan murhata ketään koska mitään tiedostavaa, kehittynyttä itsenäiseen elämään kykenevää yksilöä ei ole vielä olemassa.
Asiallinen aborttikeskutelu voi lähteä vain siitä, että kunnioitetaan naisen itsemääräämisoikeutta. Jokainen nainen tietää itse mikä on hänelle parasta.
siitä että kunnioitetaan jokaisen ruumista ja elämää alusta lähtien siinä määrin että asetamme omat mielihalumme toissijaisiksi sen rinnalla.
Murha termiä ei abortista voida virallisesti käyttää, koska syntymättömille ihmisille ei täällä olla muiden toimesta annettu ihmisoikeuksia, koska jos ne annettaisiiin niin silloinhan aborttienkin olisi oltava murhia..
...niin silloin me jokainen murhaamme jatkuvasti omalla olemassa olollamme. Juotko kraanavettä? Silloin murhaat miljoonia eläviä eliöitä. Puhumattakaan lihan syönnistä tai muusta eläinkunnan tuotteiden hyötykäytöstä. Murhaa murhan perään...
Kai se olisi sama, jos ne olisvat synonyymit; puhutaanko murhista vai tapoista, kyllä siihenkin tottuisi... Murhasitko viime kesänä monta itikkaa? Minä tein vain kaksikymmentäkolme murhaa. Tehdäänkö nuotio (eli puiden joukkomurha), että saadaan murhattua nuo onkimamme kalat? Joo tehdään vaan... Mutta sittenhän me jouduttaisiin keksimään uusi termi kuvaamaan harkittua ihmisoikeudet omaavan olennon tappamista, eli ehkä on parempi antaa murhaamisen olla vain omassa tutussa kontekstissaan.
koska vain ihmisiä voidaan murhata.
Eläimiä tapetaan.
"Mutta sittenhän me jouduttaisiin keksimään uusi termi kuvaamaan harkittua ihmisoikeudet omaavan olennon tappamista, eli ehkä on parempi antaa murhaamisen olla vain omassa tutussa kontekstissaan."
Aivan. Eli turhaa lätinää tyhjästä taas.
Tosin se tarkoittaa ihan minkälaisen tahansa geeneiltään todistettavasti ihmislajikkeen edustajan harkittua tappamista.
Lisää ihmisoikudet ihmisten tilalle niin olet oikeassa. Vain ihmisoikeudet omaavia yksilöitä voidaan murhata.
Alkoita tapetaan, aivan kuten eläimiä....
eli sitten niitä joissain muissa maissa murhataan!
Ja eiköhän ne yleismaailmalliset ihmisoikeudet koske ihan samanlailla, lähtökohtasesti alkioitakin, onhan ne nyt kuitenki tietynikäsiä IHMISIÄ!
Ne maat jokka (mukavuus)abortin sallii on joutunu säätään lain jolla niiden ihmisten oikeuksiin kajotaan (eli viedään totaalisesti).
Sillonhan murhaamisen määritelmä vaihtelee ja on epäselvä jos se riippuu täysin ajasta, paikasta ja mielipiteistä, joilla toisilla on oikeudet, joillain ei.
On ihan yksselitteistä jos tietynlaisen genetiikan omaavan olennon harkittu tappaminen on murha.
Kyllä, sellaisissa maissa joissa niillä on ihmisoikeudet.
Ja ei, juutalaisia ei murhattu natsisaksassa, sillä heillä ei siellä ollut ihmisoikeuksia. Ja ei, naisia ei yhäkään murhata sellaisissa maissa, joissa naiset ovat rinnastettavissa miesten mihin tahansa omaisuuteen.
Täysin totta.
Mutta kun se ei ole yksiselitteistä, vaan yhteiskunnan inhimillisyyden rajojen määrittelemää.
"Mutta kun se ei ole yksiselitteistä, vaan yhteiskunnan inhimillisyyden rajojen määrittelemää."
.. sun omaa määritelmääsi.. murhaa terminä kun käytetään ihan yleisesti muunkinlaisista harkituista ihmisen tappamisista kuin laittomista.
jälleen palstapoliisi kertoo meille suuressa armossaan kuinka tiettyä sanaa saa "yleisesti" käyttää ja "yleisesti" käytetään, ja mikä käyttö on siis sallittua :D
Yleisestihän sanaa "murha" käyttää ryhmä jos toinenkin, vaikkapa abortista, turkistarhauksen ja lihakarjan yhteydessä, metsien hakkuiden ja vesistöjen saastumisen vanavedessä.
Muistathan? Turkis on murha, liha on murha, mäkki murhaa, sademetsänhakkuiden seurauksena murhataan lukemattomia viattomia eläinparkoja, kuutteja murhataan hakkaamalla... kyllä kaikkia näitä käytetään ihan "yleisesti", mitään yhtä ainutta oikeaa määritelmää ei puhekielessä ole. Toisaalta, sanakirjamääritelmä kattaa ymmärtääkseni sanalla "murha" henkilön (juridisen henkilön, olemassaolevan, syntyneen) tarkoituksellisen, sunnitellun ja raa'an tappamisen, ja joka on lain mukaan rangaistava teko. Rangaistavaan termistöön kuuluvat myös kuolemantuottamus ja tappo, tosin sana murha on ääriryhmien keskuudessa suosittu juuri shokkiarvonsa ja raakuuden implikaationsa vuoksi.
***