Missä nyt oikein mennään?
Aika villiksi on näköjään mennyt kirjoittelu palstalla. Olen kiireitteni takia ollut taka-alalla, mutta nyt lueskeltuani taas kirjoituksia tuntuu monelta mopo keulivan. Esimerkkinä nuo Mars kuvien tulkinnat??? Vaikea on minun uskoa, että joku olisi todella sitä mieltä, että Mars-mönkkäri on onnistunut kuvaamaan marsilaisen alkuperäisturengin ja että sellainen tieto sitten vielä vahingossa vuotaisi nettiin. Kriittistäkin palautetta toki on, mutta se tuntuu hukkuvan hörhötsunamin alle.
Missä ovat Superi, Solkku, Käpis, Eikka, Sharyn, ja vaikka riidankylväjä OW yms enemmin tai vähemmin keskustelutaitoiset henkilöt? UFO-äijä sentään vielä jaksaa kääntää. Kiitos hänelle. BB:n asiantuntevat kommentit ovat mielestäni olleet viime aikoina hyvää. Mutta yleinen taso????
Ei kai nykyisellä tasolla UFO-aiheen esilletuomista ainakaan edistetä? Jos vanhatkin menettävät mielenkiintonsa, niin kuinka tänne saataisiin uusia kirjoittelijoita avartamaan näkökulmaamme? Mielestäni ei ainakaan pakolla väännetyillä UFO-tulkinnoilla joistain valokuvista tai valoilmiöistä.
Mielipiteitä?
Aika villiksi on näköjään mennyt kirjoittelu palstalla. Olen kiireitteni takia ollut taka-alalla, mutta nyt lueskeltuani taas kirjoituksia tuntuu monelta mopo keulivan. Esimerkkinä nuo Mars kuvien tulkinnat??? Vaikea on minun uskoa, että joku olisi todella sitä mieltä, että Mars-mönkkäri on onnistunut kuvaamaan marsilaisen alkuperäisturengin ja että sellainen tieto sitten vielä vahingossa vuotaisi nettiin. Kriittistäkin palautetta toki on, mutta se tuntuu hukkuvan hörhötsunamin alle.
Missä ovat Superi, Solkku, Käpis, Eikka, Sharyn, ja vaikka riidankylväjä OW yms enemmin tai vähemmin keskustelutaitoiset henkilöt? UFO-äijä sentään vielä jaksaa kääntää. Kiitos hänelle. BB:n asiantuntevat kommentit ovat mielestäni olleet viime aikoina hyvää. Mutta yleinen taso????
Ei kai nykyisellä tasolla UFO-aiheen esilletuomista ainakaan edistetä? Jos vanhatkin menettävät mielenkiintonsa, niin kuinka tänne saataisiin uusia kirjoittelijoita avartamaan näkökulmaamme? Mielestäni ei ainakaan pakolla väännetyillä UFO-tulkinnoilla joistain valokuvista tai valoilmiöistä.
Mielipiteitä?
Vastaukset 75
Vanhimmat
Tuo Mars-juttu on levinnyt vähän kaikille palstoille. Tuntui niin toivottomalta, kun en tiennyt, ketkä ovat trolleja ja ketkä todella uskovat tarinaan. Kukaan ei esimerkiksi kysynyt mittakaavaa.
Yleensä muutenkin olisi hyvä kysellä kuvien mittakaavoja; Kuu- ja Mars-jutut ovat pesiytyneet tiukasti mm. Salaliitto-palstalle. Sielläkin alkaa tuskastuttaa niiden alas ampuminen, kun en tiedä, millä tasolla ja missä ikähaarukassa liikutaan.
Moi!
Kysyit, että missä mennään. Minä vastaan, että lähes tulkoon hulluuden rajamailla :D. Olen edelleenkin palstalla "keskustelussa" mukana.
Myönnän, että itselläni on karannut mopo käsistä ja pahasti. Mutta lupaan ryhdistäytyä!
Itsekkin kaipaan JÄRJELLISTÄ keskustelua!
Eli, joko lähden vähäksi aikaa palstalta jäähylle tai ryhdistäydyn. Siinä vaihtoehdot.
Ystävällisin terveisin golf pallo. :)
Jäit sitten pois kaipaamieni kirjoittajien listasta. Et ole ainoa. Ford Prefektistäkään ei ole aikoihin kuulunut. Lienevätkö Vogonit siepanneet.
Pois jäit, mutta syynä saattaisi olla sikakova flunssa ja pari (tai muutama) kuumaa rommia. Köppänen selitys, mutta parempaankaan en nyt pysty. Sori.
Et muuten ole vielä ilmoittautunut Miitingiin.
Syvää halveksuntaa täten runsaasti päällesi syydän.
vai on vanha jäärä kaipaillut "vanhaa hyvää aikaa" - usein vain muistot kultaavat ne "olemattomat jutut"...
Itsekin olen seurannut sivusta kun jotkut silmät kirkkaina kirjoittavat ontosta maapallosta - marssin kuvista - jopa aiemmin liskoista - mutta sitten on nuo teinit jolla taitaa keulia aika pahastikin ... edelleenkin.
Ihan sen takia olen pitänyt pientä paussia kirjoitteluissani ja linkityksissäni tänne. Taitaa vain olla se aika kun näitä trolleja hetken täällä häiritsee - toivon mukaan näin kävisi nytkin.
Pitäisikö "nostaa" taso ylemmille svääreihin tai peräti värähtelytasoihin ?
Häviääkö silloin vanhat konkarit lopullisesti, muille maille vierahille...
"Sosialismi mahdollistaa keskinkertaisuuksien nousun huipulle asioita johtamaan.
Kolmannen luokan taloustieteen opiskelijasta voi tulla valtiovarainministeri.
Kahden tähden epäammattilaissotilaasta voi tulla armeijan päällikkö,
paksupäisestä lahjattomasta teoreetikosta voi tulla virallinen tärkeä älykkö."
- Vernon Walters -
ei ehkä ole sen parempaa kuin nykyinenkään. Vanhan ja nykyisen aikaero tuntuu olevan nykyään niin pieni, että "Vanha Kähmy" kokee ne samaksi.
"Häviääkö silloin vanhat konkarit lopullisesti, muille maille vierahille..."
Toivottavasti ei. Mutta jos lähtevät, niin kai sitten uusia tulee tilalle. Ainakin niin toivoisin.
"Vanhat" kai koskee jo minuakin, joka en ole vielä kahta vuottakaan kirjoitellut palstalla. Vai?"
Kilin Kellit. Aihe kiinnostaisi mua ihan aikuisten oikeesti. Harrastelija kosmologina olen kirjani lukenut. Muukaan fysiikka ei ole minulle ihan tuntematonta. Ontot planeetat? Missä mennään? Missä alan uskottavuus?
Viimeiset keskustelut eivät ole inspiroineet edes vastaamaan. ( vaikka palstan "Pääluottamusskeptikko" ehkä olenkin)
jäärät, kantsii hieman kuunnella myös nuoria, siinä saattaa tulla ihan uusia ajatuksia mieleen. Skepoillehan on turha sanoa mitään, mutta ennakkoluulottomille voisi jotain avautuakkin.
"Missä ovat Superi, Solkku, Käpis, Eikka, Sharyn, ja vaikka riidankylväjä OW yms enemmin tai vähemmin keskustelutaitoiset henkilöt?"
Minua ei edes mainittu!
"Kriittistäkin palautetta toki on, mutta se tuntuu hukkuvan hörhötsunamin alle."
Meillä DNU(Der Nazische Untertassen)-rintamalla on tällä hetkellä vain tuota asemasotaa. Lähinnä partiohyökkäyksiä ja häirintätulta, mutta rintama kestää! Vihollinen kyllä osoittaa jo lieviä Delirium Tremensin oireita, eikä tässä itsekkään aivan terveitä olla. Senhän Proffa kuitenkin jo tietää...
Pitäkää siis rintama koossa!
kettuilet proffasta, mutta vositko suomentaa sanan "Untertassen". Ich bitte umferzeiung. Ich kann nicht Deutsch gespehen.
Tääkin meni varmaan väärin.
Lehtosen Elsa, erään yhteiskoulun Saksan opettaja kertoi minulla oleva luokan laajimmat kehitysmahdollisuudet Sakasan kielessä. Tais kaikki muut olla runsaasti mua edellä.
Nyt hävettää, että sinut unohdin. Tämän ikäiset muistavat kuitenkin parhaiten - 60, -70 ja hämärästi jopa myös -80 luvun.
Et voi vaatia, että olisin muistanut sinut, juuri palstalle tulleen, vaikka oletkin kettuillut minulle kuin sinkkiämpäri.
Samanlaista jatkoa toivottaen; ei professori, mutta jos:
VT Rosentti.
(VT= viestitekniikka. Ja jos Kähmis ihan "korkeakoululla" opettaa, niin eiköhän parin kuuman rommin (flunssalääke saikulla), voisi itseään ihan rosentiksi mainita?
Ei vaan.. Suoritusporrasta, mitä suoritusporrasta.
"...kettuilet proffasta..."
Eijeijeijeijeijeijeijei! Se on kunnioitusta vanhempia ihmisiä kohtaan!
_______________________________________________
http://www.astrofoto.de/pics/ufos/uf001-38.jpg
Tähän asti minä olen aina luullut sen tarkoittavan Lautasta. Fliegende Untertasse= Lentävä Lautanen ja Nazische.....No arvaatte varmaan, herra Proff....*tekninen härjö*
En minä koulussa tosin oppinut saksaa puolen sanan vertaa.
"Lehtosen Elsa, erään yhteiskoulun Saksan opettaja..."
Oksasen Elsa, opettaja hänkin, antoi minulle aikanaan ensimmäisen jälki-istunnon. Perkele, ei olisi pitänyt leikkiä niiden saatanan vesivärien kanssa! Ja kiroamisesta tuli kans "putkua"...
"Tais kaikki muut olla runsaasti mua edellä."
Profes....Tiedätte varmaan ettei kukaan voi olla kaikessa paras, kait.
"Et voi vaatia, että olisin muistanut sinut, juuri palstalle tulleen..."
Valikoiva muistinmenetys näkyy tosiaan riehuvan kaikissa ikäluokissa. Taitaa olla oikea kansansairaus?
"...voisi itseään ihan rosentiksi mainita?"
Tai Professoriksi...
"Untertasse"
Siis aluslautanen. Kaffekupin al semmone on kai niil sivistyneemmil ihmisil? Mul ei ol.
Yleissivistys ei yli viiskymppisellä ole enää suoraan verrannolinen alle kaksvitosena suoritetujen opintojen kanssa.
Vaikka kuinka pilkkua väännettäisiin, niin koulutukseni on korkeintaan alempaa korkeakoulutasoa.
Viimeisen kahden viikon aikana olen pitkästä aikaa joka päivä liannut käteni siirtolinja- ja antenniasennuksissa. Oon mä vähän ylpee siitä, että tehtyäni paljon yli vuosikymmenen sellullosatyötä, kykenen vieläkin tekemään muutakin hommaa, kuin entterin painamista.
Ei proffaa, vaan tyämiästä, mutta tyämiehenä toki kapean sektorin ammattimiäs.
(Vaikka nimeni onkin muka tekijänä yhdessä julkaistussa "Pedagogisessa tieteellisessä artikkelissa" Paksua tuubaa. Mun suunnitteleman jas pitämän kurssin perusteella artikkeli tehtiin. Itse julkaisusta en itse ymmärtänyt kuin sidesanat. Heh:))
"Siis aluslautanen. Kaffekupin al semmone on kai niil sivistyneemmil ihmisil? Mul ei ol."
Aivan, herra vääpeli! Olittehan te herra vääpeli? Aniwau, olisiko siis mahdollista, että UFO:t(Aluslautaset, teelautaset tai kahvilautaset) ovat täällä Maassa etsimässä kuppejaan? Jossain kohti mualimaa on kuulemma tapana, että neste ryystetään lautaselta, vaikka kuppikin olisi tarjolla. No, kuka tietää alienien pöytätavoista? Ei siis alienien, vaan saksalaisten...
"Vaikka nimeni onkin muka tekijänä yhdessä julkaistussa "Pedagogisessa tieteellisessä artikkelissa" Paksua tuubaa..."
Pedagogiasta tai mistään muustakaan minä en tiedä mitään, mutta mitä ikinä kirjoitatkaan, sen täytyy olla puhdasta asiaa!
*Kumartaa syvään*
Edit. Pedagogia on kai sitten sitä, että tyhmyri saa aina opetuksen.
vanhat ihmiset joivat kahvinsa liisteeltä, eli kaatoivat kahvin sille tassille ja puhaltelivat. Kävi aika sirosti.
Törmäsin muuten eilen juuri juttuun, jonka mukaan se "lentävä lautanen" tuli sanaksi, kun ne seitsemän valoa nähnyt lentäjä kuvaili, että ne "ponnahtelivat kuin veteen heitetty lautanen". Meillä päin heiteltiin litteitä kiviä, mutta siitä kai oli kysymys.
Niin, ja kyseinen havainto kokeiltiin ja todettiin auringon heijastuksiksi hävittäjän plekseissä.
Sittemminhän on kaiketi tehty niitä lautasen näköisiä vempeleitä kyseisen lentäjän lausunnon perusteella (Adamski ja saman alan veljet). Minun henk.koht. mielipiteeni mukaan jokainen lautasen näköinen on automaattisesti huijaus - se on aerodynaamisesti yksi onnettomimpia muotoja.
"Törmäsin muuten eilen juuri juttuun..."
Aivan, mutta Lautanen tai oikeastaan kiekko ilmeisesti on esiintynyt taivaalla nähtyjen ihmeiden kuvauksissa jo reilusti aiemminkin. Nämä aiemmat jutut vain eivät revenneet yleisön tietoisuuteen samalla tavalla kuin Arnoldin versio. Arnoldin aikana olikin kuitenkin jo Radio/Video, joka paasasi "asiaa" kauas ja nopeasti suuren yleisön tietoon. Neljäs valtiomahti, sano...
"...jokainen lautasen näköinen on automaattisesti huijaus..."
Minulla haluttaa sanoa, että kaikki on suhteellista. Zimmermanin V-173 lensi ja lensi mainiosti, mutta rehellisesti sanoen koneen ilmiömäinen performanssi johtui eniten koneen massiivisista propeleista, joiden varassa kone "roikkui". Mitään tuhansien kilometrien tuntinopeudella lentävää vehjettä Zimmermanin konseptista ei ole odotettavissa: Jos heität propellit pois, heität samalla koko koneen pois. It's so, so simple.
http://www.aviaistorija.puslapiai.lt/kari1/V-173.jpg
Muuten kiekot ja lautaset ovat tosiaan helvetin(kiroamisesta...) epävakaita. Supersoonisissa nopeuksissa tuollainen puhdas lautanen varmasti lentäisi kiven ketteryydellä Äiti Maan uumeniin. Poks ja hyvää yötä! Asiaan olisi muutamia kokeilemisen arvoisia ratkaisuja, mutta nekin ovat ihan pöljiä. Nykyaikaisella avioniikalla tosin varmaan saisi tiiliskivenkin lentämään kauniisti, mutta miksei sitten saman tien tehdä sellaista tiiliskiveä? Niin ja miksei alienit käytä lentäviä tiiliskiviä?
OK, pitäisi siis ensin ajatella ennenkuin alkaa kirjoittamaan...
" Minun henk.koht. mielipiteeni mukaan jokainen lautasen näköinen on automaattisesti huijaus - se on aerodynaamisesti yksi onnettomimpia muotoja. "
No jospa rouva kertoo vaikka tuollaisen kolmion mallisen ufon aerodynamiikan
- miksi sellainen pysyy paikoillaan ja hetkeä myöhemmin katoaa silmänkantamattomiin avaruuteen...
Tuosta ensimainitusta tuskin asiaan perehtynyt "luulee" tai olettaa että ufot käyttävät perinteisiä suihkumoottoreita tai ufon rungon muotoa siipipintana...
...kuten meillä ihmisten tekemisissä lentokoneissa on sovellettu.
Moottoritekniikka on aivan jotain muuta kuin rouva nyt "kuvittelee" noissa käytettävän - vai oletko kuullut täysin äänettömistä suihkuturbiini moottoreista ? Ainoa paikallaan lentävä ihmisten lentolaite (ilmaa raskaampi) on tosi meluisa helikopteri - joten sellaista tekniikka on turha edes mainita tässä yhteydessä.
Ufoja on monen mallisia - niin kuin hyvin todennäköistä on tekniikka - perustuu gravitaation täydelliseen hallitsemiseen. Jolloin lentävän laiteen muodolla ei ole merkitystä, antigravitaation voimakenttä poistaa myös "ilmakitkan" aluksen ympärillä. Sillä selittyy niiden aivan älytön poistumisnopeus jopa paikalla leijumisesta. Ilman "väreily" ufon ympärillä antaa ymmärtää hyvin sen seikan miksi ufoista ei saa tarkkoja kuvia, monasti myös värit vaihtelevat ufon liikkumisen vuoksi. Ionisoitu ilman molekyylit vaihtavat väri sen mukaan millainen voimakas sähköinen kenttä niihin vaikuttaa...
Mielenkiintoinen vuonna 2000 - Illinoissa raportoitu havainto:
http://dbarkertv.com/EOR Preview DSL.wmv
* onko hujaus - tai useat poliisit jopa valehtelevat...?
ps: Kerro vaikka lisäksi oman käsityksesi mitä Texasissa on oikein tapahtunut alkukuusta.
"Älä oudoksu uusia ideoita;
sillä tiedät hyvin,
että asia ei sen takia lakkaa olemasta tosi,
että sitä eivät ole monet hyväksyneet."
- Spinoza -
minä kirjoitin. Kolmion mallisista en ole sanaakaan tekstiä pannut. Kolmion mallisia lentolaitteita lentää pääni yli viikottain, koska sattuu olemaan sotilaslentokenttä kohtuullisen lähellä.
Hynek totesi kerran kirjassaan ettei missään nimessä voisi lausua mitään aivokirurgiasta koska ei tiedä aiheesta mitään. Sen sijaan hän tiesi aivokirurgeja jotka olivat lausuneet käsityksiään ufoista vaikka eivät olleet tutkineet asiaa ollenkaan.
Tässä joutuu nyt miettimään että miksi esim. Sharyn jatkuvasti kirjoittaa tälle palstalle ufoista vaikka ei tunne aihetta ollenkaan.
Kuten nyt tämä Arrnoldin tapaus joka on niin vieras Sharynille ettei osannut sanoa ufomaailman tunnetuimman lentäjän nimeäkään.
Sharynin mukaan ' havainto kokeiltiin ja todettiin auringon heijastuksiksi hävittäjän plekseissä '.
Ensinnäkin on ala-arvoista puhua passiivimuodossa, 'kokeiltiin, todettiin' .
Sellainen ei kelpaa, vaan pitää ilmoittaa täsmällisesti kuka on tehnyt mitä ja koska ja mistä Sharyn on saanut tuon tiedon.
Itse en ole milloinkaan kuullut tuollaista selitystä Arnoldin havainnolle vaikka olen lukenut siitä satoja kertoja.
Eli Sharyn: Mikä on tarkka lähteesi?
"...tai olettaa että ufot käyttävät perinteisiä suihkumoottoreita tai ufon rungon muotoa siipipintana..."
Jaa, miksi ei? UFOjenhan voi kuvitella lentävän melkein millä tahansa kun ne pysyvät tuntemattomina?
"Ainoa paikallaan lentävä ihmisten lentolaite (ilmaa raskaampi) on tosi meluisa helikopteri..."
Kyllähän esmes Harrier VTOL-koneena pystyy leijumaan suht paikallaan. V-22 Osprey nyt saattaa pystyä pysymään hetken aikaa paikallaan, kunnes se rysähtyy iloisesti maahan!
"If you can't dazzle them with your brilliance, then baffle them with your bullshit."
-Tuntematon-
"...miksi esim. Sharyn jatkuvasti kirjoittaa tälle palstalle ufoista vaikka ei tunne aihetta ollenkaan."
Jos kaikkien kirjoittajien pitäisi olla asiantuntijoita, taitaisi palsta kuolla verenvähyyteen. Sharynin asiantuntemus UFO asioissa peittoaa selvästi ainakin oman tietotasoni.
Lähdeviitteitä ei juuri näe kanavointikirjoitteluissakaan. Olisihan se hyvä kyetä perustelemaan kantansa, mutta tiukat vaatimukset ovat useimmille kirjoittajille liikaa. Keskustelupalstahan tämä kai on eikä tieteellinen foorumi?
Oletko esittänyt vastaavia vaatimuksia myös UFO myönteisiä puolivillaisia juttuja kirjoitteleville?
ensimmäinen kerta kun Kähmis puolustaa Sharynia.
Syytä en tiedä.
Jos Sharynilla on tietoutta ufoasioissa niin Kähmis on sokea.
Pidän Sharynin yleistietämystä hyvinkin laaja-alaisena, vaikka hän ei ehkä UFO-asiantuntija olekaan. Laaja-alaisuutta tarvitaan putkisilmäisyyden vastapainoksi.
Kysehän ei niinkään ollut henkilön puolustamisesta, vaan tasapuolisesta vaatimusten esittämisestä, kuten varmaan huomasit.
Oikein. Kähmis on sokea, mitä tulee maapallolla vaikuttaviin alieeneihin.
Televisiokanava Discovery uhrasi kolmen varttitunnin jakson aiheelle. Siinä käytiin läpi alkuperäinen havainto, jututettiin Arnoldin aikaisia todistajia (hän itse oli kuollut) ja uusittiin sama lento samoissa olosuhteissa samantyyppisellä koneella. Ja nähtiin samat UFOt. Minut se vakuutti.
on tuo sama Discoveryn filmi nauhalla täällä kotona.
Ja minua se ei vakuuttanut lainkaan seuraavista syistä:
1.Arnoldin havaintoa on yritetty selittää varmaan sadalla eri tavalla ja Arnold on torjunut ne kaikki.
2.Mistään ' hävittäjästä ' ei puhuta edes Discoverin ohjelmassa. Arnoldhan lensi omassa pikkukoneessaan.
3.Arnold on haastatteluissa nimenomaan kertonut kuinka hän avasi ikkunan sulkeakseen pois mahdolliset heijastukset ja nähdäkseen paremmin.
4. Arnoldin mittaamaan nopeuteen ( 2100 km/h ) ei yksikään kone päässyt vuonna 1947.
Joten Sharyn saa vapaasti uskoa mitä tahtoo. Sharyn saa jopa uskoa että Arnold istui
' hävittäjässä ' .
"Kolmion mallisia lentolaitteita lentää pääni yli viikottain..."
Kiinnostaja haluaa konefriikkinä tietää millaisista koneista on kysymys?
nyt kulloinkin lentävätkään... Kolmion muotoinen hävittäjä on varsin aerodynaaminen. Viime aikoina ovat olleet Hornetteja ja Hawkeja. Pirunmoisen metelin pitävät.
"Mitattu nopeus" perustui siihen, että Arnold uskoi näkemiensä kohteiden olevan vuorten yläpuolella. Minua huomattavasti paremmat lentokoneiden tuntijat ovat asian tutkineet, kokeilleet ja kokeen uusineet. Ovat tyytyväisiä. On erittäin typerää hakata jatkvuasti päätään tiiliseinnään, jos joku on osoittanut, että vieressä on ovi.
Ei ihme, että UFO-uskoviin suhtaudutaan epäluuloisesti, jos he eivät keskity todella epäselviin juttuihin sen sijaan, että jankuttavat jatkuvasti vanhoista, selvitetyistä asioista.
Uskotko Adamskin Venus-matkoihinkin?
Annan vinkin jostakin, jota ei ole selvitetty, eikä koskaan pystytäkään selvittämään. Clyde Tombaughin näkemät tuntemattomat lentävät esineet? (Tiedätkö, kuka oli Clyde Tombaugh?)
ne poistettiin käytöstä ilmavoimien vuosia sitten.
http://www.mil.fi/ajankohtaista/tiedotteet/arkisto/2002/images/20020809_0956_1/dk202.jpg
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/draken/draken_schem_01.gif
Minä nyt en ole koskaan laskenut F/A-18 tai Hawkeja kolmion muotoisiksi koneiksi. Elättelin vain epätoivoista epätoivoa ihan todella aidosta Deltasta.
Roger and Over...
tunnen lentokoneet aika hyvin.
Sharynilta meni nyt ohi se että Arnold itse on kertonut avanneensa koneen ikkunan juuri sulkeakseen pois mahdolliset heijastukset.
Eli siis TOISTETAAN: Arnold on kertonut AVANNEENSA ikkunan sulkeakseen pois heijastusmahdollisuuden ja nähdäkseen paremmin.
Ja kyllä sillä on suuri merkitys millaisella koneella joku on liikkeellä.Ei se ole lainkaan samantekevää. Oli vaan osoitus taas Sharynin olemattomasta asiantuntemuksesta.
Ja sitten pitää palata taas Discoveryyn. Nääs kun Discovery vuosien varrella on tehnyt useitakin ohjelmia Arnoldista. Ja jokaisessa on eri selitys Arnoldin havainnolle riippuen siitä ketä haastatellaan. Discovery on sikäli tasapuolinen.
Joten ole ystävällinen ja kerro mikä oli juuri TUON Discoveryn ohjelman nimi niin katson sen uudestaan ja palaan sitten taas asiaan.
Clyde Tombaugh: Kyllä tiedän kuka hän oli.
Discoveryä.
Pääpointti: kukaan ei ole löytänyt yhtään todistetta tarinan puolesta.
Edelleenkin heijastustarina on uskottavin. Arnoldin kertoma tarina muuttui merkillisesti vuosien mittaan. Voin muuten mainita, että lähisukulaiseni kertoi aikoinaan nähneensä UFOn, ja kun kyseiselle ilmiölle (jonka sellaisenaan näkivät muutkin) löytyi maallinen selitys, hän muutti sitä vuosien mittaan ja tarina kävi yhä loisteliaammaksi vuosien mittaan. Epäilen näin köyneen Arnoldillekin.
Myöhempinä vuosinaan sukulaiseni alkoi nähdä enkeleitä, mutta se on toinen tarina.
Jos tiedät Clyde Tombaughin, niin pursekele hänen UFO-tarinaansa. Siinä on jotakin, jota vielä ei ole saatu selitettyä.
keskusteluun?
Oheisena ote kirjastani ' Tosiasioita ufoilmiöstä ':
" 24 kesäkuuta 1947(eli samana päivänä kun Arnold näki ufonsa(tekijän huom.)
oli malminetsijä Fred M.Johnson Kaskadivuorilla noin 20 km Mount Rainierista.
Project Signin mukaan hän näki "merkillisen heijastuksen taivaalla ja...otti tele-
skooppinsa esille.Hän näki kuusi kiekkoa joiden läpimitta oli noin 9 m.Hän tutki
niitä noin 50 sekunnin ajan sillä aikaa kun ne kallistuivat auringonvalossa.Ne oli
pyöreitä,ilman pyrstöä ja olivat äänettömiä eivätkä lentäneet muodostelmassa.Sillä
aikaa kun kiekot oli näkyvissä hänen kompassinsa pyöri villisti."
On näin ollen mahdollista että ulkopuolinen silminnäkijä näki Arnoldin ufot.68)Sivu 38,73)Sivu.65,175)Sivu 8,221)Sivu 24,274)Sivu 207,340)Sivu 129,345)Sivu 47,382)Sivu 15-16,391)Sivu 30-32,392)Sivu 24,404)Sivu 45,452)Sivu 23,491)Sivu 378-382,497)Sivu127,
499)Sivu 19,202,501)Sivu 12-13,22,561)Sivu125,571)Sivu 30-32,587)Sivu 95-99, 608) Sivu 31, 622) Sivu 126- 127, 624) Sivu 10- 11, 634) Sivu 32, 661) Sivu 3- 5, 671) Sivu 30- 33, 211, 693) Sivu 18- 19, 176, 724) Sivu 12- 14, 728) Sivu 11, 735) Sivu 49, 774) Sivu 20, 80, 795) Sivu 71, 201, 828) Sivu 67- 68, 830) Sivu 7, 833) Osa 1, Sivu 7, 855) Sivu 275, 859) Sivu 28, 861) Sivu 9- 10, 872) Sivu 19, 167) Sivu 66- 67, 1092)."
Eli tuo Johnsonin rinnakkaishavainto on mainittu 40 eri lähteessä ja perustuu viralliseen Project Signin asiakirjaan.
Johnson siis näki samat kohteet kuin Arnold.
Johnson kuitenkin sanoo havainneensa vain kuusi kiekkoa. Arnoldin mukaan niitä olisi ollut yhdeksän. No, onhan niistä osa tietysti voinut jäädä havaitsemattakin?
http://www.project1947.com/fig/johns47.htm
Toinen ero minkä huomaan on tuo "koneiden" pyrstöpuoli. Arnoldin mukaan niissä ei ollut minkäänlaista peräosaa, mutta Johnson väittää nähneensä:
"But there was an object in the tail and looked like a big hand of a clock shifting from side to side like a big magnet."
Kirjassa(si) siis lukee:
Sillä aikaa kun kiekot oli näkyvissä hänen kompassinsa pyöri villisti.
Hän ei mainitse tuossa kirjeessään mitään kompassin oudosta käyttäytymisestä. Mistä tuo sitten on peräisin?
havainto ja mainio linkki.
En todellakaan osaa itse enää sanoa mistä tuo kompassijuttu on peräisin, mutta periaatteeni mukaan varsinainen teksti on aina peräisin ensimmäisestä lähteestä ja muut lähteet ovat sitten ' lisäluettavaa '.
Eli tuon jutun ensimmäinen lähde on 68) ja siitä päästäänkin lähdeluettelon numeron perusteella kirjaan 68)joka on Brookesmith,Peter:UFO-The Complete Sightings Catalogue.Blandford,Lontoo
1995.
Ikävä kyllä itselläni ei ole enää noita kirjoja koska ovat olleet lainassa.
lisätä että luultavasti Johnsonia on myöhemmin haastateltu jonkun toimesta. Ehkä tuo kompassi tuli mukaan myöhemmin?
Sharyn osaa tunnistaa mitä Arnold näki USA: ssa vuonna 1947 mutta ei osaa tunnistaa Suomen ilmavoimien tämän päivän koneita tai niiden muotoja vaikka omien sanojensa mukaan asuu lähellä lentokenttää.
Fantastinen saavutus !!!
Solarman kirjoitti seuraavaa..
"Ainoa paikallaan lentävä ihmisten lentolaite (ilmaa raskaampi) on tosi meluisa helikopteri - joten sellaista tekniikka on turha edes mainita tässä yhteydessä."
Ei pidä paikkaansa. Katsokaa vaikka!
http://www.youtube.com/watch?v=uyXirekgqOo
http://www.youtube.com/watch?v=w-OnJIkWftU
http://www.youtube.com/watch?v=ZlQWatFt888
http://www.youtube.com/watch?v=nEnVgov4vFE
Tätä samaa suihkumoottori- ja puhallusohjaustekniikkaa on epäilty käytettävän USAF:n vakoilukoneissa sekä ainakin kahdessa B2 prototyypissä.
http://www.youtube.com/watch?v=-JZBsGorBIo
Melkoisen varmaa on, että vertikaaliseen nousuun pystyviä suihkumoottorihävittäjiä on olemassa muitakin tyyppejä kuin Hawker Siddeley Harrier. Yhdysvaltojen ilmavoimilla niitä on aivan varmasti, mutta ne on pidetty salassa aivan kuin stealth-hävittäjätkin pidettiin ennen persianlahden sotaa.
Ottakaa selvää ennen kuin ryhdytte asioita tosina täällä laukomaan.
unohtakaa aerodynamiikka. Ufojen tekniikka perustuu meille tuntemattomiin tekniikkoihin.
Jos ne ovat tuntemattomia tekniikoita niin miten voit olla varma ETTEI aerodynamiikalla ole niiden kanssa mitään tekemistä?
Minä suoritin jo aiemmin mitätöntä tutkimusta, mutta en onnistunut vielä löytämään mitään. Ilmoita jos jotain ilmenee. Ikävä epäilys vain nousee mieleen jos tapahtumia ja juttuja alkaa ilmestyä lisää jälkeenpäin...
osoittaa, että aerodynamiikka on sivuosassa. Lisäksi yksi (ja ainoaksi jäänyt) oma ufohavainto on tukena. En ole aerodynamiikan asiantuntija, mutta tietyn "pers´tuntuman" alaan tarjoaa lentokokemus moottorikäyttöisellä pienkoneella, purjelentokoneella ja kuumailmapallolla.
Mieluummin lähtisin hakemaan selitystä gravitonista.
ja uteliaisuudesta epähienotunteinen kysymys: Kuinka suuren osan ajastasi vie ufotutkimus?
Jokaisella on tietenkin oikeus keksiä omat selityksensä UFOille. Itse en kuitenkaan lähde siitä, että näiden kohteiden tarvitsisi olla kiinteitä lainkaan.
Sinullahan on varsin "selvät" ilmeiset käsitykset niistä lukuisista ufohavainnoista, mitä maailmassa on havaittukin. Voisitko kertoa miten päättelet ja tiedät niiden olevan muutakuin kiinteätä materiaalia ?
Itselläni on eräs hyväkin havainto lähellä maanpintaa, ehkäpä noin 500 m:n etäisyydeltä. Kohde vaikutti hyvin hopean hohtoiselta metallipintaiselta teknilliseltä paksulta kiekon malliselta lentolaiteelta.
Siis kysynkin millaiset ovat Sinun omakohtaiset havainnot tuolla ulkona ?
Turha tähän on "keksiä" mitään - olisi parempi kun esittää eräitä todennäköisiä vaihtoehtoja, niiden lisäksi jotka jäävät tavanomaisten ns. luonnollisten selitysmallien ulkopuolelle...
"Uskokaa niitä jotka etsivät totuutta,
epäilkää niitä jotka ovat sen löytäneet."
- André Gide.
SORI ! kun en muistanut noita pystyyn nousevia hävittäjiä helikopterien lisäksi.
Muuten noissa pystyyn nousevissa on rajoituksia niiden "leijumisen" aikaan...
ehkäpä se tekniikka ei kestä suihkuturbiinien rasituksia...?
"Ottakaa selvää ennen kuin ryhdytte asioita tosina täällä laukomaan."
Täällähän olisi aivan hiljaista jos ottaisimme tuon sinun pyyntösi aivan kirjaimellisesti.
"Sinullahan on varsin "selvät" ilmeiset käsitykset....niiden olevan muutakuin kiinteätä materiaalia ?"
Minä en tosiaan tiedä mitä nämä nähdyt asiat kaikissa lukuisissa tapauksissa ovat. Sen takia ne ovatkin minulle tunnistamattomia.
"Siis kysynkin millaiset ovat Sinun omakohtaiset havainnot tuolla ulkona ?"
Minä olen tehnyt myös epätavallisia havaintoja ja muutamista näistä olen kertonutkin. Minä en kuitenkaan ensimmäiseksi oleta näissä tapauksissa olleen kyseessä jonkin vieraan älyn antigravitaatioalusten. Vaikka olisinkin kyllä kieltämättä halunnut...
"...esittää eräitä todennäköisiä vaihtoehtoja, niiden lisäksi jotka jäävät tavanomaisten ns. luonnollisten selitysmallien ulkopuolelle..."
Olen täysin samaa mieltä ja siksi olen pyrkinyt tutkimaan erilaisia tapauksia. Myös minunkin keinoni tavallisena ihmisenä ovat kuitenkin rajoitetut ja olen katsonut parhaaksi keskittyä erityisesti vain joihinkin asioihin. Olet varmaan tullut huomanneeksi, että minun tutkimukseni keskittyvät erityisesti jo useasti mainitsemaani DNU-haaraan, joka onkin erottamattomassa liitossa tietyn poliittisen ääriliikkeen kanssa.
Enpä tuossa omassa havainnossakaan esineen tiheyttä ryhdy määrittelemään. Muoto oli ilmeisesti kiekkomainen (sivuprofiili ellipsi).
Vauhti ylitti maalliset mahdollisuudet.
(oheisena käytännön kokemuksiani aerodynamiikasta)
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2898v ove-ku1.html
koska tuo kompassi ilmestyi mukaan kuvaan ihan ensimmäisen kerran, mutta tulin hiukan uteliaaksi itsekin ja tutkin asiaa hiukan.
Kesti 5 sekuntia niin löysin ensimmäisen viittauksen Johnsonin kompassiin osoitteessa:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread328327/pg1
Wertvoll erfahrung. Eichel sein sie nach auch?
Näyttäisi siltä, että hän antoi tuosta tapauksesta on kaksi versiota. Ensimmäisen kirjallisena, kuten osoitettiinkin, ja toisen myöhemmin suullisena, josta FBIn kuulustelija sitten teki raporttinsa. Tässä jälkimmäisessä mukaan hyppää sitten tämä kello/kompassi-yhdistelmä ja sen häiriöt.
Tämä raportti lienee sitten tässä:
http://www.bluebookarchive.org/page.aspx?PageCode=MAXW-PBB2-818
Hänen mainitaan nähneen myöhemminkin jotain, mutta siihen ei mennä pidemmälle. Kompassia ja magneettikenttiä koskeva osio:
http://www.bluebookarchive.org/page.aspx?PageCode=MAXW-PBB2-820
Vaikeatahan meidän on perästäpäin mennä sanomaan mitään tuosta kompassista.
Omalta osaltani tyydyn siihen että kirjani ja lähteeni olivat oikeassa. Eli kompassi oli mukana jo vuonna 1947 eikä ole tullut mukaan myöhemmin
' matkan varrella '.
"Vaikeatahan meidän on perästäpäin mennä sanomaan mitään tuosta kompassista."
Aivan ja sen takia onkin hyvin hankalaa lähteä sanomaan onko tuota kompassikelloa tai vielä vähemmän tätä ilmiötä koskaan ollutkaan. Minusta se on epätodennäköistä, mutta jokainen saa tietysti täysin vapaasti tehdä omat johtopäätöksensä.
on aika veikeetä kääntää suomeksi,ottaen vaikkapa ruottalaisten sanonta "kasta mackor" (i sjön)..
Ei kannata väkisin vääntää skeidaa tälle palstalle.Marsissakin on vuosien varrella nähty ties mitä otuksia,joille on luonnolliset selitykset.Mielikuvitys usein tekee "tepposet".
palstalle? Onko siihen sitten poppakonsteja? Mielestäni ei.Ketään tänne ei voi väkisin pakottaa,kyllä mielenkiinnon pitää herätä omasta itsestä.Ja yllättävän paljon sitä löytyykin,ihan tavallisilta ihmisiltä.
Alan pitäisi vaan päästä irti huuhaa-maineesta jota media (kin) jostain syystä niin mielellään ruokkii.Olen ennenkin esittänyt samaa lääkettä tähän huuhaa-tautiin:Pitää vaan rohkeasti puhella ufoista ihmisten kanssa,asiallisesti ja kiihkoilematta.Helvetin pitkä ja kivinen tie se kyllä on,mutta ainoa oikea.Jos sitten allut ei tee invaasiota kesken kaiken :)
Latenssikausi näköjään palstalle iskenyt. Ei kai tämä nyt niin vaarallista ole. Tammikuun nenänvalkaisu tainut saada ihmiset järkiinsä ja he ovat menneet oikeisiin töihin eivätkä hörhöilleet missään palstoilla. Vai mitä kähmy rommi?
Noh, eihän teitä selvinpäin kestäisikään.
Palaan asiaan kun Leinon Eikka alkaa kanavoimaan.
Huutelet kirjoituksen lopussa avoimuutta ja toivot uusia keskustelijoita.
Kuitenkin odottelet skeptisten saavan voiton? Siis nollatoleranssin.
xx Vaikea on minun uskoa, että joku olisi todella sitä mieltä, että Mars-mönkkäri on onnistunut kuvaamaan marsilaisen alkuperäisturengin ja että sellainen tieto sitten vielä vahingossa vuotaisi nettiin. xx
No tuossa taas yhtäkin vahvistat itse aina kiistämäsi asian. Jos kuva "sellainen tieto sitten vielä vahingossa vuotaisi nettiin"?
Se kertoo, että pidät sensuuria ja asioiden salailua todenperäisenä, eli jos jotain maanulkopuoliseen elämään viittaavaa avaruudesta Nasan toimesta löydettäisiin se salattaisiin rahvaalta??
Ei nyt on kähmyvaltion pääarkkitehdin tutkapiirturilla mömmösäätö pahasti sekaisin..
Salaileeko suomen valtio asioita, salaileeko eu, totuus löytyy omasta kupolista.
-Örnet von Tureng-
koskaan kieltänyt. Suomen valtio salailee, firma jossa työskentelen, on luokitellut salattavat useaan eri kategoriaan, teollisuus salailee....
Luulisin sinunkin salaavan esimerkiksi pankkikorttisi tunnusluvun.
Kansainväliseen UFO-salaliittoon en usko, enkä usko myöskään useimpiin netissä liikkuviin salaliittoteorioihin. Ne ovat liian paksua kökköä.
Villiksi on meno palstalla mennyt. Tämä on sitä demokratian kääntöpuolta: Kun nuoren ikänsä tai muun syyn johdosta älyllisesti alimittaiset yksilöt voivat avoimella foorumilla mellastaa, niin villiksihän se meno pakostakin tulee!
puheeni, kuten Väinämöinen.
Itsestäni riippumattomista syistä aloitukseni on saanut tasokasta keskustelua palstalle. Aloitus oli kohdaltani "känkkäränkkä-purkaus" ala-arvoista tasoa kohtaan. Nyt keskustelu elää ihan omaa, aloituksesta riippumatonta elämää.
Solarman, "mää taas" (joka minua jopa vääpeliksi kehtasi tituleerata. Minä hänelle vielä vääpelit näytän)BB ja Ufo-äijä ovat saaneet aikaan mielenkiintoisen keskustelun. Oma tietämykseni ei riitä kommentointiin, mutta kiva on ollut seurata vakavamman harrastuksen ohessa.
Vaikka välillä villiintyy, niin kyllä se näköjään järkiintyykin. Oliskohan säätötekniikan termejä käyttäen ylikompensoitu piiri. Häiriö aiheuttaa voimkkaan korjausliikkeen, joka ampuu rankasti yli, mutta vaimenevan värähtelyn kautta hakeutuu optimaaliselle tasolle:):)
...tai vääpeli, mitä eroa niillä muka on? Molemmat kun ovat kuitenkin melkein yhtä kunnioitettavia. Se nimimerkki muuten EI OLE "mää taas", vaan Me Again. Ihmiset(ehkä alienitkin?) ovat tehneet vaatimattomasta nimimerkistäni karkeita distortioita muuallakin.
"Oliskohan säätötekniikan termejä käyttäen ylikompensoitu piiri. Häiriö aiheuttaa voimkkaan korjausliikkeen, joka ampuu rankasti yli, mutta vaimenevan värähtelyn kautta hakeutuu optimaaliselle tasolle"
Kertokaa toki lisää!
kauan sitten siltainsinööri "Jaatinen" (dippainssi, joka oikeesti suunnitteli siltoja ja silloin jopa johti työmaita) kutsui minua vääpeliksi. Minä puolestani kutsuin siltadippainssiä lossiteknikoksi. Hyvin tulimme toimeen.
Toi "mää taas"johtuu huonosta ameriikan kielen hallinnastani. Ymmärrän vähän, mutta kirjoituksessa tapahtuu raskaita mokia, kuten edellisen nimimerkkini "Avocadeus Diapoli" kohdalla. Kyökkilatinaa, kuten joku huomautti.
Saksaa lukeneena jyrkästi kieltäydyn engelskaa kirjoittamasta.
"Kertokaa toki lisää!"
En kerro lisää säätötekniikasta. Ilmiön jotenkin ymmärrän ja se kuulemma pätee jopa pörssikursseissa. Säätötekniikka matemaattisine kaavoineen on kohdallani jo ammoin unhon yöhön vaipunut. Levätköön siellä rauhassa. Keveitä multia säätötekniikalle toivotan.
"Toi "mää taas"johtuu huonosta ameriikan kielen hallinnastani."
Ain't it the truth! Minun kehuttiin aikanaan olevan lahjakas engelskan osaaja, mutta aina kun sitä pitäisi käyttää menen ihan jumiin. Senkun vain jatkossa kopioit rohkeasti tuon nimimerkin ihan minun luvalla aina kun tarvitset sitä! Eikä Amerikassa ole kieltä, vaan niiden "puhe" on jotain ihme mongerrusta.
"En kerro lisää säätötekniikasta. Ilmiön jotenkin ymmärrän ja se kuulemma pätee jopa pörssikursseissa."
Pliis, kerro nyt. Ylikuormitetaanko sillä meklareita vai hävitetäänkö osakesalkkuja? Hävittäminen onkin ihan minun omaa omituista alaani. Tai niin ne ovat minulle sanoneet.
"Säätötekniikka matemaattisine kaavoineen on kohdallani jo ammoin unhon yöhön vaipunut."
Matematiikkahan onkin vain hyvä tekosyy selittää asioita ei-ymmärrettävästi. Toivottavasti saa levätä rauhassa.
kuin lumiukon pippeli, mutta seuraavaa vastaan oi moukka.
"Matematiikkahan onkin vain hyvä tekosyy selittää asioita ei-ymmärrettävästi."
Matematiikka (josta en juuri mitään ymmärrä) taitaa olla ainut täsmällinen loogisen ilmaisun keino. Monesti on käynyt niin, kuten yleinen suht. teoria ja Riemannin funktiot(kirjoitusasu persiillään?), että aiemmin matematiikan puhtaasti teoreettiseksi haaraksi luultu ala onkin kuvannut fysiikan tutkimaa luontoa "yliluonnollisen" tarkasti.
Nyt säijeteoreetikot luullakseni kiroilevat liuhupartoihinsa matemaatikkoja, jotka eivät ole vielä kyenneet tuottamaan sitä matkikkaa, jota luonnon perimäisten arvoitusten selvittäminen vaatisi.
Kukaha nyt o (tiede)uskovainen. Ai mää vai?
Säätötekniikassa ylikompensoitu piiri on kuin pörssin paniikkireaktio. Liian vahva korjaus, jota seuraa vastakkaisuuntainen, vähän lievempi, mutta kuitenkin yliampuva liike jne, kunnes oikea taso taas löytyy.
En mä pörssistä mitään tiedä. Vaimenevasta värähtelystä vähän, jos ei matiikkaa tarvita.
Olet tainnut käsittää aiwan Wäärin...milloinkahan sellaista on tapahtunut ? Nykyisessä ulottuvuudessa ? Vai jossain muussa Wärähtelytasoissa...oliko wärähtelyn lisääwissä aineilla waikutusta tilaasi ?
Näitkö jopa kohteet kahtena kahtena ? ?
Mitähän Sinä sitten oikein Näytät ?
Mielenkiintoista totta tosiaan...natsoja vai ruusukkeita ?
"(josta en juuri mitään ymmärrä)"
Taas yksi asia, josta voin sanoa täysin samaa!
"Nyt säijeteoreetikot luullakseni kiroilevat liuhupartoihinsa matemaatikkoja, jotka eivät ole vielä kyenneet tuottamaan sitä matkikkaa..."
Minä muistankin lukeneeni jonkun säiemiehen käyneen kuumana ja päästelleen vähän höyryjä. Nestejäähdytteinen säieteoreetikko saattaisi siis olla hyvä idea. Pirullista kun muisti katkeaa juuri silloin kun haluaisi muistaa.....
"Kukaha nyt o (tiede)uskovainen."
Soo, soo! Professori tietää kyllä olevansa taitava ja hyvä niin.
"...vähän lievempi, mutta kuitenkin yliampuva liike jne, kunnes oikea taso taas löytyy."
Ahaa, siis näin: "Myyyyyyydäääääään äkkiäää!" tai "Ostetaaaaan hetiii!"
"En mä pörssistä mitään tiedä."
Hitsi! Ajattelin jo saavani sijoitusvinkkejä...
Vau! Siinä vääpelin tapauksessa oli kysymys vain vaatimattomasta MA:sta ja voit siis istua jäähtymään.
En edes kirjoota notta "sori"
Tuo vääpeli liittyi Me again eli Suameksi "mää taas" nimimerkkiin. Luit huolimattomasti. Kärsi ite nahoissas.
Pieniä ruusukeita on kauluksessa ihan kolmin kappalein ja miakka vielä siinä edessä kärki aataminomenaan päin törröttämässä. Sotilasurani huipulla olen ollut jo pitkälti toistakymmentä vuotta. Erikoisupseereilla kun siviilikoulutus määrä katon sotilasarvolle. Napeista viis.
profesooriksi ? onko se jokin vakavasti otettava juttu ? Vai pelkästään jotain huummooriiii...
Muuten oletko nauttinut sitä "grawitaation" kumoamis nestettä paljonkin tänä iltana ? Vai onko ennemmin sitä henkimaailman spiritusta...nouseeko töppönen hyvin korkealle ? Miten on kiihtyvyys / hidastuvuus G-voimien kanssa ?
On pakko olla "paksunahkainen" kun täällä muutamat "aina" piikittelee jos jostakin aiheesta...
"...Me again eli Suameksi "mää taas" nimimerkkiin."
Se on suomeksi: Minä Taas. Herra Professori aiheuttaa minulle sydämmen kohtauksen ja olen näin nuorikin vielä.
Neuvoin muita ottamaan suihkun, mutta taidankin tehdä sen itse ja sitten istun vain kiltisti rauhoittumaan.
Du witch dil Mich haw du sag Nitch wil Di kun der aubentich il bichmerk un dauberkaind dul meih?
Uf degen ail dim kiff deira kuf dammer kilf beemer dumma koor lich kun deiberautch und kenben deig, us keener deik elben aich unwitch dautch eger deimer kauch mich kaim, de unch autcheiker dein biiner.
Unch keim deilmetch kin ichbain deilen ducha?
ymmärtänyt.
Aikapoimu on suoristunut !
Vanhat fossiilit ovat re-inkarnoituneet !
Joo Sharyn oli tosi hyvä keskustelija ja eipä ole pitkiin aikoihin enään täällä näkynyt.
Kukas tämän typerän ketjun on kaivanut ediin viiden vuoden takaa...?
Joku nostalgikko varmaan. Halusi ehkä tuoda luettavaksi sen aikaista kirjoittelua.
En usko tuon kuitenkaan olevan lähelläkään palatan parasta antia vuodelta 2008.
Kuten tuplabalanssi kertoi, niin Sharyn oli tietotasoltaan ja kommenttiensa laadussa huippua.
Solarmanin kirjoittelut tuntuvat suorastaan nostalgisila, vaikka hänen vakiolinkkejään ei ketjussa näkynytkään.
Aloitus tuskin oli Kähmistä parhaimmillaan. Kähmis oli kuitenkin avoimesti ja johdonmukaisesti skeptikko, mutta käsittääkseni harvoin tarkoituksellisesti ilkeä edes täysin päinvastaista kantaa edustaville.
Vanhojen ketjujen kaivamisen typerydestä olen sama mieltä.
Heh heh...