Tässäpä pientä miettimistä, kumpaan olisi enemmän "uskomista" perinteisellä tieteellisellä metodeilla...
Kummassakin katsotaan kuvia ja analysoidaan kuvien perusteella, mistä ilmiöstä tai asiasta on kyse. Kosmologit kylläkin "arvioivat" huomattavasti kauempia kohteita, kun taasen nämä ufologit melkeinpä "käsin koskettelevat" kohteita...
Onko "kuviin uskomista" - uskottavuus kysymys -
Täytyy myöntää että kosmologeilla on paremmat vehkeet havaintojen tekoonkin, kun tutkitaan eri mittaisia aallonpituuksia "lähteistä"...vaikka nykyään pystytään digikuvastakin (RAW) "päättelemään" yhtä sun toistakin, varsinkin jos analyysiin otetaan kuvan lisäksi kamera jolla kuva otettu. Jokaisessa digikamerassa syntyy omanlainen "sormenjälki" digikuvaan. Jolla pystytään sanomaan heti onko kuvamateriaalia "sorkittu" halutunlaiseksi...
Kosmologiaa on jotkut kritisoineen ei "oikean tieteen" haaraksikin...
niin sehän on sitä "kaukokatsontaa" sana oikeassa varsinaisessa merkityksessäkin.
"Annamme helposti anteeksi pimeää pelkäävälle lapselle;
todellinen elämän tragedia ovat ihmiset,
jotka pelkäävät valoa."
- Platon -
Kummassakin katsotaan kuvia ja analysoidaan kuvien perusteella, mistä ilmiöstä tai asiasta on kyse. Kosmologit kylläkin "arvioivat" huomattavasti kauempia kohteita, kun taasen nämä ufologit melkeinpä "käsin koskettelevat" kohteita...
Onko "kuviin uskomista" - uskottavuus kysymys -
Täytyy myöntää että kosmologeilla on paremmat vehkeet havaintojen tekoonkin, kun tutkitaan eri mittaisia aallonpituuksia "lähteistä"...vaikka nykyään pystytään digikuvastakin (RAW) "päättelemään" yhtä sun toistakin, varsinkin jos analyysiin otetaan kuvan lisäksi kamera jolla kuva otettu. Jokaisessa digikamerassa syntyy omanlainen "sormenjälki" digikuvaan. Jolla pystytään sanomaan heti onko kuvamateriaalia "sorkittu" halutunlaiseksi...
Kosmologiaa on jotkut kritisoineen ei "oikean tieteen" haaraksikin...
niin sehän on sitä "kaukokatsontaa" sana oikeassa varsinaisessa merkityksessäkin.
"Annamme helposti anteeksi pimeää pelkäävälle lapselle;
todellinen elämän tragedia ovat ihmiset,
jotka pelkäävät valoa."
- Platon -
Vastaukset 5
Vanhimmat
laitteensa samaan kohteeseen kuin kosmologi nro 1. Voipi sitten sanoa, onko omasta kuvasta samaa mieltä ja mitä lisää ehkä löytää. Sitten keskustellaan ja päästään lähemmäs totuutta. Ja pian taas otetaan lisää kuvia.
Ufologi 2 ei saa käsiinsä muun kuin ufologi nro 1:n esittämän pikselipölykapselikuvan. Siinä sitten ihmetellään ja hurmioidutaan, ja uskonnon puolellehan se menee selityksineen.
Että tämmösen eron löysin.
Pitävät universumissamme hyvin todennäköisenä sitä ettemme ole yksin tässä suuressa maailmankaikkeudessa. Siinä hieman miettimistä eräille jääräpäille taas kerran. Kosmologit yleensä ottavat postikortti maisemakuvia, tämä on ilmeisesti sinun mielestäsi se suurin ero myöskin kun verrataan ufosta otettuja kuvia noihin.
Tässä ei ole kyse siitä onko tuolla maailmankaikkeudessa elämää. Varmasti vähintään 99% tiedeporukasta sanoo että siellä on elämää hyvin suurella todennäköisyydellä.
Tässä on kyse siitä että onko se maailmankaikkeuden elämä vierailulla täällä meidän pallolla (ja sitä ufologit tutkivat.) Siitä onkin sitten useimmat kosmologit ja tiedeporukka ihan toisenlaista mieltä.
Siinä hieman tajunnanlaajennusta joillekin taas kerran.
tai kylläkin oikeammin menneisyyteen tuijottamista
valovuosien taa.
Kosmologiaa on jotkut kritisoineen ei "oikean tieteen" haaraksikin...
niin sehän on sitä "kaukokatsontaa" sana oikeassa varsinaisessa merkityksessäkin.``
yleisesti ottaen kait kosmologien havaintoihin luotetaan enemmän kuin havaintoihin väitetyistä ulkoavaruudesta tulleista aluksista. Kummassakin tapauksessa signaali valtaosin saadaan sähkömagneettisen säteilyn kautta, joka tunnetusti ei sanomaansa muuta vastaanottajan käsityskantojen mukaan.
Mistä tämä epäily ufohavaintoihin sitten johtuu?
Käsittääkseni nykyään on jo yleisesti hyväksytty näkemys, että meitä korkeampia sivilisaatioita löytyy jo tilastollisesta pakosta hyvinkin paljon.
Epäusko liittyy enemmänkin siihen, että tähtienvälisiin matkoihin ei katsota olevan teknisiä mahdollisuuksia.
Tällöin mielestäni unohdetaan se, että tietämyksemme universumin luonnonlaeista on hyvin rajoittunut. Vasta kymmenisen vuotta sitten todettiin, että merkittävä osa universumin materiasta on niin sanottua pimeää ainetta, jonka olemassaolosta aiemmin ei ollut minkäänlaista tietoa. Tuon materian olemus on toistaiseksi täysi arvoitus. Ei ollut liioin tietoa siihen liittyvästä ”pimeästä energiasta”, joka synnyttää esim. käsittämättömän käänteisen gravitaation. Ydinfysiikka tuo jatkuvasti esiin uusia haasteita tutkijoille.
Kun / jos näiden ilmiöiden luonne opitaan tuntemaan, ei minusta ole lainkaan mahdotonta olettaa, että voitaisiin kehittää arvaamattomia mahdollisuuksia omaavia tekniikoita, esim. sellaisia , jotka mahdollistavat tähtienväliset matkat valtavilla nopeuksilla. En pidä mahdottomana, että meitä esim. kymmenen- tai satatuhatta
vuotta edelle oleva sivilisaatio olisi tällaisia tekniikoita voinut kehittää.
Kautta historian ihmisille on aina ollut vaikeaa kuvitella ilmiöitä, joita tunnetulla tiedolla ja tekniikalla ei ole voitu toteuttaa. Se on sallittua vain tieteiskirjailijoille ja sadunkertojille.
Tietenkin ufoilmiöiden uskottavuutta vähentää myös se tahallinen tai tahaton disinformaation runsaus, mikä aiheeseen liittyy.
Kosmologian aihepiiri on suurelle yleisölle liian etäinen , vaikeatajuinen ja vähemmän mielikuvitusta kiihottava, joten siihen liittyvä disinformaatiokin on vähäisempää.
Lopuksi, ehkä meidän on ainakin alitajuisesti myös vaikea hyväksyä ajatusta, että sivistyksemme tällaisessa laajassa katsannossa onkin loppujen lopuksi perin alkeellista.