Pedofiilirikokseen tai alaikäisen hyväksikäyttötapaukseen suuri yleisö reagoi yleensä aina emotionalisesti lynkkauperiaatteella ja ihmettelee kuinka oikeusistuimet ovat saattaneet antaa vain ehdonalaista tai sakkoja j.n.e.
Kaikissa rikoksissa tulee toki ottaa huomioon tapauksen yksityiskohdat ja kaikkiin rikoksiin voi sisältyä sekä lieventäviä että raskauttavia asianhaaroja. Kukaan ei voi tuomita tapausta ilman, että on saanut tietoa yksityiskohdista, joita ei lehtien palstoilla kerrota.
Mielipidettäni valaistaakseni voimme olettaa esimerkiksi tilanteen, jossa kaksi nuorta henkilöä seurustelee keskenään ja on seurustellut jo pitkään. Oletetaan, että tyttö on 17-vuotias ja poika hyvin kehittynyt kypsä 15-vuotias. He ovat myös sukupuolisuhteessa, jota molemmat haluavat ylläpitää. Jossain vaiheessa tyttö täyttää 18 vuotta ja poika täyttää 16 vasta pari viikkoa myöhemmin. Jos he tuon parin viikon jakson aikana ovat sukupuoliyhteydessä, voi esimerkiksi pojan äiti ilmiantaa tytön poliisille täysi-ikäisen harjoittamasta alaikäisen hyväksikäytöstä. Rikos on tapahtunut siitä riippumatta, että molemat ovat olleet halukkaita ja että he ovat olleet sukupuolisuhteessa jo pitkään. Eikö ole aika ymmärrettävää, että tällaisesta rikoksesta tytölle annetaan lievempi tuomio kuin jollekin "Jammu-sedälle", joka lymyää pimeän puiston suojissa hyökäten esikouluikäisen lapsen kimppuun ja pakottaa hänet yhdyntään?
Kaikissa rikoksissa tulee toki ottaa huomioon tapauksen yksityiskohdat ja kaikkiin rikoksiin voi sisältyä sekä lieventäviä että raskauttavia asianhaaroja. Kukaan ei voi tuomita tapausta ilman, että on saanut tietoa yksityiskohdista, joita ei lehtien palstoilla kerrota.
Mielipidettäni valaistaakseni voimme olettaa esimerkiksi tilanteen, jossa kaksi nuorta henkilöä seurustelee keskenään ja on seurustellut jo pitkään. Oletetaan, että tyttö on 17-vuotias ja poika hyvin kehittynyt kypsä 15-vuotias. He ovat myös sukupuolisuhteessa, jota molemmat haluavat ylläpitää. Jossain vaiheessa tyttö täyttää 18 vuotta ja poika täyttää 16 vasta pari viikkoa myöhemmin. Jos he tuon parin viikon jakson aikana ovat sukupuoliyhteydessä, voi esimerkiksi pojan äiti ilmiantaa tytön poliisille täysi-ikäisen harjoittamasta alaikäisen hyväksikäytöstä. Rikos on tapahtunut siitä riippumatta, että molemat ovat olleet halukkaita ja että he ovat olleet sukupuolisuhteessa jo pitkään. Eikö ole aika ymmärrettävää, että tällaisesta rikoksesta tytölle annetaan lievempi tuomio kuin jollekin "Jammu-sedälle", joka lymyää pimeän puiston suojissa hyökäten esikouluikäisen lapsen kimppuun ja pakottaa hänet yhdyntään?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kun esiintyy rikosnimike "lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö", niin automaattisesti ajatellaan että on juuri kysymys pienen lapsen raiskaamisesta. Oikeasti, yhdyntään asti viety lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ei ole ollenkaan niin yleistä kuin kuvitellaan. Nimikkeen alle menee kaikenlainen "käpelöinti" ja itsensäpaljastelu yms. Todella väärin ja vahingollista tietysti, mutta kuitenkin ehkä vähän vähemmän vahingollista kuin se ns. pahin mahdollinen tekotapa.
Ja tosiaan, rikosnimikkeellä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö menee just myös nämä "liian iso ikäero" -jutut. Tosin, yleensähän se on niin päin että mies on vanhempi osapuoli.
Juttujen salassapito on tietysti perusteltua uhrin kannalta, mutta joskus tuntuu siltä, että salassapito toimii hyviä tarkoitusperiään vastaan, kun ns. suuri yleisö ei saa tietää, että mitä todella uhrille on tehty (ja siten voisi objektiivisesti arvioida seuraamuksia). Jää vääriä käsityksiä.
En ota sen kummemmin kantaa tuohon aloittajaan, muuta kuin, että tuollaisista tapauksista tuskin edes tehdään juttua, koska tosiaan ikäero ei ole kummoinen ja molemmat ovat olleet parisuhteessa keskenään jo aiemmin.
Mutta tuohon oikeudenkäynnin salaamiseen. Siinäpä pointtina on se, että suojellaan asianomistajaa, mikä on aika paljon vahvempi, kuin suuren yleisön tiedonjanon sammuttaminen, eikä tällöin koskaan toimi tarkoitusperiään vastaan. Toisekseen, harvemmin oikeus itse oma-aloitteisesti päättää salata oikeudenkäynnit, vaan niissä juuri asianomistaja pyytää salaamista.
"Kivahan" se olisi tietää, mutta ei ne kuulu kenellekään muulle, kuin niille, jotka asiaan liittyvät.
tai kusee oman tyttärensä päälle sen jälkeen kun on huumannut hänet.
Toisaalta kannattaa hankkia duuni ennenkuin lähtee pedofiilin/raiskaajan uralle, sillä se auttaa pääsemään pälkähästä ainakin raiskaustapauksissa.
Mitä tulee toteamukseesi, ettei tuollaisesta asiasta tehtäisi edes juttua, niin se ei pidä paikkaansa. Suomen oikeuslaitoksen historiassa on useita tapauksia, joissa jommankumman nuoren vanhemmat ovat haastaneet toisen osapuolen oikeuteen nimenomaan sillä perusteella, että on sekaantunut alaikäiseen. Nämä ovat juuri osa niistä jutuista, joita sitten märehditään keskustelupalstoilla Iltalehden levitettyä otsikoita tyyliin "Itä-Suomen Hovioikeus alensi alaikäisen hyväksikäytöstä langetettua tuomiota".
On aivan oikein, ettei asioiden yksityiskohtia kerrota julkisuudessa, sillä se loukkaa intimiteettisuojaa, mutta siinä tapauksessa pitäisi suorittaa jonkinlaista kansalaisvalistusta ja kampanjaa yleisesti vallitsevan lynkkausmielialan horjuttamiseksi. On ikävää, että valtakunnan korkein syyttäjäviranomainen parisen viikkoa sitten asettui samaan ruotuun lynkkaajien kanssa todeten populistisesti julkisuudessa, että seksuaalirikosten tuomoioita tulisi koventaa. Suomessahan on perustuslain mukaan riippumattomat tuomioistuimet, jotka asioita käsittelevät.