Kysymykseni koskee viittaamista, jota en vieläkään kunnolla käsitä.
Jos minulla on esimerkiksi Luostarisen kirjoittama teos, niin voinko käyttää kaikkia kirjassa olevia asioita viitteellä Luostarinen ja vuosiluku.
Entä jos Luostarinen on lainannut tekstiä jostain toisesta kirjasta tai viitannut johonkin toiseen kirjaan. Voinko tällöin laittaa lähteeksi Luostarisen vai tulisiko minun laittaa esim Pekkarinen teoksessa Luostarinen vai tulisiko minun mennä lukemaan sen sama tieto Pekkarisen kirjasta ja käyttää tässä kohdin Pekkarista lähteenä. Sekavaa mutta kysymys on siis se, että voinko jo toisesta kirjasta lainattua tietoa lainata itse omaan graduuni viittaamalla vain siihen teokseen, jonka olen itse lukenut vai tuleeko se kirjoittaa nimenomaan muodossa Pekkarinen teoksessa Luostarinen. Entä jos tieto on enemmän yleisluonteista eikä koske Pekkarisen omia tulkintoja tai tutkimusta tuleeko silloinkin viitata Pekkariseen vai voiko lähteenä käyttää vain nimeä Luostarinen 2005?
Jos minulla on esimerkiksi Luostarisen kirjoittama teos, niin voinko käyttää kaikkia kirjassa olevia asioita viitteellä Luostarinen ja vuosiluku.
Entä jos Luostarinen on lainannut tekstiä jostain toisesta kirjasta tai viitannut johonkin toiseen kirjaan. Voinko tällöin laittaa lähteeksi Luostarisen vai tulisiko minun laittaa esim Pekkarinen teoksessa Luostarinen vai tulisiko minun mennä lukemaan sen sama tieto Pekkarisen kirjasta ja käyttää tässä kohdin Pekkarista lähteenä. Sekavaa mutta kysymys on siis se, että voinko jo toisesta kirjasta lainattua tietoa lainata itse omaan graduuni viittaamalla vain siihen teokseen, jonka olen itse lukenut vai tuleeko se kirjoittaa nimenomaan muodossa Pekkarinen teoksessa Luostarinen. Entä jos tieto on enemmän yleisluonteista eikä koske Pekkarisen omia tulkintoja tai tutkimusta tuleeko silloinkin viitata Pekkariseen vai voiko lähteenä käyttää vain nimeä Luostarinen 2005?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Eikö teille anneta yleisohjeita gradun kirjoittamisesta?
Ettekö tee seminaaritöitä, joissa lähdeviittaaminen opetetaan?
Jokaisella tiedeyhteisöllä on oma tapasa käyttää lähdeviitteitä. Toiset laittavat sulkuihin, toiset alaviitteisiin, toisilla ei saa olla keskustelevia ja toisissa keskustelevista saa plussaa.
Meillä ainakin voi viitata ainoastaan kirjoittajaan, eli jos joku siteeraa toista, ja tästä samaisesta asiasta (eikä siiteeraajan esittämästä problematiikasta esim) haluaa omaan työhönsä siteeraamisen, on parasta etsiä se alkuperäinen lähe.
¨Kiitos, näin olen arvellut asian olevan. Tällaista ei ole tosiaan missään kerrottu, koska on ajateltu, että kaikki jo valmiiksi tietäisivät näin yksinkertaisen asian. Minulla meni viisi vuotta ennen kuin tajusin mitä eroa on aineistolla ja lähteillä, koska sitäkään ei selitetty.
Olisikohan seuraavan sivun tyyli ok.
http://ktl.jyu.fi/ktl/tutkimusryhmat/ammko/tuloksia/2004
Aina käytetään mieluiten ensikäden lähteitä, siis tässä tapauksessa haet sen Pekkarisen käsiisi. Aina ei tietenkään onnistu saada ensikäden lähdettä ja silloin pitää sitten mainita, että Luostarisesta olet lainannut Pekkarista. En tiedä miten nämä suomenkielellä menevät, mutta englanniksi voi merkinnän tehdä esim. näin: "Blaa blaa blaa" (Pekkarinen qtd. in Luostarinen 2005).
Tieteellisessä kirjoituksessa pyritään käyttämään ensisijaisia lähteitä. El kaiva se esiin.
Viittauksessa mainitaan kirjoittaja, teoksen julkaisuvuosi ja sivu.
Jos jokin asia kuuluu yleissivsityksen ts. se on oppikirjoissa, viittausta ei tarvita.