Karim:
>>"John.1:1 on todennäköisesti virheellinen johtuen käännöksestä.Kreikan kielessä "Jumala" on THEOS, mutta THEOU on "Jumalan".Ja pitää muistaa että myös John.evankeliumi kulki suullisesti yli 50 vuotta ennen paperille kirjoittamista,joten virhe on ilmeinen."
Nyt on kyllä pakko oikaista väittämiäsi.
Miksi tässä olisi kyseessä virheestä, jos jakeissa ei ole muitakaan virheitä.
ν (nyy) [N]
ς (sigma) [Σ]
Näyttävätkö kyseiset kirjaimet _täysin_ erilaisilta?
Minusta näyttävät.
Joh. 1:1
Alussa oli sana, ja se Sana oli Jumalan tykönä, ja Jumala oli se Sana.
εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος
alussa oli sana ja se sana oli luona/kanssa/lähellä/vierellä JUMALAN ja JUMALA oli se sana
θεος JUMALA [THEOS]
θεον JUMALAN [THEON]
λογος SANA
προς luona, lähellä, vieressä
ην olla
ο mikä, kuka (artikkeli) [he]
Haluaisin muistuttaa, että on myös teoria jonka mukaan Johannes olisi itse kirjoittanut alkuperäisen käsikirjoituksen Evankeliumista.
Huvittaisi jos ei itkettäisi kun sanot AIVAN KUIN TOTUUTENA JA AIVAN KUIN TIETÄISIT.
Karim: "pitää muistaa, että myös John.evankeliumi kulki suullisesti yli 50 vuotta"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000000834767
>>"John.1:1 on todennäköisesti virheellinen johtuen käännöksestä.Kreikan kielessä "Jumala" on THEOS, mutta THEOU on "Jumalan".Ja pitää muistaa että myös John.evankeliumi kulki suullisesti yli 50 vuotta ennen paperille kirjoittamista,joten virhe on ilmeinen."
Nyt on kyllä pakko oikaista väittämiäsi.
Miksi tässä olisi kyseessä virheestä, jos jakeissa ei ole muitakaan virheitä.
ν (nyy) [N]
ς (sigma) [Σ]
Näyttävätkö kyseiset kirjaimet _täysin_ erilaisilta?
Minusta näyttävät.
Joh. 1:1
Alussa oli sana, ja se Sana oli Jumalan tykönä, ja Jumala oli se Sana.
εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος
alussa oli sana ja se sana oli luona/kanssa/lähellä/vierellä JUMALAN ja JUMALA oli se sana
θεος JUMALA [THEOS]
θεον JUMALAN [THEON]
λογος SANA
προς luona, lähellä, vieressä
ην olla
ο mikä, kuka (artikkeli) [he]
Haluaisin muistuttaa, että on myös teoria jonka mukaan Johannes olisi itse kirjoittanut alkuperäisen käsikirjoituksen Evankeliumista.
Huvittaisi jos ei itkettäisi kun sanot AIVAN KUIN TOTUUTENA JA AIVAN KUIN TIETÄISIT.
Karim: "pitää muistaa, että myös John.evankeliumi kulki suullisesti yli 50 vuotta"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000000834767
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Ho theos" ja "ton theos" ovat kaksi eri asiaa, jonka raamatunkääntäjät/kopioijat ovat kätevästi unohtaneet. Tästä johtuukin, että joissain englanninkielisissä raamatuissa jälkimmäinen "Jumala" on käännetty "jumalalliseksi". Syitä voit miettiä.
Olet ilmeisesti tikahtua omaan nokkeluuteesi, kun luulet tuolla argumentilla jotain todistavasi.
Väitätkö tosiaan, että kreikankielisen alkuteoksen artikkelimuodot ovat jääneet huomaamatta tai jätetty tarkoituksella kääntämttä. Olet joko tietämätön, tai sitten valehtelet. Annahan, kun selitän.
On erittäin hyvä syy, miksi kyseisessä kohdassa on käännetty "Sana oli Jumala" eikä jumalallinen, vaikka tämä sanatarkkaan käännettynä onkin oikein. Sisältö on kuitenkin käännöksessä enemmän oikein.
Lauseessa nimittäin kuvataan Kristuksen suhdetta Isään Jumalaan, Sana (Kristus) on siis aina ollut, ei luotu, mutta kuitenkin Isästä erillinen persoona.
Alkukielinen tapa ilmaista Sanan olemus on siis nimenomaan kolminaisuuden ilmentymää aukikirjoitettuna, ja samalla siinä on kuvattu ihmiseksi tullut Kristus Jeesus. Ja sitä, joka väittää, ettei Jeesus siten ollutkaan Jumala vaan vain "jumalallinen" kehoitan lukemaan edelleen, että "mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä".
Muistaakseni joskus aiemmin kehoitin sinua Taha opiskelemaan Raamattua hieman tarkemmin, ennen kuin alat väittämään olemattomia. Kehoitan nyt uudestaan. Siunausta.
>Olet ilmeisesti tikahtua omaan nokkeluuteesi, kun luulet tuolla argumentilla jotain todistavasi.
No mietippä sitten sitä, että Paavali nimittää saatanaa Jumalaksi toisessa kirjeessä korinttilaiseksi. Ehkä _Paavalilla_ meni senat sakasin?
Onko sinulla siis kaksi eri jumalapersoonaa? Isä-Jumala ja poika-Jeesus?
Vai, ovatko nämä yksi ja sama?
Vai, onko vielä kolmas jumala?
Onko "sana" Jeesuksen vai Jumalan ominaisuus?
Jos viitsit vastata, pyrkisitkö olemaan mahdollisimman yksikäsitteinen.
Uskon kuten kirkko asiasta opettaa: yksi kolmiyhteinen Jumala, joka vaikuttaa maailmasa kolmena erillisesti havaittavana persoonana, Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä, mutta joista jokainen kuitenkin on kokonainen Jumala, ei kolmasosa. 1 1 1=1.
Jeesus on Sana (Logos= sana, järki) jonka kautta maailma on luotu. Pyhällä Hengellä on omat tehtävänsä, se mm synnyttää uskon, toivon ja rakkauden Jumalan lahjana. Se antaa puolustussanat vainottujen suuhun ja jotkut saavat sen vaikutuksesta kielilläpuhumisen lahjan. PH vuodatettiin opetuslasten päälle ensimmäisenä helluntaina, jolloin varsinaisesti alkoi evankeliumin levittäminen kaikkialle maailmaan. Isä on sitten se suuri ja pyhä, tutkimaton ja rakastava Luoja.
Kristittyjen Jumala on salattu Jumala, eikä ihmisjärjellä ymmärrettävissä tai sanoilla kuvattavissa. Yksi kauneimpia kolminaisuuden kuvauksia Raamatussa löytyy Ilmestyskirjasta, se kertoo enemmäin kuin selitysyritykseni.
Ilm 22:1
"Enkeli näytti minulle elämän veden virran, joka kristallinkirkkaana kumpuaa Jumalan ja Karitsan valtaistuimesta."
Elämän vesi on Pyhä Henki. Muista tässä yhteydessä kohta, jossa Jeesus sanoo antavansa elämän vettä sitä haluaville, niin etteivät he koskaan enää janoa. Myös Joh7:37-39 puhuu samasta.
Karitsa on Jeesus, kautta koko Ilmestyskirjan häntä on nimitetty näin. Tämä symboloi Jumalan suurta uhria, jossa viaton karita kuoli kaikkien ihmisten syntien edestä. Jo Mooseksen kirjoissahan oli syntiuhrit neuvottu suorittamaan näin (tosin tavallisella karitsalla) ja näin tapahtuikin, kunnes Jumala puuttui radikaalisti maailman tapahtumiin urhaten itsensä (Jeesuksen)kertakaikkisena uhrina ihmiskunnan puolesta.
Sitten on vielä tämä Isä Jumala, jolla on sama valtaistuin Karitsan kanssa. Ego eimi, minä olen se joka olen (Jahve) kuten Jeesus useaan otteeseen toteaa itsestään evankeliumeissa.
Toivottavasti selitykseni oli riittävän tyhjentävä mutta kuitenkin selkeä. Raamatun mukainen se ainakin on, kuten kolminaisuusoppikin:)
Minä en sieltä tuollaista kohtaa löydä. Ehkäpä ystävällisesti tarkentaisit, mitä paikkaa kirjeessä tarkoitat.
>yksi kolmiyhteinen Jumala, joka vaikuttaa maailmasa kolmena erillisesti havaittavana persoonana, Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä, mutta joista jokainen kuitenkin on kokonainen Jumala, ei kolmasosa. 1 1 1=1.
Yksi Jumala, joka on jakautunut kolmeksi eri persoonaksi, Isä, poika ja pyhä henki?
Kustakin persoonasta on tullut jakautumisen jälkeen kokonainen Jumala?
=> KOLME JUMALAA
Mutta kun nämä kolme jumalaa lasketaan yhteen, saadaan yksi jumala?
Valitettavasti tämä ei nyt uppoa minuun...
Jumalaksi, vaiko jumalaksi?
Jälkimmäistä nimeä käytetään myöskin ihmisestä Raamatussa.
kolmio lienee parhain tapa havainnoida ja käsittää kolminaisuuden idea.
Minun olisi tietysti pitänyt sisällyttää vastaukseeni kaikki ne raamatunkohdat, joissa tähdennetään Jumalan olevan yksi. Jumala ei ole myöskään "jakautunut", Jumala ei ole kenenkään jaettavissa. Tunnustuskirjoista saat tarkat ja täsmälliset sanamuodot.
Minä kristittynä tyydyn siihen, mitä Jumala on itsestään ilmoittanut. On Isä, Poika ja Henki ja Jumala on yksi. Se riittää minulle ja on tarpeeksi. Sinä luonnollisesti teet valintasi itse :)
Tuossa äsken muistin taas yhden kohdan, jonka haluan jakaa kanssasi tähän lopuksi 2.Kor3:17-18
"Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siellä on vapaus. Me kaikki, jotka kasvot peittämättöminä katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kirkkauden kaltaisiksi, kirkkaudesta kirkkauteen. Tämän saa aikaan Herra, joka on Henki."
jossa on kolme ikkunaa. Jokaisesta ikkunasta voidaan kurkistella sisään. Onko tällöin kolme taloa vai vain yksi?
Jake, mieti, haluatko Jumalan, jonka voit määritellä? Eiköhän se mene niin päin, että Jumala määrittelee ihmisen ja maailman ja me täällä vain vajavaisesti yritämme muodostaa kuvaa Kuvaamattomasta, suuresta Kaikkivaltiaasta.
>Jumalaksi, vaiko jumalaksi?
Saatanaa kutsutaan jumalaksi mikä on outoa, koska sama sana (artikkeli) Joh. 1:ssä on käännetty Jumalaksi.
Tai ei se ole outoa; raamattu on virheitä puolillaan.
"Saatanaa kutsutaan jumalaksi mikä on outoa, koska sama sana (artikkeli) Joh. 1:ssä on käännetty Jumalaksi"
Ihmistäkin sanotaan jumalaksi. Epäjumalaksi lasketaan vaikkapa kultainen sonni.
Mutta mitä artikkeli tuossa muuttaa? Sehän on Jumala, eikä jumala.
Siis, artikkeli puuttuu Jumala-sanan edestä, ja se sitten tekee tämän theos-sanan adjektiivin KALTAISEKSI. Mikä on ilmaisu-muoto joka vain vahvistaa Sanan Jumaluutta, eikä päinvastoin.
Samoin on kohdassa:
"5:27 Ja hän on antanut hänelle vallan tuomita, koska hän on Ihmisen Poika."
(hoti hyios anthroopuu estin) jossa "poika" (hyios) on samoin ilman artikkelia.
"Tai ei se ole outoa; raamattu on virheitä puolillaan."
E-heei ole. Ei niitä tarvitse edes kiistää sanomalla että ei omista kunnon käännöstä.
(Miten muuten voit luottaa "vääriin koraaneihisi"?)
>Siis, artikkeli puuttuu Jumala-sanan edestä, ja se sitten tekee tämän theos-sanan adjektiivin KALTAISEKSI.
No jos artikkeli puuttuu ja sana muuttuu adjektiivin kaltaiseksi (mitä se nyt sitten ikinä tarkoittaakaan), "sana" pitäisi silti kääntää olevan "jumalallinen", ei "Jumala".
miksi ihmeessä?