vie sielun paholaisen orjuuteen ikuisesti kidutettavaksi ja ei voi vetästä handuun pointti on tää onko selvää ei humpuukiläppää riimit täsmää horoskooppi tuhoaa lapsien elämää ja niin edelleen
0Äänestä
Gunga Din
Sitten jossain vaiheessa, kun opit erottamaan eron naistenlehtien/yms. palstojen horoskooppien ja astrologian, jota voi opiskella Suomessakin yliopistotasolla, välillä osaat varmasti päätellä senkin, miksi yhä edelleen tässä tietoyhteiskunnassa astrologia ei ole menettänyt kiehtovuuttaan.
0Äänestä
kerro,kerro,kerro
Voiko Suomessa opiskella astrologiaa yliopistotasolla.
Kerro, kerro, kerro heti missä ???????
Laita linkki, jos viitsit, pyydän kauniisti ja olen innokas....
(Saapa nähdä, ihmiset, miten käy ;-)
0Äänestä
Nahkatuuba
Minäkin haluaisin tietää, missä yliopistossa astrologiaa opiskellaan?
Ja voihan tuo astrologia kiehtovaakin olla, mutta tieteellisiä todisteita sen puolesta ei taida löytyä.
0Äänestä
Gunga Din
kerro,kerro,kerro kirjoitti:
Voiko Suomessa opiskella astrologiaa yliopistotasolla.
Kerro, kerro, kerro heti missä ???????
Laita linkki, jos viitsit, pyydän kauniisti ja olen innokas....
(Saapa nähdä, ihmiset, miten käy ;-)
Ainakin pari vuotta sitten Turun yliopisto tarjosi astrologian kursseja. En viitsi nähdä vaivaa kaivellakseni linkkejä. Jos asia kiinnostaa, niin on hyvä ja etsii itse:).
Muualla maailmassa, mm. jenkeissä, voi suorittaa jopa tutkinnon, HUI!!! Käy vaikka katsomassa Kuutarhurin sivuja. Niitä joku muukin tarjosi vastaukseksi.
0Äänestä
Gunga Din
Nahkatuuba kirjoitti:
Minäkin haluaisin tietää, missä yliopistossa astrologiaa opiskellaan?
Ja voihan tuo astrologia kiehtovaakin olla, mutta tieteellisiä todisteita sen puolesta ei taida löytyä.
ed. vastaus.
Yhtään pitävää, sen kumoavaa tutkimustakaan ei taida löytyä, joten kysymys taitaa olla sama kuin Jumalan olemassaolonkin suhteen: Voiko Jumalan olemassaolemattomuutakaan todistaa?
0Äänestä
Gunga Din
Gunga Din kirjoitti:
Ainakin pari vuotta sitten Turun yliopisto tarjosi astrologian kursseja. En viitsi nähdä vaivaa kaivellakseni linkkejä. Jos asia kiinnostaa, niin on hyvä ja etsii itse:).
Muualla maailmassa, mm. jenkeissä, voi suorittaa jopa tutkinnon, HUI!!! Käy vaikka katsomassa Kuutarhurin sivuja. Niitä joku muukin tarjosi vastaukseksi.
Ed. vastaus on täysin muistinvarainen ja perustuu muutaman vuoden takaiseen M. Laurennon tv-esiintymiseen. Jos joku tietää/muistaa paremmin, niin tässä kohtaa apu on tervetullutta:).
Olen asiastani suht varma, mutta jos olen väärässä, niin pyydän anteeksi niiltä tahoilta, joita tämä elämää suurempi kysymys koskettaa.
0Äänestä
Esa PakaR
Gunga Din kirjoitti:
Ed. vastaus on täysin muistinvarainen ja perustuu muutaman vuoden takaiseen M. Laurennon tv-esiintymiseen. Jos joku tietää/muistaa paremmin, niin tässä kohtaa apu on tervetullutta:).
Olen asiastani suht varma, mutta jos olen väärässä, niin pyydän anteeksi niiltä tahoilta, joita tämä elämää suurempi kysymys koskettaa.
Ei toki tarvitse pyytää anteeksi, eihän nyt toki. Olet asiastasi suht. varma joo, kyllä. Ei vaan millään tahdo löytyä linkkiä tai muuta tietoa missä, mitä ja koska astrologian opintoja voisi Turun yliopistossa suorittaa. Olemme toki hyvin yllättyneitä että näin on käynyt. Varsinkin kun oikein Laurento ja vielä TV:ssä näin oli sanonut.
Pyydät apua joltakin joka muistaisi ehkä paremmin. Toivotaan, toivotaan ettet joudu odottamaan kovin kauaa.
Turun yliopiston opinto-oppaat ovat todella vaikeita kyllä löytää mistään
Elämää suurempi ei kysymys ole. Mielenkiintoinen toki. Miksiköhän astrologiaa ei enää ole opetettu yliopistoissa ?? Miksiköhän ihmeessä ??
0Äänestä
Esa PakaR
Gunga Din kirjoitti:
ed. vastaus.
Yhtään pitävää, sen kumoavaa tutkimustakaan ei taida löytyä, joten kysymys taitaa olla sama kuin Jumalan olemassaolonkin suhteen: Voiko Jumalan olemassaolemattomuutakaan todistaa?
Olet aivan oikeassa. Haluan tukea sinua ja antaa myös lisää esimerkkejä siitä miten monimuotoinen ja kumoamaton todellisuus on. Tiede on aivan voimaton.
Astrologian ja jumalan kumoavaa tutkimusta ei ole tehty ei, ei, ei.
Kumoamatta ovat myös mm. joulupukki, keijukaiset, kummitukset, lohikäärmeet, näkki, lumimiehet, saunatontut, jne. jne.
Ei ole olemassa yhtään pitävää tutkimusta, joka kumoaisi 100% näiden olemassaolon = Niiden on pakko olla kaikkien olemassa, APUAAAAA !!!! Kummitukset !!!!
0Äänestä
Gunga Din
Esa PakaR kirjoitti:
Olet aivan oikeassa. Haluan tukea sinua ja antaa myös lisää esimerkkejä siitä miten monimuotoinen ja kumoamaton todellisuus on. Tiede on aivan voimaton.
Astrologian ja jumalan kumoavaa tutkimusta ei ole tehty ei, ei, ei.
Kumoamatta ovat myös mm. joulupukki, keijukaiset, kummitukset, lohikäärmeet, näkki, lumimiehet, saunatontut, jne. jne.
Ei ole olemassa yhtään pitävää tutkimusta, joka kumoaisi 100% näiden olemassaolon = Niiden on pakko olla kaikkien olemassa, APUAAAAA !!!! Kummitukset !!!!
Naurettavasta alentuvuudestasi huolimatta:
niin kauan, kuin yhtäkään 100% astrologian kumoavaa tutkimusta ei eteeni tupsahda (en ole etsinyt, enkä itse edes mainittavammin astrologiaa harrasta), suon itselleni ja maailmankaikkeudelle oikeuden "riittävään epäilyyn" (reasonable doubt). Se ei ole minulta pois, enkä ymmärrä kuinka se voisi olla keneltäkään muulta pois.
Se, mikä minua näissä keskusteluissa ärsyttää, ja miksi olen itse näihin osallistunut, on se, että kaiken maailman pseudotieteilijät kiistävät asioita, joihin eivät ole tutustuneet. Jokaisen todellisen tieteentekijän päässä pitäisi tässä kohtaa kellojen kilkattaa. Enhän minäkään lähtisi kumoamaan matemaattisia väittämiä tutustumatta niihin ensin. Silti jokainen, joka on lukenut Iltalehden horoskoopin kokee olevansa kykenevä väittelemään astrologiasta. Kunpa edes yhdestä löytyisi tarpeeksi miestä/ naista tutkimaan ja sitten vasta, jos enää tekee mieli, hutkimaan. Mielenkiintoista, että tässä kohtaa olevaa sokeaa pistettä ei kukaan vastaväittäjä tunnu huomaavan.
Toiseksi, minua ihmetyttää se, että kuinka kummassa tiukan tiedeuskovaiset edes vilkuilevat tätä saittia... Antakaa mielestänne höpöjen rauhassa tutkia älyttömyyksiään ja kohottakaa egoanne jossain muualla.
0Äänestä
Gunga Din
Esa PakaR kirjoitti:
Ei toki tarvitse pyytää anteeksi, eihän nyt toki. Olet asiastasi suht. varma joo, kyllä. Ei vaan millään tahdo löytyä linkkiä tai muuta tietoa missä, mitä ja koska astrologian opintoja voisi Turun yliopistossa suorittaa. Olemme toki hyvin yllättyneitä että näin on käynyt. Varsinkin kun oikein Laurento ja vielä TV:ssä näin oli sanonut.
Pyydät apua joltakin joka muistaisi ehkä paremmin. Toivotaan, toivotaan ettet joudu odottamaan kovin kauaa.
Turun yliopiston opinto-oppaat ovat todella vaikeita kyllä löytää mistään
Elämää suurempi ei kysymys ole. Mielenkiintoinen toki. Miksiköhän astrologiaa ei enää ole opetettu yliopistoissa ?? Miksiköhän ihmeessä ??
Sarkasmisi olisi ehkä osuvampaa, jollen olisi itse huomannut virhettäni, mutta ymmärrän kyllä pakonomaisen tarpeen todistaa ylemmyyttäsi.
Se, että väitteeni on muistinvarainen, ei tee siitä väärää, tosin ei oikeatakaan ja juuri siksi koinkin asiakseni julkaista oikaisun.
Henkilökohtaisesti seison edelleen väitteeni takana, mutta vaikka se osoittautuisikin vääräksi Suomen osalta, kansainvälisesti astrologiaa VOI opiskella yliopistotasolla.
"Vaikka tieteellisen maailman yleinen mielipide on astrologiakriitikoiden puolella, poikkeuksiakin löytyy: vuodesta 2000 lähtien astrologiasta on voinut suorittaa jopa akateemisen maisterin tutkinnon. Ensimmäiset maisterit valmistuivat Kepler Collegesta (USA) ja Bath Spa University Collegesta (Englanti) syksyllä 2004. Astrologiasta on myös väitelty. Tunnetuimpia astrologiasta väitelleitä tohtoreita ovat Patrice Guinard (Ranska), Angela Voss (Englanti), Patrick Curry (Englanti) sekä paljon keskustelua herättänyt Elisabeth Teissier (Ranska). Kesällä 2004 väitteli astrologian tohtoriksi Nicholas Campion (Bath Spa University College)."
Yhtään pitävää, sen kumoavaa tutkimustakaan ei taida löytyä, joten kysymys taitaa olla sama kuin Jumalan olemassaolonkin suhteen: Voiko Jumalan olemassaolemattomuutakaan todistaa?
Valitaan suuri testijoukko samana päivänä syntyneitä ihmisiä joilla ei ole aiempaa kosketusta astrologiaan.
Kyseinen testijoukko saa sitten vuoden ajan joka kuukaudelle horoskoopin, joka toinen kuukausi kaikkien sääntöjen mukaan tosissaan yrittäen laaditun, ja joka toinen kuukausi samoilla trikeillä ympäripyöreäksi kirjoitetun "valehoroskoopin".
Jokaisen kuukauden lopussa koeryhmäläiset arvioivat horoskoopin osuvuuden asteikolla 0-5.
Lopussa sitten katsotaan josko osuvuus "oikeilla" horoskoopeilla poikkesi mitenkään "valehoroskoopeista".
Hieman arvelen että yksikään astrologi/horoskoopin laatija ei uskaltaisi moiseen lähteä, tappio kun olisi varma...
0Äänestä
Aapisukko
ölgkjfhhj kirjoitti:
Valitaan suuri testijoukko samana päivänä syntyneitä ihmisiä joilla ei ole aiempaa kosketusta astrologiaan.
Kyseinen testijoukko saa sitten vuoden ajan joka kuukaudelle horoskoopin, joka toinen kuukausi kaikkien sääntöjen mukaan tosissaan yrittäen laaditun, ja joka toinen kuukausi samoilla trikeillä ympäripyöreäksi kirjoitetun "valehoroskoopin".
Jokaisen kuukauden lopussa koeryhmäläiset arvioivat horoskoopin osuvuuden asteikolla 0-5.
Lopussa sitten katsotaan josko osuvuus "oikeilla" horoskoopeilla poikkesi mitenkään "valehoroskoopeista".
Hieman arvelen että yksikään astrologi/horoskoopin laatija ei uskaltaisi moiseen lähteä, tappio kun olisi varma...
Hyvä idea - onhan näitä jo tehty hurumykket. Ongelma on vain siinä (koko astrologiaakin koskeva) ettei se mitään auta. Kyseessä on täysin kumoutumaton uskomusjärjestelmä, joka haluaisi olla tiedettä mutta ei voi sitä juuri tämän kumoutumattomuutensa vuoksi koskaan olla. Ei ole mitään järkeä kenenkään yrittää todistaa astrologiaa oikeaksi tai vääräksikään koska lopputulos on jo selvä: Astrologia toimii !
Jos olisit astrologian harrastaja/siihen luottava/ alan ammatinharjoittaja niin ei kai liene kovin vaikeaa hakea niitä lukuisia todisteita ja tutkimuksia sekä huomata jo niistä lähtökohtaisestikin mahdottomia oletuksia, jotka osoittavat että astrologia ei voi toimia. Jostain syystä nämä näytöt eivät vain toimi tai saa ketään vaihtamaan kantaansa ja toteamaan: "Ei hemmetti, olenko kaikki nämä vuodet haaskannut aikani tälläiseen roskaan."
Nyt pelataankin ihmismielen niillä tasoilla, jotka ovat täysin immuuneja, sellaisille asioille joita yleensä kutsutaan logiikaksi, todisteiksi tai empiirisiksi näytöiksi.
0Äänestä
kdlösa
ölgkjfhhj kirjoitti:
Valitaan suuri testijoukko samana päivänä syntyneitä ihmisiä joilla ei ole aiempaa kosketusta astrologiaan.
Kyseinen testijoukko saa sitten vuoden ajan joka kuukaudelle horoskoopin, joka toinen kuukausi kaikkien sääntöjen mukaan tosissaan yrittäen laaditun, ja joka toinen kuukausi samoilla trikeillä ympäripyöreäksi kirjoitetun "valehoroskoopin".
Jokaisen kuukauden lopussa koeryhmäläiset arvioivat horoskoopin osuvuuden asteikolla 0-5.
Lopussa sitten katsotaan josko osuvuus "oikeilla" horoskoopeilla poikkesi mitenkään "valehoroskoopeista".
Hieman arvelen että yksikään astrologi/horoskoopin laatija ei uskaltaisi moiseen lähteä, tappio kun olisi varma...
ja astrologia ovat kaksi eri asiaa. Horoskoopit ovat aikoinaan lehden täytteeksi keksitty juttu, viihdettä massoille, ja niitä kirjoittavat usein esim. lehden toimitusharjoittelijat. Ota selvää ennenkuin aukaiset suusi. Tässä on jälleen yksi esimerkki pseudotieteilijästä, joista tämänkin keskustelun aikana on puhuttu.
0Äänestä
Gunga Din
Aapisukko kirjoitti:
Hyvä idea - onhan näitä jo tehty hurumykket. Ongelma on vain siinä (koko astrologiaakin koskeva) ettei se mitään auta. Kyseessä on täysin kumoutumaton uskomusjärjestelmä, joka haluaisi olla tiedettä mutta ei voi sitä juuri tämän kumoutumattomuutensa vuoksi koskaan olla. Ei ole mitään järkeä kenenkään yrittää todistaa astrologiaa oikeaksi tai vääräksikään koska lopputulos on jo selvä: Astrologia toimii !
Jos olisit astrologian harrastaja/siihen luottava/ alan ammatinharjoittaja niin ei kai liene kovin vaikeaa hakea niitä lukuisia todisteita ja tutkimuksia sekä huomata jo niistä lähtökohtaisestikin mahdottomia oletuksia, jotka osoittavat että astrologia ei voi toimia. Jostain syystä nämä näytöt eivät vain toimi tai saa ketään vaihtamaan kantaansa ja toteamaan: "Ei hemmetti, olenko kaikki nämä vuodet haaskannut aikani tälläiseen roskaan."
Nyt pelataankin ihmismielen niillä tasoilla, jotka ovat täysin immuuneja, sellaisille asioille joita yleensä kutsutaan logiikaksi, todisteiksi tai empiirisiksi näytöiksi.
Nappasin tähän nimimerkki JP Lassilan kommentin eräästä nettikommentista:
"Onhan sitä huuhaata, mutta tässä artikkelissa nyt annetaan ymmärtää, että skeptikot niputtaisivat kaikki sellaiset ilmiöt a priori huuhaaksi, joihin liittyen ei ole heidän mielestään olemassa (ainakaan riittävästi) todistusaineistoa.
Määritelmän mukaan näin ei pitäisi olla, sillä aito skeptikko on henkilö, joka tutustuu todistusaineistoon, eikä ota kantaa sellaisiin väitteisiin, joista ei ole saatavilla todistusaineistoa suuntaan tai toiseen - siis pelkän huuhaan tai todellisen ilmiön puolesta."
Edelleen peräänkuulutan sitä, että olisi edes jonkinlaista asiantuntemusta sen suhteen mistä kommentteja lauotaan.
"Nyt pelataankin ihmismielen niillä tasoilla, jotka ovat täysin immuuneja, sellaisille asioille joita yleensä kutsutaan logiikaksi, todisteiksi tai empiirisiksi näytöiksi."
Kirjoittajan mielestä logiikaksi, todisteeksi tai empiirisiksi näytöiksi riittää tässä tapauksessa asenteellisuus... Oh Lord...
"...ei kai liene kovin vaikeaa hakea niitä lukuisia todisteita ja tutkimuksia sekä huomata jo niistä lähtökohtaisestikin mahdottomia oletuksia, jotka osoittavat että astrologia ei voi toimia"
Kun sinulla tuota asiantuntemusta näyttää löytyvän, niin anna esimerkki- edes empiirinen sellainen:D.
0Äänestä
löfghjghkjgkj
kdlösa kirjoitti:
ja astrologia ovat kaksi eri asiaa. Horoskoopit ovat aikoinaan lehden täytteeksi keksitty juttu, viihdettä massoille, ja niitä kirjoittavat usein esim. lehden toimitusharjoittelijat. Ota selvää ennenkuin aukaiset suusi. Tässä on jälleen yksi esimerkki pseudotieteilijästä, joista tämänkin keskustelun aikana on puhuttu.
Astrologia on huuhaata joka on vain ikivanhan taikauskon jatkumoa.
Se käsittelee tähtitaivasta 2-ulotteisena karttana (tai puolipallon sisäpintana johon on maalattu kuva) ottamatta lainkaan huomioon sitä että "tähtikuvioita" muodostavat tähdet eivät oikeasti ole millään tavoin lähellä toisiaan.
Ja koska aurinkokin on tähti ja niin paljon meitä lähempänä, niin olisi astrologian oletettu vaikutusmekanismi sitten ihan mikä tahansa, aurinko joka tapauksessa peittäisi alleen aivan totaalisesti kaikki "tähtien" vaikutukset.
Mutta Astrologian huuhaan syntyaikoina sitä pusanneet poppamiehet eivät olleet tietoisia sen enempää maailmankaikkeuden rakenteesta kuin siitäkään että aurinko on tähti siinä kuin muutkin, ja onnistuivat rakentamaan systeemin joka ei kestä pienintäkään kriittistä tarkastelua.
Onhan se jo kauan sitten todettu että hesan raitiovaunujen massalla on meihin suurempi vaikutus kuin tähtitaivaan tähdillä.
Astrologia on puhtaaksiviljeltyä huuhaata, ei se kermavaahdolla koristelemalla siitä miksikään muutu.
0Äänestä
EsaPakaR
Gunga Din kirjoitti:
Sarkasmisi olisi ehkä osuvampaa, jollen olisi itse huomannut virhettäni, mutta ymmärrän kyllä pakonomaisen tarpeen todistaa ylemmyyttäsi.
Se, että väitteeni on muistinvarainen, ei tee siitä väärää, tosin ei oikeatakaan ja juuri siksi koinkin asiakseni julkaista oikaisun.
Henkilökohtaisesti seison edelleen väitteeni takana, mutta vaikka se osoittautuisikin vääräksi Suomen osalta, kansainvälisesti astrologiaa VOI opiskella yliopistotasolla.
"Vaikka tieteellisen maailman yleinen mielipide on astrologiakriitikoiden puolella, poikkeuksiakin löytyy: vuodesta 2000 lähtien astrologiasta on voinut suorittaa jopa akateemisen maisterin tutkinnon. Ensimmäiset maisterit valmistuivat Kepler Collegesta (USA) ja Bath Spa University Collegesta (Englanti) syksyllä 2004. Astrologiasta on myös väitelty. Tunnetuimpia astrologiasta väitelleitä tohtoreita ovat Patrice Guinard (Ranska), Angela Voss (Englanti), Patrick Curry (Englanti) sekä paljon keskustelua herättänyt Elisabeth Teissier (Ranska). Kesällä 2004 väitteli astrologian tohtoriksi Nicholas Campion (Bath Spa University College)."
"Se, että väitteeni on muistinvarainen, ei tee siitä väärää, tosin ei oikeatakaan ja juuri siksi koinkin asiakseni julkaista oikaisun."
Mitä hemmettiä tämä tarkoittaa. Väitteesi on väärä, Turun yliopistossa EI voi opiskella astrolgiaa. Vaikka kuinka sitä koet ja ihmettelet niin se on nyt reaalimailman totuus.
Suomessa ei voi opiskella astrologiaa missään yliopistossa, eikä 99,99% muissakaan maailman korkeimmissa opinahjoissa.
Siihen on pakko olla joku hyvin perusteltu syy, sillä jos astrologia on niin pätevää niin miksi ihmeessä ei.
Mietitkö asiaa vaikka pari minuuttia ja kerrot oman mielipiteesi MIKSI IHMEESSÄ EI ?
0Äänestä
Gunga Din
löfghjghkjgkj kirjoitti:
Astrologia on huuhaata joka on vain ikivanhan taikauskon jatkumoa.
Se käsittelee tähtitaivasta 2-ulotteisena karttana (tai puolipallon sisäpintana johon on maalattu kuva) ottamatta lainkaan huomioon sitä että "tähtikuvioita" muodostavat tähdet eivät oikeasti ole millään tavoin lähellä toisiaan.
Ja koska aurinkokin on tähti ja niin paljon meitä lähempänä, niin olisi astrologian oletettu vaikutusmekanismi sitten ihan mikä tahansa, aurinko joka tapauksessa peittäisi alleen aivan totaalisesti kaikki "tähtien" vaikutukset.
Mutta Astrologian huuhaan syntyaikoina sitä pusanneet poppamiehet eivät olleet tietoisia sen enempää maailmankaikkeuden rakenteesta kuin siitäkään että aurinko on tähti siinä kuin muutkin, ja onnistuivat rakentamaan systeemin joka ei kestä pienintäkään kriittistä tarkastelua.
Onhan se jo kauan sitten todettu että hesan raitiovaunujen massalla on meihin suurempi vaikutus kuin tähtitaivaan tähdillä.
Astrologia on puhtaaksiviljeltyä huuhaata, ei se kermavaahdolla koristelemalla siitä miksikään muutu.
vain todistaa oikeaksi väitteeni siitä, että kukaan ei viitsi nähdä vaivaa ottaakseen selville sitä, mistä oikeasti on kysymys. Vastapuolen argumentit perustuvat olettamuksiin siitä, mitä he kuvittelevat astrologian olevan.
Ottamatta sen kummemmin kantaa suuntaan taikka toiseen (ja jos joku nyt haluaa väittää, että olen ehdottomasti astrologian paikkansapitävyyden puolella, olkoon hyvä ja lukekoon koko ketjun uudelleen ajatuksen kanssa), käykää vaikkapa lukemassa ko. artikkeli. Siinä on kannanotto mm. tuohon raitiovaunuväittämään.
"...onnistuivat rakentamaan systeemin joka ei kestä pienintäkään kriittistä tarkastelua."
Jung yritti todistaa oikeaksi astrologian paikkansapitämättömyyden tutkimalla avioparien karttoja, ja kuinkas sitten kävikään...
"Sveitsiläinen psykiatri Carl Jung tutki 483:n avioparin horoskooppeja ryhminä, selvittääkseen kuinka usein tällaisia konjunktioita esiintyi. Esimerkiksi ensimmäisessä 180:n avioliiton (360 horoskoopin) ryhmässä oli 10,9% Aurinko-Kuu -konjunktioita, kun todennäköisyys olisi 1/10 000 eli 0,01%"
Ed. esimerkki ei ole ainoa laatuaan, ja sen tulisi jättää sijaa epäilylle, sen verran tilastollista todennäköisyyttä potkitaan persuuksille.
Omalta osaltani astrologian käsittely saa jäädä tähän. Tämä on tyypillinen "she said, he said"-väittely, joka ei johda mihinkään. Hyvää kevättä kaikille!
0Äänestä
Gunga Din
EsaPakaR kirjoitti:
Argumentoinnin mestarinäytteesi:
"Se, että väitteeni on muistinvarainen, ei tee siitä väärää, tosin ei oikeatakaan ja juuri siksi koinkin asiakseni julkaista oikaisun."
Mitä hemmettiä tämä tarkoittaa. Väitteesi on väärä, Turun yliopistossa EI voi opiskella astrolgiaa. Vaikka kuinka sitä koet ja ihmettelet niin se on nyt reaalimailman totuus.
Suomessa ei voi opiskella astrologiaa missään yliopistossa, eikä 99,99% muissakaan maailman korkeimmissa opinahjoissa.
Siihen on pakko olla joku hyvin perusteltu syy, sillä jos astrologia on niin pätevää niin miksi ihmeessä ei.
Mietitkö asiaa vaikka pari minuuttia ja kerrot oman mielipiteesi MIKSI IHMEESSÄ EI ?
"Väitteesi on väärä, Turun yliopistossa EI voi opiskella astrolgiaa. Vaikka kuinka sitä koet ja ihmettelet niin se on nyt reaalimailman totuus."
Vielä kerran: väitteeni on muistinvarainen ja ihan yhtälailla oikeutettu kuin sinun edellä laukomasi. En usko, että olet kahlannut kaikki Turun yo:n opinto-oppaat läpi varmistaaksesi, ettei 2000-luvulla ole ollut yhtään luentosarjaa/kurssia ko. aiheesta. Sitäpaitsi, koska väitteeni on muistinvarainen, on oletettavaa, että paikkakuntakin saattaa olla väärä :P... Ja jos jästipäähän ei vielä ole uponnut- olen pyytänyt anteeksi väittämääni, mikäli se on väärä. Mitä muuta voisin tehdä?
Jos laskutoimituksesi pitää paikkansa, 0,01% maailman korkeimmissa opinahjoissa voi opiskella astrologiaa, ja luku kasvaa koko ajan. Vastakysymys: miksi?
Ihmettelenpä vain, mikähän tuo luku mahtaa olla esim. suomen tai saamen kielen kohdalla...
Vielä se, että en ole ottanut kantaa astrologian pätevyyteen. Olen todennut sen kiehtovaksi ja myöntänyt, että en voi tyrmätä sitä suoralta kädeltä. Olen tuonut ilmi myös sen, että suurin syy miksi näihin keskusteluihin olen osallistunut on se, että mielestäni ei argumentiksi riitä: "vähänks oot tyhmä? kandee olla älykäs ja skeptinen ja sillee..."
Joka tapauksessa, minun osaltani tämä keskustelu saa riittää. Jos joku pitää sitä rintamakarkuruutena- "frankly my dear, I don't give a damn!!
0Äänestä
Esa jne.
Gunga Din kirjoitti:
"Väitteesi on väärä, Turun yliopistossa EI voi opiskella astrolgiaa. Vaikka kuinka sitä koet ja ihmettelet niin se on nyt reaalimailman totuus."
Vielä kerran: väitteeni on muistinvarainen ja ihan yhtälailla oikeutettu kuin sinun edellä laukomasi. En usko, että olet kahlannut kaikki Turun yo:n opinto-oppaat läpi varmistaaksesi, ettei 2000-luvulla ole ollut yhtään luentosarjaa/kurssia ko. aiheesta. Sitäpaitsi, koska väitteeni on muistinvarainen, on oletettavaa, että paikkakuntakin saattaa olla väärä :P... Ja jos jästipäähän ei vielä ole uponnut- olen pyytänyt anteeksi väittämääni, mikäli se on väärä. Mitä muuta voisin tehdä?
Jos laskutoimituksesi pitää paikkansa, 0,01% maailman korkeimmissa opinahjoissa voi opiskella astrologiaa, ja luku kasvaa koko ajan. Vastakysymys: miksi?
Ihmettelenpä vain, mikähän tuo luku mahtaa olla esim. suomen tai saamen kielen kohdalla...
Vielä se, että en ole ottanut kantaa astrologian pätevyyteen. Olen todennut sen kiehtovaksi ja myöntänyt, että en voi tyrmätä sitä suoralta kädeltä. Olen tuonut ilmi myös sen, että suurin syy miksi näihin keskusteluihin olen osallistunut on se, että mielestäni ei argumentiksi riitä: "vähänks oot tyhmä? kandee olla älykäs ja skeptinen ja sillee..."
Joka tapauksessa, minun osaltani tämä keskustelu saa riittää. Jos joku pitää sitä rintamakarkuruutena- "frankly my dear, I don't give a damn!!
Alkuperäinen viestisi oli tämä:::
"Sitten jossain vaiheessa, kun opit erottamaan eron naistenlehtien/yms. palstojen horoskooppien ja astrologian, jota voi opiskella Suomessakin yliopistotasolla, välillä osaat varmasti päätellä senkin, miksi yhä edelleen tässä tietoyhteiskunnassa astrologia ei ole menettänyt kiehtovuuttaan."
On aivan selvää, että yritit tässä johtaa muita harhaan ja antaa mielikuvan siitä, että astrologiaa voi todella opiskella Suomessa yliopistotasolla. Tämä oli jutussasi vahva argumentti astrologian pätevyyden ja kiehtovuuden puolesta (tietoyhteiskunnassa yms..)
Samalla koitit toki myös sitä asstrologien ikivanhaa ja naurettavan läpinäkyvää harhautusyritystä. "On olemassa kahdenlaista astrologiaa - naistenlehtien horoskoopit ja sitten se oikea." (josta annoit samalla pienen vinkin että kyse on ihan oikeasti akateemisesta tieteenalasta ja oppiaineesta, ehkäpä kohta professuurejakin).
Tottakai myönnät että lehtihoroskoopit ovat puppua mutta ei siitä seuraa että ns. oikea astrologia olisi yhtään sen pätevämpää. Tämähän on se vanha sumutusmielikuva, jota sinäkin hädissäsi kokeilit. Tsot, tsot, tsot.
Väittesi oli siis monessa mielessä alan klassikko.
Sitten kun joku kysyi että missä se opiskelu noin faktisesti sitten tapahtuu niin alkoi kiertely.
Jutun pointti on tässä:: Jos esität sinänsä erittäin painavan ja oleellisen väitteen astrologian ja akateemisen maailman positiivisista suhteista niin SINÄ annat siihen näytöt.
"Muistinvaraisen" väitteesi muka oikeuttaminen ja siihen yms. anteeksipyyntöihin ja minun jästipäisyyteeni viittailu ei valitettavasti auta.
Eisitit harhautustarkoituksessa väitteitä, etkä löydä siihen mitään perusteita... jäit kiinni... meni selittelyksi.... hmmm.. taidat olla asstrologi :D
0Äänestä
Gunga Din
Esa jne. kirjoitti:
Alkuperäinen viestisi oli tämä:::
"Sitten jossain vaiheessa, kun opit erottamaan eron naistenlehtien/yms. palstojen horoskooppien ja astrologian, jota voi opiskella Suomessakin yliopistotasolla, välillä osaat varmasti päätellä senkin, miksi yhä edelleen tässä tietoyhteiskunnassa astrologia ei ole menettänyt kiehtovuuttaan."
On aivan selvää, että yritit tässä johtaa muita harhaan ja antaa mielikuvan siitä, että astrologiaa voi todella opiskella Suomessa yliopistotasolla. Tämä oli jutussasi vahva argumentti astrologian pätevyyden ja kiehtovuuden puolesta (tietoyhteiskunnassa yms..)
Samalla koitit toki myös sitä asstrologien ikivanhaa ja naurettavan läpinäkyvää harhautusyritystä. "On olemassa kahdenlaista astrologiaa - naistenlehtien horoskoopit ja sitten se oikea." (josta annoit samalla pienen vinkin että kyse on ihan oikeasti akateemisesta tieteenalasta ja oppiaineesta, ehkäpä kohta professuurejakin).
Tottakai myönnät että lehtihoroskoopit ovat puppua mutta ei siitä seuraa että ns. oikea astrologia olisi yhtään sen pätevämpää. Tämähän on se vanha sumutusmielikuva, jota sinäkin hädissäsi kokeilit. Tsot, tsot, tsot.
Väittesi oli siis monessa mielessä alan klassikko.
Sitten kun joku kysyi että missä se opiskelu noin faktisesti sitten tapahtuu niin alkoi kiertely.
Jutun pointti on tässä:: Jos esität sinänsä erittäin painavan ja oleellisen väitteen astrologian ja akateemisen maailman positiivisista suhteista niin SINÄ annat siihen näytöt.
"Muistinvaraisen" väitteesi muka oikeuttaminen ja siihen yms. anteeksipyyntöihin ja minun jästipäisyyteeni viittailu ei valitettavasti auta.
Eisitit harhautustarkoituksessa väitteitä, etkä löydä siihen mitään perusteita... jäit kiinni... meni selittelyksi.... hmmm.. taidat olla asstrologi :D
"...vahva argumentti astrologian pätevyyden ja kiehtovuuden puolesta (tietoyhteiskunnassa yms..)"
Myönnän; luettuani 1000 älytöntä kommenttia, provosoituna annoin aloittajan nuoren iän vaikuttaa. Itse en millään muotoa näe siinä mitään, mikä viittaisi siihen, että otan kantaa astrologian pätevyyden puolesta. Kommentin sävy on mielestäni "päähäntaputtava" ja alentuva. Olen siitä pahoillani.
""On olemassa kahdenlaista astrologiaa - naistenlehtien horoskoopit ja sitten se oikea." (josta annoit samalla pienen vinkin että kyse on ihan oikeasti akateemisesta tieteenalasta ja oppiaineesta, ehkäpä kohta professuurejakin)."
Kyseessä on kaksi eri sanaa, kaksi eri historiaa- kaksi eri asiaa. Horoskoopit ovat lehden täytettä, eikä kai kukaan, teinityttöjä lukuunottamatta, pidä niitä minään muuna. Enkä suinkaan ole väittänyt, että sen seurauksena "oikea astrologia olisi sen pätevämpää". En myöskään löydä kirjoituksistani kyseistä "vinkkiä" koskien akateemista tieteenalaa, jonka mielestäsi annoin. Jos tarkoituksesi on viitata siihen, että mainitsin muualla maailmassa suoritettavan astrologiasta jopa tutkintoja, se oli suora vastaus sinun epäilyillesi, että minkään valtakunnan yliopistossa ei sitä opiskella. Missään vaiheessa en myöskään ole ollut hädissäni:D.
"Sitten kun joku kysyi että missä se opiskelu noin faktisesti sitten tapahtuu niin alkoi kiertely.
Jutun pointti on tässä:: Jos esität sinänsä erittäin painavan ja oleellisen väitteen astrologian ja akateemisen maailman positiivisista suhteista niin SINÄ annat siihen näytöt.
"Muistinvaraisen" väitteesi muka oikeuttaminen ja siihen yms. anteeksipyyntöihin ja minun jästipäisyyteeni viittailu ei valitettavasti auta.
Eisitit harhautustarkoituksessa väitteitä, etkä löydä siihen mitään perusteita..."
Mikä ihmeen kiertely? Minähän vastasin kysymykseen. Ja millä logiikalla muistinvaraisuus tarkoittaa "ehdottomasti väärää"?
Astrologian ja akateemisen maailman lämpimistä väleistä en ole maininnut sanaakaan. Keskustelua puolesta ja vastaan on käyty vuosisatoja ja se jatkunee vuosisatoja. Mielestäni todistin sen, että astrologiaa VOI opiskella yliopistotasolla. Se, että väite Suomen osalta jää allekirjoitaneen muistin varaan, on pelkkää hiusten halkomista.
Jos jäin kiinni, se tarkoittanee vain kiinnijäämistä tähän keskusteluun, joka on molemminpuolista pään seinään hakkaamista...:D
0Äänestä
Gunga Din
Gunga Din kirjoitti:
"...vahva argumentti astrologian pätevyyden ja kiehtovuuden puolesta (tietoyhteiskunnassa yms..)"
Myönnän; luettuani 1000 älytöntä kommenttia, provosoituna annoin aloittajan nuoren iän vaikuttaa. Itse en millään muotoa näe siinä mitään, mikä viittaisi siihen, että otan kantaa astrologian pätevyyden puolesta. Kommentin sävy on mielestäni "päähäntaputtava" ja alentuva. Olen siitä pahoillani.
""On olemassa kahdenlaista astrologiaa - naistenlehtien horoskoopit ja sitten se oikea." (josta annoit samalla pienen vinkin että kyse on ihan oikeasti akateemisesta tieteenalasta ja oppiaineesta, ehkäpä kohta professuurejakin)."
Kyseessä on kaksi eri sanaa, kaksi eri historiaa- kaksi eri asiaa. Horoskoopit ovat lehden täytettä, eikä kai kukaan, teinityttöjä lukuunottamatta, pidä niitä minään muuna. Enkä suinkaan ole väittänyt, että sen seurauksena "oikea astrologia olisi sen pätevämpää". En myöskään löydä kirjoituksistani kyseistä "vinkkiä" koskien akateemista tieteenalaa, jonka mielestäsi annoin. Jos tarkoituksesi on viitata siihen, että mainitsin muualla maailmassa suoritettavan astrologiasta jopa tutkintoja, se oli suora vastaus sinun epäilyillesi, että minkään valtakunnan yliopistossa ei sitä opiskella. Missään vaiheessa en myöskään ole ollut hädissäni:D.
"Sitten kun joku kysyi että missä se opiskelu noin faktisesti sitten tapahtuu niin alkoi kiertely.
Jutun pointti on tässä:: Jos esität sinänsä erittäin painavan ja oleellisen väitteen astrologian ja akateemisen maailman positiivisista suhteista niin SINÄ annat siihen näytöt.
"Muistinvaraisen" väitteesi muka oikeuttaminen ja siihen yms. anteeksipyyntöihin ja minun jästipäisyyteeni viittailu ei valitettavasti auta.
Eisitit harhautustarkoituksessa väitteitä, etkä löydä siihen mitään perusteita..."
Mikä ihmeen kiertely? Minähän vastasin kysymykseen. Ja millä logiikalla muistinvaraisuus tarkoittaa "ehdottomasti väärää"?
Astrologian ja akateemisen maailman lämpimistä väleistä en ole maininnut sanaakaan. Keskustelua puolesta ja vastaan on käyty vuosisatoja ja se jatkunee vuosisatoja. Mielestäni todistin sen, että astrologiaa VOI opiskella yliopistotasolla. Se, että väite Suomen osalta jää allekirjoitaneen muistin varaan, on pelkkää hiusten halkomista.
Jos jäin kiinni, se tarkoittanee vain kiinnijäämistä tähän keskusteluun, joka on molemminpuolista pään seinään hakkaamista...:D
"Enkä suinkaan ole väittänyt, että sen seurauksena "oikea astrologia olisi sen pätevämpää"."
Tarkoitin tässä sitä, että TIETYSTI pidän "oikeaa astrologiaa" pätevämpänä kuin kesätyöntekijöiden kirjoittamia lehtihoroskooppeja (vrt. esim shakinpeluuta ja "my little pony"-ratsasteluja shakkilaudalla), mutta se ei kerro mitään astrologian pätevyydestä tieteenä.
0Äänestä
Skidmark
Gunga Din kirjoitti:
"Enkä suinkaan ole väittänyt, että sen seurauksena "oikea astrologia olisi sen pätevämpää"."
Tarkoitin tässä sitä, että TIETYSTI pidän "oikeaa astrologiaa" pätevämpänä kuin kesätyöntekijöiden kirjoittamia lehtihoroskooppeja (vrt. esim shakinpeluuta ja "my little pony"-ratsasteluja shakkilaudalla), mutta se ei kerro mitään astrologian pätevyydestä tieteenä.
Olipa mielenkiintoinen viestiketju.
Haluaisin lisätä tuohon, että vaikka jonkun väitöskirjan aiheena on astrologia tai sitä sivuava, se ei tarkoita, että astrologia itsessään on tiedettä. Väitöskirjan voi tehdä jalkapallosta tai mistä vaan.
Jopa tuossa tekstissä Paratnet-linkissä jonka pistit sanotaan: "Astrologi Nicholas Campion valmistelee väitöskirjaa astrologiaan uskomisesta Bath Spa University Collegessa." Eli, tuokin väitöskirja koskee astrologian uskomista, ei astrologiaa "tieteenä" sinällään.
0Äänestä
Enne Uni
Skidmark kirjoitti:
Olipa mielenkiintoinen viestiketju.
Haluaisin lisätä tuohon, että vaikka jonkun väitöskirjan aiheena on astrologia tai sitä sivuava, se ei tarkoita, että astrologia itsessään on tiedettä. Väitöskirjan voi tehdä jalkapallosta tai mistä vaan.
Jopa tuossa tekstissä Paratnet-linkissä jonka pistit sanotaan: "Astrologi Nicholas Campion valmistelee väitöskirjaa astrologiaan uskomisesta Bath Spa University Collegessa." Eli, tuokin väitöskirja koskee astrologian uskomista, ei astrologiaa "tieteenä" sinällään.
Astrologian väitöskirjat liityvät myös usein sen historiaan. Niitä ei tehdä siitä että todella tutkittasiin toimiiko se ja mitkä ovat mahdollisen toimivuuden selittävät teoriat ja empiiriset näytöt. Miksi tehtäisiinkään. Astrologia toimii joka tapauksessa, tai ainakin näyttää toimivan
0Äänestä
Musta kuu
Skidmark kirjoitti:
Olipa mielenkiintoinen viestiketju.
Haluaisin lisätä tuohon, että vaikka jonkun väitöskirjan aiheena on astrologia tai sitä sivuava, se ei tarkoita, että astrologia itsessään on tiedettä. Väitöskirjan voi tehdä jalkapallosta tai mistä vaan.
Jopa tuossa tekstissä Paratnet-linkissä jonka pistit sanotaan: "Astrologi Nicholas Campion valmistelee väitöskirjaa astrologiaan uskomisesta Bath Spa University Collegessa." Eli, tuokin väitöskirja koskee astrologian uskomista, ei astrologiaa "tieteenä" sinällään.
"Englannissa astrologi Pat Harris valmistelee väitöskirjaa Southamptonin yliopiston terveyspsykologian laitokselle hedelmällisyyshoidoista ja niiden suhteesta Jupiterin ja Saturnuksen astrologisiin asemiin ja liikkeisiin."
Tartuit vain siihen mikä, palvelee omia tarkoitusperiäsi.
0Äänestä
ei olisi?
Yks Suomen historian tunnetuimpia astrologian harrastajia oli presidentti Risto Ryti.
Ennustuksiin taas on uskonut monen muun valtiomiehen lisäksi mm. Urho Kekkonen, joka kävi aikanaan Aino Kassiselta neuvoja saamassa. :)
Vastaukset 27
Vanhimmat
vie sielun paholaisen orjuuteen ikuisesti kidutettavaksi ja ei voi vetästä handuun pointti on tää onko selvää ei humpuukiläppää riimit täsmää horoskooppi tuhoaa lapsien elämää ja niin edelleen
Sitten jossain vaiheessa, kun opit erottamaan eron naistenlehtien/yms. palstojen horoskooppien ja astrologian, jota voi opiskella Suomessakin yliopistotasolla, välillä osaat varmasti päätellä senkin, miksi yhä edelleen tässä tietoyhteiskunnassa astrologia ei ole menettänyt kiehtovuuttaan.
Voiko Suomessa opiskella astrologiaa yliopistotasolla.
Kerro, kerro, kerro heti missä ???????
Laita linkki, jos viitsit, pyydän kauniisti ja olen innokas....
(Saapa nähdä, ihmiset, miten käy ;-)
Minäkin haluaisin tietää, missä yliopistossa astrologiaa opiskellaan?
Ja voihan tuo astrologia kiehtovaakin olla, mutta tieteellisiä todisteita sen puolesta ei taida löytyä.
Ainakin pari vuotta sitten Turun yliopisto tarjosi astrologian kursseja. En viitsi nähdä vaivaa kaivellakseni linkkejä. Jos asia kiinnostaa, niin on hyvä ja etsii itse:).
Muualla maailmassa, mm. jenkeissä, voi suorittaa jopa tutkinnon, HUI!!!
Käy vaikka katsomassa Kuutarhurin sivuja. Niitä joku muukin tarjosi vastaukseksi.
ed. vastaus.
Yhtään pitävää, sen kumoavaa tutkimustakaan ei taida löytyä, joten kysymys taitaa olla sama kuin Jumalan olemassaolonkin suhteen: Voiko Jumalan olemassaolemattomuutakaan todistaa?
Ed. vastaus on täysin muistinvarainen ja perustuu muutaman vuoden takaiseen M. Laurennon tv-esiintymiseen. Jos joku tietää/muistaa paremmin, niin tässä kohtaa apu on tervetullutta:).
Olen asiastani suht varma, mutta jos olen väärässä, niin pyydän anteeksi niiltä tahoilta, joita tämä elämää suurempi kysymys koskettaa.
Ei toki tarvitse pyytää anteeksi, eihän nyt toki. Olet asiastasi suht. varma joo, kyllä. Ei vaan millään tahdo löytyä linkkiä tai muuta tietoa missä, mitä ja koska astrologian opintoja voisi Turun yliopistossa suorittaa. Olemme toki hyvin yllättyneitä että näin on käynyt. Varsinkin kun oikein Laurento ja vielä TV:ssä näin oli sanonut.
Pyydät apua joltakin joka muistaisi ehkä paremmin. Toivotaan, toivotaan ettet joudu odottamaan kovin kauaa.
Turun yliopiston opinto-oppaat ovat todella vaikeita kyllä löytää mistään
Elämää suurempi ei kysymys ole. Mielenkiintoinen toki. Miksiköhän astrologiaa ei enää ole opetettu yliopistoissa ?? Miksiköhän ihmeessä ??
Olet aivan oikeassa. Haluan tukea sinua ja antaa myös lisää esimerkkejä siitä miten monimuotoinen ja kumoamaton todellisuus on. Tiede on aivan voimaton.
Astrologian ja jumalan kumoavaa tutkimusta ei ole tehty ei, ei, ei.
Kumoamatta ovat myös mm. joulupukki, keijukaiset, kummitukset, lohikäärmeet, näkki, lumimiehet, saunatontut, jne. jne.
Ei ole olemassa yhtään pitävää tutkimusta, joka kumoaisi 100% näiden olemassaolon = Niiden on pakko olla kaikkien olemassa, APUAAAAA !!!! Kummitukset !!!!
Naurettavasta alentuvuudestasi huolimatta:
niin kauan, kuin yhtäkään 100% astrologian kumoavaa tutkimusta ei eteeni tupsahda (en ole etsinyt, enkä itse edes mainittavammin astrologiaa harrasta), suon itselleni ja maailmankaikkeudelle oikeuden "riittävään epäilyyn" (reasonable doubt). Se ei ole minulta pois, enkä ymmärrä kuinka se voisi olla keneltäkään muulta pois.
Se, mikä minua näissä keskusteluissa ärsyttää, ja miksi olen itse näihin osallistunut, on se, että kaiken maailman pseudotieteilijät kiistävät asioita, joihin eivät ole tutustuneet.
Jokaisen todellisen tieteentekijän päässä pitäisi tässä kohtaa kellojen kilkattaa.
Enhän minäkään lähtisi kumoamaan matemaattisia väittämiä tutustumatta niihin ensin. Silti jokainen, joka on lukenut Iltalehden horoskoopin kokee olevansa kykenevä väittelemään astrologiasta.
Kunpa edes yhdestä löytyisi tarpeeksi miestä/ naista tutkimaan ja sitten vasta, jos enää tekee mieli, hutkimaan.
Mielenkiintoista, että tässä kohtaa olevaa sokeaa pistettä ei kukaan vastaväittäjä tunnu huomaavan.
Toiseksi, minua ihmetyttää se, että kuinka kummassa tiukan tiedeuskovaiset edes vilkuilevat tätä saittia... Antakaa mielestänne höpöjen rauhassa tutkia älyttömyyksiään ja kohottakaa egoanne jossain muualla.
Sarkasmisi olisi ehkä osuvampaa, jollen olisi itse huomannut virhettäni, mutta ymmärrän kyllä pakonomaisen tarpeen todistaa ylemmyyttäsi.
Se, että väitteeni on muistinvarainen, ei tee siitä väärää, tosin ei oikeatakaan ja juuri siksi koinkin asiakseni julkaista oikaisun.
Henkilökohtaisesti seison edelleen väitteeni takana, mutta vaikka se osoittautuisikin vääräksi Suomen osalta, kansainvälisesti astrologiaa VOI opiskella yliopistotasolla.
"Vaikka tieteellisen maailman yleinen mielipide on astrologiakriitikoiden puolella, poikkeuksiakin löytyy: vuodesta 2000 lähtien astrologiasta on voinut suorittaa jopa akateemisen maisterin tutkinnon. Ensimmäiset maisterit valmistuivat Kepler Collegesta (USA) ja Bath Spa University Collegesta (Englanti) syksyllä 2004. Astrologiasta on myös väitelty. Tunnetuimpia astrologiasta väitelleitä tohtoreita ovat Patrice Guinard (Ranska), Angela Voss (Englanti), Patrick Curry (Englanti) sekä paljon keskustelua herättänyt Elisabeth Teissier (Ranska). Kesällä 2004 väitteli astrologian tohtoriksi Nicholas Campion (Bath Spa University College)."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Astrologia
Valitaan suuri testijoukko samana päivänä syntyneitä ihmisiä joilla ei ole aiempaa kosketusta astrologiaan.
Kyseinen testijoukko saa sitten vuoden ajan joka kuukaudelle horoskoopin, joka toinen kuukausi kaikkien sääntöjen mukaan tosissaan yrittäen laaditun, ja joka toinen kuukausi samoilla trikeillä ympäripyöreäksi kirjoitetun "valehoroskoopin".
Jokaisen kuukauden lopussa koeryhmäläiset arvioivat horoskoopin osuvuuden asteikolla 0-5.
Lopussa sitten katsotaan josko osuvuus "oikeilla" horoskoopeilla poikkesi mitenkään "valehoroskoopeista".
Hieman arvelen että yksikään astrologi/horoskoopin laatija ei uskaltaisi moiseen lähteä, tappio kun olisi varma...
Hyvä idea - onhan näitä jo tehty hurumykket. Ongelma on vain siinä (koko astrologiaakin koskeva) ettei se mitään auta. Kyseessä on täysin kumoutumaton uskomusjärjestelmä, joka haluaisi olla tiedettä mutta ei voi sitä juuri tämän kumoutumattomuutensa vuoksi koskaan olla. Ei ole mitään järkeä kenenkään yrittää todistaa astrologiaa oikeaksi tai vääräksikään koska lopputulos on jo selvä: Astrologia toimii !
Jos olisit astrologian harrastaja/siihen luottava/ alan ammatinharjoittaja niin ei kai liene kovin vaikeaa hakea niitä lukuisia todisteita ja tutkimuksia sekä huomata jo niistä lähtökohtaisestikin mahdottomia oletuksia, jotka osoittavat että astrologia ei voi toimia. Jostain syystä nämä näytöt eivät vain toimi tai saa ketään vaihtamaan kantaansa ja toteamaan: "Ei hemmetti, olenko kaikki nämä vuodet haaskannut aikani tälläiseen roskaan."
Nyt pelataankin ihmismielen niillä tasoilla, jotka ovat täysin immuuneja, sellaisille asioille joita yleensä kutsutaan logiikaksi, todisteiksi tai empiirisiksi näytöiksi.
ja astrologia ovat kaksi eri asiaa. Horoskoopit ovat aikoinaan lehden täytteeksi keksitty juttu, viihdettä massoille, ja niitä kirjoittavat usein esim. lehden toimitusharjoittelijat. Ota selvää ennenkuin aukaiset suusi. Tässä on jälleen yksi esimerkki pseudotieteilijästä, joista tämänkin keskustelun aikana on puhuttu.
Nappasin tähän nimimerkki JP Lassilan kommentin eräästä nettikommentista:
"Onhan sitä huuhaata, mutta tässä artikkelissa nyt annetaan ymmärtää, että skeptikot niputtaisivat kaikki sellaiset ilmiöt a priori huuhaaksi, joihin liittyen ei ole heidän mielestään olemassa (ainakaan riittävästi) todistusaineistoa.
Määritelmän mukaan näin ei pitäisi olla, sillä aito skeptikko on henkilö, joka tutustuu todistusaineistoon, eikä ota kantaa sellaisiin väitteisiin, joista ei ole saatavilla todistusaineistoa suuntaan tai toiseen - siis pelkän huuhaan tai todellisen ilmiön puolesta."
Edelleen peräänkuulutan sitä, että olisi edes jonkinlaista asiantuntemusta sen suhteen mistä kommentteja lauotaan.
"Nyt pelataankin ihmismielen niillä tasoilla, jotka ovat täysin immuuneja, sellaisille asioille joita yleensä kutsutaan logiikaksi, todisteiksi tai empiirisiksi näytöiksi."
Kirjoittajan mielestä logiikaksi, todisteeksi tai empiirisiksi näytöiksi riittää tässä tapauksessa asenteellisuus... Oh Lord...
"...ei kai liene kovin vaikeaa hakea niitä lukuisia todisteita ja tutkimuksia sekä huomata jo niistä lähtökohtaisestikin mahdottomia oletuksia, jotka osoittavat että astrologia ei voi toimia"
Kun sinulla tuota asiantuntemusta näyttää löytyvän, niin anna esimerkki- edes empiirinen sellainen:D.
Astrologia on huuhaata joka on vain ikivanhan taikauskon jatkumoa.
Se käsittelee tähtitaivasta 2-ulotteisena karttana (tai puolipallon sisäpintana johon on maalattu kuva) ottamatta lainkaan huomioon sitä että "tähtikuvioita" muodostavat tähdet eivät oikeasti ole millään tavoin lähellä toisiaan.
Ja koska aurinkokin on tähti ja niin paljon meitä lähempänä, niin olisi astrologian oletettu vaikutusmekanismi sitten ihan mikä tahansa, aurinko joka tapauksessa peittäisi alleen aivan totaalisesti kaikki "tähtien" vaikutukset.
Mutta Astrologian huuhaan syntyaikoina sitä pusanneet poppamiehet eivät olleet tietoisia sen enempää maailmankaikkeuden rakenteesta kuin siitäkään että aurinko on tähti siinä kuin muutkin, ja onnistuivat rakentamaan systeemin joka ei kestä pienintäkään kriittistä tarkastelua.
Onhan se jo kauan sitten todettu että hesan raitiovaunujen massalla on meihin suurempi vaikutus kuin tähtitaivaan tähdillä.
Astrologia on puhtaaksiviljeltyä huuhaata, ei se kermavaahdolla koristelemalla siitä miksikään muutu.
Argumentoinnin mestarinäytteesi:
"Se, että väitteeni on muistinvarainen, ei tee siitä väärää, tosin ei oikeatakaan ja juuri siksi koinkin asiakseni julkaista oikaisun."
Mitä hemmettiä tämä tarkoittaa. Väitteesi on väärä, Turun yliopistossa EI voi opiskella astrolgiaa. Vaikka kuinka sitä koet ja ihmettelet niin se on nyt reaalimailman totuus.
Suomessa ei voi opiskella astrologiaa missään yliopistossa, eikä 99,99% muissakaan maailman korkeimmissa opinahjoissa.
Siihen on pakko olla joku hyvin perusteltu syy, sillä jos astrologia on niin pätevää niin miksi ihmeessä ei.
Mietitkö asiaa vaikka pari minuuttia ja kerrot oman mielipiteesi MIKSI IHMEESSÄ EI ?
vain todistaa oikeaksi väitteeni siitä, että kukaan ei viitsi nähdä vaivaa ottaakseen selville sitä, mistä oikeasti on kysymys. Vastapuolen argumentit perustuvat olettamuksiin siitä, mitä he kuvittelevat astrologian olevan.
Ottamatta sen kummemmin kantaa suuntaan taikka toiseen (ja jos joku nyt haluaa väittää, että olen ehdottomasti astrologian paikkansapitävyyden puolella, olkoon hyvä ja lukekoon koko ketjun uudelleen ajatuksen kanssa), käykää vaikkapa lukemassa ko. artikkeli. Siinä on kannanotto mm. tuohon raitiovaunuväittämään.
http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kolumni-401.html
"...onnistuivat rakentamaan systeemin joka ei kestä pienintäkään kriittistä tarkastelua."
Jung yritti todistaa oikeaksi astrologian paikkansapitämättömyyden tutkimalla avioparien karttoja, ja kuinkas sitten kävikään...
"Sveitsiläinen psykiatri Carl Jung tutki 483:n avioparin horoskooppeja ryhminä, selvittääkseen kuinka usein tällaisia konjunktioita esiintyi. Esimerkiksi ensimmäisessä 180:n avioliiton (360 horoskoopin) ryhmässä oli 10,9% Aurinko-Kuu -konjunktioita, kun todennäköisyys olisi 1/10 000 eli 0,01%"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Astrologia
Ed. esimerkki ei ole ainoa laatuaan, ja sen tulisi jättää sijaa epäilylle, sen verran tilastollista todennäköisyyttä potkitaan persuuksille.
Omalta osaltani astrologian käsittely saa jäädä tähän. Tämä on tyypillinen "she said, he said"-väittely, joka ei johda mihinkään. Hyvää kevättä kaikille!
"Väitteesi on väärä, Turun yliopistossa EI voi opiskella astrolgiaa. Vaikka kuinka sitä koet ja ihmettelet niin se on nyt reaalimailman totuus."
Vielä kerran: väitteeni on muistinvarainen ja ihan yhtälailla oikeutettu kuin sinun edellä laukomasi. En usko, että olet kahlannut kaikki Turun yo:n opinto-oppaat läpi varmistaaksesi, ettei 2000-luvulla ole ollut yhtään luentosarjaa/kurssia ko. aiheesta.
Sitäpaitsi, koska väitteeni on muistinvarainen, on oletettavaa, että paikkakuntakin saattaa olla väärä :P...
Ja jos jästipäähän ei vielä ole uponnut- olen pyytänyt anteeksi väittämääni, mikäli se on väärä. Mitä muuta voisin tehdä?
Jos laskutoimituksesi pitää paikkansa, 0,01% maailman korkeimmissa opinahjoissa voi opiskella astrologiaa, ja luku kasvaa koko ajan. Vastakysymys: miksi?
http://www.paranet.fi/paradocs/uutisia/laurento2001.html
Ihmettelenpä vain, mikähän tuo luku mahtaa olla esim. suomen tai saamen kielen kohdalla...
Vielä se, että en ole ottanut kantaa astrologian pätevyyteen. Olen todennut sen kiehtovaksi ja myöntänyt, että en voi tyrmätä sitä suoralta kädeltä. Olen tuonut ilmi myös sen, että suurin syy miksi näihin keskusteluihin olen osallistunut on se, että mielestäni ei argumentiksi riitä: "vähänks oot tyhmä? kandee olla älykäs ja skeptinen ja sillee..."
Joka tapauksessa, minun osaltani tämä keskustelu saa riittää. Jos joku pitää sitä rintamakarkuruutena- "frankly my dear, I don't give a damn!!
Alkuperäinen viestisi oli tämä:::
"Sitten jossain vaiheessa, kun opit erottamaan eron naistenlehtien/yms. palstojen horoskooppien ja astrologian, jota voi opiskella Suomessakin yliopistotasolla, välillä osaat varmasti päätellä senkin, miksi yhä edelleen tässä tietoyhteiskunnassa astrologia ei ole menettänyt kiehtovuuttaan."
On aivan selvää, että yritit tässä johtaa muita harhaan ja antaa mielikuvan siitä, että astrologiaa voi todella opiskella Suomessa yliopistotasolla. Tämä oli jutussasi vahva argumentti astrologian pätevyyden ja kiehtovuuden puolesta (tietoyhteiskunnassa yms..)
Samalla koitit toki myös sitä asstrologien ikivanhaa ja naurettavan läpinäkyvää harhautusyritystä. "On olemassa kahdenlaista astrologiaa - naistenlehtien horoskoopit ja sitten se oikea." (josta annoit samalla pienen vinkin että kyse on ihan oikeasti akateemisesta tieteenalasta ja oppiaineesta, ehkäpä kohta professuurejakin).
Tottakai myönnät että lehtihoroskoopit ovat puppua mutta ei siitä seuraa että ns. oikea astrologia olisi yhtään sen pätevämpää. Tämähän on se vanha sumutusmielikuva, jota sinäkin hädissäsi kokeilit. Tsot, tsot, tsot.
Väittesi oli siis monessa mielessä alan klassikko.
Sitten kun joku kysyi että missä se opiskelu noin faktisesti sitten tapahtuu niin alkoi kiertely.
Jutun pointti on tässä:: Jos esität sinänsä erittäin painavan ja oleellisen väitteen astrologian ja akateemisen maailman positiivisista suhteista niin SINÄ annat siihen näytöt.
"Muistinvaraisen" väitteesi muka oikeuttaminen ja siihen yms. anteeksipyyntöihin ja minun jästipäisyyteeni viittailu ei valitettavasti auta.
Eisitit harhautustarkoituksessa väitteitä, etkä löydä siihen mitään perusteita... jäit kiinni... meni selittelyksi.... hmmm.. taidat olla asstrologi :D
"...vahva argumentti astrologian pätevyyden ja kiehtovuuden puolesta (tietoyhteiskunnassa yms..)"
Myönnän; luettuani 1000 älytöntä kommenttia, provosoituna annoin aloittajan nuoren iän vaikuttaa. Itse en millään muotoa näe siinä mitään, mikä viittaisi siihen, että otan kantaa astrologian pätevyyden puolesta. Kommentin sävy on mielestäni "päähäntaputtava" ja alentuva. Olen siitä pahoillani.
""On olemassa kahdenlaista astrologiaa - naistenlehtien horoskoopit ja sitten se oikea." (josta annoit samalla pienen vinkin että kyse on ihan oikeasti akateemisesta tieteenalasta ja oppiaineesta, ehkäpä kohta professuurejakin)."
Kyseessä on kaksi eri sanaa, kaksi eri historiaa- kaksi eri asiaa. Horoskoopit ovat lehden täytettä, eikä kai kukaan, teinityttöjä lukuunottamatta, pidä niitä minään muuna. Enkä suinkaan ole väittänyt, että sen seurauksena "oikea astrologia olisi sen pätevämpää". En myöskään löydä kirjoituksistani kyseistä "vinkkiä" koskien akateemista tieteenalaa, jonka mielestäsi annoin. Jos tarkoituksesi on viitata siihen, että mainitsin muualla maailmassa suoritettavan astrologiasta jopa tutkintoja, se oli suora vastaus sinun epäilyillesi, että minkään valtakunnan yliopistossa ei sitä opiskella. Missään vaiheessa en myöskään ole ollut hädissäni:D.
"Sitten kun joku kysyi että missä se opiskelu noin faktisesti sitten tapahtuu niin alkoi kiertely.
Jutun pointti on tässä:: Jos esität sinänsä erittäin painavan ja oleellisen väitteen astrologian ja akateemisen maailman positiivisista suhteista niin SINÄ annat siihen näytöt.
"Muistinvaraisen" väitteesi muka oikeuttaminen ja siihen yms. anteeksipyyntöihin ja minun jästipäisyyteeni viittailu ei valitettavasti auta.
Eisitit harhautustarkoituksessa väitteitä, etkä löydä siihen mitään perusteita..."
Mikä ihmeen kiertely? Minähän vastasin kysymykseen.
Ja millä logiikalla muistinvaraisuus tarkoittaa "ehdottomasti väärää"?
Astrologian ja akateemisen maailman lämpimistä väleistä en ole maininnut sanaakaan. Keskustelua puolesta ja vastaan on käyty vuosisatoja ja se jatkunee vuosisatoja. Mielestäni todistin sen, että astrologiaa VOI opiskella yliopistotasolla. Se, että väite Suomen osalta jää allekirjoitaneen muistin varaan, on pelkkää hiusten halkomista.
Jos jäin kiinni, se tarkoittanee vain kiinnijäämistä tähän keskusteluun, joka on molemminpuolista pään seinään hakkaamista...:D
"Enkä suinkaan ole väittänyt, että sen seurauksena "oikea astrologia olisi sen pätevämpää"."
Tarkoitin tässä sitä, että TIETYSTI pidän "oikeaa astrologiaa" pätevämpänä kuin kesätyöntekijöiden kirjoittamia lehtihoroskooppeja (vrt. esim shakinpeluuta ja "my little pony"-ratsasteluja shakkilaudalla), mutta se ei kerro mitään astrologian pätevyydestä tieteenä.
Olipa mielenkiintoinen viestiketju.
Haluaisin lisätä tuohon, että vaikka jonkun väitöskirjan aiheena on astrologia tai sitä sivuava, se ei tarkoita, että astrologia itsessään on tiedettä. Väitöskirjan voi tehdä jalkapallosta tai mistä vaan.
Jopa tuossa tekstissä Paratnet-linkissä jonka pistit sanotaan: "Astrologi Nicholas Campion valmistelee väitöskirjaa astrologiaan uskomisesta Bath Spa University Collegessa." Eli, tuokin väitöskirja koskee astrologian uskomista, ei astrologiaa "tieteenä" sinällään.
Astrologian väitöskirjat liityvät myös usein sen historiaan. Niitä ei tehdä siitä että todella tutkittasiin toimiiko se ja mitkä ovat mahdollisen toimivuuden selittävät teoriat ja empiiriset näytöt.
Miksi tehtäisiinkään. Astrologia toimii joka tapauksessa, tai ainakin näyttää toimivan
"Englannissa astrologi Pat Harris valmistelee väitöskirjaa Southamptonin yliopiston terveyspsykologian laitokselle hedelmällisyyshoidoista ja niiden suhteesta Jupiterin ja Saturnuksen astrologisiin asemiin ja liikkeisiin."
Tartuit vain siihen mikä, palvelee omia tarkoitusperiäsi.
Yks Suomen historian tunnetuimpia astrologian harrastajia oli presidentti Risto Ryti.
Ennustuksiin taas on uskonut monen muun valtiomiehen lisäksi mm. Urho Kekkonen, joka kävi aikanaan Aino Kassiselta neuvoja saamassa. :)
on todelakin niitä ihmisiä