Tulipa tuon ohjelmien loppumisbanneriviestin takia käännettyä telkku kaapeliyhtiön analogikanavalle ja kyllä toi analoginen on karmeeta suttua kun vertaa digitaalin postikorttikuvaan.
Kyllä joutaa mokoma sonta loppua ja mitä pikimmin sen parempi.
Kyllä joutaa mokoma sonta loppua ja mitä pikimmin sen parempi.
Vastaukset 23
Vanhimmat
No eihän kaapeli-tv:ssä ole koskaan kunnollista analogiakuvaa ollutkaan. Sen sijaan kunnolliselle analogiakuvalle, jollaisen toimiva antennijärjestelmä analogia-aikana mahdollisti, ei nykyiset digi-pikselimössöt enää pärjääkään.
Sinänsä tekniikkana digi-tv mahdollistaisi paremman kuvanlaadun kuin analogisessa televisiossa, mutta koska kunnollista kuvaa ei kuitenkaan lähetetä (bittivirrat liian matalia) niin digikuva häviää analogiselle, kun verrataan EHJÄÄN analogiajärjestelmään.
Kukahan tuota "ehjää" analogiakuvaa on päässyt näkemään? Minusta se on lähinnä legendaa jota sitten hehkutetaan vaikkei ikinä olisi itse nähty.
Kyllä on huonosti jos et ole koskaan nähnyt analogikuvaa sellaisena kuin sen kuuluisi olla. Missä ihmeessä olet oikein asunut jos ei ole edes ehjiä antenneja ollut?
Pidätkö muuten ihan vakavissasi digikuvaa hyvänä? Kysehän voi nyt olla siitäkin, että käsitys hyvästä kuvanlaadusta on liian matala koska et ole koskaan nähnytkään kunnollista televisiokuvaa.
Tosi on:
"Kyllä on huonosti jos et ole koskaan nähnyt analogikuvaa sellaisena kuin sen kuuluisi olla. Missä ihmeessä olet oikein asunut jos ei ole edes ehjiä antenneja ollut?
Pidätkö muuten ihan vakavissasi digikuvaa hyvänä? Kysehän voi nyt olla siitäkin, että käsitys hyvästä kuvanlaadusta on liian matala koska et ole koskaan nähnytkään kunnollista televisiokuvaa."
Nimenomaan kaapelissa analogikuva olikin kunnollinen. Antennissa se oli usein mitä sattui.
Toi nimimerkki Smitti on just päinvastaista mieltä... Mä en usko että mitään hyvää analogiakuvaa on koskaan ollukkaan mutta onneksi meillä on nykyään digi.
Arvaas, mistä se analogiakuva (ja nykyään digi) sinne kaapeliin tulee? Yllätys yllätys: ANTENNISTA.
Kaapeli-TV on aina kopio, kun taas antenni tai satelliitti-tv edustavat alkuperäistä. On sula mahdottomuus että kilometrien matkan kaapelissa siirretty ja useita kertoja vahvistettu analogiakuva voisi mitenkään olla parempi, kuin suoraan antennista vastaanotettu.
Jokaisella vahvistimella on kohinaluku, jokaisella metrillä kaapelia siinä välissä on vaimennus. Jokaisella linjavahvistimella on virtalähde, jonka kautta pääsee kytkeytymään häiriöitä. Myös kanavanvaihtajien local-oskillaattorit eivät pyöri yhtä tarkasti kuin YLE:n/digitan käyttämä atomikelloihin lukittu standardi.
Kaikki nämä yhdessä pitävät huolen siitä, ettei ole edes teoriassa mahdollista päästä antennivastaanoton tarjoaman kuvanlaadun tasolle. Sillä eihän analoginen kopio vastaa koskaan alkuperäistä.
Analogia-aikana olen nähnyt monta kaapeli-TV kuvaa ja monta antennikuvaa. Enpä muista tilannetta että kaapelista olisi saatu yhtä hyvää kuvaa kuin esimerkiksi oikein rakennettu pientalon antennijärjestelmä kykenee tarjoamaan. Ja kun sattuu se tilanne että kaapeli-TV on tosi kohinainen, ei tilanteelle monesti enää mahda mitään.
Nyt sitten elämme digiaikaa. On tietysti jokaisen oma valinta, haluaako:
1. Maksaa kuukausimaksuja ja vastaanottaa moneen kertaan vahvistettua, häiriöllistä signaalia, joka on kuitenkin vain kopio alkuperäisestä
2. Hankkia antennin ja vastaanottaa alkuperäistä signaalia vain muutaman metrin kaapelin kautta
On tietysti monenlaista käsitystä kuvanlaadusta. On paljon ihmisiä jotka eivät ole eläessään nähneetkään kunnollista TV-kuvaa missään ja siten he pitävät mitä tahansa suttua hyvälaatuisena. Samahan pätee esimerkiksi videokameroissa: monet pitävät kamerakännykän pikselimössöjä hyvälaatuisena, kun eivät ole oikeaa kameraa koskaan käyttäneet.
Sinähän pidät esimerkiksi analogisesti kopioimalla tuotettuja, uudelleen pakattuja DVD-levyjä hyvälaatuisena?
Jos sinulla on digiboxi ja vanha TV, niin itse asiassa katselet edelleenkin analogiakuvaa... :)
"Antennissa se oli usein mitä sattui"
Antennissa analoginen kuva oli mitä sattui, joidenkin kanavien osalta välillä hyvinkin ala-arvoista "mössöä"! Näin voimme itse, useiden vuosikymmenien ajan antennikuvaa katsottuamme, todeta.
Digitaalinen kuva on ollut laadullisesti ylivoimaista analogiseen kuvaan verrattuna. Se on ollut myös kaikkien kanavien osalta tasalaatuista.
Meillä on siitä vertailupohjaa, sillä hankimme digiboksin jo kaksi vuotta sitten.
Kaikki tapaamamme, antennikuvaa aikaisemmin katsoneet, ihmiset ovat kertoneet samaa.
Kaapelissa esitettävän analogisen kuvan laadusta meillä ei ole em. omakohtaista kokemusta.
Aikaisemmin tapaamamme, kaapelikuvaa katsoneet, ihmiset "kehuivat" sitä kuitenkin analogista antennikuvaa paremmaksi.
Vierailukäyntien tms. yhteydessä meille jäi myös samanlainen vaikutelma kuvan laadusta.
,mutta ei ole enää. Syksyn digisiirtymän jälkeen kaapelikuvan laatu meni aivan huonoksi. Varmaan kyseessä on joko se, että:
- digitaalisesta originaalista pikselimössöstä analogisoituna kuva on jo aivan suttua (originaalikin on jo suttua)
- kaapeliverkot haluavat ihmiset mahdollisimman pian maksutv-valmiiden digiboksien katsojiksi ja lähettävät siksi täysin ala-arvoista analogista kuvaa nopeuttaakseen siirtymää
Te puhutte vain vaikutelmista ja kokemuksista kun Smith tuo kylmät tekniset faktat esiin. Ei ole kovin vaikeaa osata päättää kuka on oikeassa.
Taitaa okaron tietotaito rajoittua ulkoisen dvd-tallentimen kytkemiseen kaapeli-tv digiboxiin?
"Smith:n kylmät tekniset faktat" eivät auta silloin, kun todellisuus on muuta.
Digitaalinen maanpäällinen lähetys on parantanut vastaanottimien kuvanlaatua merkittävästi. Tämä on tosiasia!
Tuo on tyypillistä puristin puhetta. Teoriassa noin toki on, mutta käytännössä ihmisillä usein antennit ja vastaanotto-olosuhteet ovat sitä sun tätä. Kaapeliyhtiöllä sensijaan antenni on kunnollinen ja siksi käytännössä kuva on yleensä nimenomaan kaapelissa parempi.
Okaro on tässä aivan oikeassa.
Omakohtaisestikin voin sanoa, että ei digillä saa yhtään sen parempaa kuvaa.
Ai niin, minulla ei ole kaapelidigiboksia, mutta olen kokeillut antenniverkon boksilla eikä silläkään kuva ole yhtään sen parempi...
Kuvan laatu on kaapelissa kiinni pelkästään television laadusta. Digiboksilla sitä ei paremmaksi saa.
Saattaa olla noinkin, sillä jonkinasteista heikennystä kuvan laadussa on ollut havaittavissa 1.9.2007 jälkeen. Erityisesti digilähetyksien virheet ovat siirtyneet sellaisenaan nyt analogiseen katseluun. Se on käsittämätöntä ainakin taloyhtiössämme, mihin Welhon signaali tulee valokuidulla suoraan Pasilasta! On aivan sama paneeko siihen väliin jonkun digiboksin tai ei. En vain tiedä missä välissä se signaali ehtii käydä taivaalla ja palata takaisin kaapeliin.
Eihän analoginen kuva ole voinut aiemmin pikselöityä. Heikon signaalinhan pitäisi vain muuttua lumisateiseksi, mutta nyt on pikselöinitiäkin esiintynyt. Samoin Ylen tekstityksissä on samanlaiset viiveet kuin digilähetyksissä.
Mistä Welhon signaalista puhut Digita lähettää signaalin DVB-T formaatilla Espoosta ja Welho ottaa sen vastaan antennilla Pasilassa ja muuttaa analogiseksi. Ei ole enää mitään analogilähetyksiä antenniverkossa.
Kyllä kuvanlaatu on silti digiboksilla parempi. Jos boksin kytkee modulaattorilla niin silloin ehkä laatu on samaa.
Aina kun kuvassa on vähänkään tasaisia pintoja on kuvanlaadun parantumista niin olkoon sitten näin. Lisäksi mm. urheilulähetysten laatu on tippunut kuin lehmänhäntä. Jotain formuloita pitäisi lähettää kaksinkertaisella bittiverralla nykyiseen verrattuna että kuva olisi kelvollista.
Ei ne kaapelioperaattoreiden antennit tavallista kummempia edes ole; miksi pitäisikään? Hyväkään lähtökohta ei kuitenkaan auta mitään kun välissä on kilometritolkulla kaapelia ja vahvistimia sotkemassa asioita.
Mutta toisaalta tämä on aika turhaa keskustelua koska meillä on muutenkin täysin erilaiset käsitykset hyvästä kuvanlaadusta. Sinähän pidät esimerkiksi DVD-tallentimella analogisesti tuotettuja levyjä hyvälaatuisena? Kuvassa täytyy olla siten paljon sellaista, jota et kykene näkemään.
Mitä digipuoleen tulee niin sillä puolella taas kuvan virheet vaativat silmää kun häiriöt ovatkin erilaisia kuin analogisella järjestelmällä. Se luo useimmille illuusion täydellisestä TV-kuvasta. Silti kuvassa on paljon vikoja, joita kohinaiseen ja pehmeään kaapeli-TV kuvaan tottunut katsoja ei helposti havaitse koska jo pelkästään kohinan poissaolo luo illuusion. En tiedä montako vuotta digikuvaa sitten täytyy katsella jotta tavan tallaajakin oppii näkemään sen virheet. Itse olen DVB-järjestelmän tuottamaa kuvaa katsellut pyöreästi kymmenisen vuotta.
Mutta toisilla illuusio voi istua tiukassakin.
"Taitaa okaron tietotaito rajoittua ulkoisen dvd-tallentimen kytkemiseen kaapeli-tv digiboxiin?"
Tällainen nimimerkki "ingenjööri:n" esittämä okaron tietotaidon vähättely on täysin asiaton ja epätoivoinen "huitaisu", ingenjööri:n todettua okaron teknisen tietotaidon olevan riittävä ja jopa "ylivertainen" eräisiin muihin kirjoittajiin nähden.
Tätä teoreettista ja teknistä tietotaitoa okaro osaa myös soveltaa ja käyttää erilaisissa käytännön ongelmien ratkaisuissa.
Tuhannet tämän palstan käyttäjät ja lukijat ovat saaneet ja saavat okaron ohjeista riittävän avun TV-, digiboksi-, DVD-, video-, yms.- laitteissa olevien-, ja niiden kytkennässä-, esiintyvien ongelmien ratkaisussa.
Kirjoittaisit okaro vaan sillä omalla tunnuksellasi!
Paistaa nimittäin aikalailla läpi tällainen: jos joku asioista tietävä korjailee sanomisiasi niin heti ilmestyy 'okaro on oikeassa' kommentit. Vaihtaisit edes tuon lauseen joksikin muuksi välillä. Muuten menee jo uskottavuus. Toisit vaikka ennemmin esiin teknistä faktaa väitteidesi tueksi. Jos olisit oikeassa niin sinä pystyt myös perustelemaan asiat. Näissä piireissä ei ilman perusteluja pitkälle selvitä.
Minulta meni muutama sekunti digikuvan virheiden huomaamiseen. En koskaan ole väittänyt, että digikuva olisi virheetön. Toisaalta mitä analogikuvaan tulee asenteesi on tyypillisen puristin ja se on niin kaukana normaalin käyttäjän tarpeista. suurimmalle osalle ei ole tarvetta, että kuva on virheetön. Heille riittää normaalin hyvä kuva.
Minulle on jäänyt mielleyhtymä että Welhon analogiakuva on moduloitu ATM-verkosta lähestulkoon talojakamossa.
-> Kuvanlaatu oli ennen digiaikaa aivan loistava ja S-kanavalla välitetyllä DW:lla jopa sietämättömän skarppi.
tarkastaja
Enkä ole nimimerkki okaro!
Osaan ajatella omillakin aivoilla "piireihin" kuulumatta.